De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 10

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 18:11 schreef blomke het volgende:

[..]
De historische Jezus en de Christus van Paulus, zijn verschillende identiteiten. Dus niet vreemd dat je tot verschillende interpretaties komt

De historische Jezus heeft vermoedelijk bestaan, de christus Jezus hoogstwaarschijnlijk niet. Dat is de hedendaagse wetenschappelijke consensus. Beweren dat het zeker is dat de Christus Jezus echt heeft bestaan, is een pure geloofsuiting maar het is geen blijk van hoogstaande kennis.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 20:41 schreef Beathoven het volgende:

Het soefisme bevalt me wel op intellectueel en spiritueel niveau

Je wordt er wel duizelig van:
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 05:13 schreef Mijk het volgende:

Dit hoor ik elke dag wel een keer, maar ik heb hierboven ook uitgelegd hoe "historische jezus" en tegenwoordige "jezuus" zouden moeten werken. Dus no comment verder.

KAn je me de link geven?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 15:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Kennis en alwetendheid zijn niet hetzelfde. Alwetendheid, Almacht en Algoedheid, drie kenmerken van God, zijn in tegenspraak met elkaar.

En uit de schrift blijkt op veel plekken dat het ook niet zo is. God Zoekt soms mensen, daalt af om poolshoogte te nemen, laat zich ter verantwoording roepen, heeft soms spijt of berouw, laat zich vermurwen en deelt onrechtvaardige straffen uit.

Daarom kan ik ook niet geloven in het concept van de christelijke God.

Is dit concept niet steeds aan pasbaar?
Zoals God in de bijbel ook steeds wordt aangepast. Van stamgod, tot oorlogsgod tot God die z'n zoon liet offeren uit liefde. Even los van de absurditeit. Geeft het constant sleutelen van de bijbelschrijvers aan wie of wat God is ons geen ruimte hier mee verder te gaan? Om zo ons een eigen beeld te vorm van wat God is. Zou dat niet een goed iets zijn?

Ik vraag het me af hardop af.
Want ik zie ook de andere kant hiervan. Op dit forum bijvoorbeeld.
Voor user Ali lijkt God vervallen te zijn tot een persoonlijk vriendje. Voor user Mijk is de menselijke kant van de bijbelse God daarentegen compleet verdwenen in de term 'bewustzijn'.
Iedereen moet dat maar zelf weten al lijkt de bijbel als basis van wie of wat God is met dit soort godsbeelden steeds verder naar de achtergrond te verdwijnen.

Ik ben nu toevallig niet ver van Konya waar Rumi begraven is. Er is ook een museum aan hem gewijd.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
We leven toch nog steeds? Blijkbaar valt dat allemaal wel mee.

En er is geen ellende? We sterven niet?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 06:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De historische Jezus heeft vermoedelijk bestaan, de christus Jezus hoogstwaarschijnlijk niet. Dat is de hedendaagse wetenschappelijke consensus. Beweren dat het zeker is dat de Christus Jezus echt heeft bestaan, is een pure geloofsuiting maar het is geen blijk van hoogstaande kennis.

Hep Mohammed bestaan?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 11:32 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Hep Mohammed bestaan?

Ik zou het bijzonder op prijs stellen als je fatsoenlijk Nederlands schrijft.

Wiki: De meeste historici erkennen het bestaan van Mohammed hoewel er over zijn leven zeer weinig bekend is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 08-03-2025 12:56:35 ]

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben nu toevallig niet ver van Konya waar Rumi begraven is. Er is ook een museum aan hem gewijd.

Ben ik ook geweest in 1987. Zeer interessante stad. Rumi is voor mij een nieuwe benaming. Ik ken hem als Mevlana.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 10:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zijn werk; Masnavi, wordt zelfs de Persian Quran genoemd he... door zelfs vele moslims.

Ga je erheen? Kun je dan pics nemen svp.

Misschien de komende weken (in de buurt is nog steeds 3,5 uur rijden). Als ik erheen ga zal ik foto's voor je maken.

Ik heb snel over zijn filosofie gelezen, en dat komt dus overeen met wat dervish-monniken doen.

Ook dit is een bewustzijnsveranderende techniek, mysticisme.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Misschien de komende weken (in de buurt is nog steeds 3,5 uur rijden). Als ik erheen ga zal ik foto's voor je maken.

Ik heb snel over zijn filosofie gelezen, en dat komt dus overeen met wat dervish-monniken doen.

Ook dit is een bewustzijnsveranderende techniek, mysticisme.

Veel plezier daar!

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 09:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Is dit concept niet steeds aan pasbaar?
Zoals God in de bijbel ook steeds wordt aangepast. Van stamgod, tot oorlogsgod tot God die z'n zoon liet offeren uit liefde. Even los van de absurditeit. Geeft het constant sleutelen van de bijbelschrijvers aan wie of wat God is ons geen ruimte hier mee verder te gaan? Om zo ons een eigen beeld te vorm van wat God is. Zou dat niet een goed iets zijn?

Ik vraag het me af hardop af.
Want ik zie ook de andere kant hiervan. Op dit forum bijvoorbeeld.
Voor user Ali lijkt God vervallen te zijn tot een persoonlijk vriendje. Voor user Mijk is de menselijke kant van de bijbelse God daarentegen compleet verdwenen in de term 'bewustzijn'.
Iedereen moet dat maar zelf weten al lijkt de bijbel als basis van wie of wat God is met dit soort godsbeelden steeds verder naar de achtergrond te verdwijnen.

Zo stelt de bijbel God toch ook voor? Vader en vriend (en zelfs moeder):

13 Niemand heeft een grotere liefde dan deze, namelijk dat iemand zijn leven geeft voor zijn vrienden.
14 U bent Mijn vrienden, als u doet wat Ik u gebied.
15 Ik noem u niet meer dienaren, want een dienaar weet niet wat zijn heer doet, maar Ik heb u vrienden genoemd, omdat Ik u alles wat Ik van Mijn Vader gehoord heb, bekendgemaakt heb.

23En de Schrift is vervuld die zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend, en hij werd een vriend van God genoemd.

37 Jeruzalem, Jeruzalem, u die de profeten doodt en stenigt wie naar u toe gezonden zijn! Hoe vaak heb Ik uw kinderen bijeen willen brengen, op de wijze waarop een hen haar kuikens bijeenbrengt onder haar vleugels; maar u hebt niet gewild!

Dat is het soort relatie dat God met ons wil.

Ik weet niet hoe jij je God voorstelt? Als een afstandelijke, verheven, onpersoonlijke entiteit misschien. De bijbel stelt hem zo niet voor. al wil men graag doen geloven van wel.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 18:03 schreef blomke het volgende:

[..]


Nou, als je mijn ouderlijk huis als voorbeeld noemt, is er weinig "bemoedigends" aan.

Dat spijt me voor je...

Maar ik denk wel dat je mijn punt begrijpt, toch?

Verder is mijn ervaring dat Jezus ons daar ook overheen kan helpen. Je ouders leren vergeven enzo. Of in ieder geval de pijn verzachten of zelfs wegnemen. Zodat je verder kunt.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 15:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder is mijn ervaring dat Jezus ons daar ook overheen kan helpen. Je ouders leren vergeven enzo. Of in ieder geval de pijn verzachten of zelfs wegnemen. Zodat je verder kunt.

Nou nee, hij liet me gewoon in de kou staan.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 15:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat spijt me voor je...

Maar ik denk wel dat je mijn punt begrijpt, toch?

Verder is mijn ervaring dat Jezus ons daar ook overheen kan helpen. Je ouders leren vergeven enzo. Of in ieder geval de pijn verzachten of zelfs wegnemen. Zodat je verder kunt.

Nope, je vergist je want Jezus helpt je niet omdat die dood is. En dode mensen kunnen je niet helpen, logisch toch?

Degene die je wel kan helpen ben jezelf. Anderen kunnen je daarbij ondersteunen maar alleen jijzelf kan veranderingen in gang zetten.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 16:59 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nope, je vergist je want Jezus helpt je niet omdat die dood is. En dode mensen kunnen je niet helpen, logisch toch?

Degene die je wel kan helpen ben jezelf. Anderen kunnen je daarbij ondersteunen maar alleen jijzelf kan veranderingen in gang zetten.

Je kan jezelf altijd helpen, maar sommige wonden zijn te diep.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zo stelt de bijbel God toch ook voor? Vader en vriend (en zelfs moeder):

13 Niemand heeft een grotere liefde dan deze, namelijk dat iemand zijn leven geeft voor zijn vrienden.
14 U bent Mijn vrienden, als u doet wat Ik u gebied.
15 Ik noem u niet meer dienaren, want een dienaar weet niet wat zijn heer doet, maar Ik heb u vrienden genoemd, omdat Ik u alles wat Ik van Mijn Vader gehoord heb, bekendgemaakt heb.

23En de Schrift is vervuld die zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend, en hij werd een vriend van God genoemd.

37 Jeruzalem, Jeruzalem, u die de profeten doodt en stenigt wie naar u toe gezonden zijn! Hoe vaak heb Ik uw kinderen bijeen willen brengen, op de wijze waarop een hen haar kuikens bijeenbrengt onder haar vleugels; maar u hebt niet gewild!

Dat is het soort relatie dat God met ons wil.

Ik weet niet hoe jij je God voorstelt? Als een afstandelijke, verheven, onpersoonlijke entiteit misschien. De bijbel stelt hem zo niet voor. al wil men graag doen geloven van wel.

Hoe ik me God voorstel? Ik probeer zoveel mogelijk bij de verschillende beelden van God te blijven zoals deze door de schrijvers van de bijbel zijn neergepend.

Je tekst uit Johannes 15 gaat over Jezus en niet over God. Die valt af. Behalve als je gelooft dat Jezus, God is, maar dat heeft mijn inziens geen bijbelse basis.

Je tekst uit Mattheus 37 gaat over 'kinderen' niet over 'vrienden'. Ik begrijp dat je er andere teksten bij wilt halen om de relatie tussen schepper en schepsel te duiden maar ik had het over 'vriend' en wil het daar dan ook houden.

Blijft over de tekst uit Jacobus 2. In deze tekst word Abraham 'vriend' van God genoemd. God wordt niet de vriend van Abraham genoemd. Dat God de vriend van Abraham was kunnen we niet uit de tekst op maken, het staat er in ieder geval niet.
Kunnen we dit dan wel vanuit de tekst aannemen? Ik vind zelf van niet. Een vriend die eist dat je je eigen kind op een brandstapel moet offeren om op het laatste moment te zeggen dat het een prank / uitdaging / test of wat dan ook was is een manipulatieve sadist, maar geen vriend. Als je zo iemand een vriend noemt dan begrijp je niet helemaal wat vriendschap inhoudt.

Dan is het eigenlijk nog maar de vraag of Abraham nu wel zo'n vriend was van God. In Jacobus wordt het woord 'philos' gebruikt. Philos wordt normaal helemaal niet gebruikt met als vertaling 'vriend'. Philos duidt veel meer op 'liefhebber'. Tegenwoordig vinden we het woord terug in filantroop (liefhebber van de mens), filatelie (liefhebber van het verzamelen van postzegels), filosofie (liefhebber van de wijsheid) e.d.. Het is veel aannemelijker dat Abraham een liefhebber van God was en niet zijn vriend. In de statenvertaling (maar ook bijvoorbeeld de Naardense), in tegenstelling tot enkele vertalingen waar hier ook 'vriend' wordt gebruikt, komt dit ook duidelijk naar voren bij de vertaling van Jesaja 41.8
8 Maar gij, Israël, Mijn knecht! gij Jakob, dien Ik verkoren heb! het zaad van Abraham, Mijn liefhebber.
Is het op grond van de relatie zoals deze naar voren komt in Jesaja en de manier hoe het grondwoord 'philos' normaal vertaald wordt wel correct om het betreffende woord in Jacobus te vertalen tot 'vriend'? Het lijkt me sterk.

Wat nog meer opvalt aan dit vers is dat er een duidelijk onderscheid is tussen 'mijn liefhebber' (of in sommige vertalingen 'mijn vriend') en het woord 'mijn knecht'. Kennelijk werd het volk van God zelf geeneens liefhebber van God genoemd. Als het volk van God al niet als liefhebber van God werd gezien wie zijn wij dan om God onze vriend te noemen. (voel je overigens vrij om dat te doen) Het heeft duidelijk geen bijbelse basis).

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Hoe ik me God voorstel? Ik probeer zoveel mogelijk bij de verschillende beelden van God te blijven zoals deze door de schrijvers van de bijbel zijn neergepend.

Je tekst uit Johannes 15 gaat over Jezus en niet over God. Die valt af. Behalve als je gelooft dat Jezus, God is, maar dat heeft mijn inziens geen bijbelse basis.

En ik vind dat onbegrijpelijk in het licht van verzen als deze:

18 Daarom dan probeerden de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen het gebod van de sabbat brak, maar ook zei dat God Zijn eigen Vader was, en daarmee Zichzelf aan God gelijkmaakte.

1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.

5Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!

15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.

enz.

Ik kan je nog een hele reeks verzen geven, maar ik weet dat je dit gewoon ontkent.

En daarmee heeft antwoorden op de rest ook geen zin. Als je de goddelijkheid van Jezus onkent, en dus dat God Zijn liefde en vriendschap voor de mensheid heeft gemanifesteerd door voor die mensheid te sterven, ontken je voor mij de hele bijbelse boodschap en kun je overal naar believen allerlei rare dingen in lezen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2025 18:40:54 ]

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 10:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Romeinen 9:5Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!

En er zijn nog talloze andere verzen die hetzelfde stellen. Dus ik vind dat een onhoudbare stelling van je.

Hier staat duidelijk dat Jezus uit de vaderen (de aartsvaders) is voortgekomen. Een mens heeft voorouders. God niet. Tenminste niet de bijbelse God. Dat hier staat dat Jezus, God boven alles is wijst er dus niet op dat dit letterlijk genomen dient te worden, God heeft immers geen voorouders. Het wijst erop dat Jezus een mensenzoon is. Een titel zoals Jezus zichzelf ook noemt.
God is hier simpelweg de zoveelste titel die aan Jezus gegeven wordt.

Toen het fictieve karakter Andy Lippincott in een strip van Garry Trudeau vlak voordat hij aan Aids stierf, kort na of tijdens het horen van Pet Sounds, opschreef dat Brian Wilson, God is wil dat natuurlijk niet zeggen dat Brian Wilson daadwerkelijk God is. Het wil zeggen dat Andy dit, volgens zijn bedenker Garry, Brian op dat moment zo zag. De ervaring van het luisteren naar het Pet Sounds album moet als een product dat rechtstreeks uit de hemel komt geklonken hebben.

We zien dit eigenlijk in alle teksten terugkomen waarin christenen lezen dat Jezus, God is. Zoals bijvoorbeeld in Johannes 20.28 waarin Thomas, Jezus God noemt.

Hier een interessant artikel van een schrijver hierover
https://goedbericht.nl/is-jezus-god-2/

quote:

Leviticus 24:22Voor u geldt één recht, zowel voor de vreemdeling als voor de ingezetene, want Ik ben de HEERE, uw God.

Exodus 12:48Als er nu een vreemdeling bij u verblijft en als die voor de HEERE het Pascha wil houden, laat dan al wie mannelijk is bij hem, besneden worden. Dan mag hij naar voren komen om het Pascha te houden, en zal hij zijn als een ingezetene van het land. Niemand echter die onbesneden is, mag ervan eten.
49Eén wet is er voor de ingezetene en voor de vreemdeling die te midden van u verblijft.

18En in uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden, omdat u Mijn stem gehoorzaam geweest bent.

Het idee dat het OT dus alleen geschreven zou zijn voor of betrekking zou hebben op de Israëlieten, is dus wat mij betreft een onhoudbare stelling. De Israëlieten zijn door God uitverkoren om kennis over de Heer en Zijn messias te verspreiden. Dat is wat ik uit de tekst opmaak.

Het met een niet-jood pascha vieren, maar ook de oproep om de blijde boodschap te verspreiden is wat anders.
Dat wil niet niet zeggen dat de teksten waarin deze oproepen staan geschreven zijn voor niet-joden of lieden buiten de groep waartoe de geadresseerden behoren. Laat staan het veelvoud aan teksten waarin een dergelijke oproep niet staat.
Nergens staat er in de bijbel dat betreffende teksten decennia of eeuwen na het opschrijven ervan in een verzameling boeken gebundeld moeten worden en dat deze verzameling verspreid dient te worden onder niet-ingewijden. Dat er in een enkele tekst staat dat de blijde boodschap (even los van de vraag wat die blijde boodschap dan inhoudt) verspreidt dient te worden wil absoluut niet zeggen dat dit voor een bundeling boeken geldt die op dat moment nog niet gebundeld was waarvan er zelfs boeken bij zaten die op dat moment nog geschreven moesten worden.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En ik vind dat onbegrijpelijk in het licht van verzen als deze:

18 Daarom dan probeerden de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen het gebod van de sabbat brak, maar ook zei dat God Zijn eigen Vader was, en daarmee Zichzelf aan God gelijkmaakte.

1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.

5Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!

15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.

enz.

Ik kan je nog een hele reeks verzen geven, maar ik weet dat je dit gewoon ontkent.

En daarmee heeft antwoorden op de rest ook geen zin. Als je de goddelijkheid van Jezus onkent, en dus dat God Zijn liefde en vriendschap voor de mensheid heeft gemanifesteerd door voor die mensheid te sterven, ontken je voor mij de hele bijbelse boodschap en kun je overal naar believen allerlei rare dingen in lezen.

Ik wil je vragen om het artikel te lezen in de post hierboven. Anders gaan we langs elkaar heen praten.

Misschien dat we er dan later weer over door kunnen gaan.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 19:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Hier staat duidelijk dat Jezus uit de vaderen (de aartsvaders) is voortgekomen. Een mens heeft voorouders. God niet. Tenminste niet de bijbelse God. Dat hier staat dat Jezus, God boven alles is wijst er dus niet op dat dit letterlijk genomen dient te worden, God heeft immers geen voorouders. Het wijst erop dat Jezus een mensenzoon is. Een titel zoals Jezus zichzelf ook noemt.
God is hier simpelweg de zoveelste titel die aan Jezus gegeven wordt.

Toen het fictieve karakter Andy Lippincott in een strip van Garry Trudeau vlak voordat hij aan Aids stierf, kort na of tijdens het horen van Pet Sounds, opschreef dat Brian Wilson, God is wil dat natuurlijk niet zeggen dat Brian Wilson daadwerkelijk God is. Het wil zeggen dat Andy dit, volgens zijn bedenker Garry, Brian op dat moment zo zag. De ervaring van het luisteren naar het Pet Sounds album moet als een product dat rechtstreeks uit de hemel komt geklonken hebben.

We zien dit eigenlijk in alle teksten terugkomen waarin christenen lezen dat Jezus, God is. Zoals bijvoorbeeld in Johannes 20.28 waarin Thomas, Jezus God noemt.

Dit is puur menselijke invuling op basis van een beperkte lezing. De tekst zegt dat Jezus God is. Jezus liet zich a anbidden. Stelde zichzelf gelijk aan de Vader. Gaf zichzelf dezelfde naam als de Vader. Zei dat Hij bestond voordat Abraham was. In het licht van deze en vele andere verzen over hetzelfde, dient deze tekst letterlijk te worden genomen: Jezus is God. En Jezus is inderdaad geboren als mens, dat is het hele punt van het Christelijke geloof nu juist, God heeft de mens gered door zelf een mens te worden, waardoor de mens het leven opnieuw kon krijgen.

quote:

Hier een interessant artikel van een schrijver hierover
https://goedbericht.nl/is-jezus-god-2/

Ook dit artikel is puur menselijk geredeneer. Het pakt een paar verzen en leest die vanuit een bepaald oogpunt, en trekt er bepaalde conclusies uit. Maar dat zijn niet automatisch de enige mogelijke conclusies of de enige juiste.

Jezus loste dit probleem zelf op door te benadrukken dat de messias, de 'Zoon van David', tevens Davids Heer is, om een einde te maken aan de kritiek van met name de religieuze autoriteiten op het feit dat Hij zichzelf steeds gelijk maakte aan God, zoals we in andere verzen lezen:

42Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tegen Hem: Davids Zoon.
43Hij zei tegen hen: Hoe kan David Hem dan, in de Geest, zijn Heere noemen, als hij zegt:
44 De Heere heeft gezegd tegen Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
45Als David Hem dan zijn Heere noemt, hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn?
46En niemand kon Hem een woord antwoorden, en ook durfde niemand Hem vanaf die dag meer iets te vragen.

Hoe kan de Zoon van David ook Davids Heer zijn? Dan moet die al bestaan voordat Hij op aarde geboren zou worden. En daarmee is Jezus geen normaal mens, maar Heer, en God.

Wat je moet begrijpen is dat Jezus er letterlijk uitzag als een man zoals jij en ik. Hij liep op aarde rond zoals wij allemaal. Hij sprak en at met zijn discipelen zoals een normaal mens. In die hoedanigheid, als een mens die geboren was op aarde, sprak Jezus dan ook met hen, ook over de Vader. Maar hij liet er op andere plekken geen twijfel over mogelijk dat Zijn bestaan niet begon of beperkt was tot Zijn aardse bestaan in dit lichaam. We moeten de teksten hierover dus in dat licht zien: als een mens die tot andere mensen spreekt, en geleidelijk aan onthult wat zijn ware oorsprong en identiteit is: God. De Joden wilden hem niet voor niets stenigen daarom, omdat Hij dit zelf aangaf.

Maar Jezus heeft vrijwillig afstand genomen van zijn verheven positie om ons te redden. Daarom is er een verschil in hierarchie:

5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
9 Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam,
10 opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,
11 en elke tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid van God de Vader.

Wat deze verzen zeggen, is dat Jezus vrijwillig afstand gedaan heeft van Zijn verheven positie als God en de menselijke natuur op zich heeft genomen. 'het niet als roof beschouwd heeft' wil zeggen dat Hij niet vastgeklampt heeft aan Zijn Goddelijke identiteit, maar dat Hij zich vrijwillig vernederd heeft. Op die manier kon Hij aan de vereisten van de wet voldoen: sterven voor de zonden van de mensheid. Als Jezus alleen God was gebleven, had Hij dat niet gekund. Hij moest zich verlagen tot de status van een mens. En daardoor veranderde dus ook de verhouding tussen Jezus en de Vader ten opzichte van hoe die eerst was, omdat zij eerst gezamenlijk als één als God regeerden. Maar de bijbel laat er geen twijfel over mogelijk dat Jezus niet pas 'ontstaan' is toen Hij op aarde werd geboren, en ook dat Hij geen gecreëerd wezen is. Want alles dat geschapen is, is door Hem en voor Hem geschapen, en niets is zonder Hem geschapen. Dat maakt Jezus tot schepper en dus God.

Jezus' goddelijkheid straalt echter nog steeds door wanneer Hij mensen geneest, wonderen verricht, en uit de dood opstaan. In Jezus werden mens en God verenigd tot een nieuw schepsel. Daarom was Hij de tweede mens en de laatste Adam, en noemde Hij zichzelf zowel de mensenzoon als Gods zoon. Jezus geincarneerd in een mensenlichaam was beide.

quote:

Het met een niet-jood pascha vieren, maar ook de oproep om de blijde boodschap te verspreiden is wat anders.
Dat wil niet niet zeggen dat de teksten waarin deze oproepen staan geschreven zijn voor niet-joden of lieden buiten de groep waartoe de geadresseerden behoren. Laat staan het veelvoud aan teksten waarin een dergelijke oproep niet staat.
Nergens staat er in de bijbel dat betreffende teksten decennia of eeuwen na het opschrijven ervan in een verzameling boeken gebundeld moeten worden en dat deze verzameling verspreid dient te worden onder niet-ingewijden. Dat er in een enkele tekst staat dat de blijde boodschap (even los van de vraag wat die blijde boodschap dan inhoudt) verspreidt dient te worden wil absoluut niet zeggen dat dit voor een bundeling boeken geldt die op dat moment nog niet gebundeld was waarvan er zelfs boeken bij zaten die op dat moment nog geschreven moesten worden.

Vreemdelingen waren vrij om zich bij het Joodse volk aan te sluiten. Zo trok er ook uit Egypte een hele 'gemengde menigte' met de Joden mee uit Egypte. Die moesten allemaal Gods wet volgen. Het Joodse volk was de vervulling van de belofte die aan Abraham werd gedaan dat uit Hem de messias geboren zou worden, en dat alle volkeren der aarde in Hem gezegend zouden worden. Die belofte vormt de basis voor het verbond met de Joden, en dat diende dus een veel groter doel dan de Joden alleen. Verder evangeliseerden de Joden wel degelijk, daarom dat er ook al allerlei synagogen in het Romeinse Rijk die Paulus steeds als eerste bezocht op zijn reizen. Het volk Israël was opgericht om kennis over de Heer te verspreiden. Het koninkrijk bevond zich op de handelsroute tussen Egypte, Babylon, Griekenland, Perzië, en was daarmee uitermate praktisch gelegen om allerlei volkeren aan Yahweh bloot te stellen. Dus wat mij betreft je negeer je allerlei cruciale gegevens om tot je conclusie te komen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2025 20:01:18 ]

Mijn religie is mijn allerliefste vrouw

"You're my religion now... my hope and my faith"
Bekijk deze YouTube-video

Een ieder die beweert dat ook zij besmet is met zonde, of gebrek, of imperfectie is een leugenaar

[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-03-2025 21:02:55 ]

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 19:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is puur menselijke invuling op basis van een beperkte lezing. De tekst zegt dat Jezus God is. Jezus liet zich a anbidden. Stelde zichzelf gelijk aan de Vader. Gaf zichzelf dezelfde naam als de Vader. Zei dat Hij bestond voordat Abraham was. In het licht van deze en vele andere verzen over hetzelfde, dient deze tekst letterlijk te worden genomen: Jezus is God. En Jezus is inderdaad geboren als mens, dat is het hele punt van het Christelijke geloof nu juist, God heeft de mens gered door zelf een

mens te worden, waardoor de mens het leven opnieuw kon krijgen.[/quote]

Als je de mening van een ander afdoet als een menselijke invulling op basis van een beperkte lezing dan moet je zelf natuurlijk niet op de proppen komen met een menselijke invulling op basis van een lezing die nog beperkter is.

Waar zie jij bijvoorbeeld in de bijbel staan dat Jezus als God aanbeden wordt. Dit er van maken is juist een invulling op basis van een zeer oppervlakkige lezing.

Hier wordt het woord 'proskuneo' voor gebruikt dat zoiets betekent als; de hand kussen, voor iemand knielen, iemand vereren. Dat er in de bijbel zou staan dat Jezus aanbeden wordt wil niet zeggen dat Jezus, God is. Het wil zeggen dat hij vereert wordt.

Helaas kom ik de komende 2 weken nauwelijks online. Later weer verder.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 21:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als je de mening van een ander afdoet als een menselijke invulling op basis van een beperkte lezing dan moet je zelf natuurlijk niet op de proppen komen met een menselijke invulling op basis van een lezing die nog beperkter is.

Waar zie jij bijvoorbeeld in de bijbel staan dat Jezus als God aanbeden wordt. Dit er van maken is juist een invulling op basis van een zeer oppervlakkige lezing.

Hier wordt het woord 'proskuneo' voor gebruikt dat zoiets betekent als; de hand kussen, voor iemand knielen, iemand vereren. Dat er in de bijbel zou staan dat Jezus aanbeden wordt wil niet zeggen dat Jezus, God is. Het wil zeggen dat hij vereert wordt.

Helaas kom ik de komende 2 weken nauwelijks online. Later weer verder.

Met menselijke invulling bedoel ik dat er niet vanuit de geschrften geredeneerd wordt, maar op basis van andere, door mensen bedachte standaarden en ideeën. Ik vind dat erg sterk doorschemeren in je eigen redenering en die in het artikel. Ik kijk zelf liever naar alle relevante verzen om tot een conclusie te komen in plaast van mijn eigen creatieve voorstellingsvermogen erop los te laten.

We lezen in Mattheus 28 9Toen zij weggingen om het aan Zijn discipelen bekend te maken, zie, Jezus kwam hun tegemoet en zei: Wees gegroet! Zij gingen naar Hem toe, grepen Zijn voeten en aanbaden Hem.

11En toen zij in het huis kwamen, vonden zij het Kind met Maria, Zijn moeder, en zij vielen neer en aanbaden Het. Zij openden hun schatkisten en brachten Hem geschenken: goud en wierook en mirre.

28En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.

Enzovoorts.

Als Jezus niet God was geweest, had Hij Thomas en de mensen die Hem aanbaden daar zeker op aangesproken.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En ik vind dat onbegrijpelijk in het licht van verzen als deze:

18 Daarom dan probeerden de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen het gebod van de sabbat brak, maar ook zei dat God Zijn eigen Vader was, en daarmee Zichzelf aan God gelijkmaakte.

1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.

5Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!

15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.

Dit zegt mij dus helemaal niets als het gaat om de drie-eenheid..

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je de goddelijkheid van Jezus onkent, en dus dat God Zijn liefde en vriendschap voor de mensheid heeft gemanifesteerd door voor die mensheid te sterven, ontken je voor mij de hele bijbelse boodschap en kun je overal naar believen allerlei rare dingen in lezen.

Het omgekeerde: uit een paar historisch betwistbare teksten, een interpretatie die uit teleurstellingen voortkomt en geschriften die door mensen eeuwen later in elkaar geflanst zijn, een moralistische, politieke, sociale en ethische overtuiging ophangen, is "een rare conclusie trekken".

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 09-03-2025 08:12:23 ]

Zij is ultieme schoonheid, de Ark, de tempel

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 21:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Met menselijke invulling bedoel ik dat er niet vanuit de geschrften geredeneerd wordt, maar op basis van andere, door mensen bedachte standaarden en ideeën.

die geschriften zijn ook gewoon menselijke invulling, en ze lezen en interpreteren is, menselijke invulling

quote:

Ik vind dat erg sterk doorschemeren in je eigen redenering en die in het artikel. Ik kijk zelf liever naar alle relevante verzen om tot een conclusie te komen

je eigen invulling

quote:

in plaast van mijn eigen creatieve voorstellingsvermogen erop los te laten.

dus jij leest zonder voorstellingsvermogen?, je vult niets in?

quote:

We lezen in Mattheus 28 9Toen zij weggingen om het aan Zijn discipelen bekend te maken, zie, Jezus kwam hun tegemoet en zei: Wees gegroet! Zij gingen naar Hem toe, grepen Zijn voeten en aanbaden Hem.

11En toen zij in het huis kwamen, vonden zij het Kind met Maria, Zijn moeder, en zij vielen neer en aanbaden Het. Zij openden hun schatkisten en brachten Hem geschenken: goud en wierook en mirre.

28En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.

Enzovoorts.

Als Jezus niet God was geweest, had Hij Thomas en de mensen die Hem aanbaden daar zeker op aangesproken.

Stuk voor stuk invullingen door verschillende schrijvers die jaren later iets op papier zetten.

Stukjes tekst waar jij verbanden in probeert te leggen en je een bepaalde voorstelling van maakt.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ten eerste, geloven Hindu's hetzelfde als christenen al verwoorden ze het anders.
Ten tweede, "SHOCKING AND WHY IT WAS FILMED" -- staged.

next plz

Door een ervaring gelooft hij nu in de bijbelse God en Christus, bij zulke ervaringen ervaren ze (het spreken van) God zelf en deze guru ervoer heiligheid, hij is niet meer egodood en z'n discipelen volgen.
Mensen zijn gevoelig voor ervaring.
Als ze het zelfde geloven dan maakt het niet uit dat hij bekeerd is en dan werden er geen christenen vervolgd, dat is de reden dat het gezicht geblurd is.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 09:10 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Door een ervaring gelooft hij nu in de bijbelse God en Christus, bij zulke ervaringen ervaren ze (het spreken van) God zelf en deze guru ervoer heiligheid, hij is niet meer egodood en z'n discipelen volgen.
Mensen zijn gevoelig voor ervaring.
Als ze het zelfde geloven dan maakt het niet uit dat hij bekeerd is en dan werden er geen christenen vervolgd, dat is de reden dat het gezicht geblurd is.

Ervaringen zijn per definitie slechts subjectief. Je kan het daarom niet verheffen tot (wetenschappelijke) kennis. Je kan wel de achterliggende psychologische processen van die ervaringen wetenschappelijk onderzoeken. Zo kan je nagaan waarom mensen geloven in bovennatuurlijke opperwezens.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 12:25 schreef Mijk het volgende:
Oke, vooruit....
[..]
Zo zijn er ook tig andersom, neem Alan Watts, was Christen, werd Tao/Advaita, dóór ervaring.
Ram Dass, former Christen, werd Hindu dóór ervaring (door LSD zelfs).
William Blake...

Dus ja, zegt het iets over de waarheid, of zegt het gewoon dat de ene leer je dáár bracht waar je dat niet in de andere leer op die manier interpreteerde?

Idd, mensen zijn gevoelig voor ervaring.

Even een aantal dingen omdat ik hem toch maar even helemaal gekeken heb om dit gesprek te voeren, ondanks de zware clickbait en staged setting. Waarom is deze "guru" zelf niet blurred?

"Ze waren toevallig met een filmploeg bij iemand die net een droom had gehad om naar die toren te komen de volgende dag." Dát is al een kans van ... nou zeg jij t maar.

Wie is deze man, deze Maharishi (dit is een titel voor een Rishi (ziener) maar dan een grotere titel dan Rishi), ik hoor geen naam, ik ken hem verder niet en blijkbaar begrijpt hij ook zn eigen religie (Hindu) niet. Er wordt gevraagd of hij een god is, hij zegt nee, en daarna zegt hij in Boswana te geloven als god, dat is geen god uit het Hinduisme, dit wordt meermaals gezegd. We weten totaal niet wie deze man is, er staat geen naam bij, er wordt gezegd dat hij een "Maharishi" is en thats it.

Het verhaal is dus dat ze beiden Jezus in een droom tegen komen, die hen naar die tempel stuurt en dan elkaar daar ontmoeten die dag. Tegen de zgn "Guru" wordt dan gezegd dat er 1 god is... dat weten zij ook, polytheisme zit anders in elkaar dan men denkt, heel anders. En dit is ook vaak hoe infantiel deze discussie wordt tussen mensen, want íedereen met een beetje kennis over het Hinduisme slaat dat monotheisme versus polytheisme direct plat. Als we over het equivalent praten van de "Christelijke God", dan spreken Hindu's over Brahman, en Brahman ONLY. Geen boswana, geen guru's die zgn verbaasd zijn dat er maar 1 god is, en al helemaal niet één gesprek waarna iemand overtuigd is terwijl hij vlak daarvoor om een Bijbel vroeg die niemand hem kon geven. Álle andere goden in deze leer, verwijzen naar datgeen waar we dagelijks mee te maken hebben, bepaalde fenomenen.

Het is een heel wankel verhaal, wel mooie christelijke propaganda.

Goed, nu zijn er wél gevallen bekend van Hindu's met status, die bekeerd zijn naar het Christendom. Rahil Patel bijvoorbeeld is er 1 van, maar waar hij vandaan kwam was best een extremistische Hindu-leer, die hard waarheden oplegt, zoiets wat behoorlijk wat religies doen en dat vormt de cloak. Als je al iets tegen je zin in gaat moeten leren, dan kom je er nooit, en zo was het bij hem. Dus ja, als je dan in het christendom wél resonantie krijgt met wat je al weet vanuit je hindu, en je ziet dat dat op die plek in het christendom dan wat vriendelijker is dan de extremistische leer waar hij vandaan kwam, dan kan dat prima resoneren.

En zo heb je bijv Ram Dass, die wereldberoemd is omdat het een psychedelic pioneer is, en Hindu werd vanuit Christen.
En Alan Watts, die ook werelberoemd is voor zijn doorgronding van de Oosterse leren, Tao/Hindu/Buddhism.

Ik weet niet welke geboren Hindu's ook wereldberoemd zijn geworden voor de doorgronding van het christendom en of ze bestaan. Maargoed, beide kanten op is denkbaaar, het zegt niet zo gek veel over de leren. Het laat imo nóg beter zien dat het in beide leren te vinden is als mensen switchen.

[ afbeelding ]

Nog een paar aardige quotes van Watts;


Jesus was not the man he was as a result of making Jesus Christ his personal saviour.

We're all God in disguise. Jesus found that out, and they crucified him for saying so.

-Alan Watts

SPOILER: Aardige lecture van hem - Nature of God

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Edit; overigens ben ik van mening dat héél weinig mensen die een bepaalde religie aanhangen het doorgronden, dit is vooral vanwege harde dogma's, dwang, je identiteit en geloof is bepaald voordat je geboren bent en afhankeiljk van wáár je geboren bent. En ja, sommige mensen bekeren tot een ander geloof (omdat het dáár ook te halen is), maar ik twijfel sterk hoeveel % van religieuze mensen daadwerkelijk weten waar dit over gaat.

Edit2; overigens ben ik hier niet om het Hinduism te propageren ofzo, maar voor mij is dit 1 vd best beschreven leren van hoe dit hele (psychologische) fenomeen werkt,zo ook Buddhisme, Hermetisme. Ik ben geen Hindu ofzo he. Ik heb ook totaal niets tegen mensen die een ander geloof aanhanegn, maar Dogma, Dwang (wat je zéér veel ziet) en "superioriteit" >> "wij zijn de enigen juiste", dáár heb ik moeite mee, want dat alleen al laat zien dat je ego aant werk is, en ironisch genoeg, is dát juist waar de leren over gaan; die doorzien/loslaten/kwijtraken.Totale zelf-acceptatie, door vrede te vinden met shadow. Individuation noemde Jung dit.

Jij noemt het christenpropaganda, een andere optie is voor jou geen optie dus dat begrijp ik.
In de bijbel staat een soortgelijk verhaal in Handelingen, waarbij de centurion en zn huishouden tot geloof komen, en een soortgelijke date maakt van Paulus de christenvervolger een apostel die in de synagogen verkondigde dat Jezus de Messias is, door hem is het Christendom zo wijdverspreid, niet door Petrus, hij was aangesteld om de kleine kudde te weiden, dus hij bleef in Jeruzalem en is nooit naar Rome gegaan.

Ik noem wat je aanhaalt new age propaganda en het herhaalt de woorden/leer van de shlang, je zult als God zijn, antwoord van Eva geldt nogsteeds 'de slang heeft me misleid' maar de ogen waren wel opengegaan en zoals ze waarnamen, hun nieuwe bewustzijn, zo nemen wij nu nogsteeds waar, daarom zoekt men iets beters dat ons eruit verlost, 'ego' brengt ellende, maar de oplossing is bewezen in het kruis en niet in het diepste zelf wat voor een handjevol gevonden wordt en weggelegd is.

Ik geloof Ali wat betreft zijn ervaring met, conclusie over en verlossing van psychedelica en aanverwante spiritualiteit, zijn getuigenis is een van duizenden die te vinden zijn en van hem hoor je het uit eerste hant.

Wat leert de bijbel, Jezus en evangelie op het gezicht en niet onderliggend, volgens jou (niet volgens iemand die zijn mening erover schreef)?

Joh 7:17 SV Zo iemand wil Deszelfs wil doen, die zal van deze leer bekennen, of zij uit God is, dan of Ik van Mijzelven spreek.

Luk 20:21 SV En zij vraagden Hem, zeggende: Meester, wij weten, dat Gij recht spreekt en leert, en den persoon niet aanneemt, maar den weg Gods leert in der waarheid.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 13:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
1. We weten niet wie die man is
2. Hij heeft het over een niet bestaande god in Hindu.
3. Er is toevallig een camera ploeg bij op de dag dat hij die droom had.
4. Waarom is hij zelf niet blurred?
5..... waarom probeer ik dit uberhaupt...

Dit is toch niet eens een begin van een reactie op wat ik postte?
[..]

Ze hadden beiden een droom, en de christelijke partij besloot om het te controleren met camera in de hand om het te documenteren.
We weten niet wie de guru was, we weten van de meeste mensen niet wie het is, het is een niemand, en heeft waarschijnlijk alleen naam bij zijn discipelen, net als de zoon van God 2k jaar geleden.
Ik weet niet hoe ik inhoudelijk zou moeten reageren op hindu biased doctrine. Het is 'mutually exclusive' aan bijbels geloof van Christus.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 14:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, het is een niemand, het is niet eens duidelijk dat die kerel een hindu is, laat staan een Maharishi, die verwart z'n Brahman echt niet met "Boswana" hoor lol.
[..]
Klopt, en dat is wat sterk het plaatje daar van Alan Watts zegt, en de quotes eronder.

Exclusief vanwege een persoon die dit doorzag, snapte hoe dit wertke in een vroeg stadium (overigens was Buddha 400 jaar eerder ermee, maargoed), niet omdat "anderen dat niet zouden kunnen".

Het verschil erin zit, dat Jezus wordt aanbeden als God, Buddha dit gewoon beter verwoordde. Centralized religie altijd een machtsinstrument is en daar komt de meeste ellende vandaan (cloak).

Nu wist Jezus natuurlijk prima hoe dit werkte, ik denk ook zelf dat het vóóral door de kerk (/vaticaan) verdraaid is om de macht te behouden, ook om bijv meerdere Gospels uit de zgn "canon" te laten... wie bepaalde dan wat canon is en wat niet... en zo kun je vele vraagtekens zetten bij hoe dit door de eeuwen (millennia zelfs) heen gegaan is.

Edit, ik ben overigens wel nieuwsgierig waarom Jezus een Jood was en het Jodendom stevig bestudeerde, waarom zou je dat doen als je alwetend bent , omdat je (zoon van?) God bent? Het is heel vreemd om daar een groot deel van je beginfase van je leven aan te wijden als je zelf "de verlosser" bent.

Dat is een beetje hetzelfde als een recept schrijven voor anderen, terwijl je chefkok bent en alles uit je hoofd weet, en dan je eigen recept gaat lezen om te begrijpen hoe je t moet maken. En zelfs dit is nog een zacht uitgedrukte metafoor.

Er zijn toch een miljoen goden in hindoeïsme? Hij zegt geen boswana het klinkt als basone, basona. Misschien is het een avatar of guru die alleen daar bekend is.
'you get salvation in one shot' hoef je niks mystieks voor te doen maar is voor de dwazen van de wereld, het is een genadegift. Hindoes zoeken toch naar verlossing? Het is al volbracht. Geen egodood met als doel geen reincarnatie meer en opgaan in het niets waar je je leven dan aan toewijdt, maar egoleven in vrede met God.
Deze raja luisterde met open oren en hart door de droom welke geen boodschap bevatte verder, terwijl christenen die verlossing in Christus als gift van God aan een gevallen mensheid preken gevaar lopen.

Vasana (lijkt me niet dat het hierover gaat)
https://en.wikipedia.org/wiki/V%C4%81san%C4%81

[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 09-03-2025 14:57:36 ]

quote:

Op zondag 9 maart 2025 15:07 schreef Mijk het volgende:

[..]
Vasana zijn met name Desires, verlangens van het ego. Ik geloof dat het letterlijk iets is van; zaadjes in iemands hoofd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Basava




Basavanna, Work is worship, daar hintte de video ook naar

quote:

Op zondag 9 maart 2025 15:22 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is Bhakti.

Dan nog steeds slaat het nergens op , ik weet niet veel van deze man maar dit was een filosoof/spiritueel leider, geen God, dus als je als hindu 1 persoon aanwijst als God dan ben je onmogelijk een Maharishi. Beetje hetzelfde als Jezus aanwijzen als God.

Zodra je iets gaat "aanbidden" of "iemand op een voetstuk gaat zetten" dan is dat een vorm van hierarchie, hierarchie komt voort uit het ego, omdat het gebaseerd is op afscheiding, macht en superioriteit, en om dat te kunnen bedenken is er analytisch denkvermogen nodig.

Now incoming;
Maar dieren hebben toch ook hierarchie?

Ja klopt, maar dat is een instinctieve vorm van hierarchie die het voortbestaan van de soort bevordert, recht van de sterksten en dat zorgt ook voor het sterkste nageslacht. Prima staaltje design van de natuur (of god, of brahman, of universum, hoe je t noemen wilt).

Dit is iets anders dan wat wij doen met ego; conceptuele zelfidentificatie, een beeld wat in je hoofd zit van jezelf wat zelden klopt (zie bovenstaande link,, psyche(Jung)).

"are you (a guru) considered a god like basavanna?" "no i follow him , he is my god"
Eindelijk duidelijkheid het gaat niet over een of andere hindoegod. Het is een soort reformator en verwierp het polytheisme.
Maar mensen zijn toch god in hindoeïsme? Koeien ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alarmonoff op 09-03-2025 15:42:13 ]

quote:

Op zondag 9 maart 2025 15:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
"He is my god" is een totaal buitensporige uitspraak voor een Maharishi, die zeggen dat niet. Doen ze dat wel, dan begrijpen ze ook de essentie van hun leer niet (zoals velen, in vele religies) zie Advaita Vedanta.
[..]
Niet 1 mens is God in het Hinduisme.
God == The ALL

Zo zijn er ook behoorlijk veel uitspraken in de bijbel en/of door kerk;
"God is alomvattend"
"God is oneindig"

Ik kan ze erbij zoeken maar ik denk dat dat niet nodig is he.

Nu staat er in de bijbel ook vaker; "Wij leven IN HEM", dus God beslaat álles. Zo ook Brahman (dit is t equivalent van de Christelijke God in Hindu.)

Dus ja, mensen zijn God (dit was wat Jezus ook doorzag), maar niet 1 mens is God, God is óveral in álles aanwezig. Álles bestaat eruit. Dus als je dan één iemand aanwijst als God dan klopt dat van geen kant, en al zéker niet in Hindu termen, want daar wordt Brahman (God) wat beter uitgelegd;
[..]
[..]
En zo zie je in Gospel of Thomas dat Jezus dat ook benoemt, maar hey, dat is Blasphemy natuurlijk, want dat is geen Canon, wél in dezelfde tijd geschreven. Men (christenen) zouden zich beter af moeten vragen wáárom dat soort evangelien uit de bijbel zijn gelaten.

Jij bent God, maar God is groter dan jou.
[..]
Verder, zijn koeien "heilig" vanwege de rust die ze uitstralen, dát is wat je als mens ook wilt. Een voorbeeld van hoe inner conflict niet zou moeten bestaan. Dáárom zijn ze heilig.

https://www.marquette.edu(...)Thomas%20Lambdin.pdf

Heel goed dat het niet opgenomen is in de bijbel.
Toen Thomas de wonden van Jezus mocht tasten zei hij "mijn Heer en mijn God!".
Thomas evangelie laat Jezus zeggen 'je bent dronken, ik ben niet je meester' en 'ik maak van vrouwen een man zodat ze naar de hemel kunnen'

quote:

Op zondag 9 maart 2025 16:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, wellicht zag Jezus (net als Adyashanti, Rumi, Buddha en Krishnamurti) óók het probleem van een voetstuk en taal. Dus "meester" is dan geen handige term.
[..]
Dit bijv, "God" is overal aanwezig, zei Jezus hiermee.

"it is i , who am the ALL"

"I am the light which is above them all" (Het licht in íeder mens, higher consciousness) , vrijwel identiek aan Rumi; The lamps are different but the light is the same.

Then if any man shall say unto you, Lo, here is Christ, or there; believe it not. For there shall arise false Christs, and false prophets, and shall shew great signs and wonders; insomuch that, if it were possible, they shall deceive the very elect

“Christ Consciousness” Debunked By Jesus
https://reasonsforjesus.c(...)s-debunked-by-jesus/
Steven Bancarz is the former founder and writter at spiritscienceandmetaphysics.com, which was one of the largest New Age websites in the world. After an encounter with Jesus Christ, he quit his job as a New Age writer back in 2015, giving his life fully to the Lord.


Joh 1:1-12 SV 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. 4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen. 5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen. 6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes. 7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden. 8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou. 9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens komende in de wereld. 10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend. 11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. 12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

Zeggen dat Jezus hindoe-ideeën
en Christ-consciousness verkondigde is hetzelfde als "hitler did nothing wrong" zeggen.
Waarom jodendom?

"Jodendom bestaat niet", het woord jood is afgeleid van de naam Juda, een van de 12 zonen van Jacob zoon van Isaac zoon van Abraham die God geloofde en de belofte kreeg welke ook naar de Messias wijst volgens de brief aan de galaten.
Abraham was van babylon.
Juda was als enige overgebleven van de 12 stammen, David komt uit deze stam en hij is het beeld van de Messias en de psalmen die hij schreef zijn door de heilige Geest geschreven en veel gaan over Christus, psalm 22 is de bekendste, Jezus citeert deze aan het kruis en gaat over het kruis.

Joh 4:22-24 KJV 22 Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews. 23 But the hour cometh, and now is, when the true worshippers shall worship the Father in spirit and in truth: for the Father seeketh such to worship him. 24 God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth.


Gal 4:4-5 SV 4 Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet; 5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, en opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden.

[ Bericht 83% gewijzigd door Alarmonoff op 09-03-2025 16:42:34 ]

quote:

Op zondag 9 maart 2025 16:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Is dit serieus ... of wat zijn we aant doen gast

En weer, zoals ik wel vaker zie bij mensen die christelijk zijn, zit ik tientallen vragen te beantwoorden, maar krijg ik niets terug omdat de vragen wellicht niet te beantwoorden zijn omdat het zichzelf ridiculiseert. Ik bedoel; lachen om een aantal phrases in Thomas, maar wel geloven in Genesis op een letterlijke manier?

Ik had het opgezocht en een stukje gelezen, het spreekt de rest van de bijbel tegen, dat Jezus de geest van de vrouw mannelijk maakt zodat ze naar de hemel kunnen is absurd. Goed maakte man en vrouw en zag dat het goed was. Dat heet toetsen aan het woord, de bijbel is de toetssteen.

Waarom wordt de leugen meer gewenst en wordt het vrijwillig naar het kruis gaan (naar jesaja 53) voor onze bestwil zonder er zelf iets voor te hoeven doen, voor eeuwig leven, verworpen? Het wordt net zo weggewenst als de vrucht van kennis werd begeerd, niet op eigen initiatief, want de goede boom van onsterfelijk was vrij beschikbaar.

Iemand die de woorden van Jezus een andere betekenis geeft leest het niet nauwkeurig en heeft eigen ideeën of vooroordelen.
Thomas is wat ze noemen een pseudepigraph, niet geschreven door aan wie het is toegeschreven, en is één van vele https://www.blueletterbib(...)don_stewart_1223.cfm

quote:

Op zondag 9 maart 2025 16:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus je toetst zaken aan de bijbel, omdat je de bijbel als maatstaf neemt voor waarheid?

Zo werd bepaald dat veel teksten er niet bijhoren, het verkondigt iets anders en een andere geest, dat is duidelijk te merken aan het evangelie van Thomas.

Het wordt het woord der waarheid genoemd en Jezus is het vleesgeworden woord van God, de weg, de waarheid en het leven. En de waarheid werd gekruisigd.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 16:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus je toetst zaken aan de bijbel, omdat je de bijbel als maatstaf neemt voor waarheid?

Verder, heeft de bijbel op zichzelf al zéér veel contradicties en tovenarij erin staan, dus daar is Thomas niet persee voor nodig hoor.

Ja, mensen neigen naar de macht van hekserij / toverij. De bijbel vertelt daar wat geschiedenis over. Is vandaag de dag niet veel anders, in Hollywood (=heksenstaf), in Afrika en culturen met een witch-doc bijvoorbeeld.

Mattheus 5:14 zie je een hindoeleer in, maar eigenlijk zou je de context moeten opzoeken voordat je een conclusie trekt. Het licht wordt goedheid mee bedoeld.

Mat 5:13-16 SV 13 Gij zijt het zout der aarde; indien nu het zout smakeloos wordt, waarmede zal het gezouten worden? Het deugt nergens meer toe, dan om buiten geworpen, en van de mensen vertreden te worden. 14 Gij zijt het licht der wereld; een stad boven op een berg liggende, kan niet verborgen zijn. 15 Noch steekt men een kaars aan, en zet die onder een koornmaat, maar op een kandelaar, en zij schijnt allen, die in het huis zijn; 16 Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 17:05 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ja, mensen neigen naar de macht van hekserij / toverij. De bijbel vertelt daar wat geschiedenis over. Is vandaag de dag niet veel anders, in Hollywood (=heksenstaf), in Afrika en culturen met een witch-doc bijvoorbeeld.

De bijbel zit vol met toverij en hekserij: mensen die uit de dood opstaan, op water lopen, water in wijn veranderen, etc. etc. Heel griezelig allemaal.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 17:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De bijbel zit vol met toverij en hekserij: mensen die uit de dood opstaan, op water lopen, water in wijn veranderen, etc. etc. Heel griezelig allemaal.

Dat zijn wonderen die peanuts zijn om te doen voor God, een normaal mens kan het niet, ook niet met heksenkaas. Elk van die wonderen heeft een geestelijke betekenis, Petrus liep ook op water totdat hij niet meer keek naar Jezus maar naar het chaotisch water.

Dit is een voorbeeld van hekserij
1Sa 28:7 SV Toen zeide Saul tot zijn knechten: Zoekt mij een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft, dat ik tot haar ga, en door haar onderzoeke. Zijn knechten nu zeiden tot hem: Zie, te Endor is een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 17:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Door wie is dat bepaald? Het werd namelijk exact in die periode geschreven.

En neem jij de bijbel als maatstaf vd waarheid?

Niet als maatstaf voor de waarheid maar als woord van God die niet liegen kan en Jezus Christus aan ons wil openbaren, en met die conclusie, nl dat het betrouwbaar en waar is, kun je leugen onderscheiden.
Lees het begin van mattheus 4 maar eens.

Vind hindoeïsme en andere mythologie zoals de Noorse wel fascinerend, moet oppassen dat ik me niet laat meeslepen.

In de Edda staat dat Wotan een mens was die uit het turkse troje komt.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 17:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dat zijn wonderen die peanuts zijn om te doen voor God, een normaal mens kan het niet, ook niet met heksenkaas. Elk van die wonderen heeft een geestelijke betekenis, Petrus liep ook op water totdat hij niet meer keek naar Jezus maar naar het chaotisch water.

Dit is een voorbeeld van hekserij
1Sa 28:7 SV Toen zeide Saul tot zijn knechten: Zoekt mij een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft, dat ik tot haar ga, en door haar onderzoeke. Zijn knechten nu zeiden tot hem: Zie, te Endor is een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft.

De bijbel blijft een toverboek vol verhalen met heksenstreken. Het is je reinste ketterij.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 17:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
In context klopt het prima, als je vanuit puur bewustzijn leeft en dus niet meer voor ego, doe je automatisch "goed" voor het collectief, dat is waar t stuk van 16 op doelt.

Als men zegt "kun je jouw licht daarover laten schijnen", wat bedoelen ze dan, je goedheid? of je aandacht (awareness?).

Licht, in spirituele geschriften, wijst vrijwel áltijd op bewustzijn/inzicht/ontwaken, zo zie je ook meermaals in Johannes terug... dat gaat niet over goedheid, of naja, indirect wel natuurlijk, om bovenstaande.

Dan bedoelen ze, wat maak jij ervan met jouw kennis.
Tegenovergestelde van licht is duisternis.

Licht in de bijbel betekent waarheid, openbaring van waarheid, zoals dat een je ineens begrijpt wat iets betekent. Licht brengt duisternis aan het licht betekent waarheid brengt leugen aan het licht.

Hier wat voorbeelden van licht:

Luk 11:34-36 SV 34 De kaars des lichaams is het oog: wanneer dan uw oog eenvoudig is, zo is ook uw gehele lichaam verlicht; maar zo het boos is, zo is ook uw gehele lichaam duister. 35 Zie dan toe, dat niet het licht, hetwelk in u is, duisternis zij. 36 Indien dan uw lichaam geheel verlicht is, niet hebbende enig deel, dat duister is, zo zal het geheel verlicht zijn, gelijk wanneer de kaars met het schijnsel u verlicht.

Act 26:18 SV Om hun ogen te openen, en hen te bekeren van de duisternis tot het licht, en van de macht des satans tot God; opdat zij vergeving der zonden ontvangen, en een erfdeel onder de geheiligden, door het geloof in Mij.
1Jn 1:7 SV Maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is, zo hebben wij gemeenschap met elkander, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.

2Ti 1:10 SV Doch nu geopenbaard is door de verschijning van onzen Zaligmaker Jezus Christus, Die den dood heeft te niet gedaan, en het leven en de onverderfelijkheid aan het licht gebracht door het Evangelie;

Jas 1:17 SV Alle goede gave, en alle volmaakte gifte is van boven, van den Vader der lichten afkomende, bij Welken geen verandering is, of schaduw van omkering.

Rom 13:12 SV De nacht is voorbijgegaan, en de dag is nabij gekomen. Laat ons dan afleggen de werken der duisternis, en aandoen de wapenen des lichts.

1Co 4:5 SV Zo dan oordeelt niets voor den tijd, totdat de Heere zal gekomen zijn, Welke ook in het licht zal brengen, hetgeen in de duisternis verborgen is, en openbaren de raadslagen der harten; en als dan zal een iegelijk lof hebben van God.

Joh 12:35 SV Jezus dan zeide tot hen: Nog een kleinen tijd is het Licht bij ulieden; wandelt, terwijl gij het Licht hebt, opdat de duisternis u niet bevange. En die in de duisternis wandelt, weet niet, waar hij heengaat.

Spiritueel licht wordt door de vrijmetselarij verkondigt en hun lichtbrenger heeft de latijnse naam voor lichtdrager. Komt neer op gratis licht door een vrucht te eten.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 17:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hoeveel weet je van noorse mythologei

Was hierin begonnen
https://app.box.com/s/lzax30dbcp0ib3gkscck1askb667q6py

Het verhaal begint bij Adam en Eva gaat door tot Babel en splitst dan af en gaat door met een andere bloedlijn, die van Odin enzo.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 17:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Exact.

Licht = Waarheid = God = Bewustzijn = Het Absolute = Het Ene = Het Oorspronkelijke Zijn = De Ultieme Werkelijkheid = Dat Wat Is

Het heeft niks metafysisch of filosofisch, licht in de bijbel is meer down to earth.
Hier gaat het over de hemel.
1Ti 6:14-16 SV 14 Dat gij dit gebod houdt, onbevlekt en onberispelijk, tot op de verschijning van onzen Heere Jezus Christus; 15 Welke te Zijner tijd vertonen zal de zalige en alleen machtige Heere, de Koning der koningen, en Heere der heren; 16 Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan; Welken zij eer en eeuwige kracht. Amen.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 18:11 schreef Mijk het volgende:

[..]
"God is licht en in Hem is geheel geen duisternis." 1 Johannes 1:5

Ook hier een uitbeelding pure dualiteit.

God = zuiver bewustzijn/waarheid
Duisternis = ego/illusie (Maya)

Waarheid = God = Bewustzijn = Het Absolute.

Dit staaft ook heel hard "Advaita Vedanta", en dus non-duality. Dus áls God het pure licht is, zonder duisternis, betekent dat ook non-duality. Dát wat hindu óók uitdraagt, dé kernboodschap van de religie, en zo geldt dat voor allemaal.

De bijbelse God heeft anders best een groot Ego.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 16:57 schreef Alarmonoff het volgende:
Thomas is wat ze noemen een pseudepigraph, niet geschreven door aan wie het is toegeschreven, en is één van vele https://www.blueletterbib(...)don_stewart_1223.cfm

En de evangeliën? Bepaalde brieven? De openbaring?