De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 10

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 11:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Voor mij is de conclusie dat je het letterlijke bloedoffer door Jezus voor jou ontkent, evenals de hele achterliggende theologie daarachter over Gods wet, onze zonden, en de gevolgen daarvan, de dood.

En daarmee bevestig je wat ik vanaf het begin al zei: je probeert dingen in de bijbel te lezen die er niet staan.

pot verwijt de ketel, je kunt onmogelijk de bijbel letterlijk lezen, het komt uiteindelijk altijd neer op een interpretatie die je persoonlijke passend en kloppend vind.

quote:

Dat moet je helemaal zelf weten, maar feitelijk gezien is je standpunt meer gebaseerd op wensdenken dan op het volgen van de tekst in zijn volledigheid. Daarmee sluit je je wat mij betreft af voor de waarheid, en zelf zou ik daarmee uitkijken. Dat werkt namelijk nooit in je eigen belang.

Verlossing en eeuwig leven is wensdenken. Dat is zo ongeveer waar geloof op is gebaseerd.
Zeker goed uitkijken dat je dat niet allemaal te letterlijk gaat nemen.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 11:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat had je prima geweten als je m'n posts zou lezen.

Die heb ik gelezen en ik begrijp het nog steeds niet.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 11:27 schreef dop het volgende:

[..]
pot verwijt de ketel, je kunt onmogelijk de bijbel letterlijk lezen, het komt uiteindelijk altijd neer op een interpretatie die je persoonlijke passend en kloppend vind.
[..]
Verlossing en eeuwig leven is wensdenken. Dat is zo ongeveer waar geloof op is gebaseerd.
Zeker goed uitkijken dat je dat niet allemaal te letterlijk gaat nemen.

Nou, de letterlijke kruisdood en de vergeving van zonden dankzij dat bloedoffer is toch wel een van de kernpunten die praktisch elke Christelijke stroming aanhangt hoor. Dus dat valt allemaal wel mee wat betreft dit onderwerp.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 11:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
Probeer t nog eens dan, het staat er niet onduidelijk oid.

Nee, leg het gewoon even duidelijk voor me uit.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 11:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou, de letterlijke kruisdood en de vergeving van zonden dankzij dat bloedoffer is toch wel een van de kernpunten die praktisch elke Christelijke stroming aanhangt hoor. Dus dat valt allemaal wel mee wat betreft dit onderwerp.

Allemaal prima, maar dat maakt het niet minder een interpretatie die je achteraf aan geeft op basis van verhalen die de schrijvers van de bijbel vertellen, en waar in jij gelooft.

Hele volksstammen die nu en toen hele andere ideeën hebben en hadden

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 11:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat helpt niet echt als je ook tracht een bijbel te lezen, dan zul je ook Symboliek moeten herkennen in Rumi's teksten, hij's een stuk duidelijker dan de bijbel of jezus;
[..]

Ik erken dat de bijbel symboliek heeft. Maar de kruisdood en het bloedoffer van Jezus zijn niet puur symbolisch bedoeld. Dat is nou juist het punt, je verandert dingen die letterlijk zijn in symbolen om het verhaal voor jezelf kloppend te maken. Dat noemen we ook wel 'spiritualiseren'.

De reden dat een letterlijk bloedoffer veel meer voor de hand ligt, is omdat Jezus dus daadwereklijk op aarde heeft rondgelopen en aan het kruis gestorven is. Het heeft echt plaatsgevonden.

Dus waarom je dit zou wegspiritualiseren als een puur symbool, is mij een raadsel.

Jezus's bloed heeft daadwerkelijk voor ons gevloeid.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:02 schreef dop het volgende:

[..]
Allemaal prima, maar dat maakt het niet minder een interpretatie die je achteraf aan geeft op basis van verhalen die de schrijvers van de bijbel vertellen, en waar in jij gelooft.

Hele volksstammen die nu en toen hele andere ideeën hebben en hadden

Ja, maar dat maakt niet uit als we religies aan het vergelijken zijn. Het doet er niet toe wat je gelooft, maar welke interpretatie het meest waarschijnlijk door de auteurs bedoeld is.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Elke religie is dan ook een vroege spirituele leer. Het gaat toch om spirit (heiligie geest), het ontastbare? Of?

Dit is geen antwoord op wat ik zeg.

Ik onderstreep het feit dat je dingen tot symbolen maakt, terwijl het letterlijke gebeurtenissen zijn.

Die letterlijke gebeurtenis druist niet in tegen de spirituele significantie ervan. Die letterlijke gebeurtenis moest plaatsvinden om spiritueel iets teweeg te brengen, namelijk de vergeving van onze zonden.

Maar als je niet eens geloof dat we vergeving van zonden nodig hebben, omdat je niet gelooft dat er een God is die een wet heeft die we overtreden hebben, en dat Jezus daarvoor moest sterven, wat blijft er dan nog over?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
En is dan de Ali-interpretatie de meestwaarschijnlijke, of is het meest waarschijnlijk dat nog 87 andere volken ditzelfde uitvonden?

De gangbare Christelijke interpretatie bedoel je.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Anatta.

Wat?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dan ben je way off met SDA... maargoed, krijgen we hier het argument van "the majority"?

Nee, want onze verlossingsleer wijkt in de kern helemaal niet af van wat andere bijbelgebaseerde kerken leren. Ik heb in deze hele discussie niets over SDA gezegd, ik heb de bijbel aangehaald. Dus waarom je dat er ineens bijsleept, is mij een raadsel.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, maar dat maakt niet uit als we religies aan het vergelijken zijn. Het doet er niet toe wat je gelooft, maar welke interpretatie het meest waarschijnlijk door de auteurs bedoeld is.

Hier ga je al. De auteurs (verschillende) interpreteren een gebeurtenis. Waar van jij de lezer dan weer een interpretatie maakt.

Heel letterlijk Jezus ging dood aan het kruis hangende tussen twee misdadigers.
Veroordeeld door Pontius Pilatus, waarom precies is moeilijk heel precies vast te stellen.

Wat de meeste christenen daar van maken is op basis van wat ze geleerd wordt. Als je er verder over na gaat denken kun je tot vele verschillende verhalen en ideeën komen.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus maakt het niet uit welke stroming je aanhangt, nou, ga dat maar vertellen in de protestantse en katholieke kerk.

Dat is het onderwerp van de discussie niet. Het gaat erom dat wat ik hier uiteenzet de gangbare verlossingsdoctrine is voor Christelijke kerken die zich op de bijbel baseren. Daarin wijken wij niet af. Het gaat om de effectiviteit van het bloedoffer van Christus voor de zondaar. Dat is de kern. Die jij dus niet gelooft. En daarom is jouw Jezus ook niet de Jezus waar ik in geloof.

quote:

goed ali, ik ben er weer klaar mee... Je leest de bijbel letterlijk, dat is fundementalistisch/orthodox, en daar komen de grootste problemen van in de maatschappij over het algemeen, zoals we in de praktijk ook zien vanuit andere religies.

Dus nogmaals, wrap the robe of words around you, and have a good day.

Ik lees de hele bijbel niet letterlijk, ik zeg dat de kruisdood en het bloedoffer letterlijke gebeurtenissen zijn.

'daar komen de grootste problemen vain de maatschappij', o ja joh? Hoezo dan? Komt daar grootschalige criminaliteit van? Of geweld? Diefstal? Corruptie?

Het is allemaal moeilijk te volgen wat je zegt.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:17 schreef dop het volgende:

[..]
Hier ga je al. De auteurs (verschillende) interpreteren een gebeurtenis. Waar van jij de lezer dan weer een interpretatie maakt.

Heel letterlijk Jezus ging dood aan het kruis hangende tussen twee misdadigers.
Veroordeeld door Pontius Pilatus, waarom precies is moeilijk heel precies vast te stellen.

Wat de meeste christenen daar van maken is op basis van wat ze geleerd wordt. Als je er verder over na gaat denken kun je tot vele verschillende verhalen en ideeën komen.

Het hele NT en het OT barsten van de ondersteunende teksten voor die leer. Je doet nu net alsof het allemaal compleet uit de lucht gegrepen is. Als dat waar zou zijn, zou er niet zoveel overeenstemming over zijn. De verschillen tussen kerken zitten hem meer in andere details, dan in de verlossingsleer.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 11:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou, de letterlijke kruisdood en de vergeving van zonden dankzij dat bloedoffer is toch wel een van de kernpunten die praktisch elke Christelijke stroming aanhangt hoor. Dus dat valt allemaal wel mee wat betreft dit onderwerp.

Ik begrijp waarom je bloedoffer zegt maar is die term te onderbouwen met verzen? Ik heb het idee dat veel dingen erin sluipen zonder er verder bij stil te staan wat het precies zegt en of het klopt.
Bloedoffers deden de heidenen aan voor een goede oogst.

Ander voorbeeld: De betekenis van dopen in de naam van de Vader , Zoon en Heilige Geest kan ook iets heel anders betekenen dan we altijd hebben aangenomen.
https://redeeminggod.com/no-water-baptism-in-matthew-28_19-20/

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, way worse.

Aanslagen, Sekten, Brainwashings, Witchhunt's in Salem die gebaseerd waren op letterlijke teksten uit Exodus...

En nee, ik zeg niet dat jij dat doet he, maar je begeeft je op gevaarlijk terrein imo, radicalisatie komt vanuit Orthodox/Fundamentalistische leren en ik denk dat ik geen andere religie bij naam hoef te noemen die daar ook een handje van heeft zodra men die teksten letterlijk leest.
[..]
Dus nevermind

Wel eens gehoord wat Hindoe fundies doen?
Laatst riep er een op om christenen te doden omdat ze een koe hadden geslacht.
Koeverering is met baal en nimrod te linken.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:24 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik begrijp waarom je bloedoffer zegt maar is die term te onderbouwen met verzen? Ik heb het idee dat veel dingen erin sluipen zonder er verder bij stil te staan wat het precies zegt en of het klopt.
Bloedoffers deden de heidenen aan voor een goede oogst.

Nou, ik denk dat de bijbel er vrij helder over is dat vergeving van zonden alleen kon plaatsvinden door middel van een bloedoffer geofferd door een rein slachtoffer. Dat werd in de tempel gesymboliseerd doordat alleen reine dieren geofferd mochten worden. Hun bloed werd vervolgens gebruikt om in de tempel te sprenkelen. Het bloed is het middel om de zonden van de schuldige over te dragen naar de tempel, via een slachtoffer.

Dat lezen we bijvoorbeeld hier:

7Verwijder dan het oude zuurdeeg, opdat u een nieuw deeg zult zijn. U bent immers ongezuurd, want ook ons Paaslam is voor ons geslacht: Christus.

Hebreeën 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.

Dus hier stelt Paulus Christus gelijk aan het 'paaslam'. Dat was een slachtoffer waarvan het bloed in Egypte aan de deurstijlen moest worden gesmeerd om te voorkomen dat de engel van de heer de eerstgeborenen zou doden.

Maar in Hebreeën 10 lezen we dat het bloed van stieren en bokken onze zonden niet kan wegnemen:

4 Want het is onmogelijk dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneemt.

Waarom niet? Omdat stieren en bokken geen waardige plaatsvervangers van mensen zijn. Maar Jezus was wel een waardig plaatsvervanger:

5Daarom zegt Hij bij Zijn komst in de wereld: Slachtoffer en graanoffer hebt U niet gewild, maar U hebt voor Mij een lichaam gereedgemaakt.
6Brandoffers en offers voor de zonde hebben U niet behaagd.
7Toen zei Ik: Zie, Ik kom – in de boekrol is over Mij geschreven – om Uw wil te doen, o God.
8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
9Daarna sprak Hij: Zie, Ik kom om Uw wil te doen, o God. Hij neemt het eerste weg om het tweede daarvoor in de plaats te zetten.
10Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
11En iedere priester stond wel dagelijks te dienen en bracht vaak dezelfde slachtoffers, die de zonden toch nooit zouden kunnen wegnemen,
12maar deze Priester is, nadat Hij één slachtoffer voor de zonden geofferd had, tot in eeuwigheid gezeten aan de rechterhand van God.
13Verder wacht Hij op het tijdstip dat Zijn vijanden tot een voetbank voor Zijn voeten gemaakt worden.
14Want met één offer heeft Hij hen die geheiligd worden, tot in eeuwigheid volmaakt.
15En de Heilige Geest getuigt het ons ook.
16Want na eerst gezegd te hebben: Dit is het verbond, dat Ik met hen na die dagen zal sluiten, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun hart geven en Ik zal die in hun verstand schrijven,
17en aan hun zonden en hun wetteloze daden zal Ik beslist niet meer denken.
18Waar er nu vergeving voor is, is er geen offer voor de zonde meer nodig.
19Omdat wij nu, broeders, vrijmoedigheid hebben om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20langs een nieuwe en levende weg, die Hij voor ons heeft ingewijd door het voorhangsel, dat is door Zijn vlees,
21en omdat wij een grote Priester hebben over het huis van God,
22laten wij tot Hem naderen met een waarachtig hart, in volle zekerheid van het geloof, nu ons hart gereinigd is van een slecht geweten en ons lichaam gewassen is met rein water.

Dus Jezus was het slachtoffer dat de zonden voor ons kon wegnemen.

Daarbij was het vloeien van bloed noodzakelijk, omdat er zonder het vergieten van bloed geen vergeving mogelijk is. Want:

Leviticus 11:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen. Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.

Dus het bloed van Jezus geeft ons leven. Jezus geeft zijn leven op door middel van het slachtoffer, en wij krijgen het. Je zou het bijna met een bloedtransfusie kunnen vergelijken, maar dan in spirituele zin.

Is dit zo duidelijker of wil je meer verzen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2025 12:51:39 ]

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het hele NT en het OT barsten van de ondersteunende teksten voor die leer. Je doet nu net alsof het allemaal compleet uit de lucht gegrepen is. Als dat waar zou zijn, zou er niet zoveel overeenstemming over zijn. De verschillen tussen kerken zitten hem meer in andere details, dan in de verlossingsleer.

de verlossing van wat? Het Ego?
De meeste gelovigen geloven omdat ze gered willen worden. En hopen op een mooie toekomst.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:43 schreef dop het volgende:

[..]
de verlossing van wat? Het Ego?
De meeste gelovigen geloven omdat ze gered willen worden. En hopen op een mooie toekomst.

De zonde en de dood.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou, ik denk dat de bijbel er vrij helder over is dat vergeving van zonden alleen kon plaatsvinden door middel van een bloedoffer geofferd door een rein slachtoffer. Dat werd in de tempel gesymboliseerd doordat alleen reine dieren geofferd mochten worden. Hun bloed werd vervolgens gebruikt om in de tempel te sprenkelen. Het bloed is het middel om de zonden van de schuldige over te dragen naar de tempel, via een slachtoffer.

Dat lezen we bijvoorbeeld hier:

7Verwijder dan het oude zuurdeeg, opdat u een nieuw deeg zult zijn. U bent immers ongezuurd, want ook ons Paaslam is voor ons geslacht: Christus.

Dus hier stelt Paulus Christus gelijk aan het 'paaslam'. Dat was een slachtoffer waarvan het bloed in Egypte aan de deurstijlen moest worden gesmeerd om te voorkomen dat de engel van de heer de eerstgeborenen zou doden.

Maar in Hebreeën 10 lezen we dat het bloed van stieren en bokken onze zonden niet kan wegnemen:

4 Want het is onmogelijk dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneemt.

Waarom niet? Omdat stieren en bokken geen waardige plaatsvervangers van mensen zijn. Maar Jezus was wel een waardig plaatsvervanger:

5Daarom zegt Hij bij Zijn komst in de wereld: Slachtoffer en graanoffer hebt U niet gewild, maar U hebt voor Mij een lichaam gereedgemaakt.
6Brandoffers en offers voor de zonde hebben U niet behaagd.
7Toen zei Ik: Zie, Ik kom – in de boekrol is over Mij geschreven – om Uw wil te doen, o God.
8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
9Daarna sprak Hij: Zie, Ik kom om Uw wil te doen, o God. Hij neemt het eerste weg om het tweede daarvoor in de plaats te zetten.
10Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
11En iedere priester stond wel dagelijks te dienen en bracht vaak dezelfde slachtoffers, die de zonden toch nooit zouden kunnen wegnemen,
12maar deze Priester is, nadat Hij één slachtoffer voor de zonden geofferd had, tot in eeuwigheid gezeten aan de rechterhand van God.
13Verder wacht Hij op het tijdstip dat Zijn vijanden tot een voetbank voor Zijn voeten gemaakt worden.
14Want met één offer heeft Hij hen die geheiligd worden, tot in eeuwigheid volmaakt.
15En de Heilige Geest getuigt het ons ook.
16Want na eerst gezegd te hebben: Dit is het verbond, dat Ik met hen na die dagen zal sluiten, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun hart geven en Ik zal die in hun verstand schrijven,
17en aan hun zonden en hun wetteloze daden zal Ik beslist niet meer denken.
18Waar er nu vergeving voor is, is er geen offer voor de zonde meer nodig.
19Omdat wij nu, broeders, vrijmoedigheid hebben om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20langs een nieuwe en levende weg, die Hij voor ons heeft ingewijd door het voorhangsel, dat is door Zijn vlees,
21en omdat wij een grote Priester hebben over het huis van God,
22laten wij tot Hem naderen met een waarachtig hart, in volle zekerheid van het geloof, nu ons hart gereinigd is van een slecht geweten en ons lichaam gewassen is met rein water.

Dus Jezus was het slachtoffer dat de zonden voor ons kon wegnemen.

Daarbij was het vloeien van bloed noodzakelijk, omdat er zonder het vergieten van bloed geen vergeving mogelijk is. Want:

Leviticus 11:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen. Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.

Dus het bloed van Jezus geeft ons leven. Jezus geeft zijn leven op door middel van het slachtoffer, en wij krijgen het. Je zou het bijna met een bloedtransfusie kunnen vergelijken, maar dan in spirituele zin.

Is dit zo duidelijker of wil je meer verzen?

Geen twijfel aan zijn offer aan het kruis, er staat Hij heeft z'n leven (en lichaam) opgeofferd, gegeven, en was gehoorzaam tot de dood.
Het het offer is het opgeven van z'n leven. Van het bloed wordt van gezegd dat het alles reinigt, verzoent en dat we ermee gekocht zijn, maar bloedoffer


Een lichaam toebereid betekent ook niet wat het lijkt, het heeft met de totale ge-hoor-zaamheid te maken, het OT vers waarnaar het verwijst zegt dan ook oor.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:52 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Geen twijfel aan zijn offer aan het kruis, er staat Hij heeft z'n leven opgeofferd, gegeven, en was gehoorzaam tot de dood.
Het het offer is het opgeven van z'n leven. Van het bloed wordt van gezegd dat het alles reinigt en dat we ermee gekocht zijn, maar bloedoffer

Een lichaam toebereid betekent ook niet wat het lijkt, het heeft met de totale ge-hoor-zaamheid te maken, het OT vers waarnaar het verwijst zegt dan ook oor.

Hoe interpreteer je dit dan:

Hebreeën 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.

Dat is toch een bloedoffer dan.

Daarom zegt Jezus:

28want dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden.

Een offer zonder bloed zou niet hebben volstaan. Jezus had niet zomaar kunnen sterven, er moest bloed worden vergoten.

Het toebereide lichaam was bedoeld om te worden geofferd:

Hebreeën 10:10 Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De zonde en de dood.

De zonde zal de meeste geen klap interesseren, al zullen de meeste ongevraagd wel een beter mens willen worden. (Ego) en enkel gered van de dood zal voor de meeste ook niet voldoende zijn. Zonder een mooi toekomst.
Enkel niet dood gaan kan op zichzelf een wrede straf zijn.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:55 schreef dop het volgende:

[..]
De zonde zal de meeste geen klap interesseren, al zullen de meeste ongevraagd wel een beter mens willen worden. en enkel gered van de dood zal voor de meeste ook niet voldoende zijn. Zonder een mooi toekomst.
Enkel niet dood gaan kan op zichzelf een wrede straf zijn.

Gered worden van de zonde = een beter mens worden.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe interpreteer je dit dan:

Hebreeën 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.

Dat is toch een bloedoffer dan.

Een offer zonder bloed zou niet hebben volstaan. Jezus had niet zomaar kunnen sterven, er moest bloed worden vergoten.

Het toebereide lichaam was bedoeld om te worden geofferd:

Hebreeën 10:10 Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.

Wat er geofferd werd waren volmaakte dieren, het resultaat was bloedstorting na het wegnemen en opofferen van het leven.

In het heidendom gaat het alleen om het bloed en niet om de waarde van het offerdier of -mens.

Denk aan Koning Saul en Malachi.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Gered worden van de zonde = een beter mens worden.

Los komen van je ego, noemen ze dat ook wel.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:58 schreef dop het volgende:

[..]
Los komen van je ego, noemen ze dat ook wel.

Ja, maar niet in de mystieke zin van het woord.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Wat er geofferd werd waren volmaakte dieren, het resultaat was bloedstorting na het wegnemen en opofferen van het leven.

In het heidendom gaat het alleen om het bloed en niet om de waarde van het offerdier of -mens.

Sorry maar ik begrijp je punt niet. De tekst zegt dat er zonder vergieten van bloed geen vergeving plaatsvindt. Christus was een acceptabel offer, omdat Hij volmaakt was, zonder zonde. Maar als Hij niet was gestorven door bloedvergieten, was het offer niet acceptabel geweest. Dus zowel het offer zelf (Jezus) als de vorm van het offer (bloedvergieten) waren belangrijk. Jezus had bijv. niet gewurgd kunnen worden. Met wat de heidenen allemaal doen, heb ik eerlijk gezegd niet zoveel te maken.

Phi 2:1-11 SV 1 Indien er dan enige vertroosting is in Christus, indien er enige troost is der liefde, indien er enige gemeenschap is des Geestes, indien er enige innerlijke bewegingen en ontfermingen zijn; 2 Zo vervult mijn blijdschap, dat gij moogt eensgezind zijn, dezelfde liefde hebbende, van één gemoed en van één gevoelen zijnde. 3 Doet geen ding door twisting of ijdele eer, maar door ootmoedigheid achte de een den ander uitnemender dan zichzelven. 4 Een iegelijk zie niet op het zijne, maar een iegelijk zie ook op hetgeen der anderen is.

5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was;

6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; 8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises. 9 Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is; 10 Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn. 11 En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 13:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, maar niet in de mystieke zin van het woord.

Ego is een mystieke interpretatie.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 13:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Sorry maar ik begrijp je punt niet. De tekst zegt dat er zonder vergieten van bloed geen vergeving plaatsvindt. Christus was een acceptabel offer, omdat Hij volmaakt was, zonder zonde. Maar als Hij niet was gestorven door bloedvergieten, was het offer niet acceptabel geweest. Dus zowel het offer zelf (Jezus) als de vorm van het offer (bloedvergieten) waren belangrijk. Jezus had bijv. niet gewurgd kunnen worden. Met wat de heidenen allemaal doen, heb ik eerlijk gezegd niet zoveel te maken.

Het gaat om de term bloedoffer, dat lijkt me niet bijbels. Het eerste wat een ongelovige denkt bij dat woord is hoe heidenen offerden.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 13:06 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Het gaat om de term bloedoffer, dat lijkt me niet bijbels. Het eerste wat een ongelovige denkt bij dat woord is hoe heidenen offerden.

Van Dale:

bloed­of­fer
bloed·of·fer
zelfstandig naamwoord • het • bloed­of­fers

1

toe­wij­ding aan een god­heid van het bloed van een mens die of dier dat voor die god­heid is ge­dood
2

mens die of dier dat wordt ge­dood en waar­van het bloed wordt toe­ge­wijd aan een god­heid

14hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!

Ik zie het probleem niet zo. Christus offert zich op via bloedvergieten. Dat is toch een bloedoffer?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 13:06 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Het gaat om de term bloedoffer, dat lijkt me niet bijbels. Het eerste wat een ongelovige denkt bij dat woord is hoe heidenen offerden.

dan hadden ze zijn keel door moeten snijden.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 12:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
Counteren met tu quoque..., maargoed, je mist het target ,want óók ben ik tegen Hindu Fundamentalists. Bhagwan bijv, radicaliseerde terwijl hij behoorlijke kennis in huis had, zonde, want hij had wel mooie ideeen verder maar kreeg een godscomplex (als in; "de enige ware", wat we dus wel vaker zien bij religie.)

Jezus heeft nooit gezondigd en in hem ligt ook alle kennis en wijsheid. Zijn godcomplex leidde tot het kruis, maar hij sprak de waarheid.

Van corrumpeerbare bomen als baghwan, baghtwo, Mohammed kun je de vruchten niet van eten.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2025 13:10 schreef dop het volgende:

[..]
dan hadden ze zijn keel door moeten snijden.

Tja zoals in vikings te zien is, maar ze hebben hem niet geofferd, hij had zichzelf geofferd.
De speer in zijn zij deed het bloed storten.