F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP uit deel 1 was uiteraard van @Haushofer
Alvast wat schaamteloze promotie die ik ook al in dit topic poste: 20 augustus komt mijn volgende boek "Goddelijke patronen" uit,
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Van de site:
Opnieuw een boek dat door Fok!-discussies is geïnspireerd, dus
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2024 00:08:24 ]
Alvast wat schaamteloze promotie die ik ook al in dit topic poste: 20 augustus komt mijn volgende boek "Goddelijke patronen" uit,
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Van de site:
De eerste proefdruk is klaar, dus de puntjes moeten alleen nog op de i worden gezet.:)quote:We zijn er gek op: verbanden leggen. Maar als je wel eens naar MINDF*CK of Wie is de Mol? kijkt, dan weet je ook dat we er niet bijster goed in zijn. Dit onvermogen noemen we ‘doorgeschoten patroonherkenning’, oftewel ‘apofenie’. Apofenie komt in allerlei vormen voor: zo zien we graag Jezus in tosti’s (‘grilled Cheesus’), worden bijbelse profetieën gebruikt om hedendaagse gebeurtenissen te duiden, vertellen horoscopen je dat je als Leeuw de komende maand grote uitdagingen kunt verwachten omdat Jupiter langs Saturnus schuift, en trekken wetenschappers vanwege publicatiedruk regelmatig onjuiste conclusies.
Vanuit evolutionair oogpunt is onze ontvankelijkheid voor apofenie goed te begrijpen, en het fenomeen vormt een belangrijke basis voor ons religieuze denken. Maar apofenie heeft ook een minder onschuldige kant. In dit boek legt Roel uit waarom we zo dol zijn op patronen, hoe deze patroonzucht zowel ons (pseudo)wetenschappelijk als religieus denken beïnvloedt, en waarom apofenie naast intrigerende tv-programma's ook een bedreiging vormt voor onze wetenschappelijke vooruitgang en democratie. Dit alles doet hij op heldere, wetenschappelijke én humoristische wijze. Een unieke kijk op patroondenken vanuit wetenschappelijk perspectief, voor iedereen die wel eens de verkeerde conclusies trekt, verbanden in de knoop legt of door tunnelvisie het verkeerde pad volgt.
Opnieuw een boek dat door Fok!-discussies is geïnspireerd, dus
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2024 00:08:24 ]
As above, so below.
Post #299quote:Op dinsdag 16 juli 2024 14:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Groot verhaal, ik quote maar een stukje omdat het anders de pagina een beetje volspammed. Wil je zeggen nu dat Jezus in Vlees en bloed naar de hemel is gegaan?
[..]
Wind is ook energie? Dus er is wel degelijk een uitwisseling van energie, anders is Jezus niet benaderbaar? Of zie ik het verkeerd?
[..]
Ook hier een stukje wat ik quote, maar eerder hoorde ik je over Egodeath die je zelf hebt ervaren op psychedelics, waar je later over zei dat dat niet hetzelfde is. Wat is het verschil dan? Jij zegt in deze post dat het niet kán dat je egodeath ervaart tenzij fysieke dood, eerder zei je dat Egodeath weinig te maken heeft met deze hele content... kun je uitleggen?
Bedankt voor je extensieve beschrijvingen wel, maar hier lijken we weer dichter naar elkaar te groeien wat betreft interpretatie.
As above, so below.
Met een lichaam ja. Hij steeg op in een lichaam met doorboorde handen, voeten en zij. Dus Hij had wel degelijk nog steeds een lichaam. Jezus heeft afstand genomen van zijn 'utlieme' goddelijkheid om de mens met God te verzoenen.quote:
[..]
Groot verhaal, ik quote maar een stukje omdat het anders de pagina een beetje volspammed. Wil je zeggen nu dat Jezus in Vlees en bloed naar de hemel is gegaan?
Wat jij 'energie' noemt, oftewel iets fysieks, wordt in het Christelijk geloof 'geest' genoemd. Wat 'geest' precies is, is moeilijk te zeggen. Sommigen noemen dat 'bewustzijn'. Ik denk dat we het ons voor kunnen stellen als een persoonlijke intelligentie en kracht die zonder materieel lichaam bestaat.quote:Wind is ook energie? Dus er is wel degelijk een uitwisseling van energie, anders is Jezus niet benaderbaar? Of zie ik het verkeerd?
Dus wat ik bedoelde te zeggen, is dat God ervaren en met God communiceren geestelijk verloopt. Als je in gedachten bidt, kent God die gedachten. Maar je kunt ook hardop spreken. Dit is geestelijke communicatie met een geestelijke God. Jezus is zowel mens als God, en is dus ook net als God alwetend en alomaanwezig, Hij is niet beperkt in die zin. Dus als je je hier op aarde tot Jezus richt en tegen Hem spreekt, zal Hij je 'horen'.
'Egodood' in de esoterische/new age/psychedelische zin van het woord is voor zover ik nu kan zeggen met de ervaringen die ik heb een ervaring die gepaard gaat met fysieke veranderingen in het brein waardoor je kritische denkvermogen sterk verzwakt raakt en je een achterdeur openzet voor geestelijke entiteiten om bezit van je te nemen. Zodra zij bezit van je nemen, prenten ze allerlei ideeën en gedachten in je bewustzijn die uit jezelf of uit 'het al' lijken te komen, maar in werkelijkheid gaat het dus om een intelligent wezen dat jou van alles influistert.quote:Ook hier een stukje wat ik quote, maar eerder hoorde ik je over Egodeath die je zelf hebt ervaren op psychedelics, waar je later over zei dat dat niet hetzelfde is. Wat is het verschil dan? Jij zegt in deze post dat het niet kán dat je egodeath ervaart tenzij fysieke dood, eerder zei je dat Egodeath weinig te maken heeft met deze hele content... kun je uitleggen?
Bedankt voor je extensieve beschrijvingen wel, maar hier lijken we weer dichter naar elkaar te groeien wat betreft interpretatie.
Door de fysieke veranderingen in je brein ervaar je geen onderscheid meer tussen de buitenwereld en je innerlijke wereld en lijkt de wereld die je zintuiglijk waarneemt een product te zijn van je eigen persoonlijke bewustzijn, wat op zijn beurt weer onderdeel lijkt te zijn van een allesomvattend bewustzijn waar alles en iedereen deel van uitmaakt.
In deze staat lijkt het dus alsof je zelf creator van je wereld bent en dat je de wereld dus ook actief kunt vormgeven. Je hebt dan je 'ware goddelijke ik' beseft en bent 'verlicht', omdat je kennis hebt verkregen over je ware goddelijke aard en je capaciteit om als een bewust godheid door het leven te gaan die zelf zijn eigen wereld kan scheppen, in plaats van als een onbewust, 'slapend' mens dat zich niet bewust is van zijn goddelijke aard en dus ook niet in staat is om zijn goddelijke capaciteiten tot uiting te brengen.
In deze staat heb je vaak ook de neiging om te geloven dat Jezus, Boeddha, Krishna etc. allemaal deze kennis over hun goddelijke aard hadden verworven en in hun leringen op allegorische wijze aan de massa's probeerden te leren wat de waarheid hierover is. Je gaat dus geloven dat je zelf ook een Jezus of Boedha kunt worden en dat alle religies verschillende paden naar dezelfde universele waarheid over het allesomvattende bewustzijn zijn.
Om deze overtuigingen kracht bij te zetten, is het wel degelijk mogelijk om allerlei verbanden te gaan zien waar die er in werkelijkheid niet echt zijn of waar je ze niet hard kunt maken. Het is heel moeilijk om nog open te staan voor kritiek, omdat je ervaringen in de psychedelische/meditatieve toestand zo sterk en overtuigend zijn, dat het wel de waarheid MOET zijn. Alternatieve visies zijn gewoon niet meer mogelijk. Maar dit is dus puur en alleen gebaseerd op een geestestoestand, en niet op basis van daadwerkelijk onderzoek waarbij verschillende ideeën, theorieën en harde feiten tegen elkaar zijn afgewogen om te bepalen wat waar is. Je 'waarheid' is dus simpelweg de staat van bewustzijn die je hebt meegemaakt, en alle verdere informatie die je tot je neemt zul je buigen om hem in harmonie met die waarheid te maken. Daarom ben je zelf hier bijvoorbeeld steeds bezig met het vergelijken van het Christelijke geloof met je eigen overtuigingen, omdat het voor jou niet mogelijk zou zijn dat het Christelijke geloof eigenlijk iets anders leert dan waar je nu zelf van overtuigd bent. Toch verzeker ik je dat dat wel degelijk zo is.
Het Christelijke geloof gaat namelijk niet uit van een 'allesomvattend bewustzijn', maar van een persoonlijke God die hemel en aarde en alles daarin heeft gemaakt. Er is dus wel degelijk een materiële wereld en die wereld wordt geregeerd door een persoonlijke God met een wil en een karakter. Dat baseer ik op de bijbel waarin ik geloof op basis van de bijbelprofeties over bijvoorbeeld de aankondiging van de komst van de messias. Ik geloof dat die profeties nauwkeurig zijn en dat de inspiratiebron achter de bijbelgeschriften dus niet puur menselijk, maar goddelijk is. Ik heb daar nu na 17 jaar nog steeds geen overtuigend tegenbewijs voor gezien.
Waar je bij 'verlichting' egodood bereikt door middel van je kennis over je ware goddelijke aard, bereik je in het Christelijke geloof verlossing door kennis over je zondige aard en dat je verdient te sterven voor de zonden die je het leven hebt begaan. Dus het ene systeem fluistert je in dat je god bent, terwijl het andere zegt dat er maar één God is en dat jij als schepsel een probleem hebt met die God, omdat je Zijn wetten en geboden hebt overtreden.
Het gevolg van die overtredingen is de dood. Daarom lees je in Genesis dat God zegt: als je van die boom eet, zul je sterven. Dus hoewel Adam en Eva niet meteen dood neervielen, had de dood zich vanaf toen wel in hen gemanifesteerd en daarom sterven wij allemaal.
God houdt echter van de mensheid en wil die niet laten sterven. Maar Hij kan tegelijkertijd niet zomaar zijn wil in de vorm van wetten tenietdoen door er geen gevolgen voor te laten zijn. Die wetten zijn namelijk essentieel om het leven te waarborgen. God kon dus niet zomaar zeggen: jullie hoeven niet meer te sterven. Dan zouden die wetten niets waard zijn en zou iedereen vrolijk door kunnen zondigen, want dan zijn er toch geen gevolgen. Dat kan niet: het leven moet onderworpen zijn aan degene die het leven geeft, en dat is God.
Dus wat deed God? Die besloot om de zonden van de hele mensheid zelf op zich te nemen en de dood te ondergaan die de mensheid eigenlijk verdiende. Dat gebeurde toen Jezus Christus op aarde incarneerde, de zonden van vde wereld op zich nam, en daarna aan het kruis stierf. Hiermee werd de collectieve schuld van de hele mensheid op Jezus geplaatst, en aangezien Hij stierf, was die schuld vanaf dat moment vergeven.
Echter dwingt God niemand om zich aan Hem te onderwerpen of Hem te volgen. Daarom hebben we nu de keuze om dit verzoenoffer van Jezus te accepteren of niet, door onze zonden op te biechten, te geloven dat Jezus ze naar het kruis heeft gedragen, en ervoor heeft gebloed en is gestorven. Als we dat doen, zijn we verlost van onze schuld en ontvangen we Gods geest, die vervolgens met ons aan de slag gaat om ons te transformeren.
Op het moment dat je je aan God onderwerpt door je zonden op te biechten, is dat een daad van zelfontkenning. Je zet je trots aan de kans en vernedert jezelf, je neemt verantwoordelijkheid voor je eigen daden en wie je bent, en bekent dat je schuldig bent en dat je niet aan Gods standaarden voldoet. Je maakt jezelf dus klein voor God, je aanvaardt dat je fouten hebt gemaakt en nog steeds maakt, en dankzij Gods geest word je je ook bewust van het feit dat je totaal niet in staat bent om jezelf te veranderen. Dit is een ervaring die je erg klein maakt. Je gaat je enorm schamen voor hoe je altijd bent geweest, wat je allemaal hebt gedaan, omdat God je ineens laat zien wie je werkelijk bent en waarom je doet wat je doet. Niet om je neer te trappen, maar om je berouw te laten hebben en je te motiveren om afscheid van je oude ik te nemen en een nieuw start te maken, samen met God, die vanaf dan als jouw leermeester is.
De spirituele dood is dus een vernedering van je trots en je ego. Je begrijpt hoe verwerpelijk je eigenlijk voor God bent en dat je intensief moet transformeren om in harmonie met Gods wil van liefde te leven. Dit is extreem confronterend voor jezelf, maar als je je eraan overgeeft, zal het zijn vruchten afwerpen en ik kan ervan getuigen dat dit een van de mooiste dingen is die je kunt meemaken in het leven: zien hoe God dingen in jou doet die je zelf nooit zou kunnen bewerkstelligen, omdat God puur en heilig is, en jij niet.
De dood vindt dus plaats op het moment dat je je bekeert en je de Heilige Geest ontvangt, die ervoor zorgt dat je je oude ik wilt begraven je alleen nog wil dat Jezus in je leeft. Dan ben je pas echt egoloos, want Jezus, God, is egoloos.
Maar aangezien je nog steeds in je zondige lichaam leeft, zul je wel een constante strijd ervaren tussen je lichaam en Gods geest die er ook in leeft. Hiervan word je pas bevrijd bij de wederopstanding wanneer je een perfect, nieuw, onsterfelijk lichaam krijgt, dat geanimeerd wordt door Gods geest en waarin het ego (of het kwaad/de zonde) niet meer aanwezig is en je in perfecte harmonie met God leeft. Dit is de ultieme belofte van het Christelijke geloof.
Sorry dat het zo'n lang verhaal is, maar ik kan het niet echt korter maken zonder dat het onbegrijpelijk wordt denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-07-2024 15:27:30 ]
Je kunt wel van alles gaan zitten fantaseren, met je brein.quote:
[..]
Met een lichaam ja. Hij steeg op in een lichaam met doorboorde handen, voeten en zij. Dus Hij had wel degelijk nog steeds een lichaam. Jezus heeft afstand genomen van zijn 'utlieme' goddelijkheid om de mens met God te verzoenen.
[..]
Wat jij 'energie' noemt, oftewel iets fysieks, wordt in het Christelijk geloof 'geest' genoemd. Wat 'geest' precies is, is moeilijk te zeggen. Sommigen noemen dat 'bewustzijn'. Ik denk dat we het ons voor kunnen stellen als een persoonlijke intelligentie en kracht die zonder materieel lichaam bestaat.
Dus wat ik bedoelde te zeggen, is dat God ervaren en met God communiceren geestelijk verloopt. Als je in gedachten bidt, kent God die gedachten. Maar je kunt ook hardop spreken. Dit is geestelijke communicatie met een geestelijke God. Jezus is zowel mens als God, en is dus ook net als God alwetend en alomaanwezig, Hij is niet beperkt in die zin. Dus als je je hier op aarde tot Jezus richt en tegen Hem spreekt, zal Hij je 'horen'.
[..]
'Egodood' in de esoterische/new age/psychedelische zin van het woord is voor zover ik nu kan zeggen met de ervaringen die ik heb een ervaring die gepaard gaat met fysieke veranderingen in het brein waardoor je kritische denkvermogen sterk verzwakt raakt en je een achterdeur openzet voor geestelijke entiteiten om bezit van je te nemen. Zodra zij bezit van je nemen, prenten ze allerlei ideeën en gedachten in je bewustzijn die uit jezelf of uit 'het al' lijken te komen, maar in werkelijkheid gaat het dus om een intelligent wezen dat jou van alles influistert.
Door de fysieke veranderingen in je brein ervaar je geen onderscheid meer tussen de buitenwereld en je innerlijke wereld en lijkt de wereld die je zintuiglijk waarneemt een product te zijn van je eigen persoonlijke bewustzijn, wat op zijn beurt weer onderdeel lijkt te zijn van een allesomvattend bewustzijn waar alles en iedereen deel van uitmaakt.
In deze staat lijkt het dus alsof je zelf creator van je wereld bent en dat je de wereld dus ook actief kunt vormgeven. Je hebt dan je 'ware goddelijke ik' beseft en bent 'verlicht', omdat je kennis hebt verkregen over je ware goddelijke aard en je capaciteit om als een bewust godheid door het leven te gaan die zelf zijn eigen wereld kan scheppen, in plaats van als een onbewust, 'slapend' mens dat zich niet bewust is van zijn goddelijke aard en dus ook niet in staat is om zijn goddelijke capaciteiten tot uiting te brengen.
In deze staat heb je vaak ook de neiging om te geloven dat Jezus, Boeddha, Krishna etc. allemaal deze kennis over hun goddelijke aard hadden verworven en in hun leringen op allegorische wijze aan de massa's probeerden te leren wat de waarheid hierover is. Je gaat dus geloven dat je zelf ook een Jezus of Boedha kunt worden en dat alle religies verschillende paden naar dezelfde universele waarheid over het allesomvattende bewustzijn zijn.
Om deze overtuigingen kracht bij te zetten, is het wel degelijk mogelijk om allerlei verbanden te gaan zien waar die er in werkelijkheid niet echt zijn of waar je ze niet hard kunt maken. Het is heel moeilijk om nog open te staan voor kritiek, omdat je ervaringen in de psychedelische/meditatieve toestand zo sterk en overtuigend zijn, dat het wel de waarheid MOET zijn. Alternatieve visies zijn gewoon niet meer mogelijk. Maar dit is dus puur en alleen gebaseerd op een geestestoestand, en niet op basis van daadwerkelijk onderzoek waarbij verschillende ideeën en theorieën tegen elkaar zijn afgewogen om te bepalen wat waar is. Je 'waarheid' is dus simpelweg de staat van bewustzijn die je hebt meegemaakt, en alle verdere informatie die je tot je neemt zul je buigen om hem in harmonie met die waarheid te maken. Daarom ben je zelf hier bijvoorbeeld steeds bezig met het vergelijken van het Christelijke geloof met je eigen overtuigingen, omdat het voor jou niet mogelijk zou zijn dat het Christelijke geloof eigenlijk iets anders leert dan waar je nu zelf van overtuigd bent. Toch verzeker ik je dat dat wel degelijk zo is.
Het Christelijke geloof gaat namelijk niet uit van een 'allesomvattend bewustzijn', maar van een persoonlijke God die hemel en aarde en alles daarin heeft gemaakt. Er is dus wel degelijk een materiële wereld en die wereld wordt geregeerd door een persoonlijke God met een wil en een karakter. Dat baseer ik op de bijbel waarin ik geloof op basis van de bijbelprofeties over bijvoorbeeld de aankondiging van de komst van de messias. Ik geloof dat die profeties nauwkeurig zijn en dat de inspiratiebron achter de bijbelgeschriften dus niet puur menselijk, maar goddelijk is. Ik heb daar nu na 17 jaar nog steeds geen overtuigend tegenbewijs voor gezien.
Waar je bij 'verlichting' egodood bereikt door middel van je kennis over je ware goddelijke aard, bereik je in het Christelijke geloof verlossing door kennis over je zondige aard en dat je verdient te sterven voor de zonden die je het leven hebt begaan. Dus het ene systeem fluistert je in dat je god bent, terwijl het andere zegt dat er maar één God is en dat jij als schepsel een probleem hebt met die God, omdat je Zijn wetten en geboden hebt overtreden.
Het gevolg van die overtredingen is de dood. Daarom lees je in Genesis dat God zegt: als je van die boom eet, zul je sterven. Dus hoewel Adam en Eva niet meteen dood neervielen, had de dood zich vanaf toen wel in hen gemanifesteerd en daarom sterven wij allemaal.
God houdt echter van de mensheid en wil die niet laten sterven. Maar Hij kan tegelijkertijd niet zomaar zijn wil in de vorm van wetten tenietdoen door er geen gevolgen voor te laten zijn. Die wetten zijn namelijk essentieel om het leven te waarborgen. God kon dus niet zomaar zeggen: jullie hoeven niet meer te sterven. Dan zouden die wetten niets waard zijn en zou iedereen vrolijk door kunnen zondigen, want dan zijn er toch geen gevolgen. Dat kan niet: het leven moet onderworpen zijn aan degene die het leven geeft, en dat is God.
Dus wat deed God? Die besloot om de zonden van de hele mensheid zelf op zich te nemen en de dood te ondergaan die de mensheid eigenlijk verdiende. Dat gebeurde toen Jezus Christus op aarde incarneerde, de zonden van vde wereld op zich nam, en daarna aan het kruis stierf. Hiermee werd de collectieve schuld van de hele mensheid op Jezus geplaatst, en aangezien Hij stierf, was die schuld vanaf dat moment vergeven.
Echter dwingt God niemand om zich aan Hem te onderwerpen of Hem te volgen. Daarom hebben we nu de keuze om dit verzoenoffer van Jezus te accepteren of niet, door onze zonden op te biechten, te geloven dat Jezus ze naar het kruis heeft gedragen, en ervoor heeft gebloed en is gestorven. Als we dat doen, zijn we verlost van onze schuld en ontvangen we Gods geest, die vervolgens met ons aan de slag gaat om ons te transformeren.
Op het moment dat je je aan God onderwerpt door je zonden op te biechten, is dat een daad van zelfontkenning. Je zet je trots aan de kans en vernedert jezelf, je neemt verantwoordelijkheid voor je eigen daden en wie je bent, en bekent dat je schuldig bent en dat je niet aan Gods standaarden voldoet. Je maakt jezelf dus klein voor God, je aanvaardt dat je fouten hebt gemaakt en nog steeds maakt, en dankzij Gods geest word je je ook bewust van het feit dat je totaal niet in staat bent om jezelf te veranderen. Dit is een ervaring die je erg klein maakt. Je gaat je enorm schamen voor hoe je altijd bent geweest, wat je allemaal hebt gedaan, omdat God je ineens laat zien wie je werkelijk bent en waarom je doet wat je doet. Niet om je neer te trappen, maar om je berouw te laten hebben en je te motiveren om afscheid van je oude ik te nemen en een nieuw start te maken, samen met God, die vanaf dan als jouw leermeester is.
De spirituele dood is dus een vernedering van je trots en je ego. Je begrijpt hoe verwerpelijk je eigenlijk voor God bent en dat je intensief moet transformeren om in harmonie met Gods wil van liefde te leven. Dit is extreem confronterend voor jezelf, maar als je je eraan overgeeft, zal het zijn vruchten afwerpen en ik kan ervan getuigen dat dit een van de mooiste dingen is die je kunt meemaken in het leven: zien hoe God dingen in jou doet die je zelf nooit zou kunnen bewerkstelligen, omdat God puur en heilig is, en jij niet.
De dood vindt dus plaats op het moment dat je je bekeert en je de Heilige Geest ontvangt, die ervoor zorgt dat je je oude ik wilt begraven je alleen nog wil dat Jezus in je leeft. Dan ben je pas echt egoloos, want Jezus, God, is egoloos.
Maar aangezien je nog steeds in je zondige lichaam leeft, zul je wel een constante strijd ervaren tussen je lichaam en Gods geest die er ook in leeft. Hiervan word je pas bevrijd bij de wederopstanding wanneer je een perfect, nieuw, onsterfelijk lichaam krijgt, dat geanimeerd wordt door Gods geest en waarin het ego (of het kwaad/de zonde) niet meer aanwezig is en je in perfecte harmonie met God leeft. Dit is de ultieme belofte van het Christelijke geloof.
Sorry dat het zo'n lang verhaal is, maar ik kan het niet echt korter maken zonder dat het onbegrijpelijk wordt denk ik.
Maar het telt niet waar je menselijke brein in gelooft, wat telt is de realiteit.
En de realiteit is bewustzijn.
Dit is een contradictie met de rest van wat Christenen zeggen.quote:
Met een lichaam ja. Hij steeg op in een lichaam met doorboorde handen, voeten en zij. Dus Hij had wel degelijk nog steeds een lichaam. Jezus heeft afstand genomen van zijn 'utlieme' goddelijkheid om de mens met God te verzoenen.
Er wordt gesteld; Jezus is zonder zonden in de hemel. Mensen worden zondig geboren volgens Christenen (in mijn ogen onzin, maar dat even terzijde), het vlees, waar naar vaak gerefereerd wordt in de Bijbel. Om wat voorbeelden te geven;
quote:Genesis 6:3: "Then the LORD said, 'My Spirit shall not abide in man forever, for he is flesh: his days shall be 120 years.'"
Interesting deze; "a passing breeze that does not return", dit is ook een contradictie op "een nieuw lichaam" en "ressurection" van gelovigen.quote:Psalm 78:39: "He remembered that they were but flesh, a passing breeze that does not return."
Is Jezus nu Flesh, of Spirit? Jij geeft aan Flesh, maar Flesh is equivalent aan Sin.quote:John 3:6: "That which is born of the flesh is flesh, and that which is born of the Spirit is spirit."
Of is Jezus beide? want jij zegt dat hij zich verzoend heeft met de mensheid. Oke, even uitgaande van dat standpunt, dan is Jezus dus Flesh (en dus ook Sin). Nu krijgen we incoming; "maar werd geboren door maagd, daarom geen zondeval", dit zou betekenen dat Jezus geen XY maar een XX chromosome gehad zou hebben, en daarmee een vrouw was (transgender, of?) of hoe was de chromosoom-samenstelling van Jezus dan wel?). Nu wordt ook vaak gezegd dat met "Flesh" niet "Lichaam" bedoeld wordt, maar dat vind ik een bijzonder aparte, dan ben je wat mij betreft iets aant invullen (dat wat @Haushofer apofenie zou noemen
) omdat het dan passend is, Flesh = Vlees, en een zonde is geen Vlees, de zonde komt wel UIT "het vlees" (en dus het lichaam), maar het is niet hetzelfde. Als je consequent bent, en logica erbij pakt, dan is iedereen het er over eens; "FLESH"(Vlees) = Lichaam, want waar bestaat het lichaam uit? Juist ja.
Dus dan komen we op het punt; Is Jezus met Lichaam (dus als flesh) naar de hemel gegaan, daar hij zich verzoend heeft met mensen, en een mens automatisch zondig is (flesh is inherent aan sin, want zodra je in flesh leeft, zondig je automatisch, zo zeggen Christenen), zou dit betekenen dat Jezus (verzoend met mensen) als Flesh (en dus Sin) de hemel in is gegaan, dat kan toch niet? Je moet toch zondeloos zijn om de hemel in te gaan? Hoe kan dat als lichaam? Ik heb daar ook nog nooit eerder van gehoord. Althans, voor cloakbegrippen waar we t nu over hebben, ik kijk er heel anders tegenaan zoals je weet.
Ja, Rumi trok deze nog wat verder en realistischer ipv een one-religion-BIAS te trekken;quote:
Dus wat ik bedoelde te zeggen, is dat God ervaren en met God communiceren geestelijk verloopt. Als je in gedachten bidt, kent God die gedachten. Maar je kunt ook hardop spreken. Dit is geestelijke communicatie met een geestelijke God. Jezus is zowel mens als God, en is dus ook net als God alwetend en alomaanwezig, Hij is niet beperkt in die zin. Dus als je je hier op aarde tot Jezus richt en tegen Hem spreekt, zal Hij je 'horen'.
Dit lijkt me een héél stuk aannemelijker, omdat je je kinderen niet gaat negeren, en al zéker niet als ze iets anders zouden geloven. Als er iemand is die zou moeten weten hoe beinvloedbaar de mens is, dan is het "God" wel. En als deze dan oneindig vergevingsgezind is, zoals gesteld wordt door Christenen, dan bestaat het niet dat je punishment krijgt vanwege "verkeerd" geloven, dat staat óók weer keihard haaks op datgeen wat het Christendom zegt.quote:There are no rules of worship.He will hear the voice of every heart that is sincere.
Stel dat bovenstaande waar is, dan is God;
A) NIET vergevingsgezind
B) Is WEL vergevingsgezind, maar mensen die religies beschrijven maken er een potje van.
Het is 1 vd 2, er zijn niet veel andere smaken, tenzij jij een derde kunt noemen.
------------------------------
Tot hier even, over dat psychedelic stuk kom ik later nog terug, is heel lang en staat vol aannames ook, over geestelijke entiteiten die bezit van je nemen, dat alles nep is, hoe echt zijn die "entiteiten" dan, is daar enige aanwijzing voor? Dit is heel makkelijk roepen, want "openbaringen" richting 1 persoon kunnen ook net zo goed wanen/psychose zijn. Maar ervaringen worldwide (zie internet over psychedelics en enlightenment), gaan veel verder en veel breder dan dat, honderden, zoniet duizenden mensen hebben dat ervaren. Je kunt stellen dat dat nep is, maar in hoeverre is een openbaring (naar jou, of een ander) dan niet nep op dat moment, kan het zijn dat jouw brein even in error gaat, of is dat onmogelijk?
En dat je zelf eea kunt creeeren (iets wat Buddha en Plato overigens beaamde, en jij dat zelf ook kunt in psychedelics, want alles wordt uitvergroot, en dat waarvan je overtuigd bent dat gaat gebeuren in die trip, gebeurt ook in die trip, op spiritueel/psychologisch niveau, dit is al een bewijs/glimpse van dat het zo werkt.)
Dan begin je over dat andere visies niet meer mogelijk zijn, maar heb je daar zelf geen last van dan? Één ding is wel zeker; ik ben in staat om ál die religies met hun parallellen over elkaar heen te leggen en de speerpunten/waardevolle info, matcht gewoon 100%. Jij gaat uit van 1 leer om een bepaalde reden, en die MOET dan wel waar zijn. En dismissed daarmee álle andere leren, dat is nogal een stevige claim.
Wat is meer voordehandliggend, 5 religies met een soort gelijk verhaal naar eenzelfde eindbestemming (incl alle spirituele leren die datzelfde beschrijven, óók naar diezelfde eindbestemming maar met modernere taal.), ÓF één TAK van één religie, die het bij het juiste eind heeft, en de rest heeft zomaar wat lukraak verzonnen en roepen maar wat? Als je het niet erg vindt ga ik voor het eerste, dat heeft veel meer draagvlak, wordt ondersteund door de psychologie, mijn eigen ervaring en vele verschillende leren.
Ik begrijp niet hoe dat dus niet gezien kan worden he, en ik vraag me echt af hoe dat kan, maargoed ik dacht zelf vroeger ook hetzelfde (al was ik atheist, dus religies koppelen aan elkaar was al helemaal geen sprake van) alleen ik kan niet meer goed terug halen hoe mijn denkwijze daarover was. Maar voor mij is het (op dit moment) ook nog véél logischer dat;
A) Ze hebben allemaal gelijk (symbolisch)
B) Atheisme heeft gelijk, er bestaat helemaal niets verder (al ben ik hier al even voorbij)
Een tussenweg als in; "ja enkel mijn tak heeft gelijk, de rest niet", is een veel grotere vorm van BIAS imo.
Verder, laten psychedelics letterlijk in de praktijk zien wat Jung dus sterk beschrijft in de Shadow theory, ook de reden waarom Hippies "enlightened" waren in de jaren 70, flower power, GOA - India, egoloos. En al deze zaken worden genegeerd. En ook dat kan ik me voorstellen als je nooit psychedelics op hebt, maar bij jou ligt dat anders. Dus ik vind het --zoals ik ook eerder gezegd heb-- een bizarre wending die je maakt van psychedelic knowledge, naar een mono-religie en dan zelfs een verre tak daarvan. Maargoed.
Eens, en ik ben blij dat je hier Ego (spirituele dood = egodeath) koppelt aan "trots", een Zonde, want zo is elke zonde terug te voeren op t ego, zoals vaker aangegeven.quote:De spirituele dood is dus een vernedering van je trots en je ego.
Eens, maar maakt dit "god" een externe entiteit, of is het gewoon jijzelf die opereert zónder je hele geprogrammeerde (ego) gedeelte, maar zonder al die aangeleerde shit, zie quotes van Adyashanti die ik postte, over unlearning, the enlightened shoe, en over "not gaining anything, but losing the bullshit you've learned". Want dan komen we op t zelfde neer uiteindelijk. Jij hebt het hier over "hoe verwerpelijk je eigenlijk voor God bent", of is dat (hetgeen "God" verwerpt) het programma in je hoofd wat dmv Neural pathways aangeleerd is en wat we ego noemen (psychologisch construct), wat verwerpelijk is voor de (neutrale, nonjudgemental) echte zelf die daarachter helst? Dat wat @Libertarisch en ik "Bewustzijn" noemen [dat wat je écht bent]?quote:Je begrijpt hoe verwerpelijk je eigenlijk voor God bent en dat je intensief moet transformeren om in harmonie met Gods wil van liefde te leven
Bottomline hier, is; wat bedoel jij hier met "JE", dát psychologische construct (ego) wat jij denkt dat je bent, is dat wat God verwerpt, of wat jij dáádwerkelijk bent? Dat is een groot verschil.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 16-07-2024 16:50:08 ]
As above, so below.
Nee hoor, die geloven dat ook.quote:Op dinsdag 16 juli 2024 16:25 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit is een contradictie met de rest van wat Christenen zeggen.
Jezus heeft nooit gezondigd.quote:Er wordt gesteld; Jezus is zonder zonden in de hemel. Mensen worden zondig geboren volgens Christenen (in mijn ogen onzin, maar dat even terzijde), het vlees, waar naar vaak gerefereerd wordt in de Bijbel. Om wat voorbeelden te geven;
Dus hoewel hij met dezelfde neiging tot zondigen werd geboren als wij, heeft hij nooit aan die neiging toegegeven en dus nooit gezondigd.
Jezus heeft daarmee, door Zijn goddelijke natuur (want Hij was God geboren in een mensenlichaam), de zonde overwonnen.
De enige zonden die hij had, waren onze zonden die Hij op zich heeft genomen, en daarvoor is hij gestorven.
Maar eenmaal gestorven, zijn de zonden vergeven.
Toen Jezus uit de dood opstond, had Hij nog wel een lichaam, maar zijn discipelen herkenden hem in eerste instantie niet.
Toch zei Hij tegen Thomas: steek je vinger in mijn zij. Daarna geloofde Thomas:
Johannes 20: 26En na acht dagen waren Zijn discipelen weer binnen en Thomas was bij hen. Jezus kwam terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond in hun midden en zei: Vrede zij u.
27Daarna zei Hij tegen Thomas: Kom hier met uw vinger en bekijk Mijn handen, en kom hier met uw hand en steek die in Mijn zij; en wees niet ongelovig, maar gelovig.
28En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
Dit slaat op de mensheid na de vloed. Het idee is dat de menselijke natuur zich constant tegen God verzet, en God daarom het leven van de mens beperkt om het leed als gevolg daarvan te beperken.quote:[Genesis 6:3: "Then the LORD said, 'My Spirit shall not abide in man forever, for he is flesh: his days shall be 120 years.'"]
Maar Jezus was geen gewoon mens, maar God in een mensenlichaam.
Dit verwijst naar het feit dat God genadig voor de mens is, en medelijden met ons heeft.quote:Psalm 78:39: "He remembered that they were but flesh, a passing breeze that does not return."
Als je gered wordt, sta je dan ook niet uit de dood op met je oude sterfelijke lichaam van vlees en bloed, maar met een nieuw onsterfelijk lichaam:quote:Interesting deze; "a passing breeze that does not return", dit is ook een contradictie op "een nieuw lichaam" en "ressurection" van gelovigen.
1 Korinthe:50Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.
51Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden,
52in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, bij de laatste bazuin. Immers, de bazuin zal klinken en de doden zullen als onvergankelijke mensen opgewekt worden, en ook wij zullen veranderd worden.
53Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden.
54En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.
55Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?
Snappie?
Zoals ik hierboven zei: na Zijn dood was hij in eerste instantie niet herkenbaar:quote:Is Jezus nu Flesh, of Spirit? Jij geeft aan Flesh, maar Flesh is equivalent aan Sin.
bijv. Johannes 20:14 En toen zij dit gezegd had, keerde zij zich naar achteren en zag Jezus staan, maar zij wist niet dat het Jezus was.
Lukas 24;15En het gebeurde, terwijl zij met elkaar spraken en van gedachten wisselden, dat Jezus Zelf bij hen kwam en met hen meeliep.
16Maar hun ogen werden gesloten gehouden, zodat zij Hem niet herkenden.
...
30En het gebeurde, toen Hij met hen aan tafel aanlag, dat Hij het brood nam en het zegende. En toen Hij het gebroken had, gaf Hij het aan hen.
31En hun ogen werden geopend, en zij herkenden Hem, maar Hij verdween uit hun gezicht.
32En zij zeiden tegen elkaar: Was ons hart niet brandend in ons, toen Hij onderweg tot ons sprak en voor ons de Schriften opende?
Dus Jezus is in eerste instantie in een lichaam van vlees en bloed geïncarneerd, maar blijkbaar met een nieuw lichaam uit de dood opgestaan. Toch bevatte dat lichaam nog aspecten van zijn oude lichaam, want zijn handen, voeten en zij waren nog doorboord.
Dus nieuw lichaam met oude karakteristieken, maar voldoende veranderd dat hij in eerste instantie niet werd herkend.
Nogmaals: Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam. Hij had dus 2 naturen: een goddelijke, en een menselijke. In zijn menselijke natuur was de dood en de neiging om te zondigen aanwezig. In zijn goddelijke natuur niet. Door zich te onderwerpen aan God en te leven volgens Zijn goddelijke natuur, zondigde Jezus niet. Dus hoewel Hij net als ons aan dezelfde verleidingen en zwakheden blootstond, werd hij nooit verleid om er ook naar te handelen zoals wij dat wel doen. Bij de dood is zijn menselijke natuur gestorven, en vervolgens is hij met een nieuw onsterfelijk lichaam uit de dood opgestaan.quote:Of is Jezus beide? want jij zegt dat hij zich verzoend heeft met de mensheid. Oke, even uitgaande van dat standpunt, dan is Jezus dus Flesh (en dus ook Sin). Nu krijgen we incoming; "maar werd geboren door maagd, daarom geen zondeval", dit zou betekenen dat Jezus geen XY maar een XX chromosome gehad zou hebben, en daarmee een vrouw was (transgender, of?) of hoe was de chromosoom-samenstelling van Jezus dan wel?). Nu wordt ook vaak gezegd dat met "Flesh" niet "Lichaam" bedoeld wordt, maar dat vind ik een bijzonder aparte, dan ben je wat mij betreft iets aant invullen (dat wat @:Haushofer apofenie zou noemen
Dus dan komen we op het punt; Is Jezus met Lichaam (dus als flesh) naar de hemel gegaan, daar hij zich verzoend heeft met mensen, en een mens automatisch zondig is (flesh is inherent aan sin, want zodra je in flesh leeft, zondig je automatisch, zo zeggen Christenen), zou dit betekenen dat Jezus (verzoend met mensen) als Flesh (en dus Sin) de hemel in is gegaan, dat kan toch niet? Je moet toch zondeloos zijn om de hemel in te gaan? Hoe kan dat als lichaam? Ik heb daar ook nog nooit eerder van gehoord. Althans, voor cloakbegrippen waar we t nu over hebben, ik kijk er heel anders tegenaan zoals je weet.
God is genadig en geeft ons de mogelijkheid om tot geloof te komen. Het gesprek dat wij hier bijvoorbeeld voeren, is een manier van God om kennis over zichzelf te verspreiden. Ik heb je ook al uitgelegd wat je kunt doen om met God te communiceren. Het is nu aan jou om daarnaar te handelen. Zo krijgt iedereen in het leven wel momenten waarop hij/zij de kans krijgt zich tot God te keren. God oordeelt uiteindelijk over hoe we hebben gereageerd op de genade die Hij voor ons heeft gehad door Zijn hand naar ons uit te strekken. Als we ons tegen Hem verharden, zijn de gevolgen uiteindelijk voor onszelf. Niet omdat God niet vergevingsgezind is, maar omdat wij er zelf blijk van hebben gegeven dat we die vergevingsgezindheid liever afslaan en onze zonden zelf dragen. Maar als we onze zonden zelf dragen, zullen we er ook voor sterven.quote:Ja, Rumi trok deze nog wat verder en realistischer ipv een one-religion-BIAS te trekken;
[..]
Dit lijkt me een héél stuk aannemelijker, omdat je je kinderen niet gaat negeren, en al zéker niet als ze iets anders zouden geloven. Als er iemand is die zou moeten weten hoe beinvloedbaar de mens is, dan is het "God" wel. En als deze dan oneindig vergevingsgezind is, zoals gesteld wordt door Christenen, dan bestaat het niet dat je punishment krijgt vanwege "verkeerd" geloven, dat staat óók weer keihard haaks op datgeen wat het Christendom zegt.
Stel dat bovenstaande waar is, dan is God;
A) NIET vergevingsgezind
B) Is WEL vergevingsgezind, maar mensen die religies beschrijven maken er een potje van.
Het is 1 vd 2, er zijn niet veel andere smaken, tenzij jij een derde kunt noemen.
Dat moet je dus testen aan de hand van feitelijke gegevens.quote:Tot hier even, over dat psychedelic stuk kom ik later nog terug, is heel lang en staat vol aannames ook, over geestelijke entiteiten die bezit van je nemen, dat alles nep is. Dit is heel makkelijk roepen, want "openbaringen" richting 1 persoon kunnen ook net zo goed wanen/psychose zijn. Maar ervaringen worldwide (zie internet over psychedelics en enlightenment), gaan veel verder en veel breder dan dat, honderden, zoniet duizenden mensen hebben dat ervaren. Je kunt stellen dat dat nep is, maar in hoeverre is een openbaring (naar jou, of een ander) dan niet nep op dat moment, kan het zijn dat jouw brein even in error gaat, of is dat onmogelijk?
Ik heb het over entiteiten, omdat de ideeën die je opdoet in dat soort geestestoestanden overeenkomen met de ideeën die veel esoterici toeschrijven aan 'ascended masters' en zelfs Lucifer zelf. In sommige culturen zeggen ze weer dat het overledenen zijn. Het hangt er maar net vanaf binnen welke traditie je deze ervaringen opdoet. Maar ik ben ervan overtuigd dat het wel degelijk entiteiten zijn, die zich echter niet als entiteiten kenbaar maken, maar zich voordoen als een onpersoonlijk bewustzijn, omdat de ideeën steeds hetzelfde zijn en zijn terug te leiden op een demonische inspiratiebron.
Je kunt eenvoudig testen dat dit niet waar is. Probeer eens een universum te maken. Lukt je niet. Dat idee is onjuist en alles wat erop lijkt te duiden dat het wel klopt, is een onjuiste interpretatie van de feiten.quote:En dat je zelf eea kunt creeeren (iets wat Buddha en Plato overigens beaamde, en jij dat zelf ook kunt in psychedelics, want alles wordt uitvergroot, en dat waarvan je overtuigd bent dat gaat gebeuren in die trip, gebeurt ook in die trip, op spiritueel/psychologisch niveau, dit is al een bewijs/glimpse van dat het zo werkt.)
Het verschil is dat mijn overtuiging niet puur gebaseerd is op die subjectieve ervaringen, maar op een heel boekwerk dat je kunt testen.quote:Dan begin je over dat andere visies niet meer mogelijk zijn, maar heb je daar zelf geen last van dan? Één ding is wel zeker; ik ben in staat om ál die religies met hun parallellen over elkaar heen te leggen en de speerpunten/waardevolle info, matcht gewoon 100%. Jij gaat uit van 1 leer om een bepaalde reden, en die MOET dan wel waar zijn. En dismissed daarmee álle andere leren, dat is nogal een stevige claim.
Verder ben ik het er niet mee eens dat je 100% kloppende matches kunt maken. Alleen als je jezelf enorm veel interpretatievrijheid geeft en zelf kiest wat relevant is en wat niet en hoe je de dingen zelf wil begrijpen, maar dan ben je niet trouw aan de teksten. Zo heeft de bijbel het duidelijk over een persoonlijke God, en jij over een 'bewustzijn'. Dat zijn twee volstrekt tegenstrijdige ideeën over God. Waarom verkies je jouw interpretatie boven de enige die in de bijbel naar voren wordt gebracht? Omdat je verhaal anders niet meer klopt. Daarom zeg ik: je kunt andere visies niet meer omarmen, en daarom buig je alles wat niet overeenstemt met je visie op zo'n manier dat het voor jou klopt. Maar trouw aan de teksten ben je dan zeer zeker niet, je houdt er een persoonlijke interpretatie op na die niet te staven is met de geschriften zelf.
Dit is overigens niet als beschuldiging bedoeld, maar als constatering van hoe zo'n egodood werkt. Je komt er compleet door vast te zitten in overtuigingen die vaak volstrekt niet stroken met de realiteit, maar wel goed klinken of voelen omdat je dan in de waan kunt blijven dat je subjectieve ervaring daadwerkelijk een vorm van verlichting is geweest, en dat de ideeën die je daarin hebt opgedaan ook daadwerkelijk kloppen. Terwijl ze dat duidelijk niet doen. Het kan lastig zijn om dat te accepteren, maar ook een bevrijding. Want het alternatief is oneindig veel beter: een liefdevolle Vader als God, die zich om je bekommert, het beste met je voorheeft, en Zijn leven voor je heeft gegeven om je uiteindelijk te redden van dit aardse leven met al zijn leed en onrecht, in ruil voor een eeuwig leven in een perfecte, oneindige wereld, waarin geluk en liefde heersen.
De bijbel schetst het zo: God heeft een tegenstander (puur ego) en die verspreidt leugens om zichzelf tot god te maken. Er ismaar 1 waarheid, maar er zijn heel veel leugens. Dus je kunt verwachten dat er 1 geloofsysteem is dat door God is opgezet, en heel veel andere geloofsystemen die door de tegenstander zijn opgezet.quote:Wat is meer voordehandliggend, 5 religies met een soort gelijk verhaal naar eenzelfde eindbestemming (incl alle spirituele leren die datzelfde beschrijven, óók naar diezelfde eindbestemming maar met modernere taal.), ÓF één TAK van één religie, die het bij het juiste eind heeft, en de rest heeft zomaar wat lukraak verzonnen en roepen maar wat? Als je het niet erg vindt ga ik voor het eerste, dat heeft veel meer draagvlak, wordt ondersteund door de psychologie, mijn eigen ervaring en vele verschillende leren.
Ik begrijp niet hoe dat dus niet gezien kan worden he, en ik vraag me echt af hoe dat kan, maargoed ik dacht zelf vroeger ook hetzelfde (al was ik atheist, dus religies koppelen aan elkaar was al helemaal geen sprake van) alleen ik kan niet meer goed terug halen hoe mijn denkwijze daarover was. Maar voor mij is het (op dit moment) ook nog véél logischer dat;
A) Ze hebben allemaal gelijk (symbolisch)
B) Atheisme heeft gelijk, er bestaat helemaal niets verder (al ben ik hier al even voorbij)
Een tussenweg als in; "ja enkel mijn tak heeft gelijk, de rest niet", is een veel grotere vorm van BIAS imo.
Verder, laten psychedelics letterlijk in de praktijk zien wat Jung dus sterk beschrijft in de Shadow theory, ook de reden waarom Hippies "enlightened" waren in de jaren 70, flower power, GOA - India, egoloos. En al deze zaken worden genegeerd. En ook dat kan ik me voorstellen als je nooit psychedelics op hebt, maar bij jou ligt dat anders. Dus ik vind het --zoals ik ook eerder gezegd heb-- een bizarre wending die je maakt van psychedelic knowledge, naar een mono-religie en dan zelfs een verre tak daarvan. Maargoed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-07-2024 17:07:58 ]
Apofenie gespotquote:
Ik heb het over entiteiten, omdat de ideeën die je opdoet in dat soort geestestoestanden overeenkomen met de ideeën die veel esoterici toeschrijven aan 'ascended masters' en zelfs Lucifer zelf. In sommige culturen zeggen ze weer dat het overledenen zijn. Het hangt er maar net vanaf binnen welke traditie je deze ervaringen opdoet. Maar ik ben ervan overtuigd dat het wel degelijk entiteiten zijn, die zich echter niet als entiteiten kenbaar maken, maar zich voordoen als een onpersoonlijk bewustzijn, omdat de ideeën steeds hetzelfde zijn en zijn terug te leiden op een demonische inspiratiebron.
Eh nee. Als meerdere bronnen hetzelfde zeggen, is de kans groot dat ze allemaal een gemeenschappelijke bron hebben.quote:
Het kan aan mij liggen, maar @Haushofer opende een topic, het is gebruikelijk, zo niet de regel dat hij eventueel een tweede deel opent als daar behoefte aan is van zijn kant.
Nu hebben we allemaal hier en daar wel mee gedaan aan het offtopic gaan dus deze is wat lastiger, maar gaan jullie nu niet schaamteloos volledig offtopic in een nieuwe deel wat je eigenlijk aan de TS had moeten laten?
Nu hebben we allemaal hier en daar wel mee gedaan aan het offtopic gaan dus deze is wat lastiger, maar gaan jullie nu niet schaamteloos volledig offtopic in een nieuwe deel wat je eigenlijk aan de TS had moeten laten?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Haha, wat is dit nou weer voor post, ten eerste is dit gratis reclame voor z'n boek, ten 2e moet je geen topic openen als je niet wil dat het besproken wordt, ten 3e vind ik dat we nog behoorlijk ontopic blijven wat betreft apofenie, ten 4e; "schaamteloos een nieuw deel openen", áls dat dan al een regel of gebruikelijk is, doe dat dan bij ieder topic en niet enkel omdat iemand toevallig zélf reclame komt maken voor een boek, waarbij iemand anders dan ineens commentaar gaat geven op een vervolg, terwijl de discussie best goed is.quote:Op dinsdag 16 juli 2024 18:21 schreef dop het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar @:haushofer opende een topic, het is gebruikelijk, zo niet de regel dat hij eventueel een tweede deel opent als daar behoefte aan is van zijn kant.
Nu hebben we allemaal hier en daar wel mee gedaan aan het offtopic gaan dus deze is wat lastiger, maar gaan jullie nu niet schaamteloos volledig offtopic in een nieuwe deel wat je eigenlijk aan de TS had moeten laten?
Op @Ali_Kannibali post, kom ik morgen wel terug.
As above, so below.
Dit is geen gebruik of regel hoor. Meestal zijn de meest betrokkenen degenen die een vervolg openen. Dat kan TS zijn of iemand anders. Verder haalde TS zelf allerlei dingen aan die vervolgens verder uitgediept zijn. Ook vanuit het oogpunt van het onderwerp van zijn boek.quote:
Het kan aan mij liggen, maar @:haushofer opende een topic, het is gebruikelijk, zo niet de regel dat hij eventueel een tweede deel opent als daar behoefte aan is van zijn kant.
Nu hebben we allemaal hier en daar wel mee gedaan aan het offtopic gaan dus deze is wat lastiger, maar gaan jullie nu niet schaamteloos volledig offtopic in een nieuwe deel wat je eigenlijk aan de TS had moeten laten?
Hoe weten we dit?quote:
[..]
Nee hoor, die geloven dat ook.
[..]
Jezus heeft nooit gezondigd.
Dus hoewel hij met dezelfde neiging tot zondigen werd geboren als wij, heeft hij nooit aan die neiging toegegeven en dus nooit gezondigd.
Heb je wel ns Gospel of Thomas gelezen? Daar staan behoorlijk interessante zaken in, nu is deze niet opgenomen in NT en je kunt je afvragen met welke reden. Wellicht stonden daar wat onfortuinlijke zaken in voor de kerk.quote:Toen Jezus uit de dood opstond, had Hij nog wel een lichaam, maar zijn discipelen herkenden hem in eerste instantie niet.
Toch zei Hij tegen Thomas: steek je vinger in mijn zij. Daarna geloofde Thomas:
Johannes 20: 26En na acht dagen waren Zijn discipelen weer binnen en Thomas was bij hen. Jezus kwam terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond in hun midden en zei: Vrede zij u.
27Daarna zei Hij tegen Thomas: Kom hier met uw vinger en bekijk Mijn handen, en kom hier met uw hand en steek die in Mijn zij; en wees niet ongelovig, maar gelovig.
28En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
[..]
En natuurlijk verzetten Christenen zich over t algemeen hevig tegen dit stuk, maar het werd in dezelfde periode geschreven. Dus ook hierop kun je je afvragen, wáárom is dat stuk niet waar en de rest van de Bijbel wel, puur omdat degene die de Bijbel tóen samenstelde (wie het dan ook was die NT overtime allemaal heeft samengesteld en bewerkt, niemand weet het), het niet daarin opnam? Bepaalt dat voor jou Waarheid/On-waarheid van het stuk, of wat bepaalt wat waar is en wat niet? Kan iets ook waar zijn als het wél in de Bijbel hoorde, er niet in opgenomen is om welke reden dan ook, zoals ook Book of Enoch, en de rest van Dead Sea Scrolls? Of kan het dan niet waar zijn omdat het niet in NT (of OT) is opgenomen?
Ja, t was maar even om aan te geven dat het Flesh genoemd werd he.quote:Dit slaat op de mensheid na de vloed. Het idee is dat de menselijke natuur zich constant tegen God verzet, en God daarom het leven van de mens beperkt om het leed als gevolg daarvan te beperken.
Klopt, zo jij ook, als je enlightenment ervaart net als Jezus.quote:Maar Jezus was geen gewoon mens, maar God in een mensenlichaam.
Gospel of Thomas, Saying 2.quote:“Jesus said: He who seeks, let him not cease seeking until he finds; and when he finds he will be troubled, and when he is troubled he will be amazed, and he will reign over the All.”
Gospel of Thomas, Saying 22.quote:Jesus saw some little ones nursing. He said to his disciples, "These little ones who are nursing resemble is those who enter the kingdom." They said to him, "So shall we enter the kingdom by being little ones?" Jesus said to them, "When you (plur.) make the two one and make the inside like the outside and the outside like the inside and the above like the below, and that you might make the male and the female be one and the same, so that the male might not be male nor the female be female, when you make eyes in place of an eye and a hand in place of a hand and a foot in place of a foot, an image in place of an image - then you will enter [the kingdom]."
Sterk stuk, en dus zodra je Shadow en Ego merged, male/female, inside/outside, above/below, het lijkt wel alsof Hij het over Non-duality heeft.
SPOILER: Kybalion, HermeticismOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gospel of Thomas, Saying 77quote:"Jesus said, 'I am the light that is over all things. I am all: from me all came forth, and to me all attained. Split a piece of wood; I am there. Lift up the stone, and you will find me there.'"
Interessant wel wat hij hier zegt, zou alles dan uit datzelfde bewustzijn bestaan als Jezus zegt dat hij óveral te vinden is?Fijn dat er medelijden is terwijl Hij dat ook zo op zou kunnen heffen maar dat niet doet.quote:Dit verwijst naar het feit dat God genadig voor de mens is, en medelijden met ons heeft.
[..]Ja ik zie dit dus als egodeath waardoor je beseft dat je eeuwig (en dus onsterfelijk) bent, omdat je niet je lichaam bent maar bewustzijn, en inderdaad, het vlees en bloed zullen dan dus niet het Koninkrijk beërven omdat het een spiritueel iets is.quote:Als je gered wordt, sta je dan ook niet uit de dood op met je oude sterfelijke lichaam van vlees en bloed, maar met een nieuw onsterfelijk lichaam:
1 Korinthe:50Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.Klopt, natuurlijk veranderen we bij egodeath, zonden vervallen direct omdat je daar geen behoefte meer aan hebt, je bent immers al compleet, zonden zijn enkel voor individueel gewin (egoic desire), en als je compleet bent heb je niets meer te winnen.quote:51Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden,Ja; het vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden, en het sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden, want zodra je ze samenvoegt vergaat de dualiteit, en krijg je Nonduality en vergaat daarme ook de dood. Graf, waar is uw overwinning?quote:52in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, bij de laatste bazuin. Immers, de bazuin zal klinken en de doden zullen als onvergankelijke mensen opgewekt worden, en ook wij zullen veranderd worden.
53Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden.
54En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.
55Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?
Snappie?Blijkbaar? we weten het niet zeker?quote:Zoals ik hierboven zei: na Zijn dood was hij in eerste instantie niet herkenbaar:
bijv. Johannes 20:14 En toen zij dit gezegd had, keerde zij zich naar achteren en zag Jezus staan, maar zij wist niet dat het Jezus was.
Lukas 24;15En het gebeurde, terwijl zij met elkaar spraken en van gedachten wisselden, dat Jezus Zelf bij hen kwam en met hen meeliep.
16Maar hun ogen werden gesloten gehouden, zodat zij Hem niet herkenden.
...
30En het gebeurde, toen Hij met hen aan tafel aanlag, dat Hij het brood nam en het zegende. En toen Hij het gebroken had, gaf Hij het aan hen.
31En hun ogen werden geopend, en zij herkenden Hem, maar Hij verdween uit hun gezicht.
32En zij zeiden tegen elkaar: Was ons hart niet brandend in ons, toen Hij onderweg tot ons sprak en voor ons de Schriften opende?
Dus Jezus is in eerste instantie in een lichaam van vlees en bloed geïncarneerd, maar blijkbaar met een nieuw lichaam uit de dood opgestaan.
En incarnatie, was dit reincarnatie?Of was dit een egodeath en men hem niet herkende omdat hij veranderd was in de psyche daardoor?quote:Toch bevatte dat lichaam nog aspecten van zijn oude lichaam, want zijn handen, voeten en zij waren nog doorboord.
Dus nieuw lichaam met oude karakteristieken, maar voldoende veranderd dat hij in eerste instantie niet werd herkend.Ja, en dit geldt dus voor ons allemaal, zoals ik net zei, de egoic desire gaat eruit, en dat is inherent aan de neiging om te zondigen zoals ik hierboven al zei, het is dan niet meer nodig. Maargoed, verder zeg je dus dat God zich onderwerpt aan God. Of naja, je zegt dat een Mens zich onderwerpt aan God (want menselijke natuur). Wellicht kun jij als mens je ook onderwerpen aan God en zondig je niet (meer), en verkrijg je ook de "Goddelijke natuur" die aan Jezus wordt toegedicht in een "wedergeboorte" (inherent egodeath.)quote:[..]
Nogmaals: Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam. Hij had dus 2 naturen: een goddelijke, en een menselijke. In zijn menselijke natuur was de dood en de neiging om te zondigen aanwezig. In zijn goddelijke natuur niet. Door zich te onderwerpen aan God en te leven volgens Zijn goddelijke natuur, zondigde Jezus niet. Dus hoewel Hij net als ons aan dezelfde verleidingen en zwakheden blootstond, werd hij nooit verleid om er ook naar te handelen zoals wij dat wel doen. Bij de dood is zijn menselijke natuur gestorven, en vervolgens is hij met een nieuw onsterfelijk lichaam uit de dood opgestaan.Hier kan ik het wel mee eens zijn opzich. Dit is waarom je de zondige natuur moet overstijgen (jezelf).quote:[..]
God is genadig en geeft ons de mogelijkheid om tot geloof te komen. Het gesprek dat wij hier bijvoorbeeld voeren, is een manier van God om kennis over zichzelf te verspreiden. Ik heb je ook al uitgelegd wat je kunt doen om met God te communiceren. Het is nu aan jou om daarnaar te handelen. Zo krijgt iedereen in het leven wel momenten waarop hij/zij de kans krijgt zich tot God te keren. God oordeelt uiteindelijk over hoe we hebben gereageerd op de genade die Hij voor ons heeft gehad door Zijn hand naar ons uit te strekken. Als we ons tegen Hem verharden, zijn de gevolgen uiteindelijk voor onszelf. Niet omdat God niet vergevingsgezind is, maar omdat wij er zelf blijk van hebben gegeven dat we die vergevingsgezindheid liever afslaan en onze zonden zelf dragen. Maar als we onze zonden zelf dragen, zullen we er ook voor sterven.Feitelijke gegevens en Bijbel letterlijk nemen is een contradictie.quote:[..]
Dat moet je dus testen aan de hand van feitelijke gegevens.
Ik heb het over entiteiten, omdat de ideeën die je opdoet in dat soort geestestoestanden overeenkomen met de ideeën die veel esoterici toeschrijven aan 'ascended masters' en zelfs Lucifer zelf. In sommige culturen zeggen ze weer dat het overledenen zijn. Het hangt er maar net vanaf binnen welke traditie je deze ervaringen opdoet. Maar ik ben ervan overtuigd dat het wel degelijk entiteiten zijn, die zich echter niet als entiteiten kenbaar maken, maar zich voordoen als een onpersoonlijk bewustzijn, omdat de ideeën steeds hetzelfde zijn en zijn terug te leiden op een demonische inspiratiebron.
Feitelijke gegevens en boze entiteiten gaat nog een brug verder.
Wat ik wel een interessante opmerking vind is "het hangt er maar net vanaf binnen welke traditie je deze ervaringen opdoet", kan het ook zijn dat, afhankelijk van waar je opgroeit, de lokale religies de juiste voor je zijn? Want ik hoor altijd heel vaak van Christenen dat andere religies het nooit juist kunnen hebben omdat ze Jezus niet daarin hebben, maar er zijn er maar weinigen die weten dat óók in ISLAM, Jezus de Messias is.Surah Al-Imran 3:45 - Koran.quote:"Behold! The angels said: 'O Mary! Allah gives you glad tidings of a Word from Him. His name will be the Messiah, Jesus, the son of Mary, held in honor in this world and the Hereafter, and of those nearest to Allah.'"Dat heb ik al gedaan, het bewijs zie ik om me heen. Maargoed even buiten dat, had Jezus (en dus God) ook te maken met de natuurwetten hier, dit zou je kunnen vergelijken met dat een gamedesigner, ook gebonden is aan z'n eigen regels ingame.quote:[..]
Je kunt eenvoudig testen dat dit niet waar is. Probeer eens een universum te maken. Lukt je niet. Dat idee is onjuist en alles wat erop lijkt te duiden dat het wel klopt, is een onjuiste interpretatie van de feiten.Mijne ook niet, maar op psychologie, een dozijn religies en nog meer spirituele leren. Allemaal uittestbaar idd.quote:[..]
Het verschil is dat mijn overtuiging niet puur gebaseerd is op die subjectieve ervaringen, maar op een heel boekwerk dat je kunt testen.Hoe zit dat met jouw profetieën en interpretatievrijheid?quote:Verder ben ik het er niet mee eens dat je 100% kloppende matches kunt maken. Alleen als je jezelf enorm veel interpretatievrijheid geeft en zelf kiest wat relevant is en wat niet en hoe je de dingen zelf wil begrijpen, maar dan ben je niet trouw aan de teksten. Zo heeft de bijbel het duidelijk over een persoonlijke God, en jij over een 'bewustzijn'. Dat zijn twee volstrekt tegenstrijdige ideeën over God.
Natuurlijk moet je zelf kiezen wat relevant is, als jij het interessant vind wie welke kleur broek aan had tijdens het laatste avond maal, doe je ding. Als jij historische zaken in de bijbel relevant vindt, doe je ding. Dit heb ik ook eerder al uitgelegd, dat er verschillende verhoudingen van informatie in deze geschriften zit, en niet enkel in de bijbel.
En ja, psychologisch gezien is dat niet zo gek dat iedereen een "persoonlijke" God heeft, omdat jij, dat als "node" in dat gehele bewustzijn, ervaart. Niemand heeft jouw ervaringen, dus dat men het heeft over een persoonlijke God is niet zo gek. Buiten dit spreek je hier jezelf tegen als er maar één God zou zijn, want als iedereen een persoonlijke "God" had gehad, waren er inmiddels 8 miljard goden.Omdat dergelijke geschriften letterlijk nemen, een giller is. Je zei zelf dat je "ging geloven door je ervaringen die je hebt gehad", waarom is jouw interpretatie dan beter dan die van anyone else? Blijkbaar zet jij na een bepaalde ervaring, de bijbel boven jouw ervaring want je gaat er op dit moment vanuit dat dat de maatstaf is voor de waarheid. We weten niet eens door wie het allemaal geschreven en aangepast is, hoe ga je dat gebruiken als maatstaf voor waarheid? Dat is belachelijk gevaarlijk, zeker als je het letterlijk neemt zoals je doet. Dit is de reden waarom we Jihadisten hebben, en zo ook aan Christelijke zijde orthodoxe extremisten, KKK, kindervriendelijke pastoren, enzovoort.quote:Waarom verkies je jouw interpretatie boven de enige die in de bijbel naar voren wordt gebracht?Jawel, het klopt versus elke religie en spirituele leer. Dát is het grote verschil en derhalve is het volgende deel van je quote natuurlijk helemaal het toppunt van ironie;quote:Omdat je verhaal anders niet meer klopt.Zie je m zelf ook?quote:Daarom zeg ik: je kunt andere visies niet meer omarmen, en daarom buig je alles wat niet overeenstemt met je visie op zo'n manier dat het voor jou klopt.Jij ook, want jouw interpretatie is de letterlijke, iets wat niet kan in een symbolisch geschrift, maar die hoef ik niet uit te leggen denk ik. Net als spreekwoorden bijv, en waarom is dat? Omdat het een tijdloos iets moet zijn, dáárom is het symbolisch want enkel met symboliek kun je iets tijdloos vertellen. Als je deze geschriften (van welke religie dan ook) écht letterlijk neemt, geloof je dus eigenlijk gewoon in tovenarij, en ik ben daar zelf niet zo'n voorstander van. Ik bekijk het liever realistsich, met name vanuit de psyche. Het is een innergame.quote:Maar trouw aan de teksten ben je dan zeer zeker niet, je houdt er een persoonlijke interpretatie op na die niet te staven is met de geschriften zelf.
En natuurlijk moet je een persoonlijke interpretatie erop nahouden, denk je serieus dat het veilig zou zijn als iedereen maar zonder zelf na te denken of te redeneren dit zou volgen? Nogmaals; dat is waarom we Jihadisme hebben, en dat is dan Islam, maar zo waren Christenen vroeger niet anders.Matthew - 10:34quote:"Do not suppose that I have come to bring peace to the earth. I did not come to bring peace, but a sword."
Maar als we dan toch bezig zijn, moeten we dit ook letterlijk interpreteren?
En om nog maar eens een Apofenie erin te gooien (om het ontopic te houden), een doorgeslagen patroonherkenning;Matthew - 10:39quote:Whoever finds their life will lose it, and whoever loses their life for my sake will find it.John 12:25quote:"Anyone who loves their life will lose it, while anyone who hates their life in this world will keep it for eternal life."
Interessant genoeg;-Rumiquote:"Love is, when God says to you, I have created everything for you,
And you say, I have left everything for You."-Rumiquote:Lose yourself-Gandhiquote:"The best way to find yourself is to lose yourself in the service of others."-Einsteinquote:"Try not to become a man of success, but rather try to become a man of value."Bhagavat Gita 2.71quote:"A person who has given up all desires for sense gratification, who lives free from desires, who has given up all sense of proprietorship and is devoid of false ego – he alone can attain real peace."-Maharsiquote:"To know what you are, you must first investigate and know what you are not."
Waarom zou je je "leven willen verliezen" zou je je afvragen, of bedoelen ze het leven wat je leefde, je desires waar je naar streefde, welke vanuit ego komen? Bhagavat Gita windt er iig geen doekjes om, de rest zegt t zelfde, symboliek. Of neem je John 12:25 ook letterlijk omdat je je aan de tekst moet houden, en haat je je leven intens?
Of zou het eerder opgevat moeten worden als dit;En als we dan naar de andere quotes kijken, doorgeslagen patroonherkenning?quote:Jesus' teaching in this passage emphasizes the transformative power of selflessness, sacrificial love, and spiritual devotion. It challenges disciples to prioritize eternal values over fleeting worldly pleasures and to embrace a life of service and obedience to God. The language of hating one's life in this context refers to detachment from selfish desires and a wholehearted commitment to following Jesus and God's will, which leads to true and abundant life in God's kingdom.Oke, het strookt niet met de realiteit?quote:Dit is overigens niet als beschuldiging bedoeld, maar als constatering van hoe zo'n egodood werkt. Je komt er compleet door vast te zitten in overtuigingen die vaak volstrekt niet stroken met de realiteit, maar wel goed klinken of voelen omdat je dan in de waan kunt blijven dat je subjectieve ervaring daadwerkelijk een vorm van verlichting is geweest, en dat de ideeën die je daarin hebt opgedaan ook daadwerkelijk kloppen.En dit strookt met de realiteit, of strookt het enkel met wat pagina's uit een geschrift? Of leef je al buiten het aardse leven in een oneindige wereld waarin geluk en liefde heerst?quote:Terwijl ze dat duidelijk niet doen. Het kan lastig zijn om dat te accepteren, maar ook een bevrijding. Want het alternatief is oneindig veel beter: een liefdevolle Vader als God, die zich om je bekommert, het beste met je voorheeft, en Zijn leven voor je heeft gegeven om je uiteindelijk te redden van dit aardse leven met al zijn leed en onrecht, in ruil voor een eeuwig leven in een perfecte, oneindige wereld, waarin geluk en liefde heersen.Opvallend genoeg ben ik het hier grotendeels mee eens, behalve dat er 1 geloofsysteem de ware is. Dat er 1 "waarheid" is staat los daarvan, zoals ik eerder benoemde kun je ook een boom op 30 manieren beschrijven zonder dat 1 van de 30 een leugen is. Verder is het heel logisch dat verschillende culturen zelf deze "egoloze staat" hebben uitgevonden omdat het ook gewoon je natuurlijke staat is uiteindelijk, zoals je geboren wordt. Daarom zei Jezus "come to me as a child", want die zijn zondeloos, puur, en in die staat. Het ego functioneert nog niet 100%, dat bouwt naarmate je ouder wordt. Of moeten we óók dit letterlijk interpreteren en dus denken dat we weer > 1 meter moeten krimpen om een kind te worden en daarna pas Jezus kunnen spreken?quote:[..]
De bijbel schetst het zo: God heeft een tegenstander (puur ego) en die verspreidt leugens om zichzelf tot god te maken. Er ismaar 1 waarheid, maar er zijn heel veel leugens. Dus je kunt verwachten dat er 1 geloofsysteem is dat door God is opgezet, en heel veel andere geloofsystemen die door de tegenstander zijn opgezet.
Wel bijzonder dat je de tegenstander van God, "puur ego" noemt, kunnen we dan stellen dat Satan, Ego is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 17-07-2024 03:24:10 ]As above, so below.
Door de getuigenverklaringen. Daar kun je in geloven of niet.quote:
Thomasevangelie is gnostisch en werd daarom verworpen. Gnosticisme werd vanaf het begin als een ketterij beschouwd.quote:Heb je wel ns Gospel of Thomas gelezen? Daar staan behoorlijk interessante zaken in, nu is deze niet opgenomen in NT en je kunt je afvragen met welke reden. Wellicht stonden daar wat onfortuinlijke zaken in voor de kerk.
En natuurlijk verzetten Christenen zich over t algemeen hevig tegen dit stuk, maar het werd in dezelfde periode geschreven. Dus ook hierop kun je je afvragen, wáárom is dat stuk niet waar en de rest van de Bijbel wel, puur omdat degene die de Bijbel tóen samenstelde (wie het dan ook was die NT overtime allemaal heeft samengesteld en bewerkt, niemand weet het), het niet daarin opnam? Bepaalt dat voor jou Waarheid/On-waarheid van het stuk, of wat bepaalt wat waar is en wat niet? Kan iets ook waar zijn als het wél in de Bijbel hoorde, er niet in opgenomen is om welke reden dan ook, zoals ook Book of Enoch, en de rest van Dead Sea Scrolls? Of kan het dan niet waar zijn omdat het niet in NT (of OT) is opgenomen?
quote:Ja, t was maar even om aan te geven dat het Flesh genoemd werd he.
[..]
Klopt, zo jij ook, als je enlightenment ervaart net als Jezus.
[..]
Gospel of Thomas, Saying 2.
[..]
Gospel of Thomas, Saying 22.
Sterk stuk, en dus zodra je Shadow en Ego merged, male/female, inside/outside, above/below, het lijkt wel alsof Hij het over Non-duality heeft.Ik reageer niet op teksten uit het Thomasevangelie. Gnosticisme is iets heel anders dan bijbelgebaseerd Christelijk geloof.SPOILER: Kybalion, HermeticismOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Gospel of Thomas, Saying 77
Interessant wel wat hij hier zegt, zou alles dan uit datzelfde bewustzijn bestaan als Jezus zegt dat hij óveral te vinden is?Wat bedoel je met 'we weten het niet zeker'. Wat weet je wel zeker? Het staat geschreven, dat kunnen we weten. Dan kun je erin geloven of niet.quote:[..]
Fijn dat er medelijden is terwijl Hij dat ook zo op zou kunnen heffen maar dat niet doet.
[..]
Ja ik zie dit dus als egodeath waardoor je beseft dat je eeuwig (en dus onsterfelijk) bent, omdat je niet je lichaam bent maar bewustzijn, en inderdaad, het vlees en bloed zullen dan dus niet het Koninkrijk beërven omdat het een spiritueel iets is.
Klopt, natuurlijk veranderen we bij egodeath, zonden vervallen direct omdat je daar geen behoefte meer aan hebt, je bent immers al compleet, zonden zijn enkel voor individueel gewin (egoic desire), en als je compleet bent heb je niets meer te winnen.
[..]
Ja; het vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden, en het sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden, want zodra je ze samenvoegt vergaat de dualiteit, en krijg je Nonduality en vergaat daarme ook de dood. Graf, waar is uw overwinning?
[..]
Blijkbaar? we weten het niet zeker?Incarnatie.quote:En incarnatie, was dit reincarnatie?Nee, anders had Thomas zijn vinger niet in Zijn zij kunnen steken (die met een speer was doorboord).quote:Of was dit een egodeath en men hem niet herkende omdat hij veranderd was in de psyche daardoor?Waarheid is niet plaatsafhankelijk. Er is maar een waarheid, niet tientallen waarheden die elkaar allemaal tegenspreken.quote:Ja, en dit geldt dus voor ons allemaal, zoals ik net zei, de egoic desire gaat eruit, en dat is inherent aan de neiging om te zondigen zoals ik hierboven al zei, het is dan niet meer nodig. Maargoed, verder zeg je dus dat God zich onderwerpt aan God. Of naja, je zegt dat een Mens zich onderwerpt aan God (want menselijke natuur). Wellicht kun jij als mens je ook onderwerpen aan God en zondig je niet (meer), en verkrijg je ook de "Goddelijke natuur" die aan Jezus wordt toegedicht in een "wedergeboorte" (inherent egodeath.)
[..]
Hier kan ik het wel mee eens zijn opzich. Dit is waarom je de zondige natuur moet overstijgen (jezelf).
[..]
Feitelijke gegevens en Bijbel letterlijk nemen is een contradictie.
Feitelijke gegevens en boze entiteiten gaat nog een brug verder.
Wat ik wel een interessante opmerking vind is "het hangt er maar net vanaf binnen welke traditie je deze ervaringen opdoet", kan het ook zijn dat, afhankelijk van waar je opgroeit, de lokale religies de juiste voor je zijn? Want ik hoor altijd heel vaak van Christenen dat andere religies het nooit juist kunnen hebben omdat ze Jezus niet daarin hebben, maar er zijn er maar weinigen die weten dat óók in ISLAM, Jezus de Messias is.Ik probeer te begrijpen wat de tekst zegt. Ik plak mijn persoonlijke interpretatie niet op de tekst omdat mij dat goed uitkomt.quote:Surah Al-Imran 3:45 - Koran.
[..]
Dat heb ik al gedaan, het bewijs zie ik om me heen. Maargoed even buiten dat, had Jezus (en dus God) ook te maken met de natuurwetten hier, dit zou je kunnen vergelijken met dat een gamedesigner, ook gebonden is aan z'n eigen regels ingame.
[..]
Mijne ook niet, maar op psychologie, een dozijn religies en nog meer spirituele leren. Allemaal uittestbaar idd.
[..]
Hoe zit dat met jouw profetieën en interpretatievrijheid?Met 'persoonlijk' bedoel ik niet 'voor ieder persoon', maar dat God een persoon is en geen onpersoonlijke energie .Dat heb ik letterlijk gezegd. Probeer beter te lezen ajb.quote:Natuurlijk moet je zelf kiezen wat relevant is, als jij het interessant vind wie welke kleur broek aan had tijdens het laatste avond maal, doe je ding. Als jij historische zaken in de bijbel relevant vindt, doe je ding. Dit heb ik ook eerder al uitgelegd, dat er verschillende verhoudingen van informatie in deze geschriften zit, en niet enkel in de bijbel.
En ja, psychologisch gezien is dat niet zo gek dat iedereen een "persoonlijke" God heeft, omdat jij, dat als "node" in dat gehele bewustzijn, ervaart. Niemand heeft jouw ervaringen, dus dat men het heeft over een persoonlijke God is niet zo gek. Buiten dit spreek je hier jezelf tegen als er maar één God zou zijn, want als iedereen een persoonlijke "God" had gehad, waren er inmiddels 8 miljard goden.Dat heb ik niet gezegd. Nogmaals, lees beter.quote:Omdat dergelijke geschriften letterlijk nemen, een giller is. Je zei zelf dat je "ging geloven door je ervaringen die je hebt gehad", waarom is jouw interpretatie dan beter dan die van anyone else? Blijkbaar zet jij na een bepaalde ervaring, de bijbel boven jouw ervaring want je gaat er op dit moment vanuit dat dat de maatstaf is voor de waarheid. We weten niet eens door wie het allemaal geschreven en aangepast is, hoe ga je dat gebruiken als maatstaf voor waarheid? Dat is belachelijk gevaarlijk, zeker als je het letterlijk neemt zoals je doet. Dit is de reden waarom we Jihadisten hebben, en zo ook aan Christelijke zijde orthodoxe extremisten, KKK, kindervriendelijke pastoren, enzovoort.Nee.quote:Jawel, het klopt versus elke religie en spirituele leer. Dát is het grote verschil en derhalve is het volgende deel van je quote natuurlijk helemaal het toppunt van ironie;
[..]
Zie je m zelf ook?Ik interpreteer niet alles letterlijk.quote:Jij ook, want jouw interpretatie is de letterlijke, iets wat niet kan in een symbolisch geschrift, maar die hoef ik niet uit te leggen denk ik. Net als spreekwoorden bijv, en waarom is dat? Omdat het een tijdloos iets moet zijn, dáárom is het symbolisch want enkel met symboliek kun je iets tijdloos vertellen. Als je deze geschriften (van welke religie dan ook) écht letterlijk neemt, geloof je dus eigenlijk gewoon in tovenarij, en ik ben daar zelf niet zo'n voorstander van. Ik bekijk het liever realistsich, met name vanuit de psyche. Het is een innergame.Je moet het interpreteren in het licht van waar een 'zwaard' in de context van de bijbel naar kan verwijzen en wat Jezus over geweld heeft geleerd. Dat is de enige manier om tot de juiste interpretatie te komen.quote:En natuurlijk moet je een persoonlijke interpretatie erop nahouden, denk je serieus dat het veilig zou zijn als iedereen maar zonder zelf na te denken of te redeneren dit zou volgen? Nogmaals; dat is waarom we Jihadisme hebben, en dat is dan Islam, maar zo waren Christenen vroeger niet anders.
[..]
Matthew - 10:34
Maar als we dan toch bezig zijn, moeten we dit ook letterlijk interpreteren?Ik zie geen enkele overeenkomst, behalve hele vage die verder niets bewijzen.quote:En om nog maar eens een Apofenie erin te gooien (om het ontopic te houden), een doorgeslagen patroonherkenning;
[..]
Matthew - 10:39
[..]
John 12:25
Interessant genoeg;
[..]
-Rumi
[..]
-Rumi
[..]
-Gandhi
[..]
-Einstein
[..]
Bhagavat Gita 2.71
[..]
-MaharsiIk haat wat ik ben ja. Ik haat dat ik niet van nature Gods wil constant doe, maar dat er een rebel in mij leeft die mij constant aanzet om te doen waarvan ik weet dat ik het niet zou moeten doen. Ik kijk ernaar uit om van dit lichaam verlost te zijn ja. In de bijbel is 'haten' overigens niet per se hetzelfde als wat wij er nu onder verstaan. Het betekent simpelweg dat je je leven liever opoffert voor het eeuwige leven met God, dan dat je God opgeeft voor dit aardse leven.quote:Waarom zou je je "leven willen verliezen" zou je je afvragen, of bedoelen ze het leven wat je leefde, je desires waar je naar streefde, welke vanuit ego komen? Bhagavat Gita windt er iig geen doekjes om, de rest zegt t zelfde, symboliek. Of neem je John 12:25 ook letterlijk omdat je je aan de tekst moet houden, en haat je je leven intens?Ja, hier kan ik mij in vinden. Maar Jezus vraagt uiteindelijk ook om ons hele leven voor Hem op te offeren. Dat is door Hem nu te dienen, maar als het nodig is, ook om voor Hem te sterven. Zoals de vele martelaren in het verleden ook hun leven voor Hem hebben gegeven. Het is dus beide.quote:Of zou het eerder opgevat moeten worden als dit;Het strookt met de belofte van hoe de wereld die God aan het voorbereiden is eruit zal zien. Ik geloof daarin. Het alternatief is reincarnatie op dezelfde rotte planeet, of helemaal niets.quote:En als we dan naar de andere quotes kijken, doorgeslagen patroonherkenning?
[..]
Oke, het strookt niet met de realiteit?
[..]
En dit strookt met de realiteit, of strookt het enkel met wat pagina's uit een geschrift? Of leef je al buiten het aardse leven in een oneindige wereld waarin geluk en liefde heerst?Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat je alles letterlijk moet nemen. Geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik heb zes topics gevuld met uitleg van profetische symboliek. Dus dit is een stropop.quote:[..]
Opvallend genoeg ben ik het hier grotendeels mee eens, behalve dat er 1 geloofsysteem de ware is. Dat er 1 "waarheid" is staat los daarvan, zoals ik eerder benoemde kun je ook een boom op 30 manieren beschrijven zonder dat 1 van de 30 een leugen is. Verder is het heel logisch dat verschillende culturen zelf deze "egoloze staat" hebben uitgevonden omdat het ook gewoon je natuurlijke staat is uiteindelijk, zoals je geboren wordt. Daarom zei Jezus "come to me as a child", want die zijn zondeloos, puur, en in die staat. Het ego functioneert nog niet 100%, dat bouwt naarmate je ouder wordt. Of moeten we óók dit letterlijk interpreteren en dus denken dat we weer > 1 meter moeten krimpen om een kind te worden en daarna pas Jezus kunnen spreken?
Wel bijzonder dat je de tegenstander van God, "puur ego" noemt, kunnen we dan stellen dat Satan, Ego is?
Satan is het tegenovergestelde van God. God is pure zelfloosheid, en Satan puur egoïsme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2024 07:46:58 ]
Ja, daar kun je in geloven. Maar dat is wel een flinterdunne basis. In de rechtbank zou het niet voldoende zijn. In de wetenschap zou het niet voldoende zijn.quote:
[..]
Door de getuigenverklaringen. Daar kun je in geloven of niet.
[..]
Maar als het over het belangrijkste onderwerp gaat is het wel voldoende?
Gekte
Mensen verzinnen vanalles en schrijven vanalles.quote:
[.
[..]
Wat bedoel je met 'we weten het niet zeker'. Het staat geschreven, dat kunnen we weten.
[..]
We zijn het ergens over eens. Dit is een goede logica.quote:
Waarheid is niet plaatsafhankelijk. Er is maar een waarheid, niet tientallen waarheden die elkaar allemaal tegenspreken.
Een onzichtbare persoon waarvan niemand zeker weet dat hij bestaat, is in feite de eerste oorzaak van het universum?quote:
[.
Met 'persoonlijk' bedoel ik niet 'voor ieder persoon', maar dat God een persoon is en geen onpersoonlijke energie .Dat heb ik letterlijk gezegd. Probeer beter te lezen ajb.
gekte
Reïncarnatie op deze planeet klinkt niet leuk genoeg, dus ik geloof ergens anders in?quote:
Het strookt met de belofte van hoe de wereld die God aan het voorbereiden is eruit zal zien. Ik geloof daarin. Het alternatief is reincarnatie op dezelfde rotte planeet.
Het gaat er helemaal niet om wat je leuk vindt of niet, het gaat over de realiteit.
Wat hadden ze dan moeten doen, een selfie maken?quote:
[..]
Ja, daar kun je in geloven. Maar dat is wel een flinterdunne basis. In de rechtbank zou het niet voldoende zijn. In de wetenschap zou het niet voldoende zijn.
Maar als het over het belangrijkste onderwerp gaat is het wel voldoende?
Gekte
Het bestaan van God is af te leiden van de schepping zelf.quote:Mensen verzinnen vanalles en schrijven vanalles.
[..]
We zijn het ergens over eens. Dit is een goede logica.
[..]
Een onzichtbare persoon waarvan niemand zeker weet dat hij bestaat, is in feite de eerste oorzaak van het universum?
gekte
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar als God liefde is, komen we niet steeds terug op deze rotte planeet. Dan mogen we iets beters verwachten.quote:Reïncarnatie op deze planeet klinkt niet leuk genoeg, dus ik geloof ergens anders in?
Het gaat er helemaal niet om wat je leuk vindt of niet, het gaat over de realiteit.
De technische mogelijkheden van toen waren beperkt. Geen reden om dan te geloven dat 2000 jaar oude geschriften, waarin tovenarij voorkomt en andere onmogelijkheden, dat die de fundamentele waarheid bevatten.quote:
[..]
Wat hadden ze dan moeten doen, een selfie maken?
Nogmaals, wetenschap is gebaseerd op gedegen onderzoek en professionaliteit. Rechtspraak is gebaseerd op gedegen onderzoek en professionaliteit.
Maar de universele waarheid over de realiteit baseer je op kolder.
Apofeniequote:
[
Het bestaan van God is af te leiden van de schepping zelf.
Je bent zelf God, dus het is je eigen verantwoordelijkheid om er wat moois van te maken.quote:
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar als God liefde is, komen we niet steeds terug op deze rotte planeet. Dan mogen we iets beters verwachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 17-07-2024 10:32:42 ]
Ik vind het prima als andere mensen het nieuwe deel openen, maar ik hoop inderdaad niet dat dit een vergaarbak wordt voor de gebruikelijke bewustzijnspraatjes van Libertarisch (dat heb ik hem al gevraagd) of hele theologische epistels over waarom het christendom de ware religie zou zijn. In principe bevestigt dat laatste punt overigens wel mijn these: door maar genoeg teksten aan te halen zul je altijd wel een "coherente" verklaring vinden, net zoals Michael Drosnin meent geheime Bijbelcodes bloot te leggen en mensen de voorspellingen van Nostradamus geloven. In het geval van het christendom heeft dat natuurlijk geleid tot de vele honderden verschillende denominaties, "dwaalleren" waarvoor de vroege brieven van Paulus, "Johannes" en "Petrus" al waarschuwen. En uiteraard menen christenen dat hun interpretaties van Bijbelse profetieën niet met b.v. Nostradamus, handlezen of astrologie is te vergelijken. In mijn ogen is het mechanisme achter deze interpretaties echter gelijksoortig.quote:
Het kan aan mij liggen, maar @:haushofer opende een topic, het is gebruikelijk, zo niet de regel dat hij eventueel een tweede deel opent als daar behoefte aan is van zijn kant.
Nu hebben we allemaal hier en daar wel mee gedaan aan het offtopic gaan dus deze is wat lastiger, maar gaan jullie nu niet schaamteloos volledig offtopic in een nieuwe deel wat je eigenlijk aan de TS had moeten laten?
Zo ook de tekst van Mattheüs 24:32 (dit geslacht zal niet voorbijgaan eer dit alles geschiedt; vgl Marcus 13:30). We kunnen nu natuurlijk hele posts wijden over de mogelijke betekenis van deze tekst; allerlei stromingen hebben allerlei verklaringen hiervoor proberen te bedenken (tot preterisme aan toe), en elke stroming heeft het natuurlijk bij het juiste eind. C.S. Lewis meende bijvoorbeeld zelfs dat Jezus het hier domweg bij het verkeerde eind had, volgens hem een mogelijkheid omdat Jezus natuurlijk ook "volledig mens" was met de bijbehorende gebreken. In Lukas 17:25 wordt met "dit geslacht" duidelijk de huidige generatie bedoeld, en het idee dat het hier om iets anders zou gaan komt op mij weer nogal gekunsteld over.
Maar persoonlijk zie ik het nut er niet van in om hele Bijbelteksten aan te halen, want de conclusie van de meeste Bijbelvaste christenen staat al vast: de uitspraak moet wel kloppen, en dan wordt er met de enorme verzameling aan teksten (en allerlei impliciete aannames) uiteraard een coherente verklaring gevonden. Dergelijke "verklaringen" beantwoorden voor mij echter 2 simpele vragen niet:
- Waarom zijn deze door God geïnspireerde "profetieën" wederom weer zo vaag waardoor er talloze verschillende verklaringen voor ontstaan, en
- Waarom meenden de vroege christenen dan wél dat die tweede terugkomst zeer spoedig zou plaatsvinden?
In o.a. de brieven van Paulus, geschreven vóór de evangeliën, staat er immers om de haverklap dat de eindtijd voor de deur staat. Wat in mijn ogen de simpelste verklaring is: die verwachting was er, wellicht gevoed door uitspraken/verwachtingen van Jezus zelf, die verwachting bleek verkeerd, en vervolgens moest men hiervoor een verklaring vinden. In mijn boek geef ik hiervoor twee voorbeelden waarin soortgelijke "verklaringen" werden bedacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus als Jezus het letterlijk over 'een overspelig en verdorven geslacht' heeft, verwijzend naar de Farizeeën en al hun voorgangers tot Kain aan toe, dan ben je er nog steeds van overtuigd dat dit naar een tijdspanne van 30 jaar verwijst, en niet naar een categorie personen?quote:
[..]
Ik vind het prima als andere mensen het nieuwe deel openen, maar ik hoop inderdaad niet dat dit een vergaarbak wordt voor de gebruikelijke bewustzijnspraatjes van Libertarisch (dat heb ik hem al gevraagd) of hele theologische epistels over waarom het christendom de ware religie zou zijn. In principe bevestigt dat laatste punt overigens wel mijn these: door maar genoeg teksten aan te halen zul je altijd wel een "coherente" verklaring vinden, net zoals Michael Drosnin meent geheime Bijbelcodes bloot te leggen en mensen de voorspellingen van Nostradamus geloven. In het geval van het christendom heeft dat natuurlijk geleid tot de vele honderden verschillende denominaties, "dwaalleren" waarvoor de vroege brieven van Paulus, "Johannes" en "Petrus" al waarschuwen. En uiteraard menen christenen dat hun interpretaties van Bijbelse profetieën niet met b.v. Nostradamus, handlezen of astrologie is te vergelijken. In mijn ogen is het mechanisme achter deze interpretaties echter gelijksoortig.
Zo ook de tekst van Mattheüs 24:32 (dit geslacht zal niet voorbijgaan eer dit alles geschiedt; vgl Marcus 13:30). We kunnen nu natuurlijk hele posts wijden over de mogelijke betekenis van deze tekst; allerlei stromingen hebben allerlei verklaringen hiervoor proberen te bedenken (tot preterisme aan toe), en elke stroming heeft het natuurlijk bij het juiste eind. C.S. Lewis meende bijvoorbeeld zelfs dat Jezus het hier domweg bij het verkeerde eind had, volgens hem een mogelijkheid omdat Jezus natuurlijk ook "volledig mens" was met de bijbehorende gebreken. In Lukas 17:25 wordt met "dit geslacht" duidelijk de huidige generatie bedoeld, en het idee dat het hier om iets anders zou gaan komt op mij weer nogal gekunsteld over.
Maar persoonlijk zie ik het nut er niet van in om hele Bijbelteksten aan te halen, want de conclusie van de meeste Bijbelvaste christenen staat al vast: de uitspraak moet wel kloppen, en dan wordt er met de enorme verzameling aan teksten (en allerlei impliciete aannames) uiteraard een coherente verklaring gevonden. Dergelijke "verklaringen" beantwoorden voor mij echter 2 simpele vragen niet:
- Waarom zijn deze door God geïnspireerde "profetieën" wederom weer zo vaag waardoor er talloze verschillende verklaringen voor ontstaan, en
- Waarom meenden de vroege christenen dan wél dat die tweede terugkomst zeer spoedig zou plaatsvinden?
In o.a. de brieven van Paulus, geschreven vóór de evangeliën, staat er immers om de haverklap dat de eindtijd voor de deur staat. Wat in mijn ogen de simpelste verklaring is: die verwachting was er, wellicht gevoed door uitspraken/verwachtingen van Jezus zelf, die verwachting bleek verkeerd, en vervolgens moest men hiervoor een verklaring vinden. In mijn boek geef ik hiervoor twee voorbeelden waarin soortgelijke "verklaringen" werden bedacht.
Dat is toch niet logisch.
Het woordje "generatie" (genea) wordt voor "geslacht", "ras", "soort" en "familie" gebruikt: https://biblehub.com/greek/1074.htm
De nadruk ligt op een categorie personen met een overeenkomstige afstamming en overeenkomstige kenmerken. Niet per se op een periode van 30 jaar met dezelfde mensen. Daar kan het voor worden gebruikt, maar dat is niet de enige betekenis: b. metaphorically, a race of men very like each other in endowments, pursuits, character; and especially in a bad sense a perverse race: Matthew 17:17; Mark 9:19; Luke 9:41; Luke 16:8; (Acts 2:40).
Je ziet dit bijv. ook in Markus 9: 19En Hij antwoordde hem en zei: O ongelovig geslacht, hoelang zal Ik nog bij u zijn? Hoelang zal Ik u nog verdragen? Breng hem bij Mij.
Bedoelde Jezus dan dat iedereen van heel die generatie ongelovig was? Natuurlijk niet, want dat was niet zo. Het gaat om de karaktertrekken.
Je kunt niet eeuwig aan je foutieve begrip van woorden vasthouden alleen omdat dat goed uitkomt om je eigen ideeën te bevestigen. Je moet ook bereid zijn om je te laten corrigeren door de feiten.
Wat betreft de 'vaagheid' van profeties, dat is natuurlijk volstrekt subjectief.
Als iemand een visioen krijgt van een beest, en daarna wordt letterlijk gezegd 'dat beest zijn de Meden en Perzen' of 'dat beest is de koning van Griekenland', dan is daar helemaal niets vaags aan.
Dingen zijn vaag als je ze niet eerst goed bestudeert. Als ik ze kan begrijpen, dan jij ook. Of je ze wil begrijpen, daar heb ik mijn twijfels over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2024 10:11:12 ]
Het is weer hoog tijd om energie te verspillen aan bijbelgebaseerde kolderquote:
[..]
Ik vind het prima als andere mensen het nieuwe deel openen, maar ik hoop inderdaad niet dat dit een vergaarbak wordt voor de gebruikelijke bewustzijnspraatjes van Libertarisch (dat heb ik hem al gevraagd) of hele theologische epistels over waarom het christendom de ware religie zou zijn. In principe bevestigt dat laatste punt overigens wel mijn these: door maar genoeg teksten aan te halen zul je altijd wel een "coherente" verklaring vinden, net zoals Michael Drosnin meent geheime Bijbelcodes bloot te leggen en mensen de voorspellingen van Nostradamus geloven. In het geval van het christendom heeft dat natuurlijk geleid tot de vele honderden verschillende denominaties, "dwaalleren" waarvoor de vroege brieven van Paulus, "Johannes" en "Petrus" al waarschuwen. En uiteraard menen christenen dat hun interpretaties van Bijbelse profetieën niet met b.v. Nostradamus, handlezen of astrologie is te vergelijken. In mijn ogen is het mechanisme achter deze interpretaties echter gelijksoortig.
Zo ook de tekst van Mattheüs 24:32 (dit geslacht zal niet voorbijgaan eer dit alles geschiedt; vgl Marcus 13:30). We kunnen nu natuurlijk hele posts wijden over de mogelijke betekenis van deze tekst; allerlei stromingen hebben allerlei verklaringen hiervoor proberen te bedenken (tot preterisme aan toe), en elke stroming heeft het natuurlijk bij het juiste eind. C.S. Lewis meende bijvoorbeeld zelfs dat Jezus het hier domweg bij het verkeerde eind had, volgens hem een mogelijkheid omdat Jezus natuurlijk ook "volledig mens" was met de bijbehorende gebreken. In Lukas 17:25 wordt met "dit geslacht" duidelijk de huidige generatie bedoeld, en het idee dat het hier om iets anders zou gaan komt op mij weer nogal gekunsteld over.
Maar persoonlijk zie ik het nut er niet van in om hele Bijbelteksten aan te halen, want de conclusie van de meeste Bijbelvaste christenen staat al vast: de uitspraak moet wel kloppen, en dan wordt er met de enorme verzameling aan teksten (en allerlei impliciete aannames) uiteraard een coherente verklaring gevonden. Dergelijke "verklaringen" beantwoorden voor mij echter 2 simpele vragen niet:
- Waarom zijn deze door God geïnspireerde "profetieën" wederom weer zo vaag waardoor er talloze verschillende verklaringen voor ontstaan, en
- Waarom meenden de vroege christenen dan wél dat die tweede terugkomst zeer spoedig zou plaatsvinden?
In o.a. de brieven van Paulus, geschreven vóór de evangeliën, staat er immers om de haverklap dat de eindtijd voor de deur staat. Wat in mijn ogen de simpelste verklaring is: die verwachting was er, wellicht gevoed door uitspraken/verwachtingen van Jezus zelf, die verwachting bleek verkeerd, en vervolgens moest men hiervoor een verklaring vinden. In mijn boek geef ik hiervoor twee voorbeelden waarin soortgelijke "verklaringen" werden bedacht.
Dat "corrigeren door feiten, "foutieve begrip" en "bevestiging van eigen ideeën" klinkt nogal wrang uit de mond van iemand die de meest vergezochte complotheorieën en pseudowetenschap propageert, en wetenschappelijk inzichten over de totstandkoming van het NT naast zich neerlegt, maar ala.quote:
[..]
Dus als Jezus het letterlijk over 'een overspelig en verdorven geslacht' heeft, verwijzend naar de Farizeeën en al hun voorgangers tot Kain aan toe, dan ben je er nog steeds van overtuigd dat dit naar een tijdspanne van 30 jaar verwijst, en niet naar een categorie personen?
Dat is toch niet logisch.
Het woordje "generatie" (genea) wordt voor "geslacht", "ras", "soort" en "familie" gebruikt: https://biblehub.com/greek/1074.htm
De nadruk ligt op een categorie personen met een overeenkomstige afstamming en overeenkomstige kenmerken. Niet per se op een periode van 30 jaar. Daar kan het voor worden gebruikt, maar dat is niet de enige betekenis: b. metaphorically, a race of men very like each other in endowments, pursuits, character; and especially in a bad sense a perverse race: Matthew 17:17; Mark 9:19; Luke 9:41; Luke 16:8; (Acts 2:40).
Je kunt niet eeuwig aan je foutieve begrip van woorden vasthouden alleen omdat dat goed uitkomt om je eigen ideeën te bevestigen. Je moet ook bereid zijn om je te laten corrigeren door de feiten.
Ja, de interpretatie dat hier een spoedige tweede terugkomst wordt verwacht komt op mij inderdaad logischer over, zeker als je ook Marcus 13 er naast legt (waarin de 2e terugkeer wordt gerelateerd aan de 2e tempelverwoesting). Maar je gaat compleet voorbij aan de rest van mijn post. Nogmaals: we kunnen allerlei inhoudelijke "discussies" houden over de precieze betekenis van die term "geslacht": jij komt met jou ideeën op de proppen, ik smijt met allerlei bronnen waarin het tegendeel wordt bewezen, de meelezende Fok!ker verbaast zich over hoe er zoveel verschillende interpretaties kunnen bestaan van een simpel stukje tekst waarin een enorm belangrijke goddelijke boodschap wordt verkondigd, en vervolgens komen we geen stap verder tot elkaar, want laten we eerlijk zijn: jij laat je ook niet overtuigen
Daarom vroeg ik me dus af: waarom is het hele NT dan bezaaid met de verwachting dat de terugkomst spoedig zou plaatsvinden? En dan komen we weer op een veelvoorkomend thema in de Bijbel: de profetie wordt niet gefalsificeerd, nee, de lezer heeft de profetie domweg niet goed begrepen. En dit zien we ook in allerlei andere cults en religies gebeuren. Dus ja, dat maakt mij heel sceptisch.
Maar nogmaals: ik heb echt niet de illusie dat jij je hierdoor laat overtuigen en ik ga ook geen ellenlange discussies meer met je aan met talloze Bijbelquotes, en ik heb ook geen zin in het zoveelste "je begrip is fout, je kennis is onvolledig, je hebt geen zelfreflectie, laat je niet corrigeren" en weet ik wat nog niet meer. Dus let's agree to disagree
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat ga ik dus niet doen. Dat levert alleen maar frustratie en onder de gordel opmerkingen van beide kanten op.quote:
[..]
Het is weer hoog tijd om energie te verspillen aan bijbelgebaseerde kolder
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh, en om antwoord te geven op @Mijk zijn vraag: ik weet nog niks over een hardcover, alleen zachte kaft en e-book
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is mijn meest vergezochte complottheorie?quote:
[..]
Dat "corrigeren door feiten, "foutieve begrip" en "bevestiging van eigen ideeën" klinkt nogal wrang uit de mond van iemand die de meest vergezochte complotheorieën en pseudowetenschap propageert, en wetenschappelijk inzichten over de totstandkoming van het NT naast zich neerlegt, maar ala.
Ik vraag je simpelweg om in te gaan op waarom dat woord in die context aannemelijk voor jou klinkt. En of dat dan in alle gevallen is, of niet in alle gevallen, en waarom het dan specifiek in dat geval wel zo is, terwijl parallelle teksten het steeds over de kenmerken van dat geslacht hebben, en niet over de specifieke tijdspanne of periode.quote:Ja, de interpretatie dat hier een spoedige tweede terugkomst wordt verwacht komt op mij inderdaad logischer over, zeker als je ook Marcus 13 er naast legt (waarin de 2e terugkeer wordt gerelateerd aan de 2e tempelverwoesting). Maar je gaat compleet voorbij aan de rest van mijn post. Nogmaals: we kunnen allerlei inhoudelijke "discussies" houden over de precieze betekenis van die term "geslacht": jij komt met jou ideeën op de proppen, ik smijt met allerlei bronnen waarin het tegendeel wordt bewezen, de meelezende Fok!ker verbaast zich over hoe er zoveel verschillende interpretaties kunnen bestaan van een simpel stukje tekst waarin een enorm belangrijke goddelijke boodschap wordt verkondigd, en vervolgens komen we geen stap verder tot elkaar, want laten we eerlijk zijn: jij laat je ook niet overtuigen
Die verwachting is er, omdat mensen constant dingen verkeerd begrepen, zoals jij nu ook hier in dit topic dingen verkeerd begrijpt. Het wil niet zeggen dat ze ook op die manier zijn doorgegeven. Soms laat Jezus zijn discipelen met opzet in onbegrip. Sterker nog: dat deed hij constant. Waarom? Omdat ze niet klaar waren voor de boodschap. Hun hele mindset is anders. Zo vragen ze constant wie de voornaamste wordt, wie rechts van zijn troon mag zitten, enzovoorts. Petrus roept 'ik laat je nooit in de steek' en verraadt hem vervolgens keihard. Het probleem zit hem niet in dat de kennis niet beschikbaar is, maar dat de mensen hem inderdaad niet goed begrijpen. Soms laat God dat doe, omdat dat een doel dient, meestal educatief. Hij laat ons dingen zelf ontdekken. Soms scheidt hij het kaf van het koren. Je doet alsof God aan ons verplicht is om de dingen in kleutertaal op een presenteerblaadje te geven, en pas dan zouden wij erin te hoeven geloven. Maar zo werkt dat niet. Dit leven is een test van ons karakter. Niet van de mate waarin we kritiek kunnen leveren op hoe de dingen aan ons worden gepresenteerd. Want je karakter blijkt nu juist als de dingen niet zo lopen zoals je had verwacht of gehoopt of gewild.quote:Daarom vroeg ik me dus af: waarom is het hele NT dan bezaaid met de verwachting dat de terugkomst spoedig zou plaatsvinden? En dan komen we weer op een veelvoorkomend thema in de Bijbel: de profetie wordt niet gefalsificeerd, nee, de lezer heeft de profetie domweg niet goed begrepen. En dit zien we ook in allerlei andere cults en religies gebeuren. Dus ja, dat maakt mij heel sceptisch.
Het begrip dat Jezus niet spoedig zou terugkomen, zien we al heel snel ontstaan in de brieven van Paulus en Petrus. Dus het lijkt er inderdaad op dat ze korte tijd in de veronderstelling waren dat Jezus snel zou terugkomen, en dat hoopten zij ook. Maar we zien al gauw dat Paulus allerlei uitspraken doet over wat er eerst nog moet gebeuren, zoals de onthulling van de man der zonde. Ook Jezus heeft nergens een tijdspanne aangegeven. Hij zegt zelfs dat alleen Zijn Vader weet wanneer Hij terugkomt. Dus hoe kan Jezus dan zeggen: binnen X jaar kom ik terug? Dat strookt niet.
Oftewel: de discipelen die in dezelfde tijd als Jezus leefden wisten al voordat zij waren gestorven dat Jezus niet zeer snel zou terugkomen. Je kunt dan moeilijk vasthouden aan het idee dat ze op geen enkele mogelijke manier hadden kunnen weten dat de vork zo in de steel zat, en dat dat dan maar een excuus was. Vooral omdat Paulus dus gedetailleerde informatie geeft over wat er nog moet plaatsvinden voordat Jezus terug zou komen, namelijk de val van het Romeinse rijk en het opkomen van de man der zonde.
Waar ik me bij jou aan stoor, is dat je heel pontificale uitspraken doet over van alles, en mensen daarmee wat mij betreft op een dwaalspoor zet en twijfel zaait over allerlei dingen waar helemaal geen twijfel over hoeft te zijn als je de materie goed genoeg beheerst. Dat doe je inderdaad niet en je laat je inderdaad ook niet corrigeren. Inhoudelijk ergens op ingaan wil je ook niet, al doe je dat soms wel, en ik als ik daarop reageer, wil je niet meer verder.quote:Maar nogmaals: ik heb echt niet de illusie dat jij je hierdoor laat overtuigen en ik ga ook geen ellenlange discussies meer met je aan met talloze Bijbelquotes, en ik heb ook geen zin in het zoveelste "je begrip is fout, je kennis is onvolledig, je hebt geen zelfreflectie, laat je niet corrigeren" en weet ik wat nog niet meer. Dus let's agree to disagree
Wat betreft die pontificale uitspraken ben je net als Libertarisch. Je roept van alles, maar het is allemaal zeer mondjesmaat of geheel niet onderbouwd, en presenteert dat dan als vaststaande feiten. Dan kun je een weerwoord verwachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2024 11:46:25 ]
Ik vind het toch een beetje jammer dat je dit zegt.quote:
Wat betreft die pontificale uitspraken ben je net als Libertarisch. Je roept van alles, maar het is allemaal zeer mondjesmaat of geheel niet onderbouwd, en presenteert dat dan als vaststaande feiten. Dan kun je een weerwoord verwachten.
Ik heb mijn wereldbeeld prima onderbouwd in bijvoorbeeld de volgende topics:
Libertarisch in F&L / Hindoeïsme, boeddhisme, bewustzijn #2
zie post #119
F&L / Menselijk bewustzijn?
zie post #5
Ik ben niet degene met ongesubstantieerde waarheidsclaims (''praatjes'', @Haushofer ), ik weet daadwerkelijk waar ik mee bezig ben.
Maar Libertarisch, ik moest zelf dat topic openen in een poging om je pontificale uitspraken in dat topic te concentreren, in plaats van in alle andere topics. En verder bestond je onderbouwing nog steeds vooral uit pontificale uitspraken die bij nader onderzoek vaak compleet tegenstrijdig bleken te zijn.quote:
[..]
Ik vind het toch een beetje jammer dat je dit zegt.
Ik heb mijn wereldbeeld prima onderbouwd in bijvoorbeeld de volgende topics:
Libertarisch in F&L / Hindoeïsme, boeddhisme, bewustzijn #2
zie post #119
F&L / Menselijk bewustzijn?
zie post #5
Ik ben niet degene met ongesubstantieerde waarheidsclaims (''praatjes'', @:Haushofer ), ik weet daadwerkelijk waar ik mee bezig ben.
quote:
[..]
Door de getuigenverklaringen. Daar kun je in geloven of niet.
[..]
Veelste makkelijk, kon zomaar in de bijbel horen maar eruit gelaten zijn.quote:Thomasevangelie is gnostisch en werd daarom verworpen. Gnosticisme werd vanaf het begin als een ketterij beschouwd.
[..]
Ik reageer niet op teksten uit het Thomasevangelie. Gnosticisme is iets heel anders dan bijbelgebaseerd Christelijk geloof.
[..]
Wat bedoel je met 'we weten het niet zeker'. Wat weet je wel zeker? Het staat geschreven, dat kunnen we weten. Dan kun je erin geloven of niet.
Waarom geloof je het 1 wel en het ander niet over Jezus? Puur omdat het titel "de bijbel" heeft en de rest niet? Sta je dan nog open voor andere visies? Negeer je dan niet delen omdat anders je verhaal niet meer klopt? Ook dit weten we zeker dat geschreven staat en dan kan ik ook zeggen "dit kun je geloven of niet"... Dat is een directe standoff en heeft niets meer te maken met waarheid.
Wat je nu doet is projectie. Je beticht mij van het "invullen van iets voor mezelf met interpretatie", maar negeert zelf allerlei andere zaken (vanuit Jezus) die dan zgn "Gnostiek" zouden zijn, maar zelfs hier is men het niet helemaal over eens, of dit Gnostiek is of niet. Buiten dat, maakt het uit ? Weet je wat het woord Gnostiek betekent?
Vervolgens komen met;
Hier ga je voor mij al af natuurlijk he.quote:Ik probeer te begrijpen wat de tekst zegt. Ik plak mijn persoonlijke interpretatie niet op de tekst omdat mij dat goed uitkomt.
Wie bepaalt wat wel en wat niet? Jij? De kerk? De Bijbel? En waarom diegene?quote:[..]
[..]
Ik interpreteer niet alles letterlijk.
[..]
Je moet het interpreteren in het licht van waar een 'zwaard' in de context van de bijbel naar kan verwijzen en wat Jezus over geweld heeft geleerd. Dat is de enige manier om tot de juiste interpretatie te komen.
Lees de quotes nog eens een keer en leg dan je definitie van God er eens naast die je helemaal als laatst in je post zet. Dan zie je nog steeds geen overeenkomsten? Haha, nou ja oke, dat zal dan wel een gevalletje apofenie aan mijn kant zijn ja.quote:[..]
Ik zie geen enkele overeenkomst, behalve hele vage die verder niets bewijzen.
[..]
Ouch, dat is echt slecht voor je pscyhe. Hoe vervul jij ooit je hart met de liefde van God dan?quote:Ik haat wat ik ben ja.
Nogmaals; wie bepaalt waar die grens ligt? Wie zegt wat letterlijk en wat niet? Jij?, Bijbel?quote:Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat je alles letterlijk moet nemen. Geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik heb zes topics gevuld met uitleg van profetische symboliek. Dus dit is een stropop.
100% eens, betrek deze opmerking eens op je hele eigen psyche, en we zitten 100 op 1 lijn.quote:Satan is het tegenovergestelde van God. God is pure zelfloosheid, en Satan puur egoïsme.
Verder wilde ik deze nog even er tussen uit pikken, want dit is een interessante. Als het geen "onpersoonlijke energie" is, is het dan zo dat je er verbonden mee bent, dus een "spark of the divine" in jezelf hebt zitten, dus je zelf een stukje daarvan hebt? Of hoe bedoel je dit wel?quote:Met 'persoonlijk' bedoel ik niet 'voor ieder persoon', maar dat God een persoon is en geen onpersoonlijke energie .Dat heb ik letterlijk gezegd. Probeer beter te lezen ajb.
As above, so below.
Nee, mijn uitspraken bleken niet volledig tegenstrijdig.quote:
[..]
Maar Libertarisch, ik moest zelf dat topic openen in een poging om je pontificale uitspraken in dat topic te concentreren, in plaats van in alle andere topics. En verder bestond je onderbouwing nog steeds vooral uit pontificale uitspraken die bij nader onderzoek vaak compleet tegenstrijdig bleken te zijn.
Wat bleek is dat ''jullie'' realiteitsbeeld helemaal niet klopt. En dat komt omdat deze cultuur met de pet gooit naar bewustzijn.
Zachte kaft ook goed, maar ik wil een fysieke versie, zo bedoelde ik. Weet je al wanneer die verkrijgbaar is?quote:
Oh, en om antwoord te geven op @:Mijk zijn vraag: ik weet nog niks over een hardcover, alleen zachte kaft en e-book
Ebook vind ik vervelend lezen, ook een uitgeprintte ebook.
As above, so below.
20 augustus.quote:
[..]
Zachte kaft ook goed, maar ik wil een fysieke versie, zo bedoelde ik. Weet je al wanneer die verkrijgbaar is?
Ebook vind ik vervelend lezen, ook een uitgeprintte ebook.
En eensch, ik ben ook meer van de fysieke boeken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dmquote:
[..]
20 augustus.
En eensch, ik ben ook meer van de fysieke boeken
As above, so below.
Ik vind het nu eerlijk gezegd wel te offtopic worden.quote:Op woensdag 17 juli 2024 13:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
[..]
Veelste makkelijk, kon zomaar in de bijbel horen maar eruit gelaten zijn.
Waarom geloof je het 1 wel en het ander niet over Jezus? Puur omdat het titel "de bijbel" heeft en de rest niet? Sta je dan nog open voor andere visies? Negeer je dan niet delen omdat anders je verhaal niet meer klopt? Ook dit weten we zeker dat geschreven staat en dan kan ik ook zeggen "dit kun je geloven of niet"... Dat is een directe standoff en heeft niets meer te maken met waarheid.
Wat je nu doet is projectie. Je beticht mij van het "invullen van iets voor mezelf met interpretatie", maar negeert zelf allerlei andere zaken (vanuit Jezus) die dan zgn "Gnostiek" zouden zijn, maar zelfs hier is men het niet helemaal over eens, of dit Gnostiek is of niet. Buiten dat, maakt het uit ? Weet je wat het woord Gnostiek betekent?
Vervolgens komen met;
[..]
Hier ga je voor mij al af natuurlijk he.
[..]
Wie bepaalt wat wel en wat niet? Jij? De kerk? De Bijbel? En waarom diegene?
[..]
Lees de quotes nog eens een keer en leg dan je definitie van God er eens naast die je helemaal als laatst in je post zet. Dan zie je nog steeds geen overeenkomsten? Haha, nou ja oke, dat zal dan wel een gevalletje apofenie aan mijn kant zijn ja.
[..]
Ouch, dat is echt slecht voor je pscyhe. Hoe vervul jij ooit je hart met de liefde van God dan?
[..]
Nogmaals; wie bepaalt waar die grens ligt? Wie zegt wat letterlijk en wat niet? Jij?, Bijbel?
[..]
100% eens, betrek deze opmerking eens op je hele eigen psyche, en we zitten 100 op 1 lijn.
[..]
Verder wilde ik deze nog even er tussen uit pikken, want dit is een interessante. Als het geen "onpersoonlijke energie" is, is het dan zo dat je er verbonden mee bent, dus een "spark of the divine" in jezelf hebt zitten, dus je zelf een stukje daarvan hebt? Of hoe bedoel je dit wel?
Ander topic of DM.
Dat laatste zijn gewoon weer van die onbijbelse sektepraatjes. Om misselijk van te worden.quote:
[..]
Met een lichaam ja. Hij steeg op in een lichaam met doorboorde handen, voeten en zij. Dus Hij had wel degelijk nog steeds een lichaam. Jezus heeft afstand genomen van zijn 'utlieme' goddelijkheid om de mens met God te verzoenen.
[..]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Sorry deze opmerking begrijp ik niet. Ik baseer mij oa op;quote:
[..]
Dat laatste zijn gewoon weer van die onbijbelse sektepraatjes. Om misselijk van te worden.
Filippenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
2 Korinthe 5:17Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19 God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
20Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen.
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
Ik weet wel dat ik grote vraagtekens neerzet bij alle meningen hier en ik weet ook dat ik in de hel terecht kom na mijn dood, dat heb ik namelijk gedroomd, en ik ben er van overtuigd.
Een droom is niet altijd betrouwbaar hoor. Zolang je nog leeft, kun je je tot God keren.quote:
Ik weet wel dat ik grote vraagtekens neerzet bij alle meningen hier en ik weet ook dat ik in de hel terecht kom na mijn dood, dat heb ik namelijk gedroomd, en ik ben er van overtuigd.
Dan ga ik er vanuit dat je, nadat je de quotes naast je definitie van god gelegd hebt, wél de verbanden ziet, want zolang dat apofenie is blijft het sterk ontopic.quote:
[..]
Ik vind het nu eerlijk gezegd wel te offtopic worden.
Ander topic of DM.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Ik zou me niet zo veel aantrekken van een droom. Dromen zijn slechts gedachtes/projecties vanuit je onderbewuste.quote:
Ik weet wel dat ik grote vraagtekens neerzet bij alle meningen hier en ik weet ook dat ik in de hel terecht kom na mijn dood, dat heb ik namelijk gedroomd, en ik ben er van overtuigd.
Dat klopt, maar ik maak me wel zorgen. Maar ik ga weer on-topic.quote:
[..]
Ik zou me niet zo veel aantrekken van een droom. Dromen zijn slechts gedachtes/projecties vanuit je onderbewuste.
Ik herken de situatie. Ik heb zowel begrip voor jou als voor Ali. Ik herken het forumgedrag van Ali. Ik ben zelf streng gereformeerd opgevoed. De bijbel was daarin de enige autoriteit en de bijbel werd in elke letter lettelijk als de waarheid geïnterpreteerd. Als je daarmee normaal functioneert in de samenleving (en geen vreemdgaande vrouwen gaat stenigenquote:
Maar nogmaals: ik heb echt niet de illusie dat jij je hierdoor laat overtuigen en ik ga ook geen ellenlange discussies meer met je aan met talloze Bijbelquotes, en ik heb ook geen zin in het zoveelste "je begrip is fout, je kennis is onvolledig, je hebt geen zelfreflectie, laat je niet corrigeren" en weet ik wat nog niet meer. Dus let's agree to disagree
) is er niets aan de hand en is hethelemaal prima. De problemen beginnen als je je gaat bezighouden met betavakken. Ik volgde in beginsel een beta-opleiding en begon als kind al mijn sterrenkunde-hobby. Telescoop bouwen en boeken uit de bibliotheek halen. Met sterrenstelsels waarvan het licht er langer over doet dan de door godsdienst aangenomen 6.000 jaar dat de wereld bestaat, kom je dan in conflict. Helemaal als je er met je gelovige ouders over praat. Je krijgt dan letterlijk ruzie, de boeken moeten terug en je krijgt straf. De oorzaak ligt in hoe dingen worden geïnterpreteerd. Hoe je de bijbel interpreteert. Ik weet niet of genoemde conflicten ook voorkomen in het Joodse geloof, maar ik heb daar nog nooit over gehoord. Ik heb wel gelezen dat Joden hun heilige boek niet zo letterlijk nemen als orthodoxe christenen. Bij de schepping is de boodschap dat God de wereld en de levende wezens heeft gemaakt, waarbij het niet zo belangrijk is hoelang dat heeft geduurd. Bij orthodoxe christenen is dat wel een punt. Toen er in het vroege christendom stromingen ontstonden die de bijbel letterlijk namen, werd hier al kritiek op geuit. De joden deden dat immers niet en waren zich bewust van enig folkloristische accenten in hun boeken. Dus waarom zouden wij dat niet doen?
In ons gezin was de bijbel de enige waarheid en wat de dominee zei. Meningen en wetenschappelijke theses die hier niet mee strookten werden simpelweg ontkent en werden gezien als middelen van de duivel om ons van het rechte pad te halen. En daar ligt de kern van het conflict: Als de wetenschap bewijst dat het miljoenen jaren heeft geduurd na de eerste plant voordat de mens op aarde verscheen, dan klopt het niet met wat in de bijbel staat. Het bewijs van de wetenschap is dan de gebeten hond. Als je iedere letter van de bijbel letterlijk neemt heb je twee verschillende verhalen die niet in overeenstemming zijn. Dus is dat andere verhaal niet waar. En als je die wel aanneemt begeef je je op het heilloze pad van de duivel. Dat is zo ik ben opgevoed. (Dus die dromen over de hel zullen misschien hier ook wel vandaan komen
)Voor mij zijn geloof en wetenschap wel verenigbaar omdat ik denk dat in de tijd toen het scheppingsverhaal geschreven werd, de schrijver totaal geen benul had hoe de aarde met al dat leven was ontstaan. Het is het schilderij eromheen, om de kern van de boodschap: God heeft alles gemaakt. Net zoals een vlinder op een schilderij die de schilder erbij verft om zijn werk tot een levendig geheel te maken. Ik ga dan niet roepen: die vlinder was er helemaal niet, want dat is namelijk totaal niet relevant. De boodschap van de schilder was het laten zien van een rustige zondagmiddag.
De wetenschap ontkent trouwens geen onverklaarbare dingen. Zo is er in Denemarken een onderzoek bezig naar paranormale verschijnselen in kastelen. Wetenschappers hebben er zelf geen verklaring voor. Ook is bekend dat er in Nederland sprake is van minstens één genezing van een zenuwziektepatiënt. Iets wat de medische wetenschap niet kan verklaren.
Daarnaast is het verschijnsel dat twee gebeurtenissen die met elkaar in verbinding staan tegelijk gebeuren in het heelal, waarbij de gebeurtenissen op een duizelingwekkende afstand van elkaar zijn verwijderd, waardoor de theorie dat niets sneller kan dan de lichtsnelheid op losse schroeven zou komen te staan. Ik durf echter te betwijfelen dat die gelijktijdigheid iets te maken heeft met snelheid, ik denk eerder dat dat het gevolg is van de bouw van het universum.
Concluderend: De wereld van Ali van jou zijn niet verenigbaar, omdat jullie uitgaan van verschillende waarheden. Voor Ali is het logisch dat hij jouw argumenten naast zich neerlegt. En dat kan ik me voorstellen, want ik heb in eenzelfde wereld vertoefd. Zelf zeg ik: de waarheid ligt in het midden en het is aan een ieder wat hij aan waarheid accepteert.
quote:Op donderdag 18 juli 2024 00:47 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dan ga ik er vanuit dat je, nadat je de quotes naast je definitie van god gelegd hebt, wél de verbanden ziet, want zolang dat apofenie is blijft het sterk ontopic.Je vraagt steeds meer naar allerlei persoonlijke dingen over mij, hoe ik dingen beleef, enzovoots. Dat heeft niets meer het het topic te maken. En nee, het is geen teken dat ik nu ineens overtuigd ben van je argumenten. Het is gewoon niet meer ontopic, accepteer dat en move on.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja. Mijn benadering voor natuurwetenschappelijke fenomenen is methodisch-naturalistisch, en voor de bijbel historisch-kritisch. Voor mij is de Bijbel geen enorme legpuzzel die maar op één manier in elkaar past en daarmee een Goddelijke boodschap openbaart. De evangeliën lees ik bijvoorbeeld vooral als zelfstandige boeken om te achterhalen wat de desbetreffende auteur probeerde te zeggen. Voor gelovigen zal die "Bijbel als één grote legpuzzel"- manier van lezen hout snijden, en je zult vast wel een coherent beeld kunnen verkrijgen hierdoor, maar wel ten koste van het negeren van wetenschappelijke inzichten. Dat is ook de visie die ik in mijn boek uiteenzet: met genoeg tekst zullen er allerlei patronen ontstaan die wij mensen vervolgens oppikken als significante patronen, zoals de vermeende Bijbelse profetieën die worden gebruikt bij Jezus. Een deel daarvan is toevallig, maar een deel daarvan is ook met opzet als typologie gebruikt door de evangelisten.quote:
Ik heb trouwens op een alfacursus die ik lang geleden heb gevolgd ook meegemaakt dat kritiek en weerwoord werd gedemoniseerd, en dan is elke vorm van redelijke discussie onmogelijk geworden. Jonge aarde creationisme (wat daar door een aantal werd gepropageerd) is net zulke kul als Flat Earth-overtuigingen en beschouw ik als waanbeelden. En veel christelijke vrienden en kennissen van me met me, overigens (zie bijvoorbeeld ook http://www.sterrenstof.info/ of https://leonvandenberg.wordpress.com/ van christenen die zich tegen YEC denkbeelden verzetten). Maar het innemen van onwetenschappelijke standpunten zoals YEC in onze moderne maatschappij resoneert, net als complotdenken, natuurlijk heel goed met de christelijke boodschap vol lijden dat christenen geridiculiseerd en bespot zullen worden, en het pad tot verlossing nauw is. Dat lijkt in sommige (met name evangelische) stromingen een belangrijke identity marker te zijn. Kritiek wordt zo juist als bevestiging gezien van de waarschuwingen die Jezus uitte naar Zijn achterban.
Maar goed, ik heb met mijn boek ook niet de intentie om christenen met antiwetenschappelijke standpunten te overtuigen. Ik ben gewoon gefascineerd door de vraag wat betrouwbare kennis behelst en hoe makkelijk wij mensen ons laten besodemieteren door (toevallige) patronen. Zowel in de wetenschap als in ons religieus denken. Wat dat betreft hoop ik ook een evenwichtig boek te hebben geschreven. En als lezers uiteindelijk bij mijn verklaringen zich afvragen of het misschien ook apofenie is, dan is dat alleen maar mooi, want dat is uiteindelijk het doel van het boek: de lezer meer bewust maken van, en kritischer naar het eigen denken laten worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp Mijk wel, omdat hij denk ik probeert in te leven in jouw wereld. Daarom heb ik ook het één en ander vertelt over het gevoel dat ik krijg bij het volgen van de discussie rond de discussie (mijn vorige post). Mensen die erg ongenuanceerd zijn over het geloof, hebben zich vaak niet verdiept in de wereld van het geloof en de gelovige. Net zo min als een Toyotabezitter niet begrijpt wat oliepeilen is.quote:
[..]
Je vraagt steeds meer naar allerlei persoonlijke dingen over mij, hoe ik dingen beleef, enzovoots. Dat heeft niets meer het het topic te maken. En nee, het is geen teken dat ik nu ineens overtuigd ben van je argumenten. Het is gewoon niet meer ontopic, accepteer dat en move on.
Maar je hebt gelijk, terug on topic.
Dat snap ik en ik ben ook zeker wel bereid om daar verder op in te gaan, met plezier zelfs, en daarom 'ander topic of DM'. Maar het gaat nu gewoon te veel offtopic.quote:
[..]
Ik begrijp Mijk wel, omdat hij denk ik probeert in te leven in jouw wereld. Daarom heb ik ook het één en ander vertelt over het gevoel dat ik krijg bij het volgen van de discussie rond de discussie (mijn vorige post). Mensen die erg ongenuanceerd zijn over het geloof, hebben zich vaak niet verdiept in de wereld van het geloof en de gelovige. Net zo min als een Toyotabezitter niet begrijpt wat oliepeilen is.
Maar je hebt gelijk, terug on topic.
Ik begrijp ook wel dat de dingen die ik zeg voor de meeste mensen compleet absurd zijn, en dat ze zich niet kunnen voorstellen dat ik daar echt in geloof. Ik ben ook niet gelovig opgevoed.
Maar ik ga mij ook niet constant verontschuldigen en dingen afzwakken omdat mensen het niet kunnen verkroppen dat iemand daadwerkelijk een radicaal andere kijken op dingen heeft.
Ik geloof ook dat ik de dingen die ik zeg fatsoenlijk beargumenteer en mij daarbij steeds op de bijbel of andere bronnen kan beroepen.
Echter is iedereen vrij om te geloven wat hij wil. Zelfs als iets overtuigend gebrach wordt, zullen veel mensen er niet in geloven, gewoon omdat het aanvaarden ervan slecht uitkomt. Dan impliceert namelijk allerlei veranderingen om niet constant in cognitieve dissonantie te leven, en niet iedereen zit daar op te wachten. Ontkennen of weigeren te geloven is dan gewoon de makkelijke weg.
Wat betreft de verschillende werelden van Haushofer en ik: dat is wel zo, maar Haushofer doet wel uitspraken over zaken die wat mij betreft simpelweg objectief onjuist zijn, en ik geloof ook dat dat aan te tonen is. Zoals dat argument over 'geslacht' bijvoorbeeld, er is wat mij betreft een zeer overtuigende hoeveelheid bewijs voor te leveren dat dat niet betekent wat hij zegt dat het betekent, of in ieder geval dat het niet kan worden gebruikt om tegenstrijdigheden in de bijbel of rechtpraterij aan te tonen.
Als ik op hem reageer, doe ik dat vooral om aan te tonen dat zijn uitspraken naar mijn overtuiging objectief gezien niet kloppen. Er zijn al genoeg misverstanden en verkeerde interpretaties in de wereld, die hoeven niet verder verpreid te worden, en ik bestrijd die dan ook actief. Omdat ik van de waarheid houd. Het gaat mij aan het hart als ik zie dat iemand met veel overtuiging pontificaal onjuistheden verkondigt, met de nodige ad hominems 'narcist, complottheorist, pseudowetenschapper, fundamentalist' enzovoorts. Dat motiveert mij om daar op te reageren. Niet eens om hem te overtuigen, maar omdat de waarheid het verdient om duidelijk naar voren gebracht te worden.
quote:
Gnosticisme werd vanaf het begin als een ketterij beschouwd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
1 Kor 15: 50quote:
Met een lichaam ja. Hij steeg op in een lichaam met doorboorde handen, voeten en zij. Dus Hij had wel degelijk nog steeds een lichaam. Jezus heeft afstand genomen van zijn 'utlieme' goddelijkheid om de mens met God te verzoenen.
Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven
Dit is niet waar. Er is geen gnostische mythologie in Thomas te vinden. Verder zijn veel logia uit dit werk terug te vinden in de evangeliën. Zij het in aangeklede vorm.quote:Thomasevangelie is gnostisch en werd daarom verworpen. Gnosticisme werd vanaf het begin als een ketterij beschouwd.
Het wel in de canon opgenomen mystieke evangelie van Johannes is daarentegen (deels) duidelijk gnostisch met begrippen als 'logos', 'licht' en 'pleroma'
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 19-07-2024 09:44:09 ]
Klopt, veel van Thomas evangelie staat vervormd in anderen.quote:
[..]
1 Kor 15: 50
Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven
[..]
Dit is niet waar. Er is geen gnostische mythologie in Thomas te vinden. Verder zijn veel logia uit dit werk terug te vinden in de evangeliën. Zij het in aangeklede vorm.
Het wel in de canon opgenomen mystieke evangelie van Johannes is daarentegen (deels) duidelijk gnostisch met begrippen als 'logos', 'licht' en 'pleroma'
As above, so below.
Een lichaam hoeft niet per se uit vlees en bloed te bestaan. Dat suggereer ik dus ook: het is een ander lichaam, maar een lichaam. Ik weet niet precies wat voor lichaam. Maar Hij had een lichaam.quote:
[..]
1 Kor 15: 50
Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven
Ik heb het niet over 'gnostische mythologie' gehad, maar over gnosticisme.quote:Dit is niet waar. Er is geen gnostische mythologie in Thomas te vinden. Verder zijn veel logia uit dit werk terug te vinden in de evangeliën. Zij het in aangeklede vorm.
Het wel in de canon opgenomen mystieke evangelie van Johannes is daarentegen (deels) duidelijk gnostisch met begrippen als 'logos', 'licht' en 'pleroma'
Het evangelie van Johannes is totaal niet gnostisch.
Hier een heel boek gewijd aan het Thomas-evangelie en de gnostische waarde ervan.
https://gnosis.study/libr(...)dom%20of%20Jesus.pdf
"This gospel has elicited a wide range of reactions from critics. For some
scholars it represents one of many apocryphal writings, an item of academic interest in the study of gnostic texts. For others, it is a mere collage
of the words of Jesus derived from the canonical gospels and mixed with
heterodox traditions that claim to originate with Jesus.
...
Thomas seems to have a less "Jewish" ear than does Matthew; he is less
interested in stories of miracles than is Mark; and he does not share Luke's
interest in the annunciation of God's Mercy, "even to the pagans." What
interests Thomas is the transmission of Yeshua's teaching. Every saying
received from the Master is treated as a seed, with the potential of growing a new kind of fully conscious human being. In this way, Thomas and
other authors of the lineage of that "infinitely skeptical and infinitely
believing" disciple see Yeshua as a gnostic, like themselves.
Dat je dit ontkent is onbegrijpeljik.
[quote] Op vrijdag 19 juli 2024 12:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een lichaam hoeft niet per se uit vlees en bloed te bestaan. Dat suggereer ik dus ook: het is een ander lichaam, maar een lichaam. Ik weet niet precies wat voor lichaam. Maar Hij had een lichaam.[q/]
Met gaten in de handen. Hij at zelfs. Dit impliceert een lichaam van vlees en bloed.
"Omdat het Evangelie naar Thomas uit de Nag Hammadi-collectie bedoeld was voor gebruik in een gnostische omgeving, werd het Thomas-evangelie lange tijd als een gnostisch geschrift gezien. In Thomas ontbreekt echter een typisch gnostische mythologie. En zeker zijn niet alle logia typisch gnostisch. Daarom verwerpt men tegenwoordig het label "gnostisch" voor Thomas of geeft men een bredere definitie van gnosis, zodat Thomas hier wel onder valt. Deze discussie past in het bredere debat over wat gnosis eigenlijk is."
Dan Johannes, wat zeker gnostische kenmerken heeft. Ik snap niet dat jij dit ontkent. Of eigenlijk snap ik het wel anders valt de grond onder je voeten vandaan.
Direct al in Johannes 1 spat de gnostiek er van af.
Op vrijdag 19 juli 2024 12:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:[..]
Een lichaam hoeft niet per se uit vlees en bloed te bestaan. Dat suggereer ik dus ook: het is een ander lichaam, maar een lichaam. Ik weet niet precies wat voor lichaam. Maar Hij had een lichaam.[q/]
Met gaten in de handen. Hij at zelfs. Dit impliceert een lichaam van vlees en bloed.
Dit ontken ik niet alleen.quote:[..]
Ik heb het niet over 'gnostische mythologie' gehad, maar over gnosticisme.
Het evangelie van Johannes is totaal niet gnostisch.
Hier een heel boek gewijd aan het Thomas-evangelie en de gnostische waarde ervan.
https://gnosis.study/libr(...)dom%20of%20Jesus.pdf
"This gospel has elicited a wide range of reactions from critics. For some
scholars it represents one of many apocryphal writings, an item of academic interest in the study of gnostic texts. For others, it is a mere collage
of the words of Jesus derived from the canonical gospels and mixed with
heterodox traditions that claim to originate with Jesus.
...
Thomas seems to have a less "Jewish" ear than does Matthew; he is less
interested in stories of miracles than is Mark; and he does not share Luke's
interest in the annunciation of God's Mercy, "even to the pagans." What
interests Thomas is the transmission of Yeshua's teaching. Every saying
received from the Master is treated as a seed, with the potential of growing a new kind of fully conscious human being. In this way, Thomas and
other authors of the lineage of that "infinitely skeptical and infinitely
believing" disciple see Yeshua as a gnostic, like themselves.
Dat je dit ontkent is onbegrijpeljik.
"Omdat het Evangelie naar Thomas uit de Nag Hammadi-collectie bedoeld was voor gebruik in een gnostische omgeving, werd het Thomas-evangelie lange tijd als een gnostisch geschrift gezien. In Thomas ontbreekt echter een typisch gnostische mythologie. En zeker zijn niet alle logia typisch gnostisch. Daarom verwerpt men tegenwoordig het label "gnostisch" voor Thomas of geeft men een bredere definitie van gnosis, zodat Thomas hier wel onder valt. Deze discussie past in het bredere debat over wat gnosis eigenlijk is."
Dan Johannes, wat zeker gnostische kenmerken heeft. Ik snap niet dat jij dit ontkent. Of eigenlijk snap ik het wel anders valt de grond onder je voeten vandaan.
Direct al in Johannes 1 spat de gnostiek er van af.
Als je iets citeert, zet er dan ook de bron bij...quote:
[..]
Dit ontken ik niet alleen.
"Omdat het Evangelie naar Thomas uit de Nag Hammadi-collectie bedoeld was voor gebruik in een gnostische omgeving, werd het Thomas-evangelie lange tijd als een gnostisch geschrift gezien. In Thomas ontbreekt echter een typisch gnostische mythologie. En zeker zijn niet alle logia typisch gnostisch. Daarom verwerpt men tegenwoordig het label "gnostisch" voor Thomas of geeft men een bredere definitie van gnosis, zodat Thomas hier wel onder valt. Deze discussie past in het bredere debat over wat gnosis eigenlijk is."
Dan Johannes, wat zeker gnostische kenmerken heeft. Ik snap niet dat jij dit ontkent. Of eigenlijk snap ik het wel anders valt de grond onder je voeten vandaan.
Direct al in Johannes 1 spat de gnostiek er van af.
Er hoeft geen 'gnostische mythologie' aanwezig te zijn om gnostisch te zijn.
Dat niet 'alle logia typisch gnostisch zijn' doet niets af aan het feit dat het werk in zijn geheel duidelijk gnostisch is.
Volgens mij citeer je dus een erg gekleurde bron die er belang bij heeft dat het Thomas-evangelie als mainstream wordt beschouwd.
The Gospel of Thomas is grounded in gnosticism, the philosophical and religious movement of the 2nd century CE that stressed the redemptive power of esoteric knowledge acquired by divine revelation. Indeed, warnings against it as heretical were made by the Church Fathers in the 2nd–4th century. For the author, salvation consists of self-knowledge, and baptism results in restoration to the primordial state—man and woman in one person, like Adam before the creation of Eve (saying 23). Spiritual reversion to that state meant that nakedness need not result in shame. One passage (saying 37) allows it to be suspected that the early Christian followers of the Gospel of Thomas took off their garments and trampled on them as part of their baptismal initiation.
There are a few connections between this worldview and that of St. Paul and the Gospel According to John, but the overall theology of the Gospel of Thomas is so far removed from the teaching of Jesus as found in the Gospels of Matthew, Mark, and Luke--in which Jewish eschatology is central--that it is not considered a major source for the study of Jesus. It is, of course, possible or even likely that individual sayings in Thomas or other apocryphal gospels originated with Jesus, but it is unlikely that it can contribute much to the portrait of the historical Jesus.
The Gospel of Thomas is known to have existed in Greek but, like almost the entire vast literature of gnosticism, was long believed to have perished with the exception of a few fragments. In 1945, however, it was rediscovered in a Coptic gnostic library near Naj? Hammadi, Egypt, on the Nile about 125 km (78 miles) northwest of Luxor. The remarkable Naj? Hammadi library also housed 13 codices containing Christian gnostic treatises in Coptic translations and thus richly supplemented modern scholarship.
https://www.britannica.com/topic/Gospel-of-Thomas
Het is een gnostisch werk gevonden in een gnostische bibliotheek in een regio waar gnosticisme floreerde met duidelijk gnostische theologie. Gnostischer kun je het niet krijgen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-07-2024 13:53:00 ]
Zodra ik de tijd heb, zal ik je ns even wat voorbeelden geven van Evangelie van Thomas wat verdraaid is en in andere delen terug te vinden zijn. (Kan ook apofenie zijn, dat oordeel laat ik dan graag aan onze specialist over op dit gebied, @Haushofer dus.)quote:
[..]
Ee
Dat je dit ontkent is onbegrijpeljik.
Naast dit, waarom is Thomas uberhaupt in de bijbel opgenomen als het allemaal onbetrouwbaar is, dan zijn jouw teksten over hem evenmin betrouwbaar.
Je gaat hier heel hard de fout in tegen @hoatzin , en ik ga t later laten zien.
As above, so below.
Omdat Thomas wel een apostel was, maar niet de auteur van het Thomas-evangelie. Dat heeft iemand anders onder die naam geschreven om het meer geloofwaardigheid te geven.quote:
[..]
Zodra ik de tijd heb, zal ik je ns even wat voorbeelden geven van Evangelie van Thomas wat verdraaid is en in andere delen terug te vinden zijn. (Kan ook apofenie zijn, dat oordeel laat ik dan graag aan onze specialist over op dit gebied, @:haushofer dus.)
Naast dit, waarom is Thomas uberhaupt in de bijbel opgenomen als het allemaal onbetrouwbaar is, dan zijn jouw teksten over hem evenmin betrouwbaar.
We weten helemaal niet wat er 'verdraaid' is in het Thomas-evangelie, want er is maar 1 complete kopie van uit de 3e eeuw, en 3 gedeeltelijke kopies uit de 4e eeuw, allemaal uit Egypte. Dus in totaal 4 werken die zijn teruggevonden op ruwweg dezelfde locatie, ten opzichte van duizenden kopies van de reguliere evangelieën in het hele voormalige Oost-Romeinse Rijk.
Het is duidelijk dat de vroege kerken dit geschrift niet eens kenden, of het anders simpelweg verworpen hadden.
Oftewel: dit was een zeer marginaal geschrift dat alleen voorkwam in Egypte, een van de centrale hubs van het gnosticisme in die tijd, net als Rome, omdat het alleen relevant was voor gnostici. Het speelde totaal geen rol in het vroege Christendom en bevat geen 'speciale openbaringen' die zogenaamd lichten zouden schijnen op wat de vroege Christenen werkelijk geloofden of wat Jezus werkelijk zou hebben onderwezen. Het is een onbelangrijk gnostisch vodje.
Dit soort geschriften zijn aantrekkelijk voor iedereen die op zoek is naar iets sensationeels, en die niet kunnen zien hoe sensationeel de daadwerkelijke Jezus en zijn onderwijzingen zijn die in de bijbel uiteen worden gezet. Zij willen niets horen over zonde of bekering, maar horen liever vleiende woorden, zoals dat zij speciaal zijn door hun kennis, goddelijke of bovennatuurlijke krachten bezitten of kunnen bezitten. Zonde, wet, oordeel, dood en bekering zijn geen aantrekkelijke concepten voor de zondige mens, en die zoekt het dus liever in mysteries, geheimen, esoterie, vaagheden, fabelen en andere dingen die inspelen op onze fantasie en ons voorstellingsvermogen en die onze nieuwsgierigheid aanwakkeren, maar die uiteindelijk als gif voor de ziel zijn. De duivel weet dat mensen zich graag om de tuin laten leiden door dit soort concepten, en heeft dus inspiratie gegeven voor een rijke hoeveelheid leugenachtige geschriften die gretig worden omarmd door iedereen die zich verzet tegen de simpele oproep tot geloof in Jezus Christus en bekering van zonden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-07-2024 15:39:32 ]
En je gelooft wel NT wat oneindig keer hetschreven is? Welke logica zit hierin?quote:
[..]
Omdat Thomas wel een apostel was, maar niet de auteur van het Thomas-evangelie. Dat heeft iemand anders onder die naam geschreven om het meer geloofwaardigheid te geven.
We weten helemaal niet wat er 'verdraaid' is in het Thomas-evangelie, want er is maar 1 complete kopie van uit de 3e eeuw, en 3 gedeeltelijke kopies uit de 4e eeuw, allemaal uit Egypte.
Ik kom nog terug op de zaken die verdraaid in andere evangelien terug komen.
As above, so below.
Het is een fabeltje dat het NT sterk zou zijn veranderd of 'herschreven'. Dat proberen new agers je wijs te maken om twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van de bijbel, en om een opening te creëren voor dit soort alternatieve gnostische geschriften die dan zogenaamd (zonder enige fatsoenlijke onderbouwing) de 'ware' boodschap van het Christelijke geloof zouden bevatten. Wat we in werkelijkheid hebben, zijn duizenden onafhankelijke kopies die voor +99% identiek zijn, en dus hoogstwaarschijnlijk zeer betrouwbare overzettingen van de originelen, die we helaas niet meer hebben.quote:
[..]
En je gelooft wel NT wat oneindig keer hetschreven is? Welke logica zit hierin?
Ik kom nog terug op de zaken die verdraaid in andere evangelien terug komen.
Ik ga vanaf nu hier alleen maar lurken. Ik vind de discussie zeer interessant, maar ik heb het helemaal gehad hier.
Het Thomasevangelie is helemaalquote:
[..]
Het is een fabeltje dat het NT sterk zou zijn veranderd of 'herschreven'. Dat proberen new agers je wijs te maken om twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van de bijbel, en om een opening te creëren voor dit soort alternatieve gnostische geschriften die dan zogenaamd (zonder enige fatsoenlijke onderbouwing) de 'ware' boodschap van het Christelijke geloof zouden bevatten. Wat we in werkelijkheid hebben, zijn duizenden onafhankelijke kopies die voor +99% identiek zijn, en dus hoogstwaarschijnlijk zeer betrouwbare overzettingen van de originelen, die we helaas niet meer hebben.
niet gnostisch van aard. Bij New Age denk ik eerder aan die sekte van jou met hun valse leer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je ziet de eerdere overeenkomsten van mijn quotes + jouw definitie van God niet, maar wel die van alle bijbels?quote:
Wat we in werkelijkheid hebben, zijn duizenden onafhankelijke kopies die voor +99% identiek zijn
As above, so below.
Oke, daar gaan we;quote:
Dat je dit ontkent is onbegrijpeljik.
Gospel of Thomas, Saying 1;
SPOILER: originele tekstenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Layton translation;John 8:51 - NT - NIV "Very truly I tell you, whoever obeys my word will never see death."quote:And he said, "Whoever finds the meaning of these sayings will not taste death."
Volgende;
Gospel of Thomas, Saying 2;SPOILER: originele tekstenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Layton translation;quote:And he said, "Jesus said, "Let one who seeks not stop seeking until that person finds; and upon finding, the person will be disturbed; and being disturbed, will be astounded; and will reign over the entirety.""Timothy 2:11-12 - NT - NIV "If we have died with him, we shall also live with him; if we have endured, we shall reign with him.'quote:A somewhat similar statement is found from Clement of Alexandria: "Being baptized, we are illuminated; illuminated we become sons; being made sons, we are made perfect; being made perfect, we are made immortal." (Instructor, 1.6.26.1)
Gospel of Thomas, Saying 3;SPOILER: originele tekstenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Layton translation;Luke 17:21 - NT - NIV “The coming of the kingdom of God cannot be observed, 21* and no one will announce, 'Look, here it is,' or, 'There it is. 'j For behold, the kingdom of God is among you.”quote:Jesus said, "If those who lead you (plur.) say to you, 'See, the kingdom is in heaven,' then the birds of heaven will precede you. If they say to you, 'It is in the sea,' then the fish will precede you. But the kingdom is inside of you. And it is outside of you. "When you become acquainted with yourselves, then you will be recognized. And you will understand that it is you who are children of the living father. But if you do not become acquainted with yourselves, then you are in poverty, and it is you who are the poverty."Ah, "present"? Bedoel je dat over "in het NU leven" waar spirituele leren het over hadden? Is dat de Narrow Gate? De livestream van t leven waar álle leren t over hebben? Dat stukje waar ik het eerder over had; dat Ego als filter verdwenen is en daar geen vertraging meer in zit ómdat het ego weg is, egodeath anyone?quote:Robert M. Grant and David Noel Freedman write: "The Kingdom of God is no longer an eschatological reality. It has become a present, 'spiritual' phenomenon. It is 'spread out upon the earth and men do not see it' (113/111). It is not in the heaven or in the sea (3/2; cf. Rom. 10:6-7) but 'within you and outside you.' The inwardness of the Kingdom is derived, in Gnostic exegesis, from Luke 17:21; the outwardness probably refers to its heavenly or incomprehensible nature. In any event, it is not future, but present."
Verder;
Matthew 22:23-33 - NT - NIVEn zo zijn er nog een paar stukken waarin dit naar voren komt van Saying 3.quote:Marriage at the Resurrection
23 That same day the Sadducees, who say there is no resurrection, came to him with a question. 24 “Teacher,” they said, “Moses told us that if a man dies without having children, his brother must marry the widow and raise up offspring for him. 25 Now there were seven brothers among us. The first one married and died, and since he had no children, he left his wife to his brother. 26 The same thing happened to the second and third brother, right on down to the seventh. 27 Finally, the woman died. 28 Now then, at the resurrection, whose wife will she be of the seven, since all of them were married to her?”
29 Jesus replied, “You are in error because you do not know the Scriptures or the power of God. 30 At the resurrection people will neither marry nor be given in marriage; they will be like the angels in heaven. 31 But about the resurrection of the dead—have you not read what God said to you, 32 ‘I am the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob’[a]? He is not the God of the dead but of the living.”
33 When the crowds heard this, they were astonished at his teaching.
Gospel of Thomas, Saying 4;SPOILER: originele tekstenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Layton translation;Note vooral; "They will become one", ipv Ego en Self > One-ness, Brahman, non-duality.quote:Jesus said, "A person advanced in days will not hesitate to question a little child seven days old about the place of life. And that person will live. For many that are first will be last, and they will become one."
Mark 10:14-15 - NT - NIV "Let the children come to me and do not hinder them, for of such is the kingdom of God; verily I say to you, whoever does not receive the kingdom of God as a child will not enter into it"
Galatians 3:27-28 - NIV "for all of you who were baptized into Christ have clothed yourselves with Christ. There is neither Jew nor Gentile, neither slave nor free, nor is there male and female, for you are all one in Christ Jesus."
En wat zien we in Galatians hier?
Het boegbeeld van Non-duality en de bevestiging van Saying 4.
Want Galatians zegt "for you are all one in Christ Jesus" waar Gospel of Thomas zegt; "For many that are first will be last, and they will become one." (in Christ Jesus?!).
Pretty damn close?
Goed, al deze Sayings zou dus "Gnostisch en ketterij" zijn, zo hoorden we eerder.
Zien we hier een staaltje Apofenie? Of is hier ook to-taal geen overeenkomst in te zien?
Wil ik ze zien?
Of wil jij ze niet zien?
Ik kan nog wel even door, maar dit kost behoorlijk veel werk, ik denk dat bovenstaande meer dan genoeg zegt over de verwerking van Gospel of Thomas in NT, maar dat er specifieke delen ontweken zijn en anders verwoord, voor verwarring (cloak) in NT.
En ja, natuurlijk begrijp ik dat Christenen zich hevig verzetten tegen Gospel of Thomas, het blaast eigenlijk de hele leer (zover zij die interpreteren) omver, daarvoor terug komt een nieuwe (misschien zou je het willen noemen "gnostische"), en betere, realistischere view voor terug.
Maar er zijn hier 2 mogelijkheden;
A) je ontkent dat dit her-geformuleerde versies zijn van wat Thomas' Sayings zeggen (dan zijn we wel klaar even)
B) je erkent dat ze op een andere manier verwerkt zijn in de Bijbel, en als je dat doet dan zet je eigenlijk met je eerdere opmerking "ketterij", jezelf en de hele bijbel weg als "ketterij", dus je hebt niet echt een andere optie dan A.
De enige verdere optie ;
C) zelf eens goed hierover nadenken. Klopt het wel wat "ze" (wie dit dan ook mogen zijn) zeggen over Gospel of Thomas? Hoe geloofwaardig is het wat "ze" zeggen over Gospel of Thomas, als we het in andere vormen terug zien in NT zoals hierboven beschreven. Is Galatians ook Ketterij? Zeg jij t maar, gaarne.
Tot zo ver, als je nog meer wilt, hoor ik t wel. Ik kan oneindig door hierop, al kost het me wel wat tijd, maar ook ik Ali, net als jij, bestrijd met passie; "onwaarheid". En @hoatzin is voor zover ik weet niet eens sterk anti Christen, maar doorzag wel sterk waar je fout ging hier, en dat triggerde mij, want nogmaals, ik kan je nog tientallen voorbeelden geven, dit zijn slechts de eerste 4 sayings.
Succes.
Verder, verwacht ik nu een heel kortstondige reply zoals we wel vaker zien op dit soort uitkleding, maar als je je bijbel dan verdedigt, doe het dan nu ook als een Knight Templar
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 21-07-2024 15:10:11 ]As above, so below.Ik snap niet wat je nu precies probeert aan te tonen, maar het probleem met het Thomas-evangelie is dat het allerlei losse uitspraken van Jezus zijn zonder context, waardoor het weer een feest der apofenie kan zijn om ze te interpreteren. Daarbij wordt het evangelie vaak verromantiseerd, zeker door esoterici.quote:
[..]
Zodra ik de tijd heb, zal ik je ns even wat voorbeelden geven van Evangelie van Thomas wat verdraaid is en in andere delen terug te vinden zijn. (Kan ook apofenie zijn, dat oordeel laat ik dan graag aan onze specialist over op dit gebied, @:haushofer dus.)
Naast dit, waarom is Thomas uberhaupt in de bijbel opgenomen als het allemaal onbetrouwbaar is, dan zijn jouw teksten over hem evenmin betrouwbaar.
Je gaat hier heel hard de fout in tegen @:hoatzin , en ik ga t later laten zien.
Wat ik zelf aannemelijk vind, is dat het Thomas-evangelie een tekst voor ingewijden is geweest die gebruik heeft gemaakt van (met name) de synoptische evangeliën. Dat er een zweem van geheim en mystiek in zit is niet zo schokkend; we vinden in het Marcus-evangelie immers ook al het beroemde "geheimenisthema" van Wrede. Dat de auteur een prominent figuur in de christelijke traditie (Thomas) claimt te zijn, is ook niet zo vreemd; het christendom is immers bezaaid met brieven en teksten binnen en buiten de canon die onder een valse naam zijn gepubliceerd, waaronder de helft van de brieven die aan Paulus zijn toegeschreven of b.v. de brieven van "Petrus" (ja ja, een analfabete visser uit Galilea die hoogontwikkeld Grieks schrijft, en dat na zijn dood). Dat het radicaal verschilt van de andere evangeliën is ook niet zo schokkend: het Johannesevangelie verschilt immers ook behoorlijk van de synoptische evangeliën. Wat wél radicaal is, is dat de tekst claimt dat de interpretatie van Jezus' woorden voor een eeuwig leven kunnen zorgen. Kennis in plaats van geloof dus, en nergens wordt de kruisiging genoemd of de term "christus" gebruikt; Jezus wordt consequent "de levende" genoemd.
Mark Goodacre betoogt in zijn "Thomas and the gospels" (https://www.amazon.com/Th(...)optics/dp/0802867480) dat de auteur kennis had van de evangeliën. Hij betoogt dat o.a. middels "redactionele vingerafdrukken". Eén voorbeeld daarvan vinden we b.v. in uitspraak 79, dat qua stijl en nadruk op anatomische details refereert naar een tekst uit het Lukas-evangelie die deze evangelist typeert. Je ziet ook dat de uitspraken redelijk egaal gespreid zijn i.p.v. geclusterd als je ze indeelt in "synoptisch" en "gnostisch"; dat zou een manier kunnen zijn van de auteur om zijn legitimiteit te halen uit de synoptische evangeliën. Het label "gnostisch" zegt trouwens niet heel veel over de tekst, omdat de term "gnostiek" niet een duidelijk genre behelst. Wat Hoatzin al aangeeft: er is geen spoor van de gebruikelijke gnostische kosmologie te vinden omtrent b.v. de oorsprong en strijd van duistere machten. Het "geheime karakter" maakt het ook niet gnostisch, want we vinden dat thema in mindere mate al in het Marcus-evangelie. De reden om het "gnostisch" te bestempelen is het feit dat "kennis" tot het eeuwige leven leidt i.p.v. geloof in de opstanding, en dat maakt het Thomas-evangelie ook zo fascinerend: blijkbaar waren er gemeenten die meenden dat de opstanding van Jezus niet de kern van het verhaal was. Maar je kunt het met het label "gnostisch" verder moeilijk in een doos wegzetten, iets wat fundamentalistische christenen natuurlijk maar al te graag doen ("orthodox v.s. gnostisch" als in "betrouwbaar v.s. niet-betrouwbaar").
Hoewel het Thomas-evangelie fascinerend is, denkt Goodacre niet dat het ons een stap dichter bij een historische Jezus brengt. De uitspraken die historisch hout zouden kunnen snijden zijn in de canonische evangeliën te vinden en we hebben geen idee wat de bron is voor het niet-canonische materiaal: openbaringen en visioenen, andere geschriften, een dikke duim, noem maar op. Het idee dat er een historische kern is te vinden die zijn origine kent vóór de evangeliën wordt niet breed gedragen door historici. Het lijkt een commentaar te zijn op de evangeliën voor ingewijden. Wat mij fascineert is hoe er al zo snel allerlei verschillende stromingen konden ontstaan waarvoor zelfs al in de nieuwtestamentische brieven wordt gewaarschuwd. Christenen menen vaak dat de canonische evangeliën historisch betrouwbaar zijn en alles wat daarna komt pure speculatie, maar zo'n harde lijn kun je natuurlijk helemaal niet trekken. De canonische evangeliën bevatten waarschijnlijk ook allerlei uitspraken van Jezus die Hij nooit gedaan heeft; als je de lange redevoeringen in het Johannes-evangelie of de bergrede leest, vraag je je zelfs af of er iemand met een bandrecorder bij heeft gestaan.
Kortom: christenfundamentelisten vergissen zich w.m.b. als ze het Thomasevangelie als irrelevant wegzetten "want gnostisch", en esoterici vergissen zich als ze in een vlaag van mystieke verromantisering menen dat het Thomasevangelie ons dichterbij de historische Jezus brengt omdat het een pre-synoptische kern zou bevatten die wellicht teruggaat naar de eerste jaren van het christendom dat later door de canonische teksten zou zijn "verdraaid".Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Jammer. Ik heb wat topicreports gezet en een mod geDMd.quote:
Ik ga vanaf nu hier alleen maar lurken. Ik vind de discussie zeer interessant, maar ik heb het helemaal gehad hier.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ik probeer het nog goed te sturen in een ander topic, maar het is hopeloos.quote:
[..]
Jammer. Ik heb wat topicreports gezet en een mod geDMd.Ja, dat ervaar ik ook zo. Het enige dat je kunt doen is hem verder negeren en reports plaatsen als hij weer eens in een trolbui zit.quote:
[..]
Ik probeer het nog goed te sturen in een ander topic, maar het is hopeloos.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Beste users, dit topic gaat niet over bewustzijn, het christelijke geloof of de historische accurateresse van evangelieen. Blijf aub bij het onderwerp en zoniet dan zal ik posts gaan verwijderen. Beledigingen zijn al helemaal niet de bedoeling.Wat ik hier probeer te laten zien, is --zoals Hoatzin zei-- dat de Thomas-evangelie verwerkt is in de Bijbel op andere manieren, wat ik daarna met 4 Sayings laat zien. Goed, als je aan die overeenkomsten twijfelt, dan kun je gewoon beter zeggen; "de woorden moeten identiek, op de puntkomma na gelijk zijn, anders is het apofenie", met alle respect, zelfs mn neefje onder de 10, ziet hier nog dezelfde teksten in.quote:
[..]
Ik snap niet wat je nu precies probeert aan te tonen, maar het probleem met het Thomas-evangelie is dat het allerlei losse uitspraken van Jezus zijn zonder context, waardoor het weer een feest der apofenie kan zijn om ze te interpreteren. Daarbij wordt het evangelie vaak verromantiseerd, zeker door esoterici.Op deze manier , met deze redenatie, kunnen we álles in twijfel trekken en ons afvragen of NT niet gewoon door Adolf Hitler is geschreven in de jaren 30, we waren er allemaal niet bij, we weten het allemaal niet hoe dat uiteindelijk tot stand is gekomen, en ja; ik chargeer hier natuurlijk E-NORM, maar ik denk dat je wel snapt waar ik heen wil. Dan kunnen we beter gewoon álle religieuze teksten schrappen. Ook dat wat in de bijbel staat is dan onzeker, want ook dat kan vals zijn, dat zeg je immers hier zelf ook. In dat geval heeft de hele reli-discussie geen zin meer, ook het stukje "apofenie" niet meer, want alles is toch nep.quote:Wat ik zelf aannemelijk vind, is dat het Thomas-evangelie een tekst voor ingewijden is geweest die gebruik heeft gemaakt van (met name) de synoptische evangeliën. Dat er een zweem van geheim en mystiek in zit is niet zo schokkend; we vinden in het Marcus-evangelie immers ook al het beroemde "geheimenisthema" van Wrede. Dat de auteur een prominent figuur in de christelijke traditie (Thomas) claimt te zijn, is ook niet zo vreemd; het christendom is immers bezaaid met brieven en teksten binnen en buiten de canon die onder een valse naam zijn gepubliceerd, waaronder de helft van de brieven die aan Paulus zijn toegeschreven of b.v. de brieven van "Petrus" (ja ja, een analfabete visser uit Galilea die hoogontwikkeld Grieks schrijft, en dat na zijn dood). Dat het radicaal verschilt van de andere evangeliën is ook niet zo schokkend: het Johannesevangelie verschilt immers ook behoorlijk van de synoptische evangeliën. Wat wél radicaal is, is dat de tekst claimt dat de interpretatie van Jezus' woorden voor een eeuwig leven kunnen zorgen. Kennis in plaats van geloof dus, en nergens wordt de kruisiging genoemd of de term "christus" gebruikt; Jezus wordt consequent "de levende" genoemd.Eens, maar de geschriften zijn ommenabij dezelfde tijd geschreven, dus wat maakt het 1 dan waar en het ander onwaar, puur omdat het de titel "Bijbel" heeft, en het ander niet? of zit daar meer achter?quote:Mark Goodacre betoogt in zijn "Thomas and the gospels" (https://www.amazon.com/Th(...)optics/dp/0802867480) dat de auteur kennis had van de evangeliën. Hij betoogt dat o.a. middels "redactionele vingerafdrukken". Eén voorbeeld daarvan vinden we b.v. in uitspraak 79, dat qua stijl en nadruk op anatomische details refereert naar een tekst uit het Lukas-evangelie die deze evangelist typeert. Je ziet ook dat de uitspraken redelijk egaal gespreid zijn i.p.v. geclusterd als je ze indeelt in "synoptisch" en "gnostisch"; dat zou een manier kunnen zijn van de auteur om zijn legitimiteit te halen uit de synoptische evangeliën. Het label "gnostisch" zegt trouwens niet heel veel over de tekst, omdat de term "gnostiek" niet een duidelijk genre behelst.Plato wordt bijv als Gnostiek gezien, maar had de man ongelijk? Jij zult vast content van hem kennen, ongetwijfeld.quote:Wat Hoatzin al aangeeft: er is geen spoor van de gebruikelijke gnostische kosmologie te vinden omtrent b.v. de oorsprong en strijd van duistere machten. Het "geheime karakter" maakt het ook niet gnostisch, want we vinden dat thema in mindere mate al in het Marcus-evangelie. De reden om het "gnostisch" te bestempelen is het feit dat "kennis" tot het eeuwige leven leidt i.p.v. geloof in de opstanding, en dat maakt het Thomas-evangelie ook zo fascinerend: blijkbaar waren er gemeenten die meenden dat de opstanding van Jezus niet de kern van het verhaal was. Maar je kunt het met het label "gnostisch" verder moeilijk in een doos wegzetten, iets wat fundamentalistische christenen natuurlijk maar al te graag doen ("orthodox v.s. gnostisch" als in "betrouwbaar v.s. niet-betrouwbaar").Zoals ik zei; de Bijbel dan ook niet he. "getuigenverklaringen" is het argument, getuigen van 2000 jaar terug, hoe betrouwbaar is dat? Misschien de getuigenverklaringen van destijds wel, maar hoe vaak is dat verbogen, richting andere talen, andere translaties, andere interpretaties, enzovoort. Over deze hele kwestie kun je een bijbel schrijven.quote:Hoewel het Thomas-evangelie fascinerend is, denkt Goodacre niet dat het ons een stap dichter bij een historische Jezus brengt.Exact wat ik bedoel, het is dan niet relevanter dan welk ander geschrift dan ook.quote:De uitspraken die historisch hout zouden kunnen snijden zijn in de canonische evangeliën te vinden en we hebben geen idee wat de bron is voor het niet-canonische materiaal: openbaringen en visioenen, andere geschriften, een dikke duim, noem maar op.Waarom fascineert je dat, kun je daar wat dieper op ingaan?quote:Het idee dat er een historische kern is te vinden die zijn origine kent vóór de evangeliën wordt niet breed gedragen door historici. Het lijkt een commentaar te zijn op de evangeliën voor ingewijden. Wat mij fascineert is hoe er al zo snel allerlei verschillende stromingen konden ontstaan waarvoor zelfs al in de nieuwtestamentische brieven wordt gewaarschuwd.Speculatie, parallellen met andere leren, andere religies, spirituele leren door alle tijden heen, eigen ervaring, of enkel speculatie? Hier valt veel over te twisten.quote:Christenen menen vaak dat de canonische evangeliën historisch betrouwbaar zijn en alles wat daarna komt pure speculatie, maar zo'n harde lijn kun je natuurlijk helemaal niet trekken.Kan, maar zo kunnen we ook stellen; "bewijs maar dat de NT beweringen van Jezus komen", en dan is iedereen uitgeluld, exact mijn punt bekrachtig je hier enorm, dank daarvoor.quote:De canonische evangeliën bevatten waarschijnlijk ook allerlei uitspraken van Jezus die Hij nooit gedaan heeft; als je de lange redevoeringen in het Johannes-evangelie of de bergrede leest, vraag je je zelfs af of er iemand met een bandrecorder bij heeft gestaan.Te makkelijk idd.quote:Kortom: christenfundamentelisten vergissen zich w.m.b. als ze het Thomasevangelie als irrelevant wegzetten "want gnostisch", en esoterici vergissen zich als ze in een vlaag van mystieke verromantisering menen dat het Thomasevangelie ons dichterbij de historische Jezus brengt omdat het een pre-synoptische kern zou bevatten die wellicht teruggaat naar de eerste jaren van het christendom dat later door de canonische teksten zou zijn "verdraaid".Kun je specifieker zijn? dit hele topic gaat over patronen die er niet zouden zijn, apofenie, en dat is juist wat we hier bespreken, daarvoor heb je bepaalde voorbeelden nodig, al dan niet in historische context mbt evangelien. Dus we kunnnen ook wel heel de conversatie stoppen wat dit betreft, maar hoe moeten we dan apofenie bespreken? Gaarne reactie.quote:
[modbreak]Beste users, dit topic gaat niet over bewustzijn, het christelijke geloof of de historische accurateresse van evangelieen. Blijf aub bij het onderwerp en zoniet dan zal ik posts gaan verwijderen. Beledigingen zijn al helemaal niet de bedoeling.[/modbreak]As above, so below.Je neefje van 10 heeft dan ook weinig kaas gegeten van hermeneutiekquote:
[..]
Wat ik hier probeer te laten zien, is --zoals Hoatzin zei-- dat de Thomas-evangelie verwerkt is in de Bijbel op andere manieren, wat ik daarna met 4 Sayings laat zien. Goed, als je aan die overeenkomsten twijfelt, dan kun je gewoon beter zeggen; "de woorden moeten identiek, op de puntkomma na gelijk zijn, anders is het apofenie", met alle respect, zelfs mn neefje onder de 10, ziet hier nog dezelfde teksten in.
Bijvoorbeeld: je neemt logion 1. In het Thomas-evangelie is dat een erg belangrijke opening, waarin het doel van de tekst wordt geopenbaard (wat dus verre van geheim is): het eeuwige leven wordt verkregen door begrip of kennis van cryptische uitspraken die aan Jezus worden toegedicht. Het Johannes-evangelie is kristalhelder in hoe het eeuwige leven wordt verkregen: door het geloof in Jezus' offer als paaslam waarmee de zonden worden weggewassen. Dat zijn twee verschillende zaken. Wat wél opvalt is het gebruik van de uitspraak "zullen de dood niet smaken" (tanathoe oe me geusetai), maar dat suggereert in combinatie met andere argumenten dat de auteur deze zinsnede waarschijnlijk uit de canonische evangeliën heeft gehaald.
De gelijkenis die je met logion 2 aanstipt zie ik niet. In logion 3 wordt het koninkrijk dat Jezus predikt gespiritualiseerd. Dat gebeurt in zowel de canonische teksten als het Thomas-evangelie, maar Thomas benadrukt dat het hier om zelfkennis gaat, iets dat in de canonische teksten volledig ontbreekt. Dit heeft in de joodschristelijke context ook weinig te maken met "in het nu leven" en ego's.
We kunnen zo je hele rijtje afgaan, maar omdat jij je richt op overeenkomsten en context negeert, zie je allerlei verbanden die de auteurs nooit hebben bedoeld. Het is wel dezelfde manier van denken die christenen gebruiken in hun interpretaties van profetieën die op Jezus zouden slaan, dus wat dat betreft sluit het wel heel mooi aan op dit topicNee, dat snap ik niet. Dit argument slaat nergens op.quote:Op deze manier , met deze redenatie, kunnen we álles in twijfel trekken en ons afvragen of NT niet gewoon door Adolf Hitler is geschreven in de jaren 30, we waren er allemaal niet bij, we weten het allemaal niet hoe dat uiteindelijk tot stand is gekomen, en ja; ik chargeer hier natuurlijk E-NORM, maar ik denk dat je wel snapt waar ik heen wil.Als je met "waar" veronderstelt "benadert de historische Jezus", dan ben ik dat met je eens. Het zou prima kunnen zijn dat niet-canonische geschriften historische informatie bevatten over de historische Jezus. Maar in het geval van het Thomas-evangelie is daar weinig expliciete reden toe om dat te vermoeden. Ja, het zou kunnen dat Jezus allerlei raadselen sprak; zoals ik al zei is er in het Marcus-evangelie ook al een geheimenis-thema. Wrede suggereerde daarvan ook al dat dit waarschijnlijk niet historisch was, maar iets blootlegt over de gemeenschap waarin de tekst is geschreven. We kunnen dus in de canonische teksten al twijfelen aan alle woorden die Jezus in de mond worden gelegd. Het schiften van historische v.s. niet-historische uitspraken en gebeurtenissen is een nogal ingewikkelde procedure, getuige de laatste paar eeuwen aan historisch onderzoek naar Jezus.quote:Eens, maar de geschriften zijn ommenabij dezelfde tijd geschreven, dus wat maakt het 1 dan waar en het ander onwaar, puur omdat het de titel "Bijbel" heeft, en het ander niet? of zit daar meer achter?
Als je met "waar" iets anders bedoelt, dan praten we langs elkaar heen.Ik kan niet zoveel met dat soort teksten, eerlijk gezegd. Griekse filosofie oogt voor mij dikwijls meer als poëzie.quote:Plato wordt bijv als Gnostiek gezien, maar had de man ongelijk? Jij zult vast content van hem kennen, ongetwijfeld.Wanneer mythicisten beweren dat Jezus geen historisch persoon is geweest, komt vaak het tegenargument dat het christendom dan nooit wortel had kunnen schieten. Er moet volgens hen dus wel een historische gebeurtenis aan ten grondslag hebben gelegen. Maar we zien ook dat binnen enkele decennia er blijkbaar al een heel palet aan verschillende christelijke gemeenten was met nogal afwijkende opvattingen. Christenen zetten dat weg als ketterij, maar we hebben eigenlijk geen goed beeld van deze stromingen, hoe ze zijn ontstaan, en hoe ze zich precies verhielden tot het "proto-orthodoxe christendom". Ik heb eigenlijk nooit goed begrepen hoe christenen deze wildgroei aan verschillende christelijke stromingen verklaren (stromingen die volgens hen een valse leer verkondigen), terwijl ze ook als argument gebruiken dat de ontwikkeling van het christendom een historische kern nodig heeft omdat critici anders meteen zouden hebben opgemerkt dat Jezus als historisch figuur nooit heeft bestaan.quote:
Waarom fascineert je dat, kun je daar wat dieper op ingaan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 22-07-2024 10:48:07 ]Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ik denk ook dat het christendom prima op mythische basis wortel heeft kunnen schieten. Het feit is, dat veel mensen dingen (kunnen) geloven zonder rationeel gegronde redenen. Zo zitten veel mensen simpelweg in elkaar. Het christelijke geloof bewijst dat mensen dingen voor waar aannemen zonder enige rationaliteit.quote:
Wanneer mythicisten beweren dat Jezus geen historisch persoon is geweest, komt vaak het tegenargument dat het christendom dan nooit wortel had kunnen schieten. Er moet volgens hen dus wel een historische gebeurtenis aan ten grondslag hebben gelegen. Maar we zien ook dat binnen enkele decennia er blijkbaar al een heel palet aan verschillende christelijke gemeenten was met nogal afwijkende opvattingen. Christenen zetten dat weg als ketterij, maar we hebben eigenlijk geen goed beeld van deze stromingen, hoe ze zijn ontstaan, en hoe ze zich precies verhielden tot het "proto-orthodoxe christendom". Ik heb eigenlijk nooit goed begrepen hoe christenen deze wildgroei aan verschillende christelijke stromingen verklaren (stromingen die volgens hen een valse leer verkondigen), terwijl ze ook als argument gebruiken dat de ontwikkeling van het christendom een historische kern nodig heeft omdat critici anders meteen zouden hebben opgemerkt dat Jezus als historisch figuur nooit heeft bestaan.De sayings zijn dan ook zinnen die op zichzelf al behoorlijk veel zeggen, in Thomas. Natuurlijk vergelijk je die dan 1 op 1, het is een collectie van iets van 113 of 114 sayings die niet in een bepaalde context staan in dat evangelie. Dus hoe kun je dit op deze manier benaderen? Hoe benader jij de context dan? Die is niet vergelijkbaar. Maar als het als "ketterij" wordt weggezet, en vrijwel identieke stukken terug komen in NT. Dan zou NT ook deels ketterij zijn.quote:
Je neefje van 10 heeft dan ook weinig kaas gegeten van hermeneutiek Je negeert de context en licht domweg losse zinnen uit teksten om ze één op één te vergelijken. Moet ik uitleggen dat de context ontzettend belangrijk is? Als jij één regel uit Mein Kampf licht kun je waarschijnlijk ook wel gelijkenissen vinden met andere teksten, maar wat zegt dat?Geef jij dan even aan in welke context deze geplaatst horen te worden. Want het zijn zinnen die een hele context vormen op zichzelf.quote:
We kunnen zo je hele rijtje afgaan, maar omdat jij je richt op overeenkomsten en context negeert, zie je allerlei verbanden die de auteurs nooit hebben bedoeld.Oke, even wat duidelijker dan;quote:
Nee, dat snap ik niet. Dit argument slaat nergens op.
Kun jij bewijzen wie NT heeft geschreven, herschreven en aangepast? Hard bewijs volgens de wetenschappelijke methode.Met "waar" bedoel ik;quote:
Als je met "waar" iets anders bedoelt, dan praten we langs elkaar heen.
Hoe weten we dat wat in NT geschreven staat over Jezus (en dus zijn uitspraken) WAARHEID zijn.
En hoe weten we dat, wat ELDERS geschreven staat over Jezus, ONZIN is.
Waarop is dat gebaseerd, puur omdat het niet of wel in NT voorkomt? Verder begrijp ik niet wat je met "historische" Jezus bedoelt, we hebben het hier allemaal over dezelfde Jezus toch, of heb ik de 2nd coming gemist en hebben we nu een tegenwoordige Jezus?Ouch. Plato poezie noemen, dit is wel de meest vergaande opmerking die ik jou heb zien maken. Dan is de benadering van deze content verder vanuit jou niet zo heel gek imo, en vind ik het heel vreemd dat je ook zegt dat mediteren (of spiritualiteit wat was het?) een groot onderdeel is van je leven.quote:
Ik kan niet zoveel met dat soort teksten, eerlijk gezegd. Griekse filosofie oogt voor mij dikwijls meer als poëzie.Ja, zit wat in dat tegenargument. Er heeft wel íets moeten plaatsvinden, maar sommigen verwijzen naar de Christus ook naar Kundalini spine (en fluid). Maar hier zal ik niet op doorgaan, want dan gaan we een heel stevige zijweg in.quote:
Wanneer mythicisten beweren dat Jezus geen historisch persoon is geweest, komt vaak het tegenargument dat het christendom dan nooit wortel had kunnen schieten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 22-07-2024 16:02:26 ]As above, so below.Wat de tekst in het Thomas-evangelie precies betekent is niet altijd eenvoudig te achterhalen; sommige teksten zijn zo cryptisch dat er geen touw aan vast te knopen is. Maar dat zijn inderdaad allemaal losse uitspraken. In de canonische evangelieën ligt dat anders: daar is immers een hele context en bouwen alle evangelieën uiteindelijk naar de kruisiging en opstanding van Jezus toe.quote:
[..]
De sayings zijn dan ook zinnen die op zichzelf al behoorlijk veel zeggen, in Thomas. Natuurlijk vergelijk je die dan 1 op 1, het is een collectie van iets van 113 of 114 sayings die niet in een bepaalde context staan in dat evangelie. Dus hoe kun je dit op deze manier benaderen? Hoe benader jij de context dan? Die is niet vergelijkbaar. Maar als het als "ketterij" wordt weggezet, en vrijwel identieke stukken terug komen in NT. Dan zou NT ook deels ketterij zijn.
Dus nogmaals: je kunt niet zomaar regels uit die canonische evangelieën plukken en de context van het geheel negeren. Hoe je die context precies interpreteert is natuurlijk ook weer niet eenduidig; christenen zullen dat weer anders zien dan iemand die een historisch-kritische benadering volgt.Die context gaf ik je al: bijvoorbeeld, de opening van het Thomasevangelie stelt een andere verlossingsleer voor dan de canonische evangelieën.quote:Geef jij dan even aan in welke context deze geplaatst horen te worden. Want het zijn zinnen die een hele context vormen op zichzelf.Dat eerste is giswerk; we weten niet wie de auteurs waren. Bij de herschrijvingen en aanpassingen kun je bij gebrek aan origineel alleen maar kijken via extrapolatie en onderlinge vergelijking hoe de manuscripten in de loop der decennia werden aangepast. Daar zit wel wat variatie in, maar die variatie wordt dikwijls overdreven. Ik denk niet dat het origineel van, zeg, een Marcus-evangelie radicaal anders was dan wat we nu in onze Bijbels terugvinden; de variaties zijn daarbij ook duidelijk aangegeven, zoals de later toegevoegde einden.quote:Oke, even wat duidelijker dan;
Kun jij bewijzen wie NT heeft geschreven, herschreven en aangepast? Hard bewijs volgens de wetenschappelijke methode.Dat weten we niet. We kunnen heel moeilijk in de evangelieën gaan beoordelen welke uitspraken van Jezus historisch waren, en welke niet. Een criterium daarvoor is bijvoorbeeld om Jezus als gefaalde messiaspretendent te zien, zoals er in die tijd zoveel waren. Er zijn ook andere criteria; Bart Ehrman meent bijvoorbeeld dat Matteüs 19:28 wel eens een historische kern kan hebben, omdat Jezus daar spreekt over hoe Zijn 12 discipelen "op de 12 tronen zullen zitten met de Zoon des mensen"; een nogal eigenaardige uitspraak als je je bedenkt dat Judas later Jezus zal verraden en zelfmoord pleegt.quote:Met "waar" bedoel ik;
Hoe weten we dat wat in NT geschreven staat over Jezus (en dus zijn uitspraken) WAARHEID zijn.
En hoe weten we dat, wat ELDERS geschreven staat over Jezus, ONZIN is.
Maar als je bekend bent met de verschillende questen naar de historische Jezus, dan zul je weten dat een historische reconstructie erg lastig is.Je eerste vraag: nee dus, zie boven. Je tweede vraag: de historische Jezus is de persoon Jezus die later met mythische toeters en bellen is aangekleed.quote:Waarop is dat gebaseerd, puur omdat het niet of wel in NT voorkomt? Verder begrijp ik niet wat je met "historische" Jezus bedoelt, we hebben het hier allemaal over dezelfde Jezus toch, of heb ik de 2nd coming gemist en hebben we nu een tegenwoordige Jezus?Ik heb dit niet expliciet over Plato gezegd, en voor mij heeft meditatie weinig tot niks met (Griekse) filosofie te maken. Verder zie ik ook niet in wat Plato met deze discussie heeft te maken, behalve misschien de neoplatonische invloed op het christendom.quote:Ouch. Plato poezie noemen, dit is wel de meest vergaande opmerking die ik jou heb zien maken. Dan is de benadering van deze content verder vanuit jou niet zo heel gek imo, en vind ik het heel vreemd dat je ook zegt dat mediteren (of spiritualiteit wat was het?) een groot onderdeel is van je leven.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Als je weet wat je zoekt, wordt dat cryptische makkelijker te lezen. Maar eens dat élke abrahamistische religie zó cryptisch is dat er bijna geen touw meer aan vast te knopen is, derhalve zijn de Oosterse religies een stuk beter.quote:
[..]
Wat de tekst in het Thomas-evangelie precies betekent is niet altijd eenvoudig te achterhalen; sommige teksten zijn zo cryptisch dat er geen touw aan vast te knopen is. Maar dat zijn inderdaad allemaal losse uitspraken. In de canonische evangelieën ligt dat anders: daar is immers een hele context en bouwen alle evangelieën uiteindelijk naar de kruisiging en opstanding van Jezus toe.Het ging erom of het ketterij is of niet, als er identieke (of bijna identieke) stukken in NT staan, dan doet de context er nul toe op dat moment of Thomas ketterij is op dat moment of niet, daar ging het over. Want aan het 1 hangt geen context, aan het ander wel, als het 1 dan identiek (of bijna identiek) is aan het ander, hoe kun je dan in hemelsnaam het 1 ketterij noemen en het ander niet.quote:Dus nogmaals: je kunt niet zomaar regels uit die canonische evangelieën plukken en de context van het geheel negeren. Hoe je die context precies interpreteert is natuurlijk ook weer niet eenduidig; christenen zullen dat weer anders zien dan iemand die een historisch-kritische benadering volgt.Ja, we weten het dus allemaal niet zeker. Dus fabel want niet aangetoond, wetenschappelijk nul grond. Als we het dan even vanuit die statische wetenschappelijke houding bekijken.quote:[..]
Die context gaf ik je al: bijvoorbeeld, de opening van het Thomasevangelie stelt een andere verlossingsleer voor dan de canonische evangelieën.
[..]
Dat eerste is giswerk; we weten niet wie de auteurs waren. Bij de herschrijvingen en aanpassingen kun je bij gebrek aan origineel alleen maar kijken via extrapolatie en onderlinge vergelijking hoe de manuscripten in de loop der decennia werden aangepast. Daar zit wel wat variatie in, maar die variatie wordt dikwijls overdreven. Ik denk niet dat het origineel van, zeg, een Marcus-evangelie radicaal anders was dan wat we nu in onze Bijbels terugvinden; de variaties zijn daarbij ook duidelijk aangegeven, zoals de later toegevoegde einden.
[..]
Dat weten we niet. We kunnen heel moeilijk in de evangelieën gaan beoordelen welke uitspraken van Jezus historisch waren, en welke niet. Een criterium daarvoor is bijvoorbeeld om Jezus als gefaalde messiaspretendent te zien, zoals er in die tijd zoveel waren. Er zijn ook andere criteria; Bart Ehrman meent bijvoorbeeld dat Matteüs 19:28 wel eens een historische kern kan hebben, omdat Jezus daar spreekt over hoe Zijn 12 discipelen "op de 12 tronen zullen zitten met de Zoon des mensen"; een nogal eigenaardige uitspraak als je je bedenkt dat Judas later Jezus zal verraden en zelfmoord pleegt.Ja natuurlijk is reconstructie lastig, ook dat is geen rocketscience. Over 5000 jaar zullen ze wel veel data hebben over ons (als we dan als soort uberhaupt nog bestaan), maar ook dan is exacte reconstructie lastig, ondanks dat ze oneindig veel meer data over ons hebben, dan wij van 2000 jaar terug.quote:Maar als je bekend bent met de verschillende questen naar de historische Jezus, dan zul je weten dat een historische reconstructie erg lastig is.
[..]
Je eerste vraag: nee dus, zie boven. Je tweede vraag: de historische Jezus is de persoon Jezus die later met mythische toeters en bellen is aangekleed.
[..]Ik benoem Plato specifiek, omdat hij als Gnostisch wordt gezien, daarop reageer jij met "Griekse filosofie dikwijls oogt als poezie", dus eigenlijk zeg je dat wel expliciet. Maargoed, waarom ik dit zeg, is omdat meditatie == zelfkennis (gnostiek, Griekse filosofie ging hierover, bij uitstek). De griekse filosofie is in mijn ogen nog een "tussenstap" in die zgn "zweverigheid" als je kijkt naar de statisch wetenschappelijke houding die je altijd aanneemt.quote:Ik heb dit niet expliciet over Plato gezegd, en voor mij heeft meditatie weinig tot niks met (Griekse) filosofie te maken. Verder zie ik ook niet in wat Plato met deze discussie heeft te maken, behalve misschien de neoplatonische invloed op het christendom.
Imo is de volgorde dan; Keiharde wiskundige wetenschap > Griekse filosofie > Spiritualiteit > Religies.
Dus als je dan de Griekse filosofie al als poëzie neerzet, dan begrijp ik niet hoe spiritualiteit/meditatie een groot onderdeel van je leven is, zegmaar. Of is dit een heel gekke redenatie?As above, so below.Dat is niet het punt dat ik probeer te maken. Natuurlijk zijn er ook genoeg uitspraken en teksten in het NT te vinden waarvan je je kunt afvragen wat het betekent, maar daarbij is de context aanwezig. Zo is de centrale boodschap van de evangeliën helder. Het Thomas-evangelie daarentegen lijkt eerder een tekst te zijn die met behulp van een interpreteerder uitgelegd moet worden en doelbewust cryptisch is gemaakt. En omdat het uit losse uitspraken bestaat, kun je moeilijk andere gedeelten gebruiken om een uitspraak te interpreteren.quote:
[..]
Als je weet wat je zoekt, wordt dat cryptische makkelijker te lezen. Maar eens dat élke abrahamistische religie zó cryptisch is dat er bijna geen touw meer aan vast te knopen is, derhalve zijn de Oosterse religies een stuk beter.Nogmaals: of stukken "identiek" zijn wordt ook bepaald door de context.quote:Het ging erom of het ketterij is of niet, als er identieke (of bijna identieke) stukken in NT staan, dan doet de context er nul toe op dat moment of Thomas ketterij is op dat moment of niet, daar ging het over. Want aan het 1 hangt geen context, aan het ander wel, als het 1 dan identiek (of bijna identiek) is aan het ander, hoe kun je dan in hemelsnaam het 1 ketterij noemen en het ander niet.
Mij maakt het verder weinig uit wat christenen als "ketterij" beschouwen, overigens; ik ben zelf geen christenJe bent opnieuw buitengewoon ongenuanceerd. Dat we bepaalde zaken niet zeker weten betekent niet dat er "nul wetenschappelijke grond" is.quote:Ja, we weten het dus allemaal niet zeker. Dus fabel want niet aangetoond, wetenschappelijk nul grond. Als we het dan even vanuit die statische wetenschappelijke houding bekijken.Meditatie is voor mij allereerst een aandachtsoefening. De rest is bijzaak. Wat Griekse filosofen daar allemaal over hebben gezegd voegt voor mij niet zoveel toe, eerlijk gezegd. Ja, meditatie geeft zelfinzicht, want het trekt je uit de maalstroom van gedachten en emoties. Maar dat moet je ervaren. Allerlei interpretaties daarvan en gefilosofeer daarover voegen net zoveel toe als filosofie over sport je conditie verbetert, of filosofie van koken je directe smaakervaring verandert. Maar dat is mijn eigen, persoonlijke opvatting over "spiritualiteit". Daarom heb ik ook weinig op met het christendom als spiritualiteit: christenen verpakken het als een ervaring en "geloof", maar als het puntje bij paaltje komt hangt er een heel metafysisch verklaringsmodel aan vast wat voor je verlossing moet zorgen.quote:Dus als je dan de Griekse filosofie al als poëzie neerzet, dan begrijp ik niet hoe spiritualiteit/meditatie een groot onderdeel van je leven is, zeg maar. Of is dit een heel gekke redenatie?
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 22-07-2024 17:30:08 ]Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Nogmaals; dat kun je nooit bepalen als er bij één de (verdere) context ontbreekt, en bij het ander niet. De woorden, zie eerste voorbeeld; zijn vrijwel identiek.quote:
Nogmaals: of stukken "identiek" zijn wordt ook bepaald door de context.Dus ongeacht welke verdere context er bij John 8 staat, bestaat het niet dat je het dan als "ketterij" wegzet (wat het hele punt van discussie was) als de context bij de ander ontbreekt. Dat kun je gewoon niet stellen dan. Dát is wat ik probeer te zeggen hier.quote:And he said, "Whoever finds the meaning of these sayings will not taste death."
John 8:51 - NT - NIV "Very truly I tell you, whoever obeys my word will never see death."quote:Maar dat is mijn eigen, persoonlijke opvatting over "spiritualiteit". Daarom heb ik ook weinig op met het christendom als spiritualiteit: christenen verpakken het als een ervaring en "geloof", maar als het puntje bij paaltje komt hangt er een heel metafysisch verklaringsmodel aan vast wat voor je verlossing moet zorgen.Prima toch.
As above, so below.Het Thomas-evangelie is "ketterij", oftewel afwijkend van de orthodoxie, in de zin dat het Thomas-evangelie een radicaal andere verlossingsleer verkondigt dan de canonische evangeliën. Daar doen eventuele tekstuele overeenkomsten niks aan af. Sterker nog, zoals ik zei is het te verwachten dat een dergelijke gnostische auteur zich voor een deel beroept op de canonische evangeliën.quote:
[..]
Nogmaals; dat kun je nooit bepalen als er bij één de (verdere) context ontbreekt, en bij het ander niet. De woorden, zie eerste voorbeeld; zijn vrijwel identiek.
[..]
Dus ongeacht welke verdere context er bij John 8 staat, bestaat het niet dat je het dan als "ketterij" wegzet (wat het hele punt van discussie was) als de context bij de ander ontbreekt. Dat kun je gewoon niet stellen dan. Dát is wat ik probeer te zeggen hier.
Als je punt is dat je losse zinnen zonder verdere context niet als ketterij kunt wegzetten: nee, dat lijkt me nogal wiedes.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Juist, en dán is het dus afhankelijk van wie dit hele kunstwerk wat we de Bijbel noemen, in elkaar heeft gezet en met wélke intentie. Ook dát probeerde ik in mijn post eerder duidelijk te maken.quote:
Het Thomas-evangelie is "ketterij", oftewel afwijkend van de orthodoxie, in de zin dat het Thomas-evangelie een radicaal andere verlossingsleer verkondigt dan de canonische evangeliën.quote:
Als je punt is dat je losse zinnen zonder verdere context niet als ketterij kunt wegzetten: nee, dat lijkt me nogal wiedes.
As above, so below.De vorming van de canon zoals wij die nu kunnen was gericht op het onderschrijven van de (proto)orthodoxe leer. Daar hoort het Thomas-evangelie dus duidelijk niet bij.quote:
Juist, en dán is het dus afhankelijk van wie dit hele kunstwerk wat we de Bijbel noemen, in elkaar heeft gezet en met wélke intentie. Ook dát probeerde ik in mijn post eerder duidelijk te maken.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Het is verder nog maar de vraag of de samenstellers van de canon over het evangelie beschikten. En als ze er al over beschikten is het de vraag hoe de inhoud van deze exemplaren was.quote:
[..]
De vorming van de canon zoals wij die nu kunnen was gericht op het onderschrijven van de (proto)orthodoxe leer. Daar hoort het Thomas-evangelie dus duidelijk niet bij.
Hetzelfde geldt uiteraard voor andere geschriften die circuleerden bij de verschillende geloofsgroeperingen. Zoals het Judas evangelie.
Uiteraard moesten geschriften aan bepaalde criteria voldoen om tot de canon te mogen behoren. Maar er wordt nogal snel geroepen dat de samenstellers bewust boeken er buiten gelaten hebben omdat deze niet in hun straatje pasten. Dit vind ik erg kort door de bocht en richting complot-denken gaan. Ik vind dat men moet oppassen met dit soort aannamen. Maar wie weet, misschien komt er vroeg of laat nog eens een stapel codices uit een kluis van het Vaticaan tevoorschijn.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistquote:
[..]
Het is verder nog maar de vraag of de samenstellers van de canon over het evangelie beschikten. En als ze er al over beschikten is het de vraag hoe de inhoud van deze exemplar(en) was.
Hetzelfde geldt uiteraard voor andere geschriften die circuleerden bij de verschillende geloofsgroeperingen. Zoals het Judas evangelie.
Uiteraard moesten geschriften aan bepaalde criteria voldoen om tot de canon te mogen behoren. Maar er wordt nogal snel geroepen dat de samenstellers bewust boeken er buiten gelaten hebben omdat deze niet in hun straatje pasten. Dit vind ik erg kort door de bocht en richting complot-denken gaan. Ik vind dat men moet oppassen met dit soort aannamen. Maar wie weet, misschien komt er vroeg of laat nog eens een stapel codices uit een kluis van het Vaticaan tevoorschijn.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistHoe bedoel je? De uiteindelijke canon is aan het einde van de 4e eeuw vastgesteld. Volgens mij dateren veel complete manuscripten al van daarvoor, maar dat zou ik even moeten opzoeken.quote:
Het is verder nog maar de vraag of de samenstellers van de canon over het evangelie beschikten. En als ze er al over beschikten is het de vraag hoe de inhoud van deze exemplaren was.
Hetzelfde geldt uiteraard voor andere geschriften die circuleerden bij de verschillende geloofsgroeperingen. Zoals het Judas evangelie.Niet elk selectieproces is meteen een complot.quote:Uiteraard moesten geschriften aan bepaalde criteria voldoen om tot de canon te mogen behoren. Maar er wordt nogal snel geroepen dat de samenstellers bewust boeken er buiten gelaten hebben omdat deze niet in hun straatje pasten. Dit vind ik erg kort door de bocht en richting complot-denken gaan. Ik vind dat men moet oppassen met dit soort aannamen. Maar wie weet, misschien komt er vroeg of laat nog eens een stapel codices uit een kluis van het Vaticaan tevoorschijn.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ik bedoel dat indien men stelt dat de samenstellers van de bijbel het Thomas evangelie vanwege de inhoud buiten de canon gelaten heeft er aan voorbij wordt gegaan dat het helemaal niet zeker is dat de samenstellers van de bijbel over het betreffende evangelie beschikten.quote:
[..]
Hoe bedoel je? De uiteindelijke canon is aan het einde van de 4e eeuw vastgesteld. Volgens mij dateren veel complete manuscripten al van daarvoor, maar dat zou ik even moeten opzoeken.
[..]
Niet elk selectieproces is meteen een complot.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistquote:
[..]
Ik bedoel dat indien men stelt dat de samenstellers van de bijbel het Thomas evangelie vanwege de inhoud buiten de canon gelaten hebben er aan voorbij wordt gegaan dat het helemaal niet zeker is dat de samenstellers van de bijbel over het betreffende evangelie beschikten.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistNee, maar blijkbaar waren vroege kerkvaders wel bekend met de strekking van het evangelie. Daarom wist men vóór de daadwerkelijke ontdekking eind 19e eeuw en 1945 ook dat het bestond, natuurlijk.quote:
[..]
Ik bedoel dat indien men stelt dat de samenstellers van de bijbel het Thomas evangelie vanwege de inhoud buiten de canon gelaten heeft er aan voorbij wordt gegaan dat het helemaal niet zeker is dat de samenstellers van de bijbel over het betreffende evangelie beschikten.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Er is zover ik weet 1 melding van een kerkvader van voor de 4e eeuw. Daarnaast zijn er wat fragmenten in het Grieks van het evangelie die voor 1945 al bekend waren. De versie in 1945 gevonden is koptisch en wijkt vermoedelijk af van eerdere Griekse versies. Even uit m'n hoofd. Ben op vakantie...quote:
[..]
Nee, maar blijkbaar waren vroege kerkvaders wel bekend met de strekking van het evangelie. Daarom wist men vóór de daadwerkelijke ontdekking eind 19e eeuw en 1945 ook dat het bestond, natuurlijk.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistWaarom vermoedt men dat?quote:
De versie in 1945 gevonden is koptisch en wijkt vermoedelijk af van eerdere Griekse versies.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Wellicht.quote:
[..]
De vorming van de canon zoals wij die nu kunnen was gericht op het onderschrijven van de (proto)orthodoxe leer. Daar hoort het Thomas-evangelie dus duidelijk niet bij.
Wie zal zeggen wat Jezus daadwerkelijk heeft gezegd, jij? Ali? Panter? Dop? Ik? nee, dat hele geschrift kan met bepaalde intentie op een bepaalde manier geschreven zijn, en we weten niet eens door wie, laat staan met welk doel.
Dus ja, daar kunnen we in geloven, gewoon blind, maar jij doet dat niet, en ik ook niet. Anderen wellicht, maargoed, ik heb teveel gezien daarvoor. Ik wil niet zeggen dat ik het hélemaal begrijp, maar weet wel dat het makkelijker lezen wordt als je eea hebt ervaren, en die ervarinjgen zijn voornamelijk terug te vinden in de oosterse leren, meditatie of psychedelics, de westerse leren, zijn zeer cryptische aftreksels van dat, dat is voor mij duidelijk.
Als iemand anders daar anders tegenaan kijkt, prima toch, ik leef niet zijn leven, ik tracht enkel een "human right" (imo) aan te wijzen, dát waar we allemaal recht op hebben; het leven in je natuurlijke; vredige, serene staat. Buddha noemde het Nirvana.As above, so below.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistCrosspost, maar voor de liefhebber naar aanleiding van mijn vorige twee boeken:
Wat is natuurkunde? Hoe zuiver zijn analogieën uit de populaire wetenschap? Wat maakt kwantummechanica zo lastig? Wordt er te veel gerekend en te weinig geïnterpreteerd in de natuurkunde? Wat is de belangrijkste boodschap van snaartheorie? Wat zijn ruimte en tijd nu eigenlijk? Dit en nog veel meer besprak ik met Marco Hanegraaff in zijn podcast MarcoToday naar aanleiding van mijn boeken “Ruimte, tijd, materie” en “Natuurlijk niet!”. Ik vond het erg leuk, en hoop dat ik dat ook in het gesprek uitstraal!
YouTube:
Spotify: Podcast · [object Object] · Ik ben Marco, de host van een avontuurlijke podcast die je meeneemt naar het onbekende, mysterieuze en obscure. Van de Hermetica tot psychedelica, duik met mij in de diepten van menselijke kennis en ervaring. Laat mij jou inspireren en uitdagen om je wereld te vergroten door je grenzen te verleggen en meer open te staan voor het onbekende als iets waardevols. Wie weet wat voor mooie ontdekkingen je nog te wachten staan. Ontdek het onbekende en laat je verrassen!
Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/nl/podcast/marcotoday/id1660773435
SoundCloud: https://soundcloud.com/marcotodayIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Lastig om te discussiëren over bijbelfragmenten als wij na 2.000 jaar nog steeds niet weten wie het heeft geschreven, waarom het is geschreven en vooral wat de schrijver ermee bedoelde. "Het onfeilbare Woord van God" zoals de Bijbel ook wel wordt genoemd, is voor meerdere interpretaties uitlegbaar. Is God dan niet duidelijk voor de feilbare mens?Grappig dat je direct begint over analogie die gemaakt wordt door wetenschap om eea uit te leggen of te interpreteren omdat taal te kort schiet, dat is exact wat er in religie ook gebeurt. Symboliek om iets uit te leggen waar geen woorden voor zijn. En dan het mooiste is de houdbaarheidsdatum die je noemt, want zo werkt dat óók in religie, de reden van de zgn "new age movement", die dan volgens mainstream religieuzen "demonisch zou zijn", maar niets anders dan een modernere uitleg van wat er bedoeld werd daar.quote:
Crosspost, maar voor de liefhebber naar aanleiding van mijn vorige twee boeken:
Wat is natuurkunde? Hoe zuiver zijn analogieën uit de populaire wetenschap? Wat maakt kwantummechanica zo lastig? Wordt er te veel gerekend en te weinig geïnterpreteerd in de natuurkunde? Wat is de belangrijkste boodschap van snaartheorie? Wat zijn ruimte en tijd nu eigenlijk? Dit en nog veel meer besprak ik met Marco Hanegraaff in zijn podcast MarcoToday naar aanleiding van mijn boeken “Ruimte, tijd, materie” en “Natuurlijk niet!”. Ik vond het erg leuk, en hoop dat ik dat ook in het gesprek uitstraal!
YouTube:
Spotify: Podcast · [object Object] · Ik ben Marco, de host van een avontuurlijke podcast die je meeneemt naar het onbekende, mysterieuze en obscure. Van de Hermetica tot psychedelica, duik met mij in de diepten van menselijke kennis en ervaring. Laat mij jou inspireren en uitdagen om je wereld te vergroten door je grenzen te verleggen en meer open te staan voor het onbekende als iets waardevols. Wie weet wat voor mooie ontdekkingen je nog te wachten staan. Ontdek het onbekende en laat je verrassen!
Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/nl/podcast/marcotoday/id1660773435
SoundCloud: https://soundcloud.com/marcotoday
Bedankt voor het posten hiervan tho. Ik kijk even verder.As above, so below.Ik heb een paar vragen;
Hoe gaat elektra buiten draden om? Als ik dit aan mijn elektricien-maat vertel, die komt gegarandeerd met het argument; probeer de lucht maar eromheen aan te raken of de draad, and see what happens.
Ook;
"Een appel en de aarde trekken elkaar even hard aan". Dus als iemand in Australie exact op t zelfde moment een appel laat vallen als in Nederland, dan wordt de aarde groter, of valt de appel aan 1 vd 2 kanten omhoog? Want dat zijn de 2 denkbare smaken voor mij als vrij leek in natuurkunde.Goeie quote,quote:"Onze dagelijkse waarneming is zó beperkt".
-Haushofer 2024
Ook interessant dat je zegt dat we "geëvolueerd zijn om te eten te slapen en te poepen enz", maar niet op de rest. Zou het ook kunnen dat --met name door wetenschappelijke interesse en opleiding-- je een bias hebt versus religie omdat dat een ongrijpbaar iets is (Shiva trachten te meten met Shakti maatstaven), net zo goed als dat er zaken later ontkracht werden wat bewezen "leek"? Puur omdat je op die manier "geëvolueerd" bent als mens? Dit is de tunnelvisie waar ik het over heb zodra men enkel en alleen uitgaat van wetenschap, want eerlijk is eerlijk; nog steeds staat de stelling overeind dat; ALS iets enkel zou bestaan als het bewezen is, dan bestond er 7000 jaar terug niets, er was immers niets bewezen. Absentie van bewijs, is geen bewijs van absentie.
Goed, je bevestigt het zelf al met de meerdere toestanden tegelijk, tis niet meetbaar, ook hier; Shiva proberen te meten met Shakti maatstaven. Doesn't work very well. Nogmaals; is water proberen te vangen door een vogelkooi in de rivier te zetten.
Wat je zegt over de verandering daar door de waarneming, vind ik ook een interessante, jou vast wel bekend; het double-slit experiment.SPOILER: Double-slit ExperimentOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ah, je komt er zelf al op terug zo zie ik verder in de video, ik schrijf tegelijk deze post met het kijken van de video.
Daarna kom je met dat het ook afhankelijk is van iemand die er naar kijkt, bewust naar kijkt, dus kan het dan zo zijn dat de wereld verandert door hoe iemand ernaar kijkt? (zie ook law of attraction). Een fenomeen waar ik overigens ook meermaals postte, over Plato, Buddha, Jezus enzovoorts.
Ik zit nu op de helft ongeveer, en daar beweer je ook dat iets "onnodig mystiek" wordt gemaakt he, maar ook dit is wat er dus met religie en mystiek zelf ook gebeurt. Het is niets BOVEN NATUURLIJKS, of iets EXTREEM SPECIAALS, nee, waar het om draait, is je échte zelf vinden, je birthright, het ervaren only voordat je ego erin komt, of egodeath. En hoe harder je dit probeert te analyseren, hoe verder je er vanaf raakt, dat is de paradox called life. Want het analyseren, is ego aan t werk, dus je versterkt hetgeen wat de cause is, dóór die analyse. Eigenlijk wat je moet doen is de "stroom eraf" halen, van je brein. En als we even het "nadenken/analyseren" als stroom nemen (metafoor), dan moet je dat uitzetten, dan ga je niet dood, nee je denken gaat eruit, en waarnemen werkt nog steeds. Gevangen zitten in kaders... Het losbreken uit die kaders, dát is wat Buddha bedoelde dus, met Nirvana, of Jezus, met Hemel. Take your pick.
Goed stuk van Watts ook wat bovenstaande betreft;SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tot zo ver even, kijk zo verder. Bedankt wel voor de content, dit is echt goed dat je dit hier (durft) te posten ook.
-----------
Grappig ook wel dat je t hebt over Deepak Chopra en wat voor flauwekul dat allemaal is, de one-ness, maar vervolgens wel komen met Interstellar als voorbeeld film wat dan allemaal wél echt zou zijn he. Als je 100 jaar geleden had beweerd wat interstellar laat zien, dan werd je nog net niet de brandstapel opgegooid. Zo ben je in deze leren ook nooit voorbereid door de theorie. Dit is heel erg Shakti-minded maar dat is dan ook heel logisch in de wetenschap, het is daarnaar gevormd, álle educatie op wetenschappelijk niveau onderzoek naar de werking van deze topshow die we universum noemen, is daarnaar gevormd. Meetbaar he. Maargoed, dit soort bizarreness in natuurkunde laat wél zien hoe gestoord óók Shakti (de materiele wereld ansich) werkt. Op zo'n zelfde niveau gestoordheid werkt de andere kant van die dualiteit; Shiva, dus je hebt iig wel een goed beeld van dat, beter dan éénieder hier op dit ene (Shakti) uiterste van deze dualiteit. Truth is stranger than fiction. Zie ook vid van Watts in eerste deel van de post.
"Nieuwe principes nodig, voorbij quantum-mechanica, voorbij relativiteit, zeg maar wat, we hebben geen experimentele houvast."
Vraag @Libertarisch maar welke term we daarvoor nodig hebben
Goed, verder eens met 1 van de comments, degene die zegt dat dit ontspoort, want dit is niet goed volgbaar voor de normale sterveling. Nu kun jij daar IMO niet zo gek veel aan doen, maar zou het handig zijn van MarcoToday om dit in betere banen te leiden, dat is zijn taak daar aan tafel natuurlijk. Het is een beetje vergelijkbaar met dat ik als network/security man (ethical hacking/pentesting) een interview zou geven van anderhalf uur waarbij ik dan binnen notime het OSI-model uitleg, waarna ik binnen een uur begin over subnetting, routepoisoning, DNS ampification attacks en counter DDoS mitigaties met TTL fingerprinting door een more specific BGP /32 te announcen op de cores, met een publiek wat basiskennis heeft van windows.
Dus ja, de eerste helft was goed volgbaar, maar daarna wordt het --door terminologie/jargon-- onvolgbaar. De interesse vergaat niet, de concentratie om het nog te volgen wel.
Maar nogmaals bedankt voor de share.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 15-08-2024 02:26:39 ]As above, so below.Ja, dat is een leuke vraagquote:Op woensdag 14 augustus 2024 19:35 schreef Mijk het volgende:
Ik heb een paar vragen;
Hoe gaat elektra buiten draden om? Als ik dit aan mijn elektricien-maat vertel, die komt gegarandeerd met het argument; probeer de lucht maar eromheen aan te raken of de draad, and see what happens.Als je twee identieke massa's in de interstellaire ruimte neerlegt, en precies daartussenin een andere massa legt, dan zal deze massa niet van zijn plek komen of van vorm veranderen (getijdekrachten e.d. daargelaten). Dat geldt in jouw scenario ook voor de aarde.quote:"Een appel en de aarde trekken elkaar even hard aan". Dus als iemand in Australie exact op t zelfde moment een appel laat vallen als in Nederland, dan wordt de aarde groter, of valt de appel aan 1 vd 2 kanten omhoog? Want dat zijn de 2 denkbare smaken voor mij als vrij leek in natuurkunde.Ik ben sceptisch tegenover religieuze denkbeelden omdat er vele honderden/duizenden van zijn ontwikkeld en ze geen concrete uitspraken doen die je empirisch kunt nagaan.quote:Ook interessant dat je zegt dat we "geëvolueerd zijn om te eten te slapen en te poepen enz", maar niet op de rest. Zou het ook kunnen dat --met name door wetenschappelijke interesse en opleiding-- je een bias hebt versus religie omdat dat een ongrijpbaar iets is (Shiva trachten te meten met Shakti maatstaven), net zo goed als dat er zaken later ontkracht werden wat bewezen "leek"? Puur omdat je op die manier "geëvolueerd" bent als mens?Ik stel nergens dat "iets enkel bestaat als het bewezen is". Het gaat hier niet om fenomenen, maar om de verklaringen en patronen achter deze fenomenen. Onweer bestond 7000 jaar geleden ook al, alleen was ons begrip ervan verkeerd.quote:Dit is de tunnelvisie waar ik het over heb zodra men enkel en alleen uitgaat van wetenschap, want eerlijk is eerlijk; nog steeds staat de stelling overeind dat; ALS iets enkel zou bestaan als het bewezen is, dan bestond er 7000 jaar terug niets, er was immers niets bewezen. Absentie van bewijs, is geen bewijs van absentie.Nee, bewustzijn speelt geen essentiele rol in de kwantummechanica voor zover we weten. Dat idee levert ook allerlei andere problemen op en maakt het nodeloos ingewikkeld.quote:Daarna kom je met dat het ook afhankelijk is van iemand die er naar kijkt, bewust naar kijkt, dus kan het dan zo zijn dat de wereld verandert door hoe iemand ernaar kijkt? (zie ook law of attraction). Een fenomeen waar ik overigens ook meermaals postte, over Plato, Buddha, Jezus enzovoorts.Het probleem met Deepak Chopra is dat hij woordsalades uitspuugt waarvan het niet duidelijk is wat het nu precies betekent. In tegenstelling tot de natuurkundige theorieën in een film als Interstellar.quote:Grappig ook wel dat je t hebt over Deepak Chopra en wat voor flauwekul dat allemaal is, de one-ness, maar vervolgens wel komen met Interstellar als voorbeeld film wat dan allemaal wél echt zou zijn he. Als je 100 jaar geleden had beweerd wat interstellar laat zien, dan werd je nog net niet de brandstapel opgegooid.De tweede helft is wellicht wat technischer inderdaad, maar het is altijd lastig om iedereen tevreden te stellen in zo'n gesprek. Dat ervoer ik ook met mijn boek "Ruimte, tijd, materie": heel veel mooie reacties gehad, maar ook een enkeling die er niet doorheen kwam en teleurgesteld was. Maar dank voor de tipquote:Goed, verder eens met 1 van de comments, degene die zegt dat dit ontspoort, want dit is niet goed volgbaar voor de normale sterveling.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071In het algemeen gaat het bij spiritualiteit om de directe ervaring. Dat is een totaal andere benadering, dan het denken en meten vanuit de wetenschap.quote:
Ik ben sceptisch tegenover religieuze denkbeelden omdat er vele honderden/duizenden van zijn ontwikkeld en ze geen concrete uitspraken doen die je empirisch kunt nagaan.
En beiden kunnen elkaar aanvullen, wat trouwens heel goed naar voren komt bij deepak chopra.
Alleen de wetenschappelijke benadering, is incompleet. Alleen de spirituele benadering en je zult nooit de voordelen hebben van moderne technologieDe kwantumfysica schreeuwt om een bewustzijn-gebaseerd wereldbeeld.quote:
Nee, bewustzijn speelt geen essentiele rol in de kwantummechanica voor zover we weten. Dat idee levert ook allerlei andere problemen op en maakt het nodeloos ingewikkeld.
Materie heeft pas een vaste vorm als we het observeren, wat is nou de rol van het observeren....
Het is natuurlijk het bewustzijn dat observeert. Alleen een bewustzijn kan waarnemen. We weten dat dit klopt, want als je bewusteloos bent neem je niets waar. Dat is de reden dat narcose wordt toegepast.
Maar de reden dat dit niet wordt geaccepteerd door 98% van de natuurkundigen, is dat men een aantal premisses doet over de realiteit.
"Maar de meeste wetenschappers, en de meeste mensen in de westerse cultuur, doen een aantal aannames over de realiteit waar niet aan getwijfeld wordt. Dit worden in de filosofie ''premisses'' genoemd.
Dit zijn de premisses:
1) De fundamentele realiteit is objectief
2) De objectieve wereld bestaat uit materie en is gelokaliseerd in de ruimte-tijd
3) Het bewustzijn is alleen aanwezig in levende wezens en bestond niet voordat er leven was
Maar in het hindoeïsme en het boeddhisme is het bewustzijn de fundamentele realiteit. Dit veranderd het verband met de hersenen van causaal naar een correlatie. Er is een wederzijdse interactie, maar de hersenen veroorzaken het bewustzijn niet."
En door het filosofisch materialisme vast te houden wordt het ''kwantumprobleem'' nooit opgelost. Maar zoals ik zei, er worden überhaupt geen vraagtekens gezet achter de fundamentele aannames over de realiteit.Deepak Chopra is een briljante geest uit de hindoeïstische cultuur, jij begrijpt hem niet en begint hem dan te beledigen.quote:
[
Het probleem met Deepak Chopra is dat hij woordsalades uitspuugt waarvan het niet duidelijk is wat het nu precies betekent. In tegenstelling tot de natuurkundige theorieën in een film als Interstellar.Nee hoor. Deepak Chopra probeert, net als jij overigens, van alles te "verklaren" vanuit die spiritualiteit en er een hele metafysica uit op te bouwen.quote:
In het algemeen gaat het bij spiritualiteit om de directe ervaring.
Als het alleen om de directe ervaring ging had jij niet als een mitrailleur je bewustzijnsboodschap en alles er omheen hier lopen verkondigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 16-08-2024 14:22:50 (typo) ]Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Waarvan wetenschap wellicht niet weet wat het betekent idd, das wat anders.quote:
Het probleem met Deepak Chopra is dat hij woordsalades uitspuugt waarvan het niet duidelijk is wat het nu precies betekent.Dat waren 100 jaar geleden ook wordsalads.quote:In tegenstelling tot de natuurkundige theorieën in een film als Interstellar.Klopt, zo werkt symboliek he, iets wat dynamisch is kun je niet met je lineaal meten, Shiva vs Shakti maatstaven.quote:
Ik ben sceptisch tegenover religieuze denkbeelden omdat er vele honderden/duizenden van zijn ontwikkeld en ze geen concrete uitspraken doen die je empirisch kunt nagaan.Dit ja, sterk, eigenlijk zeg je t zelfde hier.quote:
Alleen de wetenschappelijke benadering, is incompleet. Alleen de spirituele benadering en je zult nooit de voordelen hebben van moderne technologie
Maargoed, deze discussie kan gevoerd blijven worden tot iedereen een ons weegt, tot wetenschap zo ver is om dit aan te tonen óf dat men de ervaring zelf krijgt. Dat zijn de smaken, meer niet imo.As above, so below.Dat valt mij ook altijd op, deze specifieke combinatie van overtuigingen die je wel vaker aan kunt treffen.quote:
Grappig ook wel dat je t hebt over Deepak Chopra en wat voor flauwekul dat allemaal is, de one-ness, maar vervolgens wel komen met Interstellar als voorbeeld film wat dan allemaal wél echt zou zijn he.
Alles wat met spiritualiteit te maken heeft is dan al gauw een beetje onzin, “niet bewezen” en slap geouwehoer voor bij de thee. Prima, kan ik nog wel bij komen. Maar zodra het over een sciencefiction verhaaltje gaat dan is al dat scepticisme ineens weg en is het ineens allemaal “heel realistisch”, “trouw aan de wetenschap”, “hier kun je wat van leren” en weetikveelwat voor verregaande dingen er allemaal nog meer over Interstellar beweerd worden. Leuke film hoor! Maar dat soort kwalificaties zijn een beetje als Star Wars fans die daadwerkelijk in the Force gaan geloven. Ga nou alsjeblieft niet doen alsof sciencefiction geen slap geouwehoer is, want dat is het natuurlijk net zo goed, zo niet vele malen erger.
Het interessante is dus dat ze recht evenredig aan elkaar lijken te zijn: hoe groter de afkeur van spirituele zaken, hoe groter de goedgelovigheid op het gebied van sciencefiction, bijna alsof de “drang om te geloven” op zoek gaat naar een andere uitlaatklep.Ik twijfel aan of het "de drang tot geloven" is, want ik geloof ook niet zomaar iets... dat is wel een trekje wat ik over heb gehouden aan mn eerdere atheisme. En voor zover ik weet is interstellar best natuurgetrouw en onderbouwbaar door de natuurkunde, maargoed, nog steeds weet niemand t zeker tot je t zelf getest hebt in de praktijk. Er zijn er maar weinigen die dat kunnen. En zo geldt dit ook voor die spirituele kant.quote:
[..]
Dat valt mij ook altijd op, deze specifieke combinatie van overtuigingen die je wel vaker aan kunt treffen.
Alles wat met spiritualiteit te maken heeft is dan al gauw een beetje onzin, “niet bewezen” en slap geouwehoer voor bij de thee. Prima, kan ik nog wel bij komen. Maar zodra het over een sciencefiction verhaaltje gaat dan is al dat scepticisme ineens weg en is het ineens allemaal “heel realistisch”, “trouw aan de wetenschap”, “hier kun je wat van leren” en weetikveelwat voor verregaande dingen er allemaal nog meer over Interstellar beweerd worden. Leuke film hoor! Maar dat soort kwalificaties zijn een beetje als Star Wars fans die daadwerkelijk in the Force gaan geloven. Ga nou alsjeblieft niet doen alsof sciencefiction geen slap geouwehoer is, want dat is het natuurlijk net zo goed, zo niet vele malen erger.
Het interessante is dus dat ze recht evenredig aan elkaar lijken te zijn: hoe groter de afkeur van spirituele zaken, hoe groter de goedgelovigheid op het gebied van sciencefiction, bijna alsof de “drang om te geloven” op zoek gaat naar een andere uitlaatklep.
Het verschil is dat dat dus niet wetenschappelijk aantoonbaar zou zijn, maar als ik mensen dan zie posten dat "gedachten" een bepaalde (fysieke) hersen activiteit zijn, dan kan ik daar ook nog enigzins inkomen, maar dan is de andere kant ook waar; het ontbreken van die hersenactiviteit, is waar t over gaat zodra egoloss/Nirvana genoemd wordt, dus dan is dat ook fysiek aantoonbaar, en dat zien we dan ook hier terug;
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2944261/
Goed, hierdoor kun je zeggen; "ha zie, bewustzijn zit in t brein", nee, want het herkennen van dat bewustzijn zorgt voor deze effecten in t brein. Doodsangst overwinnen, ego doorzien. Maargoed hiervoor is de ervaring nodig denk ik.
Want zo toont die overmatige activiteit wellicht wel "gedachten" aan, maar nog steeds niet welke gedachten dat dan zijn. Zo ook bij t ontbreken daarvan.
T toont aan dat het zo is, maar iemand weet ook pas wat nat zijn is zodra deze in t water gesprongen is, hoeveel en hoe goed de theoretische kennis daarvan ook is, zonder in water te springen weet je t nog steeds niet. En zo geldt dat voor deze ervaring ook. Op dezelfde manier kun je theoretisch dus exact de formules en alles weten van natuurkundige zaken, maar zonder dat zelf in de praktijk te hebben gebracht, zie je nog steeds niet of het zo werkt ja of nee.
Daarom vind ik het altijd veelste makkelijk gesteld wat onzin is en wat niet, zoals jij ook over spiritualiteit versus natuurkunde hier zegt.As above, so below.Nou, volgens mij snapt-ie het zelf ook niet helemaal. Ik kan ook beweren dat "het kwantum van het bewustzijn emergeert vanuit een frequentietransitie naar een hoger energieniveau", maar dat zijn gewoon woorden die interessant klinken. Je kunt ze trouwens online genereren:quote:
[..]
Waarvan wetenschap wellicht niet weet wat het betekent idd, das wat anders.
http://wisdomofchopra.com/Euh, nee. Dat waren wiskundige theorieën die concrete voorspellingen deden waarover vrijwel iedereen het eens was die die berekeningen kon doen.quote:Dat waren 100 jaar geleden ook wordsalads.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Het gaat hier over specifieke elementen van de film die daadwerkelijk zijn doorgerekend, zoals de tijddilatie. Andere elementen zijn inderdaad erg vergezocht.quote:
Alles wat met spiritualiteit te maken heeft is dan al gauw een beetje onzin, “niet bewezen” en slap geouwehoer voor bij de thee. Prima, kan ik nog wel bij komen. Maar zodra het over een sciencefiction verhaaltje gaat dan is al dat scepticisme ineens weg en is het ineens allemaal “heel realistisch”, “trouw aan de wetenschap”, “hier kun je wat van leren” en weetikveelwat voor verregaande dingen er allemaal nog meer over Interstellar beweerd worden. Leuke film hoor! Maar dat soort kwalificaties zijn een beetje als Star Wars fans die daadwerkelijk in the Force gaan geloven. Ga nou alsjeblieft niet doen alsof sciencefiction geen slap geouwehoer is, want dat is het natuurlijk net zo goed, zo niet vele malen erger.
Je opmerking over SF kan ik niet plaatsen; over het algemeen zijn fysici juist nogal kritisch en sceptisch jegens SF, en worden films als Interstellar juist ook bekritiseerd (bijvoorbeeld de hoeveelheid rotatie die je voor Gargantua nodig hebt om de desbetreffende tijdsdilatie te combineren met de afstand van de planeet tot de waarnemerhorizon). Waar haal je die indruk vandaan?Goedgelovigheid? Nogmaals: waar baseer je dit op?quote:Het interessante is dus dat ze recht evenredig aan elkaar lijken te zijn: hoe groter de afkeur van spirituele zaken, hoe groter de goedgelovigheid op het gebied van sciencefiction, bijna alsof de “drang om te geloven” op zoek gaat naar een andere uitlaatklep.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja, en zodra er dan zaken later niet blijken te kloppen dan wordt snel het model aangepast om het weer kloppend te maken, dat begint dan ook religieuze "profetie" vormen aan te nemen he.quote:
Euh, nee. Dat waren wiskundige theorieën die concrete voorspellingen deden waarover vrijwel iedereen het eens was die die berekeningen kon doen.As above, so below.Nee, dat is niet te vergelijken. Er zijn strenge eisen voor dit soort "aanpassingen" wanneer het anomalieën betreft.quote:
Ja, en zodra er dan zaken later niet blijken te kloppen dan wordt snel het model aangepast om het weer kloppend te maken, dat begint dan ook religieuze "profetie" vormen aan te nemen he.
In de context van de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld (waar de berekeningen van Interstellar op zijn gebaseerd) valt er zelfs bar weinig aan te passen zonder dat je de theorie hopeloos veel ingewikkelder maakt. Toch zijn talloze voorspellingen die de theorie maakte uitgekomen: de beginconditie van ons heelal, zwaartekrachtsgolven, tijdsdilatie vanwege zwaartekracht, afbuiging van licht, gravitomagnetisme, etc.etc.
Dus nee, dat is een hele slechte vergelijking wat mij betreft.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Oke, redelijk legit.quote:
[..]
Nee, dat is niet te vergelijken. Er zijn strenge eisen voor dit soort "aanpassingen" wanneer het anomalieën betreft.
In de context van de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld (waar de berekeningen van Interstellar op zijn gebaseerd) valt er zelfs bar weinig aan te passen zonder dat je de theorie hopeloos veel ingewikkelder maakt. Toch zijn talloze voorspellingen die de theorie maakte uitgekomen: de beginconditie van ons heelal, zwaartekrachtsgolven, tijdsdilatie vanwege zwaartekracht, afbuiging van licht, gravitomagnetisme, etc.etc.
Dus nee, dat is een hele slechte vergelijking wat mij betreft.
Maar in t filmpje heb je t ook over analogie die aangehaald wordt om iets uit te leggen omdat woorden tekort schieten, hoe is dit anders dan tientallen soortgelijke verhalen uit verschillende culturen die een gedachtenloze staat proberen aan te wijzen, waarin je enkel je bewust bent van alles(bewustzijn) zonder dat te analyseren of te filteren met t ego?
Of is dat dan ineens een verband wat niet bestaat en de uitleg van bepaalde natuurkundige zaken op verschillende manieren middels een analoog niet? En waarom t 1 wel en t ander niet? Ik vind dat erg typerend dat bij uitstek jij zoiets zegt over t 1, maar t ontkent bij t ander.As above, so below.Tja, waar komen indrukken precies vandaan? Dat is moeilijk vast te pinnen aangezien het om het resultaat van een grote hoeveelheid losse observaties gaat.quote:
[..]
Het gaat hier over specifieke elementen van de film die daadwerkelijk zijn doorgerekend, zoals de tijddilatie. Andere elementen zijn inderdaad erg vergezocht.
Je opmerking over SF kan ik niet plaatsen; over het algemeen zijn fysici juist nogal kritisch en sceptisch jegens SF, en worden films als Interstellar juist ook bekritiseerd (bijvoorbeeld de hoeveelheid rotatie die je voor Gargantua nodig hebt om de desbetreffende tijdsdilatie te combineren met de afstand van de planeet tot de waarnemerhorizon). Waar haal je die indruk vandaan?
[..]
Goedgelovigheid? Nogmaals: waar baseer je dit op?
Merk op dat ik het niet over natuurkundigen zelf heb, maar over mensen die er een op natuurkunde gebaseerde metafysica op nahouden. Meer in het algemeen, mensen die geloven dat natuurkunde de werkelijkheid het dichts benadert, in haar meest essentiële gedaante blootlegt, om het zo maar even te zeggen. Die groep is veel groter, en omvat ook leken en zelfs onverstandige mensen.
In die groep zie ik veel goedgelovigheid wanneer het op sciencefiction verhalen aankomt. Bijvoorbeeld, mensen die het voor zoete koek slikken als Elon Musk beweert dat we “op Mars kunnen wonen” en dat soort dingen meer. Dat soort pure sciencefiction, die welbeschouwd geen enkel raakvlak met de realiteit heeft, bespreken alsof het gewoon tot de mogelijkheden behoort is helemaal niet abnormaal meer tegenwoordig. Neem bijvoorbeeld een natuurkundige als Guillaume Verdon die doodleuk beweert dat de mensheid “andere planeten moet koloniseren”.
Ik heb laatst de nieuwste Alien-film gezien. Best aardig. Maar dat ik zo’n film kan waarderen is toch nog geen reden om nu te geloven dat mensen in cryosleep plaatsen ook daadwerkelijk mogelijk is? Toch is dat de uitwerking die het kijken van dergelijke films op velen lijkt te hebben.
En het is natuurlijk prima als mensen hun fantasie een beetje de vrije loop laten gaan, daar ben ik helemaal voor. Wel vind ik het frappant als ze dan tegelijkertijd alles wat een beetje spiritueel klinkt met een keihard scepticisme de deur wijzen “want het is niet bewezen”. Door dit grote contrast lijkt het geloof in sciencefiction denkbeelden zelf een vorm van spiritualiteit te worden, die de andere vormen rivaliseert.
De extreme dingen die over Interstellar worden beweerd, en ook jouw eigen opmerking in deze video dat je je studenten aanraadt om Interstellar te kijken, sluiten aan bij dat beeld. Al zijn ze natuurlijk ook op andere manieren uit te leggen! Het is zeker niet gezegd dat iedereen die positief is over de wetenschappelijke elementen in Interstellar dan meteen goedgelovig is op de manier die ik hier beschreven heb, maar ik denk dat dat voor velen die er dergelijke opvattingen op nahouden wel degelijk het geval is, ja.Waar ontken ik wat precies?quote:
[..]
Oke, redelijk legit.
Maar in t filmpje heb je t ook over analogie die aangehaald wordt om iets uit te leggen omdat woorden tekort schieten, hoe is dit anders dan tientallen soortgelijke verhalen uit verschillende culturen die een gedachtenloze staat proberen aan te wijzen, waarin je enkel je bewust bent van alles(bewustzijn) zonder dat te analyseren of te filteren met t ego?
Of is dat dan ineens een verband wat niet bestaat en de uitleg van bepaalde natuurkundige zaken op verschillende manieren middels een analoog niet? En waarom t 1 wel en t ander niet? Ik vind dat erg typerend dat bij uitstek jij zoiets zegt over t 1, maar t ontkent bij t ander.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Waarom zou dat niet tot de mogelijkheden behoren? Of we het moeten doen is weer een ander verhaal, maar ik zou niet weten waarom we uiteindelijk niet in staat zouden zijn om planeten te koloniseren.quote:
In die groep zie ik veel goedgelovigheid wanneer het op sciencefiction verhalen aankomt. Bijvoorbeeld, mensen die het voor zoete koek slikken als Elon Musk beweert dat we “op Mars kunnen wonen” en dat soort dingen meer. Dat soort pure sciencefiction, die welbeschouwd geen enkel raakvlak met de realiteit heeft, bespreken alsof het gewoon tot de mogelijkheden behoort is helemaal niet abnormaal meer tegenwoordig. Neem bijvoorbeeld een natuurkundige als Guillaume Verdon die doodleuk beweert dat de mensheid “andere planeten moet koloniseren”.Ik heb geen idee of "veel" mensen na het kijken van zo'n film denken dat zoiets mogelijk is.quote:Ik heb laatst de nieuwste Alien-film gezien. Best aardig. Maar dat ik zo’n film kan waarderen is toch nog geen reden om nu te geloven dat mensen in cryosleep plaatsen ook daadwerkelijk mogelijk is? Toch is dat de uitwerking die het kijken van dergelijke films op velen lijkt te hebben.Ja, ik raad leerlingen aan die film te kijken omdat het een schitterend verhaal is en de film wetenschappelijk is geadviseerd door Kip Thorne, die ook de simulaties met Gargantua heeft doorgerekend. Dat is alles.quote:De extreme dingen die over Interstellar worden beweerd, en ook jouw eigen opmerking in deze video dat je je studenten aanraadt om Interstellar te kijken, sluiten aan bij dat beeld. Al zijn ze natuurlijk ook op andere manieren uit te leggen! Het is zeker niet gezegd dat iedereen die positief is over de wetenschappelijke elementen in Interstellar dan meteen goedgelovig is op de manier die ik hier beschreven heb, maar ik denk dat dat voor velen die er dergelijke opvattingen op nahouden wel degelijk het geval is, ja.
Ik kan me totaal niet vinden in wat je hier nu zegt, maar ala.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071`Nouja, je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn en daarmee zeg je dus dat ze niet waar zijn, terwijl je natuurkundige zaken wel aanneemt, voor waar, omdat ze formules hebben, maar kun je ook uitleggen waarom de appel de aarde aantrekt, daar de aarde meer massa heeft dan de appel, en waarom dat dan zo is. Want een zwart gat zou extreme massa hebben op een klein veld, en daarom giga zwaartekracht. Waarom is dat anders aan elkaar, waarom is symboliek in religie vreemd, en waarom symboliek in natuurkunde normaal?quote:As above, so below.Ik weet nog steeds niet precies waar je op doelt ("je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn"... wat voor zaken precies en waar doe ik dat?), maar nogmaals: er zit een groot verschil in wetenschappelijke theorieën die empirisch bevestigd zijn en spiritualiteit/religie. Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.quote:
[..]
`Nouja, je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn en daarmee zeg je dus dat ze niet waar zijn, terwijl je natuurkundige zaken wel aanneemt, voor waar, omdat ze formules hebben, maar kun je ook uitleggen waarom de appel de aarde aantrekt, daar de aarde meer massa heeft dan de appel, en waarom dat dan zo is. Want een zwart gat zou extreme massa hebben op een klein veld, en daarom giga zwaartekracht. Waarom is dat anders aan elkaar, waarom is symboliek in religie vreemd, en waarom symboliek in natuurkunde normaal?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Natuurlijk zit er een groot verschil in, shiva trachten te meten met shakti maatstaven, water proberen te vangen in een kooi. En zo erg verschillen de religies niet van elkaar, als je weet hoe ze te lezen, maar ik heb al vaker met giga lappen teksten uitgelegd hoe deze werken, bijv hoe ze ego proberen te counteren, in élke religie.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet precies waar je op doelt ("je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn"... wat voor zaken precies en waar doe ik dat?), maar nogmaals: er zit een groot verschil in wetenschappelijke theorieën die empirisch bevestigd zijn en spiritualiteit/religie. Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.As above, so below.Ik denk niet dat die laatste conclusie er uit volgt, want het blijven hele andere dingen, maar wat die eerste zin betreft, zo is het ook gewoon. Zoveel wetenschappers, zoveel verschillende theorieën. Daarbij is het zeer belangrijk om op te merken dat metingen en feiten dingen zijn die je kunt “controleren”, maar theorieën niet. Theorieën kunnen nuttig zijn, maar ze kunnen nooit “waar” zijn op de manier waarop feiten dat kunnen zijn.quote:
Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.
Neem bijvoorbeeld wat Thomas Kuhn daarover heeft gezegd: ieder paradigma brengt zijn eigen geldigheidsvoorwaarden met zich mee (aan de hand waarvan beweringen getoetst worden), waardoor je de grotere theorieën niet naast elkaar kunt leggen om ze met elkaar te vergelijken. Zo’n vergelijking kan alleen van binnenuit een bepaald paradigma plaatsvinden, en kan dus per definitie nooit “neutraal” zijn.
De reden dat je desondanks toch enige vorm van uniformiteit tegenkomt is met name het ‘erbij willen horen’. Mensen werken nu eenmaal graag samen. En het is ook niet altijd even verstandig voor wetenschappers om hun eigen individuele opvattingen uit te dragen, beter is het om aansluiting te zoeken in een hoek waar een beetje brood te verdienen is. Ik wil niet zeggen dat de wetenschap volledig door dit soort overwegingen beheerst wordt, maar wel, dat dit is waar de uniformiteit vandaan komt. Het komt niet voort uit een soort “feitelijke juistheid”, want dat kunnen theorieën helemaal niet zijn.Eh, wat dacht je van:quote:
Waarom zou dat niet tot de mogelijkheden behoren? Of we het moeten doen is weer een ander verhaal, maar ik zou niet weten waarom we uiteindelijk niet in staat zouden zijn om planeten te koloniseren.
Zwaartekracht
Luchtdruk
Temperatuur
Zuurstof, water, voedsel
Economische haalbaarheid
Afstand
En ga zo maar door. Alles eigenlijk, wat je maar bedenken kunt, zit tegen. En zelfs al zouden we deze onoverkomelijke obstakels op één of andere magische wijze kunnen overkomen, wat dan? Dan nog zou leven onder dergelijke omstandigheden slechter zijn dan onder de slechtste omstandigheden hier op Aarde, bijvoorbeeld in een verschrikkelijke krottenwijk, of op de bodem van de oceaan.
Tenzij je natuurlijk iets te veel sciencefiction films hebt gekeken en nu komt te geloven dat de oplossingen binnen handbereik zijn... In oude films sprongen de karakters gewoon zo, hup! uit hun ruimteschip, om hun helm af te doen en te verklaren: “wat een geluk, de lucht op deze planeet is te ademen!” Dat zie je op die manier nu minder, maar als je naar de andere factoren kijkt, zoals luchtdruk, dan zie je dat in hedendaagse producties, waaronder Interstellar, eigenlijk een exact even naïef beeld wordt geschetst. Dat natuurkundigen daarin meegaan en dit beeld ondersteunen, vind ik opvallend.
Kijk, ons lichaam heeft precies die luchtdruk nodig die hier op Aarde aanwezig is. Een iets hogere luchtdruk, en we worden in elkaar geplet. Een iets lagere, en we spatten uit elkaar. Dat is iets waar je normaal gesproken niet bij stilstaat, en waarom zou je ook, maar het is één van de ontelbare onoverkomelijke obstakels waar je mee te maken zou krijgen, die zo’n sciencefictionfilm gewoon in de wind slaat.
Sorry, maar op geen enkele redelijke manier, op geen enkele manier die rekening houdt met wat wij weten over de werkelijkheid, behoort het nabootsen van wat we in zo’n film zien tot de mogelijkheden, zelfs niet als de techniek honderdmaal verder geavanceerd was dan ze nu is, en het is behoorlijk naïef om daar aan te twijfelen.
Tenzij je geen rekening wenst te houden met de werkelijkheid, natuurlijk. Dat wordt allemaal helemaal anders als je je fantasie lekker de vrije loop laat gaan. En dat is prima! Neem er nog eentje, en vergeet de blunt niet door te geven aan je buurman. Maar als zo’n doorgeslagen fantast anderen er vervolgens op gaat wijzen dat wat ze geloven “niet bewezen” is, of dat hun ideeën “niet in lijn zijn met de huidige wetenschap” en ga zo maar door, dan komen dergelijke opmerkingen wel in een heel speciaal licht te staan.
Dat is het opmerkelijke contrast waar ik hier op wil wijzen: vaak zijn het juist de mensen die het meest in hun fantasiewereld leven van allemaal, want dat is waar we het hier dus over hebben, zijn het uitgerekend die mensen die anderen voor fantasten uitmaken en een heel nuchtere, realistische houding aannemen waar het op andere ideeën aankomt, bijvoorbeeld op het gebied van spiritualiteit en religie. Dat valt op. Het is nogal tegenstrijdig. Als je de nuchterheid hoog in het vaandel hebt staan, zo dat dan niet óók voor ruimtereizen moeten gelden?In de kwantumfysica zijn er veel verschillende interpretaties, die elkaar tegenspreken. En dat is de meest fundamentele wetenschap.quote:
Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.Dat is een kwestie van ontologie omtrent de onderliggende vergelijkingen. Over de voorspellingen van meetuitkomsten is iedereen het echter eens.quote:
[..]
In de kwantumfysica zijn er veel verschillende interpretaties, die elkaar tegenspreken. En dat is de meest fundamentele wetenschap.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Met die argumenten zouden we ook nooit het Apolloprogramma zijn gestart. Sterker nog: er zijn tegenwoordig zelfs legio complotdenkers die om dit soort redenen geloven dat we überhaupt nooit op de maan zijn geweest.quote:
[..]
Eh, wat dacht je van:
Zwaartekracht
Luchtdruk
Temperatuur
Zuurstof, water, voedsel
Economische haalbaarheid
AfstandIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Dan moet je hier wel genuanceerder zijn in je uitspraak. Waar jij het over heb zijn hypotheses en verschillende theorieën. Dat die elkaar tegenspreken is een doodnormaal verschijnsel in de wetenschap. Wetenschap bestaat uit vele wetenschappers, ook in kwantumfysica. En over theorieën die nog niet zijn bewezen denkt ieder er het zijne van. En dat weet jij ook wel.quote:
[..]
In de kwantumfysica zijn er veel verschillende interpretaties, die elkaar tegenspreken. En dat is de meest fundamentele wetenschap.
Dit is volgens mij van jou gewoon een schot in de lucht om bewust verwarring te brengen. Dat doe je vaker als je merkt dat het niet in je vermogen ligt om jouw eigen ideeën te onderbouwen. Dan kom je met dit soort uitspraken om de aandacht van de discussie ergens anders op te vestigen.Je kunt een theorie niet bewijzen. Dit is de grote misvatting waar veel van dit alles op hangt, het idee dat je een theorie zou kunnen “bewijzen” en dat er vervolgens iets dat lijkt op een “feit” uit voort zou kunnen vloeien. Zo werkt het natuurlijk niet.quote:
Wetenschap bestaat uit vele wetenschappers, ook in kwantumfysica. En over theorieën die nog niet zijn bewezen denkt ieder er het zijne van.
Een theorie kan nuttig zijn, en misschien zelfs “aannemelijk”, je kunt haar bevestigen en onderschrijven, ook in groepsverband, maar een theorie kan per definitie nooit “bewezen” worden. Dit is wetenschap 101, en als men dit toch eens wat beter tot zich door zou laten dringen dan zouden zo ontzettend veel van de denkfouten die je ook hier tegenkomt voorkomen kunnen worden.
Hier kunnen sommige wetenschappers ook wel wat duidelijker en eerlijker over zijn. Dat lijkt me een goede manier om de geloofwaardigheid van “de wetenschap” – die steeds gemakkelijker in twijfel wordt getrokken door het grote publiek – in bescherming te nemen. Een deel van de reden dat zovelen deze fout maken is immers ook, dat wetenschappers hier soms zo terughoudend over zijn.Verdachtmakingen zijn geen argumenten, Haushofer!quote:
Met die argumenten zouden we ook nooit het Apolloprogramma zijn gestart. Sterker nog: er zijn tegenwoordig zelfs legio complotdenkers die om dit soort redenen geloven dat we überhaupt nooit op de maan zijn geweest.
Je gaat niet in op wat ik zeg, je voorziet het niet van een weerwoord, maar maakt het verdacht, door het in een bepaalde hoek te plaatsen en er bepaalde nare associaties bij op te roepen. Dat is een zwaktebod. Het is de manier waarop Trump debat voert: door de tegenstander besmeuren in plaats van op de kwestie zelf in te gaan.
Zo heb je creationisten ook wel eens ingezet: door een tegenwerping waar je geen antwoord op hebt in verband met het creationisme te brengen. Het is in feite niet anders dan schelden, want “complotdenker” en “creationist” zijn in feite gewoon scheldwoorden.
“De creationisten zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”
En nu dus: “Complotdenkers zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”
Zo probeer je anderen te ontmoedigen deze lijn van denken (waar jij geen weerwoord op hebt) te volgen, want we willen natuurlijk niet met creationisten en complotdenkers in verband gebracht worden! Maar dat is, zoals je zelf ook wel weet, een oneigenlijke vorm van redeneren. Het is met modder gooien.
Daarnaast is wat je hier stelt een vorm van begging the question. Je argument gaat min of meer als volgt: Omdat ruimtereizen mogelijk is, is ruimtereizen mogelijk. De premisse en de conclusie zijn identiek. Je kunt datgene dat je aan zou willen tonen zelf niet gebruiken als argument voor dat wat je aan zou willen tonen.
Bovendien was de vraag natuurlijk nooit of ruimtereizen mogelijk is, maar of het koloniseren van andere planeten mogelijk is, en hoeveel op hol geslagen fantasie ervoor nodig is om daarin te kunnen geloven. Dat is iets heel anders, en heeft vrij weinig met Apollo te maken.Probeer eerst je eigen ego eens te doorzien.quote:
[..]
Natuurlijk zit er een groot verschil in, shiva trachten te meten met shakti maatstaven, water proberen te vangen in een kooi. En zo erg verschillen de religies niet van elkaar, als je weet hoe ze te lezen, maar ik heb al vaker met giga lappen teksten uitgelegd hoe deze werken, bijv hoe ze ego proberen te counteren, in élke religie.
Jij en Libertarisch hebben er altijd de mond van vol maar lijken erg veel moeite te hebben om het eigen ego te doorzien.
Er is meer te winnen door toe te geven dat je iets niet doorziet dan het zoeken naar verbanden, wat bewijst dat over je ervaringen of bewustzijn.
Je ervaring is van jouw en die is belangrijk niet je gelijk en bewijsdrang.Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beterHier ben ik t wel mee eens, grotendeels. Maar er is geen bewijsdrang naar iets wat niet te bewijzen is, enkel een poging tot uitleg wáárom het niet bewijsbaar is. En idd, daarbij speelt ego een groot deel, omdat je ego nodig hebt om dit soort discussie te voeren. En ik ben daar ook niet op commando idd, in dergelijke staten, maar dat wil niet zeggen dat ik niet weet hoe dat theoretisch werkt, maar dat ik niet mn hele ego opgeheven heb, dat weet ik zelf prima want dan zat ik niet eens op dit forum te posten. Derhalve ook de quote uit het Hermetisme;quote:
[..]
Probeer eerst je eigen ego eens te doorzien.
Jij en Libertarisch hebben er altijd de mond van vol maar lijken erg veel moeite te hebben om het eigen ego te doorzien.
Er is meer te winnen door toe te geven dat je iets niet doorziet dan het zoeken naar verbanden, wat bewijst dat over je ervaringen of bewustzijn.
Je ervaring is van jouw en die is belangrijk niet je gelijk en bewijsdrang.
"Those who know dont talk,
Those who talk dont know."
En met "knowing" bedoelen ze hier geen theoretische knowing, maar ook 100% praktische doorgronding. En dat heb ik nog niet voor elkaar idd. Omdat de praktijk een vertaalslag nodig heeft vanuit de theorie, en dies niet makkelijk, dat is de paradox, en waarom dit "moeilijk" is. Omdat de hele (zeker westerse) samenleving ingericht is op het versterken van dat ego, en daar heeft iedereen te maken, ik ook.
Jij hoeft op dit moment ook niet nat te zijn om te weten hoe dat is, voelt, of eruit ziet.As above, so below.Ik snap vooral niet waarom je je zo druk maakt over heel dat ego en bewustzijn gebeuren. Het komt over alsof je ronddoolt in een labyrinth waar geen uitgang is.quote:
[..]
Hier ben ik t wel mee eens, grotendeels. Maar er is geen bewijsdrang naar iets wat niet te bewijzen is, enkel een poging tot uitleg wáárom het niet bewijsbaar is. En idd, daarbij speelt ego een groot deel, omdat je ego nodig hebt om dit soort discussie te voeren. En ik ben daar ook niet op commando idd, in dergelijke staten, maar dat wil niet zeggen dat ik niet weet hoe dat theoretisch werkt, maar dat ik niet mn hele ego opgeheven heb, dat weet ik zelf prima want dan zat ik niet eens op dit forum te posten. Derhalve ook de quote uit het Hermetisme;
"Those who know dont talk,
Those who talk dont know."
En met "knowing" bedoelen ze hier geen theoretische knowing, maar ook 100% praktische doorgronding. En dat heb ik nog niet voor elkaar idd. Omdat de praktijk een vertaalslag nodig heeft vanuit de theorie, en dies niet makkelijk, dat is de paradox, en waarom dit "moeilijk" is. Omdat de hele (zeker westerse) samenleving ingericht is op het versterken van dat ego, en daar heeft iedereen te maken, ik ook.
Jij hoeft op dit moment ook niet nat te zijn om te weten hoe dat is, voelt, of eruit ziet.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistDark night of the soul noemen ze het, Eckhart Tolle had hier ook een mooie tekst over;quote:
[..]
Ik snap vooral niet waarom je je zo druk maakt over heel dat ego en bewustzijn gebeuren. Het komt over alsof je ronddoolt in een labyrinth waar geen uitgang is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En dat Labyrinth is best een mooie term daarvoor ja. Verder benoemde Rumi dit ook, en zei; "The desire to know your own soul, will end all other desires.".
En dat is waar. Nu maak ik me er niet zo zeer druk om, maar ik probeer discussie / conversatie te voeren om ook verder te leren he, en als ik dat hier doe word er ook van alle kanten op je geschoten, en dat is goed voor mijn eigen beeld ook, omdat ik, zodra er legit gaten in mijn eigen theorie hiervan geschoten worden, zoals Libertarisch dat eerder deed m.b.t. Karma, en ik ook behoorlijk wat wijsheid vond in posts van Bedachtzaam, dan heeft dat meerwaarde voor mezelf ook. Want zodra er serieuze gaten in mn theorie wordt geschoten, dan móet ik deze heroverwegen. Zo deed Haushofer dat bijv ook in mijn flower of life verhaal, en dát is waardevol voor m'n eigen beeld, en dat completer te krijgen.
Wat wel een probleem is, is dat ik last heb van Analysis Paralysis, dat staat bij mij vooral de praktische doorgronding hiervan in de weg. Het ding daarvan is, is dat je dat rationeel ook kunt weten, maar dat lost het probleem ook niet op. Zo weet iemand met een dwangneurose om elke lantarenpaal aan te raken die hij tegen komt, ook dat dat een dwang neurose is, of iemand die een angststoornis heeft, ook dat zn angst ongegrond is. Het weten is 1 ding, maar de lantarenpaal niet meer aanraken, of niet meer in angst schieten om whatever reason, verdwijnt daar niet mee ofzo, zo ook deze analysis paralysis.As above, so below.Ok, toetsen dan. De relativiteitstheorie is al vaker getoetst met waarnemingen. Sorry voor de verspreking.quote:
[..]
Je kunt een theorie niet bewijzen. Dit is de grote misvatting waar veel van dit alles op hangt, het idee dat je een theorie zou kunnen “bewijzen” en dat er vervolgens iets dat lijkt op een “feit” uit voort zou kunnen vloeien. Zo werkt het natuurlijk niet.
Een theorie kan nuttig zijn, en misschien zelfs “aannemelijk”, je kunt haar bevestigen en onderschrijven, ook in groepsverband, maar een theorie kan per definitie nooit “bewezen” worden. Dit is wetenschap 101, en als men dit toch eens wat beter tot zich door zou laten dringen dan zouden zo ontzettend veel van de denkfouten die je ook hier tegenkomt voorkomen kunnen worden.
Hier kunnen sommige wetenschappers ook wel wat duidelijker en eerlijker over zijn. Dat lijkt me een goede manier om de geloofwaardigheid van “de wetenschap” – die steeds gemakkelijker in twijfel wordt getrokken door het grote publiek – in bescherming te nemen. Een deel van de reden dat zovelen deze fout maken is immers ook, dat wetenschappers hier soms zo terughoudend over zijn.quote:
[..]
Dark night of the soul noemen ze het, Eckhart Tolle had hier ook een mooie tekst over;Als je gewoon goed probeert te leven dan kom je een heel eind. Het eigen ego gaat dan vanzelf meer naar de achtergrond. Heel dat verheven voelen boven anderen zoals je dat bij Libertarisch ziet werkt averechts. Dan ga je gebukt onder het eigen ego.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En dat Labyrinth is best een mooie term daarvoor ja. Verder benoemde Rumi dit ook, en zei; "The desire to know your own soul, will end all other desires.".
En dat is waar. Nu maak ik me er niet zo zeer druk om, maar ik probeer discussie / conversatie te voeren om ook verder te leren he, en als ik dat hier doe word er ook van alle kanten op je geschoten, en dat is goed voor mijn eigen beeld ook, omdat ik, zodra er legit gaten in mijn eigen theorie hiervan geschoten worden, zoals Libertarisch dat eerder deed m.b.t. Karma, en ik ook behoorlijk wat wijsheid vond in posts van Bedachtzaam, dan heeft dat meerwaarde voor mezelf ook. Want zodra er serieuze gaten in mn theorie wordt geschoten, dan móet ik deze heroverwegen. Zo deed Haushofer dat bijv ook in mijn flower of life verhaal, en dát is waardevol voor m'n eigen beeld, en dat completer te krijgen.
Wat wel een probleem is, is dat ik last heb van Analysis Paralysis, dat staat bij mij vooral de praktische doorgronding hiervan in de weg. Het ding daarvan is, is dat je dat rationeel ook kunt weten, maar dat lost het probleem ook niet op. Zo weet iemand met een dwangneurose om elke lantarenpaal aan te raken die hij tegen komt, ook dat dat een dwang neurose is, of iemand die een angststoornis heeft, ook dat zn angst ongegrond is. Het weten is 1 ding, maar de lantarenpaal niet meer aanraken, of niet meer in angst schieten om whatever reason, verdwijnt daar niet mee ofzo, zo ook deze analysis paralysis.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistHet is niet bedoeld als verdachtmaking. Ik bedoel dat de buitengewoon technologische prestatie van het Apolloprogramma zelfs tegenwoordig nog voor veel mensen moeilijk is te bevatten. Voor mij ook, overigens. Dus je interpreteert mijn opmerking verkeerd.quote:
[..]
Verdachtmakingen zijn geen argumenten, Haushofer!Ik heb de indruk dat jij beweert dat kolonisatie onmogelijk is en gebaseerd is op fantasie (corrigeer me maar als het niet zo is). Waarom moet ik dan gaan onderbouwen dat het wél mogelijk is? Het enige wat ik zeg, is dat ik in beginsel geen reden zie waarom dit onmogelijk zou zijn. Maar als jij concrete argumenten hebt waarom het onmogelijk zou zijn, dan sta ik daar best voor openquote:Bovendien was de vraag natuurlijk nooit of ruimtereizen mogelijk is, maar of het koloniseren van andere planeten mogelijk is, en hoeveel op hol geslagen fantasie ervoor nodig is om daarin te kunnen geloven. Dat is iets heel anders, en heeft vrij weinig met Apollo te maken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 19-08-2024 11:06:05 ]Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Bol.
Hallo,
Je pakket komt eraan!There are no things, but as a consequence there are as many things as we likeMijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd
edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.
[ Bericht 37% gewijzigd door Haushofer op 20-08-2024 15:07:30 ]Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De "podcast" de Nieuwe Wereld? Niet gewoon een interview met camera erbij enzo, daar in Leiden? Gefeliciteerd iig!quote:
Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd
edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.Supergers en van harte gegund!quote:
Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd
edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistJa, "daar in Leiden"quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 18:58 schreef VseslavBotkin het volgende:
De "podcast" de Nieuwe Wereld? Niet gewoon een interview met camera erbij enzo, daar in Leiden? Gefeliciteerd iig!Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Nou ja, het is geen modder gooien, maar gewoon een invalide argument.quote:
Zo heb je creationisten ook wel eens ingezet: door een tegenwerping waar je geen antwoord op hebt in verband met het creationisme te brengen. Het is in feite niet anders dan schelden, want “complotdenker” en “creationist” zijn in feite gewoon scheldwoorden.
“De creationisten zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”
En nu dus: “Complotdenkers zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”
Zo probeer je anderen te ontmoedigen deze lijn van denken (waar jij geen weerwoord op hebt) te volgen, want we willen natuurlijk niet met creationisten en complotdenkers in verband gebracht worden! Maar dat is, zoals je zelf ook wel weet, een oneigenlijke vorm van redeneren. Het is met modder gooien.
Ik ben ook vaak voor creationist uitgemaakt, ook door Haushofer, wanneer het ging over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Ik moet het maar geloven of voor waar aannemen omdat er zoveel wetenschappers dat beweren.Niet mee eens. Hauhofer heeft het aannemelijk gemaakt dat de kolonisatie van Mars mogelijk is.quote:Daarnaast is wat je hier stelt een vorm van begging the question. Je argument gaat min of meer als volgt: Omdat ruimtereizen mogelijk is, is ruimtereizen mogelijk. De premisse en de conclusie zijn identiek. Je kunt datgene dat je aan zou willen tonen zelf niet gebruiken als argument voor dat wat je aan zou willen tonen.
Bovendien was de vraag natuurlijk nooit of ruimtereizen mogelijk is, maar of het koloniseren van andere planeten mogelijk is, en hoeveel op hol geslagen fantasie ervoor nodig is om daarin te kunnen geloven. Dat is iets heel anders, en heeft vrij weinig met Apollo te maken.
Ik en Elonzien niet in waarom het niet zou kunnen. De technologie hebben we, alleen het zal gigantisch veel geld kosten om het te realiseren. En of het wenselijk is... is een kwestie van mening.
Maar vrijwel alles hier lijkt off topic. Het ging toch om het promoten van Haushofers nieuwe boek?Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Omdat het topic hier veel over bijbel exegese gaat, de volgende anecdote:
Toen ik een jaar of 7 was had ik een boek over dinosauriers. Ik was daar erg enthousiast over en liet het mijn opa zien. Mijn opa was een streng creationist. Ik zei: "kijk deze dieren hebben echt geleefd en hun skeletten zijn gevonden in aardlagen van miljoenen jaren geleden"
Mijn opa; "Nee, die skeletten zijn door god geschapen om ons geloof op de proef te stellen"
Ik begreep toen al dat verdere discussie niet mogelijk was.
In de wetenschap komt deze creationistische houding ook voor, men probeert theorieen ondanks nieuwe metingen en inzichten overeind te houden. Denk bijv aan de Big Bang theorie.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Heb je een link hiernaar? Waarom zou men de oerknaltheorie moeten verwerpen volgens jou?quote:
In de wetenschap komt deze creationistische houding ook voor, men probeert theorieen ondanks nieuwe metingen en inzichten overeind te houden. Denk bijv aan de Big Bang theorie.
Dat wetenschap ook star kan zijn, dat ben ik met je eens. Max Planck verzuchtte al dat nieuwe ideeën worden aangenomen wanneer de oude wetenschappelijke garde is uitgestorven. In Adam Beckers "What is Real?" kun je hierover ook lezen in de context van de kwantummechanica na de beruchte discussies tussen Bohr en Einstein van de vijfde Solvay conferentie: het werd op een gegeven moment zelfs als academische zelfmoord beschouwd om je bezig te houden met de fundamenten van de kwantummechanica. Maar het is me niet duidelijk waarom we de oerknaltheorie zouden moeten verwerpen en op basis van welke metingen. Je gooit natuurlijk niet zomaar een theorie overboord na anomalieën: je probeert allereerst je theorie aan te passen. Dat lijkt me niet bepaald star, maar common sense.Dat is niet het belangrijkste argument, natuurlijk. Niet omdat "zoveel wetenschappers dat beweren", maar omdat alle moderne inzichten daar naar wijzen. De consensus zegt natuurlijk ook wel iets. Niet dat de werkelijkheid een gewogen gemiddelde van meningen is, maar de mening van een groep experts is heel vaak wel een teken aan de wand. Dat geldt voor het verband tussen roken en kanker, voor de fysica achter waarom vliegtuigen vliegen, en de subatomaire natuurkunde achter het standaardmodel. Dat is geen garantie dat ze gelijk hebben, maar garanties krijg je alleen bij een stofzuiger.quote:
Ik moet het maar geloven of voor waar aannemen omdat er zoveel wetenschappers dat beweren.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071quote:
[..]
`Nouja, je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn en daarmee zeg je dus dat ze niet waar zijn, terwijl je natuurkundige zaken wel aanneemt, voor waar, omdat ze formules hebben, maar kun je ook uitleggen waarom de appel de aarde aantrekt, daar de aarde meer massa heeft dan de appel, en waarom dat dan zo is. Want een zwart gat zou extreme massa hebben op een klein veld, en daarom giga zwaartekracht. Waarom is dat anders aan elkaar, waarom is symboliek in religie vreemd, en waarom symboliek in natuurkunde normaal?quote:Kun je kok ingaan op het natuurkundige aspect in die post waar je hier reactie op geeft ipv het religieuze/spirituelequote:
[..]
Ik weet nog steeds niet precies waar je op doelt ("je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn"... wat voor zaken precies en waar doe ik dat?), maar nogmaals: er zit een groot verschil in wetenschappelijke theorieën die empirisch bevestigd zijn en spiritualiteit/religie. Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.As above, so below.Uit recente waarnemingen van de James Webb Telescoop blijken dat er veel ongerijmdheden zijn, die vragen opwerpen tav van de BB theorie. Zo zijn er melkwegstelsels van enkele 100 miljoenen jaren oud, hele grote zwarte gaten en onverklaarbaar grote Voids. Mogelijk klopt het ook niet dat het universum isotroop is.quote:
[..]
Heb je een link hiernaar? Waarom zou men de oerknaltheorie moeten verwerpen volgens jou?
Het verhaal dat er voor de BB niets was wordt iig steeds onwaarschijnlijker. Ook Nobelprijswinnaar Roger Penrose heeft ook allerlei afwijkende theorien, o.a. dat de BB wrs. cyylisch is en dat er miischien objecten van een vorige BB kunnen overleven.In dat laatste schuilt het gevaar, men is niet bereid om hun kindje (eigen theorie) te verlaten en vaak probeert men koste wat het kost om deze te handhaven. Er spelen natuurlijk veel belangen, reputaties geld etc.quote:Dat wetenschap ook star kan zijn, dat ben ik met je eens. Max Planck verzuchtte al dat nieuwe ideeën worden aangenomen wanneer de oude wetenschappelijke garde is uitgestorven. In Adam Beckers "What is Real?" kun je hierover ook lezen in de context van de kwantummechanica na de beruchte discussies tussen Bohr en Einstein van de vijfde Solvay conferentie: het werd op een gegeven moment zelfs als academische zelfmoord beschouwd om je bezig te houden met de fundamenten van de kwantummechanica. Maar het is me niet duidelijk waarom we de oerknaltheorie zouden moeten verwerpen en op basis van welke metingen. Je gooit natuurlijk niet zomaar een theorie overboord na anomalieën: je probeert allereerst je theorie aan te passen. Dat lijkt me niet bepaald star, maar common sense.
Alleen hele grote wetenschappers geven hun fouten toe, zoals Einstein over de kosmologische constante meen ik (terwijl hij toch gelijk had wrs)De werkelijkheid van de klimaat"wetenschap" is er een van gemiddelde of extreme modellen.(als je een alarmist bent)quote:Dat is niet het belangrijkste argument, natuurlijk. Niet omdat "zoveel wetenschappers dat beweren", maar omdat alle moderne inzichten daar naar wijzen. De consensus zegt natuurlijk ook wel iets. Niet dat de werkelijkheid een gewogen gemiddelde van meningen is, maar de mening van een groep experts is heel vaak wel een teken aan de wand. Dat geldt voor het verband tussen roken en kanker, voor de fysica achter waarom vliegtuigen vliegen, en de subatomaire natuurkunde achter het standaardmodel. Dat is geen garantie dat ze gelijk hebben, maar garanties krijg je alleen bij een stofzuiger.
Ik vind het naif om te geloven dat wetenschappers uit zuivere motieven iets beweren. Je ziet dat bij bepaalde onderzoeken vaak de gewenste uitkomst geleverd wordt, onder de stilzwijgende afspraak " wie betaalt, die bepaalt"
Als je bijv kijkt naar de Corona affaire, dan komt hier in Duitsland, aan het licht dat het RKI (een gerenommeerd onderzoeksinstituut) bewust onjuiste adviezen heeft gegeven onder druk van de politiek.
Bij vrijwel elk onderzoek gaat het om geld belangen, reputaties, subsidie veiligstellen, het halen van een quotum aan publicaties etc. etc etc.
Dus niets wat met pure wetenschap heeft te maken.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Eens, zo zagen we ook dat Hugo bepaalde zaken zei die totaal niet van het RIVM afkomstig waren , en ze zelfs negeerde.quote:
De werkelijkheid van de klimaat"wetenschap" is er een van gemiddelde of extreme modellen.(als je een alarmist bent)
Ik vind het naif om te geloven dat wetenschappers uit zuivere motieven iets beweren. Je ziet dat bij bepaalde onderzoeken vaak de gewenste uitkomst geleverd wordt, onder de stilzwijgende afspraak " wie betaalt, die bepaalt"
Als je bijv kijkt naar de Corona affaire, dan komt hier in Duitsland, aan het licht dat het RKI (een gerenommeerd onderzoeksinstituut) bewust onjuiste adviezen heeft gegeven onder druk van de politiek.
Bij vrijwel elk onderzoek gaat het om geld belangen, reputaties, subsidie veiligstellen, het halen van een quotum aan publicaties etc. etc etc.
Dus niets wat met pure wetenschap heeft te maken.
En daar komt de (inmiddels beroemde quote) vandaan;
Klimaat idem. Eerst was er sprake van "global warming", maar sinds dat "wetenschap" dat schijnbaar niet aan kan tonen, is dit veranderd naar "climate change". Er was een NASA article uit 2018 uit mn hoofd, dat het Artic Ice op antarctica aant groeien was, nu zie ik dat dit in mijn bookmark veranderd is in een heel ander artikel, en nu ziet dat artikel er zo uit;
https://earthobservatory.(...)ge/sea-ice-antarctic
Eerder was deze bookmark anders, en stond er duidelijk dat het Artic Ice op Antarctica vooral toenam. Blijkbaar zijn ze teruggefloten. Helaas, kan ik m op Archive.org ook niet meer terugvinden. Will post it, als ik t terugvind.
Wat er steeds gebeurt is dat er zaken als "apocalypse", en "catastrofaal" worden genoemd, en dan vooral bij zaken die mensen niet zelf kunnen testen;
Zie gat ozonlaag.
Zie covid.
Zie global warming.
Zie stikstofprobleem.
Maar nu SpaceX (en Elon dus) into play komen, kun je je afvragen; is dat wel waar van het slinken van artic ice, en dat ze daarom ineens de consensus aanpassen, tis maar een idee he. Ik denk hardop. Maar 1 ding is zeker; de dreiging komt áltijd vanuit zaken die mensen zelf niet kunnen testen.
Zo ook; "het great barrier reef sterft af", en idd, dat is te zien als je zelf gaat zwemmen, maar later kwamen er berichten naar voren dat het even afsterft, en zichzelf herstelt nadat het "gewend" is aan de nieuwe temp. Zo zien we hier (random google hit post).
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 21-08-2024 20:02:15 ]As above, so below.Maar dat werpt de oerknaltheorie toch niet meteen omver?quote:
[..]
Uit recente waarnemingen van de James Webb Telescoop blijken dat er veel ongerijmdheden zijn, die vragen opwerpen tav van de BB theorie. Zo zijn er melkwegstelsels van enkele 100 miljoenen jaren oud, hele grote zwarte gaten en onverklaarbaar grote Voids. Mogelijk klopt het ook niet dat het universum isotroop is.Daar zegt het huidige lambda-CDM model dan ook niets over. Dat is een vraagstuk waar een theorie van kwantumzwaartekracht uitsluitsel over geeft; het huidige lambda-CDM model is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, en dus klassiek.quote:Het verhaal dat er voor de BB niets was wordt iig steeds onwaarschijnlijker. Ook Nobelprijswinnaar Roger Penrose heeft ook allerlei afwijkende theorien, o.a. dat de BB wrs. cyylisch is en dat er miischien objecten van een vorige BB kunnen overleven.Maar dan toch weer het aloude argument: als diegene die betaalt bepaalt, dan zou je toch juist de onderzoeken vanuit de fossiele brandstofindustrie moeten betwijfelen? En zijn er bij het gros van de klimaatstudies dermate grote geldstromen vanuit invloedrijke instanties aanwezig dat je aan die resultaten twijfelt?quote:Ik vind het naif om te geloven dat wetenschappers uit zuivere motieven iets beweren. Je ziet dat bij bepaalde onderzoeken vaak de gewenste uitkomst geleverd wordt, onder de stilzwijgende afspraak " wie betaalt, die bepaalt"
Als je bijv kijkt naar de Corona affaire, dan komt hier in Duitsland, aan het licht dat het RKI (een gerenommeerd onderzoeksinstituut) bewust onjuiste adviezen heeft gegeven onder druk van de politiek.
Bij vrijwel elk onderzoek gaat het om geld belangen, reputaties, subsidie veiligstellen, het halen van een quotum aan publicaties etc. etc etc.
Dus niets wat met pure wetenschap heeft te maken.
Wat jij volgens mij doet, en wat veel klimaatsceptici doen, is bepaalde misstanden uit de algehele wetenschap uitvergroten en daarmee claimen dat klimaatonderzoek i.h.a. niet zou deugen. Maar goed, dit wordt wat offtopic.Idem dito: offtopic, en bovendien onzin.quote:
Klimaat idem. Eerst was er sprake van "global warming", maar sinds dat "wetenschap" dat schijnbaar niet aan kan tonen, is dit veranderd naar "climate change".Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071quote:
Kun je kok ingaan op het natuurkundige aspect in die post waar je hier reactie op geeft ipv het religieuze/spiritueleVolgens Newton komt dit volgens de derde wet van Newton. Deze derde wet van Newton is weer het gevolg van symmetrieën van de ruimte, die als gevolg het behoud van impuls hebben. Daarom zal de kracht van de appel op de aarde even groot zijn als de kracht van de aarde op de appel. Zo leren we de derde wet van Newton op de middelbare school aan leerlingen, zonder de onderliggende symmetrieën te benoemen. Leerlingen leren het dus als een gegeven.quote:
[..] maar kun je ook uitleggen waarom de appel de aarde aantrekt, daar de aarde meer massa heeft dan de appel, en waarom dat dan zo is.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Is daarmee de zwaartekracht van een appel, hetzelfde als van die van een zwart gat?quote:
[..]
[..]
Volgens Newton komt dit volgens de derde wet van Newton. Deze derde wet van Newton is weer het gevolg van symmetrieën van de ruimte, die als gevolg het behoud van impuls hebben. Daarom zal de kracht van de appel op de aarde even groot zijn als de kracht van de aarde op de appel. Zo leren we de derde wet van Newton op de middelbare school aan leerlingen, zonder de onderliggende symmetrieën te benoemen. Leerlingen leren het dus als een gegeven.As above, so below.Vanwaar dan de term veranderen van "global warming" naar "climate change", wat is de reden daarvan volgens jou?quote:
Idem dito: offtopic, en bovendien onzin.As above, so below.Als ze dezelfde massa hebben wel.quote:
Is daarmee de zwaartekracht van een appel, hetzelfde als van die van een zwart gat?
Met de belangrijke toevoeging dat dit alleen geldt als je op een afstand groter dan de horizon van het zwarte gat staat. Als de zon nu bijvoorbeeld in een zwart gat zou veranderen, dan zouden de banen van de planeten niet veranderen.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Geen idee. Je beweert hier iets zonder concrete bronvermelding. De term "global warming" wordt nog steeds gehanteerd, en je bewering lijkt me grote flauwekul. Hoe dan ook, ik stel voor dat we dit hier niet gaan doen. Open maar een topic, als je dit wilt besprekenquote:
Vanwaar dan de term veranderen van "global warming" naar "climate change", wat is de reden daarvan volgens jou?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ik zal een apart topic daarvoor openen, maar ik twijfel of dat hier toegelaten wordt verder en dat niet verwezen wordt naar conspiracies (dus BNW), terwijl het gewoon een natuurfenomeen is natuurlijk. Maar de onderbouwing hiervoor is best stevig imo.quote:
[..]
Geen idee. Je beweert hier iets zonder concrete bronvermelding. De term "global warming" wordt nog steeds gehanteerd, en je bewering lijkt me grote flauwekul. Hoe dan ook, ik stel voor dat we dit hier niet gaan doen. Open maar een topic, als je dit wilt besprekenAs above, so below.Maar je zei eerder toch dat een appel even hard de aarde aantrekt als de aarde de appel? deze verschillen al in massa, dus hoe kun je dan dit statement maken? Wellicht snap ik het niet hoor, dat zou goed kunnen, maar dit matcht niet.quote:
[..]
Als ze dezelfde massa hebben wel.
Met de belangrijke toevoeging dat dit alleen geldt als je op een afstand groter dan de horizon van het zwarte gat staat. Als de zon nu bijvoorbeeld in een zwart gat zou veranderen, dan zouden de banen van de planeten niet veranderen.As above, so below.Wellicht bedoel je dat ze procentueel gezien dezelfde massa hebben, of?quote:
[..]
Maar je zei eerder toch dat een appel even hard de aarde aantrekt als de aarde de appel? deze verschillen al in massa, dus hoe kun je dan dit statement maken? Wellicht snap ik het niet hoor, dat zou goed kunnen, maar dit matcht niet.As above, so below.Met "even hard" bedoel ik "met dezelfde zwaartekracht". Als de afstand tussen beide voorwerp gelijk is aan R, en de massa van de appel noemen we m en de massa van de aarde M, dan is de onderlinge zwaartekracht (G is Newtons gravitatieconstante)quote:
[..]
Maar je zei eerder toch dat een appel even hard de aarde aantrekt als de aarde de appel? deze verschillen al in massa, dus hoe kun je dan dit statement maken? Wellicht snap ik het niet hoor, dat zou goed kunnen, maar dit matcht niet.
Fg = G*M*m/R2
Dit is volgens de derde wet van Newton zowel de zwaartekracht van de appel op aarde, als die van de aarde op de appel.
De resulterende versnelling van de appel is volgens de tweede wet van Newton (versnelling is kracht gedeeld door massa) gelijk aan
aappel = Fg/m = G*M/R2
De resulterende versnelling van de aarde is volgens de tweede wet van Newton daarentegen
aaarde = Fg/M = G*m/R2
De verhouding tussen deze versnellingen wordt gegeven door
aaarde/aappel = m/M.
Omdat m<<M, mag je m/M gerust op nul stellen en concluderen dat de aarde niet zal versnellen.
Misschien begrijp ik je vraag niet, maar ik hoop dat dit wat duidelijker maakt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Nou de vraag is, en ik ben een leek met natuurkunde en dergelijke formules die je post he, ik zal het nog een keer proberen;quote:
[..]
Met "even hard" bedoel ik "met dezelfde zwaartekracht". Als de afstand tussen beide voorwerp gelijk is aan R, en de massa van de appel noemen we m en de massa van de aarde M, dan is de onderlinge zwaartekracht (G is Newtons gravitatieconstante)
Fg = G*M*m/R2
Dit is volgens de derde wet van Newton zowel de zwaartekracht van de appel op aarde, als die van de aarde op de appel.
De resulterende versnelling van de appel is volgens de tweede wet van Newton (versnelling is kracht gedeeld door massa) gelijk aan
aappel = Fg/m = G*M/R2
De resulterende versnelling van de aarde is volgens de tweede wet van Newton daarentegen
aaarde = Fg/M = G*m/R2
De verhouding tussen deze versnellingen wordt gegeven door
aaarde/aappel = m/M.
Omdat m<<M, mag je m/M gerust op nul stellen en concluderen dat de aarde niet zal versnellen.
Misschien begrijp ik je vraag niet, maar ik hoop dat dit wat duidelijker maakt.
De appel, heeft minder massa dan de aarde. Zijn we het daar over eens? De aarde heeft veel grotere massa (dus in dat geval zou je zeggen; ook veel grotere zwaartekracht, right?)
Dus áls de appel en de aarde, elkaar gelijkwaardig aantrekken in zwaartekracht, hoe bestaat dat als de massa van de aarde veel groter is dan die van de appel?
En als dat dan zo is, hoe bestaat het dan dat een zwart gat een NOG grotere zwaartekracht heeft (ik snap dat dat zou zijn door de massa die het heeft), maar dat heeft de aarde ook tenopzichte van de appel, dit klopt dan toch niet met elkaar?
Als zwaartekracht afhangt van de massa, dan bestaat het toch niet dat de appel even hard de aarde aantrekt als de aarde de appel, daar de aarde een veel grotere massa heeft en daarmee (lijkt mij) een veel grotere zwaartekracht. Dit argument gebruik je zelf ook voor t zwarte gat, of mis ik iets?As above, so below.Stel je een lege ruimte voor met daarin een bak met 1000 appels en op 10 meter afstand 1 appel (gewicht van de bak =0) de ene appel trekt elke van de 1000 appels met een kracht F aan en de 1000 appels trekken ieder de ene appel ook met een kracht F aan, 1000 x 1 = 1 x 1000.quote:
[
Als zwaartekracht afhangt van de massa, dan bestaat het toch niet dat de appel even hard de aarde aantrekt als de aarde de appel, daar de aarde een veel grotere massa heeft en daarmee (lijkt mij) een veel grotere zwaartekracht. Dit argument gebruik je zelf ook voor t zwarte gat, of mis ik iets?
Dus de kracht die de bak appels uitoevent op de appel is gelijk aan de kracht die de appel op de bak uitoevent.
Eenvoudiger kan ik het niet uitleggen, geen formules nodigExaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Oke, maar dan is toch het "massa" element niet meer van toepassing? Waarom wordt dat gebruikt dan om zwaartekracht te verklaren?
Laten we t wven houden bij "de aarde en de appel"., de aarde heeft veel meer massa dan de appel.
Dat hele massa-gebeuren wordt toch irrelevant dan?
En Haushofer state hier;Waarom is diezelfde massa nodig om ze "even hard met dezelfde zwaartekracht aan te trekken"? Want dit is dus ook niet het geval met de massa van de aarde en de massa van de appel, dat is niet dezelfde massa, of wel? De appel weegt lets say; 1KG , de aarde miljarden KG? Dat is waar massa over gaat toch? En ook waar zwaartekracht vandaan zou komen dan?quote:Als ze dezelfde massa hebben wel.
[ Bericht 78% gewijzigd door Mijk op 22-08-2024 08:08:34 ]As above, so below.Nee dat is niet nodig, de bak met 1000 appels trekken aan de ene appel net zo hard als de ene appel aan de bak met 1000 appels.quote:
Waarom is diezelfde massa nodig om ze "even hard met dezelfde zwaartekracht aan te trekken"? Want dit is dus ook niet het geval met de massa van de aarde en de massa van de appel, dat is niet dezelfde massa, of wel? De appel weegt lets say; 1KG , de aarde miljarden KG? Dat is waar massa over gaat toch? En ook waar zwaartekracht vandaan zou komen dan?
Newton had trouwens maar 1 appel nodig om dat te begrijpenExaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Uiteraard zijn de moderne inzichten over zwaartekracht een heel andere, het gaat dan om een interactie tussen materie (donker of niet) en de ruimte die gekromd wordt, met zwaartekrachtgolven etc.
Maar Haushofer kan dat veel beter uitleggen.
Maar het topic is Apofenie en het boek van Haushofer.
Hoe gaat de verkoop?Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Heel tof, zeker doen. De Nieuwe Wereld is een mooi programma. Bij welke interviewer?quote:
Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd
edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.quote:
Het is niet bedoeld als verdachtmaking.Nou, ik vermoed dat he wel iets meer is dan enkel een invalide argument.quote:
Nou ja, het is geen modder gooien, maar gewoon een invalide argument.
Haushofer is een slimme vent, hij komt niet zomaar met invalide argumenten aanzetten. Het is waarschijnlijker dat daar een bepaalde reden voor is.
En de bedoeling van het gebruik van dit soort woorden is om bepaalde feiten niet onder ogen te hoeven zien. Om voor jezelf recht te praten waarom je daarvan wegkijkt. “Dat zijn de complotheoriën maar…” Terwijl we allemaal heel goed weten dat het daar helemaal niets mee van doen heeft, dat het gewoon algemeen geaccepteerde feiten zijn die in benoem.Vergelijk het maar met het woord ‘ketter’. Dat werkt precies zo: je wilt daar niet voor uitgemaakt worden, dus is de makkelijkere weg om maar gewoon te geloven wat je “hoort” te geloven, zelfs als het onlogisch is.quote:
Ik ben ook vaak voor creationist uitgemaakt, ook door Haushofer, wanneer het ging over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Ik moet het maar geloven of voor waar aannemen omdat er zoveel wetenschappers dat beweren.Moeilijk te bevatten inderdaad, mee eens. Maar waarom spreek je dan over iets dat nog duizendmaal moeilijker te bevatten is (het koloniseren van andere planeten) alsof dat geen probleem zou zijn? De problemen die bij een maanlanding komen kijken (men kan dat momenteel niet eens herhalen, zo moeilijk is het), vormen nog maar het minuscule topje van de gigantische ijsberg aan problemen die bij ruimtekolonisatie komen kijken.quote:
Ik bedoel dat de buitengewoon technologische prestatie van het Apolloprogramma zelfs tegenwoordig nog voor veel mensen moeilijk is te bevatten. Voor mij ook, overigens.Maar die redenen heb ik je gegeven. Redenen, waar jij als natuurkundige toch enigszins bekend mee zou moeten zijn. Niet dat je allerlei details behoort te weten over uiteenliggende onderwerpen, dat niet, maar gewoon, de basis, het principe dat je niet zomaar tegen de natuurwetten in zou kunnen gaan, alleen omdat sommigen dat beweren. Daar zou je toch op zijn minst bekend mee moeten zijn?quote:
Ik heb de indruk dat jij beweert dat kolonisatie onmogelijk is en gebaseerd is op fantasie (corrigeer me maar als het niet zo is). Waarom moet ik dan gaan onderbouwen dat het wél mogelijk is? Het enige wat ik zeg, is dat ik in beginsel geen reden zie waarom dit onmogelijk zou zijn. Maar als jij concrete argumenten hebt waarom het onmogelijk zou zijn, dan sta ik daar best voor open
Je kunt niet zomaar zuurstof op een andere planeet tevoorschijn toveren, bijvoorbeeld. Toch geen kleinigheid. Zo spreekt alles wat we weten over de aard van de werkelijkheid de mogelijkheid van het koloniseren van andere planeten tegen. In principe zou dat alles een vergissing kunnen zijn, dat is wel zo. Je weet maar nooit, misschien doen we morgen een uitvinding waardoor alles waarvan we nu weten dat het onmogelijk is, ineens wel mogelijk wordt. Dat kan. En zo kun je iedere tegenwerping wegfantaseren, als je wilt.
Maar dat alles lijkt meer op het buitenspel zetten van kritische denkvermogens als gevolg van een geloofsovertuiging, dan op een realistische benadering van het vraagstuk.Aannemelijk gemaakt?quote:
Haushofer heeft het aannemelijk gemaakt dat de kolonisatie van Mars mogelijk is.
Dus omdat de maanlanding eerst onmogelijk leek, maar toen uiteindelijk toch mogelijk zou zijn, is ruimtekolonisatie nu ook mogelijk? Is dat een logische redenatie?
Volgens die logica zou alles dat onmogelijk lijkt, eigenlijk mogelijk kunnen zijn, inclusief de grootst mogelijk onzin. Dat lijkt me toch niet precies hoe het werkt.Ja, jullie willen dat niet zien inderdaad. Elon Musk zelf weet waarschijnlijk wel beter.quote:
Ik en Elon
En geloof wat je wilt, dat is prima. Het is enkel dat alles wat wij weten over de aard van de werkelijkheid ermee in tegenspraak is, en vrijwel alles wat er vóór spreekt rechtstreeks uit sciencefiction verhalen afkomstig is.?quote:
Terraforming bestaat?Het is in principe een ad hominum of hij had geen zin om verder te discussierenquote:
Nou, ik vermoed dat he wel iets meer is dan enkel een invalide argument.Welke reden? ik zou het niet weten, vraag het Haushofer.quote:[
Haushofer is een slimme vent, hij komt niet zomaar met invalide argumenten aanzetten. Het is waarschijnlijker dat daar een bepaalde reden voor is.Huh?quote:En de bedoeling van het gebruik van dit soort woorden is om bepaalde feiten niet onder ogen te hoeven zien. Om voor jezelf recht te praten waarom je daarvan wegkijkt. “Dat zijn de complotheoriën maar…” Terwijl we allemaal heel goed weten dat het daar helemaal niets mee van doen heeft, dat het gewoon algemeen geaccepteerde feiten zijn die in benoem.Dus je moet om de lieve vrede te handhaven, de discussie uit de weg gaan???quote:Vergelijk het maar met het woord ‘ketter’. Dat werkt precies zo: je wilt daar niet voor uitgemaakt worden, dus is de makkelijkere weg om maar gewoon te geloven wat je “hoort” te geloven, zelfs als het onlogisch is.Er is geen natuurkundige wet of principe dat kolonisatie (misschien niet terravorming) van Mars zou verhinderen.quote:Moeilijk te bevatten inderdaad, mee eens. Maar waarom spreek je dan over iets dat nog duizendmaal moeilijker te bevatten is (het koloniseren van andere planeten) alsof dat geen probleem zou zijn? De problemen die bij een maanlanding komen kijken (men kan dat momenteel niet eens herhalen, zo moeilijk is het), vormen nog maar het minuscule topje van de gigantische ijsberg aan problemen die bij ruimtekolonisatie komen kijken.
Maar die redenen heb ik je gegeven. Redenen, waar jij als natuurkundige toch enigszins bekend mee zou moeten zijn. Niet dat je allerlei details behoort te weten over uiteenliggende onderwerpen, dat niet, maar gewoon, de basis, het principe dat je niet zomaar tegen de natuurwetten in zou kunnen gaan, alleen omdat sommigen dat beweren. Daar zou je toch op zijn minst bekend mee moeten zijn?
Je kunt niet zomaar zuurstof op een andere planeet tevoorschijn toveren, bijvoorbeeld. Toch geen kleinigheid. Zo spreekt alles wat we weten over de aard van de werkelijkheid de mogelijkheid van het koloniseren van andere planeten tegen. In principe zou dat alles een vergissing kunnen zijn, dat is wel zo. Je weet maar nooit, misschien doen we morgen een uitvinding waardoor alles waarvan we nu weten dat het onmogelijk is, ineens wel mogelijk wordt. Dat kan. En zo kun je iedere tegenwerping wegfantaseren, als je wilt.
Zuurstof kan je maken uit water dat daar aanwezig is of uit CO2, of via planten etc.
In principe zou je nu al een projectplan kunnen schrijven voor de kolonisatie, altans de eerste pionierfase.
De kosten zullen astronomisch zijn, maar met genoeg geld en middelen is het mogelijk.
Belangrijke peilers zijn raket-technologie en energievoorziening / opwekking, desnoods gebruik je kerenergie.
Er hoeft niets nieuws te worden uitgevonden, alles kan met bestaande technologie.
Trouwens een merkwaardig argument gebruik je door eerst Haushofer te prijzen als een intelligent iemand met natuurkundige kennis en dan te beweren dat hij nu juist zou moeten weten dat kolonisatie niet kan
Ik begrijp niet wat geloof hier mee te maken heeft? En helemaal niet buitenspel zetten van kritisch denkvermogen.quote:Maar dat alles lijkt meer op het buitenspel zetten van kritische denkvermogens als gevolg van een geloofsovertuiging, dan op een realistische benadering van het vraagstuk.Aannemelijk maken is geen logische operator, misschien wel in de modale logica ?quote:Aannemelijk gemaakt?
Dus omdat de maanlanding eerst onmogelijk leek, maar toen uiteindelijk toch mogelijk zou zijn, is ruimtekolonisatie nu ook mogelijk? Is dat een logische redenatie?
Met een logische redenatie kun je ook geen maanlanding uitvoeren.Als iets logisch onmogelijk is dan kan het idd nooit, maar we spreken hier over wat natuurkundig mogelijk of onmogelijk is.quote:Volgens die logica zou alles dat onmogelijk lijkt, eigenlijk mogelijk kunnen zijn, inclusief de grootst mogelijk onzin. Dat lijkt me toch niet precies hoe het werkt.Elon Musk investeert in raket technologie om o.a. kolonisatie mogelijk te maken.quote:Ja, jullie willen dat niet zien inderdaad. Elon Musk zelf weet waarschijnlijk wel beter.
En geloof wat je wilt, dat is prima. Het is enkel dat alles wat wij weten over de aard van de werkelijkheid ermee in tegenspraak is, en vrijwel alles wat er vóór spreekt rechtstreeks uit sciencefiction verhalen afkomstig is.
[..]
?
Terraforming bestaat?
Zelfs als alles wat wij weten over de werkelijkheid in tegenspraak zou zijn, dan nog is het niet onmogelijk. Het gaat hier niet om logische (on)mogelijkheid. Maar zoals gezegd ik zie geen reden waarom het niet zou kunnen, c.q. welke natuurkundige wetten het zouden verhinderen.
Terravorming is weer een stap verder.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Wat is dan de reden dat een zwart gat zulke zwaartekracht heeft waardoor blijkbaar niet eens licht kan ontsnappen, als de licht fotonen even hard aan t zwarte gat trekken, waarom verdwijnt het zwarte gat niet in de fotonen en hebben we geen "lichtgaten" ? Waar is die logica, en waarom wordt er dan wel gezegd dat het "dezelfde massa" moet hebben als dat niet waar is?quote:
[..]
Nee dat is niet nodig, de bak met 1000 appels trekken aan de ene appel net zo hard als de ene appel aan de bak met 1000 appels.
Newton had trouwens maar 1 appel nodig om dat te begrijpen
Ik ben geen Newton, ik ben een simpele ITer.As above, so below.Fotonen hebben geen massa, dus kunnen volgens de klassieke mechanica niet worden aangetrokken.quote:Op donderdag 22 augustus 2024 19:26 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wat is dan de reden dat een zwart gat zulke zwaartekracht heeft waardoor blijkbaar niet eens licht kan ontsnappen, als de licht fotonen even hard aan t zwarte gat trekken, waarom verdwijnt het zwarte gat niet in de fotonen en hebben we geen "lichtgaten" ? Waar is die logica, en waarom wordt er dan wel gezegd dat het "dezelfde massa" moet hebben als dat niet waar is?
Ik ben geen Newton, ik ben een simpele ITer.
De mechanica van Newton geldt slechts voor niet al te grote massa"s en voor niet al te hoge snelheden.
Bij een zwart gat is de kromming van de ruimte zodanig dat het licht afgebogen of geabsorbeerd wordtExaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Als dat waar is he, en ik geloof ook dat fotonen geen massa hebben, maar waarom ontsnapt er dan geen licht uit een zwart gat als het niet aangetrokken kan worden? Voor zover ik weet heeft Hawking beweerd dat er geen licht ontsnapt uit een "zwart gat" ómdat de zwaartekracht te sterk is, dat staat haaks op jouw bewering hier.quote:
[..]
Fotonen hebben geen massa, dus kunnen volgens de klassieke mechanica niet worden aangetrokken.
De mechanica van Newton geldt slechts voor niet al te grote massa"s en voor niet al te hoge snelheden.
Bij een zwart gat is de kromming van de ruimte zodanig dat het licht afgebogen of geabsorbeerd wordt
Maar ff serieus, is mijn vraag nou zo onduidelijk of?As above, so below.Ad Verbrugge.quote:
[..]
Heel tof, zeker doen. De Nieuwe Wereld is een mooi programma. Bij welke interviewer?Ik zie niet in hoe kolonisatie tegen "de natuurwetten in zou gaan". Bovendien is ons begrip van de natuurwetten tijdsafhankelijk. Wat nu onmogelijk is, kan over een eeuw prima mogelijk zijn. Als je iemand in 1900 had verteld dat we 7 decennia later op de maan zouden staan, dan zouden de meeste wetenschappers dat ook hebben weggelachen. Zelfs vliegen werd in 1895 door William Thomson ("Lord Kelvin") nog als onmogelijk geacht.quote:Moeilijk te bevatten inderdaad, mee eens. Maar waarom spreek je dan over iets dat nog duizendmaal moeilijker te bevatten is (het koloniseren van andere planeten) alsof dat geen probleem zou zijn? De problemen die bij een maanlanding komen kijken (men kan dat momenteel niet eens herhalen, zo moeilijk is het), vormen nog maar het minuscule topje van de gigantische ijsberg aan problemen die bij ruimtekolonisatie komen kijken.
Maar die redenen heb ik je gegeven. Redenen, waar jij als natuurkundige toch enigszins bekend mee zou moeten zijn. Niet dat je allerlei details behoort te weten over uiteenliggende onderwerpen, dat niet, maar gewoon, de basis, het principe dat je niet zomaar tegen de natuurwetten in zou kunnen gaan, alleen omdat sommigen dat beweren. Daar zou je toch op zijn minst bekend mee moeten zijn?
Maar nogmaals: als je het over de (on)mogelijkheid van ruimtekolonisatie wilt hebben: open er gerust een topic over, en ik stel voor dat we het hier laten rustenIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja, als in: de aarde zal veel meer zwaartekracht op 1 kilogram uitoefenen dan de appel op die 1 kilogram, als de afstand tussen de aarde en de massa van 1 kg gelijk is als de afstand tussen de appel en de massa van 1 kg.quote:
[..]
Nou de vraag is, en ik ben een leek met natuurkunde en dergelijke formules die je post he, ik zal het nog een keer proberen;
De appel, heeft minder massa dan de aarde. Zijn we het daar over eens? De aarde heeft veel grotere massa (dus in dat geval zou je zeggen; ook veel grotere zwaartekracht, right?)Vergelijk het met een stad. Een grote stad trekt veel inwoners aan van omringende steden vanwege werkgelegenheid. Een stad met 1 miljoen inwoners, zeg, Mega City, zal veel meer inwoners trekken van een stad, zeg, Knakworsterdijk, dan een stad met tienduizend inwoners, zeg, Lutjebroek. Dit hangt ook af van de afstand natuurlijk, maar laten we die voor het gemak even hetzelfde houden. Knakworsterdijk bevindt zich dus precies tussen Mega City en Lutjebroek in.quote:Dus áls de appel en de aarde, elkaar gelijkwaardig aantrekken in zwaartekracht, hoe bestaat dat als de massa van de aarde veel groter is dan die van de appel?
Mega City oefent in potentie veel meer aantrekkingskracht uit dan Lutjebroek op steden die op gelijke afstand liggen. Maar de daadwerkelijke mensenstroom (forensen, immigratie, etc) hangt niet alleen af van het aantal inwoners van Mega City (haar 'massa'); het hangt natuurlijk ook af van het inwoneraantal van Knakworsterdijk (haar 'massa'). Heeft Knakworsterdijk veel inwoners, dan kunnen er veel inwoners vertrekken; zijn er weinig inwoners, dan kan Mega City ook niet zoveel inwoners wegtrekken. Alleen als je de afstand tussen Mega City en Lutjebroek, en de beide inwoneraantallen weet, kun je de mensenstroom uitrekenen. Als je alleen het inwoneraantal van Mega City weet, dan kun je uitrekenen wat de potentiële mensenstroom is op een hypothetische stad van, zeg, duizend inwoners. Dit noemen we het "zwaartekrachtsveld van Mega City". Maar de daadwerkelijke mensenstroom zal afhangen van het daadwerkelijke inwoneraantal van deze hypothetische stad.
Nu zal in de praktijk een grote stad veel meer mensen aantrekken uit een kleine stad dan andersom. Voor zwaartekracht geldt dit echter niet volgens de derde wet van Newton. Dit is dus een wet die, toegepast op steden, zou voorschrijven dat er net zoveel mensen vanuit Mega City naar Knakworsterdijk gaan als andersom. Dat zou immigratieberekeningen een heel stuk makkelijker maken. In de demografie is het niet zo simpel, maar in de natuurkunde gelukkig wel.
Natuurkundig geformuleerd: het zwaartekrachtsveld van een massa M op een voorwerp op afstand R hangt af van M en R. Wil je de uitgeoefende zwaartekracht van M op een voorwerp op afstand R met massa m uitrekenen, dan heb je zowel M, m als R nodig. Het zwaartekrachtsveld van M op een afstand R is de uitgeoefende zwaartekracht op een hypothetische massa van m = 1 (kg) op afstand R.
Dit alles geldt trouwens net zo voor elektrische velden en ladingen: dat noemen we de wet van Coulomb.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Volgens Einstein: omdat alles, ook licht, ongeacht de massa het kortste pad volgt in de ruimtetijd en dit pad wordt gekromd door het zwarte gat. Ook licht wordt dus afgebogen.quote:
Als dat waar is he, en ik geloof ook dat fotonen geen massa hebben, maar waarom ontsnapt er dan geen licht uit een zwart gat als het niet aangetrokken kan worden?
Je kunt het ook een beetje pseudo-Newton inzien: noem de massa van het zwarte gat M, en bekijk de uitgeoefende zwaartekracht op een massa m op afstand R. Deze werd gegeven door
Fg = G*M*m/R2
Volgens de tweede wet van Newton is dit gelijk aan m*a, waarbij a de versnelling van het voorwerp m is:
m*a = G*M*m/R2
Je ziet dat links en rechts de massa m voorkomt: als je die weg deelt, dan krijg je
a = G*M/R2
Als je voor M de aardmassa en R de aardstraal zou invullen, dan krijg je de befaamde a = 9,8 m/s2 terug. De belangrijke boodschap van deze berekening is dat de versnelling t.g.v. de zwaartekracht van M onafhankelijk is van de massa m! Dit vormt de basis van de algemene relativiteitstheorie.
Nu heeft licht geen massa. Dus mag je formeel niet door m delen om tot deze conclusie te komen. Newtonse natuurkunde kan niet omgaan met massaloze objecten. Einsteins relativiteitstheorie wel. Maar het grappige is dat je toch best ver kan komen door zwarte gaten op z'n Newtons te behandelen. Zolang je dat soort berekeningen en conclusies maar met een berg zout neemt. Hier zou je kunnen postuleren dat, als de zwaartekracht van M op een massa m onafhankelijk is van de massa m, dit ook moet gelden als m = 0. Oftewel: voor licht. Dat zou een apart postulaat moeten zijn in je Newtonse natuurkunde, want delen door nul blijft flauwekul.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Misschien helpt een expliciet getallenvoorbeeld: voor het zwaartekrachtsveld g(R) van de aarde (massa M) op een afstand R tot het massamiddelpunt geldt
gaarde = G*M/R2
Dit geldt alleen als R groter of gelijk is aan de aardstraal: we kijken dus buiten de aarde (binnen in de aarde geldt een andere formule).
Als je dit uitrekent voor voorwerpen op het aardoppervlak, dan krijg je
gaarde = 9,8 N/kg.
Dit betekent dat de aarde 9,8 N op elke kilogram uitoefent. Laten we dit afronden naar 10 N/kg. Op 1 kg oefent de aarde dus 10 N uit, op 2 kg 20 N, op 3 kg 30 N, enzovoort. Maar 1 N/kg is hetzelfde als 1 m/s2. Elk voorwerp zal dus met 10 m/s2 versnellen.
Wil je nu de daadwerkelijke zwaartekracht van de aarde op een voorwerp m uitrekenen dat op afstand R van aarde's massamiddelpunt ligt, dan is dit gelijk aan
F = m*gaarde(R)
Op een appel van 0,1 kg vlak boven het aardoppervlak zal de aarde dus
F = 0,1*10 = 1 N uitoefenen.
Je kunt zelf nagaan (versnelling is kracht gedeeld door massa) dat de versnelling van de appel, als deze naar beneden valt, nog steeds 10 m/s2 is.
Andersom is het zwaartekrachtsveld van de appel op een afstand R gelijk aan
gappel = G*m/R2
Op een aardstraal afstand (R = 6.371.000 m) zal de appel 1,6*10-25 N op elke kg uitoefenen. Maar de aarde is niet 1 kg, maar M = 6*1024 kg. Dus de zwaartekracht van de appel op de aarde is gelijk aan
F = gappel*M = 1 N.
Dit is de derde wet van Newton: de appel oefent net zoveel zwaartekracht uit op de aarde als andersom
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 23-08-2024 10:30:14 ]Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Mijk stelt geen kwantitatieve vraag, maar een kwalitatieve.quote:
Misschien helpt een expliciet getallenvoorbeeld: voor het zwaartekrachtsveld g(R) van de aarde (massa M) op een afstand R tot het massamiddelpunt geldt
(formules)
In mijn voorbeeld van de 1000 appels versus de ene appel, hoef ik alleen maar te weten dat 2 appels elkaar met een kracht F aantrekken. Daaruit volgt dat de groep van 1000 appels de ene appel met een kracht van 1000F aantrekt en omgekeerd.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Ja dan bedoel je verhoudingsgewijs? Dat verandert alles natuurlijk.quote:
Misschien helpt een expliciet getallenvoorbeeld: voor het zwaartekrachtsveld g(R) van de aarde (massa M) op een afstand R tot het massamiddelpunt geldt
gaarde = G*M/R2
Dit geldt alleen als R groter of gelijk is aan de aardstraal: we kijken dus buiten de aarde (binnen in de aarde geldt een andere formule).
Als je dit uitrekent voor voorwerpen op het aardoppervlak, dan krijg je
gaarde = 9,8 N/kg.
Dit betekent dat de aarde 9,8 N op elke kilogram uitoefent. Laten we dit afronden naar 10 N/kg. Op 1 kg oefent de aarde dus 10 N uit, op 2 kg 20 N, op 3 kg 30 N, enzovoort. Maar 1 N/kg is hetzelfde als 1 m/s2. Elk voorwerp zal dus met 10 m/s2 versnellen.
Wil je nu de daadwerkelijke zwaartekracht van de aarde op een voorwerp m uitrekenen dat op afstand R van aarde's massamiddelpunt ligt, dan is dit gelijk aan
F = m*gaarde(R)
Op een appel van 0,1 kg vlak boven het aardoppervlak zal de aarde dus
F = 0,1*10 = 1 N uitoefenen.
Je kunt zelf nagaan (versnelling is kracht gedeeld door massa) dat de versnelling van de appel, als deze naar beneden valt, nog steeds 10 m/s2 is.
Andersom is het zwaartekrachtsveld van de appel op een afstand R gelijk aan
gappel = G*m/R2
Op een aardstraal afstand (R = 6.371.000 m) zal de appel 1,6*10-25 N op elke kg uitoefenen. Maar de aarde is niet 1 kg, maar M = 6*1024 kg. Dus de zwaartekracht van de appel op de aarde is gelijk aan
F = gappel*M = 1 N.
Dit is de derde wet van Newton: de appel oefent net zoveel zwaartekracht uit op de aarde als andersomAs above, so below.Ik bedoel wat daar staat. De zwaartekracht tussen twee voorwerpen hangt af van beide massa's. Het zwaartekrachtsveld van een massa is de zwaartekracht die dit voorwerp op een hypothetische "test"massa van 1 kg uitoefent. Dit zwaartekrachtveld is voor een zwart gat met massa M even groot als een planeet met massa M. Zwarte gaten zijn alleen bijzonder omdat ze "binnen hun eigen waarnemershorizon" liggen. Daardoor kunnen ze voorwerpen opslokken. Dat hangt dus niet alleen van de massa af, maar ook van de omvang/straal van het voorwerp. Als je de zon zou inkrimpen tot een bol met straal 3 km, dan zou deze bol onder zwaartekracht verder instorten tot een zwart gat. Maar het zwaartekrachtsveld van de zon zou daardoor niet veranderen.quote:
[..]
Ja dan bedoel je verhoudingsgewijs? Dat verandert alles natuurlijk.Maar een ICT'er zal toch ook gevoelig zijn voor kwantitatieve argumenten, mag ik hopenquote:
[..]
Mijk stelt geen kwantitatieve vraag, maar een kwalitatieve.
In mijn voorbeeld van de 1000 appels versus de ene appel, hoef ik alleen maar te weten dat 2 appels elkaar met een kracht F aantrekken. Daaruit volgt dat de groep van 1000 appels de ene appel met een kracht van 1000F aantrekt en omgekeerd.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja oke, dus beide leveren een bepaalde bijdrage aan t zwaartekrachtVELD, en dat maakt uiteindelijk t totale veld, maar de aarde levert een gigantisch veel grotere bijdrage aan dat specifieke veld dan de appel. Zeg ik t dan goed?quote:
[..]
Ik bedoel wat daar staat. De zwaartekracht tussen twee voorwerpen hangt af van beide massa's. Het zwaartekrachtsveld van een massa is de zwaartekracht die dit voorwerp op een hypothetische "test"massa van 1 kg uitoefent. Dit zwaartekrachtveld is voor een zwart gat met massa M even groot als een planeet met massa M. Zwarte gaten zijn alleen bijzonder omdat ze "binnen hun eigen waarnemershorizon" liggen. Daardoor kunnen ze voorwerpen opslokken. Dat hangt dus niet alleen van de massa af, maar ook van de omvang/straal van het voorwerp. Als je de zon zou inkrimpen tot een bol met straal 3 km, dan zou deze bol onder zwaartekracht verder instorten tot een zwart gat. Maar het zwaartekrachtsveld van de zon zou daardoor niet veranderen.
[..]
Maar een ICT'er zal toch ook gevoelig zijn voor kwantitatieve argumenten, mag ik hopenAs above, so below.Voortgangsupdate. Ik was gisteren op pagina 75. Ik vermaak me prima.
Vooral de zin (misschien verkeerde parafrase, ik heb het boek niet bij me nu) "we leven meer in ons hoofd dan er buiten" is me bijgebleven. Er worden veel expliciete voorbeelden van wat ik "gebroken denken" noem gegeven. Tempo ligt wat betreft voorbeelden hoog maar ik hoop dat er langzamerhand een richting in gaat komen maar ik zit nog in het begin.
Geen inhoudelijke kritiek tot nu toe. Ik zag ook al dat fok! in het dankwoord staatThere are no things, but as a consequence there are as many things as we likeJa, dus uiteindelijk trekken (als we de 1000 appels even als 1 geheel zien) deze de ene appel aan met 1000F, en de andere appel (daarbuiten), trekt de duizend appels aan met 1F. Dus samen bij elkaar, is het zwaartekrachtveld tussen de 2, 1001F. Maar dit is gewoon logica toch, dus gewoon verhoudingsgewijs correct?quote:
[..]
Mijk stelt geen kwantitatieve vraag, maar een kwalitatieve.
In mijn voorbeeld van de 1000 appels versus de ene appel, hoef ik alleen maar te weten dat 2 appels elkaar met een kracht F aantrekken. Daaruit volgt dat de groep van 1000 appels de ene appel met een kracht van 1000F aantrekt en omgekeerd.As above, so below.Ook ik verwerp helemaal niks maar het is apart dat (sommige?) recente metingen aantonen dat het heelal versneld uitdijt ipv krimpt maar we weten eigenlijk niet precies hoe en waarom.quote:
[..]
Heb je een link hiernaar? Waarom zou men de oerknaltheorie moeten verwerpen volgens jou?Aaah zo gaaf ! ik ga sowieso luisteren.quote:
Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd
edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.Ja, zo zou je het kunnen zien. Elk voorwerp heeft een veld waarmee het andere voorwerpen aantrekt. Dit veld is de zwaartekracht die het op een hypothetisch voorwerp ('testmassa') van 1 kg uitoefent. Wil je de daadwerkelijke zwaartekracht t.g.v. een veld weten, dan moet je dit veld dus vermenigvuldigen met het voorwerp waarop de zwaartekracht wordt uitgeoefend.quote:
[..]
Ja oke, dus beide leveren een bepaalde bijdrage aan t zwaartekrachtVELD, en dat maakt uiteindelijk t totale veld, maar de aarde levert een gigantisch veel grotere bijdrage aan dat specifieke veld dan de appel. Zeg ik t dan goed?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Nou ja, er is een term in de Einsteinvergelijkingen die dit voorspelt: de kosmologische constante (KC). We hebben echter geen idee wat die term precies inhoudt: het is als het ware de "vacuümenergie" van de ruimte als er geen andere materie en energie aanwezig is. Zonder die KC is de ruimtetijd vlak in de afwezigheid van materie en energie; met de KC is de ruimtetijd zelfs gekromd in de afwezigheid van materie en energie.quote:
[..]
Ook ik verwerp helemaal niks maar het is apart dat (sommige?) recente metingen aantonen dat het heelal versneld uitdijt ipv krimpt maar we weten eigenlijk niet precies hoe en waarom.
Omdat men deze term moeilijk kon interpreteren, en metingen op de schaal van zonne- en sterrenstelsels suggereren dat de term nul is, meenden veel fysici dat er waarschijnlijk een principe zoals een symmetrie uiteindelijk zou uitleggen waarom de KC inderdaad nul is. Maar met de gemeten versnelde uitdijing van het heelal kwam daar dus een einde aan
In mijn boek noem ik overigens nog kort Steve Weinbergs 'antropische argument' wat een grens aan de waarde van de KC stelde; die grens bleek later verrassend nauwkeurig.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Overigens kun je mijn boek nu ook winnen:
https://frontpage.fok.nl/(...)elijke-patronen.html
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071En de directe link naar de winactie : https://frontpage.fok.nl/prijsvraag/1668/meedoenquote:
Overigens kun je mijn boek nu ook winnen:
https://frontpage.fok.nl/(...)elijke-patronen.html
Meedoen kan tot uiterlijk maandagavond 20:00 uur!Ik heb er één en ik ben er trots op
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagenReusachtig interessant maar om het te doorgronden zou ik weer eens een populair wetenschappelijk boekje over Einstein's theorieën moeten lezen. Het blijft wonderlijke kost over reizigers die met een lichtstraal meereizen en weer terugkeren naar aarde en dan ouder (of jonger?) zijn geworden.quote:
[..]
Nou ja, er is een term in de Einsteinvergelijkingen die dit voorspelt: de kosmologische constante (KC). We hebben echter geen idee wat die term precies inhoudt: het is als het ware de "vacuümenergie" van de ruimte als er geen andere materie en energie aanwezig is. Zonder die KC is de ruimtetijd vlak in de afwezigheid van materie en energie; met de KC is de ruimtetijd zelfs gekromd in de afwezigheid van materie en energie.
Omdat men deze term moeilijk kon interpreteren, en metingen op de schaal van zonne- en sterrenstelsels suggereren dat de term nul is, meenden veel fysici dat er waarschijnlijk een principe zoals een symmetrie uiteindelijk zou uitleggen waarom de KC inderdaad nul is. Maar met de gemeten versnelde uitdijing van het heelal kwam daar dus een einde aan
In mijn boek noem ik overigens nog kort Steve Weinbergs 'antropische argument' wat een grens aan de waarde van de KC stelde; die grens bleek later verrassend nauwkeurig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 24-08-2024 12:49:08 ]Probeer eens t boek; in Einsteins achtertuinquote:
[..]
Reusachtig interessant maar om het te doorgronden zou ik weer eens een populair wetenschappelijk boekje over Einstein's theorieën moeten lezen. Het blijft wonderlijke kost van reizigers die met een lichtstraal meereizen en weer terugkeren naar aarde en dan ouder (of jonger?) zijn geworden.As above, so below.Thx, ik ga daar eens achteraan.quote:
[..]
Probeer eens t boek; in Einsteins achtertuinUpdate: heb het zojuist gereserveerd bij mijn bibliotheek.
(trouwens, een goede kritiek op Hebban)
https://www.hebban.nl/art(...)einsteins-achtertuinJe zou ook mijn boek Ruimte,tijd, materie kunnen proberen als je niet vies bent van wat formulewerk op middelbare schoolniveauquote:
[..]
Reusachtig interessant maar om het te doorgronden zou ik weer eens een populair wetenschappelijk boekje over Einstein's theorieën moeten lezen. Het blijft wonderlijke kost over reizigers die met een lichtstraal meereizen en weer terugkeren naar aarde en dan ouder (of jonger?) zijn geworden.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Staat genoteerd.quote:
[..]
Je zou ook mijn boek Ruimte,tijd, materie kunnen proberen als je niet vies bent van wat formulewerk op middelbare schoolniveau
Ik ben maar ns begonnen met het bestellen van Goddelijke Patronen, want ik denk dat ik daar een spervuur op los kan latenquote:
[..]
Je zou ook mijn boek Ruimte,tijd, materie kunnen proberen als je niet vies bent van wat formulewerk op middelbare schoolniveau
As above, so below.
En dan gaat het over apefonie en gebruik je als afbeelding op de boekcover een kop koffie waar iemand toch heel duidelijk en bewust een gezicht in heeft getekend. Dat is toch geen voorbeeld van apofenie? Je hebt het al bij de boekcover mis Haushofer.In het boek zelf vind je wel een foto van authentiek goddelijk koffiedikquote:
[ afbeelding ]
En dan gaat het over apefonie en gebruik je als afbeelding op de boekcover een kop koffie waar iemand toch heel duidelijk en bewust een gezicht in heeft getekend. Dat is toch geen voorbeeld van apofenie? Je hebt het al bij de boekcover mis Haushofer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat we het er in moeten zien.quote:
[ afbeelding ]
En dan gaat het over apefonie en gebruik je als afbeelding op de boekcover een kop koffie waar iemand toch heel duidelijk en bewust een gezicht in heeft getekend. Dat is toch geen voorbeeld van apofenie? Je hebt het al bij de boekcover mis Haushofer.“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaIk vind de Moorman foto van de moord op JFK wel een interessante vorm van apofenie; niet goddelijk weliswaar, maar mijn hemel wat willen mensen graag 45.678 herkenbare schutters op de knoll zien.
Of de mysterieuze nachtfoto's van Lisanne Froon in Panama (2014); wat men dáár allemaal wel niet in meende te zien...Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei GloriamIk ben benieuwd.quote:
[..]
In het boek zelf vind je wel een foto van authentiek goddelijk koffiedikOp dezelfde wijze kun je in videoreeksen zoals Nuke's top 5 allemaal paranormale fenomenen zien in video's. Want geschoten in het donker. Dan komen immers alle spoken langsquote:
Ik vind de Moorman foto van de moord op JFK wel een interessante vorm van apofenie; niet goddelijk weliswaar, maar mijn hemel wat willen mensen graag 45.678 herkenbare schutters op de knoll zien.
[ afbeelding ]
Of de mysterieuze nachtfoto's van Lisanne Froon in Panama (2014); wat men dáár allemaal wel niet in meende te zien...Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Met verbazing las ik de reeks destijds, waarin men serieus beweerde in slechte, bij nacht geschoten junglefoto's in Panama zeker wist 'mannen met hoedjes' te zien.quote:
[..]
Op dezelfde wijze kun je in videoreeksen zoals Nuke's top 5 allemaal paranormale fenomenen zien in video's. Want geschoten in het donker. Dan komen immers alle spoken langs
Dat het gewoon blaadjes waren wilde er niet echt in.Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei GloriamTof ja. Ga je het doen? Ben ook wel benieuwd naar de opzet van het interview. Willen ze gezien hun achtergrond over iets specifieks discussiëren?quote:
[..]
Grandioos. Ik kijk uit naar het gesprek.
Haushofer is going places!“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaPareidolia is a bitchquote:
[..]
Met verbazing las ik de reeks destijds, waarin men serieus beweerde in slechte, bij nacht geschoten junglefoto's in Panama zeker wist 'mannen met hoedjes' te zien.
Dat het gewoon blaadjes waren wilde er niet echt in.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja, komende vrijdag is het gesprek. Wat precies de insteek gaat worden zal ik daar wel horenquote:
[..]
Tof ja. Ga je het doen? Ben ook wel benieuwd naar de opzet van het interview. Willen ze gezien hun achtergrond over iets specifieks discussiëren?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ik zou wel eens een discussie tussen jou en Kastrup willen zien hahaha.quote:
[..]
Ja, komende vrijdag is het gesprek. Wat precies de insteek gaat worden zal ik daar wel horenJa, ik ook welquote:
[..]
Ik zou wel eens een discussie tussen jou en Kastrup willen zien hahaha.
Wil nog wel eens in zijn boek over idealisme duiken, maar wat ik tot nu toe hoor in podcasts vind ik nog niet zo daverend overtuigend dat ik begrijp waarom zoveel mensen met hem weglopen. Maar daarvoor ben ik misschien teveel natuurkundige en te weinig filosoof.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja, en dat is ook direct de reden waarom het misschien helemaal niet tot een discussie zou uitkomen. meer zo van: hij gaat zijn visie verkondigen. jij: uhhh, ja kan. Kan ook niet. Maar kan.quote:
[..]
Ja, ik ook wel
Wil nog wel eens in zijn boek over idealisme duiken, maar wat ik tot nu toe hoor in podcasts vind ik nog niet zo daverend overtuigend dat ik begrijp waarom zoveel mensen met hem weglopen. Maar daarvoor ben ik misschien teveel natuurkundige en te weinig filosoof.Tof! Ga je Bernardo nog ontmoeten denk je?quote:
[..]
Ja, komende vrijdag is het gesprek. Wat precies de insteek gaat worden zal ik daar wel horen“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaGeen idee, maar ik hou jullie op de hoogtequote:
[..]
Tof! Ga je Bernardo nog ontmoeten denk je?
Eerst maar eens hopen dat de buikgroep van mijn twee kinderen niet op mij overslaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Gewoon alvast een hotel in de buurt pakken. Waar zitten die lui eigenlijk? A'dam?quote:
[..]
Geen idee, maar ik hou jullie op de hoogte
Eerst maar eens hopen dat de buikgroep van mijn twee kinderen niet op mij overslaat“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaLeiden, ligt vlakbij de faculteit geesteswetenschappen, aan de grachtquote:Op woensdag 28 augustus 2024 12:54 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Gewoon alvast een hotel in de buurt pakken. Waar zitten die lui eigenlijk? A'dam?Ah, logisch. Daar zat/zit Ad natuurlijk. En zijn filosofieclub dan ook.quote:
[..]
Leiden, ligt vlakbij de faculteit geesteswetenschappen, aan de gracht“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaJa, was het maar zo'n feest. Heb morgenmiddag ook nog verplichtingen hier. In de kerkquote:
[..]
Gewoon alvast een hotel in de buurt pakken. Waar zitten die lui eigenlijk? A'dam?
Ze zitten naast het Rijksmuseum van Oudheden in Leiden.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Gesprek was erg leuk, hoop dat het ook zo overkomt, komt er volgende week op!Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ben benieuwd“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaNee, alleen ff hoi gezegd, hij ging weg toen wij de studio inkwamen. Anton van Hooff trouwens wel, die kwam na mij; zijn artikelen had ik nog gebruikt i.v.m. Carrotta's "Was Jezus Caesar". Dus dat was erg leuk.quote:
Ben benieuwdIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Jammer, lijkt me wel een dude waar je de tijdens small talk vrij makkelijk een balletje bij zou kunnen opgooien.quote:
[..]
Nee, alleen ff hoi gezegd, hij ging weg toen wij de studio inkwamen.“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaHet liep allemaal wat uit, waardoor er niet echt tijd was voor interactie. Maar wie weet, wellicht een volgende keerquote:
[..]
Jammer, lijkt me wel een dude waar je de tijdens small talk vrij makkelijk een balletje bij zou kunnen opgooien.
Ik ben nu met een project bezig waarin ik kijk hoezeer spiritueel en filosofisch gebruik van de kwantummechanica hout snijdt. In dat licht ga ik ook wel wat werk van Kastrup lezen.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Zou wel tof zijn als het ooit op een serieus gesprek zou neerkomen dan, en wat beter zal verlopen dan deze (Kastrup heeft wel zo zijn issuesquote:
Het liep allemaal wat uit, waardoor er niet echt tijd was voor interactie. Maar wie weet, wellicht een volgende keer
Ik ben nu met een project bezig waarin ik kijk hoezeer spiritueel en filosofisch gebruik van de kwantummechanica hout snijdt. In dat licht ga ik ook wel wat werk van Kastrup lezen.)
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaJa, dat was wel jammer inderdaad. Maar goed, Kastrup is dan ook geen natuurkundige, en Maudlin is een expert op het gebied van de kwantummechanica. Zijn gesprek met Sabine Hossenfelder ging ook nogal moeizaam. Als ik Kastrups ideeën hoor of lees, dan bekruipt me vaak dezelfde gedachte als de klassieke Griekse filosofen die natuurfilosofie bedreven, zoals de Fysica van Aristoteles: "Waarom geloof je nu eigenlijk wat je beweert?", en een stelligheid die ik niet kan rijmen met dit gebrek aan onderbouwing. Dat hadden de Atheense scholen bijvoorbeeld ook: ze bekritiseerden elkaar, en elke school meende met grondbeginselen te komen waarover niet viel te twisten.quote:
[..]
Zou wel tof zijn als het ooit op een serieus gesprek zou neerkomen dan, en wat beter zal verlopen dan deze (Kastrup heeft wel zo zijn issues
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Het gebrek aan twijfel, met Socrates als voorloper (danwel gedachtespinsel) van zijn leermeester, is natuurlijk wel curieus. Dito wat betreft Plato zijn ideeënwereld natuurlijk. Anderzijds, met Ari zijn syllogisme kun je tot 'ware' conclusies komen zonder dat ze betrekking hoeven te hebben op de (kenbare) werkelijkheid, dus dat ie uiteindelijk op De Onbewogen Beweger uitkwam snap ik ergens wel.quote:
[..]
Ja, dat was wel jammer inderdaad. Maar goed, Kastrup is dan ook geen natuurkundige, en Maudlin is een expert op het gebied van de kwantummechanica. Zijn gesprek met Sabine Hossenfelder ging ook nogal moeizaam. Als ik Kastrups ideeën hoor of lees, dan bekruipt me vaak dezelfde gedachte als de klassieke Griekse filosofen die natuurfilosofie bedreven, zoals de Fysica van Aristoteles: "Waarom geloof je nu eigenlijk wat je beweert?", en een stelligheid die ik niet kan rijmen met dit gebrek aan onderbouwing. Dat hadden de Atheense scholen bijvoorbeeld ook: ze bekritiseerden elkaar, en elke school meende met grondbeginselen te komen waarover niet viel te twisten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 03-09-2024 22:09:18 ]“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaDat klopt niet helemaal, Plato heeft zelf kritiek op zijn Ideeën geleverd.quote:
[..]
Het gebrek aan twijfel, met Socrates als voorloper (danwel gedachtespinsel) van zijn leermeester, is natuurlijk wel curieus. Dito wat betreft Plato zijn ideeënwereld natuurlijk.Alle epistemologie, en dus iedere vorm van foundationalisme, berust in laatste instantie op een geloof in de methode die wordt toegepast. Die van 'Ari' (moest ik om gniffelen) is een beetje in de ongenade geraakt, dus dat nemen we niet meer zo serieus. Ik heb echter precies hetzelfde gevoel bij de arrogante empirische en positivistische epistemologieën die ik hier lees. Die "onderbouwing" die daar zogenaamd wel zou spelen is slechts een vastgeroeste afbeelding in het hoofd van de spreker.quote:Anderzijds, met Ari zijn syllogisme kun je tot 'ware' conclusies komen zonder dat ze betrekking hoeven te hebben op de (kenbare) werkelijkheid, dus dat ie uiteindelijk op de De Onbewogen Beweger uitkwam snap ik ergens wel.“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaKen je deze wetenschapper al, filosofisch psycholoog dr. Jacob Jolij, die een interessant denkmodel introduceert over de relatie tussen bewustzijn en kwantumfysica:quote:
[..]
Het liep allemaal wat uit, waardoor er niet echt tijd was voor interactie. Maar wie weet, wellicht een volgende keer
Ik ben nu met een project bezig waarin ik kijk hoezeer spiritueel en filosofisch gebruik van de kwantummechanica hout snijdt. In dat licht ga ik ook wel wat werk van Kastrup lezen.
Wat is een alfa cursus ? Bedoeld voor alfa"s? Het onderscheid tussen alfa"s en beta"s is eigenlijk een merkwaardig verschijnsel, het is weer een vorm van hokjes denken. Alfa"s worden als zweverig en onlogisch gezien, terwijl beta"s als koude logisch denkende puur wetenschappelijke machine worden gezien.quote:
Ik heb trouwens op een alfacursus die ik lang geleden heb gevolgd ook meegemaakt dat kritiek en weerwoord werd gedemoniseerd, en dan is elke vorm van redelijke discussie onmogelijk geworden. Jonge aarde creationisme (wat daar door een aantal werd gepropageerd) is net zulke kul als Flat Earth-overtuigingen en beschouw ik als waanbeelden. En veel christelijke vrienden en kennissen van me met me, overigens (zie bijvoorbeeld ook http://www.sterrenstof.info/ of https://leonvandenberg.wordpress.com/ van christenen die zich tegen YEC denkbeelden verzetten). Maar het innemen van onwetenschappelijke standpunten zoals YEC in onze moderne maatschappij resoneert, net als complotdenken, natuurlijk heel goed met de christelijke boodschap vol lijden dat christenen geridiculiseerd en bespot zullen worden, en het pad tot verlossing nauw is. Dat lijkt in sommige (met name evangelische) stromingen een belangrijke identity marker te zijn. Kritiek wordt zo juist als bevestiging gezien van de waarschuwingen die Jezus uitte naar Zijn achterban.
In de praktijk is er natuurlijk een gradatie bij de meesten.
Mijn vooroordeel is dat bij alfa"s logica en helderheid van denken niet op de 1e plaats staat.
En ook denk ik dat kritisch denken meer voorkomt bij beta"s dan bij alfa"s.
Maar .......
Ik zie ook in de wetenschap tendenzen om mensen met andere denkbeelden te cancellen en te ridiculiseren.
Wetenschap is voor mij systematische twijfel, en resultaten (Theorieen) zijn altijd voorlopig met een slag om de arm.
En dan zijn we bij het complotdenken, dat is idd een vorm van apofenie. Maar zijn de patronen die men ziet (of denkt te zien) vaak niet reeel ? Zo is bijv. hier in Duitsland aan het licht gekomen dat de tegenstanders van de Coronamaatregelen gelijk hadden. Het Robert Koch Instituut (zeer gerenommeerd, etc, blabla) is gewoon door de politiek onder druk gezet om met draconische maatregelen te komen, die uiteindelijk heel veel schade aan de (geestelijke) volksgezondheid hebben veroorzaakt. De complotdenkers en wappies hadden dus gewoon gelijk, al waren de argumenten misschien vaak niet de juiste (maar hun buikgevoel wel)
Dit is maar een voorbeeld, maar mutatis mutandis ook toepasbaar op wetenschap, religie, en andere facetten van onze maatschappij.Betrouwbare kennis, dat is de hamvraag. Een probleem waar filosofen en geleerden 1000den jaren over denken.quote:Maar goed, ik heb met mijn boek ook niet de intentie om christenen met antiwetenschappelijke standpunten te overtuigen. Ik ben gewoon gefascineerd door de vraag wat betrouwbare kennis behelst en hoe makkelijk wij mensen ons laten besodemieteren door (toevallige) patronen. Zowel in de wetenschap als in ons religieus denken. Wat dat betreft hoop ik ook een evenwichtig boek te hebben geschreven. En als lezers uiteindelijk bij mijn verklaringen zich afvragen of het misschien ook apofenie is, dan is dat alleen maar mooi, want dat is uiteindelijk het doel van het boek: de lezer meer bewust maken van, en kritischer naar het eigen denken laten worden.
Ik denk dat kritisch denken, voor veel mensen en organisaties niet op de 1e plaats staat, het gaat vaak om ideologieen, dogma"s, theorieen (al dan niet "wetenschappelijk"). Ook zijn mensen en organisaties lui en blijven liever in hun comfort-zone. Verder spelen economische, financieele en andere belangen een rol.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Hmm, er bestaat volgens mij wel een brede consensus over het idee dat Plato oprecht geloofde in de metafysische wereld. Hij erkende inderdaad dat er weerleggingen bestonden welke hij niet kon weerleggen, maar het geloof in zijn eigen ontologie, blijkens de doorwerking ervan in de rest van zijn filosofie, bleek onder de streep groter dan de twijfel.quote:
Dat klopt niet helemaal, Plato heeft zelf kritiek op zijn Ideeën geleverd.Whehequote:
Alle epistemologie, en dus iedere vorm van foundationalisme, berust in laatste instantie op een geloof in de methode die wordt toegepast. Die van 'Ari' (moest ik om gniffelen) is een beetje in de ongenade geraakt, dus dat nemen we niet meer zo serieus.
[ Bericht 17% gewijzigd door Akathisia op 04-09-2024 10:45:31 ]“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaJa, ik ken hem; ik heb vorige week toevallig zijn interview bij de Ongelooflijk Podcast nog geluisterd, en wil zijn boek nog wel eens lezen. Ik behandel in mijn eigen boek ook het fenomeen Buitenzintuiglijke Waarneming, en hoe Bayesiaanse statistiek dit soort anomalieën wellicht kan verklaren zonder bovennatuurlijke verklaringen in te zetten.quote:
[..]
Ken je deze wetenschapper al, filosofisch psycholoog dr. Jacob Jolij, die een interessant denkmodel introduceert over de relatie tussen bewustzijn en kwantumfysica:Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Voor "beginnelingen in het christelijke geloof"quote:
[..]
Wat is een alfa cursus ? Bedoeld voor alfa's?Ja, ik kan ook weinig met deze hokjes. Ik heb mezelf ook nooit als harde bèta gezien. Veel van mijn studiegenoten studeerden ook talen of speelden op hoog niveau muziek.quote:Het onderscheid tussen alfa"s en beta"s is eigenlijk een merkwaardig verschijnsel, het is weer een vorm van hokjes denken. Alfa"s worden als zweverig en onlogisch gezien, terwijl beta"s als koude logisch denkende puur wetenschappelijke machine worden gezien.
In de praktijk is er natuurlijk een gradatie bij de meesten.
Mijn vooroordeel is dat bij alfa"s logica en helderheid van denken niet op de 1e plaats staat.
En ook denk ik dat kritisch denken meer voorkomt bij beta"s dan bij alfa"s.
Maar .......
Ik zie ook in de wetenschap tendenzen om mensen met andere denkbeelden te cancellen en te ridiculiseren.
Wetenschap is voor mij systematische twijfel, en resultaten (Theorieen) zijn altijd voorlopig met een slag om de arm.Ja. De moeilijkheid is dat complotten voorkomen, maar dat een complot als verklaringsmodel heel veel overeenkomsten heeft met overfitting in data-analyse: je kunt alle afwijkingen vrij eenvoudig weg verklaren.quote:En dan zijn we bij het complotdenken, dat is idd een vorm van apofenie. Maar zijn de patronen die men ziet (of denkt te zien) vaak niet reeel ? Zo is bijv. hier in Duitsland aan het licht gekomen dat de tegenstanders van de Coronamaatregelen gelijk hadden. Het Robert Koch Instituut (zeer gerenommeerd, etc, blabla) is gewoon door de politiek onder druk gezet om met draconische maatregelen te komen, die uiteindelijk heel veel schade aan de (geestelijke) volksgezondheid hebben veroorzaakt. De complotdenkers en wappies hadden dus gewoon gelijk, al waren de argumenten misschien vaak niet de juiste (maar hun buikgevoel wel)
Dit is maar een voorbeeld, maar mutatis mutandis ook toepasbaar op wetenschap, religie, en andere facetten van onze maatschappij.Ja. Kritisch denken kost heel veel energie. Evolutionair gezien zijn wij niet ontwikkeld om kritisch te denken. Dat geldt ook voor wetenschappers.quote:Betrouwbare kennis, dat is de hamvraag. Een probleem waar filosofen en geleerden 1000den jaren over denken.
Ik denk dat kritisch denken, voor veel mensen en organisaties niet op de 1e plaats staat, het gaat vaak om ideologieen, dogma"s, theorieen (al dan niet "wetenschappelijk"). Ook zijn mensen en organisaties lui en blijven liever in hun comfort-zone. Verder spelen economische, financieele en andere belangen een rol.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Later weer een poging. Brakke nacht gehad
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 04-09-2024 17:15:13 ]“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaDie podcast heb ik gemist. Vreemd want ik (probeer) elke week naar die podcast te luisteren.quote:
[..]
Ja, ik ken hem; ik heb vorige week toevallig zijn interview bij de Ongelooflijk Podcast nog geluisterd, en wil zijn boek nog wel eens lezen. Ik behandel in mijn eigen boek ook het fenomeen Buitenzintuiglijke Waarneming, en hoe Bayesiaanse statistiek dit soort anomalieën wellicht kan verklaren zonder bovennatuurlijke verklaringen in te zetten.
Ben nu naar die bewuste aflevering aan het luisteren (22 oktober 2023).De aflevering over jouw boek staat nu op Spotify in de podcast-serie De Nieuwe Wereld (met Ad Verbrugge)Ook op Youtube!“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaBen je Fries trouwens?“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaJawisquote:Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Haha, ik kom zelf niet uit het noorden maar hoe je spreekt deed me denken aan een kennis van m'n Grunneger vriendin die van Ameland komt dus ik liet haar even meekijken en ze zei gelijk ''joah dat is ook een Fries''quote:“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik kijk elke dag (kort) dnw, en ik zag gelijk dat jij het was in de naamquote:
Vind jij dnw verder zelf ook een goede podcastg?Man is de baas, vrouw kent haar plaats.Moest 'm even in delen bekijken want avondperikelen maar inderdaad knap gedaan.
(Trouwens, beetje offtopic maar gezien ie Meester een paar keer aanhaalde, en jij schijnbaar ook in je boek, heb je de recente aflv met hem al gezien?)
[ Bericht 18% gewijzigd door Akathisia op 04-09-2024 19:35:23 ]“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaThnxquote:Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Thnxquote:
Moest 'm even in delen bekijken want avondperikelen maar inderdaad knap gedaan.
(Trouwens, beetje offtopic maar gezien ie Meester een paar keer aanhaalde, en jij schijnbaar ook in je boek, heb je de recente aflv met hem al gezien?)Ja, ik heb me ooit geschaamd voor m'n Fries accent, maar tegenwoordig heb ik daar geen moeite meer mee. Ik voed mijn kinderen ook Friestalig opquote:
[..]
Haha, ik kom zelf niet uit het noorden maar hoe je spreekt deed me denken aan een kennis van m'n Grunneger vriendin die van Ameland komt dus ik liet haar even meekijken en ze zei gelijk ''joah dat is ook een Fries''Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja, ik vind de behandelde onderwerpen erg leuk, en ik vond Ad Verbrugge's manier van enigszins kritisch interviewen wel fijn. In de comments zie ik bij de video's ook vaak nogal wat complotdenkers opduiken, maar ik heb geen idee in hoeverre dat het algemene publiek representeert, dus daar stoor ik me niet zo aanquote:Op woensdag 4 september 2024 18:17 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik kijk elke dag (kort) dnw, en ik zag gelijk dat jij het was in de naam
Vind jij dnw verder zelf ook een goede podcastg?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Het was voor mij iig prima te volgen. Ik ga je boek zeker kopen. Misschien in de volgende druk ook een woordje besteden aan de wonderbaarlijke goddeljke (econometrische) patronen die professor Rutten in Noors-Spanje dacht waar te nemen?quote:
[..]
ThnxJa, dat zou wel leuk zijn, maar ik heb al het één en ander moeten schrappen en mijn uitgever vond 400 pagina's al best veelquote:
[..]
Het was voor mij iig prima te volgen. Ik ga je boek zeker kopen. Misschien in de volgende druk ook een woordje besteden aan de wonderbaarlijke goddeljke (econometrische) patronen die professor Rutten in Noors-Spanje dacht waar te nemen?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Heel goed!quote:
Ik moest even lachen toen je tegenover Ad Verbrugge de astrologie als het eerste voorbeeld gaf van het zien van dingen die er niet zijn. De man schijnt daar tegenover zijn studenten nogal vol van te zijn namelijk, hoewel je daar bij De Nieuwe Wereld op een of andere manier niet heel veel van merkt. Wellicht denkt hij dat de kijker daar niet op zit te wachten? In dat geval leg je met zo’n opmerking de vinger dus precies op de gevoelige plek, haha. Jammer dat hij er verder niet op in ging.
Wel vond ik het sterk hoe hij er moeite mee heeft dat je veel kritischer lijkt te zijn op het christendom dan op andere waarheidsclaims, die soms een iets meer “wetenschappelijk imago” hebben, maar die in feite aan zeer vergelijkbare kritieken onderworpen kunnen worden. Ook buiten het christendom vinden we gevallen van doorgeslagen patroonherkenning uiteraard, dus dat het evenwicht daartussen bij jou soms niet helemaal naar zijn smaak was, dat is wel iets waar ik me in kan herkennen. Ik snap wel waar dat gevoel van hem vandaan komt, en waarom hij nou juist die ene zin over de symbolische waarde van de Bijbel eruit pikt om aan jou voor te leggen. Daar ligt een heel interessante kwestie, bij die symbolische waarde.Klopt, ik merkte bij Verbrugge een zeker geloof in astrologie op en hij probeerde een en ander neer te zetten dat bepaalde sterrenbeelden een relatie met de seizoenenpatronen hebben, hetgeen natuurlijk waar is maar dit geen aanwijzing is voor "goddelijke" patronen.quote:
[..]
Heel goed!
Ik moest even lachen toen je tegenover Ad Verbrugge de astrologie als het eerste voorbeeld gaf van het zien van dingen die er niet zijn. De man schijnt daar tegenover zijn studenten nogal vol van te zijn namelijk, hoewel je daar bij De Nieuwe Wereld op een of andere manier niet heel veel van merkt.Thnxquote:Kun je voorbeelden hiervan noemen? Ik besteed bijvoorbeeld het hele laatste hoofdstuk aan de replicatiecrisis en hoe de hedendaagse statistische standaarden tot apofenie kunnen leiden.quote:
Wel vond ik het sterk hoe hij er moeite mee heeft dat je veel kritischer lijkt te zijn op het christendom dan op andere waarheidsclaims, die soms een iets meer “wetenschappelijk imago” hebben, maar die in feite aan zeer vergelijkbare kritieken onderworpen kunnen worden.
De reden waarom ik het christendom heb gekozen, is ook omdat ik daar het meest vertrouwd mee ben en het als grootste wereldreligie een enorme stempel op onze (Westerse) geschiedenis heeft gedrukt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Nou, omdat hij er in dit geval dus zo keihard mee geconfronteerd werd was er geen ontsnappen aan, en moest hij wel kleur bekennen. Dat is wat het zo grappig maakt. Want ik wist dit van hem, maar ik heb er nooit op YouTube over horen zien praten, waardoor ik me ga afvragen wat daar precies de reden van is. Nu vraag ik me af of hij zich hier in zijn boeken over uitlaat.quote:
[..]
Klopt, ik merkte bij Verbrugge een zeker geloof in astrologie op en hij probeerde een en ander neer te zetten dat bepaalde sterrenbeelden een relatie met de seizoenenpatronen hebben, hetgeen natuurlijk waar is maar dit geen aanwijzing is voor "goddelijke" patronen.
Het ligt natuurlijk extreem gevoelig, spirituele praat onder geleerden. Voor het minste of geringste kun je gecanceld worden, om het even iets te simpel te stellen. Het ligt wat gecompliceerder natuurlijk, maar het zou in ieder geval helemaal niet vreemd zijn als hij deze kant bewust een beetje verzwijgt of onderbelicht zoals zoveel geleerden doen.
Wat dan wel een zichtbaar teken is, is dat hij met een andere interviewer samenwerkt die wel veel openlijker spiritueel en astrologisch is. Dat hij zo iemand erbij betrekt kun je natuurlijk opvatten als een ‘goedkeuring’ van die manier van denken. Maar tegelijkertijd hoeft dat ook weer helemaal niet per se zo te zijn.@Haushofer
Mijn welgemeende complimenten voor het interview. Nu moet ik haast wel het boek gaan lezen.
Is er ook een electronische versie?
Zo ja kan je een link geven?
BVDExaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Ik twijfel er niet aan dat je ook de andere kant belicht, en dat kwam ook goed naar voren in het gesprek.quote:
[..]
Thnx
[..]
Kun je voorbeelden hiervan noemen? Ik besteed bijvoorbeeld het hele laatste hoofdstuk aan de replicatiecrisis en hoe de hedendaagse statistische standaarden tot apofenie kunnen leiden.
De reden waarom ik het christendom heb gekozen, is ook omdat ik daar het meest vertrouwd mee ben en het als grootste wereldreligie een enorme stempel op onze (Westerse) geschiedenis heeft gedrukt.
Het is een subtiel punt, maar ik krijg gewoon in het algemeen de indruk, op basis van wat je hier schrijft, en op basis van de indruk die Ad Verbrugge geeft van jouw boek, dat je soms iets strenger optreedt tegen het ene dan tegen het andere.
Begrijp me niet verkeerd, als het puntje bij paaltje komt ben je gewoon eerlijk en neutraal over wat we wel en niet kunnen weten. Wat ik wel merk echter, en het lijkt dat Ad Verbrugge exact hetzelfde opmerkt, is dat er soms sprake is van een zekere onevenwichtigheid, in de zin dat als een astroloog of christen een bepaalde fout maakt, zich teveel laat leiden door persoonlijke voorkeuren, simpelweg te snel conclusies trekt, en ga zo maar door, dat je dan heel erg snel klaarstaat om “onzin!!” te roepen, of “bestaat niet!”.
Doen bepaalde autoriteiten met een zeker “wetenschappelijk imago” dat echter, en wat mij en Verbrugge betreft doen ze dan gewoon iets zeer vergelijkbaars, en zeer menselijks, dan is het meer van “ach ja, we maken allemaal wel eens fouten” of “we weten het inderdaad nooit helemaal zeker”, soms zelfs met een “maar het is nog steeds waardevol!” Er is dan sprake van een zekere scheefheid in hoe deze gevallen behandeld worden.
Nogmaals, dit is mijn indruk, ik kan me er in vergissen natuurlijk. Maar volgens mij trof ik precies diezelfde indruk bij Ad Verbrugge aan. Smaken verschillen natuurlijk, en er is niet mis mee dat je je voorkeur duidelijk laat merken. Het valt wel des te meer op aangezien je wel degelijk positief te horen bent over zen, en soms zelfs over de symbolische en culturele waarde van het christendom.Met geloof is niks mis mee zolang het niet ontaardt in dogmatisme, fanatisme en anti-wetenschap geblaat.Dank! Je kunt het eerste hoofdstuk als preview o.a. hier,quote:
@:Haushofer
Mijn welgemeende complimenten voor het interview. Nu moet ik haast wel het boek gaan lezen.
Is er ook een electronische versie?
Zo ja kan je een link geven?
BVD
https://www.despreker.nl/blog/boekpreview-goddelijke-patronen/
lezen.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Heb je een expliciet voorbeeld van zo'n "autoriteit met een wetenschappelijk imago"?quote:
Doen bepaalde autoriteiten met een zeker “wetenschappelijk imago” dat echter, en wat mij en Verbrugge betreft doen ze dan gewoon iets zeer vergelijkbaars, en zeer menselijks, dan is het meer van “ach ja, we maken allemaal wel eens fouten” of “we weten het inderdaad nooit helemaal zeker”, soms zelfs met een “maar het is nog steeds waardevol!” Er is dan sprake van een zekere scheefheid in hoe deze gevallen behandeld worden.Als ik positief ben over Zen, dan bedoel ik vooral mijn eigen, Westerse benadering van het boeddhisme waarin ik allerlei aspecten cherrypick die mij aanspreken. Ik vind dat geen probleem, omdat ik dat soort spiritualiteit niet beoefen vanwege een metafysica, maar vanwege de uitwerking ervan. Maar natuurlijk, in het boeddhisme kun je waarschijnlijk een soortgelijke analyse doen, hoewel ik denk dat de joodschristelijke traditie vanwege de nadruk op de tekst meer apofenie bevat.quote:Nogmaals, dit is mijn indruk, ik kan me er in vergissen natuurlijk. Maar volgens mij trof ik precies diezelfde indruk bij Ad Verbrugge aan. Smaken verschillen natuurlijk, en er is niet mis mee dat je je voorkeur duidelijk laat merken. Het valt wel des te meer op aangezien je wel degelijk positief te horen bent over zen, en soms zelfs over de symbolische en culturele waarde van het christendom.
Ik zie iets soortgelijks wanneer moslims proberen wetenschap te onderbouwen met de Koran. Daarin worden ook vage teksten zodanig geïnterpreteerd dat ze authoriteit zouden moeten verschaffen. Ik ben alleen veel minder belezen in de KoranIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ik ben al meer dan 25 jaar bevriend met een moslim en die heeft een kennis die wetenschappelijke feiten in de koran kan lezen zoals de exacte contouren van de landmassa van Antarctica onder de ijskap (hetgeen pas in de 20e eeuw in kaart is gebracht). Vage shit dus.quote:
[..]
Heb je een expliciet voorbeeld van zo'n "autoriteit met een wetenschappelijk imago"?
[..]
Als ik positief ben over Zen, dan bedoel ik vooral mijn eigen, Westerse benadering van het boeddhisme waarin ik allerlei aspecten cherrypick die mij aanspreken. Ik vind dat geen probleem, omdat ik dat soort spiritualiteit niet beoefen vanwege een metafysica, maar vanwege de uitwerking ervan. Maar natuurlijk, in het boeddhisme kun je waarschijnlijk een soortgelijke analyse doen, hoewel ik denk dat de joodschristelijke traditie vanwege de nadruk op de tekst meer apofenie bevat.
Ik zie iets soortgelijks wanneer moslims proberen wetenschap te onderbouwen met de Koran. Daarin worden ook vage teksten zodanig geïnterpreteerd dat ze authoriteit zouden moeten verschaffen. Ik ben alleen veel minder belezen in de KoranJa, met de nadruk op "vaag"quote:
[..]
Ik ben al meer dan 25 jaar bevriend met een moslim en die heeft een kennis die wetenschappelijke feiten in de koran kan lezen zoals de exacte contouren van de landmassa van Antarctica onder de ijskap (hetgeen pas in de 20e eeuw in kaart is gebracht). Vage shit dus.
Hier, tijddilatatie zomaar in de Koran uitgelegd:
https://www.thelastdialog(...)-mentioned-in-quran/
Of hier, antideeltjes in de Koran uitgelegd:
https://thequran.love/202(...)-in-quantum-physics/Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Naast apofenie bestaat het verschijnsel dat ik met de Duitse trm "hineininterpreteren" zou duiden. Als je weet hoe iets inelkaar zin, dan kan je een tekst uit het verleden zien als een voorspelling.quote:
[..]
Ja, met de nadruk op "vaag"
Hier, tijddilatatie zomaar in de Koran uitgelegd:
https://www.thelastdialog(...)-mentioned-in-quran/
Of hier, antideeltjes in de Koran uitgelegd:
https://thequran.love/202(...)-in-quantum-physics/
De teksten van Nostradamus zijn daar heel sterk in, achteraf heeft hij Hitler, 9/11 en nog veel meer " voorspeld".Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Ach ja.quote:
[..]
Ja, met de nadruk op "vaag"
Hier, tijddilatatie zomaar in de Koran uitgelegd:
https://www.thelastdialog(...)-mentioned-in-quran/
Of hier, antideeltjes in de Koran uitgelegd:
https://thequran.love/202(...)-in-quantum-physics/Ja, die 'voorspellingen' behandel ik ook in mijn boek. Ze zijn gebaseerd op de term 'hister', de Latijnse benaming voor de Donau.quote:
[..]
Naast apofonie bestaat het verschijnsel dat ik met de Duitse trm "hineininterpreteren" zou duiden. Als je weet hoe iets inelkaar zin, dan kan je een tekst uit het verleden zien als een voorspelling.
De teksten van Nostradamus zijn daar heel sterk in, achteraf heeft hij Hitler, 9/11 en nog veel meer " voorspeld".Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Je snapt niet dat die Allah zich pas in de 7e eeuw heeft geopenbaard aan de mens he?quote:
[..]
Ik ben al meer dan 25 jaar bevriend met een moslim en die heeft een kennis die wetenschappelijke feiten in de koran kan lezen zoals de exacte contouren van de landmassa van Antarctica onder de ijskap (hetgeen pas in de 20e eeuw in kaart is gebracht). Vage shit dus.Ik zie het anders: hoe kan je de wetenschap misbruiken om je eigen dogmatisch geloof te rechtvaardigen.quote:
[..]
Je snapt niet dat die Allah zich pas in de 7e eeuw heeft geopenbaard aan de mens he?Omdat dat goed voelt.quote:
Ik zie het anders: hoe kan je de wetenschap misbruiken om je eigen dogmatisch geloof te rechtvaardigen.
We laten ons niet leiden door ratio, maar door gevoel.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071"Heel goed. Fuck het westen.'' - Noordeling in m'n oor.quote:
Ja, ik heb me ooit geschaamd voor m'n Fries accent, maar tegenwoordig heb ik daar geen moeite meer mee. Ik voed mijn kinderen ook Friestalig op“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando PessoaGoddelijke patronen "bestaan" maar heeft God eigenlijk een vrije wil?
Religieuzen zeggen: "God weet alles en dus ook wat hij in de toekomst gaat doen", bijvoorbeeld dat hij a.s. dinsdag een planetoïde in een ver sterrenstelsel plotseling uit zijn baan laat lopen, gewoon voor de lol oid. Heeft God dan nog wel een vrije wil om zijn plannen in vrijheid te kunnen wijzigen als hij dat zou willen (om welke reden dan ook)?
Het probleem met het abrahamitische Godsbeeld van een God die almachtig is, is dat het te gretig is en daardoor inconsistent wordt. Almacht en alwetendheid gaan bijvoorbeeld, alle "rationele" onderbouwingen ten spijt, niet samen. Dezelfde problematiek heb je met het probleem van het kwaad; alle apologetische "oplossingen" komen mij erg gekunsteld over.quote:
Goddelijke patronen "bestaan" maar heeft God eigenlijk een vrije wil?
Religieuzen zeggen: "God weet alles en dus ook wat hij in de toekomst gaat doen", bijvoorbeeld dat hij a.s. dinsdag een planetoïde in een ver sterrenstelsel plotseling uit zijn baan laat lopen, gewoon voor de lol oid. Heeft God dan nog wel een vrije wil om zijn plannen in vrijheid te kunnen wijzigen als hij dat zou willen (om welke reden dan ook)?
Dit fenomeen van gretigheid zie je overigens ook in de wiskunde. In de verzamelingenleer kun je bijvoorbeeld ook niet zomaar omvangrijke zaken definiëren. Omdat je verzamelingen kunt definiëren, en bijvoorbeeld ook de verzameling van alle getallen van een bepaald type (reëel, complex, irrationaal, etc.), zou je naïef gezien ook "de verzameling van alle verzamelingen" kunnen definiëren. Maar dit soort verzamelingen zijn, net als te gretig gedefinieerde Godsbeelden, logisch inconsistent. Zo kun je bijvoorbeeld een definitie als "de verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben" niet logisch rechtvaardigen, wat bekend staat als "Russels paradox". Ook een "verzameling van alle dingen" is, los van het vage begrip "ding" , niet gedefinieerd; als je al die dingen op een lijst wilt zetten, dan wil je vervolgens die lijst ook opnemen in je verzameling, wat vervolgens weer een nieuwe verzameling definieert die je nog niet had opgenomen in je lijst, wat een oneindige regressie veroorzaakt.
Maar voor christenen, joden en moslims is het vaak ook ondenkbaar om te moeten inleveren op de almacht van hun God. En dus worden er allerlei gekunstelde vormen van "logica" bedacht met een vleugje Goddelijke mystiek en ongrijpbaarheid om het te rechtvaardigen. Blijkbaar is God wel zodanig te begrijpen dat je er ongelovigen mee kunt veroordelen, maar wordt het onbegrijpelijk zodra het Godsbeeld inconsistent wordtIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Zelfs de wiskunde heeft wat magische oplossingen die in de reële wereld voor "wat problemen zorgen". Irrationele getallen bijvoorbeeld. Zo is de oppervlakte van een cirkel een concreet gegeven, het object heeft een reële oppervlakte. pi x straal in het kwadraat is een benadering.quote:
[..]
Het probleem met het abrahamitische Godsbeeld van een God die almachtig is, is dat het te gretig is en daardoor inconsistent wordt. Almacht en alwetendheid gaan bijvoorbeeld, alle "rationele" onderbouwingen ten spijt, niet samen. Dezelfde problematiek heb je met het probleem van het kwaad; alle apologetische "oplossingen" komen mij erg gekunsteld over.
Dit fenomeen van gretigheid zie je overigens ook in de wiskunde. In de verzamelingenleer kun je bijvoorbeeld ook niet zomaar omvangrijke zaken definiëren. Omdat je verzamelingen kunt definiëren, en bijvoorbeeld ook de verzameling van alle getallen van een bepaald type (reëel, complex, irrationaal, etc.), zou je naïef gezien ook "de verzameling van alle verzamelingen" kunnen definiëren. Maar dit soort verzamelingen zijn, net als te gretig gedefinieerde Godsbeelden, logisch inconsistent. Zo kun je bijvoorbeeld een definitie als "de verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben" niet logisch rechtvaardigen, wat bekend staat als "Russels paradox". Ook een "verzameling van alle dingen" is, los van het vage begrip "ding" , niet gedefinieerd; als je al die dingen op een lijst wilt zetten, dan wil je vervolgens die lijst ook opnemen in je verzameling, wat vervolgens weer een nieuwe verzameling definieert die je nog niet had opgenomen in je lijst, wat een oneindige regressie veroorzaakt.
Maar voor christenen, joden en moslims is het vaak ook ondenkbaar om te moeten inleveren op de almacht van hun God. En dus worden er allerlei gekunstelde vormen van "logica" bedacht met een vleugje Goddelijke mystiek en ongrijpbaarheid om het te rechtvaardigen. Blijkbaar is God wel zodanig te begrijpen dat je er ongelovigen mee kunt veroordelen, maar wordt het onbegrijpelijk zodra het Godsbeeld inconsistent wordt
Of er zijn oneindig veel getallen (reële en irrtationele) tussen 0 en 1. Etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 09-09-2024 10:59:07 ]Ik zou het omdraaien: de werkelijkheid is een benadering van een wiskundig ideaalquote:
[..]
Zelfs de wiskunde heeft wat magische oplossingen die in de reële wereld voor "wat problemen zorgen". Irrationele getallen bijvoorbeeld. Zo is de oppervlakte van een cirkel een concreet gegeven, het object heeft een reële oppervlakte. 2 x pi x straal in het kwadraat is een benadering.
Of er zijn oneindig veel getallen (reële en irrtationele) tussen 0 en 1. Etc.
Dat geldt in het bijzonder voor het begrip "oneindig". Zonder dat begrip wordt de analyse een heel stuk ingewikkelder.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja, zelfs in de wiskunde en natuurkunde moet je 'moeilijk voorstelbare' begrippen en concepten gebruiken om tot inzicht te komen. Bijvoorbeeld 'oneindigheid', 'dualiteit van golven en deeltjes', de onzekerheidsrelatie tussen plaats en impuls van kleine deeltjes', de (bepalende) rol van de waarnemer in de kwantummechanica, etc.quote:
[..]
Ik zou het omdraaien: de werkelijkheid is een benadering van een wiskundig ideaal
Dat geldt in het bijzonder voor het begrip "oneindig". Zonder dat begrip wordt de analyse een heel stuk ingewikkelder.In de materieele wereld heb je idd met een benadering van pi in bijv. 10 decimalen ruim voldoende nauwkeurigheid om de omtrek van een ronde tafel te bepalen.quote:
[..]
Zelfs de wiskunde heeft wat magische oplossingen die in de reële wereld voor "wat problemen zorgen". Irrationele getallen bijvoorbeeld. Zo is de oppervlakte van een cirkel een concreet gegeven, het object heeft een reële oppervlakte. pi x straal in het kwadraat is een benadering.
Maar in de wiskunde is de omtrek van de cirkel exact 2*pi*r en de oppervlakte pi*r2
Het misverstand ontstaat doordat men het irrationele getal pi verwisseld met eindige decimale benaderingen van pi. En te zeggen dat pi uit oneindig decimalen betaat is ook onzin.Nog erger, tussen elke 2 rationele getallen zijn oneindig veel irrationele en er zijn al oneindig veel rationele getallen. Brouwer noemt deze oneindigheid er een van de 2e soort in de intuitionistische opvatting,quote:Of er zijn oneindig veel getallen (reële en irrtationele) tussen 0 en 1. Etc.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Dit begrijp ik niet goed, wie of wat is verantwoordelijk voor die benadering? Wiskundige objecten als driehoeken, rechte lijnen komen in de natuur niet voor, maar is dit ook zo op deeltjes niveau ?quote:
[..]
Ik zou het omdraaien: de werkelijkheid is een benadering van een wiskundig ideaal
Zou het kunnen dat bijv een electron een exacte matematische beschrijving heeft? (golven, velden etc)
Spreektaal: "De stoel staat op de tafel" is een feit gezien vanuit een bepaald (globaal) perspectief, het beschrijft de stand van zaken volgens een bepaald model. Fysisch gezien is deze beschrijving verre van volledig (je moet beschrijven materialen, krachten, wisselwerkingen op atomair niveau etc etc etc)
Taal is dan een meetlat aangelegd tegen de werkelijkheid.Het potentieel oneindig geeft geen problemen.quote:Dat geldt in het bijzonder voor het begrip "oneindig". Zonder dat begrip wordt de analyse een heel stuk ingewikkelder.
De aanname van het actueel oneindige geeft noodgedwongen een oneindige hierarchie van oneindigheden
de alefs, aftelbare alefs, alefs in de index etc etc.
Er bestaat dan ook geen afsluitende verzameling van alle oneindige verzamelingen. (grote Omega)
Dus eigenlijk een paradox: uit de aanname van het actueel oneindige volgt een potentieel oneindige rij van oneindigheden.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Ja, en stel dat je een perfecte cirkel hebt van 1m2 dan is de straal niet exact aan te geven omdat pi een irrationeel getal is. Andersom geldt dat als je een perfecte cirkel hebt met een straal van 1 m, de oppervlakte van de cirkel niet exact te berekenen valt.quote:
Maar in de wiskunde is de omtrek van de cirkel exact 2*pi*r en de oppervlakte pi*r2
Dit lijkt verdacht veel op het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
Maar ik ben geen wiskundige en zeker geen kwantumfysicus dus dit zal wel onzin zijn.Ik zou de vraag omdraaien: wie of wat is verantwoordelijk voor die idealisatie? De mensquote:
[..]
Dit begrijp ik niet goed, wie of wat is verantwoordelijk voor die benadering?Ja, dat zou kunnen, maar we hebben geen idee of elektronen verder nog een interne structuur hebben.quote:Wiskundige objecten als driehoeken, rechte lijnen komen in de natuur niet voor, maar is dit ook zo op deeltjes niveau ? Zou het kunnen dat bijv een electron een exacte matematische beschrijving heeft? (golven, velden etc)Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Het valt wel exact te berekenen, maar niet numeriek. Je zou kunnen zeggen dat we deze getallen niet exact kunnen construeren. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor nulpunten van algemene polynomen voorbij een bepaalde graad.quote:
[..]
Ja, en stel dat je een perfecte cirkel hebt van 1m2 dan is de straal niet exact aan te geven omdat pi een irrationeel getal is. Andersom geldt dat als je een perfecte cirkel hebt met een straal van 1 m, de oppervlakte van de cirkel niet exact te berekenen valt.Het principe van Heisenberg gaat over grootheden die niet tegelijkertijd zijn gedefinieerd, en dat ligt niet aan gebrekkige (eindige) numerieke methoden. Het vertaalt zich in termen van golven al klassiek: bij een gepiekte puls kun je "de positie van de golf" nauwkeurig bepalen maar de golflengte niet; bij een uitgerekte vlakke golf kun je juist de golflengte nauwkeurig bepalen maar de positie niet. Met de relatie van de Broglie (de golflengte van een kwantumgolf geeft je de impuls van een deeltje) vertaalt dit zich naar de variant tussen positie en impuls (zie b.v. https://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle). Maar het principe is veel breder en geldt voor veel meer grootheden.quote:Dit lijkt verdacht veel op het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
Maar ik ben geen wiskundige en zeker geen kwantumfysicus dus dit zal wel onzin zijn.
Maar ik zie je punt wel; ik zou daar beter over moeten nadenken.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Precies, de ene wiskundige grootheid is niet exact te bepalen als de andere grootheid wel exact is bepaald.quote:
Maar ik zie je punt wel; ik zou daar beter over moeten nadenken.De onnauwkeurigheid in de definitie van een meter is veel groter dan bijv 100 cijfers van piquote:
[..]
Ja, en stel dat je een perfecte cirkel hebt van 1m2 dan is de straal niet exact aan te geven omdat pi een irrationeel getal is. Andersom geldt dat als je een perfecte cirkel hebt met een straal van 1 m, de oppervlakte van de cirkel niet exact te berekenen valt.
Dit lijkt verdacht veel op het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
Maar ik ben geen wiskundige en zeker geen kwantumfysicus dus dit zal wel onzin zijn.In de zuivere wiskunde staan pi, wortel(2) en andere irrationele grootheden gewoon in het antwoord.quote:De lengte van 1.650.763,73 keer de golflengte in een vacuüm van de straling die vrijkomt bij de overgang tussen niveaus 2p10 en 5d3 van een nuclide krypton-86. (14 oktober 1960) foutmarge 10−8
De afstand afgelegd in een vacuüm door het licht in een tijd van 1/299.792.458e deel van een seconde.(20 oktober 1983) foutmarge10−10
Er is absoluut geen onzekerheid. Je kunt decimale benaderingen maken, met net zoveel cijfers als je wil, maar je zult nooit exact de waarde hiemee krijgen.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Je hebt nu de vraag al 2 x omgedraaid, dus zijn we weer bij AFquote:
[..]
Ik zou de vraag omdraaien: wie of wat is verantwoordelijk voor die idealisatie? De mensExaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.En dat is het "vreemde". Een vierkant met een bepaalde lengte geeft een exact oppervlakte (via l x l). Diezelfde oppervlakte geeft door de formule met pi geen exacte straal van een cirkel.quote:
Er is absoluut geen onzekerheid. Je kunt decimale benaderingen maken, met net zoveel cijfers als je wil, maar je zult nooit exact de waarde hiemee krijgen.
Ik vind het wel een bepaalde vorm van onzekerheid. Misschien niet in wiskundige termen maar toch.Het is wel exact te bepalen, maar niet te construeren. Dat is het verschil met de onzekerheidsrelatie van Heisenberg: daar zijn de desbetreffende grootheden überhaupt niet eenduidig gedefinieerd.quote:
[..]
Precies, de ene wiskundige grootheid is niet exact te bepalen als de andere grootheid wel exact is bepaald.
Maar misschien is er ook wel een "Onzekerheidsrelatie van Bassie48" omtrent de constructie van uitkomstenOok hier: de straal is wel exact te bepalen, maar niet te construeren; een belangrijk onderscheid in de algebra en meetkunde.quote:
[..]
En dat is het "vreemde". Een vierkant met een bepaalde lengte geeft een exact oppervlakte (via l x l). Diezelfde oppervlakte geeft door de formule met pi geen exacte straal van een cirkel.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Je beleeft / ervaart nu hetzelfde als de oude Grieken (o.a. Pythagoras). Zij kwamen in een toestand van Aporai (verwarring, contradictie). Zo konden ze in de meetkunde een rechthoekige driehoek construeren met zijden 1,1 en wortel(2) De schuine zijde was incommensurabel (niet meetbaar)quote:
[..]
En dat is het "vreemde". Een vierkant met een bepaalde lengte geeft een exact oppervlakte (via l x l). Diezelfde oppervlakte geeft door de formule met pi geen exacte straal van een cirkel.
Ik vind het wel een bepaalde vorm van onzekerheid. Misschien niet in wiskundige termen maar toch.In de meetkunde zijn getallen als wortel(2), pi etc wel te construeren (in gedachten dan, want je gebruikt ideale linealen en passers) Voor nulpunten van hogere graad polynomen weet ik niet of deze door oneindige reeksen gedefinieerd kunnen worden (dat is dan ook exact)quote:
Het valt wel exact te berekenen, maar niet numeriek. Je zou kunnen zeggen dat we deze getallen niet exact kunnen construeren. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor nulpunten van algemene polynomen voorbij een bepaalde graad.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Ja, je hebt gelijk, ik gebruik verwarrende terminologie hiervoor. Getallen als wortel 2 zijn inderdaad eenvoudig meetkundig te construeren. Ik zou even moeten bedenken wat dan wél een goede term is voor wat ik hierboven in mijn reacties aan @Bassie48 als "construeren" benoem.quote:
In de meetkunde zijn getallen als wortel(2), pi etc wel te construeren (in gedachten dan, want je gebruikt ideale linealen en passers)Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ik kijk ook graag naar DnW (ben toen ook naar de 4e nacht van DnW). Mijn inziens zijn ze een gulden middenweg tussen Blackbox/ON en de MSM.quote:
[..]
Ja, ik vind de behandelde onderwerpen erg leuk, en ik vond Ad Verbrugge's manier van enigszins kritisch interviewen wel fijn. In de comments zie ik bij de video's ook vaak nogal wat complotdenkers opduiken, maar ik heb geen idee in hoeverre dat het algemene publiek representeert, dus daar stoor ik me niet zo aan
Reden dat ik benieuwd was naar jouw mening is omdat Ad Verbrugge, maar zeker ook andere gasten of interviewers stevig kritisch zijn op het gevoerde covid beleid.
Vandaag ook eentje (moet'm nog kijken)Man is de baas, vrouw kent haar plaats.Wauw, mooie gedachte dat de oude Grieken net zo verward waren als ik nu. Filosoferen brengt niet alleen een Eureka-moment met zich mee.quote:
[..]
Je beleeft / ervaart nu hetzelfde als de oude Grieken (o.a. Pythagoras). Zij kwamen in een toestand van Aporai (verwarring, contradictie).Ik heb Ronald Meester wel hoog zitten, maar ik ben niet thuis in al die Corona-perikelen. Daar kan ik dus geen uitspraak over doen. Wel spelen daar natuurlijk dezelfde issues als ik in mijn boek omtrent ziektetesten beschrijf: zowel de betrouwbaarheid als de algemene kans om ziek te zijn spelen mee en moet je tegen elkaar afwegen om het aantal valse positieven te bepalen.quote:
[..]
Ik kijk ook graag naar DnW (ben toen ook naar de 4e nacht van DnW). Mijn inziens zijn ze een gulden middenweg tussen Blackbox/ON en de MSM.
Reden dat ik benieuwd was naar jouw mening is omdat Ad Verbrugge, maar zeker ook andere gasten of interviewers stevig kritisch zijn op het gevoerde covid beleid.
Vandaag ook eentje (moet'm nog kijken)Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Opnieuw verwar je 'van tevoren dromen' met 'alwetendheid'.quote:
Goddelijke patronen "bestaan" maar heeft God eigenlijk een vrije wil?
Religieuzen zeggen: "God weet alles en dus ook wat hij in de toekomst gaat doen", bijvoorbeeld dat hij a.s. dinsdag een planetoïde in een ver sterrenstelsel plotseling uit zijn baan laat lopen, gewoon voor de lol oid. Heeft God dan nog wel een vrije wil om zijn plannen in vrijheid te kunnen wijzigen als hij dat zou willen (om welke reden dan ook)?
Het hele eieren eten met deze kwestie zit hem in het feit dat God geen onderdeel is van deze materiële schepping en dus ook niet onderworpen is aan tijd.
God leeft dus niet in de beperking van chronologische tijdverstrekking, maar overstijgt dat, is er de maker van. God 'is', alle kennis 'is' in God.
Wij kunnen ons dat niet voorstellen omdat onze gedachten chronologisch verlopen. We kunnen niet alles tegelijk denken. Maar God 'weet' gewoon. Net als dat we oneindigheid niet kunnen voorstellen, want wij denken in stapjes van begin en einde. Wij zijn daar simpelweg te beperkt voor als mensen.
God is dus niet onderworpen aan tijd zoals wij dat zijn en daarom zijn de beperkingen van tijd zoals wij die ervaren niet op God van toepassing.Dat is conform Wittgensteins opvatting dat het goddelijke buiten ruimte en tijd is (dus ook buiten materie.)quote:
[..]
Het hele eieren eten met deze kwestie zit hem in het feit dat God geen onderdeel is van deze materiële schepping en dus ook niet onderworpen is aan tijd.
De consequentie is echter dat god dan ook niet (meer) kan ingrijpen in materieele zaken, hij wordt dan hoogstens een toeschouwer van de schepping/realiteitExaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Ik denk dat die conclusie vooral is gebaseerd op de beperkingen van het menselijke voorstellingsvermogen dan op hetgeen daadwerkelijk mogelijk is (en wij weten simpelweg niet wat er allemaal mogelijk is). God kan niet onderworpen zijn aan tijd en ruimte als hij die heeft gecreëerd. Wat hij eventueel wel zou kunnen doen is zichzelf er ten dele aan onderwerpen om zich aan ons aan te passen, zoals God ook in een mensenlichaam is geïncarneerd en daarmee zijn goddelijkheid in wezen beperkte. Maar dat zou dan geen enkele invloed hebben op Gods alwetendheid. Zo zien we ook dat Jezus al van tevoren wist wat er met hem zou gebeuren en in detail profeteerde over zaken die nog plaats zouden vinden.quote:
[..]
Dat is conform Wittgensteins opvatting dat het goddelijke buiten ruimte en tijd is (dus ook buiten materie.)
De consequentie is echter dat god dan ook niet (meer) kan ingrijpen in materieele zaken, hij wordt dan hoogstens een toeschouwer van de schepping/realiteitIk verwar niks, dit is wat het christelijk geloof volgens vele christenen is: "God weet alles dus ook de toekomst dus ook wat jij gaat doen dus God weet of je zodra je geboren bent je naar de hemel of de hel gaat"quote:
[..]
Opnieuw verwar je 'van tevoren dromen' met 'alwetendheid'.
Het hele eieren eten met deze kwestie zit hem in het feit dat God geen onderdeel is van deze materiële schepping en dus ook niet onderworpen is aan tijd.
God leeft dus niet in de beperking van chronologische tijdverstrekking, maar overstijgt dat, is er de maker van. God 'is', alle kennis 'is' in God.
Wij kunnen ons dat niet voorstellen omdat onze gedachten chronologisch verlopen. We kunnen niet alles tegelijk denken. Maar God 'weet' gewoon. Net als dat we oneindigheid niet kunnen voorstellen, want wij denken in stapjes van begin en einde. Wij zijn daar simpelweg te beperkt voor als mensen.
God is dus niet onderworpen aan tijd zoals wij dat zijn en daarom zijn de beperkingen van tijd zoals wij die ervaren niet op God van toepassing.
Over dit vraagstuk ("de predestinatie") is Johan van Barnevelt onthoofd. Hij koos de kant van de remonstranten.
Ken je geschiedenis dus houd op met je gelieg en slap gelul.
https://historiek.net/een(...)ldenbarnevelt/96092/God overstijgt alles. Logica, gezond verstand, moraal... noem maar op. God is de grote pleister die je overal op kunt plakken als iets niet klopt. Een vierkante cirkel? Ha, daar draait God Zijn hand niet voor om! Hij laat zich niet beperken door meetkunde!quote:
[..]
Ik verwar niks, dit is wat het christelijk geloof volgens vele christenen is: "God weet alles dus ook de toekomst dus ook wat jij gaat doen dus God weet of je zodra je geboren bent je naar de hemel of de hel gaat"
Over dit vraagstuk ("de predestinatie") is Johan van Barnevelt onthoofd. Hij koos de kant van de remonstranten.
Ken je geschiedenis dus houd op met je gelieg en slap gelul.
https://historiek.net/een(...)ldenbarnevelt/96092/Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Doe eens even rustig joh.quote:
[..]
Ik verwar niks, dit is wat het christelijk geloof volgens vele christenen is: "God weet alles dus ook de toekomst dus ook wat jij gaat doen dus God weet of je zodra je geboren bent je naar de hemel of de hel gaat"
Over dit vraagstuk ("de predestinatie") is Johan van Barnevelt onthoofd. Hij koos de kant van de remonstranten.
Ken je geschiedenis dus houd op met je gelieg en slap gelul.
https://historiek.net/een(...)ldenbarnevelt/96092/
Wat 'vele Christenen' geloven interesseert me niet zoveel. Ik vertegenwoordig mijn eigen mening hier, niet miljarden aan verschillende Christenen.
Je haalt hier nu van alles door elkaar. Alwetendheid en predestinatie zijn twee verschillende dingen. De kwestie was of God van te voren al heeft vastgelegd of je wordt gered of niet, zonder dat je daar zelf enige invloed op hebt. Vrije wil is incompatibel met dit idee.
Gods alwetendheid wil niet zeggen dat God de keuzes voor jou maakt en jij ze als een robot uitvoert.Crosspost: voor wie mijn boek "Ruimte, tijd, materie" kon waarderen: binnenkort komt mijn nieuwe boek "Schitterende symmetrieën" uit bij Epsilon Uitgaven. Opzet flaptektst:quote:Schitterende symmetrieën!
Als je een symmetrisch gezicht hebt is de kans groter dat je op Tinder naar de goede kant wordt geswipet. Op dezelfde manier swipen natuurkundigen theorieën met symmetrie naar de goede kant. Symmetrieën zijn namelijk erg belangrijk: zoals natuurwetten gebeurtenissen om ons heen ordenen, zo ordenen symmetrieën op hun beurt natuurwetten. De zogenaamde groepentheorie waarmee we deze symmetrieën beschrijven had oorspronkelijk echter een ander doel. Deze geschiedenis brengt ons onder andere langs duels (met en zonder pistolen), tragische genieën, het geheim achter de Rubiks kubus, Einsteins relativiteitstheorie, Emmy Noether, de zoektocht naar zowel unificatie als donkere materie, en hologrammen.
Dit boek gaat uit van een basiskennis wiskunde op niveau havo/vwo bovenbouw.
Dr. Roel Andringa-Boxum (1984) is docent natuurkunde en promoveerde aan de Rijksuniversiteit Groningen bij de vakgroep Kwantumzwaartekracht en kosmologie. Eerder schreef hij de boeken ‘Ruimte, tijd, materie’, ‘Natuurlijk niet!’ en ‘Goddelijke patronen’. Zie ook www.roelandringaboxum.nl.
Over zijn boek ‘Ruimte, tijd, materie’:
“In gedachten zien we onze oerdidacticus Marcel Minnaert achter de bladzijden van dit boek een juichend rondedansje doen.” (Nederland Tijdschrift voor Natuurkunde)
Over zijn boek ‘Natuurlijk niet!’:
“Met veel humor rekent hij in zijn boek af met 32 voor waar aangenomen verzinsels.” (Het Parool)Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Zeer constructieve bijdrage die de sfeer ten goede komt.quote:
[..]
God overstijgt alles. Logica, gezond verstand, moraal... noem maar op. God is de grote pleister die je overal op kunt plakken als iets niet klopt. Een vierkante cirkel? Ha, daar draait God Zijn hand niet voor om! Hij laat zich niet beperken door meetkunde!Schop voor wie zijn of haar (on)heil in de sterren zoekt: morgen ben ik rond 12.30 bij Robin Breedveld in het jongerenprogramma Jouw Reality Check In over nepnieuws en complottheorieën van Yoursaferadio (https://lnkd.in/e5AC9gWZ) te horen over de zin en onzin van astrologie. 😁
Waarschuwing: ik ben een sceptische Leeuw met een nog sceptischere Steenbok als ascendant. 😜Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Koppige steenbok meld zich, geboren tussen de cycli, op de datum dat de 3 wijzen hun bezoek brachten.quote:
Schop voor wie zijn of haar (on)heil in de sterren zoekt: morgen ben ik rond 12.30 bij Robin Breedveld in het jongerenprogramma Jouw Reality Check In over nepnieuws en complottheorieën van Yoursaferadio (https://lnkd.in/e5AC9gWZ) te horen over de zin en onzin van astrologie. 😁
Waarschuwing: ik ben een sceptische Leeuw met een nog sceptischere Steenbok als ascendant. 😜
Dank voor de link, als het lukt luister ik even mee.De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.Is dit nog terug te zien?quote:
Schop voor wie zijn of haar (on)heil in de sterren zoekt: morgen ben ik rond 12.30 bij Robin Breedveld in het jongerenprogramma Jouw Reality Check In over nepnieuws en complottheorieën van Yoursaferadio (https://lnkd.in/e5AC9gWZ) te horen over de zin en onzin van astrologie. 😁
Waarschuwing: ik ben een sceptische Leeuw met een nog sceptischere Steenbok als ascendant. 😜Formerly known as B48 en woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit. Geeft economische adviezen aan eekhoornsEr worden in elk geval beelden gemaakt; als ik een linkje heb, post ik emquote:Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Hopelijk heb je niet ver hoeven rijden voor dat korte gesprek.
Maar goed duidelijk uitgelegdDe waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.Thnx! Moet uit het hoge noorden komeb, maar heb er een dagje A'dam van gemaaktquote:
Hopelijk heb je niet ver hoeven rijden voor dat korte gesprek.
Maar goed duidelijk uitgelegdIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
