"Goddelijke patronen" van Haushofer - When hardcover?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 16:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het gaat hier over specifieke elementen van de film die daadwerkelijk zijn doorgerekend, zoals de tijddilatie. Andere elementen zijn inderdaad erg vergezocht.

Je opmerking over SF kan ik niet plaatsen; over het algemeen zijn fysici juist nogal kritisch en sceptisch jegens SF, en worden films als Interstellar juist ook bekritiseerd (bijvoorbeeld de hoeveelheid rotatie die je voor Gargantua nodig hebt om de desbetreffende tijdsdilatie te combineren met de afstand van de planeet tot de waarnemerhorizon). Waar haal je die indruk vandaan?
[..]
Goedgelovigheid? Nogmaals: waar baseer je dit op?

Tja, waar komen indrukken precies vandaan? Dat is moeilijk vast te pinnen aangezien het om het resultaat van een grote hoeveelheid losse observaties gaat.

Merk op dat ik het niet over natuurkundigen zelf heb, maar over mensen die er een op natuurkunde gebaseerde metafysica op nahouden. Meer in het algemeen, mensen die geloven dat natuurkunde de werkelijkheid het dichts benadert, in haar meest essentiële gedaante blootlegt, om het zo maar even te zeggen. Die groep is veel groter, en omvat ook leken en zelfs onverstandige mensen.

In die groep zie ik veel goedgelovigheid wanneer het op sciencefiction verhalen aankomt. Bijvoorbeeld, mensen die het voor zoete koek slikken als Elon Musk beweert dat we “op Mars kunnen wonen” en dat soort dingen meer. Dat soort pure sciencefiction, die welbeschouwd geen enkel raakvlak met de realiteit heeft, bespreken alsof het gewoon tot de mogelijkheden behoort is helemaal niet abnormaal meer tegenwoordig. Neem bijvoorbeeld een natuurkundige als Guillaume Verdon die doodleuk beweert dat de mensheid “andere planeten moet koloniseren”.

Ik heb laatst de nieuwste Alien-film gezien. Best aardig. Maar dat ik zo’n film kan waarderen is toch nog geen reden om nu te geloven dat mensen in cryosleep plaatsen ook daadwerkelijk mogelijk is? Toch is dat de uitwerking die het kijken van dergelijke films op velen lijkt te hebben.

En het is natuurlijk prima als mensen hun fantasie een beetje de vrije loop laten gaan, daar ben ik helemaal voor. Wel vind ik het frappant als ze dan tegelijkertijd alles wat een beetje spiritueel klinkt met een keihard scepticisme de deur wijzen “want het is niet bewezen”. Door dit grote contrast lijkt het geloof in sciencefiction denkbeelden zelf een vorm van spiritualiteit te worden, die de andere vormen rivaliseert.

De extreme dingen die over Interstellar worden beweerd, en ook jouw eigen opmerking in deze video dat je je studenten aanraadt om Interstellar te kijken, sluiten aan bij dat beeld. Al zijn ze natuurlijk ook op andere manieren uit te leggen! Het is zeker niet gezegd dat iedereen die positief is over de wetenschappelijke elementen in Interstellar dan meteen goedgelovig is op de manier die ik hier beschreven heb, maar ik denk dat dat voor velen die er dergelijke opvattingen op nahouden wel degelijk het geval is, ja.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 17:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, redelijk legit.

Maar in t filmpje heb je t ook over analogie die aangehaald wordt om iets uit te leggen omdat woorden tekort schieten, hoe is dit anders dan tientallen soortgelijke verhalen uit verschillende culturen die een gedachtenloze staat proberen aan te wijzen, waarin je enkel je bewust bent van alles(bewustzijn) zonder dat te analyseren of te filteren met t ego?

Of is dat dan ineens een verband wat niet bestaat en de uitleg van bepaalde natuurkundige zaken op verschillende manieren middels een analoog niet? En waarom t 1 wel en t ander niet? Ik vind dat erg typerend dat bij uitstek jij zoiets zegt over t 1, maar t ontkent bij t ander.

Waar ontken ik wat precies?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 17:55 schreef Amerauder het volgende:

In die groep zie ik veel goedgelovigheid wanneer het op sciencefiction verhalen aankomt. Bijvoorbeeld, mensen die het voor zoete koek slikken als Elon Musk beweert dat we “op Mars kunnen wonen” en dat soort dingen meer. Dat soort pure sciencefiction, die welbeschouwd geen enkel raakvlak met de realiteit heeft, bespreken alsof het gewoon tot de mogelijkheden behoort is helemaal niet abnormaal meer tegenwoordig. Neem bijvoorbeeld een natuurkundige als Guillaume Verdon die doodleuk beweert dat de mensheid “andere planeten moet koloniseren”.

Waarom zou dat niet tot de mogelijkheden behoren? Of we het moeten doen is weer een ander verhaal, maar ik zou niet weten waarom we uiteindelijk niet in staat zouden zijn om planeten te koloniseren.

quote:

Ik heb laatst de nieuwste Alien-film gezien. Best aardig. Maar dat ik zo’n film kan waarderen is toch nog geen reden om nu te geloven dat mensen in cryosleep plaatsen ook daadwerkelijk mogelijk is? Toch is dat de uitwerking die het kijken van dergelijke films op velen lijkt te hebben.

Ik heb geen idee of "veel" mensen na het kijken van zo'n film denken dat zoiets mogelijk is.

quote:

De extreme dingen die over Interstellar worden beweerd, en ook jouw eigen opmerking in deze video dat je je studenten aanraadt om Interstellar te kijken, sluiten aan bij dat beeld. Al zijn ze natuurlijk ook op andere manieren uit te leggen! Het is zeker niet gezegd dat iedereen die positief is over de wetenschappelijke elementen in Interstellar dan meteen goedgelovig is op de manier die ik hier beschreven heb, maar ik denk dat dat voor velen die er dergelijke opvattingen op nahouden wel degelijk het geval is, ja.

Ja, ik raad leerlingen aan die film te kijken omdat het een schitterend verhaal is en de film wetenschappelijk is geadviseerd door Kip Thorne, die ook de simulaties met Gargantua heeft doorgerekend. Dat is alles.

Ik kan me totaal niet vinden in wat je hier nu zegt, maar ala.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 08:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
`Nouja, je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn en daarmee zeg je dus dat ze niet waar zijn, terwijl je natuurkundige zaken wel aanneemt, voor waar, omdat ze formules hebben, maar kun je ook uitleggen waarom de appel de aarde aantrekt, daar de aarde meer massa heeft dan de appel, en waarom dat dan zo is. Want een zwart gat zou extreme massa hebben op een klein veld, en daarom giga zwaartekracht. Waarom is dat anders aan elkaar, waarom is symboliek in religie vreemd, en waarom symboliek in natuurkunde normaal?

Ik weet nog steeds niet precies waar je op doelt ("je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn"... wat voor zaken precies en waar doe ik dat?), maar nogmaals: er zit een groot verschil in wetenschappelijke theorieën die empirisch bevestigd zijn en spiritualiteit/religie. Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 08:53 schreef Haushofer het volgende:

Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.

Ik denk niet dat die laatste conclusie er uit volgt, want het blijven hele andere dingen, maar wat die eerste zin betreft, zo is het ook gewoon. Zoveel wetenschappers, zoveel verschillende theorieën. Daarbij is het zeer belangrijk om op te merken dat metingen en feiten dingen zijn die je kunt “controleren”, maar theorieën niet. Theorieën kunnen nuttig zijn, maar ze kunnen nooit “waar” zijn op de manier waarop feiten dat kunnen zijn.

Neem bijvoorbeeld wat Thomas Kuhn daarover heeft gezegd: ieder paradigma brengt zijn eigen geldigheidsvoorwaarden met zich mee (aan de hand waarvan beweringen getoetst worden), waardoor je de grotere theorieën niet naast elkaar kunt leggen om ze met elkaar te vergelijken. Zo’n vergelijking kan alleen van binnenuit een bepaald paradigma plaatsvinden, en kan dus per definitie nooit “neutraal” zijn.

De reden dat je desondanks toch enige vorm van uniformiteit tegenkomt is met name het ‘erbij willen horen’. Mensen werken nu eenmaal graag samen. En het is ook niet altijd even verstandig voor wetenschappers om hun eigen individuele opvattingen uit te dragen, beter is het om aansluiting te zoeken in een hoek waar een beetje brood te verdienen is. Ik wil niet zeggen dat de wetenschap volledig door dit soort overwegingen beheerst wordt, maar wel, dat dit is waar de uniformiteit vandaan komt. Het komt niet voort uit een soort “feitelijke juistheid”, want dat kunnen theorieën helemaal niet zijn.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 08:35 schreef Haushofer het volgende:

Waarom zou dat niet tot de mogelijkheden behoren? Of we het moeten doen is weer een ander verhaal, maar ik zou niet weten waarom we uiteindelijk niet in staat zouden zijn om planeten te koloniseren.

Eh, wat dacht je van:

Zwaartekracht
Luchtdruk
Temperatuur
Zuurstof, water, voedsel
Economische haalbaarheid
Afstand

En ga zo maar door. Alles eigenlijk, wat je maar bedenken kunt, zit tegen. En zelfs al zouden we deze onoverkomelijke obstakels op één of andere magische wijze kunnen overkomen, wat dan? Dan nog zou leven onder dergelijke omstandigheden slechter zijn dan onder de slechtste omstandigheden hier op Aarde, bijvoorbeeld in een verschrikkelijke krottenwijk, of op de bodem van de oceaan.

Tenzij je natuurlijk iets te veel sciencefiction films hebt gekeken en nu komt te geloven dat de oplossingen binnen handbereik zijn... In oude films sprongen de karakters gewoon zo, hup! uit hun ruimteschip, om hun helm af te doen en te verklaren: “wat een geluk, de lucht op deze planeet is te ademen!” Dat zie je op die manier nu minder, maar als je naar de andere factoren kijkt, zoals luchtdruk, dan zie je dat in hedendaagse producties, waaronder Interstellar, eigenlijk een exact even naïef beeld wordt geschetst. Dat natuurkundigen daarin meegaan en dit beeld ondersteunen, vind ik opvallend.

Kijk, ons lichaam heeft precies die luchtdruk nodig die hier op Aarde aanwezig is. Een iets hogere luchtdruk, en we worden in elkaar geplet. Een iets lagere, en we spatten uit elkaar. Dat is iets waar je normaal gesproken niet bij stilstaat, en waarom zou je ook, maar het is één van de ontelbare onoverkomelijke obstakels waar je mee te maken zou krijgen, die zo’n sciencefictionfilm gewoon in de wind slaat.

Sorry, maar op geen enkele redelijke manier, op geen enkele manier die rekening houdt met wat wij weten over de werkelijkheid, behoort het nabootsen van wat we in zo’n film zien tot de mogelijkheden, zelfs niet als de techniek honderdmaal verder geavanceerd was dan ze nu is, en het is behoorlijk naïef om daar aan te twijfelen.

Tenzij je geen rekening wenst te houden met de werkelijkheid, natuurlijk. Dat wordt allemaal helemaal anders als je je fantasie lekker de vrije loop laat gaan. En dat is prima! Neem er nog eentje, en vergeet de blunt niet door te geven aan je buurman. Maar als zo’n doorgeslagen fantast anderen er vervolgens op gaat wijzen dat wat ze geloven “niet bewezen” is, of dat hun ideeën “niet in lijn zijn met de huidige wetenschap” en ga zo maar door, dan komen dergelijke opmerkingen wel in een heel speciaal licht te staan.

Dat is het opmerkelijke contrast waar ik hier op wil wijzen: vaak zijn het juist de mensen die het meest in hun fantasiewereld leven van allemaal, want dat is waar we het hier dus over hebben, zijn het uitgerekend die mensen die anderen voor fantasten uitmaken en een heel nuchtere, realistische houding aannemen waar het op andere ideeën aankomt, bijvoorbeeld op het gebied van spiritualiteit en religie. Dat valt op. Het is nogal tegenstrijdig. Als je de nuchterheid hoog in het vaandel hebt staan, zo dat dan niet óók voor ruimtereizen moeten gelden?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 08:53 schreef Haushofer het volgende:
Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.

In de kwantumfysica zijn er veel verschillende interpretaties, die elkaar tegenspreken. En dat is de meest fundamentele wetenschap.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
In de kwantumfysica zijn er veel verschillende interpretaties, die elkaar tegenspreken. En dat is de meest fundamentele wetenschap.

Dat is een kwestie van ontologie omtrent de onderliggende vergelijkingen. Over de voorspellingen van meetuitkomsten is iedereen het echter eens.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 11:57 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Eh, wat dacht je van:

Zwaartekracht
Luchtdruk
Temperatuur
Zuurstof, water, voedsel
Economische haalbaarheid
Afstand

Met die argumenten zouden we ook nooit het Apolloprogramma zijn gestart. Sterker nog: er zijn tegenwoordig zelfs legio complotdenkers die om dit soort redenen geloven dat we überhaupt nooit op de maan zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
In de kwantumfysica zijn er veel verschillende interpretaties, die elkaar tegenspreken. En dat is de meest fundamentele wetenschap.

Dan moet je hier wel genuanceerder zijn in je uitspraak. Waar jij het over heb zijn hypotheses en verschillende theorieën. Dat die elkaar tegenspreken is een doodnormaal verschijnsel in de wetenschap. Wetenschap bestaat uit vele wetenschappers, ook in kwantumfysica. En over theorieën die nog niet zijn bewezen denkt ieder er het zijne van. En dat weet jij ook wel.
Dit is volgens mij van jou gewoon een schot in de lucht om bewust verwarring te brengen. Dat doe je vaker als je merkt dat het niet in je vermogen ligt om jouw eigen ideeën te onderbouwen. Dan kom je met dit soort uitspraken om de aandacht van de discussie ergens anders op te vestigen.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 09:33 schreef Vincent_student het volgende:

Wetenschap bestaat uit vele wetenschappers, ook in kwantumfysica. En over theorieën die nog niet zijn bewezen denkt ieder er het zijne van.

Je kunt een theorie niet bewijzen. Dit is de grote misvatting waar veel van dit alles op hangt, het idee dat je een theorie zou kunnen “bewijzen” en dat er vervolgens iets dat lijkt op een “feit” uit voort zou kunnen vloeien. Zo werkt het natuurlijk niet.

Een theorie kan nuttig zijn, en misschien zelfs “aannemelijk”, je kunt haar bevestigen en onderschrijven, ook in groepsverband, maar een theorie kan per definitie nooit “bewezen” worden. Dit is wetenschap 101, en als men dit toch eens wat beter tot zich door zou laten dringen dan zouden zo ontzettend veel van de denkfouten die je ook hier tegenkomt voorkomen kunnen worden.

Hier kunnen sommige wetenschappers ook wel wat duidelijker en eerlijker over zijn. Dat lijkt me een goede manier om de geloofwaardigheid van “de wetenschap” – die steeds gemakkelijker in twijfel wordt getrokken door het grote publiek – in bescherming te nemen. Een deel van de reden dat zovelen deze fout maken is immers ook, dat wetenschappers hier soms zo terughoudend over zijn.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 09:29 schreef Haushofer het volgende:

Met die argumenten zouden we ook nooit het Apolloprogramma zijn gestart. Sterker nog: er zijn tegenwoordig zelfs legio complotdenkers die om dit soort redenen geloven dat we überhaupt nooit op de maan zijn geweest.

Verdachtmakingen zijn geen argumenten, Haushofer!

Je gaat niet in op wat ik zeg, je voorziet het niet van een weerwoord, maar maakt het verdacht, door het in een bepaalde hoek te plaatsen en er bepaalde nare associaties bij op te roepen. Dat is een zwaktebod. Het is de manier waarop Trump debat voert: door de tegenstander besmeuren in plaats van op de kwestie zelf in te gaan.

Zo heb je creationisten ook wel eens ingezet: door een tegenwerping waar je geen antwoord op hebt in verband met het creationisme te brengen. Het is in feite niet anders dan schelden, want “complotdenker” en “creationist” zijn in feite gewoon scheldwoorden.

“De creationisten zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”

En nu dus: “Complotdenkers zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”

Zo probeer je anderen te ontmoedigen deze lijn van denken (waar jij geen weerwoord op hebt) te volgen, want we willen natuurlijk niet met creationisten en complotdenkers in verband gebracht worden! Maar dat is, zoals je zelf ook wel weet, een oneigenlijke vorm van redeneren. Het is met modder gooien.

Daarnaast is wat je hier stelt een vorm van begging the question. Je argument gaat min of meer als volgt: Omdat ruimtereizen mogelijk is, is ruimtereizen mogelijk. De premisse en de conclusie zijn identiek. Je kunt datgene dat je aan zou willen tonen zelf niet gebruiken als argument voor dat wat je aan zou willen tonen.

Bovendien was de vraag natuurlijk nooit of ruimtereizen mogelijk is, maar of het koloniseren van andere planeten mogelijk is, en hoeveel op hol geslagen fantasie ervoor nodig is om daarin te kunnen geloven. Dat is iets heel anders, en heeft vrij weinig met Apollo te maken.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Natuurlijk zit er een groot verschil in, shiva trachten te meten met shakti maatstaven, water proberen te vangen in een kooi. En zo erg verschillen de religies niet van elkaar, als je weet hoe ze te lezen, maar ik heb al vaker met giga lappen teksten uitgelegd hoe deze werken, bijv hoe ze ego proberen te counteren, in élke religie.

Probeer eerst je eigen ego eens te doorzien.
Jij en Libertarisch hebben er altijd de mond van vol maar lijken erg veel moeite te hebben om het eigen ego te doorzien.

Er is meer te winnen door toe te geven dat je iets niet doorziet dan het zoeken naar verbanden, wat bewijst dat over je ervaringen of bewustzijn.
Je ervaring is van jouw en die is belangrijk niet je gelijk en bewijsdrang.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 12:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier ben ik t wel mee eens, grotendeels. Maar er is geen bewijsdrang naar iets wat niet te bewijzen is, enkel een poging tot uitleg wáárom het niet bewijsbaar is. En idd, daarbij speelt ego een groot deel, omdat je ego nodig hebt om dit soort discussie te voeren. En ik ben daar ook niet op commando idd, in dergelijke staten, maar dat wil niet zeggen dat ik niet weet hoe dat theoretisch werkt, maar dat ik niet mn hele ego opgeheven heb, dat weet ik zelf prima want dan zat ik niet eens op dit forum te posten. Derhalve ook de quote uit het Hermetisme;

"Those who know dont talk,
Those who talk dont know."

En met "knowing" bedoelen ze hier geen theoretische knowing, maar ook 100% praktische doorgronding. En dat heb ik nog niet voor elkaar idd. Omdat de praktijk een vertaalslag nodig heeft vanuit de theorie, en dies niet makkelijk, dat is de paradox, en waarom dit "moeilijk" is. Omdat de hele (zeker westerse) samenleving ingericht is op het versterken van dat ego, en daar heeft iedereen te maken, ik ook.

Jij hoeft op dit moment ook niet nat te zijn om te weten hoe dat is, voelt, of eruit ziet.

Ik snap vooral niet waarom je je zo druk maakt over heel dat ego en bewustzijn gebeuren. Het komt over alsof je ronddoolt in een labyrinth waar geen uitgang is.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 11:08 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Je kunt een theorie niet bewijzen. Dit is de grote misvatting waar veel van dit alles op hangt, het idee dat je een theorie zou kunnen “bewijzen” en dat er vervolgens iets dat lijkt op een “feit” uit voort zou kunnen vloeien. Zo werkt het natuurlijk niet.

Een theorie kan nuttig zijn, en misschien zelfs “aannemelijk”, je kunt haar bevestigen en onderschrijven, ook in groepsverband, maar een theorie kan per definitie nooit “bewezen” worden. Dit is wetenschap 101, en als men dit toch eens wat beter tot zich door zou laten dringen dan zouden zo ontzettend veel van de denkfouten die je ook hier tegenkomt voorkomen kunnen worden.

Hier kunnen sommige wetenschappers ook wel wat duidelijker en eerlijker over zijn. Dat lijkt me een goede manier om de geloofwaardigheid van “de wetenschap” – die steeds gemakkelijker in twijfel wordt getrokken door het grote publiek – in bescherming te nemen. Een deel van de reden dat zovelen deze fout maken is immers ook, dat wetenschappers hier soms zo terughoudend over zijn.

Ok, toetsen dan. De relativiteitstheorie is al vaker getoetst met waarnemingen. Sorry voor de verspreking.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 12:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dark night of the soul noemen ze het, Eckhart Tolle had hier ook een mooie tekst over;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dat Labyrinth is best een mooie term daarvoor ja. Verder benoemde Rumi dit ook, en zei; "The desire to know your own soul, will end all other desires.".

En dat is waar. Nu maak ik me er niet zo zeer druk om, maar ik probeer discussie / conversatie te voeren om ook verder te leren he, en als ik dat hier doe word er ook van alle kanten op je geschoten, en dat is goed voor mijn eigen beeld ook, omdat ik, zodra er legit gaten in mijn eigen theorie hiervan geschoten worden, zoals Libertarisch dat eerder deed m.b.t. Karma, en ik ook behoorlijk wat wijsheid vond in posts van Bedachtzaam, dan heeft dat meerwaarde voor mezelf ook. Want zodra er serieuze gaten in mn theorie wordt geschoten, dan móet ik deze heroverwegen. Zo deed Haushofer dat bijv ook in mijn flower of life verhaal, en dát is waardevol voor m'n eigen beeld, en dat completer te krijgen.

Wat wel een probleem is, is dat ik last heb van Analysis Paralysis, dat staat bij mij vooral de praktische doorgronding hiervan in de weg. Het ding daarvan is, is dat je dat rationeel ook kunt weten, maar dat lost het probleem ook niet op. Zo weet iemand met een dwangneurose om elke lantarenpaal aan te raken die hij tegen komt, ook dat dat een dwang neurose is, of iemand die een angststoornis heeft, ook dat zn angst ongegrond is. Het weten is 1 ding, maar de lantarenpaal niet meer aanraken, of niet meer in angst schieten om whatever reason, verdwijnt daar niet mee ofzo, zo ook deze analysis paralysis.

Als je gewoon goed probeert te leven dan kom je een heel eind. Het eigen ego gaat dan vanzelf meer naar de achtergrond. Heel dat verheven voelen boven anderen zoals je dat bij Libertarisch ziet werkt averechts. Dan ga je gebukt onder het eigen ego.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 11:17 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Verdachtmakingen zijn geen argumenten, Haushofer!

Het is niet bedoeld als verdachtmaking. Ik bedoel dat de buitengewoon technologische prestatie van het Apolloprogramma zelfs tegenwoordig nog voor veel mensen moeilijk is te bevatten. Voor mij ook, overigens. Dus je interpreteert mijn opmerking verkeerd.

quote:

Bovendien was de vraag natuurlijk nooit of ruimtereizen mogelijk is, maar of het koloniseren van andere planeten mogelijk is, en hoeveel op hol geslagen fantasie ervoor nodig is om daarin te kunnen geloven. Dat is iets heel anders, en heeft vrij weinig met Apollo te maken.

Ik heb de indruk dat jij beweert dat kolonisatie onmogelijk is en gebaseerd is op fantasie (corrigeer me maar als het niet zo is). Waarom moet ik dan gaan onderbouwen dat het wél mogelijk is? Het enige wat ik zeg, is dat ik in beginsel geen reden zie waarom dit onmogelijk zou zijn. Maar als jij concrete argumenten hebt waarom het onmogelijk zou zijn, dan sta ik daar best voor open Ik ben niet bepaald een expert op het gebied van ruimtekolonisatie. Garanties zijn er natuurlijk nooit, dus ja, misschien is het wel onmogelijk. Maar nogmaals: ik zie daar a priori geen duidelijke redenen voor.

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 19-08-2024 11:06:05 ]

Bol.

Hallo,
Je pakket komt eraan!

Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd

edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.

[ Bericht 37% gewijzigd door Haushofer op 20-08-2024 15:07:30 ]

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 10:44 schreef Haushofer het volgende:
Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd

edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.

De "podcast" de Nieuwe Wereld? Niet gewoon een interview met camera erbij enzo, daar in Leiden? Gefeliciteerd iig!

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 10:44 schreef Haushofer het volgende:
Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd

edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.

Supergers en van harte gegund!