F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is verder nog maar de vraag of de samenstellers van de canon over het evangelie beschikten. En als ze er al over beschikten is het de vraag hoe de inhoud van deze exemplaren was.quote:Op woensdag 24 juli 2024 09:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De vorming van de canon zoals wij die nu kunnen was gericht op het onderschrijven van de (proto)orthodoxe leer. Daar hoort het Thomas-evangelie dus duidelijk niet bij.
Hetzelfde geldt uiteraard voor andere geschriften die circuleerden bij de verschillende geloofsgroeperingen. Zoals het Judas evangelie.
Uiteraard moesten geschriften aan bepaalde criteria voldoen om tot de canon te mogen behoren. Maar er wordt nogal snel geroepen dat de samenstellers bewust boeken er buiten gelaten hebben omdat deze niet in hun straatje pasten. Dit vind ik erg kort door de bocht en richting complot-denken gaan. Ik vind dat men moet oppassen met dit soort aannamen. Maar wie weet, misschien komt er vroeg of laat nog eens een stapel codices uit een kluis van het Vaticaan tevoorschijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Het is verder nog maar de vraag of de samenstellers van de canon over het evangelie beschikten. En als ze er al over beschikten is het de vraag hoe de inhoud van deze exemplar(en) was.
Hetzelfde geldt uiteraard voor andere geschriften die circuleerden bij de verschillende geloofsgroeperingen. Zoals het Judas evangelie.
Uiteraard moesten geschriften aan bepaalde criteria voldoen om tot de canon te mogen behoren. Maar er wordt nogal snel geroepen dat de samenstellers bewust boeken er buiten gelaten hebben omdat deze niet in hun straatje pasten. Dit vind ik erg kort door de bocht en richting complot-denken gaan. Ik vind dat men moet oppassen met dit soort aannamen. Maar wie weet, misschien komt er vroeg of laat nog eens een stapel codices uit een kluis van het Vaticaan tevoorschijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe bedoel je? De uiteindelijke canon is aan het einde van de 4e eeuw vastgesteld. Volgens mij dateren veel complete manuscripten al van daarvoor, maar dat zou ik even moeten opzoeken.quote:
Het is verder nog maar de vraag of de samenstellers van de canon over het evangelie beschikten. En als ze er al over beschikten is het de vraag hoe de inhoud van deze exemplaren was.
Hetzelfde geldt uiteraard voor andere geschriften die circuleerden bij de verschillende geloofsgroeperingen. Zoals het Judas evangelie.
Niet elk selectieproces is meteen een complot.quote:Uiteraard moesten geschriften aan bepaalde criteria voldoen om tot de canon te mogen behoren. Maar er wordt nogal snel geroepen dat de samenstellers bewust boeken er buiten gelaten hebben omdat deze niet in hun straatje pasten. Dit vind ik erg kort door de bocht en richting complot-denken gaan. Ik vind dat men moet oppassen met dit soort aannamen. Maar wie weet, misschien komt er vroeg of laat nog eens een stapel codices uit een kluis van het Vaticaan tevoorschijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik bedoel dat indien men stelt dat de samenstellers van de bijbel het Thomas evangelie vanwege de inhoud buiten de canon gelaten heeft er aan voorbij wordt gegaan dat het helemaal niet zeker is dat de samenstellers van de bijbel over het betreffende evangelie beschikten.quote:
[..]
Hoe bedoel je? De uiteindelijke canon is aan het einde van de 4e eeuw vastgesteld. Volgens mij dateren veel complete manuscripten al van daarvoor, maar dat zou ik even moeten opzoeken.
[..]
Niet elk selectieproces is meteen een complot.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Ik bedoel dat indien men stelt dat de samenstellers van de bijbel het Thomas evangelie vanwege de inhoud buiten de canon gelaten hebben er aan voorbij wordt gegaan dat het helemaal niet zeker is dat de samenstellers van de bijbel over het betreffende evangelie beschikten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, maar blijkbaar waren vroege kerkvaders wel bekend met de strekking van het evangelie. Daarom wist men vóór de daadwerkelijke ontdekking eind 19e eeuw en 1945 ook dat het bestond, natuurlijk.quote:
[..]
Ik bedoel dat indien men stelt dat de samenstellers van de bijbel het Thomas evangelie vanwege de inhoud buiten de canon gelaten heeft er aan voorbij wordt gegaan dat het helemaal niet zeker is dat de samenstellers van de bijbel over het betreffende evangelie beschikten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is zover ik weet 1 melding van een kerkvader van voor de 4e eeuw. Daarnaast zijn er wat fragmenten in het Grieks van het evangelie die voor 1945 al bekend waren. De versie in 1945 gevonden is koptisch en wijkt vermoedelijk af van eerdere Griekse versies. Even uit m'n hoofd. Ben op vakantie...quote:
[..]
Nee, maar blijkbaar waren vroege kerkvaders wel bekend met de strekking van het evangelie. Daarom wist men vóór de daadwerkelijke ontdekking eind 19e eeuw en 1945 ook dat het bestond, natuurlijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom vermoedt men dat?quote:
De versie in 1945 gevonden is koptisch en wijkt vermoedelijk af van eerdere Griekse versies.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wellicht.quote:
[..]
De vorming van de canon zoals wij die nu kunnen was gericht op het onderschrijven van de (proto)orthodoxe leer. Daar hoort het Thomas-evangelie dus duidelijk niet bij.
Wie zal zeggen wat Jezus daadwerkelijk heeft gezegd, jij? Ali? Panter? Dop? Ik? nee, dat hele geschrift kan met bepaalde intentie op een bepaalde manier geschreven zijn, en we weten niet eens door wie, laat staan met welk doel.
Dus ja, daar kunnen we in geloven, gewoon blind, maar jij doet dat niet, en ik ook niet. Anderen wellicht, maargoed, ik heb teveel gezien daarvoor. Ik wil niet zeggen dat ik het hélemaal begrijp, maar weet wel dat het makkelijker lezen wordt als je eea hebt ervaren, en die ervarinjgen zijn voornamelijk terug te vinden in de oosterse leren, meditatie of psychedelics, de westerse leren, zijn zeer cryptische aftreksels van dat, dat is voor mij duidelijk.
Als iemand anders daar anders tegenaan kijkt, prima toch, ik leef niet zijn leven, ik tracht enkel een "human right" (imo) aan te wijzen, dát waar we allemaal recht op hebben; het leven in je natuurlijke; vredige, serene staat. Buddha noemde het Nirvana.
As above, so below.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Crosspost, maar voor de liefhebber naar aanleiding van mijn vorige twee boeken:
Wat is natuurkunde? Hoe zuiver zijn analogieën uit de populaire wetenschap? Wat maakt kwantummechanica zo lastig? Wordt er te veel gerekend en te weinig geïnterpreteerd in de natuurkunde? Wat is de belangrijkste boodschap van snaartheorie? Wat zijn ruimte en tijd nu eigenlijk? Dit en nog veel meer besprak ik met Marco Hanegraaff in zijn podcast MarcoToday naar aanleiding van mijn boeken “Ruimte, tijd, materie” en “Natuurlijk niet!”. Ik vond het erg leuk, en hoop dat ik dat ook in het gesprek uitstraal!
YouTube:
Spotify: Podcast · [object Object] · Ik ben Marco, de host van een avontuurlijke podcast die je meeneemt naar het onbekende, mysterieuze en obscure. Van de Hermetica tot psychedelica, duik met mij in de diepten van menselijke kennis en ervaring. Laat mij jou inspireren en uitdagen om je wereld te vergroten door je grenzen te verleggen en meer open te staan voor het onbekende als iets waardevols. Wie weet wat voor mooie ontdekkingen je nog te wachten staan. Ontdek het onbekende en laat je verrassen!
Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/nl/podcast/marcotoday/id1660773435
SoundCloud: https://soundcloud.com/marcotoday
Wat is natuurkunde? Hoe zuiver zijn analogieën uit de populaire wetenschap? Wat maakt kwantummechanica zo lastig? Wordt er te veel gerekend en te weinig geïnterpreteerd in de natuurkunde? Wat is de belangrijkste boodschap van snaartheorie? Wat zijn ruimte en tijd nu eigenlijk? Dit en nog veel meer besprak ik met Marco Hanegraaff in zijn podcast MarcoToday naar aanleiding van mijn boeken “Ruimte, tijd, materie” en “Natuurlijk niet!”. Ik vond het erg leuk, en hoop dat ik dat ook in het gesprek uitstraal!
YouTube:
Spotify: Podcast · [object Object] · Ik ben Marco, de host van een avontuurlijke podcast die je meeneemt naar het onbekende, mysterieuze en obscure. Van de Hermetica tot psychedelica, duik met mij in de diepten van menselijke kennis en ervaring. Laat mij jou inspireren en uitdagen om je wereld te vergroten door je grenzen te verleggen en meer open te staan voor het onbekende als iets waardevols. Wie weet wat voor mooie ontdekkingen je nog te wachten staan. Ontdek het onbekende en laat je verrassen!
Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/nl/podcast/marcotoday/id1660773435
SoundCloud: https://soundcloud.com/marcotoday
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lastig om te discussiëren over bijbelfragmenten als wij na 2.000 jaar nog steeds niet weten wie het heeft geschreven, waarom het is geschreven en vooral wat de schrijver ermee bedoelde. "Het onfeilbare Woord van God" zoals de Bijbel ook wel wordt genoemd, is voor meerdere interpretaties uitlegbaar. Is God dan niet duidelijk voor de feilbare mens?
Grappig dat je direct begint over analogie die gemaakt wordt door wetenschap om eea uit te leggen of te interpreteren omdat taal te kort schiet, dat is exact wat er in religie ook gebeurt. Symboliek om iets uit te leggen waar geen woorden voor zijn. En dan het mooiste is de houdbaarheidsdatum die je noemt, want zo werkt dat óók in religie, de reden van de zgn "new age movement", die dan volgens mainstream religieuzen "demonisch zou zijn", maar niets anders dan een modernere uitleg van wat er bedoeld werd daar.quote:
Crosspost, maar voor de liefhebber naar aanleiding van mijn vorige twee boeken:
Wat is natuurkunde? Hoe zuiver zijn analogieën uit de populaire wetenschap? Wat maakt kwantummechanica zo lastig? Wordt er te veel gerekend en te weinig geïnterpreteerd in de natuurkunde? Wat is de belangrijkste boodschap van snaartheorie? Wat zijn ruimte en tijd nu eigenlijk? Dit en nog veel meer besprak ik met Marco Hanegraaff in zijn podcast MarcoToday naar aanleiding van mijn boeken “Ruimte, tijd, materie” en “Natuurlijk niet!”. Ik vond het erg leuk, en hoop dat ik dat ook in het gesprek uitstraal!
YouTube:
Spotify: Podcast · [object Object] · Ik ben Marco, de host van een avontuurlijke podcast die je meeneemt naar het onbekende, mysterieuze en obscure. Van de Hermetica tot psychedelica, duik met mij in de diepten van menselijke kennis en ervaring. Laat mij jou inspireren en uitdagen om je wereld te vergroten door je grenzen te verleggen en meer open te staan voor het onbekende als iets waardevols. Wie weet wat voor mooie ontdekkingen je nog te wachten staan. Ontdek het onbekende en laat je verrassen!
Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/nl/podcast/marcotoday/id1660773435
SoundCloud: https://soundcloud.com/marcotoday
Bedankt voor het posten hiervan tho. Ik kijk even verder.
As above, so below.
Ik heb een paar vragen;
Hoe gaat elektra buiten draden om? Als ik dit aan mijn elektricien-maat vertel, die komt gegarandeerd met het argument; probeer de lucht maar eromheen aan te raken of de draad, and see what happens.
Ook;
"Een appel en de aarde trekken elkaar even hard aan". Dus als iemand in Australie exact op t zelfde moment een appel laat vallen als in Nederland, dan wordt de aarde groter, of valt de appel aan 1 vd 2 kanten omhoog? Want dat zijn de 2 denkbare smaken voor mij als vrij leek in natuurkunde.
-Haushofer 2024
Ook interessant dat je zegt dat we "geëvolueerd zijn om te eten te slapen en te poepen enz", maar niet op de rest. Zou het ook kunnen dat --met name door wetenschappelijke interesse en opleiding-- je een bias hebt versus religie omdat dat een ongrijpbaar iets is (Shiva trachten te meten met Shakti maatstaven), net zo goed als dat er zaken later ontkracht werden wat bewezen "leek"? Puur omdat je op die manier "geëvolueerd" bent als mens? Dit is de tunnelvisie waar ik het over heb zodra men enkel en alleen uitgaat van wetenschap, want eerlijk is eerlijk; nog steeds staat de stelling overeind dat; ALS iets enkel zou bestaan als het bewezen is, dan bestond er 7000 jaar terug niets, er was immers niets bewezen. Absentie van bewijs, is geen bewijs van absentie.
Goed, je bevestigt het zelf al met de meerdere toestanden tegelijk, tis niet meetbaar, ook hier; Shiva proberen te meten met Shakti maatstaven. Doesn't work very well. Nogmaals; is water proberen te vangen door een vogelkooi in de rivier te zetten.
Wat je zegt over de verandering daar door de waarneming, vind ik ook een interessante, jou vast wel bekend; het double-slit experiment.
Hoe gaat elektra buiten draden om? Als ik dit aan mijn elektricien-maat vertel, die komt gegarandeerd met het argument; probeer de lucht maar eromheen aan te raken of de draad, and see what happens.
Ook;
"Een appel en de aarde trekken elkaar even hard aan". Dus als iemand in Australie exact op t zelfde moment een appel laat vallen als in Nederland, dan wordt de aarde groter, of valt de appel aan 1 vd 2 kanten omhoog? Want dat zijn de 2 denkbare smaken voor mij als vrij leek in natuurkunde.
Goeie quote,quote:"Onze dagelijkse waarneming is zó beperkt".
-Haushofer 2024
Ook interessant dat je zegt dat we "geëvolueerd zijn om te eten te slapen en te poepen enz", maar niet op de rest. Zou het ook kunnen dat --met name door wetenschappelijke interesse en opleiding-- je een bias hebt versus religie omdat dat een ongrijpbaar iets is (Shiva trachten te meten met Shakti maatstaven), net zo goed als dat er zaken later ontkracht werden wat bewezen "leek"? Puur omdat je op die manier "geëvolueerd" bent als mens? Dit is de tunnelvisie waar ik het over heb zodra men enkel en alleen uitgaat van wetenschap, want eerlijk is eerlijk; nog steeds staat de stelling overeind dat; ALS iets enkel zou bestaan als het bewezen is, dan bestond er 7000 jaar terug niets, er was immers niets bewezen. Absentie van bewijs, is geen bewijs van absentie.
Goed, je bevestigt het zelf al met de meerdere toestanden tegelijk, tis niet meetbaar, ook hier; Shiva proberen te meten met Shakti maatstaven. Doesn't work very well. Nogmaals; is water proberen te vangen door een vogelkooi in de rivier te zetten.
Wat je zegt over de verandering daar door de waarneming, vind ik ook een interessante, jou vast wel bekend; het double-slit experiment.
SPOILER: Double-slit ExperimentOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ah, je komt er zelf al op terug zo zie ik verder in de video, ik schrijf tegelijk deze post met het kijken van de video.
Daarna kom je met dat het ook afhankelijk is van iemand die er naar kijkt, bewust naar kijkt, dus kan het dan zo zijn dat de wereld verandert door hoe iemand ernaar kijkt? (zie ook law of attraction). Een fenomeen waar ik overigens ook meermaals postte, over Plato, Buddha, Jezus enzovoorts.
Ik zit nu op de helft ongeveer, en daar beweer je ook dat iets "onnodig mystiek" wordt gemaakt he, maar ook dit is wat er dus met religie en mystiek zelf ook gebeurt. Het is niets BOVEN NATUURLIJKS, of iets EXTREEM SPECIAALS, nee, waar het om draait, is je échte zelf vinden, je birthright, het ervaren only voordat je ego erin komt, of egodeath. En hoe harder je dit probeert te analyseren, hoe verder je er vanaf raakt, dat is de paradox called life. Want het analyseren, is ego aan t werk, dus je versterkt hetgeen wat de cause is, dóór die analyse. Eigenlijk wat je moet doen is de "stroom eraf" halen, van je brein. En als we even het "nadenken/analyseren" als stroom nemen (metafoor), dan moet je dat uitzetten, dan ga je niet dood, nee je denken gaat eruit, en waarnemen werkt nog steeds. Gevangen zitten in kaders... Het losbreken uit die kaders, dát is wat Buddha bedoelde dus, met Nirvana, of Jezus, met Hemel. Take your pick.
Goed stuk van Watts ook wat bovenstaande betreft;SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tot zo ver even, kijk zo verder. Bedankt wel voor de content, dit is echt goed dat je dit hier (durft) te posten ook.
-----------
Grappig ook wel dat je t hebt over Deepak Chopra en wat voor flauwekul dat allemaal is, de one-ness, maar vervolgens wel komen met Interstellar als voorbeeld film wat dan allemaal wél echt zou zijn he. Als je 100 jaar geleden had beweerd wat interstellar laat zien, dan werd je nog net niet de brandstapel opgegooid. Zo ben je in deze leren ook nooit voorbereid door de theorie. Dit is heel erg Shakti-minded maar dat is dan ook heel logisch in de wetenschap, het is daarnaar gevormd, álle educatie op wetenschappelijk niveau onderzoek naar de werking van deze topshow die we universum noemen, is daarnaar gevormd. Meetbaar he. Maargoed, dit soort bizarreness in natuurkunde laat wél zien hoe gestoord óók Shakti (de materiele wereld ansich) werkt. Op zo'n zelfde niveau gestoordheid werkt de andere kant van die dualiteit; Shiva, dus je hebt iig wel een goed beeld van dat, beter dan éénieder hier op dit ene (Shakti) uiterste van deze dualiteit. Truth is stranger than fiction. Zie ook vid van Watts in eerste deel van de post.
"Nieuwe principes nodig, voorbij quantum-mechanica, voorbij relativiteit, zeg maar wat, we hebben geen experimentele houvast."
Vraag @Libertarisch maar welke term we daarvoor nodig hebben
Goed, verder eens met 1 van de comments, degene die zegt dat dit ontspoort, want dit is niet goed volgbaar voor de normale sterveling. Nu kun jij daar IMO niet zo gek veel aan doen, maar zou het handig zijn van MarcoToday om dit in betere banen te leiden, dat is zijn taak daar aan tafel natuurlijk. Het is een beetje vergelijkbaar met dat ik als network/security man (ethical hacking/pentesting) een interview zou geven van anderhalf uur waarbij ik dan binnen notime het OSI-model uitleg, waarna ik binnen een uur begin over subnetting, routepoisoning, DNS ampification attacks en counter DDoS mitigaties met TTL fingerprinting door een more specific BGP /32 te announcen op de cores, met een publiek wat basiskennis heeft van windows.
Dus ja, de eerste helft was goed volgbaar, maar daarna wordt het --door terminologie/jargon-- onvolgbaar. De interesse vergaat niet, de concentratie om het nog te volgen wel.
Maar nogmaals bedankt voor de share.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 15-08-2024 02:26:39 ]As above, so below.
Ja, dat is een leuke vraagquote:Op woensdag 14 augustus 2024 19:35 schreef Mijk het volgende:
Ik heb een paar vragen;
Hoe gaat elektra buiten draden om? Als ik dit aan mijn elektricien-maat vertel, die komt gegarandeerd met het argument; probeer de lucht maar eromheen aan te raken of de draad, and see what happens.
Als je een schok krijgt, krijg je dat van ladingen die vanuit een draad door jouw lichaam gaan reizen. Lucht geleidt erg slecht, en je hebt enorm sterke elektrische velden nodig om lading van een wolk naar een grond te krijgen. Als jouw lichaam zich in een elektromagnetisch veld bevindt, dan heeft dat amper invloed op je, omdat er bar weinig vrije elektronen in je lichaam zitten. In een metalen stroomdraad zal een aangelegd elektrisch veld echter bliksemsnel elektronen gaan transporteren. Als je twee identieke massa's in de interstellaire ruimte neerlegt, en precies daartussenin een andere massa legt, dan zal deze massa niet van zijn plek komen of van vorm veranderen (getijdekrachten e.d. daargelaten). Dat geldt in jouw scenario ook voor de aarde.quote:"Een appel en de aarde trekken elkaar even hard aan". Dus als iemand in Australie exact op t zelfde moment een appel laat vallen als in Nederland, dan wordt de aarde groter, of valt de appel aan 1 vd 2 kanten omhoog? Want dat zijn de 2 denkbare smaken voor mij als vrij leek in natuurkunde.
Ik ben sceptisch tegenover religieuze denkbeelden omdat er vele honderden/duizenden van zijn ontwikkeld en ze geen concrete uitspraken doen die je empirisch kunt nagaan.quote:Ook interessant dat je zegt dat we "geëvolueerd zijn om te eten te slapen en te poepen enz", maar niet op de rest. Zou het ook kunnen dat --met name door wetenschappelijke interesse en opleiding-- je een bias hebt versus religie omdat dat een ongrijpbaar iets is (Shiva trachten te meten met Shakti maatstaven), net zo goed als dat er zaken later ontkracht werden wat bewezen "leek"? Puur omdat je op die manier "geëvolueerd" bent als mens?
Ik stel nergens dat "iets enkel bestaat als het bewezen is". Het gaat hier niet om fenomenen, maar om de verklaringen en patronen achter deze fenomenen. Onweer bestond 7000 jaar geleden ook al, alleen was ons begrip ervan verkeerd.quote:Dit is de tunnelvisie waar ik het over heb zodra men enkel en alleen uitgaat van wetenschap, want eerlijk is eerlijk; nog steeds staat de stelling overeind dat; ALS iets enkel zou bestaan als het bewezen is, dan bestond er 7000 jaar terug niets, er was immers niets bewezen. Absentie van bewijs, is geen bewijs van absentie.
Nee, bewustzijn speelt geen essentiele rol in de kwantummechanica voor zover we weten. Dat idee levert ook allerlei andere problemen op en maakt het nodeloos ingewikkeld.quote:Daarna kom je met dat het ook afhankelijk is van iemand die er naar kijkt, bewust naar kijkt, dus kan het dan zo zijn dat de wereld verandert door hoe iemand ernaar kijkt? (zie ook law of attraction). Een fenomeen waar ik overigens ook meermaals postte, over Plato, Buddha, Jezus enzovoorts.
Het probleem met Deepak Chopra is dat hij woordsalades uitspuugt waarvan het niet duidelijk is wat het nu precies betekent. In tegenstelling tot de natuurkundige theorieën in een film als Interstellar.quote:Grappig ook wel dat je t hebt over Deepak Chopra en wat voor flauwekul dat allemaal is, de one-ness, maar vervolgens wel komen met Interstellar als voorbeeld film wat dan allemaal wél echt zou zijn he. Als je 100 jaar geleden had beweerd wat interstellar laat zien, dan werd je nog net niet de brandstapel opgegooid.
De tweede helft is wellicht wat technischer inderdaad, maar het is altijd lastig om iedereen tevreden te stellen in zo'n gesprek. Dat ervoer ik ook met mijn boek "Ruimte, tijd, materie": heel veel mooie reacties gehad, maar ook een enkeling die er niet doorheen kwam en teleurgesteld was. Maar dank voor de tipquote:Goed, verder eens met 1 van de comments, degene die zegt dat dit ontspoort, want dit is niet goed volgbaar voor de normale sterveling.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In het algemeen gaat het bij spiritualiteit om de directe ervaring. Dat is een totaal andere benadering, dan het denken en meten vanuit de wetenschap.quote:
Ik ben sceptisch tegenover religieuze denkbeelden omdat er vele honderden/duizenden van zijn ontwikkeld en ze geen concrete uitspraken doen die je empirisch kunt nagaan.
En beiden kunnen elkaar aanvullen, wat trouwens heel goed naar voren komt bij deepak chopra.
Alleen de wetenschappelijke benadering, is incompleet. Alleen de spirituele benadering en je zult nooit de voordelen hebben van moderne technologie
De kwantumfysica schreeuwt om een bewustzijn-gebaseerd wereldbeeld.quote:
Nee, bewustzijn speelt geen essentiele rol in de kwantummechanica voor zover we weten. Dat idee levert ook allerlei andere problemen op en maakt het nodeloos ingewikkeld.
Materie heeft pas een vaste vorm als we het observeren, wat is nou de rol van het observeren....
Het is natuurlijk het bewustzijn dat observeert. Alleen een bewustzijn kan waarnemen. We weten dat dit klopt, want als je bewusteloos bent neem je niets waar. Dat is de reden dat narcose wordt toegepast.
Maar de reden dat dit niet wordt geaccepteerd door 98% van de natuurkundigen, is dat men een aantal premisses doet over de realiteit.
"Maar de meeste wetenschappers, en de meeste mensen in de westerse cultuur, doen een aantal aannames over de realiteit waar niet aan getwijfeld wordt. Dit worden in de filosofie ''premisses'' genoemd.
Dit zijn de premisses:
1) De fundamentele realiteit is objectief
2) De objectieve wereld bestaat uit materie en is gelokaliseerd in de ruimte-tijd
3) Het bewustzijn is alleen aanwezig in levende wezens en bestond niet voordat er leven was
Maar in het hindoeïsme en het boeddhisme is het bewustzijn de fundamentele realiteit. Dit veranderd het verband met de hersenen van causaal naar een correlatie. Er is een wederzijdse interactie, maar de hersenen veroorzaken het bewustzijn niet."
En door het filosofisch materialisme vast te houden wordt het ''kwantumprobleem'' nooit opgelost. Maar zoals ik zei, er worden überhaupt geen vraagtekens gezet achter de fundamentele aannames over de realiteit.
Deepak Chopra is een briljante geest uit de hindoeïstische cultuur, jij begrijpt hem niet en begint hem dan te beledigen.quote:
[
Het probleem met Deepak Chopra is dat hij woordsalades uitspuugt waarvan het niet duidelijk is wat het nu precies betekent. In tegenstelling tot de natuurkundige theorieën in een film als Interstellar.
Nee hoor. Deepak Chopra probeert, net als jij overigens, van alles te "verklaren" vanuit die spiritualiteit en er een hele metafysica uit op te bouwen.quote:
In het algemeen gaat het bij spiritualiteit om de directe ervaring.
Als het alleen om de directe ervaring ging had jij niet als een mitrailleur je bewustzijnsboodschap en alles er omheen hier lopen verkondigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 16-08-2024 14:22:50 (typo) ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarvan wetenschap wellicht niet weet wat het betekent idd, das wat anders.quote:
Het probleem met Deepak Chopra is dat hij woordsalades uitspuugt waarvan het niet duidelijk is wat het nu precies betekent.
Dat waren 100 jaar geleden ook wordsalads.quote:In tegenstelling tot de natuurkundige theorieën in een film als Interstellar.
Klopt, zo werkt symboliek he, iets wat dynamisch is kun je niet met je lineaal meten, Shiva vs Shakti maatstaven.quote:
Ik ben sceptisch tegenover religieuze denkbeelden omdat er vele honderden/duizenden van zijn ontwikkeld en ze geen concrete uitspraken doen die je empirisch kunt nagaan.
Dit ja, sterk, eigenlijk zeg je t zelfde hier.quote:
Alleen de wetenschappelijke benadering, is incompleet. Alleen de spirituele benadering en je zult nooit de voordelen hebben van moderne technologie
Maargoed, deze discussie kan gevoerd blijven worden tot iedereen een ons weegt, tot wetenschap zo ver is om dit aan te tonen óf dat men de ervaring zelf krijgt. Dat zijn de smaken, meer niet imo.
As above, so below.
Dat valt mij ook altijd op, deze specifieke combinatie van overtuigingen die je wel vaker aan kunt treffen.quote:
Grappig ook wel dat je t hebt over Deepak Chopra en wat voor flauwekul dat allemaal is, de one-ness, maar vervolgens wel komen met Interstellar als voorbeeld film wat dan allemaal wél echt zou zijn he.
Alles wat met spiritualiteit te maken heeft is dan al gauw een beetje onzin, “niet bewezen” en slap geouwehoer voor bij de thee. Prima, kan ik nog wel bij komen. Maar zodra het over een sciencefiction verhaaltje gaat dan is al dat scepticisme ineens weg en is het ineens allemaal “heel realistisch”, “trouw aan de wetenschap”, “hier kun je wat van leren” en weetikveelwat voor verregaande dingen er allemaal nog meer over Interstellar beweerd worden. Leuke film hoor! Maar dat soort kwalificaties zijn een beetje als Star Wars fans die daadwerkelijk in the Force gaan geloven. Ga nou alsjeblieft niet doen alsof sciencefiction geen slap geouwehoer is, want dat is het natuurlijk net zo goed, zo niet vele malen erger.
Het interessante is dus dat ze recht evenredig aan elkaar lijken te zijn: hoe groter de afkeur van spirituele zaken, hoe groter de goedgelovigheid op het gebied van sciencefiction, bijna alsof de “drang om te geloven” op zoek gaat naar een andere uitlaatklep.
Ik twijfel aan of het "de drang tot geloven" is, want ik geloof ook niet zomaar iets... dat is wel een trekje wat ik over heb gehouden aan mn eerdere atheisme. En voor zover ik weet is interstellar best natuurgetrouw en onderbouwbaar door de natuurkunde, maargoed, nog steeds weet niemand t zeker tot je t zelf getest hebt in de praktijk. Er zijn er maar weinigen die dat kunnen. En zo geldt dit ook voor die spirituele kant.quote:
[..]
Dat valt mij ook altijd op, deze specifieke combinatie van overtuigingen die je wel vaker aan kunt treffen.
Alles wat met spiritualiteit te maken heeft is dan al gauw een beetje onzin, “niet bewezen” en slap geouwehoer voor bij de thee. Prima, kan ik nog wel bij komen. Maar zodra het over een sciencefiction verhaaltje gaat dan is al dat scepticisme ineens weg en is het ineens allemaal “heel realistisch”, “trouw aan de wetenschap”, “hier kun je wat van leren” en weetikveelwat voor verregaande dingen er allemaal nog meer over Interstellar beweerd worden. Leuke film hoor! Maar dat soort kwalificaties zijn een beetje als Star Wars fans die daadwerkelijk in the Force gaan geloven. Ga nou alsjeblieft niet doen alsof sciencefiction geen slap geouwehoer is, want dat is het natuurlijk net zo goed, zo niet vele malen erger.
Het interessante is dus dat ze recht evenredig aan elkaar lijken te zijn: hoe groter de afkeur van spirituele zaken, hoe groter de goedgelovigheid op het gebied van sciencefiction, bijna alsof de “drang om te geloven” op zoek gaat naar een andere uitlaatklep.
Het verschil is dat dat dus niet wetenschappelijk aantoonbaar zou zijn, maar als ik mensen dan zie posten dat "gedachten" een bepaalde (fysieke) hersen activiteit zijn, dan kan ik daar ook nog enigzins inkomen, maar dan is de andere kant ook waar; het ontbreken van die hersenactiviteit, is waar t over gaat zodra egoloss/Nirvana genoemd wordt, dus dan is dat ook fysiek aantoonbaar, en dat zien we dan ook hier terug;
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2944261/
Goed, hierdoor kun je zeggen; "ha zie, bewustzijn zit in t brein", nee, want het herkennen van dat bewustzijn zorgt voor deze effecten in t brein. Doodsangst overwinnen, ego doorzien. Maargoed hiervoor is de ervaring nodig denk ik.
Want zo toont die overmatige activiteit wellicht wel "gedachten" aan, maar nog steeds niet welke gedachten dat dan zijn. Zo ook bij t ontbreken daarvan.
T toont aan dat het zo is, maar iemand weet ook pas wat nat zijn is zodra deze in t water gesprongen is, hoeveel en hoe goed de theoretische kennis daarvan ook is, zonder in water te springen weet je t nog steeds niet. En zo geldt dat voor deze ervaring ook. Op dezelfde manier kun je theoretisch dus exact de formules en alles weten van natuurkundige zaken, maar zonder dat zelf in de praktijk te hebben gebracht, zie je nog steeds niet of het zo werkt ja of nee.
Daarom vind ik het altijd veelste makkelijk gesteld wat onzin is en wat niet, zoals jij ook over spiritualiteit versus natuurkunde hier zegt.
As above, so below.
Nou, volgens mij snapt-ie het zelf ook niet helemaal. Ik kan ook beweren dat "het kwantum van het bewustzijn emergeert vanuit een frequentietransitie naar een hoger energieniveau", maar dat zijn gewoon woorden die interessant klinken. Je kunt ze trouwens online genereren:quote:
[..]
Waarvan wetenschap wellicht niet weet wat het betekent idd, das wat anders.
http://wisdomofchopra.com/
Euh, nee. Dat waren wiskundige theorieën die concrete voorspellingen deden waarover vrijwel iedereen het eens was die die berekeningen kon doen.quote:Dat waren 100 jaar geleden ook wordsalads.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat hier over specifieke elementen van de film die daadwerkelijk zijn doorgerekend, zoals de tijddilatie. Andere elementen zijn inderdaad erg vergezocht.quote:
Alles wat met spiritualiteit te maken heeft is dan al gauw een beetje onzin, “niet bewezen” en slap geouwehoer voor bij de thee. Prima, kan ik nog wel bij komen. Maar zodra het over een sciencefiction verhaaltje gaat dan is al dat scepticisme ineens weg en is het ineens allemaal “heel realistisch”, “trouw aan de wetenschap”, “hier kun je wat van leren” en weetikveelwat voor verregaande dingen er allemaal nog meer over Interstellar beweerd worden. Leuke film hoor! Maar dat soort kwalificaties zijn een beetje als Star Wars fans die daadwerkelijk in the Force gaan geloven. Ga nou alsjeblieft niet doen alsof sciencefiction geen slap geouwehoer is, want dat is het natuurlijk net zo goed, zo niet vele malen erger.
Je opmerking over SF kan ik niet plaatsen; over het algemeen zijn fysici juist nogal kritisch en sceptisch jegens SF, en worden films als Interstellar juist ook bekritiseerd (bijvoorbeeld de hoeveelheid rotatie die je voor Gargantua nodig hebt om de desbetreffende tijdsdilatie te combineren met de afstand van de planeet tot de waarnemerhorizon). Waar haal je die indruk vandaan?
Goedgelovigheid? Nogmaals: waar baseer je dit op?quote:Het interessante is dus dat ze recht evenredig aan elkaar lijken te zijn: hoe groter de afkeur van spirituele zaken, hoe groter de goedgelovigheid op het gebied van sciencefiction, bijna alsof de “drang om te geloven” op zoek gaat naar een andere uitlaatklep.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, en zodra er dan zaken later niet blijken te kloppen dan wordt snel het model aangepast om het weer kloppend te maken, dat begint dan ook religieuze "profetie" vormen aan te nemen he.quote:
Euh, nee. Dat waren wiskundige theorieën die concrete voorspellingen deden waarover vrijwel iedereen het eens was die die berekeningen kon doen.
As above, so below.
Nee, dat is niet te vergelijken. Er zijn strenge eisen voor dit soort "aanpassingen" wanneer het anomalieën betreft.quote:
Ja, en zodra er dan zaken later niet blijken te kloppen dan wordt snel het model aangepast om het weer kloppend te maken, dat begint dan ook religieuze "profetie" vormen aan te nemen he.
In de context van de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld (waar de berekeningen van Interstellar op zijn gebaseerd) valt er zelfs bar weinig aan te passen zonder dat je de theorie hopeloos veel ingewikkelder maakt. Toch zijn talloze voorspellingen die de theorie maakte uitgekomen: de beginconditie van ons heelal, zwaartekrachtsgolven, tijdsdilatie vanwege zwaartekracht, afbuiging van licht, gravitomagnetisme, etc.etc.
Dus nee, dat is een hele slechte vergelijking wat mij betreft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, redelijk legit.quote:
[..]
Nee, dat is niet te vergelijken. Er zijn strenge eisen voor dit soort "aanpassingen" wanneer het anomalieën betreft.
In de context van de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld (waar de berekeningen van Interstellar op zijn gebaseerd) valt er zelfs bar weinig aan te passen zonder dat je de theorie hopeloos veel ingewikkelder maakt. Toch zijn talloze voorspellingen die de theorie maakte uitgekomen: de beginconditie van ons heelal, zwaartekrachtsgolven, tijdsdilatie vanwege zwaartekracht, afbuiging van licht, gravitomagnetisme, etc.etc.
Dus nee, dat is een hele slechte vergelijking wat mij betreft.
Maar in t filmpje heb je t ook over analogie die aangehaald wordt om iets uit te leggen omdat woorden tekort schieten, hoe is dit anders dan tientallen soortgelijke verhalen uit verschillende culturen die een gedachtenloze staat proberen aan te wijzen, waarin je enkel je bewust bent van alles(bewustzijn) zonder dat te analyseren of te filteren met t ego?
Of is dat dan ineens een verband wat niet bestaat en de uitleg van bepaalde natuurkundige zaken op verschillende manieren middels een analoog niet? En waarom t 1 wel en t ander niet? Ik vind dat erg typerend dat bij uitstek jij zoiets zegt over t 1, maar t ontkent bij t ander.
As above, so below.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |