"Goddelijke patronen" van Haushofer - When hardcover?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 12:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ee

Dat je dit ontkent is onbegrijpeljik.

Zodra ik de tijd heb, zal ik je ns even wat voorbeelden geven van Evangelie van Thomas wat verdraaid is en in andere delen terug te vinden zijn. (Kan ook apofenie zijn, dat oordeel laat ik dan graag aan onze specialist over op dit gebied, @Haushofer dus.)

Naast dit, waarom is Thomas uberhaupt in de bijbel opgenomen als het allemaal onbetrouwbaar is, dan zijn jouw teksten over hem evenmin betrouwbaar.

Je gaat hier heel hard de fout in tegen @hoatzin , en ik ga t later laten zien.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 15:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat Thomas wel een apostel was, maar niet de auteur van het Thomas-evangelie. Dat heeft iemand anders onder die naam geschreven om het meer geloofwaardigheid te geven.

We weten helemaal niet wat er 'verdraaid' is in het Thomas-evangelie, want er is maar 1 complete kopie van uit de 3e eeuw, en 3 gedeeltelijke kopies uit de 4e eeuw, allemaal uit Egypte.

En je gelooft wel NT wat oneindig keer hetschreven is? Welke logica zit hierin?

Ik kom nog terug op de zaken die verdraaid in andere evangelien terug komen.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 16:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat we in werkelijkheid hebben, zijn duizenden onafhankelijke kopies die voor +99% identiek zijn

Je ziet de eerdere overeenkomsten van mijn quotes + jouw definitie van God niet, maar wel die van alle bijbels?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 12:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat je dit ontkent is onbegrijpeljik.

Oke, daar gaan we;

Gospel of Thomas, Saying 1;

SPOILER: originele teksten

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Layton translation;

quote:

And he said, "Whoever finds the meaning of these sayings will not taste death."

John 8:51 - NT - NIV "Very truly I tell you, whoever obeys my word will never see death."

Volgende;

Gospel of Thomas, Saying 2;

SPOILER: originele teksten

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Layton translation;

quote:

And he said, "Jesus said, "Let one who seeks not stop seeking until that person finds; and upon finding, the person will be disturbed; and being disturbed, will be astounded; and will reign over the entirety.""

quote:

A somewhat similar statement is found from Clement of Alexandria: "Being baptized, we are illuminated; illuminated we become sons; being made sons, we are made perfect; being made perfect, we are made immortal." (Instructor, 1.6.26.1)

Timothy 2:11-12 - NT - NIV "If we have died with him, we shall also live with him; if we have endured, we shall reign with him.'

Gospel of Thomas, Saying 3;

SPOILER: originele teksten

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Layton translation;

quote:

Jesus said, "If those who lead you (plur.) say to you, 'See, the kingdom is in heaven,' then the birds of heaven will precede you. If they say to you, 'It is in the sea,' then the fish will precede you. But the kingdom is inside of you. And it is outside of you. "When you become acquainted with yourselves, then you will be recognized. And you will understand that it is you who are children of the living father. But if you do not become acquainted with yourselves, then you are in poverty, and it is you who are the poverty."

Luke 17:21 - NT - NIV “The coming of the kingdom of God cannot be observed, 21* and no one will announce, 'Look, here it is,' or, 'There it is. 'j For behold, the kingdom of God is among you.”

quote:

Robert M. Grant and David Noel Freedman write: "The Kingdom of God is no longer an eschatological reality. It has become a present, 'spiritual' phenomenon. It is 'spread out upon the earth and men do not see it' (113/111). It is not in the heaven or in the sea (3/2; cf. Rom. 10:6-7) but 'within you and outside you.' The inwardness of the Kingdom is derived, in Gnostic exegesis, from Luke 17:21; the outwardness probably refers to its heavenly or incomprehensible nature. In any event, it is not future, but present."

Ah, "present"? Bedoel je dat over "in het NU leven" waar spirituele leren het over hadden? Is dat de Narrow Gate? De livestream van t leven waar álle leren t over hebben? Dat stukje waar ik het eerder over had; dat Ego als filter verdwenen is en daar geen vertraging meer in zit ómdat het ego weg is, egodeath anyone?


Verder;

Matthew 22:23-33 - NT - NIV

quote:

Marriage at the Resurrection
23 That same day the Sadducees, who say there is no resurrection, came to him with a question. 24 “Teacher,” they said, “Moses told us that if a man dies without having children, his brother must marry the widow and raise up offspring for him. 25 Now there were seven brothers among us. The first one married and died, and since he had no children, he left his wife to his brother. 26 The same thing happened to the second and third brother, right on down to the seventh. 27 Finally, the woman died. 28 Now then, at the resurrection, whose wife will she be of the seven, since all of them were married to her?”

29 Jesus replied, “You are in error because you do not know the Scriptures or the power of God. 30 At the resurrection people will neither marry nor be given in marriage; they will be like the angels in heaven. 31 But about the resurrection of the dead—have you not read what God said to you, 32 ‘I am the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob’[a]? He is not the God of the dead but of the living.”

33 When the crowds heard this, they were astonished at his teaching.

En zo zijn er nog een paar stukken waarin dit naar voren komt van Saying 3.

Gospel of Thomas, Saying 4;

SPOILER: originele teksten

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Layton translation;

quote:

Jesus said, "A person advanced in days will not hesitate to question a little child seven days old about the place of life. And that person will live. For many that are first will be last, and they will become one."

Note vooral; "They will become one", ipv Ego en Self > One-ness, Brahman, non-duality.

Mark 10:14-15 - NT - NIV "Let the children come to me and do not hinder them, for of such is the kingdom of God; verily I say to you, whoever does not receive the kingdom of God as a child will not enter into it"

Galatians 3:27-28 - NIV "for all of you who were baptized into Christ have clothed yourselves with Christ. There is neither Jew nor Gentile, neither slave nor free, nor is there male and female, for you are all one in Christ Jesus."

En wat zien we in Galatians hier?
Het boegbeeld van Non-duality en de bevestiging van Saying 4.
Want Galatians zegt "for you are all one in Christ Jesus" waar Gospel of Thomas zegt; "For many that are first will be last, and they will become one." (in Christ Jesus?!).
Pretty damn close?

Goed, al deze Sayings zou dus "Gnostisch en ketterij" zijn, zo hoorden we eerder.

Zien we hier een staaltje Apofenie? Of is hier ook to-taal geen overeenkomst in te zien?

Wil ik ze zien?
Of wil jij ze niet zien?

Ik kan nog wel even door, maar dit kost behoorlijk veel werk, ik denk dat bovenstaande meer dan genoeg zegt over de verwerking van Gospel of Thomas in NT, maar dat er specifieke delen ontweken zijn en anders verwoord, voor verwarring (cloak) in NT.

En ja, natuurlijk begrijp ik dat Christenen zich hevig verzetten tegen Gospel of Thomas, het blaast eigenlijk de hele leer (zover zij die interpreteren) omver, daarvoor terug komt een nieuwe (misschien zou je het willen noemen "gnostische"), en betere, realistischere view voor terug.

Maar er zijn hier 2 mogelijkheden;
A) je ontkent dat dit her-geformuleerde versies zijn van wat Thomas' Sayings zeggen (dan zijn we wel klaar even)
B) je erkent dat ze op een andere manier verwerkt zijn in de Bijbel, en als je dat doet dan zet je eigenlijk met je eerdere opmerking "ketterij", jezelf en de hele bijbel weg als "ketterij", dus je hebt niet echt een andere optie dan A.

De enige verdere optie ;
C) zelf eens goed hierover nadenken. Klopt het wel wat "ze" (wie dit dan ook mogen zijn) zeggen over Gospel of Thomas? Hoe geloofwaardig is het wat "ze" zeggen over Gospel of Thomas, als we het in andere vormen terug zien in NT zoals hierboven beschreven. Is Galatians ook Ketterij? Zeg jij t maar, gaarne.

Tot zo ver, als je nog meer wilt, hoor ik t wel. Ik kan oneindig door hierop, al kost het me wel wat tijd, maar ook ik Ali, net als jij, bestrijd met passie; "onwaarheid". En @hoatzin is voor zover ik weet niet eens sterk anti Christen, maar doorzag wel sterk waar je fout ging hier, en dat triggerde mij, want nogmaals, ik kan je nog tientallen voorbeelden geven, dit zijn slechts de eerste 4 sayings.

Succes.

_{Verder, verwacht ik nu een heel kortstondige reply zoals we wel vaker zien op dit soort uitkleding, maar als je je bijbel dan verdedigt, doe het dan nu ook als een Knight Templar}

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 21-07-2024 15:10:11 ]

quote:

Op zondag 21 juli 2024 16:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik snap niet wat je nu precies probeert aan te tonen, maar het probleem met het Thomas-evangelie is dat het allerlei losse uitspraken van Jezus zijn zonder context, waardoor het weer een feest der apofenie kan zijn om ze te interpreteren. Daarbij wordt het evangelie vaak verromantiseerd, zeker door esoterici.

Wat ik hier probeer te laten zien, is --zoals Hoatzin zei-- dat de Thomas-evangelie verwerkt is in de Bijbel op andere manieren, wat ik daarna met 4 Sayings laat zien. Goed, als je aan die overeenkomsten twijfelt, dan kun je gewoon beter zeggen; "de woorden moeten identiek, op de puntkomma na gelijk zijn, anders is het apofenie", met alle respect, zelfs mn neefje onder de 10, ziet hier nog dezelfde teksten in.

quote:

Wat ik zelf aannemelijk vind, is dat het Thomas-evangelie een tekst voor ingewijden is geweest die gebruik heeft gemaakt van (met name) de synoptische evangeliën. Dat er een zweem van geheim en mystiek in zit is niet zo schokkend; we vinden in het Marcus-evangelie immers ook al het beroemde "geheimenisthema" van Wrede. Dat de auteur een prominent figuur in de christelijke traditie (Thomas) claimt te zijn, is ook niet zo vreemd; het christendom is immers bezaaid met brieven en teksten binnen en buiten de canon die onder een valse naam zijn gepubliceerd, waaronder de helft van de brieven die aan Paulus zijn toegeschreven of b.v. de brieven van "Petrus" (ja ja, een analfabete visser uit Galilea die hoogontwikkeld Grieks schrijft, en dat na zijn dood). Dat het radicaal verschilt van de andere evangeliën is ook niet zo schokkend: het Johannesevangelie verschilt immers ook behoorlijk van de synoptische evangeliën. Wat wél radicaal is, is dat de tekst claimt dat de interpretatie van Jezus' woorden voor een eeuwig leven kunnen zorgen. Kennis in plaats van geloof dus, en nergens wordt de kruisiging genoemd of de term "christus" gebruikt; Jezus wordt consequent "de levende" genoemd.

Op deze manier , met deze redenatie, kunnen we álles in twijfel trekken en ons afvragen of NT niet gewoon door Adolf Hitler is geschreven in de jaren 30, we waren er allemaal niet bij, we weten het allemaal niet hoe dat uiteindelijk tot stand is gekomen, en ja; ik chargeer hier natuurlijk E-NORM, maar ik denk dat je wel snapt waar ik heen wil. Dan kunnen we beter gewoon álle religieuze teksten schrappen. Ook dat wat in de bijbel staat is dan onzeker, want ook dat kan vals zijn, dat zeg je immers hier zelf ook. In dat geval heeft de hele reli-discussie geen zin meer, ook het stukje "apofenie" niet meer, want alles is toch nep.

quote:

Mark Goodacre betoogt in zijn "Thomas and the gospels" (https://www.amazon.com/Th(...)optics/dp/0802867480) dat de auteur kennis had van de evangeliën. Hij betoogt dat o.a. middels "redactionele vingerafdrukken". Eén voorbeeld daarvan vinden we b.v. in uitspraak 79, dat qua stijl en nadruk op anatomische details refereert naar een tekst uit het Lukas-evangelie die deze evangelist typeert. Je ziet ook dat de uitspraken redelijk egaal gespreid zijn i.p.v. geclusterd als je ze indeelt in "synoptisch" en "gnostisch"; dat zou een manier kunnen zijn van de auteur om zijn legitimiteit te halen uit de synoptische evangeliën. Het label "gnostisch" zegt trouwens niet heel veel over de tekst, omdat de term "gnostiek" niet een duidelijk genre behelst.

Eens, maar de geschriften zijn ommenabij dezelfde tijd geschreven, dus wat maakt het 1 dan waar en het ander onwaar, puur omdat het de titel "Bijbel" heeft, en het ander niet? of zit daar meer achter?

quote:

Wat Hoatzin al aangeeft: er is geen spoor van de gebruikelijke gnostische kosmologie te vinden omtrent b.v. de oorsprong en strijd van duistere machten. Het "geheime karakter" maakt het ook niet gnostisch, want we vinden dat thema in mindere mate al in het Marcus-evangelie. De reden om het "gnostisch" te bestempelen is het feit dat "kennis" tot het eeuwige leven leidt i.p.v. geloof in de opstanding, en dat maakt het Thomas-evangelie ook zo fascinerend: blijkbaar waren er gemeenten die meenden dat de opstanding van Jezus niet de kern van het verhaal was. Maar je kunt het met het label "gnostisch" verder moeilijk in een doos wegzetten, iets wat fundamentalistische christenen natuurlijk maar al te graag doen ("orthodox v.s. gnostisch" als in "betrouwbaar v.s. niet-betrouwbaar").

Plato wordt bijv als Gnostiek gezien, maar had de man ongelijk? Jij zult vast content van hem kennen, ongetwijfeld.

quote:

Hoewel het Thomas-evangelie fascinerend is, denkt Goodacre niet dat het ons een stap dichter bij een historische Jezus brengt.

Zoals ik zei; de Bijbel dan ook niet he. "getuigenverklaringen" is het argument, getuigen van 2000 jaar terug, hoe betrouwbaar is dat? Misschien de getuigenverklaringen van destijds wel, maar hoe vaak is dat verbogen, richting andere talen, andere translaties, andere interpretaties, enzovoort. Over deze hele kwestie kun je een bijbel schrijven.

quote:

De uitspraken die historisch hout zouden kunnen snijden zijn in de canonische evangeliën te vinden en we hebben geen idee wat de bron is voor het niet-canonische materiaal: openbaringen en visioenen, andere geschriften, een dikke duim, noem maar op.

Exact wat ik bedoel, het is dan niet relevanter dan welk ander geschrift dan ook.

quote:

Het idee dat er een historische kern is te vinden die zijn origine kent vóór de evangeliën wordt niet breed gedragen door historici. Het lijkt een commentaar te zijn op de evangeliën voor ingewijden. Wat mij fascineert is hoe er al zo snel allerlei verschillende stromingen konden ontstaan waarvoor zelfs al in de nieuwtestamentische brieven wordt gewaarschuwd.

Waarom fascineert je dat, kun je daar wat dieper op ingaan?

quote:

Christenen menen vaak dat de canonische evangeliën historisch betrouwbaar zijn en alles wat daarna komt pure speculatie, maar zo'n harde lijn kun je natuurlijk helemaal niet trekken.

Speculatie, parallellen met andere leren, andere religies, spirituele leren door alle tijden heen, eigen ervaring, of enkel speculatie? Hier valt veel over te twisten.

quote:

De canonische evangeliën bevatten waarschijnlijk ook allerlei uitspraken van Jezus die Hij nooit gedaan heeft; als je de lange redevoeringen in het Johannes-evangelie of de bergrede leest, vraag je je zelfs af of er iemand met een bandrecorder bij heeft gestaan. Het zou zelfs kunnen dat het Thomasevangelie kort na het Johannesevangelie is ontstaan.

Kan, maar zo kunnen we ook stellen; "bewijs maar dat de NT beweringen van Jezus komen", en dan is iedereen uitgeluld, exact mijn punt bekrachtig je hier enorm, dank daarvoor.

quote:

Kortom: christenfundamentelisten vergissen zich w.m.b. als ze het Thomasevangelie als irrelevant wegzetten "want gnostisch", en esoterici vergissen zich als ze in een vlaag van mystieke verromantisering menen dat het Thomasevangelie ons dichterbij de historische Jezus brengt omdat het een pre-synoptische kern zou bevatten die wellicht teruggaat naar de eerste jaren van het christendom dat later door de canonische teksten zou zijn "verdraaid".

Te makkelijk idd.

quote:

Op zondag 21 juli 2024 16:52 schreef Tijger_m het volgende:
[modbreak]Beste users, dit topic gaat niet over bewustzijn, het christelijke geloof of de historische accurateresse van evangelieen. Blijf aub bij het onderwerp en zoniet dan zal ik posts gaan verwijderen. Beledigingen zijn al helemaal niet de bedoeling.[/modbreak]

Kun je specifieker zijn? dit hele topic gaat over patronen die er niet zouden zijn, apofenie, en dat is juist wat we hier bespreken, daarvoor heb je bepaalde voorbeelden nodig, al dan niet in historische context mbt evangelien. Dus we kunnnen ook wel heel de conversatie stoppen wat dit betreft, maar hoe moeten we dan apofenie bespreken? Gaarne reactie.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 10:38 schreef Haushofer het volgende:
Je neefje van 10 heeft dan ook weinig kaas gegeten van hermeneutiek Je negeert de context en licht domweg losse zinnen uit teksten om ze één op één te vergelijken. Moet ik uitleggen dat de context ontzettend belangrijk is? Als jij één regel uit Mein Kampf licht kun je waarschijnlijk ook wel gelijkenissen vinden met andere teksten, maar wat zegt dat?

De sayings zijn dan ook zinnen die op zichzelf al behoorlijk veel zeggen, in Thomas. Natuurlijk vergelijk je die dan 1 op 1, het is een collectie van iets van 113 of 114 sayings die niet in een bepaalde context staan in dat evangelie. Dus hoe kun je dit op deze manier benaderen? Hoe benader jij de context dan? Die is niet vergelijkbaar. Maar als het als "ketterij" wordt weggezet, en vrijwel identieke stukken terug komen in NT. Dan zou NT ook deels ketterij zijn.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 10:38 schreef Haushofer het volgende:
We kunnen zo je hele rijtje afgaan, maar omdat jij je richt op overeenkomsten en context negeert, zie je allerlei verbanden die de auteurs nooit hebben bedoeld.

Geef jij dan even aan in welke context deze geplaatst horen te worden. Want het zijn zinnen die een hele context vormen op zichzelf.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 10:38 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat snap ik niet. Dit argument slaat nergens op.

Oke, even wat duidelijker dan;

Kun jij bewijzen wie NT heeft geschreven, herschreven en aangepast? Hard bewijs volgens de wetenschappelijke methode.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 10:38 schreef Haushofer het volgende:
Als je met "waar" iets anders bedoelt, dan praten we langs elkaar heen.

Met "waar" bedoel ik;
Hoe weten we dat wat in NT geschreven staat over Jezus (en dus zijn uitspraken) WAARHEID zijn.
En hoe weten we dat, wat ELDERS geschreven staat over Jezus, ONZIN is.

Waarop is dat gebaseerd, puur omdat het niet of wel in NT voorkomt? Verder begrijp ik niet wat je met "historische" Jezus bedoelt, we hebben het hier allemaal over dezelfde Jezus toch, of heb ik de 2nd coming gemist en hebben we nu een tegenwoordige Jezus?

quote:

Op maandag 22 juli 2024 10:38 schreef Haushofer het volgende:
Ik kan niet zoveel met dat soort teksten, eerlijk gezegd. Griekse filosofie oogt voor mij dikwijls meer als poëzie.

Ouch. Plato poezie noemen, dit is wel de meest vergaande opmerking die ik jou heb zien maken. Dan is de benadering van deze content verder vanuit jou niet zo heel gek imo, en vind ik het heel vreemd dat je ook zegt dat mediteren (of spiritualiteit wat was het?) een groot onderdeel is van je leven.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 10:38 schreef Haushofer het volgende:
Wanneer mythicisten beweren dat Jezus geen historisch persoon is geweest, komt vaak het tegenargument dat het christendom dan nooit wortel had kunnen schieten.

Ja, zit wat in dat tegenargument. Er heeft wel íets moeten plaatsvinden, maar sommigen verwijzen naar de Christus ook naar Kundalini spine (en fluid). Maar hier zal ik niet op doorgaan, want dan gaan we een heel stevige zijweg in.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 22-07-2024 16:02:26 ]

quote:

Op maandag 22 juli 2024 16:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat de tekst in het Thomas-evangelie precies betekent is niet altijd eenvoudig te achterhalen; sommige teksten zijn zo cryptisch dat er geen touw aan vast te knopen is. Maar dat zijn inderdaad allemaal losse uitspraken. In de canonische evangelieën ligt dat anders: daar is immers een hele context en bouwen alle evangelieën uiteindelijk naar de kruisiging en opstanding van Jezus toe.

Als je weet wat je zoekt, wordt dat cryptische makkelijker te lezen. Maar eens dat élke abrahamistische religie zó cryptisch is dat er bijna geen touw meer aan vast te knopen is, derhalve zijn de Oosterse religies een stuk beter.

quote:

Dus nogmaals: je kunt niet zomaar regels uit die canonische evangelieën plukken en de context van het geheel negeren. Hoe je die context precies interpreteert is natuurlijk ook weer niet eenduidig; christenen zullen dat weer anders zien dan iemand die een historisch-kritische benadering volgt.

Het ging erom of het ketterij is of niet, als er identieke (of bijna identieke) stukken in NT staan, dan doet de context er nul toe op dat moment of Thomas ketterij is op dat moment of niet, daar ging het over. Want aan het 1 hangt geen context, aan het ander wel, als het 1 dan identiek (of bijna identiek) is aan het ander, hoe kun je dan in hemelsnaam het 1 ketterij noemen en het ander niet.

quote:

[..]
Die context gaf ik je al: bijvoorbeeld, de opening van het Thomasevangelie stelt een andere verlossingsleer voor dan de canonische evangelieën.
[..]
Dat eerste is giswerk; we weten niet wie de auteurs waren. Bij de herschrijvingen en aanpassingen kun je bij gebrek aan origineel alleen maar kijken via extrapolatie en onderlinge vergelijking hoe de manuscripten in de loop der decennia werden aangepast. Daar zit wel wat variatie in, maar die variatie wordt dikwijls overdreven. Ik denk niet dat het origineel van, zeg, een Marcus-evangelie radicaal anders was dan wat we nu in onze Bijbels terugvinden; de variaties zijn daarbij ook duidelijk aangegeven, zoals de later toegevoegde einden.

[..]
Dat weten we niet. We kunnen heel moeilijk in de evangelieën gaan beoordelen welke uitspraken van Jezus historisch waren, en welke niet. Een criterium daarvoor is bijvoorbeeld om Jezus als gefaalde messiaspretendent te zien, zoals er in die tijd zoveel waren. Er zijn ook andere criteria; Bart Ehrman meent bijvoorbeeld dat Matteüs 19:28 wel eens een historische kern kan hebben, omdat Jezus daar spreekt over hoe Zijn 12 discipelen "op de 12 tronen zullen zitten met de Zoon des mensen"; een nogal eigenaardige uitspraak als je je bedenkt dat Judas later Jezus zal verraden en zelfmoord pleegt.

Ja, we weten het dus allemaal niet zeker. Dus fabel want niet aangetoond, wetenschappelijk nul grond. Als we het dan even vanuit die statische wetenschappelijke houding bekijken.

quote:

Maar als je bekend bent met de verschillende questen naar de historische Jezus, dan zul je weten dat een historische reconstructie erg lastig is.
[..]
Je eerste vraag: nee dus, zie boven. Je tweede vraag: de historische Jezus is de persoon Jezus die later met mythische toeters en bellen is aangekleed.
[..]

Ja natuurlijk is reconstructie lastig, ook dat is geen rocketscience. Over 5000 jaar zullen ze wel veel data hebben over ons (als we dan als soort uberhaupt nog bestaan), maar ook dan is exacte reconstructie lastig, ondanks dat ze oneindig veel meer data over ons hebben, dan wij van 2000 jaar terug.

quote:

Ik heb dit niet expliciet over Plato gezegd, en voor mij heeft meditatie weinig tot niks met (Griekse) filosofie te maken. Verder zie ik ook niet in wat Plato met deze discussie heeft te maken, behalve misschien de neoplatonische invloed op het christendom.

Ik benoem Plato specifiek, omdat hij als Gnostisch wordt gezien, daarop reageer jij met "Griekse filosofie dikwijls oogt als poezie", dus eigenlijk zeg je dat wel expliciet. Maargoed, waarom ik dit zeg, is omdat meditatie == zelfkennis (gnostiek, Griekse filosofie ging hierover, bij uitstek). De griekse filosofie is in mijn ogen nog een "tussenstap" in die zgn "zweverigheid" als je kijkt naar de statisch wetenschappelijke houding die je altijd aanneemt.

Imo is de volgorde dan; Keiharde wiskundige wetenschap > Griekse filosofie > Spiritualiteit > Religies.

Dus als je dan de Griekse filosofie al als poëzie neerzet, dan begrijp ik niet hoe spiritualiteit/meditatie een groot onderdeel van je leven is, zegmaar. Of is dit een heel gekke redenatie?

quote:

Op maandag 22 juli 2024 17:15 schreef Haushofer het volgende:
Nogmaals: of stukken "identiek" zijn wordt ook bepaald door de context.

Nogmaals; dat kun je nooit bepalen als er bij één de (verdere) context ontbreekt, en bij het ander niet. De woorden, zie eerste voorbeeld; zijn vrijwel identiek.

quote:

And he said, "Whoever finds the meaning of these sayings will not taste death."

John 8:51 - NT - NIV "Very truly I tell you, whoever obeys my word will never see death."

Dus ongeacht welke verdere context er bij John 8 staat, bestaat het niet dat je het dan als "ketterij" wegzet (wat het hele punt van discussie was) als de context bij de ander ontbreekt. Dat kun je gewoon niet stellen dan. Dát is wat ik probeer te zeggen hier.

quote:

Maar dat is mijn eigen, persoonlijke opvatting over "spiritualiteit". Daarom heb ik ook weinig op met het christendom als spiritualiteit: christenen verpakken het als een ervaring en "geloof", maar als het puntje bij paaltje komt hangt er een heel metafysisch verklaringsmodel aan vast wat voor je verlossing moet zorgen.

Prima toch.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 17:53 schreef Haushofer het volgende:
Het Thomas-evangelie is "ketterij", oftewel afwijkend van de orthodoxie, in de zin dat het Thomas-evangelie een radicaal andere verlossingsleer verkondigt dan de canonische evangeliën.

Juist, en dán is het dus afhankelijk van wie dit hele kunstwerk wat we de Bijbel noemen, in elkaar heeft gezet en met wélke intentie. Ook dát probeerde ik in mijn post eerder duidelijk te maken.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 17:53 schreef Haushofer het volgende:

Als je punt is dat je losse zinnen zonder verdere context niet als ketterij kunt wegzetten: nee, dat lijkt me nogal wiedes.

quote:

Op woensdag 24 juli 2024 09:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De vorming van de canon zoals wij die nu kunnen was gericht op het onderschrijven van de (proto)orthodoxe leer. Daar hoort het Thomas-evangelie dus duidelijk niet bij.

Wellicht.

Wie zal zeggen wat Jezus daadwerkelijk heeft gezegd, jij? Ali? Panter? Dop? Ik? nee, dat hele geschrift kan met bepaalde intentie op een bepaalde manier geschreven zijn, en we weten niet eens door wie, laat staan met welk doel.

Dus ja, daar kunnen we in geloven, gewoon blind, maar jij doet dat niet, en ik ook niet. Anderen wellicht, maargoed, ik heb teveel gezien daarvoor. Ik wil niet zeggen dat ik het hélemaal begrijp, maar weet wel dat het makkelijker lezen wordt als je eea hebt ervaren, en die ervarinjgen zijn voornamelijk terug te vinden in de oosterse leren, meditatie of psychedelics, de westerse leren, zijn zeer cryptische aftreksels van dat, dat is voor mij duidelijk.

Als iemand anders daar anders tegenaan kijkt, prima toch, ik leef niet zijn leven, ik tracht enkel een "human right" (imo) aan te wijzen, dát waar we allemaal recht op hebben; het leven in je natuurlijke; vredige, serene staat. Buddha noemde het Nirvana.

quote:

Op maandag 12 augustus 2024 10:52 schreef Haushofer het volgende:
Crosspost, maar voor de liefhebber naar aanleiding van mijn vorige twee boeken:

Wat is natuurkunde? Hoe zuiver zijn analogieën uit de populaire wetenschap? Wat maakt kwantummechanica zo lastig? Wordt er te veel gerekend en te weinig geïnterpreteerd in de natuurkunde? Wat is de belangrijkste boodschap van snaartheorie? Wat zijn ruimte en tijd nu eigenlijk? Dit en nog veel meer besprak ik met Marco Hanegraaff in zijn podcast MarcoToday naar aanleiding van mijn boeken “Ruimte, tijd, materie” en “Natuurlijk niet!”. Ik vond het erg leuk, en hoop dat ik dat ook in het gesprek uitstraal!

YouTube:

#35 | De ongrijpbare wereld van de moderne natuurkunde | Roel Andringa-Boxum

Spotify: Podcast · [object Object] · Ik ben Marco, de host van een avontuurlijke podcast die je meeneemt naar het onbekende, mysterieuze en obscure. Van de Hermetica tot psychedelica, duik met mij in de diepten van menselijke kennis en ervaring. Laat mij jou inspireren en uitdagen om je wereld te vergroten door je grenzen te verleggen en meer open te staan voor het onbekende als iets waardevols. Wie weet wat voor mooie ontdekkingen je nog te wachten staan. Ontdek het onbekende en laat je verrassen!

Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/nl/podcast/marcotoday/id1660773435

SoundCloud: https://soundcloud.com/marcotoday

Grappig dat je direct begint over analogie die gemaakt wordt door wetenschap om eea uit te leggen of te interpreteren omdat taal te kort schiet, dat is exact wat er in religie ook gebeurt. Symboliek om iets uit te leggen waar geen woorden voor zijn. En dan het mooiste is de houdbaarheidsdatum die je noemt, want zo werkt dat óók in religie, de reden van de zgn "new age movement", die dan volgens mainstream religieuzen "demonisch zou zijn", maar niets anders dan een modernere uitleg van wat er bedoeld werd daar.

Bedankt voor het posten hiervan tho. Ik kijk even verder.

Ik heb een paar vragen;

Hoe gaat elektra buiten draden om? Als ik dit aan mijn elektricien-maat vertel, die komt gegarandeerd met het argument; probeer de lucht maar eromheen aan te raken of de draad, and see what happens.

Ook;
"Een appel en de aarde trekken elkaar even hard aan". Dus als iemand in Australie exact op t zelfde moment een appel laat vallen als in Nederland, dan wordt de aarde groter, of valt de appel aan 1 vd 2 kanten omhoog? Want dat zijn de 2 denkbare smaken voor mij als vrij leek in natuurkunde.

quote:

"Onze dagelijkse waarneming is zó beperkt".

Goeie quote,

-Haushofer 2024

Ook interessant dat je zegt dat we "geëvolueerd zijn om te eten te slapen en te poepen enz", maar niet op de rest. Zou het ook kunnen dat --met name door wetenschappelijke interesse en opleiding-- je een bias hebt versus religie omdat dat een ongrijpbaar iets is (Shiva trachten te meten met Shakti maatstaven), net zo goed als dat er zaken later ontkracht werden wat bewezen "leek"? Puur omdat je op die manier "geëvolueerd" bent als mens? Dit is de tunnelvisie waar ik het over heb zodra men enkel en alleen uitgaat van wetenschap, want eerlijk is eerlijk; nog steeds staat de stelling overeind dat; ALS iets enkel zou bestaan als het bewezen is, dan bestond er 7000 jaar terug niets, er was immers niets bewezen. Absentie van bewijs, is geen bewijs van absentie.

Goed, je bevestigt het zelf al met de meerdere toestanden tegelijk, tis niet meetbaar, ook hier; Shiva proberen te meten met Shakti maatstaven. Doesn't work very well. Nogmaals; is water proberen te vangen door een vogelkooi in de rivier te zetten.

Wat je zegt over de verandering daar door de waarneming, vind ik ook een interessante, jou vast wel bekend; het double-slit experiment.

SPOILER: Double-slit Experiment

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ah, je komt er zelf al op terug zo zie ik verder in de video, ik schrijf tegelijk deze post met het kijken van de video.

Daarna kom je met dat het ook afhankelijk is van iemand die er naar kijkt, bewust naar kijkt, dus kan het dan zo zijn dat de wereld verandert door hoe iemand ernaar kijkt? (zie ook law of attraction). Een fenomeen waar ik overigens ook meermaals postte, over Plato, Buddha, Jezus enzovoorts.

Ik zit nu op de helft ongeveer, en daar beweer je ook dat iets "onnodig mystiek" wordt gemaakt he, maar ook dit is wat er dus met religie en mystiek zelf ook gebeurt. Het is niets BOVEN NATUURLIJKS, of iets EXTREEM SPECIAALS, nee, waar het om draait, is je échte zelf vinden, je birthright, het ervaren only voordat je ego erin komt, of egodeath. En hoe harder je dit probeert te analyseren, hoe verder je er vanaf raakt, dat is de paradox called life. Want het analyseren, is ego aan t werk, dus je versterkt hetgeen wat de cause is, dóór die analyse. Eigenlijk wat je moet doen is de "stroom eraf" halen, van je brein. En als we even het "nadenken/analyseren" als stroom nemen (metafoor), dan moet je dat uitzetten, dan ga je niet dood, nee je denken gaat eruit, en waarnemen werkt nog steeds. Gevangen zitten in kaders... Het losbreken uit die kaders, dát is wat Buddha bedoelde dus, met Nirvana, of Jezus, met Hemel. Take your pick.

Goed stuk van Watts ook wat bovenstaande betreft;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tot zo ver even, kijk zo verder. Bedankt wel voor de content, dit is echt goed dat je dit hier (durft) te posten ook.


-----------

Grappig ook wel dat je t hebt over Deepak Chopra en wat voor flauwekul dat allemaal is, de one-ness, maar vervolgens wel komen met Interstellar als voorbeeld film wat dan allemaal wél echt zou zijn he. Als je 100 jaar geleden had beweerd wat interstellar laat zien, dan werd je nog net niet de brandstapel opgegooid. Zo ben je in deze leren ook nooit voorbereid door de theorie. Dit is heel erg Shakti-minded maar dat is dan ook heel logisch in de wetenschap, het is daarnaar gevormd, álle educatie op wetenschappelijk niveau onderzoek naar de werking van deze topshow die we universum noemen, is daarnaar gevormd. Meetbaar he. Maargoed, dit soort bizarreness in natuurkunde laat wél zien hoe gestoord óók Shakti (de materiele wereld ansich) werkt. Op zo'n zelfde niveau gestoordheid werkt de andere kant van die dualiteit; Shiva, dus je hebt iig wel een goed beeld van dat, beter dan éénieder hier op dit ene (Shakti) uiterste van deze dualiteit. Truth is stranger than fiction. Zie ook vid van Watts in eerste deel van de post.

"Nieuwe principes nodig, voorbij quantum-mechanica, voorbij relativiteit, zeg maar wat, we hebben geen experimentele houvast."

Vraag @Libertarisch maar welke term we daarvoor nodig hebben


Goed, verder eens met 1 van de comments, degene die zegt dat dit ontspoort, want dit is niet goed volgbaar voor de normale sterveling. Nu kun jij daar IMO niet zo gek veel aan doen, maar zou het handig zijn van MarcoToday om dit in betere banen te leiden, dat is zijn taak daar aan tafel natuurlijk. Het is een beetje vergelijkbaar met dat ik als network/security man (ethical hacking/pentesting) een interview zou geven van anderhalf uur waarbij ik dan binnen notime het OSI-model uitleg, waarna ik binnen een uur begin over subnetting, routepoisoning, DNS ampification attacks en counter DDoS mitigaties met TTL fingerprinting door een more specific BGP /32 te announcen op de cores, met een publiek wat basiskennis heeft van windows.

Dus ja, de eerste helft was goed volgbaar, maar daarna wordt het --door terminologie/jargon-- onvolgbaar. De interesse vergaat niet, de concentratie om het nog te volgen wel.

Maar nogmaals bedankt voor de share.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 15-08-2024 02:26:39 ]

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Het probleem met Deepak Chopra is dat hij woordsalades uitspuugt waarvan het niet duidelijk is wat het nu precies betekent.

Waarvan wetenschap wellicht niet weet wat het betekent idd, das wat anders.

quote:

In tegenstelling tot de natuurkundige theorieën in een film als Interstellar.

Dat waren 100 jaar geleden ook wordsalads.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben sceptisch tegenover religieuze denkbeelden omdat er vele honderden/duizenden van zijn ontwikkeld en ze geen concrete uitspraken doen die je empirisch kunt nagaan.

Klopt, zo werkt symboliek he, iets wat dynamisch is kun je niet met je lineaal meten, Shiva vs Shakti maatstaven.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 10:43 schreef Libertarisch het volgende:
Alleen de wetenschappelijke benadering, is incompleet. Alleen de spirituele benadering en je zult nooit de voordelen hebben van moderne technologie

Dit ja, sterk, eigenlijk zeg je t zelfde hier.

Maargoed, deze discussie kan gevoerd blijven worden tot iedereen een ons weegt, tot wetenschap zo ver is om dit aan te tonen óf dat men de ervaring zelf krijgt. Dat zijn de smaken, meer niet imo.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 14:57 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Dat valt mij ook altijd op, deze specifieke combinatie van overtuigingen die je wel vaker aan kunt treffen.

Alles wat met spiritualiteit te maken heeft is dan al gauw een beetje onzin, “niet bewezen” en slap geouwehoer voor bij de thee. Prima, kan ik nog wel bij komen. Maar zodra het over een sciencefiction verhaaltje gaat dan is al dat scepticisme ineens weg en is het ineens allemaal “heel realistisch”, “trouw aan de wetenschap”, “hier kun je wat van leren” en weetikveelwat voor verregaande dingen er allemaal nog meer over Interstellar beweerd worden. Leuke film hoor! Maar dat soort kwalificaties zijn een beetje als Star Wars fans die daadwerkelijk in the Force gaan geloven. Ga nou alsjeblieft niet doen alsof sciencefiction geen slap geouwehoer is, want dat is het natuurlijk net zo goed, zo niet vele malen erger.

Het interessante is dus dat ze recht evenredig aan elkaar lijken te zijn: hoe groter de afkeur van spirituele zaken, hoe groter de goedgelovigheid op het gebied van sciencefiction, bijna alsof de “drang om te geloven” op zoek gaat naar een andere uitlaatklep.

Ik twijfel aan of het "de drang tot geloven" is, want ik geloof ook niet zomaar iets... dat is wel een trekje wat ik over heb gehouden aan mn eerdere atheisme. En voor zover ik weet is interstellar best natuurgetrouw en onderbouwbaar door de natuurkunde, maargoed, nog steeds weet niemand t zeker tot je t zelf getest hebt in de praktijk. Er zijn er maar weinigen die dat kunnen. En zo geldt dit ook voor die spirituele kant.

Het verschil is dat dat dus niet wetenschappelijk aantoonbaar zou zijn, maar als ik mensen dan zie posten dat "gedachten" een bepaalde (fysieke) hersen activiteit zijn, dan kan ik daar ook nog enigzins inkomen, maar dan is de andere kant ook waar; het ontbreken van die hersenactiviteit, is waar t over gaat zodra egoloss/Nirvana genoemd wordt, dus dan is dat ook fysiek aantoonbaar, en dat zien we dan ook hier terug;

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2944261/

Goed, hierdoor kun je zeggen; "ha zie, bewustzijn zit in t brein", nee, want het herkennen van dat bewustzijn zorgt voor deze effecten in t brein. Doodsangst overwinnen, ego doorzien. Maargoed hiervoor is de ervaring nodig denk ik.

Want zo toont die overmatige activiteit wellicht wel "gedachten" aan, maar nog steeds niet welke gedachten dat dan zijn. Zo ook bij t ontbreken daarvan.

T toont aan dat het zo is, maar iemand weet ook pas wat nat zijn is zodra deze in t water gesprongen is, hoeveel en hoe goed de theoretische kennis daarvan ook is, zonder in water te springen weet je t nog steeds niet. En zo geldt dat voor deze ervaring ook. Op dezelfde manier kun je theoretisch dus exact de formules en alles weten van natuurkundige zaken, maar zonder dat zelf in de praktijk te hebben gebracht, zie je nog steeds niet of het zo werkt ja of nee.

Daarom vind ik het altijd veelste makkelijk gesteld wat onzin is en wat niet, zoals jij ook over spiritualiteit versus natuurkunde hier zegt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 16:28 schreef Haushofer het volgende:
Euh, nee. Dat waren wiskundige theorieën die concrete voorspellingen deden waarover vrijwel iedereen het eens was die die berekeningen kon doen.

Ja, en zodra er dan zaken later niet blijken te kloppen dan wordt snel het model aangepast om het weer kloppend te maken, dat begint dan ook religieuze "profetie" vormen aan te nemen he.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 17:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, dat is niet te vergelijken. Er zijn strenge eisen voor dit soort "aanpassingen" wanneer het anomalieën betreft.

In de context van de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld (waar de berekeningen van Interstellar op zijn gebaseerd) valt er zelfs bar weinig aan te passen zonder dat je de theorie hopeloos veel ingewikkelder maakt. Toch zijn talloze voorspellingen die de theorie maakte uitgekomen: de beginconditie van ons heelal, zwaartekrachtsgolven, tijdsdilatie vanwege zwaartekracht, afbuiging van licht, gravitomagnetisme, etc.etc.

Dus nee, dat is een hele slechte vergelijking wat mij betreft.

Oke, redelijk legit.

Maar in t filmpje heb je t ook over analogie die aangehaald wordt om iets uit te leggen omdat woorden tekort schieten, hoe is dit anders dan tientallen soortgelijke verhalen uit verschillende culturen die een gedachtenloze staat proberen aan te wijzen, waarin je enkel je bewust bent van alles(bewustzijn) zonder dat te analyseren of te filteren met t ego?

Of is dat dan ineens een verband wat niet bestaat en de uitleg van bepaalde natuurkundige zaken op verschillende manieren middels een analoog niet? En waarom t 1 wel en t ander niet? Ik vind dat erg typerend dat bij uitstek jij zoiets zegt over t 1, maar t ontkent bij t ander.