"Goddelijke patronen" van Haushofer - When hardcover?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 16:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het gaat hier over specifieke elementen van de film die daadwerkelijk zijn doorgerekend, zoals de tijddilatie. Andere elementen zijn inderdaad erg vergezocht.

Je opmerking over SF kan ik niet plaatsen; over het algemeen zijn fysici juist nogal kritisch en sceptisch jegens SF, en worden films als Interstellar juist ook bekritiseerd (bijvoorbeeld de hoeveelheid rotatie die je voor Gargantua nodig hebt om de desbetreffende tijdsdilatie te combineren met de afstand van de planeet tot de waarnemerhorizon). Waar haal je die indruk vandaan?
[..]
Goedgelovigheid? Nogmaals: waar baseer je dit op?

Tja, waar komen indrukken precies vandaan? Dat is moeilijk vast te pinnen aangezien het om het resultaat van een grote hoeveelheid losse observaties gaat.

Merk op dat ik het niet over natuurkundigen zelf heb, maar over mensen die er een op natuurkunde gebaseerde metafysica op nahouden. Meer in het algemeen, mensen die geloven dat natuurkunde de werkelijkheid het dichts benadert, in haar meest essentiële gedaante blootlegt, om het zo maar even te zeggen. Die groep is veel groter, en omvat ook leken en zelfs onverstandige mensen.

In die groep zie ik veel goedgelovigheid wanneer het op sciencefiction verhalen aankomt. Bijvoorbeeld, mensen die het voor zoete koek slikken als Elon Musk beweert dat we “op Mars kunnen wonen” en dat soort dingen meer. Dat soort pure sciencefiction, die welbeschouwd geen enkel raakvlak met de realiteit heeft, bespreken alsof het gewoon tot de mogelijkheden behoort is helemaal niet abnormaal meer tegenwoordig. Neem bijvoorbeeld een natuurkundige als Guillaume Verdon die doodleuk beweert dat de mensheid “andere planeten moet koloniseren”.

Ik heb laatst de nieuwste Alien-film gezien. Best aardig. Maar dat ik zo’n film kan waarderen is toch nog geen reden om nu te geloven dat mensen in cryosleep plaatsen ook daadwerkelijk mogelijk is? Toch is dat de uitwerking die het kijken van dergelijke films op velen lijkt te hebben.

En het is natuurlijk prima als mensen hun fantasie een beetje de vrije loop laten gaan, daar ben ik helemaal voor. Wel vind ik het frappant als ze dan tegelijkertijd alles wat een beetje spiritueel klinkt met een keihard scepticisme de deur wijzen “want het is niet bewezen”. Door dit grote contrast lijkt het geloof in sciencefiction denkbeelden zelf een vorm van spiritualiteit te worden, die de andere vormen rivaliseert.

De extreme dingen die over Interstellar worden beweerd, en ook jouw eigen opmerking in deze video dat je je studenten aanraadt om Interstellar te kijken, sluiten aan bij dat beeld. Al zijn ze natuurlijk ook op andere manieren uit te leggen! Het is zeker niet gezegd dat iedereen die positief is over de wetenschappelijke elementen in Interstellar dan meteen goedgelovig is op de manier die ik hier beschreven heb, maar ik denk dat dat voor velen die er dergelijke opvattingen op nahouden wel degelijk het geval is, ja.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 17:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, redelijk legit.

Maar in t filmpje heb je t ook over analogie die aangehaald wordt om iets uit te leggen omdat woorden tekort schieten, hoe is dit anders dan tientallen soortgelijke verhalen uit verschillende culturen die een gedachtenloze staat proberen aan te wijzen, waarin je enkel je bewust bent van alles(bewustzijn) zonder dat te analyseren of te filteren met t ego?

Of is dat dan ineens een verband wat niet bestaat en de uitleg van bepaalde natuurkundige zaken op verschillende manieren middels een analoog niet? En waarom t 1 wel en t ander niet? Ik vind dat erg typerend dat bij uitstek jij zoiets zegt over t 1, maar t ontkent bij t ander.

Waar ontken ik wat precies?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 17:55 schreef Amerauder het volgende:

In die groep zie ik veel goedgelovigheid wanneer het op sciencefiction verhalen aankomt. Bijvoorbeeld, mensen die het voor zoete koek slikken als Elon Musk beweert dat we “op Mars kunnen wonen” en dat soort dingen meer. Dat soort pure sciencefiction, die welbeschouwd geen enkel raakvlak met de realiteit heeft, bespreken alsof het gewoon tot de mogelijkheden behoort is helemaal niet abnormaal meer tegenwoordig. Neem bijvoorbeeld een natuurkundige als Guillaume Verdon die doodleuk beweert dat de mensheid “andere planeten moet koloniseren”.

Waarom zou dat niet tot de mogelijkheden behoren? Of we het moeten doen is weer een ander verhaal, maar ik zou niet weten waarom we uiteindelijk niet in staat zouden zijn om planeten te koloniseren.

quote:

Ik heb laatst de nieuwste Alien-film gezien. Best aardig. Maar dat ik zo’n film kan waarderen is toch nog geen reden om nu te geloven dat mensen in cryosleep plaatsen ook daadwerkelijk mogelijk is? Toch is dat de uitwerking die het kijken van dergelijke films op velen lijkt te hebben.

Ik heb geen idee of "veel" mensen na het kijken van zo'n film denken dat zoiets mogelijk is.

quote:

De extreme dingen die over Interstellar worden beweerd, en ook jouw eigen opmerking in deze video dat je je studenten aanraadt om Interstellar te kijken, sluiten aan bij dat beeld. Al zijn ze natuurlijk ook op andere manieren uit te leggen! Het is zeker niet gezegd dat iedereen die positief is over de wetenschappelijke elementen in Interstellar dan meteen goedgelovig is op de manier die ik hier beschreven heb, maar ik denk dat dat voor velen die er dergelijke opvattingen op nahouden wel degelijk het geval is, ja.

Ja, ik raad leerlingen aan die film te kijken omdat het een schitterend verhaal is en de film wetenschappelijk is geadviseerd door Kip Thorne, die ook de simulaties met Gargantua heeft doorgerekend. Dat is alles.

Ik kan me totaal niet vinden in wat je hier nu zegt, maar ala.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 08:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
`Nouja, je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn en daarmee zeg je dus dat ze niet waar zijn, terwijl je natuurkundige zaken wel aanneemt, voor waar, omdat ze formules hebben, maar kun je ook uitleggen waarom de appel de aarde aantrekt, daar de aarde meer massa heeft dan de appel, en waarom dat dan zo is. Want een zwart gat zou extreme massa hebben op een klein veld, en daarom giga zwaartekracht. Waarom is dat anders aan elkaar, waarom is symboliek in religie vreemd, en waarom symboliek in natuurkunde normaal?

Ik weet nog steeds niet precies waar je op doelt ("je ontkent dat spirituele of religieuze zaken symbolisch zijn"... wat voor zaken precies en waar doe ik dat?), maar nogmaals: er zit een groot verschil in wetenschappelijke theorieën die empirisch bevestigd zijn en spiritualiteit/religie. Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 08:53 schreef Haushofer het volgende:

Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.

Ik denk niet dat die laatste conclusie er uit volgt, want het blijven hele andere dingen, maar wat die eerste zin betreft, zo is het ook gewoon. Zoveel wetenschappers, zoveel verschillende theorieën. Daarbij is het zeer belangrijk om op te merken dat metingen en feiten dingen zijn die je kunt “controleren”, maar theorieën niet. Theorieën kunnen nuttig zijn, maar ze kunnen nooit “waar” zijn op de manier waarop feiten dat kunnen zijn.

Neem bijvoorbeeld wat Thomas Kuhn daarover heeft gezegd: ieder paradigma brengt zijn eigen geldigheidsvoorwaarden met zich mee (aan de hand waarvan beweringen getoetst worden), waardoor je de grotere theorieën niet naast elkaar kunt leggen om ze met elkaar te vergelijken. Zo’n vergelijking kan alleen van binnenuit een bepaald paradigma plaatsvinden, en kan dus per definitie nooit “neutraal” zijn.

De reden dat je desondanks toch enige vorm van uniformiteit tegenkomt is met name het ‘erbij willen horen’. Mensen werken nu eenmaal graag samen. En het is ook niet altijd even verstandig voor wetenschappers om hun eigen individuele opvattingen uit te dragen, beter is het om aansluiting te zoeken in een hoek waar een beetje brood te verdienen is. Ik wil niet zeggen dat de wetenschap volledig door dit soort overwegingen beheerst wordt, maar wel, dat dit is waar de uniformiteit vandaan komt. Het komt niet voort uit een soort “feitelijke juistheid”, want dat kunnen theorieën helemaal niet zijn.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 08:35 schreef Haushofer het volgende:

Waarom zou dat niet tot de mogelijkheden behoren? Of we het moeten doen is weer een ander verhaal, maar ik zou niet weten waarom we uiteindelijk niet in staat zouden zijn om planeten te koloniseren.

Eh, wat dacht je van:

Zwaartekracht
Luchtdruk
Temperatuur
Zuurstof, water, voedsel
Economische haalbaarheid
Afstand

En ga zo maar door. Alles eigenlijk, wat je maar bedenken kunt, zit tegen. En zelfs al zouden we deze onoverkomelijke obstakels op één of andere magische wijze kunnen overkomen, wat dan? Dan nog zou leven onder dergelijke omstandigheden slechter zijn dan onder de slechtste omstandigheden hier op Aarde, bijvoorbeeld in een verschrikkelijke krottenwijk, of op de bodem van de oceaan.

Tenzij je natuurlijk iets te veel sciencefiction films hebt gekeken en nu komt te geloven dat de oplossingen binnen handbereik zijn... In oude films sprongen de karakters gewoon zo, hup! uit hun ruimteschip, om hun helm af te doen en te verklaren: “wat een geluk, de lucht op deze planeet is te ademen!” Dat zie je op die manier nu minder, maar als je naar de andere factoren kijkt, zoals luchtdruk, dan zie je dat in hedendaagse producties, waaronder Interstellar, eigenlijk een exact even naïef beeld wordt geschetst. Dat natuurkundigen daarin meegaan en dit beeld ondersteunen, vind ik opvallend.

Kijk, ons lichaam heeft precies die luchtdruk nodig die hier op Aarde aanwezig is. Een iets hogere luchtdruk, en we worden in elkaar geplet. Een iets lagere, en we spatten uit elkaar. Dat is iets waar je normaal gesproken niet bij stilstaat, en waarom zou je ook, maar het is één van de ontelbare onoverkomelijke obstakels waar je mee te maken zou krijgen, die zo’n sciencefictionfilm gewoon in de wind slaat.

Sorry, maar op geen enkele redelijke manier, op geen enkele manier die rekening houdt met wat wij weten over de werkelijkheid, behoort het nabootsen van wat we in zo’n film zien tot de mogelijkheden, zelfs niet als de techniek honderdmaal verder geavanceerd was dan ze nu is, en het is behoorlijk naïef om daar aan te twijfelen.

Tenzij je geen rekening wenst te houden met de werkelijkheid, natuurlijk. Dat wordt allemaal helemaal anders als je je fantasie lekker de vrije loop laat gaan. En dat is prima! Neem er nog eentje, en vergeet de blunt niet door te geven aan je buurman. Maar als zo’n doorgeslagen fantast anderen er vervolgens op gaat wijzen dat wat ze geloven “niet bewezen” is, of dat hun ideeën “niet in lijn zijn met de huidige wetenschap” en ga zo maar door, dan komen dergelijke opmerkingen wel in een heel speciaal licht te staan.

Dat is het opmerkelijke contrast waar ik hier op wil wijzen: vaak zijn het juist de mensen die het meest in hun fantasiewereld leven van allemaal, want dat is waar we het hier dus over hebben, zijn het uitgerekend die mensen die anderen voor fantasten uitmaken en een heel nuchtere, realistische houding aannemen waar het op andere ideeën aankomt, bijvoorbeeld op het gebied van spiritualiteit en religie. Dat valt op. Het is nogal tegenstrijdig. Als je de nuchterheid hoog in het vaandel hebt staan, zo dat dan niet óók voor ruimtereizen moeten gelden?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 08:53 schreef Haushofer het volgende:
Als we wetenschappelijke "theorieën" niet zouden kunnen nagaan met metingen, en er honderden verschillende "theorieën" zouden zijn die elkaar allemaal tegenspreken en volgens wetenschappers toch de werkelijkheid beschrijven, dan zou ik je gelijk geven. Dan zou wetenschap niet veel anders zijn dan spiritualiteit/religie.

In de kwantumfysica zijn er veel verschillende interpretaties, die elkaar tegenspreken. En dat is de meest fundamentele wetenschap.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
In de kwantumfysica zijn er veel verschillende interpretaties, die elkaar tegenspreken. En dat is de meest fundamentele wetenschap.

Dat is een kwestie van ontologie omtrent de onderliggende vergelijkingen. Over de voorspellingen van meetuitkomsten is iedereen het echter eens.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 11:57 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Eh, wat dacht je van:

Zwaartekracht
Luchtdruk
Temperatuur
Zuurstof, water, voedsel
Economische haalbaarheid
Afstand

Met die argumenten zouden we ook nooit het Apolloprogramma zijn gestart. Sterker nog: er zijn tegenwoordig zelfs legio complotdenkers die om dit soort redenen geloven dat we überhaupt nooit op de maan zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
In de kwantumfysica zijn er veel verschillende interpretaties, die elkaar tegenspreken. En dat is de meest fundamentele wetenschap.

Dan moet je hier wel genuanceerder zijn in je uitspraak. Waar jij het over heb zijn hypotheses en verschillende theorieën. Dat die elkaar tegenspreken is een doodnormaal verschijnsel in de wetenschap. Wetenschap bestaat uit vele wetenschappers, ook in kwantumfysica. En over theorieën die nog niet zijn bewezen denkt ieder er het zijne van. En dat weet jij ook wel.
Dit is volgens mij van jou gewoon een schot in de lucht om bewust verwarring te brengen. Dat doe je vaker als je merkt dat het niet in je vermogen ligt om jouw eigen ideeën te onderbouwen. Dan kom je met dit soort uitspraken om de aandacht van de discussie ergens anders op te vestigen.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 09:33 schreef Vincent_student het volgende:

Wetenschap bestaat uit vele wetenschappers, ook in kwantumfysica. En over theorieën die nog niet zijn bewezen denkt ieder er het zijne van.

Je kunt een theorie niet bewijzen. Dit is de grote misvatting waar veel van dit alles op hangt, het idee dat je een theorie zou kunnen “bewijzen” en dat er vervolgens iets dat lijkt op een “feit” uit voort zou kunnen vloeien. Zo werkt het natuurlijk niet.

Een theorie kan nuttig zijn, en misschien zelfs “aannemelijk”, je kunt haar bevestigen en onderschrijven, ook in groepsverband, maar een theorie kan per definitie nooit “bewezen” worden. Dit is wetenschap 101, en als men dit toch eens wat beter tot zich door zou laten dringen dan zouden zo ontzettend veel van de denkfouten die je ook hier tegenkomt voorkomen kunnen worden.

Hier kunnen sommige wetenschappers ook wel wat duidelijker en eerlijker over zijn. Dat lijkt me een goede manier om de geloofwaardigheid van “de wetenschap” – die steeds gemakkelijker in twijfel wordt getrokken door het grote publiek – in bescherming te nemen. Een deel van de reden dat zovelen deze fout maken is immers ook, dat wetenschappers hier soms zo terughoudend over zijn.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 09:29 schreef Haushofer het volgende:

Met die argumenten zouden we ook nooit het Apolloprogramma zijn gestart. Sterker nog: er zijn tegenwoordig zelfs legio complotdenkers die om dit soort redenen geloven dat we überhaupt nooit op de maan zijn geweest.

Verdachtmakingen zijn geen argumenten, Haushofer!

Je gaat niet in op wat ik zeg, je voorziet het niet van een weerwoord, maar maakt het verdacht, door het in een bepaalde hoek te plaatsen en er bepaalde nare associaties bij op te roepen. Dat is een zwaktebod. Het is de manier waarop Trump debat voert: door de tegenstander besmeuren in plaats van op de kwestie zelf in te gaan.

Zo heb je creationisten ook wel eens ingezet: door een tegenwerping waar je geen antwoord op hebt in verband met het creationisme te brengen. Het is in feite niet anders dan schelden, want “complotdenker” en “creationist” zijn in feite gewoon scheldwoorden.

“De creationisten zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”

En nu dus: “Complotdenkers zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”

Zo probeer je anderen te ontmoedigen deze lijn van denken (waar jij geen weerwoord op hebt) te volgen, want we willen natuurlijk niet met creationisten en complotdenkers in verband gebracht worden! Maar dat is, zoals je zelf ook wel weet, een oneigenlijke vorm van redeneren. Het is met modder gooien.

Daarnaast is wat je hier stelt een vorm van begging the question. Je argument gaat min of meer als volgt: Omdat ruimtereizen mogelijk is, is ruimtereizen mogelijk. De premisse en de conclusie zijn identiek. Je kunt datgene dat je aan zou willen tonen zelf niet gebruiken als argument voor dat wat je aan zou willen tonen.

Bovendien was de vraag natuurlijk nooit of ruimtereizen mogelijk is, maar of het koloniseren van andere planeten mogelijk is, en hoeveel op hol geslagen fantasie ervoor nodig is om daarin te kunnen geloven. Dat is iets heel anders, en heeft vrij weinig met Apollo te maken.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Natuurlijk zit er een groot verschil in, shiva trachten te meten met shakti maatstaven, water proberen te vangen in een kooi. En zo erg verschillen de religies niet van elkaar, als je weet hoe ze te lezen, maar ik heb al vaker met giga lappen teksten uitgelegd hoe deze werken, bijv hoe ze ego proberen te counteren, in élke religie.

Probeer eerst je eigen ego eens te doorzien.
Jij en Libertarisch hebben er altijd de mond van vol maar lijken erg veel moeite te hebben om het eigen ego te doorzien.

Er is meer te winnen door toe te geven dat je iets niet doorziet dan het zoeken naar verbanden, wat bewijst dat over je ervaringen of bewustzijn.
Je ervaring is van jouw en die is belangrijk niet je gelijk en bewijsdrang.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 12:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier ben ik t wel mee eens, grotendeels. Maar er is geen bewijsdrang naar iets wat niet te bewijzen is, enkel een poging tot uitleg wáárom het niet bewijsbaar is. En idd, daarbij speelt ego een groot deel, omdat je ego nodig hebt om dit soort discussie te voeren. En ik ben daar ook niet op commando idd, in dergelijke staten, maar dat wil niet zeggen dat ik niet weet hoe dat theoretisch werkt, maar dat ik niet mn hele ego opgeheven heb, dat weet ik zelf prima want dan zat ik niet eens op dit forum te posten. Derhalve ook de quote uit het Hermetisme;

"Those who know dont talk,
Those who talk dont know."

En met "knowing" bedoelen ze hier geen theoretische knowing, maar ook 100% praktische doorgronding. En dat heb ik nog niet voor elkaar idd. Omdat de praktijk een vertaalslag nodig heeft vanuit de theorie, en dies niet makkelijk, dat is de paradox, en waarom dit "moeilijk" is. Omdat de hele (zeker westerse) samenleving ingericht is op het versterken van dat ego, en daar heeft iedereen te maken, ik ook.

Jij hoeft op dit moment ook niet nat te zijn om te weten hoe dat is, voelt, of eruit ziet.

Ik snap vooral niet waarom je je zo druk maakt over heel dat ego en bewustzijn gebeuren. Het komt over alsof je ronddoolt in een labyrinth waar geen uitgang is.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 11:08 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Je kunt een theorie niet bewijzen. Dit is de grote misvatting waar veel van dit alles op hangt, het idee dat je een theorie zou kunnen “bewijzen” en dat er vervolgens iets dat lijkt op een “feit” uit voort zou kunnen vloeien. Zo werkt het natuurlijk niet.

Een theorie kan nuttig zijn, en misschien zelfs “aannemelijk”, je kunt haar bevestigen en onderschrijven, ook in groepsverband, maar een theorie kan per definitie nooit “bewezen” worden. Dit is wetenschap 101, en als men dit toch eens wat beter tot zich door zou laten dringen dan zouden zo ontzettend veel van de denkfouten die je ook hier tegenkomt voorkomen kunnen worden.

Hier kunnen sommige wetenschappers ook wel wat duidelijker en eerlijker over zijn. Dat lijkt me een goede manier om de geloofwaardigheid van “de wetenschap” – die steeds gemakkelijker in twijfel wordt getrokken door het grote publiek – in bescherming te nemen. Een deel van de reden dat zovelen deze fout maken is immers ook, dat wetenschappers hier soms zo terughoudend over zijn.

Ok, toetsen dan. De relativiteitstheorie is al vaker getoetst met waarnemingen. Sorry voor de verspreking.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 12:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dark night of the soul noemen ze het, Eckhart Tolle had hier ook een mooie tekst over;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dat Labyrinth is best een mooie term daarvoor ja. Verder benoemde Rumi dit ook, en zei; "The desire to know your own soul, will end all other desires.".

En dat is waar. Nu maak ik me er niet zo zeer druk om, maar ik probeer discussie / conversatie te voeren om ook verder te leren he, en als ik dat hier doe word er ook van alle kanten op je geschoten, en dat is goed voor mijn eigen beeld ook, omdat ik, zodra er legit gaten in mijn eigen theorie hiervan geschoten worden, zoals Libertarisch dat eerder deed m.b.t. Karma, en ik ook behoorlijk wat wijsheid vond in posts van Bedachtzaam, dan heeft dat meerwaarde voor mezelf ook. Want zodra er serieuze gaten in mn theorie wordt geschoten, dan móet ik deze heroverwegen. Zo deed Haushofer dat bijv ook in mijn flower of life verhaal, en dát is waardevol voor m'n eigen beeld, en dat completer te krijgen.

Wat wel een probleem is, is dat ik last heb van Analysis Paralysis, dat staat bij mij vooral de praktische doorgronding hiervan in de weg. Het ding daarvan is, is dat je dat rationeel ook kunt weten, maar dat lost het probleem ook niet op. Zo weet iemand met een dwangneurose om elke lantarenpaal aan te raken die hij tegen komt, ook dat dat een dwang neurose is, of iemand die een angststoornis heeft, ook dat zn angst ongegrond is. Het weten is 1 ding, maar de lantarenpaal niet meer aanraken, of niet meer in angst schieten om whatever reason, verdwijnt daar niet mee ofzo, zo ook deze analysis paralysis.

Als je gewoon goed probeert te leven dan kom je een heel eind. Het eigen ego gaat dan vanzelf meer naar de achtergrond. Heel dat verheven voelen boven anderen zoals je dat bij Libertarisch ziet werkt averechts. Dan ga je gebukt onder het eigen ego.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 11:17 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Verdachtmakingen zijn geen argumenten, Haushofer!

Het is niet bedoeld als verdachtmaking. Ik bedoel dat de buitengewoon technologische prestatie van het Apolloprogramma zelfs tegenwoordig nog voor veel mensen moeilijk is te bevatten. Voor mij ook, overigens. Dus je interpreteert mijn opmerking verkeerd.

quote:

Bovendien was de vraag natuurlijk nooit of ruimtereizen mogelijk is, maar of het koloniseren van andere planeten mogelijk is, en hoeveel op hol geslagen fantasie ervoor nodig is om daarin te kunnen geloven. Dat is iets heel anders, en heeft vrij weinig met Apollo te maken.

Ik heb de indruk dat jij beweert dat kolonisatie onmogelijk is en gebaseerd is op fantasie (corrigeer me maar als het niet zo is). Waarom moet ik dan gaan onderbouwen dat het wél mogelijk is? Het enige wat ik zeg, is dat ik in beginsel geen reden zie waarom dit onmogelijk zou zijn. Maar als jij concrete argumenten hebt waarom het onmogelijk zou zijn, dan sta ik daar best voor open Ik ben niet bepaald een expert op het gebied van ruimtekolonisatie. Garanties zijn er natuurlijk nooit, dus ja, misschien is het wel onmogelijk. Maar nogmaals: ik zie daar a priori geen duidelijke redenen voor.

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 19-08-2024 11:06:05 ]

Bol.

Hallo,
Je pakket komt eraan!

Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd

edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.

[ Bericht 37% gewijzigd door Haushofer op 20-08-2024 15:07:30 ]

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 10:44 schreef Haushofer het volgende:
Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd

edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.

De "podcast" de Nieuwe Wereld? Niet gewoon een interview met camera erbij enzo, daar in Leiden? Gefeliciteerd iig!

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 10:44 schreef Haushofer het volgende:
Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd

edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.

Supergers en van harte gegund!

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 18:58 schreef VseslavBotkin het volgende:
De "podcast" de Nieuwe Wereld? Niet gewoon een interview met camera erbij enzo, daar in Leiden? Gefeliciteerd iig!

Ja, "daar in Leiden" Thnx!

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 11:17 schreef Amerauder het volgende:

Zo heb je creationisten ook wel eens ingezet: door een tegenwerping waar je geen antwoord op hebt in verband met het creationisme te brengen. Het is in feite niet anders dan schelden, want “complotdenker” en “creationist” zijn in feite gewoon scheldwoorden.

“De creationisten zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”

En nu dus: “Complotdenkers zeggen ook iets, wat daar in de verste verte wel een beetje op lijkt!”

Zo probeer je anderen te ontmoedigen deze lijn van denken (waar jij geen weerwoord op hebt) te volgen, want we willen natuurlijk niet met creationisten en complotdenkers in verband gebracht worden! Maar dat is, zoals je zelf ook wel weet, een oneigenlijke vorm van redeneren. Het is met modder gooien.

Nou ja, het is geen modder gooien, maar gewoon een invalide argument.
Ik ben ook vaak voor creationist uitgemaakt, ook door Haushofer, wanneer het ging over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Ik moet het maar geloven of voor waar aannemen omdat er zoveel wetenschappers dat beweren.

quote:

Daarnaast is wat je hier stelt een vorm van begging the question. Je argument gaat min of meer als volgt: Omdat ruimtereizen mogelijk is, is ruimtereizen mogelijk. De premisse en de conclusie zijn identiek. Je kunt datgene dat je aan zou willen tonen zelf niet gebruiken als argument voor dat wat je aan zou willen tonen.

Bovendien was de vraag natuurlijk nooit of ruimtereizen mogelijk is, maar of het koloniseren van andere planeten mogelijk is, en hoeveel op hol geslagen fantasie ervoor nodig is om daarin te kunnen geloven. Dat is iets heel anders, en heeft vrij weinig met Apollo te maken.

Niet mee eens. Hauhofer heeft het aannemelijk gemaakt dat de kolonisatie van Mars mogelijk is.
Ik en Elon zien niet in waarom het niet zou kunnen. De technologie hebben we, alleen het zal gigantisch veel geld kosten om het te realiseren. En of het wenselijk is... is een kwestie van mening.

Maar vrijwel alles hier lijkt off topic. Het ging toch om het promoten van Haushofers nieuwe boek?

Omdat het topic hier veel over bijbel exegese gaat, de volgende anecdote:

Toen ik een jaar of 7 was had ik een boek over dinosauriers. Ik was daar erg enthousiast over en liet het mijn opa zien. Mijn opa was een streng creationist. Ik zei: "kijk deze dieren hebben echt geleefd en hun skeletten zijn gevonden in aardlagen van miljoenen jaren geleden"
Mijn opa; "Nee, die skeletten zijn door god geschapen om ons geloof op de proef te stellen"
Ik begreep toen al dat verdere discussie niet mogelijk was.

In de wetenschap komt deze creationistische houding ook voor, men probeert theorieen ondanks nieuwe metingen en inzichten overeind te houden. Denk bijv aan de Big Bang theorie.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 14:05 schreef Oud_student het volgende:
In de wetenschap komt deze creationistische houding ook voor, men probeert theorieen ondanks nieuwe metingen en inzichten overeind te houden. Denk bijv aan de Big Bang theorie.

Heb je een link hiernaar? Waarom zou men de oerknaltheorie moeten verwerpen volgens jou?

Dat wetenschap ook star kan zijn, dat ben ik met je eens. Max Planck verzuchtte al dat nieuwe ideeën worden aangenomen wanneer de oude wetenschappelijke garde is uitgestorven. In Adam Beckers "What is Real?" kun je hierover ook lezen in de context van de kwantummechanica na de beruchte discussies tussen Bohr en Einstein van de vijfde Solvay conferentie: het werd op een gegeven moment zelfs als academische zelfmoord beschouwd om je bezig te houden met de fundamenten van de kwantummechanica. Maar het is me niet duidelijk waarom we de oerknaltheorie zouden moeten verwerpen en op basis van welke metingen. Je gooit natuurlijk niet zomaar een theorie overboord na anomalieën: je probeert allereerst je theorie aan te passen. Dat lijkt me niet bepaald star, maar common sense.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 13:56 schreef Oud_student het volgende:
Ik moet het maar geloven of voor waar aannemen omdat er zoveel wetenschappers dat beweren.

Dat is niet het belangrijkste argument, natuurlijk. Niet omdat "zoveel wetenschappers dat beweren", maar omdat alle moderne inzichten daar naar wijzen. De consensus zegt natuurlijk ook wel iets. Niet dat de werkelijkheid een gewogen gemiddelde van meningen is, maar de mening van een groep experts is heel vaak wel een teken aan de wand. Dat geldt voor het verband tussen roken en kanker, voor de fysica achter waarom vliegtuigen vliegen, en de subatomaire natuurkunde achter het standaardmodel. Dat is geen garantie dat ze gelijk hebben, maar garanties krijg je alleen bij een stofzuiger.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 16:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Heb je een link hiernaar? Waarom zou men de oerknaltheorie moeten verwerpen volgens jou?

Uit recente waarnemingen van de James Webb Telescoop blijken dat er veel ongerijmdheden zijn, die vragen opwerpen tav van de BB theorie. Zo zijn er melkwegstelsels van enkele 100 miljoenen jaren oud, hele grote zwarte gaten en onverklaarbaar grote Voids. Mogelijk klopt het ook niet dat het universum isotroop is.
Het verhaal dat er voor de BB niets was wordt iig steeds onwaarschijnlijker. Ook Nobelprijswinnaar Roger Penrose heeft ook allerlei afwijkende theorien, o.a. dat de BB wrs. cyylisch is en dat er miischien objecten van een vorige BB kunnen overleven.

quote:

Dat wetenschap ook star kan zijn, dat ben ik met je eens. Max Planck verzuchtte al dat nieuwe ideeën worden aangenomen wanneer de oude wetenschappelijke garde is uitgestorven. In Adam Beckers "What is Real?" kun je hierover ook lezen in de context van de kwantummechanica na de beruchte discussies tussen Bohr en Einstein van de vijfde Solvay conferentie: het werd op een gegeven moment zelfs als academische zelfmoord beschouwd om je bezig te houden met de fundamenten van de kwantummechanica. Maar het is me niet duidelijk waarom we de oerknaltheorie zouden moeten verwerpen en op basis van welke metingen. Je gooit natuurlijk niet zomaar een theorie overboord na anomalieën: je probeert allereerst je theorie aan te passen. Dat lijkt me niet bepaald star, maar common sense.

In dat laatste schuilt het gevaar, men is niet bereid om hun kindje (eigen theorie) te verlaten en vaak probeert men koste wat het kost om deze te handhaven. Er spelen natuurlijk veel belangen, reputaties geld etc.
Alleen hele grote wetenschappers geven hun fouten toe, zoals Einstein over de kosmologische constante meen ik (terwijl hij toch gelijk had wrs)

quote:

Dat is niet het belangrijkste argument, natuurlijk. Niet omdat "zoveel wetenschappers dat beweren", maar omdat alle moderne inzichten daar naar wijzen. De consensus zegt natuurlijk ook wel iets. Niet dat de werkelijkheid een gewogen gemiddelde van meningen is, maar de mening van een groep experts is heel vaak wel een teken aan de wand. Dat geldt voor het verband tussen roken en kanker, voor de fysica achter waarom vliegtuigen vliegen, en de subatomaire natuurkunde achter het standaardmodel. Dat is geen garantie dat ze gelijk hebben, maar garanties krijg je alleen bij een stofzuiger.

De werkelijkheid van de klimaat"wetenschap" is er een van gemiddelde of extreme modellen.(als je een alarmist bent)
Ik vind het naif om te geloven dat wetenschappers uit zuivere motieven iets beweren. Je ziet dat bij bepaalde onderzoeken vaak de gewenste uitkomst geleverd wordt, onder de stilzwijgende afspraak " wie betaalt, die bepaalt"
Als je bijv kijkt naar de Corona affaire, dan komt hier in Duitsland, aan het licht dat het RKI (een gerenommeerd onderzoeksinstituut) bewust onjuiste adviezen heeft gegeven onder druk van de politiek.
Bij vrijwel elk onderzoek gaat het om geld belangen, reputaties, subsidie veiligstellen, het halen van een quotum aan publicaties etc. etc etc.
Dus niets wat met pure wetenschap heeft te maken.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 19:31 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Uit recente waarnemingen van de James Webb Telescoop blijken dat er veel ongerijmdheden zijn, die vragen opwerpen tav van de BB theorie. Zo zijn er melkwegstelsels van enkele 100 miljoenen jaren oud, hele grote zwarte gaten en onverklaarbaar grote Voids. Mogelijk klopt het ook niet dat het universum isotroop is.

Maar dat werpt de oerknaltheorie toch niet meteen omver?

quote:

Het verhaal dat er voor de BB niets was wordt iig steeds onwaarschijnlijker. Ook Nobelprijswinnaar Roger Penrose heeft ook allerlei afwijkende theorien, o.a. dat de BB wrs. cyylisch is en dat er miischien objecten van een vorige BB kunnen overleven.

Daar zegt het huidige lambda-CDM model dan ook niets over. Dat is een vraagstuk waar een theorie van kwantumzwaartekracht uitsluitsel over geeft; het huidige lambda-CDM model is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, en dus klassiek.

quote:

Ik vind het naif om te geloven dat wetenschappers uit zuivere motieven iets beweren. Je ziet dat bij bepaalde onderzoeken vaak de gewenste uitkomst geleverd wordt, onder de stilzwijgende afspraak " wie betaalt, die bepaalt"
Als je bijv kijkt naar de Corona affaire, dan komt hier in Duitsland, aan het licht dat het RKI (een gerenommeerd onderzoeksinstituut) bewust onjuiste adviezen heeft gegeven onder druk van de politiek.
Bij vrijwel elk onderzoek gaat het om geld belangen, reputaties, subsidie veiligstellen, het halen van een quotum aan publicaties etc. etc etc.
Dus niets wat met pure wetenschap heeft te maken.

Maar dan toch weer het aloude argument: als diegene die betaalt bepaalt, dan zou je toch juist de onderzoeken vanuit de fossiele brandstofindustrie moeten betwijfelen? En zijn er bij het gros van de klimaatstudies dermate grote geldstromen vanuit invloedrijke instanties aanwezig dat je aan die resultaten twijfelt?

Wat jij volgens mij doet, en wat veel klimaatsceptici doen, is bepaalde misstanden uit de algehele wetenschap uitvergroten en daarmee claimen dat klimaatonderzoek i.h.a. niet zou deugen. Maar goed, dit wordt wat offtopic.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 19:46 schreef Mijk het volgende:
Klimaat idem. Eerst was er sprake van "global warming", maar sinds dat "wetenschap" dat schijnbaar niet aan kan tonen, is dit veranderd naar "climate change".

Idem dito: offtopic, en bovendien onzin.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 18:43 schreef Mijk het volgende:
Kun je kok ingaan op het natuurkundige aspect in die post waar je hier reactie op geeft ipv het religieuze/spirituele

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 08:39 schreef Mijk het volgende:

[..] maar kun je ook uitleggen waarom de appel de aarde aantrekt, daar de aarde meer massa heeft dan de appel, en waarom dat dan zo is.

Volgens Newton komt dit volgens de derde wet van Newton. Deze derde wet van Newton is weer het gevolg van symmetrieën van de ruimte, die als gevolg het behoud van impuls hebben. Daarom zal de kracht van de appel op de aarde even groot zijn als de kracht van de aarde op de appel. Zo leren we de derde wet van Newton op de middelbare school aan leerlingen, zonder de onderliggende symmetrieën te benoemen. Leerlingen leren het dus als een gegeven.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 20:06 schreef Mijk het volgende:
Is daarmee de zwaartekracht van een appel, hetzelfde als van die van een zwart gat?

Als ze dezelfde massa hebben wel.

Met de belangrijke toevoeging dat dit alleen geldt als je op een afstand groter dan de horizon van het zwarte gat staat. Als de zon nu bijvoorbeeld in een zwart gat zou veranderen, dan zouden de banen van de planeten niet veranderen.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 20:07 schreef Mijk het volgende:
Vanwaar dan de term veranderen van "global warming" naar "climate change", wat is de reden daarvan volgens jou?

Geen idee. Je beweert hier iets zonder concrete bronvermelding. De term "global warming" wordt nog steeds gehanteerd, en je bewering lijkt me grote flauwekul. Hoe dan ook, ik stel voor dat we dit hier niet gaan doen. Open maar een topic, als je dit wilt bespreken

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 20:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Maar je zei eerder toch dat een appel even hard de aarde aantrekt als de aarde de appel? deze verschillen al in massa, dus hoe kun je dan dit statement maken? Wellicht snap ik het niet hoor, dat zou goed kunnen, maar dit matcht niet.

Met "even hard" bedoel ik "met dezelfde zwaartekracht". Als de afstand tussen beide voorwerp gelijk is aan R, en de massa van de appel noemen we m en de massa van de aarde M, dan is de onderlinge zwaartekracht (G is Newtons gravitatieconstante)

F_g = G*M*m/R²

Dit is volgens de derde wet van Newton zowel de zwaartekracht van de appel op aarde, als die van de aarde op de appel.

De resulterende versnelling van de appel is volgens de tweede wet van Newton (versnelling is kracht gedeeld door massa) gelijk aan

a_appel = F_g/m = G*M/R²

De resulterende versnelling van de aarde is volgens de tweede wet van Newton daarentegen

a_aarde = F_g/M = G*m/R²

De verhouding tussen deze versnellingen wordt gegeven door

a_aarde/a_appel = m/M.

Omdat m<<M, mag je m/M gerust op nul stellen en concluderen dat de aarde niet zal versnellen.

Misschien begrijp ik je vraag niet, maar ik hoop dat dit wat duidelijker maakt.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 20:38 schreef Mijk het volgende:

[
Als zwaartekracht afhangt van de massa, dan bestaat het toch niet dat de appel even hard de aarde aantrekt als de aarde de appel, daar de aarde een veel grotere massa heeft en daarmee (lijkt mij) een veel grotere zwaartekracht. Dit argument gebruik je zelf ook voor t zwarte gat, of mis ik iets?

Stel je een lege ruimte voor met daarin een bak met 1000 appels en op 10 meter afstand 1 appel (gewicht van de bak =0) de ene appel trekt elke van de 1000 appels met een kracht F aan en de 1000 appels trekken ieder de ene appel ook met een kracht F aan, 1000 x 1 = 1 x 1000.
Dus de kracht die de bak appels uitoevent op de appel is gelijk aan de kracht die de appel op de bak uitoevent.
Eenvoudiger kan ik het niet uitleggen, geen formules nodig

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 07:20 schreef Mijk het volgende:

Waarom is diezelfde massa nodig om ze "even hard met dezelfde zwaartekracht aan te trekken"? Want dit is dus ook niet het geval met de massa van de aarde en de massa van de appel, dat is niet dezelfde massa, of wel? De appel weegt lets say; 1KG , de aarde miljarden KG? Dat is waar massa over gaat toch? En ook waar zwaartekracht vandaan zou komen dan?

Nee dat is niet nodig, de bak met 1000 appels trekken aan de ene appel net zo hard als de ene appel aan de bak met 1000 appels.

Newton had trouwens maar 1 appel nodig om dat te begrijpen

Uiteraard zijn de moderne inzichten over zwaartekracht een heel andere, het gaat dan om een interactie tussen materie (donker of niet) en de ruimte die gekromd wordt, met zwaartekrachtgolven etc.
Maar Haushofer kan dat veel beter uitleggen.

Maar het topic is Apofenie en het boek van Haushofer.
Hoe gaat de verkoop?

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 10:44 schreef Haushofer het volgende:
Mijn doos met tien exemplaren is net afgeleverd

edit en al twee interview-aanvragen en een uitnodiging voor de podcast De Nieuwe Wereld.

Heel tof, zeker doen. De Nieuwe Wereld is een mooi programma. Bij welke interviewer?

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 09:18 schreef Haushofer het volgende:

Het is niet bedoeld als verdachtmaking.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 13:56 schreef Oud_student het volgende:

Nou ja, het is geen modder gooien, maar gewoon een invalide argument.

Nou, ik vermoed dat he wel iets meer is dan enkel een invalide argument.

Haushofer is een slimme vent, hij komt niet zomaar met invalide argumenten aanzetten. Het is waarschijnlijker dat daar een bepaalde reden voor is.

En de bedoeling van het gebruik van dit soort woorden is om bepaalde feiten niet onder ogen te hoeven zien. Om voor jezelf recht te praten waarom je daarvan wegkijkt. “Dat zijn de complotheoriën maar…” Terwijl we allemaal heel goed weten dat het daar helemaal niets mee van doen heeft, dat het gewoon algemeen geaccepteerde feiten zijn die in benoem.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 13:56 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben ook vaak voor creationist uitgemaakt, ook door Haushofer, wanneer het ging over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Ik moet het maar geloven of voor waar aannemen omdat er zoveel wetenschappers dat beweren.

Vergelijk het maar met het woord ‘ketter’. Dat werkt precies zo: je wilt daar niet voor uitgemaakt worden, dus is de makkelijkere weg om maar gewoon te geloven wat je “hoort” te geloven, zelfs als het onlogisch is.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 09:18 schreef Haushofer het volgende:

Ik bedoel dat de buitengewoon technologische prestatie van het Apolloprogramma zelfs tegenwoordig nog voor veel mensen moeilijk is te bevatten. Voor mij ook, overigens.

Moeilijk te bevatten inderdaad, mee eens. Maar waarom spreek je dan over iets dat nog duizendmaal moeilijker te bevatten is (het koloniseren van andere planeten) alsof dat geen probleem zou zijn? De problemen die bij een maanlanding komen kijken (men kan dat momenteel niet eens herhalen, zo moeilijk is het), vormen nog maar het minuscule topje van de gigantische ijsberg aan problemen die bij ruimtekolonisatie komen kijken.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 09:18 schreef Haushofer het volgende:

Ik heb de indruk dat jij beweert dat kolonisatie onmogelijk is en gebaseerd is op fantasie (corrigeer me maar als het niet zo is). Waarom moet ik dan gaan onderbouwen dat het wél mogelijk is? Het enige wat ik zeg, is dat ik in beginsel geen reden zie waarom dit onmogelijk zou zijn. Maar als jij concrete argumenten hebt waarom het onmogelijk zou zijn, dan sta ik daar best voor open Ik ben niet bepaald een expert op het gebied van ruimtekolonisatie. Garanties zijn er natuurlijk nooit, dus ja, misschien is het wel onmogelijk. Maar nogmaals: ik zie daar a priori geen duidelijke redenen voor.

Maar die redenen heb ik je gegeven. Redenen, waar jij als natuurkundige toch enigszins bekend mee zou moeten zijn. Niet dat je allerlei details behoort te weten over uiteenliggende onderwerpen, dat niet, maar gewoon, de basis, het principe dat je niet zomaar tegen de natuurwetten in zou kunnen gaan, alleen omdat sommigen dat beweren. Daar zou je toch op zijn minst bekend mee moeten zijn?

Je kunt niet zomaar zuurstof op een andere planeet tevoorschijn toveren, bijvoorbeeld. Toch geen kleinigheid. Zo spreekt alles wat we weten over de aard van de werkelijkheid de mogelijkheid van het koloniseren van andere planeten tegen. In principe zou dat alles een vergissing kunnen zijn, dat is wel zo. Je weet maar nooit, misschien doen we morgen een uitvinding waardoor alles waarvan we nu weten dat het onmogelijk is, ineens wel mogelijk wordt. Dat kan. En zo kun je iedere tegenwerping wegfantaseren, als je wilt.

Maar dat alles lijkt meer op het buitenspel zetten van kritische denkvermogens als gevolg van een geloofsovertuiging, dan op een realistische benadering van het vraagstuk.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 13:56 schreef Oud_student het volgende:

Haushofer heeft het aannemelijk gemaakt dat de kolonisatie van Mars mogelijk is.

Aannemelijk gemaakt?

Dus omdat de maanlanding eerst onmogelijk leek, maar toen uiteindelijk toch mogelijk zou zijn, is ruimtekolonisatie nu ook mogelijk? Is dat een logische redenatie?

Volgens die logica zou alles dat onmogelijk lijkt, eigenlijk mogelijk kunnen zijn, inclusief de grootst mogelijk onzin. Dat lijkt me toch niet precies hoe het werkt.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 13:56 schreef Oud_student het volgende:

Ik en Elon zien niet in waarom het niet zou kunnen.

Ja, jullie willen dat niet zien inderdaad. Elon Musk zelf weet waarschijnlijk wel beter.

En geloof wat je wilt, dat is prima. Het is enkel dat alles wat wij weten over de aard van de werkelijkheid ermee in tegenspraak is, en vrijwel alles wat er vóór spreekt rechtstreeks uit sciencefiction verhalen afkomstig is.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 13:56 schreef Oud_student het volgende:

De technologie hebben we

?

Terraforming bestaat?

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 15:31 schreef Amerauder het volgende:

Nou, ik vermoed dat he wel iets meer is dan enkel een invalide argument.

Het is in principe een ad hominum of hij had geen zin om verder te discussieren

quote:

[
Haushofer is een slimme vent, hij komt niet zomaar met invalide argumenten aanzetten. Het is waarschijnlijker dat daar een bepaalde reden voor is.

Welke reden? ik zou het niet weten, vraag het Haushofer.

quote:

En de bedoeling van het gebruik van dit soort woorden is om bepaalde feiten niet onder ogen te hoeven zien. Om voor jezelf recht te praten waarom je daarvan wegkijkt. “Dat zijn de complotheoriën maar…” Terwijl we allemaal heel goed weten dat het daar helemaal niets mee van doen heeft, dat het gewoon algemeen geaccepteerde feiten zijn die in benoem.

Huh?

quote:

Vergelijk het maar met het woord ‘ketter’. Dat werkt precies zo: je wilt daar niet voor uitgemaakt worden, dus is de makkelijkere weg om maar gewoon te geloven wat je “hoort” te geloven, zelfs als het onlogisch is.

Dus je moet om de lieve vrede te handhaven, de discussie uit de weg gaan???

quote:

Moeilijk te bevatten inderdaad, mee eens. Maar waarom spreek je dan over iets dat nog duizendmaal moeilijker te bevatten is (het koloniseren van andere planeten) alsof dat geen probleem zou zijn? De problemen die bij een maanlanding komen kijken (men kan dat momenteel niet eens herhalen, zo moeilijk is het), vormen nog maar het minuscule topje van de gigantische ijsberg aan problemen die bij ruimtekolonisatie komen kijken.

Maar die redenen heb ik je gegeven. Redenen, waar jij als natuurkundige toch enigszins bekend mee zou moeten zijn. Niet dat je allerlei details behoort te weten over uiteenliggende onderwerpen, dat niet, maar gewoon, de basis, het principe dat je niet zomaar tegen de natuurwetten in zou kunnen gaan, alleen omdat sommigen dat beweren. Daar zou je toch op zijn minst bekend mee moeten zijn?

Je kunt niet zomaar zuurstof op een andere planeet tevoorschijn toveren, bijvoorbeeld. Toch geen kleinigheid. Zo spreekt alles wat we weten over de aard van de werkelijkheid de mogelijkheid van het koloniseren van andere planeten tegen. In principe zou dat alles een vergissing kunnen zijn, dat is wel zo. Je weet maar nooit, misschien doen we morgen een uitvinding waardoor alles waarvan we nu weten dat het onmogelijk is, ineens wel mogelijk wordt. Dat kan. En zo kun je iedere tegenwerping wegfantaseren, als je wilt.

Er is geen natuurkundige wet of principe dat kolonisatie (misschien niet terravorming) van Mars zou verhinderen.
Zuurstof kan je maken uit water dat daar aanwezig is of uit CO2, of via planten etc.
In principe zou je nu al een projectplan kunnen schrijven voor de kolonisatie, altans de eerste pionierfase.
De kosten zullen astronomisch zijn, maar met genoeg geld en middelen is het mogelijk.
Belangrijke peilers zijn raket-technologie en energievoorziening / opwekking, desnoods gebruik je kerenergie.
Er hoeft niets nieuws te worden uitgevonden, alles kan met bestaande technologie.

Trouwens een merkwaardig argument gebruik je door eerst Haushofer te prijzen als een intelligent iemand met natuurkundige kennis en dan te beweren dat hij nu juist zou moeten weten dat kolonisatie niet kan

quote:

Maar dat alles lijkt meer op het buitenspel zetten van kritische denkvermogens als gevolg van een geloofsovertuiging, dan op een realistische benadering van het vraagstuk.

Ik begrijp niet wat geloof hier mee te maken heeft? En helemaal niet buitenspel zetten van kritisch denkvermogen.

quote:

Aannemelijk gemaakt?

Dus omdat de maanlanding eerst onmogelijk leek, maar toen uiteindelijk toch mogelijk zou zijn, is ruimtekolonisatie nu ook mogelijk? Is dat een logische redenatie?

Aannemelijk maken is geen logische operator, misschien wel in de modale logica ?
Met een logische redenatie kun je ook geen maanlanding uitvoeren.

quote:

Volgens die logica zou alles dat onmogelijk lijkt, eigenlijk mogelijk kunnen zijn, inclusief de grootst mogelijk onzin. Dat lijkt me toch niet precies hoe het werkt.

Als iets logisch onmogelijk is dan kan het idd nooit, maar we spreken hier over wat natuurkundig mogelijk of onmogelijk is.

quote:

Ja, jullie willen dat niet zien inderdaad. Elon Musk zelf weet waarschijnlijk wel beter.

En geloof wat je wilt, dat is prima. Het is enkel dat alles wat wij weten over de aard van de werkelijkheid ermee in tegenspraak is, en vrijwel alles wat er vóór spreekt rechtstreeks uit sciencefiction verhalen afkomstig is.
[..]
?

Terraforming bestaat?

Elon Musk investeert in raket technologie om o.a. kolonisatie mogelijk te maken.
Zelfs als alles wat wij weten over de werkelijkheid in tegenspraak zou zijn, dan nog is het niet onmogelijk. Het gaat hier niet om logische (on)mogelijkheid. Maar zoals gezegd ik zie geen reden waarom het niet zou kunnen, c.q. welke natuurkundige wetten het zouden verhinderen.

Terravorming is weer een stap verder.