"Goddelijke patronen" van Haushofer - When hardcover?

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 12:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar Libertarisch, ik moest zelf dat topic openen in een poging om je pontificale uitspraken in dat topic te concentreren, in plaats van in alle andere topics. En verder bestond je onderbouwing nog steeds vooral uit pontificale uitspraken die bij nader onderzoek vaak compleet tegenstrijdig bleken te zijn.

Nee, mijn uitspraken bleken niet volledig tegenstrijdig.

Wat bleek is dat ''jullie'' realiteitsbeeld helemaal niet klopt. En dat komt omdat deze cultuur met de pet gooit naar bewustzijn.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 15:45 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zachte kaft ook goed, maar ik wil een fysieke versie, zo bedoelde ik. Weet je al wanneer die verkrijgbaar is?

Ebook vind ik vervelend lezen, ook een uitgeprintte ebook.

20 augustus.

En eensch, ik ben ook meer van de fysieke boeken

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 13:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
[..]
Veelste makkelijk, kon zomaar in de bijbel horen maar eruit gelaten zijn.

Waarom geloof je het 1 wel en het ander niet over Jezus? Puur omdat het titel "de bijbel" heeft en de rest niet? Sta je dan nog open voor andere visies? Negeer je dan niet delen omdat anders je verhaal niet meer klopt? Ook dit weten we zeker dat geschreven staat en dan kan ik ook zeggen "dit kun je geloven of niet"... Dat is een directe standoff en heeft niets meer te maken met waarheid.

Wat je nu doet is projectie. Je beticht mij van het "invullen van iets voor mezelf met interpretatie", maar negeert zelf allerlei andere zaken (vanuit Jezus) die dan zgn "Gnostiek" zouden zijn, maar zelfs hier is men het niet helemaal over eens, of dit Gnostiek is of niet. Buiten dat, maakt het uit ? Weet je wat het woord Gnostiek betekent?

Vervolgens komen met;
[..]
Hier ga je voor mij al af natuurlijk he.
[..]
Wie bepaalt wat wel en wat niet? Jij? De kerk? De Bijbel? En waarom diegene?
[..]
Lees de quotes nog eens een keer en leg dan je definitie van God er eens naast die je helemaal als laatst in je post zet. Dan zie je nog steeds geen overeenkomsten? Haha, nou ja oke, dat zal dan wel een gevalletje apofenie aan mijn kant zijn ja.
[..]
Ouch, dat is echt slecht voor je pscyhe. Hoe vervul jij ooit je hart met de liefde van God dan?
[..]
Nogmaals; wie bepaalt waar die grens ligt? Wie zegt wat letterlijk en wat niet? Jij?, Bijbel?
[..]
100% eens, betrek deze opmerking eens op je hele eigen psyche, en we zitten 100 op 1 lijn.
[..]
Verder wilde ik deze nog even er tussen uit pikken, want dit is een interessante. Als het geen "onpersoonlijke energie" is, is het dan zo dat je er verbonden mee bent, dus een "spark of the divine" in jezelf hebt zitten, dus je zelf een stukje daarvan hebt? Of hoe bedoel je dit wel?

Ik vind het nu eerlijk gezegd wel te offtopic worden.

Ander topic of DM.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Met een lichaam ja. Hij steeg op in een lichaam met doorboorde handen, voeten en zij. Dus Hij had wel degelijk nog steeds een lichaam. Jezus heeft afstand genomen van zijn 'utlieme' goddelijkheid om de mens met God te verzoenen.
[..]

Dat laatste zijn gewoon weer van die onbijbelse sektepraatjes. Om misselijk van te worden.

Als jullie het niet erg vinden, lurk ik even mee. Ik heb nog heel veel te lezen, zie ik.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 20:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat laatste zijn gewoon weer van die onbijbelse sektepraatjes. Om misselijk van te worden.

Sorry deze opmerking begrijp ik niet. Ik baseer mij oa op;

Filippenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

2 Korinthe 5:17Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19 God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
20Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen.
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.

Ik weet wel dat ik grote vraagtekens neerzet bij alle meningen hier en ik weet ook dat ik in de hel terecht kom na mijn dood, dat heb ik namelijk gedroomd, en ik ben er van overtuigd.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 21:06 schreef Vincent_student het volgende:
Ik weet wel dat ik grote vraagtekens neerzet bij alle meningen hier en ik weet ook dat ik in de hel terecht kom na mijn dood, dat heb ik namelijk gedroomd, en ik ben er van overtuigd.

Een droom is niet altijd betrouwbaar hoor. Zolang je nog leeft, kun je je tot God keren.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 21:06 schreef Vincent_student het volgende:
Ik weet wel dat ik grote vraagtekens neerzet bij alle meningen hier en ik weet ook dat ik in de hel terecht kom na mijn dood, dat heb ik namelijk gedroomd, en ik ben er van overtuigd.

Ik zou me niet zo veel aantrekken van een droom. Dromen zijn slechts gedachtes/projecties vanuit je onderbewuste.

quote:

Op donderdag 18 juli 2024 09:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zou me niet zo veel aantrekken van een droom. Dromen zijn slechts gedachtes/projecties vanuit je onderbewuste.

Dat klopt, maar ik maak me wel zorgen. Maar ik ga weer on-topic.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 10:22 schreef Haushofer het volgende:
Maar nogmaals: ik heb echt niet de illusie dat jij je hierdoor laat overtuigen en ik ga ook geen ellenlange discussies meer met je aan met talloze Bijbelquotes, en ik heb ook geen zin in het zoveelste "je begrip is fout, je kennis is onvolledig, je hebt geen zelfreflectie, laat je niet corrigeren" en weet ik wat nog niet meer. Dus let's agree to disagree

Ik herken de situatie. Ik heb zowel begrip voor jou als voor Ali. Ik herken het forumgedrag van Ali. Ik ben zelf streng gereformeerd opgevoed. De bijbel was daarin de enige autoriteit en de bijbel werd in elke letter lettelijk als de waarheid geïnterpreteerd. Als je daarmee normaal functioneert in de samenleving (en geen vreemdgaande vrouwen gaat stenigen ) is er niets aan de hand en is hethelemaal prima. De problemen beginnen als je je gaat bezighouden met betavakken. Ik volgde in beginsel een beta-opleiding en begon als kind al mijn sterrenkunde-hobby. Telescoop bouwen en boeken uit de bibliotheek halen. Met sterrenstelsels waarvan het licht er langer over doet dan de door godsdienst aangenomen 6.000 jaar dat de wereld bestaat, kom je dan in conflict. Helemaal als je er met je gelovige ouders over praat. Je krijgt dan letterlijk ruzie, de boeken moeten terug en je krijgt straf.

De oorzaak ligt in hoe dingen worden geïnterpreteerd. Hoe je de bijbel interpreteert. Ik weet niet of genoemde conflicten ook voorkomen in het Joodse geloof, maar ik heb daar nog nooit over gehoord. Ik heb wel gelezen dat Joden hun heilige boek niet zo letterlijk nemen als orthodoxe christenen. Bij de schepping is de boodschap dat God de wereld en de levende wezens heeft gemaakt, waarbij het niet zo belangrijk is hoelang dat heeft geduurd. Bij orthodoxe christenen is dat wel een punt. Toen er in het vroege christendom stromingen ontstonden die de bijbel letterlijk namen, werd hier al kritiek op geuit. De joden deden dat immers niet en waren zich bewust van enig folkloristische accenten in hun boeken. Dus waarom zouden wij dat niet doen?

In ons gezin was de bijbel de enige waarheid en wat de dominee zei. Meningen en wetenschappelijke theses die hier niet mee strookten werden simpelweg ontkent en werden gezien als middelen van de duivel om ons van het rechte pad te halen. En daar ligt de kern van het conflict: Als de wetenschap bewijst dat het miljoenen jaren heeft geduurd na de eerste plant voordat de mens op aarde verscheen, dan klopt het niet met wat in de bijbel staat. Het bewijs van de wetenschap is dan de gebeten hond. Als je iedere letter van de bijbel letterlijk neemt heb je twee verschillende verhalen die niet in overeenstemming zijn. Dus is dat andere verhaal niet waar. En als je die wel aanneemt begeef je je op het heilloze pad van de duivel. Dat is zo ik ben opgevoed. (Dus die dromen over de hel zullen misschien hier ook wel vandaan komen )
Voor mij zijn geloof en wetenschap wel verenigbaar omdat ik denk dat in de tijd toen het scheppingsverhaal geschreven werd, de schrijver totaal geen benul had hoe de aarde met al dat leven was ontstaan. Het is het schilderij eromheen, om de kern van de boodschap: God heeft alles gemaakt. Net zoals een vlinder op een schilderij die de schilder erbij verft om zijn werk tot een levendig geheel te maken. Ik ga dan niet roepen: die vlinder was er helemaal niet, want dat is namelijk totaal niet relevant. De boodschap van de schilder was het laten zien van een rustige zondagmiddag.

De wetenschap ontkent trouwens geen onverklaarbare dingen. Zo is er in Denemarken een onderzoek bezig naar paranormale verschijnselen in kastelen. Wetenschappers hebben er zelf geen verklaring voor. Ook is bekend dat er in Nederland sprake is van minstens één genezing van een zenuwziektepatiënt. Iets wat de medische wetenschap niet kan verklaren.
Daarnaast is het verschijnsel dat twee gebeurtenissen die met elkaar in verbinding staan tegelijk gebeuren in het heelal, waarbij de gebeurtenissen op een duizelingwekkende afstand van elkaar zijn verwijderd, waardoor de theorie dat niets sneller kan dan de lichtsnelheid op losse schroeven zou komen te staan. Ik durf echter te betwijfelen dat die gelijktijdigheid iets te maken heeft met snelheid, ik denk eerder dat dat het gevolg is van de bouw van het universum.

Concluderend: De wereld van Ali van jou zijn niet verenigbaar, omdat jullie uitgaan van verschillende waarheden. Voor Ali is het logisch dat hij jouw argumenten naast zich neerlegt. En dat kan ik me voorstellen, want ik heb in eenzelfde wereld vertoefd. Zelf zeg ik: de waarheid ligt in het midden en het is aan een ieder wat hij aan waarheid accepteert.

quote:

Op donderdag 18 juli 2024 00:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dan ga ik er vanuit dat je, nadat je de quotes naast je definitie van god gelegd hebt, wél de verbanden ziet, want zolang dat apofenie is blijft het sterk ontopic.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je vraagt steeds meer naar allerlei persoonlijke dingen over mij, hoe ik dingen beleef, enzovoots. Dat heeft niets meer het het topic te maken. En nee, het is geen teken dat ik nu ineens overtuigd ben van je argumenten. Het is gewoon niet meer ontopic, accepteer dat en move on.

quote:

Op donderdag 18 juli 2024 11:31 schreef Vincent_student het volgende:
...

Ja. Mijn benadering voor natuurwetenschappelijke fenomenen is methodisch-naturalistisch, en voor de bijbel historisch-kritisch. Voor mij is de Bijbel geen enorme legpuzzel die maar op één manier in elkaar past en daarmee een Goddelijke boodschap openbaart. De evangeliën lees ik bijvoorbeeld vooral als zelfstandige boeken om te achterhalen wat de desbetreffende auteur probeerde te zeggen. Voor gelovigen zal die "Bijbel als één grote legpuzzel"- manier van lezen hout snijden, en je zult vast wel een coherent beeld kunnen verkrijgen hierdoor, maar wel ten koste van het negeren van wetenschappelijke inzichten. Dat is ook de visie die ik in mijn boek uiteenzet: met genoeg tekst zullen er allerlei patronen ontstaan die wij mensen vervolgens oppikken als significante patronen, zoals de vermeende Bijbelse profetieën die worden gebruikt bij Jezus. Een deel daarvan is toevallig, maar een deel daarvan is ook met opzet als typologie gebruikt door de evangelisten.

Ik heb trouwens op een alfacursus die ik lang geleden heb gevolgd ook meegemaakt dat kritiek en weerwoord werd gedemoniseerd, en dan is elke vorm van redelijke discussie onmogelijk geworden. Jonge aarde creationisme (wat daar door een aantal werd gepropageerd) is net zulke kul als Flat Earth-overtuigingen en beschouw ik als waanbeelden. En veel christelijke vrienden en kennissen van me met me, overigens (zie bijvoorbeeld ook http://www.sterrenstof.info/ of https://leonvandenberg.wordpress.com/ van christenen die zich tegen YEC denkbeelden verzetten). Maar het innemen van onwetenschappelijke standpunten zoals YEC in onze moderne maatschappij resoneert, net als complotdenken, natuurlijk heel goed met de christelijke boodschap vol lijden dat christenen geridiculiseerd en bespot zullen worden, en het pad tot verlossing nauw is. Dat lijkt in sommige (met name evangelische) stromingen een belangrijke identity marker te zijn. Kritiek wordt zo juist als bevestiging gezien van de waarschuwingen die Jezus uitte naar Zijn achterban.

Maar goed, ik heb met mijn boek ook niet de intentie om christenen met antiwetenschappelijke standpunten te overtuigen. Ik ben gewoon gefascineerd door de vraag wat betrouwbare kennis behelst en hoe makkelijk wij mensen ons laten besodemieteren door (toevallige) patronen. Zowel in de wetenschap als in ons religieus denken. Wat dat betreft hoop ik ook een evenwichtig boek te hebben geschreven. En als lezers uiteindelijk bij mijn verklaringen zich afvragen of het misschien ook apofenie is, dan is dat alleen maar mooi, want dat is uiteindelijk het doel van het boek: de lezer meer bewust maken van, en kritischer naar het eigen denken laten worden.

quote:

Op donderdag 18 juli 2024 11:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je vraagt steeds meer naar allerlei persoonlijke dingen over mij, hoe ik dingen beleef, enzovoots. Dat heeft niets meer het het topic te maken. En nee, het is geen teken dat ik nu ineens overtuigd ben van je argumenten. Het is gewoon niet meer ontopic, accepteer dat en move on.

Ik begrijp Mijk wel, omdat hij denk ik probeert in te leven in jouw wereld. Daarom heb ik ook het één en ander vertelt over het gevoel dat ik krijg bij het volgen van de discussie rond de discussie (mijn vorige post). Mensen die erg ongenuanceerd zijn over het geloof, hebben zich vaak niet verdiept in de wereld van het geloof en de gelovige. Net zo min als een Toyotabezitter niet begrijpt wat oliepeilen is.

Maar je hebt gelijk, terug on topic.

quote:

Op donderdag 18 juli 2024 12:29 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik begrijp Mijk wel, omdat hij denk ik probeert in te leven in jouw wereld. Daarom heb ik ook het één en ander vertelt over het gevoel dat ik krijg bij het volgen van de discussie rond de discussie (mijn vorige post). Mensen die erg ongenuanceerd zijn over het geloof, hebben zich vaak niet verdiept in de wereld van het geloof en de gelovige. Net zo min als een Toyotabezitter niet begrijpt wat oliepeilen is.

Maar je hebt gelijk, terug on topic.

Dat snap ik en ik ben ook zeker wel bereid om daar verder op in te gaan, met plezier zelfs, en daarom 'ander topic of DM'. Maar het gaat nu gewoon te veel offtopic.

Ik begrijp ook wel dat de dingen die ik zeg voor de meeste mensen compleet absurd zijn, en dat ze zich niet kunnen voorstellen dat ik daar echt in geloof. Ik ben ook niet gelovig opgevoed.

Maar ik ga mij ook niet constant verontschuldigen en dingen afzwakken omdat mensen het niet kunnen verkroppen dat iemand daadwerkelijk een radicaal andere kijken op dingen heeft.

Ik geloof ook dat ik de dingen die ik zeg fatsoenlijk beargumenteer en mij daarbij steeds op de bijbel of andere bronnen kan beroepen.

Echter is iedereen vrij om te geloven wat hij wil. Zelfs als iets overtuigend gebrach wordt, zullen veel mensen er niet in geloven, gewoon omdat het aanvaarden ervan slecht uitkomt. Dan impliceert namelijk allerlei veranderingen om niet constant in cognitieve dissonantie te leven, en niet iedereen zit daar op te wachten. Ontkennen of weigeren te geloven is dan gewoon de makkelijke weg.

Wat betreft de verschillende werelden van Haushofer en ik: dat is wel zo, maar Haushofer doet wel uitspraken over zaken die wat mij betreft simpelweg objectief onjuist zijn, en ik geloof ook dat dat aan te tonen is. Zoals dat argument over 'geslacht' bijvoorbeeld, er is wat mij betreft een zeer overtuigende hoeveelheid bewijs voor te leveren dat dat niet betekent wat hij zegt dat het betekent, of in ieder geval dat het niet kan worden gebruikt om tegenstrijdigheden in de bijbel of rechtpraterij aan te tonen.

Als ik op hem reageer, doe ik dat vooral om aan te tonen dat zijn uitspraken naar mijn overtuiging objectief gezien niet kloppen. Er zijn al genoeg misverstanden en verkeerde interpretaties in de wereld, die hoeven niet verder verpreid te worden, en ik bestrijd die dan ook actief. Omdat ik van de waarheid houd. Het gaat mij aan het hart als ik zie dat iemand met veel overtuiging pontificaal onjuistheden verkondigt, met de nodige ad hominems 'narcist, complottheorist, pseudowetenschapper, fundamentalist' enzovoorts. Dat motiveert mij om daar op te reageren. Niet eens om hem te overtuigen, maar omdat de waarheid het verdient om duidelijk naar voren gebracht te worden.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met een lichaam ja. Hij steeg op in een lichaam met doorboorde handen, voeten en zij. Dus Hij had wel degelijk nog steeds een lichaam. Jezus heeft afstand genomen van zijn 'utlieme' goddelijkheid om de mens met God te verzoenen.

1 Kor 15: 50

Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven

quote:

Thomasevangelie is gnostisch en werd daarom verworpen. Gnosticisme werd vanaf het begin als een ketterij beschouwd.

Dit is niet waar. Er is geen gnostische mythologie in Thomas te vinden. Verder zijn veel logia uit dit werk terug te vinden in de evangeliën. Zij het in aangeklede vorm.

Het wel in de canon opgenomen mystieke evangelie van Johannes is daarentegen (deels) duidelijk gnostisch met begrippen als 'logos', 'licht' en 'pleroma'

[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 19-07-2024 09:44:09 ]

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 08:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]
1 Kor 15: 50

Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven

Een lichaam hoeft niet per se uit vlees en bloed te bestaan. Dat suggereer ik dus ook: het is een ander lichaam, maar een lichaam. Ik weet niet precies wat voor lichaam. Maar Hij had een lichaam.

quote:

Dit is niet waar. Er is geen gnostische mythologie in Thomas te vinden. Verder zijn veel logia uit dit werk terug te vinden in de evangeliën. Zij het in aangeklede vorm.

Het wel in de canon opgenomen mystieke evangelie van Johannes is daarentegen (deels) duidelijk gnostisch met begrippen als 'logos', 'licht' en 'pleroma'

Ik heb het niet over 'gnostische mythologie' gehad, maar over gnosticisme.

Het evangelie van Johannes is totaal niet gnostisch.

Hier een heel boek gewijd aan het Thomas-evangelie en de gnostische waarde ervan.

https://gnosis.study/libr(...)dom%20of%20Jesus.pdf

"This gospel has elicited a wide range of reactions from critics. For some
scholars it represents one of many apocryphal writings, an item of academic interest in the study of gnostic texts. For others, it is a mere collage
of the words of Jesus derived from the canonical gospels and mixed with
heterodox traditions that claim to originate with Jesus.
...
Thomas seems to have a less "Jewish" ear than does Matthew; he is less
interested in stories of miracles than is Mark; and he does not share Luke's
interest in the annunciation of God's Mercy, "even to the pagans." What
interests Thomas is the transmission of Yeshua's teaching. Every saying
received from the Master is treated as a seed, with the potential of growing a new kind of fully conscious human being. In this way, Thomas and
other authors of the lineage of that "infinitely skeptical and infinitely
believing" disciple see Yeshua as a gnostic, like themselves.

Dat je dit ontkent is onbegrijpeljik.

[quote] Op vrijdag 19 juli 2024 12:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een lichaam hoeft niet per se uit vlees en bloed te bestaan. Dat suggereer ik dus ook: het is een ander lichaam, maar een lichaam. Ik weet niet precies wat voor lichaam. Maar Hij had een lichaam.[q/]

Met gaten in de handen. Hij at zelfs. Dit impliceert een lichaam van vlees en bloed.

quote:

[..]
Ik heb het niet over 'gnostische mythologie' gehad, maar over gnosticisme.

Het evangelie van Johannes is totaal niet gnostisch.

Hier een heel boek gewijd aan het Thomas-evangelie en de gnostische waarde ervan.

https://gnosis.study/libr(...)dom%20of%20Jesus.pdf

"This gospel has elicited a wide range of reactions from critics. For some
scholars it represents one of many apocryphal writings, an item of academic interest in the study of gnostic texts. For others, it is a mere collage
of the words of Jesus derived from the canonical gospels and mixed with
heterodox traditions that claim to originate with Jesus.
...
Thomas seems to have a less "Jewish" ear than does Matthew; he is less
interested in stories of miracles than is Mark; and he does not share Luke's
interest in the annunciation of God's Mercy, "even to the pagans." What
interests Thomas is the transmission of Yeshua's teaching. Every saying
received from the Master is treated as a seed, with the potential of growing a new kind of fully conscious human being. In this way, Thomas and
other authors of the lineage of that "infinitely skeptical and infinitely
believing" disciple see Yeshua as a gnostic, like themselves.

Dat je dit ontkent is onbegrijpeljik.

Dit ontken ik niet alleen.

"Omdat het Evangelie naar Thomas uit de Nag Hammadi-collectie bedoeld was voor gebruik in een gnostische omgeving, werd het Thomas-evangelie lange tijd als een gnostisch geschrift gezien. In Thomas ontbreekt echter een typisch gnostische mythologie. En zeker zijn niet alle logia typisch gnostisch. Daarom verwerpt men tegenwoordig het label "gnostisch" voor Thomas of geeft men een bredere definitie van gnosis, zodat Thomas hier wel onder valt. Deze discussie past in het bredere debat over wat gnosis eigenlijk is."

Dan Johannes, wat zeker gnostische kenmerken heeft. Ik snap niet dat jij dit ontkent. Of eigenlijk snap ik het wel anders valt de grond onder je voeten vandaan.

Direct al in Johannes 1 spat de gnostiek er van af.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 12:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dit ontken ik niet alleen.

"Omdat het Evangelie naar Thomas uit de Nag Hammadi-collectie bedoeld was voor gebruik in een gnostische omgeving, werd het Thomas-evangelie lange tijd als een gnostisch geschrift gezien. In Thomas ontbreekt echter een typisch gnostische mythologie. En zeker zijn niet alle logia typisch gnostisch. Daarom verwerpt men tegenwoordig het label "gnostisch" voor Thomas of geeft men een bredere definitie van gnosis, zodat Thomas hier wel onder valt. Deze discussie past in het bredere debat over wat gnosis eigenlijk is."

Dan Johannes, wat zeker gnostische kenmerken heeft. Ik snap niet dat jij dit ontkent. Of eigenlijk snap ik het wel anders valt de grond onder je voeten vandaan.

Direct al in Johannes 1 spat de gnostiek er van af.

Als je iets citeert, zet er dan ook de bron bij...

Er hoeft geen 'gnostische mythologie' aanwezig te zijn om gnostisch te zijn.

Dat niet 'alle logia typisch gnostisch zijn' doet niets af aan het feit dat het werk in zijn geheel duidelijk gnostisch is.

Volgens mij citeer je dus een erg gekleurde bron die er belang bij heeft dat het Thomas-evangelie als mainstream wordt beschouwd.

The Gospel of Thomas is grounded in gnosticism, the philosophical and religious movement of the 2nd century CE that stressed the redemptive power of esoteric knowledge acquired by divine revelation. Indeed, warnings against it as heretical were made by the Church Fathers in the 2nd–4th century. For the author, salvation consists of self-knowledge, and baptism results in restoration to the primordial state—man and woman in one person, like Adam before the creation of Eve (saying 23). Spiritual reversion to that state meant that nakedness need not result in shame. One passage (saying 37) allows it to be suspected that the early Christian followers of the Gospel of Thomas took off their garments and trampled on them as part of their baptismal initiation.

There are a few connections between this worldview and that of St. Paul and the Gospel According to John, but the overall theology of the Gospel of Thomas is so far removed from the teaching of Jesus as found in the Gospels of Matthew, Mark, and Luke--in which Jewish eschatology is central--that it is not considered a major source for the study of Jesus. It is, of course, possible or even likely that individual sayings in Thomas or other apocryphal gospels originated with Jesus, but it is unlikely that it can contribute much to the portrait of the historical Jesus.

The Gospel of Thomas is known to have existed in Greek but, like almost the entire vast literature of gnosticism, was long believed to have perished with the exception of a few fragments. In 1945, however, it was rediscovered in a Coptic gnostic library near Naj? Hammadi, Egypt, on the Nile about 125 km (78 miles) northwest of Luxor. The remarkable Naj? Hammadi library also housed 13 codices containing Christian gnostic treatises in Coptic translations and thus richly supplemented modern scholarship.

https://www.britannica.com/topic/Gospel-of-Thomas

Het is een gnostisch werk gevonden in een gnostische bibliotheek in een regio waar gnosticisme floreerde met duidelijk gnostische theologie. Gnostischer kun je het niet krijgen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-07-2024 13:53:00 ]