"Goddelijke patronen" van Haushofer - When hardcover?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Groot verhaal, ik quote maar een stukje omdat het anders de pagina een beetje volspammed. Wil je zeggen nu dat Jezus in Vlees en bloed naar de hemel is gegaan?

Met een lichaam ja. Hij steeg op in een lichaam met doorboorde handen, voeten en zij. Dus Hij had wel degelijk nog steeds een lichaam. Jezus heeft afstand genomen van zijn 'utlieme' goddelijkheid om de mens met God te verzoenen.

quote:

Wind is ook energie? Dus er is wel degelijk een uitwisseling van energie, anders is Jezus niet benaderbaar? Of zie ik het verkeerd?

Wat jij 'energie' noemt, oftewel iets fysieks, wordt in het Christelijk geloof 'geest' genoemd. Wat 'geest' precies is, is moeilijk te zeggen. Sommigen noemen dat 'bewustzijn'. Ik denk dat we het ons voor kunnen stellen als een persoonlijke intelligentie en kracht die zonder materieel lichaam bestaat.

Dus wat ik bedoelde te zeggen, is dat God ervaren en met God communiceren geestelijk verloopt. Als je in gedachten bidt, kent God die gedachten. Maar je kunt ook hardop spreken. Dit is geestelijke communicatie met een geestelijke God. Jezus is zowel mens als God, en is dus ook net als God alwetend en alomaanwezig, Hij is niet beperkt in die zin. Dus als je je hier op aarde tot Jezus richt en tegen Hem spreekt, zal Hij je 'horen'.

quote:

Ook hier een stukje wat ik quote, maar eerder hoorde ik je over Egodeath die je zelf hebt ervaren op psychedelics, waar je later over zei dat dat niet hetzelfde is. Wat is het verschil dan? Jij zegt in deze post dat het niet kán dat je egodeath ervaart tenzij fysieke dood, eerder zei je dat Egodeath weinig te maken heeft met deze hele content... kun je uitleggen?

Bedankt voor je extensieve beschrijvingen wel, maar hier lijken we weer dichter naar elkaar te groeien wat betreft interpretatie.

'Egodood' in de esoterische/new age/psychedelische zin van het woord is voor zover ik nu kan zeggen met de ervaringen die ik heb een ervaring die gepaard gaat met fysieke veranderingen in het brein waardoor je kritische denkvermogen sterk verzwakt raakt en je een achterdeur openzet voor geestelijke entiteiten om bezit van je te nemen. Zodra zij bezit van je nemen, prenten ze allerlei ideeën en gedachten in je bewustzijn die uit jezelf of uit 'het al' lijken te komen, maar in werkelijkheid gaat het dus om een intelligent wezen dat jou van alles influistert.

Door de fysieke veranderingen in je brein ervaar je geen onderscheid meer tussen de buitenwereld en je innerlijke wereld en lijkt de wereld die je zintuiglijk waarneemt een product te zijn van je eigen persoonlijke bewustzijn, wat op zijn beurt weer onderdeel lijkt te zijn van een allesomvattend bewustzijn waar alles en iedereen deel van uitmaakt.

In deze staat lijkt het dus alsof je zelf creator van je wereld bent en dat je de wereld dus ook actief kunt vormgeven. Je hebt dan je 'ware goddelijke ik' beseft en bent 'verlicht', omdat je kennis hebt verkregen over je ware goddelijke aard en je capaciteit om als een bewust godheid door het leven te gaan die zelf zijn eigen wereld kan scheppen, in plaats van als een onbewust, 'slapend' mens dat zich niet bewust is van zijn goddelijke aard en dus ook niet in staat is om zijn goddelijke capaciteiten tot uiting te brengen.

In deze staat heb je vaak ook de neiging om te geloven dat Jezus, Boeddha, Krishna etc. allemaal deze kennis over hun goddelijke aard hadden verworven en in hun leringen op allegorische wijze aan de massa's probeerden te leren wat de waarheid hierover is. Je gaat dus geloven dat je zelf ook een Jezus of Boedha kunt worden en dat alle religies verschillende paden naar dezelfde universele waarheid over het allesomvattende bewustzijn zijn.

Om deze overtuigingen kracht bij te zetten, is het wel degelijk mogelijk om allerlei verbanden te gaan zien waar die er in werkelijkheid niet echt zijn of waar je ze niet hard kunt maken. Het is heel moeilijk om nog open te staan voor kritiek, omdat je ervaringen in de psychedelische/meditatieve toestand zo sterk en overtuigend zijn, dat het wel de waarheid MOET zijn. Alternatieve visies zijn gewoon niet meer mogelijk. Maar dit is dus puur en alleen gebaseerd op een geestestoestand, en niet op basis van daadwerkelijk onderzoek waarbij verschillende ideeën, theorieën en harde feiten tegen elkaar zijn afgewogen om te bepalen wat waar is. Je 'waarheid' is dus simpelweg de staat van bewustzijn die je hebt meegemaakt, en alle verdere informatie die je tot je neemt zul je buigen om hem in harmonie met die waarheid te maken. Daarom ben je zelf hier bijvoorbeeld steeds bezig met het vergelijken van het Christelijke geloof met je eigen overtuigingen, omdat het voor jou niet mogelijk zou zijn dat het Christelijke geloof eigenlijk iets anders leert dan waar je nu zelf van overtuigd bent. Toch verzeker ik je dat dat wel degelijk zo is.

Het Christelijke geloof gaat namelijk niet uit van een 'allesomvattend bewustzijn', maar van een persoonlijke God die hemel en aarde en alles daarin heeft gemaakt. Er is dus wel degelijk een materiële wereld en die wereld wordt geregeerd door een persoonlijke God met een wil en een karakter. Dat baseer ik op de bijbel waarin ik geloof op basis van de bijbelprofeties over bijvoorbeeld de aankondiging van de komst van de messias. Ik geloof dat die profeties nauwkeurig zijn en dat de inspiratiebron achter de bijbelgeschriften dus niet puur menselijk, maar goddelijk is. Ik heb daar nu na 17 jaar nog steeds geen overtuigend tegenbewijs voor gezien.

Waar je bij 'verlichting' egodood bereikt door middel van je kennis over je ware goddelijke aard, bereik je in het Christelijke geloof verlossing door kennis over je zondige aard en dat je verdient te sterven voor de zonden die je het leven hebt begaan. Dus het ene systeem fluistert je in dat je god bent, terwijl het andere zegt dat er maar één God is en dat jij als schepsel een probleem hebt met die God, omdat je Zijn wetten en geboden hebt overtreden.

Het gevolg van die overtredingen is de dood. Daarom lees je in Genesis dat God zegt: als je van die boom eet, zul je sterven. Dus hoewel Adam en Eva niet meteen dood neervielen, had de dood zich vanaf toen wel in hen gemanifesteerd en daarom sterven wij allemaal.

God houdt echter van de mensheid en wil die niet laten sterven. Maar Hij kan tegelijkertijd niet zomaar zijn wil in de vorm van wetten tenietdoen door er geen gevolgen voor te laten zijn. Die wetten zijn namelijk essentieel om het leven te waarborgen. God kon dus niet zomaar zeggen: jullie hoeven niet meer te sterven. Dan zouden die wetten niets waard zijn en zou iedereen vrolijk door kunnen zondigen, want dan zijn er toch geen gevolgen. Dat kan niet: het leven moet onderworpen zijn aan degene die het leven geeft, en dat is God.

Dus wat deed God? Die besloot om de zonden van de hele mensheid zelf op zich te nemen en de dood te ondergaan die de mensheid eigenlijk verdiende. Dat gebeurde toen Jezus Christus op aarde incarneerde, de zonden van vde wereld op zich nam, en daarna aan het kruis stierf. Hiermee werd de collectieve schuld van de hele mensheid op Jezus geplaatst, en aangezien Hij stierf, was die schuld vanaf dat moment vergeven.

Echter dwingt God niemand om zich aan Hem te onderwerpen of Hem te volgen. Daarom hebben we nu de keuze om dit verzoenoffer van Jezus te accepteren of niet, door onze zonden op te biechten, te geloven dat Jezus ze naar het kruis heeft gedragen, en ervoor heeft gebloed en is gestorven. Als we dat doen, zijn we verlost van onze schuld en ontvangen we Gods geest, die vervolgens met ons aan de slag gaat om ons te transformeren.

Op het moment dat je je aan God onderwerpt door je zonden op te biechten, is dat een daad van zelfontkenning. Je zet je trots aan de kans en vernedert jezelf, je neemt verantwoordelijkheid voor je eigen daden en wie je bent, en bekent dat je schuldig bent en dat je niet aan Gods standaarden voldoet. Je maakt jezelf dus klein voor God, je aanvaardt dat je fouten hebt gemaakt en nog steeds maakt, en dankzij Gods geest word je je ook bewust van het feit dat je totaal niet in staat bent om jezelf te veranderen. Dit is een ervaring die je erg klein maakt. Je gaat je enorm schamen voor hoe je altijd bent geweest, wat je allemaal hebt gedaan, omdat God je ineens laat zien wie je werkelijk bent en waarom je doet wat je doet. Niet om je neer te trappen, maar om je berouw te laten hebben en je te motiveren om afscheid van je oude ik te nemen en een nieuw start te maken, samen met God, die vanaf dan als jouw leermeester is.

De spirituele dood is dus een vernedering van je trots en je ego. Je begrijpt hoe verwerpelijk je eigenlijk voor God bent en dat je intensief moet transformeren om in harmonie met Gods wil van liefde te leven. Dit is extreem confronterend voor jezelf, maar als je je eraan overgeeft, zal het zijn vruchten afwerpen en ik kan ervan getuigen dat dit een van de mooiste dingen is die je kunt meemaken in het leven: zien hoe God dingen in jou doet die je zelf nooit zou kunnen bewerkstelligen, omdat God puur en heilig is, en jij niet.

De dood vindt dus plaats op het moment dat je je bekeert en je de Heilige Geest ontvangt, die ervoor zorgt dat je je oude ik wilt begraven je alleen nog wil dat Jezus in je leeft. Dan ben je pas echt egoloos, want Jezus, God, is egoloos.

Maar aangezien je nog steeds in je zondige lichaam leeft, zul je wel een constante strijd ervaren tussen je lichaam en Gods geest die er ook in leeft. Hiervan word je pas bevrijd bij de wederopstanding wanneer je een perfect, nieuw, onsterfelijk lichaam krijgt, dat geanimeerd wordt door Gods geest en waarin het ego (of het kwaad/de zonde) niet meer aanwezig is en je in perfecte harmonie met God leeft. Dit is de ultieme belofte van het Christelijke geloof.

Sorry dat het zo'n lang verhaal is, maar ik kan het niet echt korter maken zonder dat het onbegrijpelijk wordt denk ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-07-2024 15:27:30 ]

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Met een lichaam ja. Hij steeg op in een lichaam met doorboorde handen, voeten en zij. Dus Hij had wel degelijk nog steeds een lichaam. Jezus heeft afstand genomen van zijn 'utlieme' goddelijkheid om de mens met God te verzoenen.
[..]
Wat jij 'energie' noemt, oftewel iets fysieks, wordt in het Christelijk geloof 'geest' genoemd. Wat 'geest' precies is, is moeilijk te zeggen. Sommigen noemen dat 'bewustzijn'. Ik denk dat we het ons voor kunnen stellen als een persoonlijke intelligentie en kracht die zonder materieel lichaam bestaat.

Dus wat ik bedoelde te zeggen, is dat God ervaren en met God communiceren geestelijk verloopt. Als je in gedachten bidt, kent God die gedachten. Maar je kunt ook hardop spreken. Dit is geestelijke communicatie met een geestelijke God. Jezus is zowel mens als God, en is dus ook net als God alwetend en alomaanwezig, Hij is niet beperkt in die zin. Dus als je je hier op aarde tot Jezus richt en tegen Hem spreekt, zal Hij je 'horen'.
[..]
'Egodood' in de esoterische/new age/psychedelische zin van het woord is voor zover ik nu kan zeggen met de ervaringen die ik heb een ervaring die gepaard gaat met fysieke veranderingen in het brein waardoor je kritische denkvermogen sterk verzwakt raakt en je een achterdeur openzet voor geestelijke entiteiten om bezit van je te nemen. Zodra zij bezit van je nemen, prenten ze allerlei ideeën en gedachten in je bewustzijn die uit jezelf of uit 'het al' lijken te komen, maar in werkelijkheid gaat het dus om een intelligent wezen dat jou van alles influistert.

Door de fysieke veranderingen in je brein ervaar je geen onderscheid meer tussen de buitenwereld en je innerlijke wereld en lijkt de wereld die je zintuiglijk waarneemt een product te zijn van je eigen persoonlijke bewustzijn, wat op zijn beurt weer onderdeel lijkt te zijn van een allesomvattend bewustzijn waar alles en iedereen deel van uitmaakt.

In deze staat lijkt het dus alsof je zelf creator van je wereld bent en dat je de wereld dus ook actief kunt vormgeven. Je hebt dan je 'ware goddelijke ik' beseft en bent 'verlicht', omdat je kennis hebt verkregen over je ware goddelijke aard en je capaciteit om als een bewust godheid door het leven te gaan die zelf zijn eigen wereld kan scheppen, in plaats van als een onbewust, 'slapend' mens dat zich niet bewust is van zijn goddelijke aard en dus ook niet in staat is om zijn goddelijke capaciteiten tot uiting te brengen.

In deze staat heb je vaak ook de neiging om te geloven dat Jezus, Boeddha, Krishna etc. allemaal deze kennis over hun goddelijke aard hadden verworven en in hun leringen op allegorische wijze aan de massa's probeerden te leren wat de waarheid hierover is. Je gaat dus geloven dat je zelf ook een Jezus of Boedha kunt worden en dat alle religies verschillende paden naar dezelfde universele waarheid over het allesomvattende bewustzijn zijn.

Om deze overtuigingen kracht bij te zetten, is het wel degelijk mogelijk om allerlei verbanden te gaan zien waar die er in werkelijkheid niet echt zijn of waar je ze niet hard kunt maken. Het is heel moeilijk om nog open te staan voor kritiek, omdat je ervaringen in de psychedelische/meditatieve toestand zo sterk en overtuigend zijn, dat het wel de waarheid MOET zijn. Alternatieve visies zijn gewoon niet meer mogelijk. Maar dit is dus puur en alleen gebaseerd op een geestestoestand, en niet op basis van daadwerkelijk onderzoek waarbij verschillende ideeën en theorieën tegen elkaar zijn afgewogen om te bepalen wat waar is. Je 'waarheid' is dus simpelweg de staat van bewustzijn die je hebt meegemaakt, en alle verdere informatie die je tot je neemt zul je buigen om hem in harmonie met die waarheid te maken. Daarom ben je zelf hier bijvoorbeeld steeds bezig met het vergelijken van het Christelijke geloof met je eigen overtuigingen, omdat het voor jou niet mogelijk zou zijn dat het Christelijke geloof eigenlijk iets anders leert dan waar je nu zelf van overtuigd bent. Toch verzeker ik je dat dat wel degelijk zo is.

Het Christelijke geloof gaat namelijk niet uit van een 'allesomvattend bewustzijn', maar van een persoonlijke God die hemel en aarde en alles daarin heeft gemaakt. Er is dus wel degelijk een materiële wereld en die wereld wordt geregeerd door een persoonlijke God met een wil en een karakter. Dat baseer ik op de bijbel waarin ik geloof op basis van de bijbelprofeties over bijvoorbeeld de aankondiging van de komst van de messias. Ik geloof dat die profeties nauwkeurig zijn en dat de inspiratiebron achter de bijbelgeschriften dus niet puur menselijk, maar goddelijk is. Ik heb daar nu na 17 jaar nog steeds geen overtuigend tegenbewijs voor gezien.

Waar je bij 'verlichting' egodood bereikt door middel van je kennis over je ware goddelijke aard, bereik je in het Christelijke geloof verlossing door kennis over je zondige aard en dat je verdient te sterven voor de zonden die je het leven hebt begaan. Dus het ene systeem fluistert je in dat je god bent, terwijl het andere zegt dat er maar één God is en dat jij als schepsel een probleem hebt met die God, omdat je Zijn wetten en geboden hebt overtreden.

Het gevolg van die overtredingen is de dood. Daarom lees je in Genesis dat God zegt: als je van die boom eet, zul je sterven. Dus hoewel Adam en Eva niet meteen dood neervielen, had de dood zich vanaf toen wel in hen gemanifesteerd en daarom sterven wij allemaal.

God houdt echter van de mensheid en wil die niet laten sterven. Maar Hij kan tegelijkertijd niet zomaar zijn wil in de vorm van wetten tenietdoen door er geen gevolgen voor te laten zijn. Die wetten zijn namelijk essentieel om het leven te waarborgen. God kon dus niet zomaar zeggen: jullie hoeven niet meer te sterven. Dan zouden die wetten niets waard zijn en zou iedereen vrolijk door kunnen zondigen, want dan zijn er toch geen gevolgen. Dat kan niet: het leven moet onderworpen zijn aan degene die het leven geeft, en dat is God.

Dus wat deed God? Die besloot om de zonden van de hele mensheid zelf op zich te nemen en de dood te ondergaan die de mensheid eigenlijk verdiende. Dat gebeurde toen Jezus Christus op aarde incarneerde, de zonden van vde wereld op zich nam, en daarna aan het kruis stierf. Hiermee werd de collectieve schuld van de hele mensheid op Jezus geplaatst, en aangezien Hij stierf, was die schuld vanaf dat moment vergeven.

Echter dwingt God niemand om zich aan Hem te onderwerpen of Hem te volgen. Daarom hebben we nu de keuze om dit verzoenoffer van Jezus te accepteren of niet, door onze zonden op te biechten, te geloven dat Jezus ze naar het kruis heeft gedragen, en ervoor heeft gebloed en is gestorven. Als we dat doen, zijn we verlost van onze schuld en ontvangen we Gods geest, die vervolgens met ons aan de slag gaat om ons te transformeren.

Op het moment dat je je aan God onderwerpt door je zonden op te biechten, is dat een daad van zelfontkenning. Je zet je trots aan de kans en vernedert jezelf, je neemt verantwoordelijkheid voor je eigen daden en wie je bent, en bekent dat je schuldig bent en dat je niet aan Gods standaarden voldoet. Je maakt jezelf dus klein voor God, je aanvaardt dat je fouten hebt gemaakt en nog steeds maakt, en dankzij Gods geest word je je ook bewust van het feit dat je totaal niet in staat bent om jezelf te veranderen. Dit is een ervaring die je erg klein maakt. Je gaat je enorm schamen voor hoe je altijd bent geweest, wat je allemaal hebt gedaan, omdat God je ineens laat zien wie je werkelijk bent en waarom je doet wat je doet. Niet om je neer te trappen, maar om je berouw te laten hebben en je te motiveren om afscheid van je oude ik te nemen en een nieuw start te maken, samen met God, die vanaf dan als jouw leermeester is.

De spirituele dood is dus een vernedering van je trots en je ego. Je begrijpt hoe verwerpelijk je eigenlijk voor God bent en dat je intensief moet transformeren om in harmonie met Gods wil van liefde te leven. Dit is extreem confronterend voor jezelf, maar als je je eraan overgeeft, zal het zijn vruchten afwerpen en ik kan ervan getuigen dat dit een van de mooiste dingen is die je kunt meemaken in het leven: zien hoe God dingen in jou doet die je zelf nooit zou kunnen bewerkstelligen, omdat God puur en heilig is, en jij niet.

De dood vindt dus plaats op het moment dat je je bekeert en je de Heilige Geest ontvangt, die ervoor zorgt dat je je oude ik wilt begraven je alleen nog wil dat Jezus in je leeft. Dan ben je pas echt egoloos, want Jezus, God, is egoloos.

Maar aangezien je nog steeds in je zondige lichaam leeft, zul je wel een constante strijd ervaren tussen je lichaam en Gods geest die er ook in leeft. Hiervan word je pas bevrijd bij de wederopstanding wanneer je een perfect, nieuw, onsterfelijk lichaam krijgt, dat geanimeerd wordt door Gods geest en waarin het ego (of het kwaad/de zonde) niet meer aanwezig is en je in perfecte harmonie met God leeft. Dit is de ultieme belofte van het Christelijke geloof.

Sorry dat het zo'n lang verhaal is, maar ik kan het niet echt korter maken zonder dat het onbegrijpelijk wordt denk ik.

Je kunt wel van alles gaan zitten fantaseren, met je brein.

Maar het telt niet waar je menselijke brein in gelooft, wat telt is de realiteit.

En de realiteit is bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 16:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is een contradictie met de rest van wat Christenen zeggen.

Nee hoor, die geloven dat ook.

quote:

Er wordt gesteld; Jezus is zonder zonden in de hemel. Mensen worden zondig geboren volgens Christenen (in mijn ogen onzin, maar dat even terzijde), het vlees, waar naar vaak gerefereerd wordt in de Bijbel. Om wat voorbeelden te geven;

Jezus heeft nooit gezondigd.
Dus hoewel hij met dezelfde neiging tot zondigen werd geboren als wij, heeft hij nooit aan die neiging toegegeven en dus nooit gezondigd.
Jezus heeft daarmee, door Zijn goddelijke natuur (want Hij was God geboren in een mensenlichaam), de zonde overwonnen.
De enige zonden die hij had, waren onze zonden die Hij op zich heeft genomen, en daarvoor is hij gestorven.
Maar eenmaal gestorven, zijn de zonden vergeven.
Toen Jezus uit de dood opstond, had Hij nog wel een lichaam, maar zijn discipelen herkenden hem in eerste instantie niet.
Toch zei Hij tegen Thomas: steek je vinger in mijn zij. Daarna geloofde Thomas:

Johannes 20: 26En na acht dagen waren Zijn discipelen weer binnen en Thomas was bij hen. Jezus kwam terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond in hun midden en zei: Vrede zij u.
27Daarna zei Hij tegen Thomas: Kom hier met uw vinger en bekijk Mijn handen, en kom hier met uw hand en steek die in Mijn zij; en wees niet ongelovig, maar gelovig.
28En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.

quote:

[Genesis 6:3: "Then the LORD said, 'My Spirit shall not abide in man forever, for he is flesh: his days shall be 120 years.'"]

Dit slaat op de mensheid na de vloed. Het idee is dat de menselijke natuur zich constant tegen God verzet, en God daarom het leven van de mens beperkt om het leed als gevolg daarvan te beperken.

Maar Jezus was geen gewoon mens, maar God in een mensenlichaam.

quote:

Psalm 78:39: "He remembered that they were but flesh, a passing breeze that does not return."

Dit verwijst naar het feit dat God genadig voor de mens is, en medelijden met ons heeft.

quote:

Interesting deze; "a passing breeze that does not return", dit is ook een contradictie op "een nieuw lichaam" en "ressurection" van gelovigen.

Als je gered wordt, sta je dan ook niet uit de dood op met je oude sterfelijke lichaam van vlees en bloed, maar met een nieuw onsterfelijk lichaam:

1 Korinthe:50Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.
51Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden,
52in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, bij de laatste bazuin. Immers, de bazuin zal klinken en de doden zullen als onvergankelijke mensen opgewekt worden, en ook wij zullen veranderd worden.
53Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden.
54En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.
55Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?

Snappie?

quote:

Is Jezus nu Flesh, of Spirit? Jij geeft aan Flesh, maar Flesh is equivalent aan Sin.

Zoals ik hierboven zei: na Zijn dood was hij in eerste instantie niet herkenbaar:

bijv. Johannes 20:14 En toen zij dit gezegd had, keerde zij zich naar achteren en zag Jezus staan, maar zij wist niet dat het Jezus was.

Lukas 24;15En het gebeurde, terwijl zij met elkaar spraken en van gedachten wisselden, dat Jezus Zelf bij hen kwam en met hen meeliep.
16Maar hun ogen werden gesloten gehouden, zodat zij Hem niet herkenden.
...
30En het gebeurde, toen Hij met hen aan tafel aanlag, dat Hij het brood nam en het zegende. En toen Hij het gebroken had, gaf Hij het aan hen.
31En hun ogen werden geopend, en zij herkenden Hem, maar Hij verdween uit hun gezicht.
32En zij zeiden tegen elkaar: Was ons hart niet brandend in ons, toen Hij onderweg tot ons sprak en voor ons de Schriften opende?

Dus Jezus is in eerste instantie in een lichaam van vlees en bloed geïncarneerd, maar blijkbaar met een nieuw lichaam uit de dood opgestaan. Toch bevatte dat lichaam nog aspecten van zijn oude lichaam, want zijn handen, voeten en zij waren nog doorboord.

Dus nieuw lichaam met oude karakteristieken, maar voldoende veranderd dat hij in eerste instantie niet werd herkend.

quote:

Of is Jezus beide? want jij zegt dat hij zich verzoend heeft met de mensheid. Oke, even uitgaande van dat standpunt, dan is Jezus dus Flesh (en dus ook Sin). Nu krijgen we incoming; "maar werd geboren door maagd, daarom geen zondeval", dit zou betekenen dat Jezus geen XY maar een XX chromosome gehad zou hebben, en daarmee een vrouw was (transgender, of?) of hoe was de chromosoom-samenstelling van Jezus dan wel?). Nu wordt ook vaak gezegd dat met "Flesh" niet "Lichaam" bedoeld wordt, maar dat vind ik een bijzonder aparte, dan ben je wat mij betreft iets aant invullen (dat wat @:Haushofer apofenie zou noemen ) omdat het dan passend is, Flesh = Vlees, en een zonde is geen Vlees, de zonde komt wel UIT "het vlees" (en dus het lichaam), maar het is niet hetzelfde. Als je consequent bent, en logica erbij pakt, dan is iedereen het er over eens; "FLESH"(Vlees) = Lichaam, want waar bestaat het lichaam uit? Juist ja.

Dus dan komen we op het punt; Is Jezus met Lichaam (dus als flesh) naar de hemel gegaan, daar hij zich verzoend heeft met mensen, en een mens automatisch zondig is (flesh is inherent aan sin, want zodra je in flesh leeft, zondig je automatisch, zo zeggen Christenen), zou dit betekenen dat Jezus (verzoend met mensen) als Flesh (en dus Sin) de hemel in is gegaan, dat kan toch niet? Je moet toch zondeloos zijn om de hemel in te gaan? Hoe kan dat als lichaam? Ik heb daar ook nog nooit eerder van gehoord. Althans, voor cloakbegrippen waar we t nu over hebben, ik kijk er heel anders tegenaan zoals je weet.

Nogmaals: Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam. Hij had dus 2 naturen: een goddelijke, en een menselijke. In zijn menselijke natuur was de dood en de neiging om te zondigen aanwezig. In zijn goddelijke natuur niet. Door zich te onderwerpen aan God en te leven volgens Zijn goddelijke natuur, zondigde Jezus niet. Dus hoewel Hij net als ons aan dezelfde verleidingen en zwakheden blootstond, werd hij nooit verleid om er ook naar te handelen zoals wij dat wel doen. Bij de dood is zijn menselijke natuur gestorven, en vervolgens is hij met een nieuw onsterfelijk lichaam uit de dood opgestaan.

quote:

Ja, Rumi trok deze nog wat verder en realistischer ipv een one-religion-BIAS te trekken;
[..]
Dit lijkt me een héél stuk aannemelijker, omdat je je kinderen niet gaat negeren, en al zéker niet als ze iets anders zouden geloven. Als er iemand is die zou moeten weten hoe beinvloedbaar de mens is, dan is het "God" wel. En als deze dan oneindig vergevingsgezind is, zoals gesteld wordt door Christenen, dan bestaat het niet dat je punishment krijgt vanwege "verkeerd" geloven, dat staat óók weer keihard haaks op datgeen wat het Christendom zegt.

Stel dat bovenstaande waar is, dan is God;
A) NIET vergevingsgezind
B) Is WEL vergevingsgezind, maar mensen die religies beschrijven maken er een potje van.

Het is 1 vd 2, er zijn niet veel andere smaken, tenzij jij een derde kunt noemen.

God is genadig en geeft ons de mogelijkheid om tot geloof te komen. Het gesprek dat wij hier bijvoorbeeld voeren, is een manier van God om kennis over zichzelf te verspreiden. Ik heb je ook al uitgelegd wat je kunt doen om met God te communiceren. Het is nu aan jou om daarnaar te handelen. Zo krijgt iedereen in het leven wel momenten waarop hij/zij de kans krijgt zich tot God te keren. God oordeelt uiteindelijk over hoe we hebben gereageerd op de genade die Hij voor ons heeft gehad door Zijn hand naar ons uit te strekken. Als we ons tegen Hem verharden, zijn de gevolgen uiteindelijk voor onszelf. Niet omdat God niet vergevingsgezind is, maar omdat wij er zelf blijk van hebben gegeven dat we die vergevingsgezindheid liever afslaan en onze zonden zelf dragen. Maar als we onze zonden zelf dragen, zullen we er ook voor sterven.

quote:

Tot hier even, over dat psychedelic stuk kom ik later nog terug, is heel lang en staat vol aannames ook, over geestelijke entiteiten die bezit van je nemen, dat alles nep is. Dit is heel makkelijk roepen, want "openbaringen" richting 1 persoon kunnen ook net zo goed wanen/psychose zijn. Maar ervaringen worldwide (zie internet over psychedelics en enlightenment), gaan veel verder en veel breder dan dat, honderden, zoniet duizenden mensen hebben dat ervaren. Je kunt stellen dat dat nep is, maar in hoeverre is een openbaring (naar jou, of een ander) dan niet nep op dat moment, kan het zijn dat jouw brein even in error gaat, of is dat onmogelijk?

Dat moet je dus testen aan de hand van feitelijke gegevens.

Ik heb het over entiteiten, omdat de ideeën die je opdoet in dat soort geestestoestanden overeenkomen met de ideeën die veel esoterici toeschrijven aan 'ascended masters' en zelfs Lucifer zelf. In sommige culturen zeggen ze weer dat het overledenen zijn. Het hangt er maar net vanaf binnen welke traditie je deze ervaringen opdoet. Maar ik ben ervan overtuigd dat het wel degelijk entiteiten zijn, die zich echter niet als entiteiten kenbaar maken, maar zich voordoen als een onpersoonlijk bewustzijn, omdat de ideeën steeds hetzelfde zijn en zijn terug te leiden op een demonische inspiratiebron.

quote:

En dat je zelf eea kunt creeeren (iets wat Buddha en Plato overigens beaamde, en jij dat zelf ook kunt in psychedelics, want alles wordt uitvergroot, en dat waarvan je overtuigd bent dat gaat gebeuren in die trip, gebeurt ook in die trip, op spiritueel/psychologisch niveau, dit is al een bewijs/glimpse van dat het zo werkt.)

Je kunt eenvoudig testen dat dit niet waar is. Probeer eens een universum te maken. Lukt je niet. Dat idee is onjuist en alles wat erop lijkt te duiden dat het wel klopt, is een onjuiste interpretatie van de feiten.

quote:

Dan begin je over dat andere visies niet meer mogelijk zijn, maar heb je daar zelf geen last van dan? Één ding is wel zeker; ik ben in staat om ál die religies met hun parallellen over elkaar heen te leggen en de speerpunten/waardevolle info, matcht gewoon 100%. Jij gaat uit van 1 leer om een bepaalde reden, en die MOET dan wel waar zijn. En dismissed daarmee álle andere leren, dat is nogal een stevige claim.

Het verschil is dat mijn overtuiging niet puur gebaseerd is op die subjectieve ervaringen, maar op een heel boekwerk dat je kunt testen.

Verder ben ik het er niet mee eens dat je 100% kloppende matches kunt maken. Alleen als je jezelf enorm veel interpretatievrijheid geeft en zelf kiest wat relevant is en wat niet en hoe je de dingen zelf wil begrijpen, maar dan ben je niet trouw aan de teksten. Zo heeft de bijbel het duidelijk over een persoonlijke God, en jij over een 'bewustzijn'. Dat zijn twee volstrekt tegenstrijdige ideeën over God. Waarom verkies je jouw interpretatie boven de enige die in de bijbel naar voren wordt gebracht? Omdat je verhaal anders niet meer klopt. Daarom zeg ik: je kunt andere visies niet meer omarmen, en daarom buig je alles wat niet overeenstemt met je visie op zo'n manier dat het voor jou klopt. Maar trouw aan de teksten ben je dan zeer zeker niet, je houdt er een persoonlijke interpretatie op na die niet te staven is met de geschriften zelf.

Dit is overigens niet als beschuldiging bedoeld, maar als constatering van hoe zo'n egodood werkt. Je komt er compleet door vast te zitten in overtuigingen die vaak volstrekt niet stroken met de realiteit, maar wel goed klinken of voelen omdat je dan in de waan kunt blijven dat je subjectieve ervaring daadwerkelijk een vorm van verlichting is geweest, en dat de ideeën die je daarin hebt opgedaan ook daadwerkelijk kloppen. Terwijl ze dat duidelijk niet doen. Het kan lastig zijn om dat te accepteren, maar ook een bevrijding. Want het alternatief is oneindig veel beter: een liefdevolle Vader als God, die zich om je bekommert, het beste met je voorheeft, en Zijn leven voor je heeft gegeven om je uiteindelijk te redden van dit aardse leven met al zijn leed en onrecht, in ruil voor een eeuwig leven in een perfecte, oneindige wereld, waarin geluk en liefde heersen.

quote:

Wat is meer voordehandliggend, 5 religies met een soort gelijk verhaal naar eenzelfde eindbestemming (incl alle spirituele leren die datzelfde beschrijven, óók naar diezelfde eindbestemming maar met modernere taal.), ÓF één TAK van één religie, die het bij het juiste eind heeft, en de rest heeft zomaar wat lukraak verzonnen en roepen maar wat? Als je het niet erg vindt ga ik voor het eerste, dat heeft veel meer draagvlak, wordt ondersteund door de psychologie, mijn eigen ervaring en vele verschillende leren.

Ik begrijp niet hoe dat dus niet gezien kan worden he, en ik vraag me echt af hoe dat kan, maargoed ik dacht zelf vroeger ook hetzelfde (al was ik atheist, dus religies koppelen aan elkaar was al helemaal geen sprake van) alleen ik kan niet meer goed terug halen hoe mijn denkwijze daarover was. Maar voor mij is het (op dit moment) ook nog véél logischer dat;

A) Ze hebben allemaal gelijk (symbolisch)
B) Atheisme heeft gelijk, er bestaat helemaal niets verder (al ben ik hier al even voorbij)

Een tussenweg als in; "ja enkel mijn tak heeft gelijk, de rest niet", is een veel grotere vorm van BIAS imo.

Verder, laten psychedelics letterlijk in de praktijk zien wat Jung dus sterk beschrijft in de Shadow theory, ook de reden waarom Hippies "enlightened" waren in de jaren 70, flower power, GOA - India, egoloos. En al deze zaken worden genegeerd. En ook dat kan ik me voorstellen als je nooit psychedelics op hebt, maar bij jou ligt dat anders. Dus ik vind het --zoals ik ook eerder gezegd heb-- een bizarre wending die je maakt van psychedelic knowledge, naar een mono-religie en dan zelfs een verre tak daarvan. Maargoed.

De bijbel schetst het zo: God heeft een tegenstander (puur ego) en die verspreidt leugens om zichzelf tot god te maken. Er ismaar 1 waarheid, maar er zijn heel veel leugens. Dus je kunt verwachten dat er 1 geloofsysteem is dat door God is opgezet, en heel veel andere geloofsystemen die door de tegenstander zijn opgezet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-07-2024 17:07:58 ]

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 16:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik heb het over entiteiten, omdat de ideeën die je opdoet in dat soort geestestoestanden overeenkomen met de ideeën die veel esoterici toeschrijven aan 'ascended masters' en zelfs Lucifer zelf. In sommige culturen zeggen ze weer dat het overledenen zijn. Het hangt er maar net vanaf binnen welke traditie je deze ervaringen opdoet. Maar ik ben ervan overtuigd dat het wel degelijk entiteiten zijn, die zich echter niet als entiteiten kenbaar maken, maar zich voordoen als een onpersoonlijk bewustzijn, omdat de ideeën steeds hetzelfde zijn en zijn terug te leiden op een demonische inspiratiebron.

Apofenie gespot

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 17:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Apofenie gespot

Eh nee. Als meerdere bronnen hetzelfde zeggen, is de kans groot dat ze allemaal een gemeenschappelijke bron hebben.

Het kan aan mij liggen, maar @Haushofer opende een topic, het is gebruikelijk, zo niet de regel dat hij eventueel een tweede deel opent als daar behoefte aan is van zijn kant.

Nu hebben we allemaal hier en daar wel mee gedaan aan het offtopic gaan dus deze is wat lastiger, maar gaan jullie nu niet schaamteloos volledig offtopic in een nieuwe deel wat je eigenlijk aan de TS had moeten laten?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 18:21 schreef dop het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar @:haushofer opende een topic, het is gebruikelijk, zo niet de regel dat hij eventueel een tweede deel opent als daar behoefte aan is van zijn kant.

Nu hebben we allemaal hier en daar wel mee gedaan aan het offtopic gaan dus deze is wat lastiger, maar gaan jullie nu niet schaamteloos volledig offtopic in een nieuwe deel wat je eigenlijk aan de TS had moeten laten?

Dit is geen gebruik of regel hoor. Meestal zijn de meest betrokkenen degenen die een vervolg openen. Dat kan TS zijn of iemand anders. Verder haalde TS zelf allerlei dingen aan die vervolgens verder uitgediept zijn. Ook vanuit het oogpunt van het onderwerp van zijn boek.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 03:11 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hoe weten we dit?

Door de getuigenverklaringen. Daar kun je in geloven of niet.

quote:

Heb je wel ns Gospel of Thomas gelezen? Daar staan behoorlijk interessante zaken in, nu is deze niet opgenomen in NT en je kunt je afvragen met welke reden. Wellicht stonden daar wat onfortuinlijke zaken in voor de kerk.

En natuurlijk verzetten Christenen zich over t algemeen hevig tegen dit stuk, maar het werd in dezelfde periode geschreven. Dus ook hierop kun je je afvragen, wáárom is dat stuk niet waar en de rest van de Bijbel wel, puur omdat degene die de Bijbel tóen samenstelde (wie het dan ook was die NT overtime allemaal heeft samengesteld en bewerkt, niemand weet het), het niet daarin opnam? Bepaalt dat voor jou Waarheid/On-waarheid van het stuk, of wat bepaalt wat waar is en wat niet? Kan iets ook waar zijn als het wél in de Bijbel hoorde, er niet in opgenomen is om welke reden dan ook, zoals ook Book of Enoch, en de rest van Dead Sea Scrolls? Of kan het dan niet waar zijn omdat het niet in NT (of OT) is opgenomen?

Thomasevangelie is gnostisch en werd daarom verworpen. Gnosticisme werd vanaf het begin als een ketterij beschouwd.

quote:

Ja, t was maar even om aan te geven dat het Flesh genoemd werd he.
[..]
Klopt, zo jij ook, als je enlightenment ervaart net als Jezus.
[..]
Gospel of Thomas, Saying 2.
[..]
Gospel of Thomas, Saying 22.

Sterk stuk, en dus zodra je Shadow en Ego merged, male/female, inside/outside, above/below, het lijkt wel alsof Hij het over Non-duality heeft.

SPOILER: Kybalion, Hermeticism

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]
Gospel of Thomas, Saying 77

Interessant wel wat hij hier zegt, zou alles dan uit datzelfde bewustzijn bestaan als Jezus zegt dat hij óveral te vinden is?

Ik reageer niet op teksten uit het Thomasevangelie. Gnosticisme is iets heel anders dan bijbelgebaseerd Christelijk geloof.

quote:

[..]
Fijn dat er medelijden is terwijl Hij dat ook zo op zou kunnen heffen maar dat niet doet.
[..]
Ja ik zie dit dus als egodeath waardoor je beseft dat je eeuwig (en dus onsterfelijk) bent, omdat je niet je lichaam bent maar bewustzijn, en inderdaad, het vlees en bloed zullen dan dus niet het Koninkrijk beërven omdat het een spiritueel iets is.

Klopt, natuurlijk veranderen we bij egodeath, zonden vervallen direct omdat je daar geen behoefte meer aan hebt, je bent immers al compleet, zonden zijn enkel voor individueel gewin (egoic desire), en als je compleet bent heb je niets meer te winnen.
[..]
Ja; het vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden, en het sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden, want zodra je ze samenvoegt vergaat de dualiteit, en krijg je Nonduality en vergaat daarme ook de dood. Graf, waar is uw overwinning?
[..]
Blijkbaar? we weten het niet zeker?

Wat bedoel je met 'we weten het niet zeker'. Wat weet je wel zeker? Het staat geschreven, dat kunnen we weten. Dan kun je erin geloven of niet.

quote:

En incarnatie, was dit reincarnatie?

Incarnatie.

quote:

Of was dit een egodeath en men hem niet herkende omdat hij veranderd was in de psyche daardoor?

Nee, anders had Thomas zijn vinger niet in Zijn zij kunnen steken (die met een speer was doorboord).

quote:

Ja, en dit geldt dus voor ons allemaal, zoals ik net zei, de egoic desire gaat eruit, en dat is inherent aan de neiging om te zondigen zoals ik hierboven al zei, het is dan niet meer nodig. Maargoed, verder zeg je dus dat God zich onderwerpt aan God. Of naja, je zegt dat een Mens zich onderwerpt aan God (want menselijke natuur). Wellicht kun jij als mens je ook onderwerpen aan God en zondig je niet (meer), en verkrijg je ook de "Goddelijke natuur" die aan Jezus wordt toegedicht in een "wedergeboorte" (inherent egodeath.)
[..]
Hier kan ik het wel mee eens zijn opzich. Dit is waarom je de zondige natuur moet overstijgen (jezelf).
[..]
Feitelijke gegevens en Bijbel letterlijk nemen is een contradictie.
Feitelijke gegevens en boze entiteiten gaat nog een brug verder.

Wat ik wel een interessante opmerking vind is "het hangt er maar net vanaf binnen welke traditie je deze ervaringen opdoet", kan het ook zijn dat, afhankelijk van waar je opgroeit, de lokale religies de juiste voor je zijn? Want ik hoor altijd heel vaak van Christenen dat andere religies het nooit juist kunnen hebben omdat ze Jezus niet daarin hebben, maar er zijn er maar weinigen die weten dat óók in ISLAM, Jezus de Messias is.

Waarheid is niet plaatsafhankelijk. Er is maar een waarheid, niet tientallen waarheden die elkaar allemaal tegenspreken.

quote:

Surah Al-Imran 3:45 - Koran.
[..]
Dat heb ik al gedaan, het bewijs zie ik om me heen. Maargoed even buiten dat, had Jezus (en dus God) ook te maken met de natuurwetten hier, dit zou je kunnen vergelijken met dat een gamedesigner, ook gebonden is aan z'n eigen regels ingame.
[..]
Mijne ook niet, maar op psychologie, een dozijn religies en nog meer spirituele leren. Allemaal uittestbaar idd.
[..]
Hoe zit dat met jouw profetieën en interpretatievrijheid?

Ik probeer te begrijpen wat de tekst zegt. Ik plak mijn persoonlijke interpretatie niet op de tekst omdat mij dat goed uitkomt.

quote:

Natuurlijk moet je zelf kiezen wat relevant is, als jij het interessant vind wie welke kleur broek aan had tijdens het laatste avond maal, doe je ding. Als jij historische zaken in de bijbel relevant vindt, doe je ding. Dit heb ik ook eerder al uitgelegd, dat er verschillende verhoudingen van informatie in deze geschriften zit, en niet enkel in de bijbel.

En ja, psychologisch gezien is dat niet zo gek dat iedereen een "persoonlijke" God heeft, omdat jij, dat als "node" in dat gehele bewustzijn, ervaart. Niemand heeft jouw ervaringen, dus dat men het heeft over een persoonlijke God is niet zo gek. Buiten dit spreek je hier jezelf tegen als er maar één God zou zijn, want als iedereen een persoonlijke "God" had gehad, waren er inmiddels 8 miljard goden.

Met 'persoonlijk' bedoel ik niet 'voor ieder persoon', maar dat God een persoon is en geen onpersoonlijke energie .Dat heb ik letterlijk gezegd. Probeer beter te lezen ajb.

quote:

Omdat dergelijke geschriften letterlijk nemen, een giller is. Je zei zelf dat je "ging geloven door je ervaringen die je hebt gehad", waarom is jouw interpretatie dan beter dan die van anyone else? Blijkbaar zet jij na een bepaalde ervaring, de bijbel boven jouw ervaring want je gaat er op dit moment vanuit dat dat de maatstaf is voor de waarheid. We weten niet eens door wie het allemaal geschreven en aangepast is, hoe ga je dat gebruiken als maatstaf voor waarheid? Dat is belachelijk gevaarlijk, zeker als je het letterlijk neemt zoals je doet. Dit is de reden waarom we Jihadisten hebben, en zo ook aan Christelijke zijde orthodoxe extremisten, KKK, kindervriendelijke pastoren, enzovoort.

Dat heb ik niet gezegd. Nogmaals, lees beter.

quote:

Jawel, het klopt versus elke religie en spirituele leer. Dát is het grote verschil en derhalve is het volgende deel van je quote natuurlijk helemaal het toppunt van ironie;
[..]
Zie je m zelf ook?

Nee.

quote:

Jij ook, want jouw interpretatie is de letterlijke, iets wat niet kan in een symbolisch geschrift, maar die hoef ik niet uit te leggen denk ik. Net als spreekwoorden bijv, en waarom is dat? Omdat het een tijdloos iets moet zijn, dáárom is het symbolisch want enkel met symboliek kun je iets tijdloos vertellen. Als je deze geschriften (van welke religie dan ook) écht letterlijk neemt, geloof je dus eigenlijk gewoon in tovenarij, en ik ben daar zelf niet zo'n voorstander van. Ik bekijk het liever realistsich, met name vanuit de psyche. Het is een innergame.

Ik interpreteer niet alles letterlijk.

quote:

En natuurlijk moet je een persoonlijke interpretatie erop nahouden, denk je serieus dat het veilig zou zijn als iedereen maar zonder zelf na te denken of te redeneren dit zou volgen? Nogmaals; dat is waarom we Jihadisme hebben, en dat is dan Islam, maar zo waren Christenen vroeger niet anders.
[..]
Matthew - 10:34
Maar als we dan toch bezig zijn, moeten we dit ook letterlijk interpreteren?

Je moet het interpreteren in het licht van waar een 'zwaard' in de context van de bijbel naar kan verwijzen en wat Jezus over geweld heeft geleerd. Dat is de enige manier om tot de juiste interpretatie te komen.

quote:

En om nog maar eens een Apofenie erin te gooien (om het ontopic te houden), een doorgeslagen patroonherkenning;
[..]
Matthew - 10:39
[..]
John 12:25

Interessant genoeg;
[..]
-Rumi
[..]
-Rumi
[..]
-Gandhi
[..]
-Einstein
[..]
Bhagavat Gita 2.71
[..]
-Maharsi

Ik zie geen enkele overeenkomst, behalve hele vage die verder niets bewijzen.

quote:

Waarom zou je je "leven willen verliezen" zou je je afvragen, of bedoelen ze het leven wat je leefde, je desires waar je naar streefde, welke vanuit ego komen? Bhagavat Gita windt er iig geen doekjes om, de rest zegt t zelfde, symboliek. Of neem je John 12:25 ook letterlijk omdat je je aan de tekst moet houden, en haat je je leven intens?

Ik haat wat ik ben ja. Ik haat dat ik niet van nature Gods wil constant doe, maar dat er een rebel in mij leeft die mij constant aanzet om te doen waarvan ik weet dat ik het niet zou moeten doen. Ik kijk ernaar uit om van dit lichaam verlost te zijn ja. In de bijbel is 'haten' overigens niet per se hetzelfde als wat wij er nu onder verstaan. Het betekent simpelweg dat je je leven liever opoffert voor het eeuwige leven met God, dan dat je God opgeeft voor dit aardse leven.

quote:

Of zou het eerder opgevat moeten worden als dit;

Ja, hier kan ik mij in vinden. Maar Jezus vraagt uiteindelijk ook om ons hele leven voor Hem op te offeren. Dat is door Hem nu te dienen, maar als het nodig is, ook om voor Hem te sterven. Zoals de vele martelaren in het verleden ook hun leven voor Hem hebben gegeven. Het is dus beide.

quote:

En als we dan naar de andere quotes kijken, doorgeslagen patroonherkenning?
[..]
Oke, het strookt niet met de realiteit?
[..]
En dit strookt met de realiteit, of strookt het enkel met wat pagina's uit een geschrift? Of leef je al buiten het aardse leven in een oneindige wereld waarin geluk en liefde heerst?

Het strookt met de belofte van hoe de wereld die God aan het voorbereiden is eruit zal zien. Ik geloof daarin. Het alternatief is reincarnatie op dezelfde rotte planeet, of helemaal niets.

quote:

[..]
Opvallend genoeg ben ik het hier grotendeels mee eens, behalve dat er 1 geloofsysteem de ware is. Dat er 1 "waarheid" is staat los daarvan, zoals ik eerder benoemde kun je ook een boom op 30 manieren beschrijven zonder dat 1 van de 30 een leugen is. Verder is het heel logisch dat verschillende culturen zelf deze "egoloze staat" hebben uitgevonden omdat het ook gewoon je natuurlijke staat is uiteindelijk, zoals je geboren wordt. Daarom zei Jezus "come to me as a child", want die zijn zondeloos, puur, en in die staat. Het ego functioneert nog niet 100%, dat bouwt naarmate je ouder wordt. Of moeten we óók dit letterlijk interpreteren en dus denken dat we weer > 1 meter moeten krimpen om een kind te worden en daarna pas Jezus kunnen spreken?

Wel bijzonder dat je de tegenstander van God, "puur ego" noemt, kunnen we dan stellen dat Satan, Ego is?

Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat je alles letterlijk moet nemen. Geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik heb zes topics gevuld met uitleg van profetische symboliek. Dus dit is een stropop.

Satan is het tegenovergestelde van God. God is pure zelfloosheid, en Satan puur egoïsme.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2024 07:46:58 ]

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 07:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Door de getuigenverklaringen. Daar kun je in geloven of niet.
[..]

Ja, daar kun je in geloven. Maar dat is wel een flinterdunne basis. In de rechtbank zou het niet voldoende zijn. In de wetenschap zou het niet voldoende zijn.

Maar als het over het belangrijkste onderwerp gaat is het wel voldoende?

Gekte

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 07:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[.
[..]
Wat bedoel je met 'we weten het niet zeker'. Het staat geschreven, dat kunnen we weten.
[..]

Mensen verzinnen vanalles en schrijven vanalles.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 07:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Waarheid is niet plaatsafhankelijk. Er is maar een waarheid, niet tientallen waarheden die elkaar allemaal tegenspreken.

We zijn het ergens over eens. Dit is een goede logica.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 07:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[.
Met 'persoonlijk' bedoel ik niet 'voor ieder persoon', maar dat God een persoon is en geen onpersoonlijke energie .Dat heb ik letterlijk gezegd. Probeer beter te lezen ajb.

Een onzichtbare persoon waarvan niemand zeker weet dat hij bestaat, is in feite de eerste oorzaak van het universum?

gekte

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 07:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het strookt met de belofte van hoe de wereld die God aan het voorbereiden is eruit zal zien. Ik geloof daarin. Het alternatief is reincarnatie op dezelfde rotte planeet.

Reïncarnatie op deze planeet klinkt niet leuk genoeg, dus ik geloof ergens anders in?

Het gaat er helemaal niet om wat je leuk vindt of niet, het gaat over de realiteit.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 07:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, daar kun je in geloven. Maar dat is wel een flinterdunne basis. In de rechtbank zou het niet voldoende zijn. In de wetenschap zou het niet voldoende zijn.

Maar als het over het belangrijkste onderwerp gaat is het wel voldoende?

Gekte

Wat hadden ze dan moeten doen, een selfie maken?

quote:

Mensen verzinnen vanalles en schrijven vanalles.
[..]
We zijn het ergens over eens. Dit is een goede logica.
[..]
Een onzichtbare persoon waarvan niemand zeker weet dat hij bestaat, is in feite de eerste oorzaak van het universum?

gekte

Het bestaan van God is af te leiden van de schepping zelf.

quote:

Reïncarnatie op deze planeet klinkt niet leuk genoeg, dus ik geloof ergens anders in?

Het gaat er helemaal niet om wat je leuk vindt of niet, het gaat over de realiteit.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar als God liefde is, komen we niet steeds terug op deze rotte planeet. Dan mogen we iets beters verwachten.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 07:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat hadden ze dan moeten doen, een selfie maken?

De technische mogelijkheden van toen waren beperkt. Geen reden om dan te geloven dat 2000 jaar oude geschriften, waarin tovenarij voorkomt en andere onmogelijkheden, dat die de fundamentele waarheid bevatten.

Nogmaals, wetenschap is gebaseerd op gedegen onderzoek en professionaliteit. Rechtspraak is gebaseerd op gedegen onderzoek en professionaliteit.

Maar de universele waarheid over de realiteit baseer je op kolder.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 07:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[
Het bestaan van God is af te leiden van de schepping zelf.

Apofenie

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 07:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar als God liefde is, komen we niet steeds terug op deze rotte planeet. Dan mogen we iets beters verwachten.

Je bent zelf God, dus het is je eigen verantwoordelijkheid om er wat moois van te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 17-07-2024 10:32:42 ]

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 18:21 schreef dop het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar @:haushofer opende een topic, het is gebruikelijk, zo niet de regel dat hij eventueel een tweede deel opent als daar behoefte aan is van zijn kant.

Nu hebben we allemaal hier en daar wel mee gedaan aan het offtopic gaan dus deze is wat lastiger, maar gaan jullie nu niet schaamteloos volledig offtopic in een nieuwe deel wat je eigenlijk aan de TS had moeten laten?

Ik vind het prima als andere mensen het nieuwe deel openen, maar ik hoop inderdaad niet dat dit een vergaarbak wordt voor de gebruikelijke bewustzijnspraatjes van Libertarisch (dat heb ik hem al gevraagd) of hele theologische epistels over waarom het christendom de ware religie zou zijn. In principe bevestigt dat laatste punt overigens wel mijn these: door maar genoeg teksten aan te halen zul je altijd wel een "coherente" verklaring vinden, net zoals Michael Drosnin meent geheime Bijbelcodes bloot te leggen en mensen de voorspellingen van Nostradamus geloven. In het geval van het christendom heeft dat natuurlijk geleid tot de vele honderden verschillende denominaties, "dwaalleren" waarvoor de vroege brieven van Paulus, "Johannes" en "Petrus" al waarschuwen. En uiteraard menen christenen dat hun interpretaties van Bijbelse profetieën niet met b.v. Nostradamus, handlezen of astrologie is te vergelijken. In mijn ogen is het mechanisme achter deze interpretaties echter gelijksoortig.

Zo ook de tekst van Mattheüs 24:32 (dit geslacht zal niet voorbijgaan eer dit alles geschiedt; vgl Marcus 13:30). We kunnen nu natuurlijk hele posts wijden over de mogelijke betekenis van deze tekst; allerlei stromingen hebben allerlei verklaringen hiervoor proberen te bedenken (tot preterisme aan toe), en elke stroming heeft het natuurlijk bij het juiste eind. C.S. Lewis meende bijvoorbeeld zelfs dat Jezus het hier domweg bij het verkeerde eind had, volgens hem een mogelijkheid omdat Jezus natuurlijk ook "volledig mens" was met de bijbehorende gebreken. In Lukas 17:25 wordt met "dit geslacht" duidelijk de huidige generatie bedoeld, en het idee dat het hier om iets anders zou gaan komt op mij weer nogal gekunsteld over.

Maar persoonlijk zie ik het nut er niet van in om hele Bijbelteksten aan te halen, want de conclusie van de meeste Bijbelvaste christenen staat al vast: de uitspraak moet wel kloppen, en dan wordt er met de enorme verzameling aan teksten (en allerlei impliciete aannames) uiteraard een coherente verklaring gevonden. Dergelijke "verklaringen" beantwoorden voor mij echter 2 simpele vragen niet:

- Waarom zijn deze door God geïnspireerde "profetieën" wederom weer zo vaag waardoor er talloze verschillende verklaringen voor ontstaan, en
- Waarom meenden de vroege christenen dan wél dat die tweede terugkomst zeer spoedig zou plaatsvinden?

In o.a. de brieven van Paulus, geschreven vóór de evangeliën, staat er immers om de haverklap dat de eindtijd voor de deur staat. Wat in mijn ogen de simpelste verklaring is: die verwachting was er, wellicht gevoed door uitspraken/verwachtingen van Jezus zelf, die verwachting bleek verkeerd, en vervolgens moest men hiervoor een verklaring vinden. In mijn boek geef ik hiervoor twee voorbeelden waarin soortgelijke "verklaringen" werden bedacht.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 09:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik vind het prima als andere mensen het nieuwe deel openen, maar ik hoop inderdaad niet dat dit een vergaarbak wordt voor de gebruikelijke bewustzijnspraatjes van Libertarisch (dat heb ik hem al gevraagd) of hele theologische epistels over waarom het christendom de ware religie zou zijn. In principe bevestigt dat laatste punt overigens wel mijn these: door maar genoeg teksten aan te halen zul je altijd wel een "coherente" verklaring vinden, net zoals Michael Drosnin meent geheime Bijbelcodes bloot te leggen en mensen de voorspellingen van Nostradamus geloven. In het geval van het christendom heeft dat natuurlijk geleid tot de vele honderden verschillende denominaties, "dwaalleren" waarvoor de vroege brieven van Paulus, "Johannes" en "Petrus" al waarschuwen. En uiteraard menen christenen dat hun interpretaties van Bijbelse profetieën niet met b.v. Nostradamus, handlezen of astrologie is te vergelijken. In mijn ogen is het mechanisme achter deze interpretaties echter gelijksoortig.

Zo ook de tekst van Mattheüs 24:32 (dit geslacht zal niet voorbijgaan eer dit alles geschiedt; vgl Marcus 13:30). We kunnen nu natuurlijk hele posts wijden over de mogelijke betekenis van deze tekst; allerlei stromingen hebben allerlei verklaringen hiervoor proberen te bedenken (tot preterisme aan toe), en elke stroming heeft het natuurlijk bij het juiste eind. C.S. Lewis meende bijvoorbeeld zelfs dat Jezus het hier domweg bij het verkeerde eind had, volgens hem een mogelijkheid omdat Jezus natuurlijk ook "volledig mens" was met de bijbehorende gebreken. In Lukas 17:25 wordt met "dit geslacht" duidelijk de huidige generatie bedoeld, en het idee dat het hier om iets anders zou gaan komt op mij weer nogal gekunsteld over.

Maar persoonlijk zie ik het nut er niet van in om hele Bijbelteksten aan te halen, want de conclusie van de meeste Bijbelvaste christenen staat al vast: de uitspraak moet wel kloppen, en dan wordt er met de enorme verzameling aan teksten (en allerlei impliciete aannames) uiteraard een coherente verklaring gevonden. Dergelijke "verklaringen" beantwoorden voor mij echter 2 simpele vragen niet:

- Waarom zijn deze door God geïnspireerde "profetieën" wederom weer zo vaag waardoor er talloze verschillende verklaringen voor ontstaan, en
- Waarom meenden de vroege christenen dan wél dat die tweede terugkomst zeer spoedig zou plaatsvinden?

In o.a. de brieven van Paulus, geschreven vóór de evangeliën, staat er immers om de haverklap dat de eindtijd voor de deur staat. Wat in mijn ogen de simpelste verklaring is: die verwachting was er, wellicht gevoed door uitspraken/verwachtingen van Jezus zelf, die verwachting bleek verkeerd, en vervolgens moest men hiervoor een verklaring vinden. In mijn boek geef ik hiervoor twee voorbeelden waarin soortgelijke "verklaringen" werden bedacht.

Dus als Jezus het letterlijk over 'een overspelig en verdorven geslacht' heeft, verwijzend naar de Farizeeën en al hun voorgangers tot Kain aan toe, dan ben je er nog steeds van overtuigd dat dit naar een tijdspanne van 30 jaar verwijst, en niet naar een categorie personen?

Dat is toch niet logisch.

Het woordje "generatie" (genea) wordt voor "geslacht", "ras", "soort" en "familie" gebruikt: https://biblehub.com/greek/1074.htm

De nadruk ligt op een categorie personen met een overeenkomstige afstamming en overeenkomstige kenmerken. Niet per se op een periode van 30 jaar met dezelfde mensen. Daar kan het voor worden gebruikt, maar dat is niet de enige betekenis: b. metaphorically, a race of men very like each other in endowments, pursuits, character; and especially in a bad sense a perverse race: Matthew 17:17; Mark 9:19; Luke 9:41; Luke 16:8; (Acts 2:40).

Je ziet dit bijv. ook in Markus 9: 19En Hij antwoordde hem en zei: O ongelovig geslacht, hoelang zal Ik nog bij u zijn? Hoelang zal Ik u nog verdragen? Breng hem bij Mij.

Bedoelde Jezus dan dat iedereen van heel die generatie ongelovig was? Natuurlijk niet, want dat was niet zo. Het gaat om de karaktertrekken.

Je kunt niet eeuwig aan je foutieve begrip van woorden vasthouden alleen omdat dat goed uitkomt om je eigen ideeën te bevestigen. Je moet ook bereid zijn om je te laten corrigeren door de feiten.

Wat betreft de 'vaagheid' van profeties, dat is natuurlijk volstrekt subjectief.

Als iemand een visioen krijgt van een beest, en daarna wordt letterlijk gezegd 'dat beest zijn de Meden en Perzen' of 'dat beest is de koning van Griekenland', dan is daar helemaal niets vaags aan.

Dingen zijn vaag als je ze niet eerst goed bestudeert. Als ik ze kan begrijpen, dan jij ook. Of je ze wil begrijpen, daar heb ik mijn twijfels over.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2024 10:11:12 ]

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 09:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik vind het prima als andere mensen het nieuwe deel openen, maar ik hoop inderdaad niet dat dit een vergaarbak wordt voor de gebruikelijke bewustzijnspraatjes van Libertarisch (dat heb ik hem al gevraagd) of hele theologische epistels over waarom het christendom de ware religie zou zijn. In principe bevestigt dat laatste punt overigens wel mijn these: door maar genoeg teksten aan te halen zul je altijd wel een "coherente" verklaring vinden, net zoals Michael Drosnin meent geheime Bijbelcodes bloot te leggen en mensen de voorspellingen van Nostradamus geloven. In het geval van het christendom heeft dat natuurlijk geleid tot de vele honderden verschillende denominaties, "dwaalleren" waarvoor de vroege brieven van Paulus, "Johannes" en "Petrus" al waarschuwen. En uiteraard menen christenen dat hun interpretaties van Bijbelse profetieën niet met b.v. Nostradamus, handlezen of astrologie is te vergelijken. In mijn ogen is het mechanisme achter deze interpretaties echter gelijksoortig.

Zo ook de tekst van Mattheüs 24:32 (dit geslacht zal niet voorbijgaan eer dit alles geschiedt; vgl Marcus 13:30). We kunnen nu natuurlijk hele posts wijden over de mogelijke betekenis van deze tekst; allerlei stromingen hebben allerlei verklaringen hiervoor proberen te bedenken (tot preterisme aan toe), en elke stroming heeft het natuurlijk bij het juiste eind. C.S. Lewis meende bijvoorbeeld zelfs dat Jezus het hier domweg bij het verkeerde eind had, volgens hem een mogelijkheid omdat Jezus natuurlijk ook "volledig mens" was met de bijbehorende gebreken. In Lukas 17:25 wordt met "dit geslacht" duidelijk de huidige generatie bedoeld, en het idee dat het hier om iets anders zou gaan komt op mij weer nogal gekunsteld over.

Maar persoonlijk zie ik het nut er niet van in om hele Bijbelteksten aan te halen, want de conclusie van de meeste Bijbelvaste christenen staat al vast: de uitspraak moet wel kloppen, en dan wordt er met de enorme verzameling aan teksten (en allerlei impliciete aannames) uiteraard een coherente verklaring gevonden. Dergelijke "verklaringen" beantwoorden voor mij echter 2 simpele vragen niet:

- Waarom zijn deze door God geïnspireerde "profetieën" wederom weer zo vaag waardoor er talloze verschillende verklaringen voor ontstaan, en
- Waarom meenden de vroege christenen dan wél dat die tweede terugkomst zeer spoedig zou plaatsvinden?

In o.a. de brieven van Paulus, geschreven vóór de evangeliën, staat er immers om de haverklap dat de eindtijd voor de deur staat. Wat in mijn ogen de simpelste verklaring is: die verwachting was er, wellicht gevoed door uitspraken/verwachtingen van Jezus zelf, die verwachting bleek verkeerd, en vervolgens moest men hiervoor een verklaring vinden. In mijn boek geef ik hiervoor twee voorbeelden waarin soortgelijke "verklaringen" werden bedacht.

Het is weer hoog tijd om energie te verspillen aan bijbelgebaseerde kolder

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 09:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus als Jezus het letterlijk over 'een overspelig en verdorven geslacht' heeft, verwijzend naar de Farizeeën en al hun voorgangers tot Kain aan toe, dan ben je er nog steeds van overtuigd dat dit naar een tijdspanne van 30 jaar verwijst, en niet naar een categorie personen?

Dat is toch niet logisch.

Het woordje "generatie" (genea) wordt voor "geslacht", "ras", "soort" en "familie" gebruikt: https://biblehub.com/greek/1074.htm

De nadruk ligt op een categorie personen met een overeenkomstige afstamming en overeenkomstige kenmerken. Niet per se op een periode van 30 jaar. Daar kan het voor worden gebruikt, maar dat is niet de enige betekenis: b. metaphorically, a race of men very like each other in endowments, pursuits, character; and especially in a bad sense a perverse race: Matthew 17:17; Mark 9:19; Luke 9:41; Luke 16:8; (Acts 2:40).

Je kunt niet eeuwig aan je foutieve begrip van woorden vasthouden alleen omdat dat goed uitkomt om je eigen ideeën te bevestigen. Je moet ook bereid zijn om je te laten corrigeren door de feiten.

Dat "corrigeren door feiten, "foutieve begrip" en "bevestiging van eigen ideeën" klinkt nogal wrang uit de mond van iemand die de meest vergezochte complotheorieën en pseudowetenschap propageert, en wetenschappelijk inzichten over de totstandkoming van het NT naast zich neerlegt, maar ala.

Ja, de interpretatie dat hier een spoedige tweede terugkomst wordt verwacht komt op mij inderdaad logischer over, zeker als je ook Marcus 13 er naast legt (waarin de 2e terugkeer wordt gerelateerd aan de 2e tempelverwoesting). Maar je gaat compleet voorbij aan de rest van mijn post. Nogmaals: we kunnen allerlei inhoudelijke "discussies" houden over de precieze betekenis van die term "geslacht": jij komt met jou ideeën op de proppen, ik smijt met allerlei bronnen waarin het tegendeel wordt bewezen, de meelezende Fok!ker verbaast zich over hoe er zoveel verschillende interpretaties kunnen bestaan van een simpel stukje tekst waarin een enorm belangrijke goddelijke boodschap wordt verkondigd, en vervolgens komen we geen stap verder tot elkaar, want laten we eerlijk zijn: jij laat je ook niet overtuigen

Daarom vroeg ik me dus af: waarom is het hele NT dan bezaaid met de verwachting dat de terugkomst spoedig zou plaatsvinden? En dan komen we weer op een veelvoorkomend thema in de Bijbel: de profetie wordt niet gefalsificeerd, nee, de lezer heeft de profetie domweg niet goed begrepen. En dit zien we ook in allerlei andere cults en religies gebeuren. Dus ja, dat maakt mij heel sceptisch.

Maar nogmaals: ik heb echt niet de illusie dat jij je hierdoor laat overtuigen en ik ga ook geen ellenlange discussies meer met je aan met talloze Bijbelquotes, en ik heb ook geen zin in het zoveelste "je begrip is fout, je kennis is onvolledig, je hebt geen zelfreflectie, laat je niet corrigeren" en weet ik wat nog niet meer. Dus let's agree to disagree

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 10:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is weer hoog tijd om energie te verspillen aan bijbelgebaseerde kolder

Nee, dat ga ik dus niet doen. Dat levert alleen maar frustratie en onder de gordel opmerkingen van beide kanten op.

Oh, en om antwoord te geven op @Mijk zijn vraag: ik weet nog niks over een hardcover, alleen zachte kaft en e-book

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 10:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat "corrigeren door feiten, "foutieve begrip" en "bevestiging van eigen ideeën" klinkt nogal wrang uit de mond van iemand die de meest vergezochte complotheorieën en pseudowetenschap propageert, en wetenschappelijk inzichten over de totstandkoming van het NT naast zich neerlegt, maar ala.

Wat is mijn meest vergezochte complottheorie?

quote:

Ja, de interpretatie dat hier een spoedige tweede terugkomst wordt verwacht komt op mij inderdaad logischer over, zeker als je ook Marcus 13 er naast legt (waarin de 2e terugkeer wordt gerelateerd aan de 2e tempelverwoesting). Maar je gaat compleet voorbij aan de rest van mijn post. Nogmaals: we kunnen allerlei inhoudelijke "discussies" houden over de precieze betekenis van die term "geslacht": jij komt met jou ideeën op de proppen, ik smijt met allerlei bronnen waarin het tegendeel wordt bewezen, de meelezende Fok!ker verbaast zich over hoe er zoveel verschillende interpretaties kunnen bestaan van een simpel stukje tekst waarin een enorm belangrijke goddelijke boodschap wordt verkondigd, en vervolgens komen we geen stap verder tot elkaar, want laten we eerlijk zijn: jij laat je ook niet overtuigen

Ik vraag je simpelweg om in te gaan op waarom dat woord in die context aannemelijk voor jou klinkt. En of dat dan in alle gevallen is, of niet in alle gevallen, en waarom het dan specifiek in dat geval wel zo is, terwijl parallelle teksten het steeds over de kenmerken van dat geslacht hebben, en niet over de specifieke tijdspanne of periode.

quote:

Daarom vroeg ik me dus af: waarom is het hele NT dan bezaaid met de verwachting dat de terugkomst spoedig zou plaatsvinden? En dan komen we weer op een veelvoorkomend thema in de Bijbel: de profetie wordt niet gefalsificeerd, nee, de lezer heeft de profetie domweg niet goed begrepen. En dit zien we ook in allerlei andere cults en religies gebeuren. Dus ja, dat maakt mij heel sceptisch.

Die verwachting is er, omdat mensen constant dingen verkeerd begrepen, zoals jij nu ook hier in dit topic dingen verkeerd begrijpt. Het wil niet zeggen dat ze ook op die manier zijn doorgegeven. Soms laat Jezus zijn discipelen met opzet in onbegrip. Sterker nog: dat deed hij constant. Waarom? Omdat ze niet klaar waren voor de boodschap. Hun hele mindset is anders. Zo vragen ze constant wie de voornaamste wordt, wie rechts van zijn troon mag zitten, enzovoorts. Petrus roept 'ik laat je nooit in de steek' en verraadt hem vervolgens keihard. Het probleem zit hem niet in dat de kennis niet beschikbaar is, maar dat de mensen hem inderdaad niet goed begrijpen. Soms laat God dat doe, omdat dat een doel dient, meestal educatief. Hij laat ons dingen zelf ontdekken. Soms scheidt hij het kaf van het koren. Je doet alsof God aan ons verplicht is om de dingen in kleutertaal op een presenteerblaadje te geven, en pas dan zouden wij erin te hoeven geloven. Maar zo werkt dat niet. Dit leven is een test van ons karakter. Niet van de mate waarin we kritiek kunnen leveren op hoe de dingen aan ons worden gepresenteerd. Want je karakter blijkt nu juist als de dingen niet zo lopen zoals je had verwacht of gehoopt of gewild.

Het begrip dat Jezus niet spoedig zou terugkomen, zien we al heel snel ontstaan in de brieven van Paulus en Petrus. Dus het lijkt er inderdaad op dat ze korte tijd in de veronderstelling waren dat Jezus snel zou terugkomen, en dat hoopten zij ook. Maar we zien al gauw dat Paulus allerlei uitspraken doet over wat er eerst nog moet gebeuren, zoals de onthulling van de man der zonde. Ook Jezus heeft nergens een tijdspanne aangegeven. Hij zegt zelfs dat alleen Zijn Vader weet wanneer Hij terugkomt. Dus hoe kan Jezus dan zeggen: binnen X jaar kom ik terug? Dat strookt niet.

Oftewel: de discipelen die in dezelfde tijd als Jezus leefden wisten al voordat zij waren gestorven dat Jezus niet zeer snel zou terugkomen. Je kunt dan moeilijk vasthouden aan het idee dat ze op geen enkele mogelijke manier hadden kunnen weten dat de vork zo in de steel zat, en dat dat dan maar een excuus was. Vooral omdat Paulus dus gedetailleerde informatie geeft over wat er nog moet plaatsvinden voordat Jezus terug zou komen, namelijk de val van het Romeinse rijk en het opkomen van de man der zonde.

quote:

Maar nogmaals: ik heb echt niet de illusie dat jij je hierdoor laat overtuigen en ik ga ook geen ellenlange discussies meer met je aan met talloze Bijbelquotes, en ik heb ook geen zin in het zoveelste "je begrip is fout, je kennis is onvolledig, je hebt geen zelfreflectie, laat je niet corrigeren" en weet ik wat nog niet meer. Dus let's agree to disagree

Waar ik me bij jou aan stoor, is dat je heel pontificale uitspraken doet over van alles, en mensen daarmee wat mij betreft op een dwaalspoor zet en twijfel zaait over allerlei dingen waar helemaal geen twijfel over hoeft te zijn als je de materie goed genoeg beheerst. Dat doe je inderdaad niet en je laat je inderdaad ook niet corrigeren. Inhoudelijk ergens op ingaan wil je ook niet, al doe je dat soms wel, en ik als ik daarop reageer, wil je niet meer verder.

Wat betreft die pontificale uitspraken ben je net als Libertarisch. Je roept van alles, maar het is allemaal zeer mondjesmaat of geheel niet onderbouwd, en presenteert dat dan als vaststaande feiten. Dan kun je een weerwoord verwachten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2024 11:46:25 ]

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 11:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wat betreft die pontificale uitspraken ben je net als Libertarisch. Je roept van alles, maar het is allemaal zeer mondjesmaat of geheel niet onderbouwd, en presenteert dat dan als vaststaande feiten. Dan kun je een weerwoord verwachten.

Ik vind het toch een beetje jammer dat je dit zegt.

Ik heb mijn wereldbeeld prima onderbouwd in bijvoorbeeld de volgende topics:

Libertarisch in F&L / Hindoeïsme, boeddhisme, bewustzijn #2

zie post #119

F&L / Menselijk bewustzijn?

zie post #5

Ik ben niet degene met ongesubstantieerde waarheidsclaims (''praatjes'', @Haushofer ), ik weet daadwerkelijk waar ik mee bezig ben.

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 12:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik vind het toch een beetje jammer dat je dit zegt.

Ik heb mijn wereldbeeld prima onderbouwd in bijvoorbeeld de volgende topics:

Libertarisch in F&L / Hindoeïsme, boeddhisme, bewustzijn #2

zie post #119

F&L / Menselijk bewustzijn?

zie post #5

Ik ben niet degene met ongesubstantieerde waarheidsclaims (''praatjes'', @:Haushofer ), ik weet daadwerkelijk waar ik mee bezig ben.

Maar Libertarisch, ik moest zelf dat topic openen in een poging om je pontificale uitspraken in dat topic te concentreren, in plaats van in alle andere topics. En verder bestond je onderbouwing nog steeds vooral uit pontificale uitspraken die bij nader onderzoek vaak compleet tegenstrijdig bleken te zijn.