"Goddelijke patronen", het nieuwe boek van Haushofer

quote:

Op maandag 15 juli 2024 11:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb t nergens gehad over "alle moderne psychologie", en gaslighting.. ff serieus...

Wat is dan het idee? Waarom plak je het dan allemaal onder het kopje shadowwork?

quote:

Op maandag 15 juli 2024 11:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ook Gods beloften zijn voorwaardelijk: de vervulling ervan hangt af van hoe trouw we aan God zijn. Daarom zegt God: ik zet twee keuzes voor je, gehoorzaamheid en leven, of ongehoorzaamheid en de dood.

Gelukkig is je geloof niets meer dan een luchtkasteeltje, gebaseerd op een mythologische verhalenbundel.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 12:38 schreef dop het volgende:

[..]
Wat is dan het idee? Waarom plak je het dan allemaal onder het kopje shadowwork?

Lees dan de posts nog even een keer.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 12:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Gelukkig is je geloof niets meer dan een luchtkasteeltje, gebaseerd op een mythologische verhalenbundel.

Denk dat t wel klopt wat hij zegt, maar anders dan wat onze , of iig mijn interpretatie ervan zou zijn;

God geeft de keuze; geef je over aan dat wat is en je doorziet dat je niet t lichaam of je gedachten bent en hebt daarmee eeuwig leven, want ego bestaat op dat moment niet meer. Dezelfde staat waarin Jezus verkeerde (Nirvana) en derhalve dus eeuwig leven kon beloven.

Óf geef je niet over aan dat wat is, en dood is de "punishment", want ego aanwezig, ego bang voor dood, egodeath arriveert tegelijk met fysieke dood en ga je dus "dood". Al is de uitkomst gelijk aan elkaar en ben je in beide gevallen "eternal", is het pas écht bij t fysieke einde dat dat duidelijk wordt.

"And you wake up laughing at what you thought was your grief" (Rumi)

Hier verwijst ook imo adam en eva naar, nadenken in dualiteiten (ipv nonduality, Advaita); activeert t ego want analytisch denken > worden uit Eden getrapt > krijgen te horen dat leven eindig is, als punishment.

Anima en animus, emotie versus ratio. In balans floreert iets, daarbuiten niet.

Heeft ratio de overhand; yin outweighs yang, is uit balans > ego floreert boven bewustzijn.
Heeft emotie de overhand; yang outweighs yin, is uit balans > shadow floreert boven bewustzijn.

SPOILER: note

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Enkel exact in balans (narrow gate, Religare), verdwijnt zowel ego als shadow, dan floreert bewustzijn en dat is enlightenment en dus non-duality, ego/shadow dualiteit vanished en dat éne, blijft over. Consciousness, God, Brahman, whatever.

Fits like a glove, net hoe je m leest.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 15-07-2024 13:43:39 ]

quote:

Op maandag 15 juli 2024 13:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Denk dat t wel klopt wat hij zegt, maar anders dan wat onze , of iig mijn interpretatie ervan zou zijn;

God geeft de keuze; geef je over aan dat wat is en je doorziet dat je niet t lichaam of je gedachten bent en hebt daarmee eeuwig leven, want ego bestaat op dat moment niet meer. Dezelfde staat waarin Jezus verkeerde (Nirvana) en derhalve dus eeuwig leven kon beloven.

Óf geef je niet over aan dat wat is, en dood is de "punishment", want ego aanwezig, ego bang voor dood, egodeath arriveert tegelijk met fysieke dood en ga je dus "dood". Al is de uitkomst gelijk aan elkaar en ben je in beide gevallen "eternal", is het pas écht bij t fysieke einde dat dat duidelijk wordt.

"And you wake up laughing at what you thought was your grief" (Rumi)

Hier verwijst ook imo adam en eva naar, nadenken in dualiteiten (ipv nonduality, Advaita); activeert t ego want analytisch denken > worden uit Eden getrapt > krijgen te horen dat leven eindig is, als punishment.

Anima en animus, emotie versus ratio. In balans floreert iets, daarbuiten niet.

Heeft ratio de overhand; yin outweighs yang, is uit balans > ego floreert boven bewustzijn.
Heeft emotie de overhand; yang outweighs yin, is uit balans > shadow floreert boven bewustzijn.

SPOILER: note

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Enkel exact in balans (narrow gate, Religare), verdwijnt zowel ego als shadow, dan floreert bewustzijn en dat is enlightenment en dus non-duality, ego/shadow dualiteit vanished en dat éne, blijft over. Consciousness, God, Brahman, whatever.

Fits like a glove, net hoe je m leest.

Hijzelf denkt er niet zo over, want hij gelooft niet in bewustzijn. Zoals het staat beschreven, is het een middel voor het ego om macht uit te oefenen.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 13:52 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Hijzelf denkt er niet zo over, want hij gelooft niet in bewustzijn. Zoals het staat beschreven, is het een middel voor het ego om macht uit te oefenen.

Macht, klinkt Satanistisch zelfs.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 09:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk dat dit soort zinnetjes doorspekt met Engelse woorden niet helpen.

Ja wellicht, maargoed , zoals ik eerder wel ns aan heb gegeven ben ik gewend deze content in het engels te bespreken en dan liggen dergelijke woorden meer voor de hand om te gebruiken voor mij dan de NL versie ervan, moet ik te lang voor nadenken, en geef ik mijn ego teveel ruimte

Verder, als je daarover valt in een discussie dan gaat het weer om de vorm, en niet om de inhoud. Zelf zou je dan ook daad bij woord moeten voegen en niet moeten spreken over "modus operandi" of "an sich", ook niet over "quote", "content" of "post", "mark of the beast", of zelfs Jezus, maar over Yeshua. Want ja, waar ligt dan die grens bij het gebruik van niet-Nederlandsche woorden he.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 13:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Macht, klinkt Satanistisch zelfs.
[..]

Het ego is blasfemie, en macht is Satanistisch.

Weg met het ego!

quote:

Op maandag 15 juli 2024 13:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het ego is blasfemie, en macht is Satanistisch.

Weg met het ego!

Mind blown.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 13:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Macht, klinkt Satanistisch zelfs.
[..]
Ja wellicht, maargoed , zoals ik eerder wel ns aan heb gegeven ben ik gewend deze content in het engels te bespreken en dan liggen dergelijke woorden meer voor de hand om te gebruiken voor mij dan de NL versie ervan, moet ik te lang voor nadenken, en geef ik mijn ego teveel ruimte

Verder, als je daarover valt in een discussie dan gaat het weer om de vorm, en niet om de inhoud. Zelf zou je dan ook daad bij woord moeten voegen en niet moeten spreken over "modus operandi" of "an sich", ook niet over "quote", "content" of "post", "mark of the beast", of zelfs Jezus, maar over Yeshua. Want ja, waar ligt dan die grens bij het gebruik van niet-Nederlandsche woorden he.

Hier en daar een ingeburgerd woordje van buitenlandse komaf is natuurlijk wat anders dan drie Engelse zelfstandige naamwoorden in een stukje zin van 7 woorden.

Je moet het natuurlijk zelf weten, maar veel mensen haken af bij dat soort teksten omdat het hen teveel rekenkracht kost om te begrijpen wat je zegt.

Het is dus juist niet 'ego' om na te denken over wat en hoe je schrijft. Je dient er immers anderen mee.

Overigens schend ik ook allerlei stijlregels op fok hoor. Ik tik het allemaal snel even tussendoor en dan is niet elke post een literair meesterwerk natuurlijk. Maar er zijn wel een paar basisdingen waar je rekening mee kunt houden voor de ander.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 14:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hier en daar een ingeburgerd woordje van buitenlandse komaf is natuurlijk wat anders dan drie Engelse zelfstandige naamwoorden in een stukje zin van 7 woorden.

Je moet het natuurlijk zelf weten, maar veel mensen haken af bij dat soort teksten omdat het hen teveel rekenkracht kost om te begrijpen wat je zegt.

Het is dus juist niet 'ego' om na te denken over wat en hoe je schrijft. Je dient er immers anderen mee.

Overigens schend ik ook allerlei stijlregels op fok hoor. Ik tik het allemaal snel even tussendoor en dan is niet elke post een literair meesterwerk natuurlijk. Maar er zijn wel een paar basisdingen waar je rekening mee kunt houden voor de ander.

Klopt, excuus als het je irriteert, zo irriteert iedereen zich wel aan iets van een ander, en het helpt al niet als je het niet met elkaar eens bent, dan gaat dat wat sneller.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 14:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, excuus als het je irriteert, zo irriteert iedereen zich wel aan iets van een ander, en het helpt al niet als je het niet met elkaar eens bent, dan gaat dat wat sneller.

Mij irriteert het niet hoor, ik probeer je alleen te helpen.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 13:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
Lees dan de posts nog even een keer.

Ik kan lezen tot ik een ons weegt, maar jij trekt allerlei verbanden die je tot een groter geheel maakt waar het voor mij op zijn best losse verbanden zijn.
Ik snap dat je Jung geweldig vind, mede omdat het aansluit bij jouw hele beeld/ theorie, maar voor mij maakt het je ook deels blind, juist omdat je zoekt naar zaken die passen bij de theorie die voor jouw hout snijd. En wat minder aandacht hebt voor wat de verschillen zijn.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 17:01 schreef dop het volgende:

[..]
Ik kan lezen tot ik een ons weegt, maar jij trekt allerlei verbanden die je tot een groter geheel maakt waar het voor mij op zijn best losse verbanden zijn.
Ik snap dat je Jung geweldig vind, mede omdat het aansluit bij jouw hele beeld/ theorie, maar voor mij maakt het je ook deels blind, juist omdat je zoekt naar zaken die passen bij de theorie die voor jouw hout snijd. En wat minder aandacht hebt voor wat de verschillen zijn.

Kun je de verschillen benoemen, want ik schetste ook zaken van Freud, Nietzsche, die eenzelfde kijk erop hadden zij het niet zo ver uitgekristalliseerd als Jung (en de religies die daarmee matchen, en de spirituele leren die daarmee matchen, en de boeken over self-knowledge die hiermee matchen, en de Griekse filosofen die óók met die self-understanding matchen, dat was min of meer het speerpunt van Griekse filosofie (Plato, Socrates, Aristoteles, maar ook Marcus Aurelius, die ook zeer rake quotes heeft daarover)). Zie ook Plato's Cave wat de Matrix (zoals new-new-milennial-agers dat graag noemen) goed uitlegt.

Kun je sterke verschillen benoemen? Want er is niet 1 pad he, wat naar die "waarheid" leidt, er zijn velen beschrijvingen van dat ene pad (narrow gate), maar de pad náár deze narrow gate, verschilt wel eens. Zo zijn er ook vele wegen die naar Rome leiden (vraag Marcus maar, hihi, pun intended). Ze komen allemaal in Rome uit, maar via een andere route.

Het gaat dus verre van "enkel om Jung", het gaat om het hele pakket, waar Jung een giga bijdrage aan levert vanuit westerse POV.

Verder; is in mijn ogen, klassieke religie (dus oude versies van DSM, 50% historisch, 30% opvulling, dus cloak (met name om vijandelijke kennis hiervan dit niet te laten doorgronden mochten ze het in handen krijgen (en hiermee dus verwarring te scheppen daar de "letterlijke teksten" contradicties zijn van wat de leren "daadwerkelijk proberen te vertellen", en dit doen ze vooral sterk in de Abrahamistische versies, en daarmee zijn die veel cryptischer, en waren dan ook veel meer in oorlog met elkaar, derhalve die cloak) maar ook omdat het witchcraft was om je hiermee bezig te houden), en 20% serieuze kennis over de achterliggende leer, en die 20% is hetgeen wat je zoekt. In Hindu en Buddhism is die cloak minder aanwezig, want deze partijen hadden wel conflicten, maar véle malen minder dan de Abrahamistische kant. Daarom zijn dat imo de betere religies.

Zeker als je de huidige spirituele leren daarnaast legt (Adyashanti, Alan Watts, Eckhart Tolle, Krishnamurti, Meister Eckhart, Ram Dass, Jung, enzovoort.) , dan zie je dat zij dat veel letterlijker beschrijven dan de "westerse religies". En ik denk dat dat is puur vanwege het willen voorkomen dat vijandelijke staten, deze kennis zouden doorgronden. Dat is het meest voordehandliggend. Buitendien; hadden deze mensen wél de vrijheid dit letterlijk te zetten, en hadden deze mensen óók de terminologie om dit te beschrijven. Buddha en Jezus waren gebonden aan bepaalde termen die we als hedendaags accepteren, maar destijds daar geen term voor was (voorbeeld; shadow, al beschreef, zoals aangegeven, Rumi deze nauwkeurig vele eeuwen eerder.).

Goed, nu zijn deze percentages even uit de lucht gegrepen maar je snapt wat ik bedoel denk ik.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 15-07-2024 18:03:11 ]

Van harte gefeliciteerd!
Soms is het moeilijk om op te houden met bijschaven en oppoetsen. Ben je blij dat het 'gedaan is', of mis je nu toch ook het werken eraan?

Waar heb je schrik van eigenlijk?

quote:

ook een bedreiging vormt voor onze wetenschappelijke vooruitgang en democratie.

dit kan je toch niet menen?

Heb je eerste boek gewonnen en in een week uitgelezen, begreep er geen kloot van en kijk er naar uit om je nieuwe te lezen.

quote:

Op maandag 15 juli 2024 11:26 schreef Haushofer het volgende:
Spiritualisatie is één manier om de uitkomsten van profetieën te duiden. Een andere manier is het concept van de opvatting dat profetieën in het OT voorwaardelijk zijn, zoals hier wordt uitgelegd:

Was Jesus A Failed Apocalyptic Prophet?

Helemaal gezien deze, aardig stuk, maargoed, de reviewer (videomaker) kijkt, net als wetenschap, totaal in de verkeerde hoek. En dat is eigenlijk áltijd het geval.

Spijkerschrift, interesting wel dat hij zelfs dat erbij haalt.

Eckhart Tolle zei treffend;



En om hem te backen, de volgende zaken uit de video;

quote:

"The end will be delayed, until they return to God."

Dit is waar, in zekere zin, dat mensen dus t ego moeten droppen voordat ze "reconnecten" naar "God" -- Religare heet het.

En ook;

quote:

"or delayed because of sin."

Vaker gezegd; zonden zijn Egoic desires, en ja, je kunt niet "zondeloos" de hemel(Nirvana) in stappen, want je moet eerst van je ego af wat de oorzaak is van zonden, daar elke zonde terug te voeren is op egoic desire. Het is niet zo dat je "zonder zonden moet zijn om daar te komen", het is andersom, zodra je daar komt vervallen de desires om te zondigen omdat je al compleet bent. Whole, Holy, Religare.

Ook hier;

quote:

"man has the power to modify his design."

Stap uit Egoic Desire, zo modify je "je design".

quote:

"Jesus told his followers he expects a delay, enties on wickedness."

Correct, want wickedness komt áltijd uit individueel gewin, en dus egoic desire.

en opgevold door;

quote:

"will come on a day when he does not expect him, and at an hour he does not know."

Klopt, Jezus wist ook niet wanneer mensen zó ver kwamen als hijzelf, en dat desire totaal los te laten, geen gekke claim.

quote:

"When Jesus might return, it could be a long day of"

Correct wederom, kan heel lang duren voordat desire doorzien wordt. We zien het in het heden nog. Sterker dan ooit zelfs. Kapitalisme at its best.

quote:

"The gospel must first be proclaimed to all nations" (Mark 13:10)

Eens, want zo backten ook Tesla en Krishnamurti dit statement, met;
Zo zei Tesla; "Peace can only come as a natural consequence of universal enlightenment"
En ook Krishnamurti; "There is hope in people, not in society, not in systems, but in you and me."

Wordt opgevolgd door;

quote:

"God will not bring the kingdom until his people have completely discharged their divinely appointed task"

Losing the ego.

quote:

"Truly, i say to you, there are some standing here who will not taste death untill t they see the kingdom of God after it has come with power."

Sterke analoog, voor datgeen wat ik eerder zei, over Egodeath.

Want;

quote:

"That some who are with jesus, shouldve expect the periousia before they died"

"If you die before you die, then you wont die when you die.". -- Wederom; Egodeath.

Zo ook; Transfiguration and ressurection, again; egodeath.

Dan krijg je;

quote:

"Because the future Messiah had already come, the glory of his future kingdom was also already present"

Tja,

"Its not about gaining something, its about losing all the bs you were taught."
- Adyashanti

"If you want to learn something, go elsewhere.
If you wish to unlearn everything, then sit and listen."
- Adyashanti

Als je begrijpt hoe het ego werkt, snap je ook hoe "mankind" uiteindelijk gaat werken, dat is timeless, human psyche, never changes (Samsara noemen ze het). Daarom wist Jezus deze voorspellingen te doen.

Misschien gevalletje doorgeslagen patroonherkenning, of gewoon degelijke parallellen leggen, zou zomaar kunnen. Maargoed lees even de quote van Eckhart Tolle terug, zeer treffend, het gaat niet om een Jezusfiguur die terugkomt op aarde, het gaat om breakthrough van bewustzijn versus ego in één ieder. Dát is "the Christ" (the chosen one, de gezalfde), en dat is idd, de enige manier waarop de wereld gered gaat worden van de self-destruction waar we nu op afstevenen (omdat egoic desire, met name greed en power (pride)).

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 16-07-2024 02:54:53 ]

quote:

Op maandag 15 juli 2024 11:26 schreef Haushofer het volgende:

Was Jesus A Failed Apocalyptic Prophet?

De hele premisse van deze video is helaas onjuist, want 'this generation' slaat niet op een tijdsperiode, maar op een categorie mensen, namelijk de mensen die zich tegen God verzetten en zijn volgelingen vervolgen. Dit heb ik uitgebreid behandeld in het topic over bijbelprofetie. Het gaat om de 'slechte generatie' of het 'boze geslacht', ten opzichte van 'Gods kinderen'. Deze twee categorieën worden in Genesis geïllustreerd door Kain en Abel. Kain was de eerste van dit boze geslacht, en zijn nakomelingen volgden in zijn voetsporen, terwijl Seth na Abel de vader werd van Gods kinderen. Wat Jezus zei, is dat de slechte/boze generatie niet zou verdwijnen voordat Hij terug zou komen, en dat Zijn volgelingen dus net als Hem door hen zouden worden vervolgd, zoals ze ook de profeten in het verleden hadden vervolgd. Er zijn legio teksten die aantonen dat 'generatie' of 'geslacht' in die zin moet worden opgevat, en niet als een tijdspanne van 30 jaar of iets dergelijks. Het is de enige consistente interpretatie met bijvoorbeeld andere uitspraken van Jezus dat het evangelie eerst in de hele wereld gepredikt moet worden. Het is volstrekt onrealistisch om te denken dat dat binnen 30 jaar mogelijk zou zijn geweest. En zo zijn er nog meer kenmerken die erop wijzen dat generatie slaat op het boze geslacht en niet op een tijdspanne. Je ziet het ook als je kijkt naar wat er net voor die uitspraak gebeurd is. Mattheüs 23 is een hele veroordeling van de farizeeën en schriftgeleerden. Vlak daarna komen de discpipelen naar Jezus die vervolgens meer details geeft over het einde. Daarna noemt hij 'dit geslacht' (deze generatie) in de context van het oordeel tijdens de vloed, en dat er twee mensen op een akker zullen zijn, en een zal weggenomen worden, de ander niet:

Mattheüs 23:34 Daarom zie, Ik zend profeten, wijzen en schriftgeleerden naar u toe, en sommigen van hen zult u doden en kruisigen, en sommigen van hen zult u geselen in uw synagogen, en u zult hen vervolgen van stad tot stad,
35opdat over u al het rechtvaardige bloed zal komen dat vergoten is op de aarde, vanaf het bloed van de rechtvaardige Abel tot het bloed van Zacharia, de zoon van Berechja, die u gedood hebt tussen de tempel en het altaar.
36Voorwaar, Ik zeg u: Al deze dingen zullen komen over DIT GESLACHT. (= generatie).

Het is hier al duidelijk dat 'dit geslacht' niet slaat op een periode van 30 jaar en de mensen die daarin leefden, want de Farizeeën van die tijd hadden Zacharia niet vermoord, terwijl Jezus wel zegt 'die u gedood hebt'. Het gaat hier dus niet letterlijk om die mensen op dat moment, maar op die lijn van mensen met dezelfde mentaliteit en dezelfde goddeloze, rebelse praktijken.

Jezus noemde deze Farizeeën ook het 'boze geslacht' of 'boze generatie' in verband met het vragen om een teken, en dat ze alleen het teken van Jonas zouden krijgen:

1En de Farizeeën en de Sadduceeën kwamen naar Hem toe om Hem te verzoeken, en zij vroegen Hem of Hij hun een teken uit de hemel wilde laten zien.
,,,
4 Het verdorven en overspelig geslacht verlangt een teken; maar hun zal geen teken gegeven worden dan het teken van Jona, de profeet. En Hij verliet hen en ging weg.

Dus als we lezen over 'dit geslacht', bedoelt hij dan een tijdspanne, of een categorie kwade mensen? Duidelijk het tweede:

Mattheüs 24:30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
31En Hij zal Zijn engelen uitzenden onder luid bazuingeschal, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenbrengen uit de vier windstreken, van het ene uiterste van de hemelen tot het andere uiterste ervan.
32 Leer van de vijgenboom deze gelijkenis: wanneer zijn tak al zacht wordt en de bladeren uitspruiten, dan weet u dat de zomer nabij is.
33Zo ook u, wanneer u al deze dingen zult zien, weet dan dat het nabij is, voor de deur.
34Voorwaar, Ik zeg u: DIT GESLACHT zal zeker niet voorbijgaan, totdat al deze dingen gebeurd zijn.
35 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen zeker niet voorbijgaan.
36 Maar die dag en dat uur is aan niemand bekend, ook aan de engelen in de hemel niet, maar alleen aan Mijn Vader.
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
39en het niet merkten, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
40 Dan zullen er twee op de akker zijn; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
41Er zullen twee vrouwen malen met de molen; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.

(Nog een leuk apofenietje: een 'vrouw' in de bijbel verwijst in profetische zin naar een kerk. Een bruid is Gods kerk. Een overspelige vrouw is een afvallige kerk. 'Brood' staat voor Gods woord, het 'brood dat uit de hemelen is neergedaald' staat voor Jezus. Als twee vrouwen malen met de molen, oftewel brood aan het maken zijn, en een daarvan wordt aangenomen en de andere achtergelaten, wil dat zeggen dat er twee religieuze groepen zijn, waarvan de ene daadwerkelijk Jezus' leer van het ware Koninkrijk verkondigt en zal worden aangenomen, en de andere een valse leer verkondigt van een valse Jezus en een vals koninkrijk en niet zal worden aangenomen. Zie bijv. Mattheus 13:33Een andere gelijkenis sprak Hij tot hen: Het Koninkrijk der hemelen is gelijk aan zuurdeeg, dat een vrouw nam en in drie maten meel verborg, totdat het helemaal doorzuurd was.).

De context van deze hele tekst inclusief het vorige hoofdstuk is het onderscheid dat zal worden gemaakt tussen het boze geslacht en Gods kinderen. De Farizeeën werden onder dat boze geslacht geschaard. En uiteindelijk zou dat boze geslacht worden gestraft voor al het kwaad en onrecht dat het vanaf Kain tegen de rechtvaardigen heeft gepleegd, en dat het spoedig tegen Jezus zou plegen door Hem te vermoorden, en tegen Jezus' volgelingen door die ook te vervolgen.

Als je teksten compleet uit hun context rukt, is het onmogelijk om te begrijpen wat er nu eigenlijk staat.

De video begint dus met een onjuiste aanname op basis van een oppervlakkige lezing.Hij heeft dus simpelweg een tekst verkeerd geïnterpeteerd en moest op basis daarvan inderdaad een gekunstelde uitleg geven. maar dat was dus helemaal niet nodig geweest als hij de tekst beter begrepen had. Dit is altijd een risico als je met een moderne kijk naar oudere teksten kijkt, omdat woordbetekenissen veranderen. Ik denk dat er niet voor niets voor het woord 'geslacht' gekozen in plaats van 'generatie', omdat de vertalers intussen begrepen dat 'generatie' nogal dubieus is en makkelijk verkeerd kan worden geïnterpreteerd.

Als je niet kritisch kijkt naar wat je in een YouTube-video te horen krijgt en zelf controleert of het wel klopt wat de maker alemaal zegt, kom je al gauw op een dwaalspoor terecht. Dat geldt natuurlijk voor alle onderwerpen. Er is een heleboel onjuiste of onnauwkeurige informatie beschikbaar, vooral met betrekking tot de bijbel.

Vervolgens dat profetie voorwaardelijk is. Sommige profeties zijn voorwaardelijk, en andere niet. In het geval van Jezus' uitspraak over de generatie is het niet nodig om te geloven dat die voorwaardelijk was, aangezien daar dus helemaal geen tijdsperiode mee bedoeld wordt. In het geval van de profeties van Daniel geldt dat ook, aangezien daarin heel specifieke tijdsperioden worden gegeven voor de komst van de messias en het begin van het einde. Er is geen reden om aan te nemen dat dat voorwaardelijke profeties zijn.

Wat betreft Jezus' terugkomst: deze wordt vertraagd om de mensheid de mogelijkheid te geven zich te bekeren. In die zin zijn de profeties over het laatste oordeel (Jezus' terugkomst) voor ieder van ons op individueel niveau wel degelijk voorwaardelijk. Immers kunnen we onze eigen verdoemenis afwenden door te geloven en ons te bekeren. In dat geval worden we gered. Als we dat niet doen, gaan we verloren. Dus ons eigen oordeel is afhankelijk van wat wij doen in dit leven en in die zin voorwaardelijk. Maar dat God de goddelozen zal straffen, staat vast. Dat niet iedereen zich zal bekeren, staat ook vast. Dus alle uitspraken daarover zullen zich ook voltrekken zoals beschreven en zijn niet voorwaardelijk. Het enige wat voorwaardelijk is, is degenen op wie ze betrekking hebben.


2 Petrus 3:3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
8Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.

Het doorlopende thema in de bijbel is dat God pas een oordeel voltrekt als er geen mogelijkheid meer is dat iemand zich nog van zijn zonden bekeert, als alle kansen en mogelijkheden daarvoor zijn uitgeput en mensen een definitieve keuze hebben gemaakt. We zien dat bijv. bij de vloed: de hele aarde is slecht, maar God geeft nog ruim de tijd aan de mensheid om zich te bekeren, maar nieand doet dat. We zien het bij Sodom en Gomorra: God bevestigt aan Abraham dat hij de steden niet zou vernietigen als er nog enkele rechtvaardigen aanwezig zouden zijn. We zien het als de Israëlieten Kanaän intrekken: dat gebeurde pas 'toen hun ongerechtigheid vol was', 400 jaar nadat God dat land aan Abraham en zijn nageslacht had beloofd, en nadat die volkeren al wisten over wat God in Egypte had gedaan. Ook zij hadden de ruim de tijd gekregen om zich van hun zonden te bekeren, maar deden dat niet. Dan blijft er maar één mogelijkheid over, en dat is totale vernietiging. Dat is dan ook wat bij Jezus' terugkomst gebeurt: al die tijd heeft Hij Zijn boodschappers en profeten gestuurd om mensen te waarschuwen voor het komende oordeel en ze op te roepen om zich te bekeren, maar zij hebben niet geluisterd en zich in plaats daarvan volhard in de zonde. Pas wanneer het moment is bereikt dat de mensheid collectief een definitieve keuze voor bekering of de zonde heeft gemaakt, komt Jezus terug om het laatste oordeel uit te voeren.

[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-07-2024 10:44:07 ]

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 09:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]
@:Tijger_m Van de website van mijn uitgever, geloof ik.

Ik heb geen "schrik", ik ben voornamelijk gefascineerd door het onderwerp apofenie in de context van een enorm belangrijke vraag: wat is betrouwbare kennis over onze werkelijkheid, en hoe verkrijg je die?

Ik denk inderdaad dat het verschijnsel ondermijnend kan zijn voor onze democratie, omdat het een belangrijke factor is in complotdenken. De komst van het internet en sociale media kun je vergelijken met de komst van fastfood: we zijn, net als fastfood, bedraad om vatbaar te zijn voor complotdenken, en onze media spelen daar handig op in. Zie ook b.v. de docu "Shadowland", waar het fenomeen complotdenken in de V.S. wordt belicht:

https://npo.nl/start/serie/shadowland/seizoen-1/shadowland

Heb je dan geen andere vraagstukken op te lossen als natuurkundige gepromoveerd in de Kwantumzwaartekracht en kosmologie?
Dit lijkt me echter maar simpel tijdverdrijf.

De term "natuurkunde" is ook weer hopeloos misleidend. De Natuur is organisch en bezield. De natuur is absoluut geen machine.

"Natuurkunde" zou eigenlijk mechanica moeten heten. Want dat is wat het is, het gaat over mechanismes.

De term geeft ook wel een beetje aan hoe blind de meeste mensen zijn.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 09:39 schreef Haushofer het volgende:

Ik heb geen "schrik", ik ben voornamelijk gefascineerd door het onderwerp apofenie in de context van een enorm belangrijke vraag: wat is betrouwbare kennis over onze werkelijkheid, en hoe verkrijg je die?

Ah, interessante vraag.

Wij, als mensen, hebben drie hoofdzakelijke kennisgebieden: spiritualiteit, wetenschap en filosofie.

Je zult in ieder geval altijd rekening moeten houden met het b-b-b-bewustzijn

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 11:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik vraag je vriendelijk om je gebruikelijke ideeën hierover uit dit topic te houden. Dank.

Dan moet je niet over de werkelijkheid beginnen.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Ja. In mijn ogen is dit één en al spirituele apofenie

Dat mag.

Ik noem het gewoon symboliek lezen. Want eigenlijk, kun je met jouw instelling en bewijsdrang, nóóit symboliek lezen. En die begrijp ik, want vroeger was ik ook zo, vóór de bijpassende ervaringen, dus can't blame anyone. Maar dan kun je beter niet proberen religies te gaan begrijpen, dan kun je beter richting de huidige (new age) spirituele leren gaan, al vraag ik me af of dat zin heeft, omdat ál het niet-tastbare voor jou zweverig is, en ego daarmee dus ook,..

Geen enkele symboliek is leesbaar (en al zéker die van Jezus niet, en andere abra religies) met deze statische if-then-else houding, en dan vraag (serieuze vraag) ik me ook af of je wel ns moeite hebt met spreekwoorden en uitdrukkingen heb? En ook of je wel ns begrijpt wat je dromen te vertellen hebben?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Maar het geeft een onterecht idee dat er een soort overkoepelende "alle religies komen op hetzelfde neer"-boodschap is omdat je, wederom (zoals @dop ook benadrukt), de nadruk legt op eventuele verbanden, en alle zaken achterwege laat die niet met elkaar rijmen.

En ook dit heb ik uitgelegd, lang niet alles is relevant in de geschriften (alsin; relevant voor de leer, heeft wel historisch belang wellicht, maar daar heb ik zelf minder interesse in), er is 1 groot verhaal eromheen gebouwd, we weten niet eens in hoeverre NT het echte NT is en in hoeverre dat afwijkt. En dat daarom dus Boeddhisme bijv een stuk sterker is in het beschrijven van dit psychologische fenomeen.

Verder zou het van arrogantie getuigen als ik zou zeggen dat ik de héle bijbel begrijp en élke symboliek ervan doorgrond, die illusie heb ik dan ook niet, dus er zullen ook vast veel dingen zijn waarvan ik de symboliek (nog? of nooit?) niet zie, ik haal hier dan ook enkel een aantal (korte) zaken eruit waarvan het prima overeenkomt met mijn view hierop en nogmaals kan ik datzelfde, op dezelfde onderwerpen, in élke religie. Vooral dat laatste sterkt mijn view exponentieel imo.

Ik heb nog wel meer gezien wat ik kon plaatsen, maar het was 2:30, het waren ziekelijk veel passages die deze jongen aanhaalt, en deze jongen ze allemaal letterlijk neemt net als de meesten (iets wat natuurlijk een giller is in een geschrift als dit, stop dan gelijk, dat is het weerleggen van de cloak, met cloakargumenten). Heb niet alles gepost, omdat veelste veel en veelste lange vid is om alles eruit te gaan extracten om 2:30.

Maar als je religies wilt doorgronden, zal dat een behoorlijke kluif gaan worden op deze manier, want letterlijk nemen is er niet bij hier in 8/10 passages, succes.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 16-07-2024 13:16:10 ]

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 13:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind niet "al het niet-tastbare zweverig". Ik heb ervaring met meditatie, heb hier een boekenplank vol spirituele titels, en vind spiritualiteit een belangrijk aspect in mijn leven.

Zoals?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 13:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Natuurlijk wel. Als jij aannemelijk kunt maken dat de auteur bepaalde symboliek opzettelijk erin heeft gestopt, dan kun je dat claimen. Maar de manier waarop jij hier allerlei verbanden probeert aan te tonen doet dat niet.

Nouja, ga dan eens inhoudelijk in op mijn quote spervuur eerder in het topic, denk je dat ze daar allemaal maar wat verzinnen uit de losse pols en het niet allemaal hebben over het innerwork wat ik daar als voorbeeld neem? Of hoe zie jij dit dan? Zijn dit gewoon mensen die random maar wat bedachten omdat het mooi zou klinken? Want zo lijkt het voor mij als je niet ziet dat ze daar allemaal hetzelfde trachten te vertellen.

quote:

En mij maakt het niet eens zoveel uit of een auteur bepaalde intenties heeft gehad; als het je inspireert, is dat mooi.
[..]

Eens. Al weet je, zéker bij figuren als Rumi, Adyashanti, Watts, Buddha, enzovoorts, dat zij wisten wat ik ook heb ervaren, ze beschreven immers de ervaring nauwkeurig vóórdat ik hem zelf kreeg lol. Dat zou je een prophecy kunnen noemen als je denkt dat "Nirvana" nep zou zijn bijv.

Gedachteloze staat verkrijgen door zo hard mogelijk eraan te denken is wat er dan meestal gebeurt.

Adyashanti zei; "You cannot outthink your thinking, its a contradiction".

quote:

Ik vind niet "al het niet-tastbare zweverig". Ik heb ervaring met meditatie, heb hier een boekenplank vol spirituele titels, en vind spiritualiteit een belangrijk aspect in mijn leven.

Dan vind ik je houding heel erg vreemd t.o.v. dit want als je dagelijks, voor maanden lang mediteert, krijg je vanzelf al een afstand tussen ego en self, omdat de afstand tussen gedachten en waarnemer dan enorm versterkt wordt (ook de reden waarom je (ZEN) Boeddhisten niet van hun stuk krijgt (qua emotie), ze hebben de afstand dermate groot gemaakt, dat ze op de emotie kunnen ingrijpen vóórdat het ego overgenomen wordt erdoor. )

Ik ben wel benieuwd over welke spirituele boeken je nu praat dan.

Hier ook nog een mooi stuk van Shanti, wat betreft deze quote;

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 02:35 schreef Mijk het volgende:
"Because the future Messiah had already come, the glory of his future kingdom was also already present"

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 13:35 schreef Mijk het volgende:

[
Adyashanti zei; "You cannot outthink your thinking, its a contradiction".
[..]

Deze clip is ook heel raak wat dit betreft


"Awareness is not being the watcher, or being the witness. That's what egos do"

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 13:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Deze clip is ook heel raak wat dit betreft

Adyashanti - Rest As Awareness

"Awareness is not being the watcher, or being the witness. That's what egos do"

Jep, ik denk dat hij 1 vd beste spirituele leraren is in de moderne wereld, omdat zijn techniek/methodiek om dit te laten doorzien, sterk verschilt van de rest; hij lokt in z'n boeken je ego letterlijk uit zn tent, door je te gaan zitten "poken" waardoor het gaat reageren. Dan denk je; wat is dit voor klootzak, in z'n boeken, maar dat is júist wat hij expres doet, je ego aanvallen zodat het gaat gaat reageren, en dát is de intentie van zijn boeken, zodat je gaat doorzien en door gaat krijgen dat je ego gaat reageren erop.

Het kostte mij even om dat te begrijpen in zijn content, ijzersterke methodiek.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 16:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, het komt uit de esoterie, welke ik zelf een stuk serieuzer neem dan "een mening uit 1 religie", want esoterie beslaat veel meer dan dat alleen. En dan nog vlakt het 1 het ander niet uit, misschien de naamgeving, maar het onderliggende systeem, blijft hetzelfde imo.

Maar dit stuk wat je hier zegt;
[..]
Dat snijdt ook behoorlijk hout idd, want dit gaat over de volgende context;
[..]
En ook hier kan ik in komen. Hoewel het wel haaks staat op Joodse arrogantie, want waarom zouden die zichzelf "they who struggle with God" noemen? whehe. Dan verwacht je eerder een "they who found God".

Zo hebben de Joden zichzelf niet genoemd, die naam kreeg Jakob van God nadat hij overwonnen had, en vervolgens werd zijn hele nageslacht daarnaar vernoemd. Jakob kreeg zoons en dat werden de stammen van Israël.

quote:

Maargoed, het staat ook sterk symbool voor de struggle tussen Ego en Self, en daar kan ik dan wel weer de boodschap in zien. Dus dubbel.

Wat je verder benoemt over "zij die worstelen met God, tot zij overwinnen" is een contradictie op álles wat met name het Christendom zegt, want je kunt een gevecht tegen God niet winnen (God is almachtig toch, of ga je beweren dat er mensen bestaan die een gevecht tegen God winnen? Good luck met dat.) maar buiten dat, is het een gevecht tegen jezelf. Dit is het enige gevecht wat je wint door op te geven, want je moet je ego (vrije wil) opgeven om daar te geraken en de zegening te verkrijgen (middels egodeath), en dus God in je toe te laten door je hart open te zetten door God. Je (ego) hoort dit te verliezen, waardoor je onderdeel wordt (Religare) van dat grotere geheel. Surrender zeiden sommigen, Submission zeiden anderen, same thing. Same system.

En om hem nog verder door te trekken; Dit is exact waar intellectuelen tegenaan lopen, ze analyseren het kapot en komen dan met de conclusie dat "het niet bestaat". Dat is de paradox, dat is waar Adyashanti treffend zei;

You don't gain anything, you lose all the bullshit you've learned so far.

Dat is waarom; hoe intelligenter je bent, hoe lastiger deze paradox, omdat je het met je analytic mind probeert te bevatten, en dat brengt je juist verder weg van dat wat het is; het totale ontbreken van denken maar enkel ervaren. Want laten we eerlijk zijn; hoe kun je een gedachteloze staat bereiken door er zo hard mogelijk aan te denken.

Ook hier Adyashanti wederom treffend;

"You cannot outthink your thinking, its a contradiction".

en ook;

"Thinking about the state, isn't the state itself".

Hence waarom Rumi (Mystic - Sufi Islam) met de sterkste 2-word quote zei;

Lose yourself

Je kunt inderdaad niet van God winnen als je letterlijk tegen hem worstelt. Dat is het hele punt van het verhaal. Daarom blesseert God Jakob aan zijn heup. Die loopt vervolgens de rest van zijn leven mank.

De les die je dient te leren als je met God worstelt, is dat je volledig afhankelijk bent van God.

Jakob was doodsbang om zijn broer weer te zien, omdat hij die had misleid. Hij was dus bang dat hij door zijn broer gedood zou worden.

In zijn worsteling met God, waarin hij Hem niet losliet totdat hij gezegend zou worden, zocht hij naar bevestiging dat God hem aanvaard had, vergeven had.

De werkelijke worsteling met God is dus het verkrijgen van de genade van God door te geloven in de genade van God.

We kunnen immers niets doen om onze schuld af te betalen (behalve sterven). Ook kunnen we niets doen om onszelf uit de dood op te wekken (de gevolgen van de zonde ongedaan te maken).

Vergeving is beschikbaar dankzij het verzoenoffer van Jezus Christus. Daarom is geloof in Jezus essentieel in deze strijd om die genade te verkrijgen.

God heeft geen ego. God is onzelfzuchtig. Daarom is egodood inderdaad alleen te vinden in God. Maar om tot God te komen, is verzoening door middel van vergeving door middel van geloof in Jezus Christus nodig. Dus zonder dat geloof, kom je ook niet tot God.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De werkelijke worsteling met God is dus het verkrijgen van de genade van God door te geloven in de genade van God.

Geloven als in "vertrouwen op", of geloven dat het bestaat?

quote:

Vergeving is beschikbaar dankzij het verzoenoffer van Jezus Christus. Daarom is geloof in Jezus essentieel in deze strijd om die genade te verkrijgen.

Hebben we het hier over Jezus als in "de man van 2000 jaar geleden", of de energie, wat ze ook wel ns "awareness" zouden kunnen noemen in andere religies?

quote:

God heeft geen ego. God is onzelfzuchtig. Daarom is egodood inderdaad alleen te vinden in God. Maar om tot God te komen, is verzoening door middel van vergeving door middel van geloof in Jezus Christus nodig. Dus zonder dat geloof, kom je ook niet tot God.

Nee natuurlijk heeft God geen ego, het is de staat van egoloosheid.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zo hebben de Joden zichzelf niet genoemd, die naam kreeg Jakob van God nadat hij overwonnen had, en vervolgens werd zijn hele nageslacht daarnaar vernoemd. Jakob kreeg zoons en dat werden de stammen van Israël.

De zonen van Jakob zijn toch degenen waar eerder Israel uit bestond, of?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De les die je dient te leren als je met God worstelt, is dat je volledig afhankelijk bent van God.

Eens.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je kunt inderdaad niet van God winnen als je letterlijk tegen hem worstelt

Eens.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Chogyman Trungpa, Gunaratana, Sogyal Rinpoche, Pema Chödrön, Maarten Houtman,Kabat-Zinn, Steve Hagen, dat soort spul

Geloof je in reïncarnatie?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
Geloven als in "vertrouwen op", of geloven dat het bestaat?

Je dient ernaar te handelen, dus geloven dat God genadig is en vertrouwen op wat God zegt.

quote:

Hebben we het hier over Jezus als in "de man van 2000 jaar geleden", of de energie, wat ze ook wel ns "awareness" zouden kunnen noemen in andere religies?

Jezus is God geïncarneerd in een mensenlichaam. God en mens verzoend in één lichaam om een nieuwe schepping te beginnen. Zodat de scheiding die tussen God en de mens is ontstaan als gevolg van de zonde ongedaan kan worden gemaakt. De mensheid en God waren van elkaar gescheiden, en in Jezus zijn ze weer met elkaar verzoend.

Er bestaat niet zoiets als een Jezus-energie. Dat is een valse Jezus.

Overigens noemde Haushofer hierboven nog iets over maagdelijke geboorte, dat dat niet voorkomt in het OT.

Hoewel Jezus als enige wordt genoemd als uit een maagdelijke geboorte, zijn wonderlijke geboorten met betrekking tot de aartsvaders wel degelijk aanwezig. Zo werd Isaac wonderlijk geboren uit Sara, die al onvruchtbaar was. Isaac werd daarna een symbool voor de messias toen Abraham hem moest offeren op de berg Moria, waar later ook Jezus geofferd zou worden. Geen apofenie, zo staat het geschreven.

Rebekah de vrouw van Isaac was ook onvruchtbaar en werd alleen zwanger dankzij goddelijke interventie, evenals Rachel en Lea, de vrouwen van Jakob, die ook alleen zwanger worden door goddelijke interventie.

Dus ook het aspect van wonderlijke geboorte is wel degelijk aanwezig in het OT, en dan specifiek in bij de aartsvaders, waarvan de verhalen belangrijke lessen bevatten over de daden van God, de redding die God biedt, de messias, en andere belangrijke aspecten van het geloof. Jezus is uniek in dat het om een maagdelijke geboorte gaat, maar alleen Jezus was dan ook God geïncarneerd in een mens, en geen product van twee mensen.

quote:

Nee natuurlijk heeft God geen ego, het is de staat van egoloosheid.

Precies. Daarom had Jezus ook geen ego: hij had wel een menselijk lichaam, maar was tevens God. Daardoor kon hij zijn menselijke egoneigingen overstijgen en niet zondigen. En daarom hebben we Jezus nodig om zelf ook egoloos te worden. Dat kunnen we niet op eigen houtje, want ons ego is het product van ons lichaam dat we niet kunnen veranderen.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, dat heb ik eerder gedaan, en eerlijk gezegd voel ik er niks voor dat jij telkens allerlei schotten hagel loost en dat anderen dan mogen aantonen dat er geen diepere verbanden tussen zitten.

Schotten hagel? Ik zet nauwkeurig een shitload aan quotes neer, waarvan ik sommigen ook terug moest zoeken omdat ik ze niet allemaal uit m'n hoofd ken, doe veel moeite voor het onderbouwen van hetgeen wat ik hier zeg. Ik dacht dat dat de insteek was van dit forum, met onderbouwing komen. En dan krijg ik te horen "daarna mogen anderen aantonen dat...." ? Beetje de omgekeerde wereld, ik doe behoorlijk veel moeite om iets naar voren te krijgen, iets duidelijk te krijgen wat imo moeilijker te missen is dan te zien, en vervolgens wordt er helemaal niet inhoudelijk op die quotes gereageerd.

Zoals hier wel vaker; vooral 1 klein dingetje uit een post halen, en dan daar op doorgaan, wat veelal een zijweg is wat zeer veel minder relevant is dan de rest van de post. Dat is een veel terugkerend fenomeen wat ik in deze topics opmerk, ook de reden dat ik niet zo gek vaak meer meepost.

quote:

En nogmaals: ik claim ook niet dat die verbanden er helemaal niet zijn. Ik stel alleen dat die verbanden er waarschijnlijk ook voor een deel in het oog van de waarnemer liggen en een vorm van bias zijn.

Deels mee eens wel, maar op die manier kun je stellen dat álle spirituele boeken, leren, religies, filosofieën, psychologie, een vorm van BIAS is, en dan kunnen we eigenlijk dit hele subforum opdoeken. Shiva meten, met Shakti maatstaven.

PS; wanneer is je boek in hardcover verkrijgbaar, weet je dat al?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er bestaat niet zoiets als een Jezus-energie. Dat is een valse Jezus.

Wat is "Jezus" op dit moment dan? En hoe is deze te benaderen of ervaarbaar, of hoe doe jij dit? Als er geen energie of spirit of whatever is, wat Jezus is, want eigenlijk zeg je nu dat Jezus niet (meer) bestaat, enkel nog God, dus Jezus is dan allang niet meer relevant toch?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Precies. Daarom had Jezus ook geen ego: hij had wel een menselijk lichaam, maar was tevens God. Daardoor kon hij zijn menselijke egoneigingen overstijgen en niet zondigen. En daarom hebben we Jezus nodig om zelf ook egoloos te worden. Dat kunnen we niet op eigen houtje, want ons ego is het product van ons lichaam dat we niet kunnen veranderen.

Net als jij dus, omdat je ook egoloos kunt worden.

En waarom kunnen we dat niet veranderen, in de Bijbel zou staan van wel?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 02:35 schreef Mijk het volgende:
"man has the power to modify his design."

Althans, dit is de interpretatie ervan van de videomaker die haushofer postte.

quote:

Jeremia 18:6 (NBV):

"'Kan ik met jullie niet hetzelfde doen als deze pottenbakker, volk van Israël?' - spreekt de HEER. 'Jullie zijn in mijn hand als klei in de hand van de pottenbakker.'"

Ook een interessant stuk wel dit, want deze analoog haalde ik ook eerder zelf een aantal keer aan. Álles bestaat uit consciousness, of klei, hoe je t wilt zien.

[ Bericht 22% gewijzigd door Mijk op 16-07-2024 14:31:14 ]

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb hier het boek van Michiel Hegener liggen (Leven op herhaling), en ben bekend met het werk van Ian Stevenson en Jim Tucker. Ik vind het een intrigerend fenomeen, maar ook weer een fenomeen dat nogal gevoelig is voor apofenie. Vaak worden er toch allerlei verbanden getrokken en op basis van "dat kan geen toeval zijn!" (denk aan James Leininger) worden deze verbanden als significant bestempeld, terwijl ik in mijn boek diverse voorbeelden geef van dergelijke redenaties die achteraf prima naturalistisch verklaarbaar zijn.

Maar het blijft een fascinerend fenomeen, of het nu een bovennatuurlijke oorzaak heeft of niet.

Wat vind je van dit stuk?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb hier het boek van Michiel Hegener liggen (Leven op herhaling), en ben bekend met het werk van Ian Stevenson en Jim Tucker. Ik vind het een intrigerend fenomeen, maar ook weer een fenomeen dat nogal gevoelig is voor apofenie. Vaak worden er toch allerlei verbanden getrokken en op basis van "dat kan geen toeval zijn!" (denk aan James Leininger) worden deze verbanden als significant bestempeld, terwijl ik in mijn boek diverse voorbeelden geef van dergelijke redenaties die achteraf prima naturalistisch verklaarbaar zijn.

Maar het blijft een fascinerend fenomeen, of het nu een bovennatuurlijke oorzaak heeft of niet.

Ok, wel goed dat je er enigszins voor open staat.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat is "Jezus" op dit moment dan? En hoe is deze te benaderen of ervaarbaar, of hoe doe jij dit? Als er geen energie of spirit of whatever is, wat Jezus is, want eigenlijk zeg je nu dat Jezus niet (meer) bestaat, enkel nog God, dus Jezus is dan allang niet meer relevant toch?

Jezus is een van de personen van de Godheid, de voor ons zichtbare en tastbare expressie van de onzichtbare, onmeetbare God. Via Jezus hebben wij als mensen toegang tot God, is God toegankelijk voor ons. Jezus is een persoon, dwz geen onpersoonlijke 'energie' of iets dergelijks, maar een daadwerkelijke entiteit met een wil, een karakter, intenties, enzovoorts.

Jezus is na zijn dood uit de dood opgestaan en naar de hemel gegaan,om daar in de hemelse tempel als bemiddelaar tussen de mensheid en de Vader te handelen. In de tussentijd is Hij nog steeds op aarde aanwezig via de Heilige Geest, de derde persoon van de godheid. 'God' is dus een geheel van drie goddelijke personen: de Vader, Jezus, en de Heilge Geest, en deze delen hetzelfde karakter, dezelfde intenties, dezelfde manier van werken, maar vervullen alledrie een andere rol in het leven van de mens. Daarom zegt Jezus bijvoorbeeld tegen de ongelovige Thomas, als die vraagt 'laat ons de vader zien': Als je mij hebt gezien, heb je de Vader gezien. En: 'Ik en de Vader zijn één'. Twee personen, zelfde godheid.

Dit is op puur technisch niveau.

Wat nog veel interessanter is, is WIE is Jezus? Een boom herken je aan zijn vruchten. Dus om Jezus te leren kennen, dien je zijn karakter te bestuderen. Jezus heeft zijn leven voor de mensheid opgeofferd, omdat hij nog liever voor onze zonden lijdt en zelf sterft, dan dat wij voor onze zonden moeten lijden en sterven. Jezus is de ultieme expressie van zelfopofferende liefde. Alles wat Jezus doet, doet hij niet uit eigen belang, maar in het belang van Zijn eigen schepsels. Daarom is Hij tot het uiterste gegaan om de mens weer met God te verzoenen.

Hoe leer je Jezus kennen, hoe ervaar je Hem? Om iemand te leren kennen, moet je er tijd mee besteden. Hoe besteed je tijd met iemand die je niet ziet? Zie het als de wind. Als je de bomen ziet zwiepen of golven op het water ziet, weet je dat het waait. Je ziet de wind niet, maar je ziet de effecten van de wind. Daardoor weet je dat de wind er is. Zo is het ook met God en met Jezus. Als je God om vergeving voor je zonden vraagt, en tot Hem bidt, is de kans zeer groot dat je daar de effecten van zult zien en ervaren. Je zult Jezus zelf niet zien, maar wel wat Hij doet in je leven. Dat kan zowel buiten jezelf zijn, maar vooral ook in jezelf. Jezus' doel is om discipelen van ons te maken, oftewel zijn volgelingen. Als we ervoor kiezen om zo'n discipel te worden en bereid zijn om hem te volgen waar Hij ons ook heenleidt, zal Hij veranderingen in je leven teweegbrengen om je de ervaringen te bieden die nodig zijn om Hem beter te leren kennen en meer zoals Hem te worden. Naarmate je dat soort ervaringen met Hem beleeft en je Hem niet de rug toekeert, word je beetje bij beetje veranderd in hoe Hij zelf is, omdat Hij zichzelf in jou zal manifesteren. Dit wordt bedoeld met dat 'Jezus in je hart leeft'. Het idee is dat Jezus, via de Heilige Geest, jouw innerlijk transformeert en je steeds meer voelt, denkt en handelt zoals Jezus dat doet. Je wordt dus beetje bij beetje een dienaar van God, in plaats van dat je achter je door je ego gedreven verlangens aanloopt. Je hele manier van denken verandert daardoor. Als je hard was, word je zachter. Als je gemeen was, word je vriendelijker. Als je racistich was, zul je verschillende kleuren niet eens meer zien. Als je een zwakte had voor alcohol of drugs, word je daarvan bevrijd. Als je arrogant bent, zul je worden vernederd en daardoor nederiger worden. Als je gekwetst of verbitterd was, zul je leren vergeven. Enzovoorts enzovoorts. Jezus pakt je op en gaat als een pottenbakker met je aan de slag om je te vormen in een evenbeeld van hemzelf. Dat wordt heiligmaking genoemd en is het proces waardoor we onze zondige menselijke (ego)natuur kunnen overstijgen.

quote:

Net als jij dus, omdat je ook egoloos kunt worden.

De enige manier om dat te bereiken, is dus door te sterven. Dan ben je verlost van je menselijke lichaam dat je ego voortbrengt.

In het Christelijke geloof moet je daarom ook sterven. Je sterft en staat uit de dood op met een nieuw lichaam dat geen ego meer heeft, omdat het geen zonde in zich heeft. Dat gebeurt bij de wederopstanding.

Maar al in dit leven sterven we in siprituele zin als we ons tot God bekeren. Dit wordt gesymboliseerd door de doop: je oude zondige lichaam wordt begrapen, en je staat uit de dood op door de Geest van God.

Dus als je je bekeert, ben je in wezen twee personen: je oude, natuurlijke, zondige mens, die constant tegen God rebelleert met door ego gedreven gedrag.Maar tegelijkertijd leeft de geest van God in je, die je constant aanspoort om je aan God te onderwerpen, de zonde af te zweren en Zijn wil te doen, net als Jezus dat deed.

Maar je sterft dus nu al in spirituele zin als je je bekeert. Dat is goed, want daarmee wordt je oude 'ik' tenietgedaan, en krijg je er een betere 'ik' voor terug: eentje die dezelfde sentimenten als God heeft. Dat is enorm verlossend, omdat je wordt bevrijd van de gevangenis waarin je wordt geboren, met al zijn zwakheden en foute tendensen. Je krijgt er de Heilige Geest van God voor terug, en dat brengt liefde, vrede, blijdschap, generositeit, kracht, volharding, geloof, geduld, enzovoorts enzovoorts. Vervolgens zal er een constante strijd zijn om te voorkomen dat je zondige natuur weer de overhand neemt, en dat is de worsteling die elke gelovige zijn hele leven zal doorstaan, totdat hij dood is en daadwerkelijk een compleet nieuw lichaam krijgt.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is enorm verlossend, omdat je wordt bevrijd van de gevangenis waarin je wordt geboren, met al zijn zwakheden en foute tendensen. Je krijgt er de Heilige Geest van God voor terug, en dat brengt liefde, vrede, blijdschap, generositeit, kracht, volharding, geloof, geduld, enzovoorts enzovoorts. Vervolgens zal er een constante strijd zijn om te voorkomen dat je zondige natuur weer de overhand neemt, en dat is de worsteling die elke gelovige zijn hele leven zal doorstaan, totdat hij dood is en daadwerkelijk een compleet nieuw lichaam krijgt.

Ik geloof dat de gevangenis waarin je wordt geboren je eigen creatie is. Je eigen karma dus.

En dat je blijft reïncarneren totdat je verlichting hebt bereikt, dat wil zeggen egoloos worden, doormiddel van meditatie.

Geloof in een fictieve tussenpersoon zal weinig uithalen en je blijft gewoon reïncarneren.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2024 14:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus is een van de personen van de Godheid, de voor ons zichtbare en tastbare expressie van de onzichtbare, onmeetbare God. Via Jezus hebben wij als mensen toegang tot God, is God toegankelijk voor ons. Jezus is een persoon, dwz geen onpersoonlijke 'energie' of iets dergelijks, maar een daadwerkelijke entiteit met een wil, een karakter, intenties, enzovoorts.

Jezus is na zijn dood uit de dood opgestaan en naar de hemel gegaan,om daar in de hemelse tempel als bemiddelaar tussen de mensheid en de Vader te handelen. In de tussentijd is Hij nog steeds op aarde aanwezig via de Heilige Geest, de derde persoon van de godheid. 'God' is dus een geheel van drie goddelijke personen: de Vader, Jezus, en de Heilge Geest, en deze delen hetzelfde karakter, dezelfde intenties, dezelfde manier van werken, maar vervullen alledrie een andere rol in het leven van de mens. Daarom zegt Jezus bijvoorbeeld tegen de ongelovige Thomas, als die vraagt 'laat ons de vader zien': Als je mij hebt gezien, heb je de Vader gezien. En: 'Ik en de Vader zijn één'. Twee personen, zelfde godheid.

Groot verhaal, ik quote maar een stukje omdat het anders de pagina een beetje volspammed. Wil je zeggen nu dat Jezus in Vlees en bloed naar de hemel is gegaan?

quote:

"Hoe besteed je tijd met iemand die je niet ziet? Zie het als de wind."

Wind is ook energie? Dus er is wel degelijk een uitwisseling van energie, anders is Jezus niet benaderbaar? Of zie ik het verkeerd?

quote:

De enige manier om dat te bereiken, is dus door te sterven. Dan ben je verlost van je menselijke lichaam dat je ego voortbrengt.

In het Christelijke geloof moet je daarom ook sterven. Je sterft en staat uit de dood op met een nieuw lichaam dat geen ego meer heeft, omdat het geen zonde in zich heeft. Dat gebeurt bij de wederopstanding.

Maar al in dit leven sterven we in siprituele zin als we ons tot God bekeren. Dit wordt gesymboliseerd door de doop: je oude zondige lichaam wordt begrapen, en je staat uit de dood op door de Geest van God.

Dus als je je bekeert, ben je in wezen twee personen: je oude, natuurlijke, zondige mens, die constant tegen God rebelleert met door ego gedreven gedrag.Maar tegelijkertijd leeft de geest van God in je, die je constant aanspoort om je aan God te onderwerpen, de zonde af te zweren en Zijn wil te doen, net als Jezus dat deed.

Ook hier een stukje wat ik quote, maar eerder hoorde ik je over Egodeath die je zelf hebt ervaren op psychedelics, waar je later over zei dat dat niet hetzelfde is. Wat is het verschil dan? Jij zegt in deze post dat het niet kán dat je egodeath ervaart tenzij fysieke dood, eerder zei je dat Egodeath weinig te maken heeft met deze hele content... kun je uitleggen?

Bedankt voor je extensieve beschrijvingen wel, maar hier lijken we weer dichter naar elkaar te groeien wat betreft interpretatie.