F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zo weer even een ondoordringbare OP maken. 
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
quote:Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn
Slechte redenatie.
Het bewustzijn is de combinatie van de zintuigen en hetgeen dat de daaruit ontvangen zintuiglijke informatie betekenis geeft, en zorgt voor het noodzakelijk samenvoegen en onthouden hiervan in, en door, de persoon/ik.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
het feit dat iemand bewusteloos kan zijn door bijv. 'n klap tegen 't hoofd of tekort aan zuurstof/glucose zegt genoeg.
bewustzijn is tijdelijk, als je dood bent is 't voorbij.
bewustzijn is tijdelijk, als je dood bent is 't voorbij.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Zo noemden Aristoteles, Kant, en later Freud het menselijk reukvermogen “minderwaardig, dierlijk en onbeschaafd”
Men dacht dus dat verlangens onbewust gedreven door geuren slechts weggelegd is voor dieren en wij daar dus veel te beschaaft doortontwikkeld voor horen te zijn.
Dit is ook zo'n gevalletje dat ons bewustzijn al sinds heugenis parten speelt en ons tot denken aanzet richting het zogenaamde paranormale of weggewuift als toeval. Het zesde zintuig van gevoel waar je de vinger niet op kunt leggen. Zoals gestuurd worden door een onheilspellend onderbuikgevoel, zo van hier is het niet pluis. Mensen die regelmatig uitgaan zullen het wel herkennen en eens ervaren hebben, de kroeg inwandelen en meteen zo'n gevoel krijgen dat er een gespannen sfeer en stress in de tent hangt. En dat er dan waarrempel binnen korte tijd een stoeipartijtje plaatsvind die al een tijdje aan het broeien was tussen wat brulapen met teveel testosteron. Zo is bv. proefondervindelijk vastgesteld dat het angstferomoon overdraagbaar is spanning en extra alertheid opwekt bij de niets vermoedende die aan dit feromoon geproduceerd door een ander wordt blootgesteld.
Of dat je voor het eerst een leuk persoon ontmoet waar je op kort termijn een onbedwingbare aantrekkingskracht voor voelt. Of misschien zelfs het tegenovergestelde, een bepaalde afkeer waarvan je niet eens weet waarom eigenlijk en er geen goed gevoel is bij een onbekend iemand. En later wordt je gevoel bevestigt en blijkt inderdaad een onbetrouwbaar persoon te zijn die het niet goed met je voor heeft.
Hoe het precies werkt is nog niet geheel duidelijk, maar dat ook de mens onbewust met feromonen sociaal communiceerd is inmiddels wel vast komen staan.
En dit is ook wel een heel apart concept, met onbewuste communicatie bewust te worden iemand wel of niet te mogen of een algemeen genestelde emotie over te nemen en daarmee zonder aantoonbare reden hetzelfde te ervaren, zoals stress of angst.
https://nl.in-mind.org/ar(...)tocht-naar-feromonen
Wat is er nog meer en wat doen we nog meer onbewust? Kunnen of moeten we elke vorm van niet bewuste communicatie dan aan feromonen relateren? Ik durf hier nog een stapje verder te gaan waar wetenschappelijk nog 0 bewijs voor is omdat niet aantoonbaar is dat we het waar kunnen nemen. Maar we zijn ons ervan bewust dat al het organische bevat en alles wat nog leeft produceerd radioactive isotopen zoals voornamelijk Kalium-40, Carbon-14 en Polonium-210. De gemiddelde mens is hiermee dus onbewust een radioactieve bron van circa 8500 Bq.
Komt hier ooit nog eens een aap uit de mouw? 
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 13-06-2024 11:04:51 ]
Men dacht dus dat verlangens onbewust gedreven door geuren slechts weggelegd is voor dieren en wij daar dus veel te beschaaft doortontwikkeld voor horen te zijn.
Recente studies naar het fenomeen feromonen hebben echter aangetoont dat dit toch geheel anders werkt. Het zijn voor ons niet direct bewust herkenbare geuren, men noemt het geuren omdat ze door een vomeronasaal orgaan achter in onze neus worden geregistreerd. En ik noem het gerigistreerd omdat we niet echt het feromoon bewust ruiken maar de daaraan gerelateerd onderliggende emotie waarnemen. Zoals vreugde, stress, angst en opgewondenheid etc.quote:Op zondag 9 juni 2024 05:23 schreef bedachtzaam het volgende:
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven. Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines
Dit is ook zo'n gevalletje dat ons bewustzijn al sinds heugenis parten speelt en ons tot denken aanzet richting het zogenaamde paranormale of weggewuift als toeval. Het zesde zintuig van gevoel waar je de vinger niet op kunt leggen. Zoals gestuurd worden door een onheilspellend onderbuikgevoel, zo van hier is het niet pluis. Mensen die regelmatig uitgaan zullen het wel herkennen en eens ervaren hebben, de kroeg inwandelen en meteen zo'n gevoel krijgen dat er een gespannen sfeer en stress in de tent hangt. En dat er dan waarrempel binnen korte tijd een stoeipartijtje plaatsvind die al een tijdje aan het broeien was tussen wat brulapen met teveel testosteron. Zo is bv. proefondervindelijk vastgesteld dat het angstferomoon overdraagbaar is spanning en extra alertheid opwekt bij de niets vermoedende die aan dit feromoon geproduceerd door een ander wordt blootgesteld.
Of dat je voor het eerst een leuk persoon ontmoet waar je op kort termijn een onbedwingbare aantrekkingskracht voor voelt. Of misschien zelfs het tegenovergestelde, een bepaalde afkeer waarvan je niet eens weet waarom eigenlijk en er geen goed gevoel is bij een onbekend iemand. En later wordt je gevoel bevestigt en blijkt inderdaad een onbetrouwbaar persoon te zijn die het niet goed met je voor heeft.
Hoe het precies werkt is nog niet geheel duidelijk, maar dat ook de mens onbewust met feromonen sociaal communiceerd is inmiddels wel vast komen staan.
En dit is ook wel een heel apart concept, met onbewuste communicatie bewust te worden iemand wel of niet te mogen of een algemeen genestelde emotie over te nemen en daarmee zonder aantoonbare reden hetzelfde te ervaren, zoals stress of angst.
https://nl.in-mind.org/ar(...)tocht-naar-feromonen
Wat is er nog meer en wat doen we nog meer onbewust? Kunnen of moeten we elke vorm van niet bewuste communicatie dan aan feromonen relateren? Ik durf hier nog een stapje verder te gaan waar wetenschappelijk nog 0 bewijs voor is omdat niet aantoonbaar is dat we het waar kunnen nemen. Maar we zijn ons ervan bewust dat al het organische bevat en alles wat nog leeft produceerd radioactive isotopen zoals voornamelijk Kalium-40, Carbon-14 en Polonium-210. De gemiddelde mens is hiermee dus onbewust een radioactieve bron van circa 8500 Bq.
Komt hier ooit nog eens een aap uit de mouw? [ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 13-06-2024 11:04:51 ]
Nee, dat zegt niet genoeg. Het zegt lang niet genoeg.quote:
het feit dat iemand bewusteloos kan zijn door bijv. 'n klap tegen 't hoofd of tekort aan zuurstof/glucose zegt genoeg.
bewustzijn is tijdelijk, als je dood bent is 't voorbij.
De geest is verbonden met het brein, daardoor kan ik dit bericht typen. Met mijn geest stuur ik de spiertjes in mijn vingers aan om dit bericht te typen, en dat gaat via het brein. De geest en het brein zijn dus intiem met elkaar verbonden.
Maar dat betekent niet dat de geest geproduceerd wordt door het brein. Dat is een heel andere stap die jij neemt. De geest kan namelijk verbonden zijn met het brein, zonder geproduceerd te worden door het brein. We kunnen een radio als voorbeeld nemen. Een radio is verbonden met het radiosignaal, maar het radiosignaal komt niet uit de radio. Als je niks van techniek afwist zou je zweren dat de radio het radiosignaal produceerd, als je de radio een tik geeft hoor je immers geen muziek meer...
Als jij het zo logisch vindt dat het bewustzijn uit het brein komt, los dan dit vraagstuk op:
uit welke specifieke neuronen ontstaat eiergeur, en door welke mechanisme ontstaat het?
Nou, ik wil je de moeite wel besparen. Je kunt het vraagstuk niet oplossen, simpelweg omdat de geest niet uit het brein komt. Er zijn andere verklaringsmodellen, waar ze in andere culturen (zoals in India) wel mee bekend zijn...
@BertV
Ik weet niet hoe je hierbij komt. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen. Als je je ogen dicht doet, heb je niet ineens minder bewustzijn. Het hebben of niet hebben van een zintuiglijke ervaring zegt niks over het bewustzijn.quote:Op zondag 9 juni 2024 09:13 schreef laforest het volgende:
[..]
Slechte redenatie.
Het bewustzijn is de combinatie van de zintuigen en hetgeen dat de daaruit ontvangen zintuiglijke informatie betekenis geeft, en zorgt voor het noodzakelijk samenvoegen en onthouden hiervan in, en door, de persoon/ik.
Ook een reden dat het bewustzijn niet verdwijnt bij bewusteloosheid trouwens, het niet hebben van een ervaring betekent niet dat je niet bestaat.
Nee, het bewustzijn is niet persoonlijk. De inhoud van het bewustzijn is persoonlijk. Jouw gevoelens en gedachtes, jouw unieke perspectief op de wereld, jouw levenservaring is persoonlijk. Maar dat is dus niet het bewustzijn. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de ervaring, het bewustzijn veranderd niet terwijl de ervaring constant veranderd.quote:Op donderdag 6 juni 2024 13:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Met subjectief heeft @:Libertarisch dan wel weer gelijk, die waarheden die men heeft zijn subjectief alsook het persoonlijke bewustzijn.
En omdat het bewustzijn universeel is is telepathie mogelijk, bijvoorbeeld met je huiskat.
Jouw beroemde stokpaardje, zonder bewustzijn kan materie niet bestaan. Valt als een kaarthuisje in elkaar.quote:
Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen.
Want je zegt met andere woorden, eerst was er bewustzijn en toen pas materie.
Veel waarschijnlijker is dat in levende materie de zintuigen eerst zijn ontwikkeld en van daaruit pas het bewustzijn.
Immers je zult eerst iets moeten voelen voordat je er überhaupt iets bij zou kunnen denken. Zintuigelijk voelen doen we middels in aanraking komen met prikkels van externe materie en niet andersom.
Wat ik hier loop te verkondigen is de universele waarheid. Dat kan niet als een kaarthuisje in elkaar vallen, omdat het vanuit het oogpunt van de logica het beste in elkaar zit.quote:
[..]
Jouw beroemde stokpaardje, zonder bewustzijn kan materie niet bestaan. Valt als een kaarthuisje in elkaar.
Nee, materie is een ervaring in het bewustzijn. Het is gemaakt van kwaliteiten. Het groene gras dat je ziet, de blauwe lucht, de zogenaamd objectieve en externe realiteit is eigenlijk een (gedeeld) subjectieve ervaring.quote:
[.
Want je zegt met andere woorden, eerst was er bewustzijn en toen pas materie.
Je verzint een mysterieus stofje genaamd 'materie' waaruit op mysterieuze en niet te verklaren wijze het bewustzijn moet ontstaan. Dat is logisch gezien een bagger wereldbeeld.quote:
Veel waarschijnlijker is dat in levende materie de zintuigen eerst zijn ontwikkeld en van daaruit pas het bewustzijn.
Je zintuiglijke ervaring zit binnen in je bewustzijn, er is geen externe wereld.quote:
Immers je zult eerst iets moeten voelen voordat je er überhaupt iets bij zou kunnen denken. Zintuigelijk voelen doen we middels in aanraking komen met prikkels van externe materie en niet andersom.
Afijn, je blijft in herhaling vallen, excact ditzelfde riedeltje heb je hier al 1000 x neergezet. Knap van jou dat je er zelf niet moe van wordt...quote:
[..]
Wat ik hier loop te verkondigen is de universele waarheid. Dat kan niet als een kaarthuisje in elkaar vallen, omdat het vanuit het oogpunt van de logica het beste in elkaar zit.
[..]
Nee, materie is een ervaring in het bewustzijn. Het is gemaakt van kwaliteiten. Het groene gras dat je ziet, de blauwe lucht, de zogenaamd objectieve en externe realiteit is eigenlijk een (gedeeld) subjectieve ervaring.
[..]
Je verzint een mysterieus stofje genaamd 'materie' waaruit op mysterieuze en niet te verklaren wijze het bewustzijn moet ontstaan. Dat is logisch gezien een bagger wereldbeeld.
[..]
Je zintuiglijke ervaring zit binnen in je bewustzijn, er is geen externe wereld.
We zijn in ieder geval eens met elkaar om oneens te zijn. Laten we het daar maar bij houden.
Ja, als jij met je verzonnen wereldbeeld komt aanzetten dan zal ik weer eens aantonen dat het niet kloptquote:
[..]
Afijn, je blijft in herhaling vallen, excact ditzelfde riedeltje heb je hier al 1000 x neergezet. Knap van jou dat je er zelf niet moe van wordt...
We zijn in ieder geval eens met elkaar om oneens te zijn. Laten we het daar maar bij houden.
Ik kom tot... oh wacht, Libertarisch. Never mind. Dan kan ik net zo goed tegen een muur praten.quote:
[..]
Ik weet niet hoe je hierbij komt. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen. Als je je ogen dicht doet, heb je niet ineens minder bewustzijn. Het hebben of niet hebben van een zintuiglijke ervaring zegt niks over het bewustzijn.
Ook een reden dat het bewustzijn niet verdwijnt bij bewusteloosheid trouwens, het niet hebben van een ervaring betekent niet dat je niet bestaat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nee hoor, ik sta open voor argumenten.quote:
[..]
Ik kom tot... oh wacht, Libertarisch. Never mind. Dan kan ik net zo goed tegen een muur praten.
Ik ben erg benieuwd hoe jij als leek zonder enige ervaring met meditatie tegen het bewustzijn aankijkt
dat is subjectief, 't is niet wetenschappelijk getoetstquote:
[..]
Nee, dat zegt niet genoeg. Het zegt lang niet genoeg.
De geest is verbonden met het brein, daardoor kan ik dit bericht typen. Met mijn geest stuur ik de spiertjes in mijn vingers aan om dit bericht te typen, en dat gaat via het brein. De geest en het brein zijn dus intiem met elkaar verbonden.
Maar dat betekent niet dat de geest geproduceerd wordt door het brein. Dat is een heel andere stap die jij neemt. De geest kan namelijk verbonden zijn met het brein, zonder geproduceerd te worden door het brein. We kunnen een radio als voorbeeld nemen. Een radio is verbonden met het radiosignaal, maar het radiosignaal komt niet uit de radio. Als je niks van techniek afwist zou je zweren dat de radio het radiosignaal produceerd, als je de radio een tik geeft hoor je immers geen muziek meer...
Als jij het zo logisch vindt dat het bewustzijn uit het brein komt, los dan dit vraagstuk op:
uit welke specifieke neuronen ontstaat eiergeur, en door welke mechanisme ontstaat het?
Nou, ik wil je de moeite wel besparen. Je kunt het vraagstuk niet oplossen, simpelweg omdat de geest niet uit het brein komt. Er zijn andere verklaringsmodellen, waar ze in andere culturen (zoals in India) wel mee bekend zijn...
@:BertV
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Ja, en dus? De realiteit is voor een groot deel subjectief.quote:
[..]
dat is subjectief, 't is niet wetenschappelijk getoetst
een persoonlijke visie is subjectief.quote:
[..]
Ja, en dus? De realiteit is voor een groot deel subjectief.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Universeel bewustzijn en een leuk verzinsel maar het bestaat niet.quote:
[..]
Nee, het bewustzijn is niet persoonlijk. De inhoud van het bewustzijn is persoonlijk. Jouw gevoelens en gedachtes, jouw unieke perspectief op de wereld, jouw levenservaring is persoonlijk. Maar dat is dus niet het bewustzijn. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de ervaring, het bewustzijn veranderd niet terwijl de ervaring constant veranderd.
En omdat het bewustzijn universeel is is telepathie mogelijk, bijvoorbeeld met je huiskat.
Wellicht hebben we ooit eens dat wat 'kosmisch bewustzijn' genoemd werd hernoemd naar universeel, maar het bestaat niet.
Telepathie voor zover dat bestaat lijkt me meer op zijn plaats bij een uitleg als 'waar je mee omgaat word je besmet'.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het bewustzijn heeft in ieder geval geen fysieke grenzen. Je kunt niet zeggen: ''hier begint het bewustzijn, daar eindigt het bewustzijn''.quote:
[..]
Universeel bewustzijn en een leuk verzinsel maar het bestaat niet.
Wellicht hebben we ooit eens dat wat 'kosmisch bewustzijn' genoemd werd hernoemd naar universeel, maar het bestaat niet.
Het is universeel omdat het onmetelijk is. Je kunt niet meerdere onmetelijke bewustzijnen tegelijkertijd hebben.
Bovendien is het universele bewustzijn de enige manier om het succes van de objectieve wetenschap te verklaren. We ervaren dezelfde realiteit, dat wil zeggen dat we hetzelfde bewustzijn ervaren. Want het bewustzijn is de fundamentele realiteit.
Als het bewustzijn niet universeel zou zijn, dan moet het materialistische wereldbeeld kloppen. Universeel bewustzijn is dus de enige optie.
Het eindigt zodra je niet meer in staat bent waar te nemen, het heeft dus zeker wel een fysieke grens.
Het collectieve bewustzijn bestaat uit vele (nou ja, miljarden) kernen die elk op hun eigen manier hun realiteit beleven en ervaren, en dat is weer afhankelijk van wat zij geloven en denken, waar/hoe ze opgroeien en leven.
De werkelijkheid is gezamenlijk te beleven als we in dezelfde ruimte of gebied zijn want anders is zelfs dat verschillend.
Het succes van de wetenschap ligt in het bevestigen, men neemt niet zomaar aan dat iets zo is of werkt maar toetst dat op wetenschappelijke manier hetgeen betekent herhalen en herhalen en uitvinden waarom dat dan zo is.
Het collectieve bewustzijn bestaat uit vele (nou ja, miljarden) kernen die elk op hun eigen manier hun realiteit beleven en ervaren, en dat is weer afhankelijk van wat zij geloven en denken, waar/hoe ze opgroeien en leven.
De werkelijkheid is gezamenlijk te beleven als we in dezelfde ruimte of gebied zijn want anders is zelfs dat verschillend.
Het succes van de wetenschap ligt in het bevestigen, men neemt niet zomaar aan dat iets zo is of werkt maar toetst dat op wetenschappelijke manier hetgeen betekent herhalen en herhalen en uitvinden waarom dat dan zo is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wat is de werkelijkheid? Wat is volgens jou de fundamentele realiteit?quote:
Het eindigt zodra je niet meer in staat bent waar te nemen, het heeft dus zeker wel een fysieke grens.
Het collectieve bewustzijn bestaat uit vele (nou ja, miljarden) kernen die elk op hun eigen manier hun realiteit beleven en ervaren, en dat is weer afhankelijk van wat zij geloven en denken, waar/hoe ze opgroeien en leven.
De werkelijkheid is gezamenlijk te beleven als we in dezelfde ruimte of gebied zijn want anders is zelfs dat verschillend.
Het succes van de wetenschap ligt in het bevestigen, men neemt niet zomaar aan dat iets zo is of werkt maar toetst dat op wetenschappelijke manier hetgeen betekent herhalen en herhalen en uitvinden waarom dat dan zo is.
Als het bewustzijn niet universeel is, dan heb je automatisch de fysiek ruimte-tijd als fundamentele realiteit.
Dat betekent: ''Libertarisch is gelocaliseerd op planeet aarde in het melkwegstelsel, in het noorden van europa in een land genaamd Nederland, en zijn bewustzijn is gelocaliseerd in het brein''.
Maar het bewustzijn bestaat niet in de ruimte-tijd. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn. Het bewustzijn is non-locaal. Dus als je dat als fundamentele realiteit hebt veranderd alles.
Realiteit is onze denkbeeldige werkelijkheid, werkelijkheid is naar mijn mening het feitelijke zoals de zon die opkomt en onder gaat.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Euh, nee, de realiteit kan niet denkbeeldig zijn. Denkbeeldig is het tegenovergestelde van realistisch, in de volksmond.
De kunst is om subjectiviteit en objectiviteit te verenigen in een logisch kloppend wereldbeeld. Dat zie ik bedachtzaam niet doen.
De kunst is om subjectiviteit en objectiviteit te verenigen in een logisch kloppend wereldbeeld. Dat zie ik bedachtzaam niet doen.
Een inbeelding van de wereld hebben is een denkbeeld hebben en dus een bedachte realiteit leven.quote:
Euh, nee, de realiteit kan niet denkbeeldig zijn. Denkbeeldig is het tegenovergestelde van realistisch, in de volksmond.
De kunst is om subjectiviteit en objectiviteit te verenigen in een logisch kloppend wereldbeeld. Dat zie ik bedachtzaam niet doen.
En dat zien we veelvuldig, mensen die hunner realiteit ontlenen aan wat hen geleerd is en met de paplepel meegegeven.
Voor mensen is het bijvoorbeeld hun realiteit dat er een god is en ze slaafs moeten leven zoals voorgeschreven.
Of voor mensen is het hun realiteit dat bijvoorbeeld de gave van Jomanda echt is en ze dus graag hun toekomst laten voorspellen of genezen willen worden door handoplegging.
Naar mijn mening is er geen verschil tussen subjectief en objectief als dat refereert aan dat beeld van de wereld, immers 'de wereld is ik en ik is de wereld' het denken creëert en leeft de realiteit.
Er is wel een verschil als het om wetenschap gaat, we kunnen bijvoorbeeld persoonlijk volhouden dat een banaan blauw is terwijl wetenschappelijk en objectief door meerdere mensen vastgesteld is dat een banaan geel is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Welkom terug trouwens @Libertarisch
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
