Menselijk bewustzijn?

quote:

Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn

Slechte redenatie.

Het bewustzijn is de combinatie van de zintuigen en hetgeen dat de daaruit ontvangen zintuiglijke informatie betekenis geeft, en zorgt voor het noodzakelijk samenvoegen en onthouden hiervan in, en door, de persoon/ik.

het feit dat iemand bewusteloos kan zijn door bijv. 'n klap tegen 't hoofd of tekort aan zuurstof/glucose zegt genoeg.
bewustzijn is tijdelijk, als je dood bent is 't voorbij.

Zo noemden Aristoteles, Kant, en later Freud het menselijk reukvermogen “minderwaardig, dierlijk en onbeschaafd”
Men dacht dus dat verlangens onbewust gedreven door geuren slechts weggelegd is voor dieren en wij daar dus veel te beschaaft doortontwikkeld voor horen te zijn.

quote:

Op zondag 9 juni 2024 05:23 schreef bedachtzaam het volgende:
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven. Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines

Recente studies naar het fenomeen feromonen hebben echter aangetoont dat dit toch geheel anders werkt. Het zijn voor ons niet direct bewust herkenbare geuren, men noemt het geuren omdat ze door een vomeronasaal orgaan achter in onze neus worden geregistreerd. En ik noem het gerigistreerd omdat we niet echt het feromoon bewust ruiken maar de daaraan gerelateerd onderliggende emotie waarnemen. Zoals vreugde, stress, angst en opgewondenheid etc.

Dit is ook zo'n gevalletje dat ons bewustzijn al sinds heugenis parten speelt en ons tot denken aanzet richting het zogenaamde paranormale of weggewuift als toeval. Het zesde zintuig van gevoel waar je de vinger niet op kunt leggen. Zoals gestuurd worden door een onheilspellend onderbuikgevoel, zo van hier is het niet pluis. Mensen die regelmatig uitgaan zullen het wel herkennen en eens ervaren hebben, de kroeg inwandelen en meteen zo'n gevoel krijgen dat er een gespannen sfeer en stress in de tent hangt. En dat er dan waarrempel binnen korte tijd een stoeipartijtje plaatsvind die al een tijdje aan het broeien was tussen wat brulapen met teveel testosteron. Zo is bv. proefondervindelijk vastgesteld dat het angstferomoon overdraagbaar is spanning en extra alertheid opwekt bij de niets vermoedende die aan dit feromoon geproduceerd door een ander wordt blootgesteld.

Of dat je voor het eerst een leuk persoon ontmoet waar je op kort termijn een onbedwingbare aantrekkingskracht voor voelt. Of misschien zelfs het tegenovergestelde, een bepaalde afkeer waarvan je niet eens weet waarom eigenlijk en er geen goed gevoel is bij een onbekend iemand. En later wordt je gevoel bevestigt en blijkt inderdaad een onbetrouwbaar persoon te zijn die het niet goed met je voor heeft.

Hoe het precies werkt is nog niet geheel duidelijk, maar dat ook de mens onbewust met feromonen sociaal communiceerd is inmiddels wel vast komen staan.

En dit is ook wel een heel apart concept, met onbewuste communicatie bewust te worden iemand wel of niet te mogen of een algemeen genestelde emotie over te nemen en daarmee zonder aantoonbare reden hetzelfde te ervaren, zoals stress of angst.

https://nl.in-mind.org/ar(...)tocht-naar-feromonen

Wat is er nog meer en wat doen we nog meer onbewust? Kunnen of moeten we elke vorm van niet bewuste communicatie dan aan feromonen relateren? Ik durf hier nog een stapje verder te gaan waar wetenschappelijk nog 0 bewijs voor is omdat niet aantoonbaar is dat we het waar kunnen nemen. Maar we zijn ons ervan bewust dat al het organische bevat en alles wat nog leeft produceerd radioactive isotopen zoals voornamelijk Kalium-40, Carbon-14 en Polonium-210. De gemiddelde mens is hiermee dus onbewust een radioactieve bron van circa 8500 Bq. Komt hier ooit nog eens een aap uit de mouw?

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 13-06-2024 11:04:51 ]

quote:

Op zondag 9 juni 2024 17:02 schreef sturmpie het volgende:
het feit dat iemand bewusteloos kan zijn door bijv. 'n klap tegen 't hoofd of tekort aan zuurstof/glucose zegt genoeg.
bewustzijn is tijdelijk, als je dood bent is 't voorbij.

Nee, dat zegt niet genoeg. Het zegt lang niet genoeg.

De geest is verbonden met het brein, daardoor kan ik dit bericht typen. Met mijn geest stuur ik de spiertjes in mijn vingers aan om dit bericht te typen, en dat gaat via het brein. De geest en het brein zijn dus intiem met elkaar verbonden.

Maar dat betekent niet dat de geest geproduceerd wordt door het brein. Dat is een heel andere stap die jij neemt. De geest kan namelijk verbonden zijn met het brein, zonder geproduceerd te worden door het brein. We kunnen een radio als voorbeeld nemen. Een radio is verbonden met het radiosignaal, maar het radiosignaal komt niet uit de radio. Als je niks van techniek afwist zou je zweren dat de radio het radiosignaal produceerd, als je de radio een tik geeft hoor je immers geen muziek meer...

Als jij het zo logisch vindt dat het bewustzijn uit het brein komt, los dan dit vraagstuk op:

uit welke specifieke neuronen ontstaat eiergeur, en door welke mechanisme ontstaat het?

Nou, ik wil je de moeite wel besparen. Je kunt het vraagstuk niet oplossen, simpelweg omdat de geest niet uit het brein komt. Er zijn andere verklaringsmodellen, waar ze in andere culturen (zoals in India) wel mee bekend zijn...

@BertV

quote:

Op zondag 9 juni 2024 09:13 schreef laforest het volgende:

[..]

Slechte redenatie.

Het bewustzijn is de combinatie van de zintuigen en hetgeen dat de daaruit ontvangen zintuiglijke informatie betekenis geeft, en zorgt voor het noodzakelijk samenvoegen en onthouden hiervan in, en door, de persoon/ik.

Ik weet niet hoe je hierbij komt. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen. Als je je ogen dicht doet, heb je niet ineens minder bewustzijn. Het hebben of niet hebben van een zintuiglijke ervaring zegt niks over het bewustzijn.

Ook een reden dat het bewustzijn niet verdwijnt bij bewusteloosheid trouwens, het niet hebben van een ervaring betekent niet dat je niet bestaat.

quote:

Op donderdag 6 juni 2024 13:48 schreef bedachtzaam het volgende:

Met subjectief heeft @:Libertarisch dan wel weer gelijk, die waarheden die men heeft zijn subjectief alsook het persoonlijke bewustzijn.

Nee, het bewustzijn is niet persoonlijk. De inhoud van het bewustzijn is persoonlijk. Jouw gevoelens en gedachtes, jouw unieke perspectief op de wereld, jouw levenservaring is persoonlijk. Maar dat is dus niet het bewustzijn. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de ervaring, het bewustzijn veranderd niet terwijl de ervaring constant veranderd.

En omdat het bewustzijn universeel is is telepathie mogelijk, bijvoorbeeld met je huiskat.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 17:20 schreef Libertarisch het volgende:
Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen.

Jouw beroemde stokpaardje, zonder bewustzijn kan materie niet bestaan. Valt als een kaarthuisje in elkaar.

Want je zegt met andere woorden, eerst was er bewustzijn en toen pas materie.

Veel waarschijnlijker is dat in levende materie de zintuigen eerst zijn ontwikkeld en van daaruit pas het bewustzijn.

Immers je zult eerst iets moeten voelen voordat je er überhaupt iets bij zou kunnen denken. Zintuigelijk voelen doen we middels in aanraking komen met prikkels van externe materie en niet andersom.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:04 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Jouw beroemde stokpaardje, zonder bewustzijn kan materie niet bestaan. Valt als een kaarthuisje in elkaar.

Wat ik hier loop te verkondigen is de universele waarheid. Dat kan niet als een kaarthuisje in elkaar vallen, omdat het vanuit het oogpunt van de logica het beste in elkaar zit.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:04 schreef Watuntrik het volgende:

[.
Want je zegt met andere woorden, eerst was er bewustzijn en toen pas materie.

Nee, materie is een ervaring in het bewustzijn. Het is gemaakt van kwaliteiten. Het groene gras dat je ziet, de blauwe lucht, de zogenaamd objectieve en externe realiteit is eigenlijk een (gedeeld) subjectieve ervaring.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:04 schreef Watuntrik het volgende:

Veel waarschijnlijker is dat in levende materie de zintuigen eerst zijn ontwikkeld en van daaruit pas het bewustzijn.

Je verzint een mysterieus stofje genaamd 'materie' waaruit op mysterieuze en niet te verklaren wijze het bewustzijn moet ontstaan. Dat is logisch gezien een bagger wereldbeeld.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:04 schreef Watuntrik het volgende:

Immers je zult eerst iets moeten voelen voordat je er überhaupt iets bij zou kunnen denken. Zintuigelijk voelen doen we middels in aanraking komen met prikkels van externe materie en niet andersom.

Je zintuiglijke ervaring zit binnen in je bewustzijn, er is geen externe wereld.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat ik hier loop te verkondigen is de universele waarheid. Dat kan niet als een kaarthuisje in elkaar vallen, omdat het vanuit het oogpunt van de logica het beste in elkaar zit.
[..]
Nee, materie is een ervaring in het bewustzijn. Het is gemaakt van kwaliteiten. Het groene gras dat je ziet, de blauwe lucht, de zogenaamd objectieve en externe realiteit is eigenlijk een (gedeeld) subjectieve ervaring.
[..]
Je verzint een mysterieus stofje genaamd 'materie' waaruit op mysterieuze en niet te verklaren wijze het bewustzijn moet ontstaan. Dat is logisch gezien een bagger wereldbeeld.
[..]
Je zintuiglijke ervaring zit binnen in je bewustzijn, er is geen externe wereld.

Afijn, je blijft in herhaling vallen, excact ditzelfde riedeltje heb je hier al 1000 x neergezet. Knap van jou dat je er zelf niet moe van wordt...

We zijn in ieder geval eens met elkaar om oneens te zijn. Laten we het daar maar bij houden.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:35 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Afijn, je blijft in herhaling vallen, excact ditzelfde riedeltje heb je hier al 1000 x neergezet. Knap van jou dat je er zelf niet moe van wordt...

We zijn in ieder geval eens met elkaar om oneens te zijn. Laten we het daar maar bij houden.

Ja, als jij met je verzonnen wereldbeeld komt aanzetten dan zal ik weer eens aantonen dat het niet klopt

quote:

Op zondag 23 juni 2024 17:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet niet hoe je hierbij komt. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen. Als je je ogen dicht doet, heb je niet ineens minder bewustzijn. Het hebben of niet hebben van een zintuiglijke ervaring zegt niks over het bewustzijn.

Ook een reden dat het bewustzijn niet verdwijnt bij bewusteloosheid trouwens, het niet hebben van een ervaring betekent niet dat je niet bestaat.

Ik kom tot... oh wacht, Libertarisch. Never mind. Dan kan ik net zo goed tegen een muur praten.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:50 schreef laforest het volgende:

[..]
Ik kom tot... oh wacht, Libertarisch. Never mind. Dan kan ik net zo goed tegen een muur praten.

Nee hoor, ik sta open voor argumenten.

Ik ben erg benieuwd hoe jij als leek zonder enige ervaring met meditatie tegen het bewustzijn aankijkt

quote:

Op zondag 23 juni 2024 16:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, dat zegt niet genoeg. Het zegt lang niet genoeg.

De geest is verbonden met het brein, daardoor kan ik dit bericht typen. Met mijn geest stuur ik de spiertjes in mijn vingers aan om dit bericht te typen, en dat gaat via het brein. De geest en het brein zijn dus intiem met elkaar verbonden.

Maar dat betekent niet dat de geest geproduceerd wordt door het brein. Dat is een heel andere stap die jij neemt. De geest kan namelijk verbonden zijn met het brein, zonder geproduceerd te worden door het brein. We kunnen een radio als voorbeeld nemen. Een radio is verbonden met het radiosignaal, maar het radiosignaal komt niet uit de radio. Als je niks van techniek afwist zou je zweren dat de radio het radiosignaal produceerd, als je de radio een tik geeft hoor je immers geen muziek meer...

Als jij het zo logisch vindt dat het bewustzijn uit het brein komt, los dan dit vraagstuk op:

uit welke specifieke neuronen ontstaat eiergeur, en door welke mechanisme ontstaat het?

Nou, ik wil je de moeite wel besparen. Je kunt het vraagstuk niet oplossen, simpelweg omdat de geest niet uit het brein komt. Er zijn andere verklaringsmodellen, waar ze in andere culturen (zoals in India) wel mee bekend zijn...

@:BertV

dat is subjectief, 't is niet wetenschappelijk getoetst

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:53 schreef sturmpie het volgende:

[..]
dat is subjectief, 't is niet wetenschappelijk getoetst

Ja, en dus? De realiteit is voor een groot deel subjectief.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, en dus? De realiteit is voor een groot deel subjectief.

een persoonlijke visie is subjectief.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:03 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Universeel bewustzijn en een leuk verzinsel maar het bestaat niet.
Wellicht hebben we ooit eens dat wat 'kosmisch bewustzijn' genoemd werd hernoemd naar universeel, maar het bestaat niet.

Het bewustzijn heeft in ieder geval geen fysieke grenzen. Je kunt niet zeggen: ''hier begint het bewustzijn, daar eindigt het bewustzijn''.

Het is universeel omdat het onmetelijk is. Je kunt niet meerdere onmetelijke bewustzijnen tegelijkertijd hebben.

Bovendien is het universele bewustzijn de enige manier om het succes van de objectieve wetenschap te verklaren. We ervaren dezelfde realiteit, dat wil zeggen dat we hetzelfde bewustzijn ervaren. Want het bewustzijn is de fundamentele realiteit.

Als het bewustzijn niet universeel zou zijn, dan moet het materialistische wereldbeeld kloppen. Universeel bewustzijn is dus de enige optie.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Het eindigt zodra je niet meer in staat bent waar te nemen, het heeft dus zeker wel een fysieke grens.
Het collectieve bewustzijn bestaat uit vele (nou ja, miljarden) kernen die elk op hun eigen manier hun realiteit beleven en ervaren, en dat is weer afhankelijk van wat zij geloven en denken, waar/hoe ze opgroeien en leven.
De werkelijkheid is gezamenlijk te beleven als we in dezelfde ruimte of gebied zijn want anders is zelfs dat verschillend.

Het succes van de wetenschap ligt in het bevestigen, men neemt niet zomaar aan dat iets zo is of werkt maar toetst dat op wetenschappelijke manier hetgeen betekent herhalen en herhalen en uitvinden waarom dat dan zo is.

Wat is de werkelijkheid? Wat is volgens jou de fundamentele realiteit?

Als het bewustzijn niet universeel is, dan heb je automatisch de fysiek ruimte-tijd als fundamentele realiteit.

Dat betekent: ''Libertarisch is gelocaliseerd op planeet aarde in het melkwegstelsel, in het noorden van europa in een land genaamd Nederland, en zijn bewustzijn is gelocaliseerd in het brein''.

Maar het bewustzijn bestaat niet in de ruimte-tijd. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn. Het bewustzijn is non-locaal. Dus als je dat als fundamentele realiteit hebt veranderd alles.

Euh, nee, de realiteit kan niet denkbeeldig zijn. Denkbeeldig is het tegenovergestelde van realistisch, in de volksmond.

De kunst is om subjectiviteit en objectiviteit te verenigen in een logisch kloppend wereldbeeld. Dat zie ik bedachtzaam niet doen.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 03:51 schreef bedachtzaam het volgende:
Welkom terug trouwens @:Libertarisch

Thanks

Eigenlijk is het niet het bewustzijn dat interessant is, maar de 'wil' dat intentioneel handelt en kiest.

quote:

Op zondag 9 juni 2024 05:23 schreef bedachtzaam het volgende:
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.

Sterk dit, wat is die puurheid wat niet bevuild mag worden?

quote:

Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.

Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.

Hier beschrijf je vooral instinct & ego (welke elkaar sterk beinvloeden uiteraard, ego is een verlengde van instinctief gedrag, overlevingsmechanisme op intellectueel niveau ipv dierlijk niveau, dit onderscheid ons van dieren) versus de Self, of het bewustzijn, dat wat perfect is, tijdloos is en je al heel je leven in je "voelt", het is nooit veranderd, terwijl jij als persoon, wel, maar dat stukje core, dát is waar t over gaat als we t hebben over bewustzijn imo. Consciousness, ipv Awareness.

quote:

Op zondag 9 juni 2024 17:02 schreef sturmpie het volgende:
het feit dat iemand bewusteloos kan zijn door bijv. 'n klap tegen 't hoofd of tekort aan zuurstof/glucose zegt genoeg.
bewustzijn is tijdelijk, als je dood bent is 't voorbij.

Dit zegt niet zo gek veel al vraag ik me dit ook al langer af. Kan het zo zijn dat je wel bewustzijn hebt maar je geheugen dit niet registreert waardoor je je niets herinnert na een klap op je hoofd of zodra je geslapen hebt? Is dit dezelfde de reden waarom je je niets herinnert van andere incarnaties, komt dat omdat het fysieke opslag nodig heeft wat op bepaalde momenten verstoord wordt of dus helemaal niet aanwezig is op bepaalde momenten? (na dood bijv, aardig stuk wel hier). Kan een PC draaien zonder opslag geheugen, door een networkboot of vanaf een DVD, zonder harddisk?

Goed, als je denkt dat het voorbij is na de dood, wat het ook is voor de persoon an sich natuurlijk, want de persoon, dat lichaam en dat karakter wat je nu bent, is weg idd, dan kan ik me voorstellen dat reincarnatie een heel ver van je bed show is. Maar het gaat even erom wat er daarna overblijft, niets? Dat is een behoorlijk statement zolang er ook niet aangetoond is waar leven vandaan komt. En dan heb ik het over het bewustzijn, consciousness, de intelligente factor áchter het analytische brein. Mensen die mediteren, weten dit. Want je kunt je "aware" worden, ván datzelfde (collective) consciousness in diepe meditatie, yoga beoefeningen, psychedelics laten dit sterk zien ook.

Het brein en de ziel zijn dan ook sterk met elkaar verweven. Zoals ik eerder in deze post al benoemde; dát stukje core wat nóóit veranderd is in jezelf, is tijdloos, eeuwig. Het functioneert op een ander "plane of existence", zoals de Kybalion beschrijft. Dát stukje is wat overblijft, ze noemen het de Spiritual Plane, wat interconnected is met de "lower planes", "mental/physical". Dit zijn dan ook de Three Greater Planes (aardig stuk over in de link), uit de Kybalion (Hermeticism/Alexandria/Ancient Egypt).

Grote waarheid is dan ook terug te vinden (wat sterk resoneert met vele religies, spirituele leren en filosofen) in de phrase;

As Above, So Below (wat het spiritual > mental/physical verhaal benadrukt, maar meer dan dat, microcosm/macrocosm reflecteren elkaar)
As Within, So Without (Outer/inner world reflecteren elkaar)
As the Universe, So the Soul (De brug tussen Shiva/Shakti, welke dus interconnected zijn (ziel/lichaam), hoe (natuur)wetten zoals in de Kybalion beschreven staan, zoals ook Causaliteit, werken en dus verweven zijn met elkaar)

Zij zeggen dan ook; "The Universe is Mental" in hun eerste principle. Deze kun je ook weer terugleggen naar Hindu (Brahman, en elke andere religie), maar zal daar niet een te groot verhaal over afsteken lol

Nu kan iedereen makkelijk dit weg zetten als "ja is verzonnen" he, want niet bewezen. Maar zo had ook Tesla overtuigingen van deze interconnectness met een grotere (kosmische) intelligentie, doelende op dat collective consciousness waar ik het hier ook over heb, "het alomvattende bewustzijn", en had het over "a source that can be tapped in to" (als soort van radiofrequentie). Zo nam Isaac Newton, deze leer ook zeer serieus (Alchemy en met name The Emerald Tablet of Hermes Trismegistus) en had soortgelijke ideëen hierover als Tesla. Zo ook Jung en Johann Wolfgang von Goethe, het is notabene waar Jung z'n Anima/Animus terminologie vandaan haalde. In mijn ogen is Hermeticism dan ook een belachelijk ondergewaardeerde leer, vele malen sterker dan elke Abrahamistische religie en waarschijnlijk de source waar die uit voortkomen. Nu is de Kybalion zelf natuurlijk een zeer "nieuw" boek, maar deze leer gaat nog wel even wat verder terug, want dit komt allemaal vanuit het oude Egypte, zoals mensen die dit bestudeerd hebben weten; Thoth, Antroposofie, Alchemy, Gnostiek.

En als ik dan mijn geld moet inzetten op waar deze kennis vandaan komt dan is deze leer de meest voordehandliggende, omdat het onomstotelijk is hoe ver Egypte indertijd voorliep in bouwkundig, astronomisch en militair opzicht.

Zie ook Paul Coelho's - The Alchemist (boek), sterk symbolisch boek.

Interessant genoeg hebben pioneers in psychedelics het óók over dit zelfde fenomeen, zo zei Timothy Leary (LSD Pioneer);
"Turn on, Tune in, Drop out", referende naar het intunen op het sourcefield waarvan Tesla zei; "can be tapped in to", of iig een sourcefield wat als zodanig benaderd kan worden. Dát collective consciousness.

Als je denkt dat het brein het bewustzijn creëert dan vervallen al deze ideëen, die dan inderdaad niet bewezen zijn, maar je wel zelf kunt ervaren, zoals gezegd, in meditatieve vormen maar ook exotischere vormen daarvan. Ik vind het nogal een statement om zeggen zéker te weten dat het na "dood klaar is, zwart, oneindig weg" als je nog niet in kaart hebt van hoe geboorte precies werkt. De meeste skeptici reageren daarop met; "ja dat is wishful thinking". Nee, ik redeneer zelf het liefst realistisch en heb niet die specifieke wens. Volgende video, is wel eens een aardige om tot je te nemen en eens te overdenken, als je denkt zoals jij nu doet.

SPOILER: Alan Watts - What happens if you die?

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Verder, heeft Shpongle (Goa trance (psychedelic band, verrassend genoeg)) een album met een interessante (diepe) titel wat dit betreft, het zegt;

Nothing lasts,... but nothing is lost.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 16:58 schreef Libertarisch het volgende:
Maar dat betekent niet dat de geest geproduceerd wordt door het brein. Dat is een heel andere stap die jij neemt. De geest kan namelijk verbonden zijn met het brein, zonder geproduceerd te worden door het brein. We kunnen een radio als voorbeeld nemen. Een radio is verbonden met het radiosignaal, maar het radiosignaal komt niet uit de radio.

Dit dus, spot on wel. Het is veelste makkelijk gedacht.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 17:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet niet hoe je hierbij komt. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen. Als je je ogen dicht doet, heb je niet ineens minder bewustzijn. Het hebben of niet hebben van een zintuiglijke ervaring zegt niks over het bewustzijn.

Ook een reden dat het bewustzijn niet verdwijnt bij bewusteloosheid trouwens, het niet hebben van een ervaring betekent niet dat je niet bestaat.

Zo ook dit, sterke post.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 17:37 schreef Libertarisch het volgende:
En omdat het bewustzijn universeel is is telepathie mogelijk, bijvoorbeeld met je huiskat.

Hoewel het theoretisch zou moeten kunnen, ben ik nog niet overtuigd van de praktische werking. Wat wel een interessant gegeven is, is dat je bij tweelingen ook vaak hoort dat ze wéten als er iets met de ander aan de hand is. Intuitie noemen ze het, dát is die source. Zodra je je intuitieve "gevoel" dan ook volgt (m.a.w.; je passie gevonden hebt en deze uitvoert) dan geeft dat een zeer aangenaam gevoel in jezelf, soort van voldaan, en één ieder die z'n passie gevonden heeft, herkent wat ik hier zeg. Ook hier geldt; als je dit nooit gevoeld/ervaren hebt, wil dat niet zeggen dat het niet bestaat.

Rumi, noemde dit; "The River of Joy".

quote:

When you do things from your soul, you feel a river moving in you, a joy.

En dit is ook wat bedoeld wordt met "volg je hart".

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:04 schreef Watuntrik het volgende:
Jouw beroemde stokpaardje, zonder bewustzijn kan materie niet bestaan. Valt als een kaarthuisje in elkaar.

Want je zegt met andere woorden, eerst was er bewustzijn en toen pas materie.

Veel waarschijnlijker is dat in levende materie de zintuigen eerst zijn ontwikkeld en van daaruit pas het bewustzijn.

Ik ben het met hem eens, er was ook eerst bewustzijn, en daarna pas materie.

Libertarisch had dan ook een ijzersterke opmerking eerder hierover, hij zei in een ander topic; als dan volgens de wetenschap "materie niet bestaat", omdat alles een trilling is, een vibratie, een Energie. Ofwel E=MC² (materie = bevroren energie?), hoe gaat die niet bestaande materie het bewustzijn creëeren dan? Wat creëert wat dan?

Is die energie waar we het hier over hebben, wellicht collective consciousness?

Dat "stokpaardje" van hem komt niet zomaar ergens vandaan, en daar kan ik wel weer een heel essay over gaan schrijven, maar dat heb ik al vaak zat gedaan in de topics imo.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 19:10 schreef Libertarisch het volgende:

Nee, materie is een ervaring in het bewustzijn. Het is gemaakt van kwaliteiten. Het groene gras dat je ziet, de blauwe lucht, de zogenaamd objectieve en externe realiteit is eigenlijk een (gedeeld) subjectieve ervaring.

Inderdaad, Shiva/Shakti balans, bedacht door Brahman.

quote:

[..]
Je verzint een mysterieus stofje genaamd 'materie' waaruit op mysterieuze en niet te verklaren wijze het bewustzijn moet ontstaan. Dat is logisch gezien een bagger wereldbeeld.

Eens.

quote:

Je zintuiglijke ervaring zit binnen in je bewustzijn, er is geen externe wereld.

Dit idd, weer sterke post, alleen is dit laatste stukje is behoorlijk suggestief, en dit is wel écht hardcore content om te doorgronden in een westerse Shakti-maatschappij als de onze he, als ik zie waar ik ook vandaan kwam. Ik denk dat je enkel met zware ervaringen en serieuze zelfobservatie tot deze conclusies kan komen. Want nu heb je het over "dat er geen externe wereld is", ja en nee. Want; As within, So without, As without, So within. (zo zei ook Jezus, zie apofenie topic, hihi ) En dan denk ik dat je specifiek moet benoemen dat (omdat je Brahman bent uiteindelijk, "The Universe is Mental, The All is Mind" (Kybalion)) in dát collectieve bewustzijn, er dus geen externe wereld is, maar ergens ook wel, want buiten je lichaam is er gewoon een ruimte he (als je je dan identificeert met je lichaam zoals 99% vd mensen doet).

En dat is de paradox, BEIDEN zijn waar. Dit is ook waar de Kybalion ook hard zijn stempel op drukt he, de paradox van het leven, in Principle of Polarity;

quote:

"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."

En hier flirt Hermeticism natuurlijk heel hard met Hinduism/Advaita's ; Non-Duality, want dat is éxact ook weer waar dit over gaat "paradoxes may be reconciled". Wellicht doorgeslagen patroon herkenning, maar voor iemand die dit weet zoals jij, zo klaar als een klontje.

Daarom begrijp ik ook best wel dat mijn posts "als warrig" worden weggezet, en jij ook vaak als 1 of andere gestoorde gek, omdat --als je vanuit de westerse wereld, rauw in dit soort posts valt met weinig tot geen ervaring in spiritualiteit-- dit ook bizar gestoord over kan komen, of zelfs altijd komt. Want dit gaat veel verder dan wat Cloakjes(sprookjes?)boeken bij elkaar he.

Truth is stranger than fiction.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 22:46 schreef sturmpie het volgende:

[..]
een persoonlijke visie is subjectief.

Kan het bestaan dat je een niet-persoonlijke visie van iemand krijgt? We hebben het hier over bewustzijn, wat buiten meetbare zaken omgaat.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:29 schreef Libertarisch het volgende:
Het bewustzijn heeft in ieder geval geen fysieke grenzen. Je kunt niet zeggen: ''hier begint het bewustzijn, daar eindigt het bewustzijn''.

Eens, het bewustzijn is oneindig, het is hetzelfde als division by zero, en derhalve niet wetenschappelijk interpreteerbaar, net als "niets". Zowel "Infinity" als "Nothing" hebben geen kaders, want zodra je het kadert is het niet meer "infinite" of is het niet meer "nothing".

Infinity == nothing.
Atman == An-atman (anatta)
Yin == Yang

En zo hier, kunnen we óók weer terugvallen op de Kybalion, zoals eerder beschreven;
"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."

Inherent aan Religare en Non-Duality, dat is dan ook overduidelijk waar dit naar verwijst.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:03 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Universeel bewustzijn en een leuk verzinsel maar het bestaat niet.
Wellicht hebben we ooit eens dat wat 'kosmisch bewustzijn' genoemd werd hernoemd naar universeel, maar het bestaat niet.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Het collectieve bewustzijn bestaat uit vele (nou ja, miljarden) kernen die elk op hun eigen manier hun realiteit beleven en ervaren, en dat is weer afhankelijk van wat zij geloven en denken, waar/hoe ze opgroeien en leven.

Kun je het verschil definiëren tussen "Universeel Bewustzijn" en "Collectief Bewustzijn", ik zou dit als hetzelfde interpreteren eigenlijk, maar jij lijkt wat anders te bedoelen, want het 1 is waar en het ander niet, zo maak ik op uit je posts hier.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Het succes van de wetenschap ligt in het bevestigen, men neemt niet zomaar aan dat iets zo is of werkt maar toetst dat op wetenschappelijke manier hetgeen betekent herhalen en herhalen en uitvinden waarom dat dan zo is.

Eens, goede methodiek ook, maar absentie van bewijs is niet het bewijs van absentie. Je begeeft je op een tunnelvisie terrein als je enkel daar vanuit zou gaan. Wat velen doen in deze (vooral westerse) wereld.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:57 schreef Libertarisch het volgende:
Maar het bewustzijn bestaat niet in de ruimte-tijd. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn. Het bewustzijn is non-locaal. Dus als je dat als fundamentele realiteit hebt veranderd alles.

Eens, derhalve de uitspraak "God is alomvattend, ziet alles" (ook als jij masturbeert, hihi). Het is overigens ook waarom de Taijitu (Yin/Yang symbool), geen centrum heeft, 1 symbool waar heel de werking van het universum in uitgelegd wordt. Inclusief dit non-locale aspect dus; het is overal.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 00:12 schreef bedachtzaam het volgende:
Realiteit is onze denkbeeldige werkelijkheid, werkelijkheid is naar mijn mening het feitelijke zoals de zon die opkomt en onder gaat.

Dat is onze subjectieve realiteit idd, de objectieve realiteit is dan dat de zon op komt en onder gaat.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 00:25 schreef Libertarisch het volgende:
Euh, nee, de realiteit kan niet denkbeeldig zijn. Denkbeeldig is het tegenovergestelde van realistisch, in de volksmond.

De kunst is om subjectiviteit en objectiviteit te verenigen in een logisch kloppend wereldbeeld. Dat zie ik bedachtzaam niet doen.

En zo ook hier; "all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."

quote:

Op maandag 24 juni 2024 03:50 schreef bedachtzaam het volgende:
Er is wel een verschil als het om wetenschap gaat, we kunnen bijvoorbeeld persoonlijk volhouden dat een banaan blauw is terwijl wetenschappelijk en objectief door meerdere mensen vastgesteld is dat een banaan geel is.

Dit is een interessante, want hoe stel je vast dat "jouw geel", niet hetzelfde is als "mijn blauw"? Je kunt geleerd hebben die kleur zo te noemen. Wat nou als mijn perceptie van hetgeen wat jij geel zou noemen, ik dat blauw zou noemen en vice versa. Hoe vergelijk je de kleur die mensen perceiven als subjectieve waarneming?

quote:

Op zondag 21 juli 2024 22:41 schreef Cockwhale het volgende:
Eigenlijk is het niet het bewustzijn dat interessant is, maar de 'wil' dat intentioneel handelt en kiest.

Andersom, want wil is Ego. Intuïtie is bewustzijn.

Bedankt voor de posts hier verder heren, mooie discussie, mooie inzichten van alle kanten

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 22-07-2024 03:48:16 ]

quote:

Op maandag 22 juli 2024 02:44 schreef Mijk het volgende:
Ik ben het met hem eens, er was ook eerst bewustzijn, en daarna pas materie.

Libertarisch had dan ook een ijzersterke opmerking eerder hierover, hij zei in een ander topic; als dan volgens de wetenschap "materie niet bestaat", omdat alles een trilling is, een vibratie, een Energie. Ofwel E=MC² (materie = bevroren energie?), hoe gaat die niet bestaande materie het bewustzijn creëeren dan? Wat creëert wat dan?

In een notendop...

Materie is het al het stoffelijke, een verzamelbegrip voor datgene waaruit het waarneembare universum is opgebouwd. Het is een massa en volume en neemt ruimte in en in die zin dus waarneembaar. Het woord Materia duidt op Mater - Moeder, van al het stoffelijke, waarneembare en dus van het bestaan. Fysica.

Ook al zijn we al aanbeland bij Atoomfysica en zelfs nog kleiner blijft de vraag wat materie werkelijk is alsnog een stelling die nog niet bewezen is. Materie is energie is dus zo'n hypothese omdat we kunnen aantonen dat materie en energie een gerelateerde verhouding hebben maar het hoe en wat gaat vooralsnog de fysica voorbij, de stelling materie is energie en zijn één is een denkbeeld. Metafysica

We kunnen materie verdelen in Niet levend en Levend.

En laten we het even bij levende materie houden en de duidelijk aantoonbare verhouding tot energie zoals neurale activiteit en "Stofwisseling". Hiermee manifesteert min of meer een aantoonbaar bewustzijn zolang het nog leeft en dus stoffen uitwisselt. Wat bewustzijn is, daar heeft de wetenschap nauwelijks een hypothese over het enige fysiek aantoonbare is dat bewustzijn gepaard gaat met neurale activiteit tijdens de stofwisseling. Is en blijft slechts aantoonbaar in levende materie.

Dit is echt voor zover het enige wat we fysiek kunnen aantonen en bewijzen.

De rest er omheen is een mooi hypothetisch en metafysisch verhaal. Met het ééns zijn met zo'n niet bewezen verhaal dat voorbij de fysica gaat en daaruit feitelijke conclusies trekken is de zoveelste overtreffende trap. Zoals, volgens de wetenschap is materie niet fysiek maar een trilling, dus een energie en kan daarom niet bestaan? Mega metafysica?

Beantwoord dit je vraag een beetje?

Voor zover fysisch aantoonbaar, creëert waarschijnlijk het leven een vorm van of het bewustzijn. Daar durf ik het eerder mee eens te zijn. Maar weet het niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 22-07-2024 10:11:48 ]

quote:

Op maandag 22 juli 2024 10:05 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
In een notendop...

Materie is het al het stoffelijke, een verzamelbegrip voor datgene waaruit het waarneembare universum is opgebouwd. Het is een massa en volume en neemt ruimte in en in die zin dus waarneembaar. Het woord Materia duidt op Mater - Moeder, van al het stoffelijke, waarneembare en dus van het bestaan. Fysica.

Ook al zijn we al aanbeland bij Atoomfysica en zelfs nog kleiner blijft de vraag wat materie werkelijk is alsnog een stelling die nog niet bewezen is. Materie is energie is dus zo'n hypothese omdat we kunnen aantonen dat materie en energie een gerelateerde verhouding hebben maar het hoe en wat gaat vooralsnog de fysica voorbij, de stelling materie is energie en zijn één is een denkbeeld. Metafysica

Volgens mij maak je een hele simpele fout, door de waarnemer en het waargenomene van elkaar los te koppelen. Je maakt een fout door het subject en het object los van elkaar te zien. De realiteit is, dat het subject en het object verbonden zijn.
Materie is geen materie zonder subjectiviteit.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 10:05 schreef Watuntrik het volgende:

En laten we het even bij levende materie houden en de duidelijk aantoonbare verhouding tot energie zoals neurale activiteit en "Stofwisseling". Hiermee manifesteert min of meer een aantoonbaar bewustzijn zolang het nog leeft en dus stoffen uitwisselt. Wat bewustzijn is, daar heeft de wetenschap nauwelijks een hypothese over het enige fysiek aantoonbare is dat bewustzijn gepaard gaat met neurale activiteit tijdens de stofwisseling. Is en blijft slechts aantoonbaar in levende materie.

Dit is echt voor zover het enige wat we fysiek kunnen aantonen en bewijzen.

De rest er omheen is een mooi hypothetisch en metafysisch verhaal. Met het ééns zijn met zo'n niet bewezen verhaal dat voorbij de fysica gaat en daaruit feitelijke conclusies trekken is de zoveelste overtreffende trap. Zoals, volgens de wetenschap is materie niet fysiek maar een trilling, dus een energie en kan daarom niet bestaan? Mega metafysica?

Beantwoord dit je vraag een beetje?

Voor zover fysisch aantoonbaar, creëert waarschijnlijk het leven een vorm van of het bewustzijn. Daar durf ik het eerder mee eens te zijn. Maar weet het niet.

Wat betreft bewustzijn ga je volgens mij helemaal de mist in. Feitelijk kom je niet verder dan: ''er is een verband tussen materie en bewustzijn, dus bewustzijn komt uit het brein''

Dat is wetenschappelijk en filosofisch gezien ver ondermaats. Correlatie is natuurlijk niet hetzelfde als causatie.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 11:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Volgens mij maak je een hele simpele fout, door de waarnemer en het waargenomene van elkaar los te koppelen. Je maakt een fout door het subject en het object los van elkaar te zien. De realiteit is, dat het subject en het object verbonden zijn.
Materie is geen materie zonder subjectiviteit.
[..]
Wat betreft bewustzijn ga je volgens mij helemaal de mist in. Feitelijk kom je niet verder dan: ''er is een verband tussen materie en bewustzijn, dus bewustzijn komt uit het brein''

Dat is wetenschappelijk en filosofisch gezien ver ondermaats. Correlatie is natuurlijk niet hetzelfde als causatie.

Dat klopt "natuurlijk" volgens jou en dat komt omdat jij mediteert en ik niet...

En mensen (moeilijke mooie) woorden in de mond leggen en daarmee proberen rookgordijnen te verspreiden, daar ben je inderdaad ook erg goed in. Althans voor die gene die daar ontvankelijk voor is.

Ik heb het woord brein nergens geschreven en ook geen oorzaak in het verband aangehaald. Slechts aantoonbare feiten waar we het fijne nog niet van weten. Daar kunnen we eventueel nog hypothesen op los laten en die zijn als niet bewezen veronderstelling vooralsnog goed noch fout, hoe onwaarschijnlijk dan ook.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 11:56 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Dat klopt "natuurlijk" volgens jou en dat komt omdat jij mediteert en ik niet...

En mensen (moeilijke mooie) woorden in de mond leggen en daarmee proberen rookgordijnen te verspreiden, daar ben je inderdaad ook erg goed in. Althans voor die gene die daar ontvankelijk voor is.

Ik heb het woord brein nergens geschreven en ook geen oorzaak in het verband aangehaald. Slechts aantoonbare feiten waar we het fijne nog niet van weten. Daar kunnen we eventueel nog hypothesen op los laten en die zijn als niet bewezen veronderstelling vooralsnog goed noch fout, hoe onwaarschijnlijk dan ook.

Wat jij feitelijk doet is materie en bewustzijn onterecht loskoppelen, en vervolgens te bedenken dat bewustzijn uit materie komt. Dat is wat jij doet.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 12:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat jij feitelijk doet is materie en bewustzijn onterecht loskoppelen, en vervolgens te bedenken dat bewustzijn uit materie komt. Dat is wat jij doet.

Wat jij feitelijk doet is zeggen dat jij als mens niet bestaat je bent slechts een telekinetisch of telepathisch bewustzijn, zittend op een denkbeeldige stoel en op een alleen in het bewustzijn bestaande computer de toetsen spiritueel manipuleert om hier de waarheid te verkondigen.

Edit: Hoe heet je eigenlijk in het echt? Pazuzu?

[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 22-07-2024 12:16:16 ]

quote:

Op maandag 22 juli 2024 12:09 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Wat jij feitelijk doet is zeggen dat jij als mens niet bestaat je bent slechts een telekinetisch of telepathisch bewustzijn, zittend op een denkbeeldige stoel en op een alleen in het bewustzijn bestaande computer de toetsen spiritueel manipuleert om hier de waarheid te verkondigen.

Klopt, ik besta niet. Je kunt me nergens vinden....

quote:

Op maandag 22 juli 2024 12:09 schreef Watuntrik het volgende:

Edit: Hoe heet je eigenlijk in het echt? Pazuzu?

Ik heet Moon-Unit. Ik haat mijn vader

quote:

Op maandag 22 juli 2024 12:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Klopt, ik besta niet. Je kunt me nergens vinden....
[..]
Ik heet Moon-Unit. Ik haat mijn vader

OK!? En je hebt wel een vader? Bestaan er ook moeders?
Hoe hebben die jou dan verwekt? Met een gelijktijdige denkbeeldige vingerknip?

quote:

Op maandag 22 juli 2024 12:29 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
OK!? En je hebt wel een vader? Bestaan er ook moeders?
Hoe hebben die jou dan verwekt? Met een gelijktijdige denkbeeldige vingerknip?

Mijn fysieke 'ik' is door mijn ouders verwekt. Mijn bewustzijn echter, is niet geboren en zal niet sterven.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 12:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Mijn fysieke 'ik' is door mijn ouders verwekt. Mijn bewustzijn echter, is niet geboren en zal niet sterven.

Dat kan niet! Als materie niet bestaat kan fysiek niet bestaan en kun je dus ook niets fysieks verwekken.

Je bewustzijn laat je hier duidelijk in de steek. Of bewustzijn is de meest onsamenhangende creatie ooit als het alleen maar bezig is met fictieve waanbeelden zonder ooit te sterven.Stel dat je gelijk hebt, dan lijkt me inderdaad iets om knettergek van te worden.

Wat ben ik blij dat deze wetenschap langs mij af gaat en mijn bewustzijn zo onnozel bekrompen is.
Waar het ook vandaan mag komen ik bedank me hartelijk voor de aan mij toebedeelde domheid.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 12:49 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Dat kan niet! Als materie niet bestaat kan fysiek niet bestaan en kun je dus ook niets fysieks verwekken.

Je bewustzijn laat je hier duidelijk in de steek. Of bewustzijn is de meest onsamenhangende creatie ooit als het alleen maar bezig is met fictieve waanbeelden zonder ooit te sterven.Stel dat je gelijk hebt, dan lijkt me inderdaad iets om knettergek van te worden.

Wat ben ik blij dat deze wetenschap langs mij af gaat en mijn bewustzijn zo onnozel bekrompen is.
Waar het ook vandaan mag komen ik bedank me hartelijk voor de aan mij toebedeelde domheid.

Het vormloze en onmeetbare bewustzijn, manifesteert zichzelf fysiek.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 10:05 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
In een notendop...

Materie is het al het stoffelijke, een verzamelbegrip voor datgene waaruit het waarneembare universum is opgebouwd. Het is een massa en volume en neemt ruimte in en in die zin dus waarneembaar. Het woord Materia duidt op Mater - Moeder, van al het stoffelijke, waarneembare en dus van het bestaan. Fysica.

Ook al zijn we al aanbeland bij Atoomfysica en zelfs nog kleiner blijft de vraag wat materie werkelijk is alsnog een stelling die nog niet bewezen is. Materie is energie is dus zo'n hypothese omdat we kunnen aantonen dat materie en energie een gerelateerde verhouding hebben maar het hoe en wat gaat vooralsnog de fysica voorbij, de stelling materie is energie en zijn één is een denkbeeld. Metafysica

We kunnen materie verdelen in Niet levend en Levend.

In bovenstaande beschrijf je goed wat ze in Hindu noemen; Shiva/Shakti. Het gaat echter niet over enkel Shiva, maar Brahman als overkoepelende factor. Dat zou je wellicht het quantumfield kunnen noemen. Shakti is dan ook "moeder", en vrouwelijk, de vrouw van Shiva, en staat ook deels boegbeeld voor materie.

quote:

En laten we het even bij levende materie houden en de duidelijk aantoonbare verhouding tot energie zoals neurale activiteit en "Stofwisseling". Hiermee manifesteert min of meer een aantoonbaar bewustzijn zolang het nog leeft en dus stoffen uitwisselt. Wat bewustzijn is, daar heeft de wetenschap nauwelijks een hypothese over het enige fysiek aantoonbare is dat bewustzijn gepaard gaat met neurale activiteit tijdens de stofwisseling. Is en blijft slechts aantoonbaar in levende materie.

Zo is zowel een geanimeerde tekenfilm als een stripboek fictie. Beiden zijn met dezelfde tooling gemaakt.

quote:

Dit is echt voor zover het enige wat we fysiek kunnen aantonen en bewijzen.

De rest er omheen is een mooi hypothetisch en metafysisch verhaal. Met het ééns zijn met zo'n niet bewezen verhaal dat voorbij de fysica gaat en daaruit feitelijke conclusies trekken is de zoveelste overtreffende trap.
Zoals, volgens de wetenschap is materie niet fysiek maar een trilling, dus een energie en kan daarom niet bestaan? Mega metafysica?

Nouja, zoals ik vaker heb gezegd, je kunt idd blijven hangen in wat aantoonbaar is , maar dan creëer je een tunnelvisie wel he. Je begeeft je op een terra incognita in de spiritualiteit/religieuze sferen. Als je álles direct verwerpt wat niet aantoonbaar is, dan kom je niet verder in deze materie, en dit probeer ik al vaker aan te geven, niet persee aan jou , maar in dit subforum. Het is een beetje hetzelfde als schaken --even hypothethisch;-- waarbij enkel pionnen aangetoond zijn door wetenschap, en je dus enkel met je pionnen speelt, de rest is niet aangetoond dus mogen we er niet mee spelen. M.a.w.; je mist een heel groot deel van de game daardoor.

quote:

Beantwoord dit je vraag een beetje?

Voor zover fysisch aantoonbaar, creëert waarschijnlijk het leven een vorm van of het bewustzijn. Daar durf ik het eerder mee eens te zijn. Maar weet het niet.

Ik de jouwe?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 22-07-2024 18:36:24 ]

quote:

Op maandag 22 juli 2024 02:44 schreef Mijk het volgende:
Kan het bestaan dat je een niet-persoonlijke visie van iemand krijgt? We hebben het hier over bewustzijn, wat buiten meetbare zaken omgaat.

wat voor visie 't ook is, ongeacht waar 't vandaan komt, 't menselijk bewustzijn analyseert en gebruikt informatie om er zijn voordeel mee te doen, dit valt onder intelligentie.

't menselijk bewustzijn is 'n fysiek proces, 't speelt zich af in de hersenen. als de hersens niet meer werken is er geen bewustzijn meer.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 19:48 schreef sturmpie het volgende:

[..]
wat voor visie 't ook is, ongeacht waar 't vandaan komt, 't menselijk bewustzijn analyseert en gebruikt informatie om er zijn voordeel mee te doen, dit valt onder intelligentie.

't menselijk bewustzijn is 'n fysiek proces, 't speelt zich af in de hersenen. als de hersens niet meer werken is er geen bewustzijn meer.

Grappig dat je dat zegt, ik heb nooit bewustzijn in de hersenen gezien. Jij wel?

quote:

Op maandag 22 juli 2024 20:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Grappig dat je dat zegt, ik heb nooit bewustzijn in de hersenen gezien. Jij wel?

probeer je grappig te zijn ?

quote:

Op maandag 22 juli 2024 21:13 schreef sturmpie het volgende:

[..]
probeer je grappig te zijn ?

Nee, ik probeerde aan te tonen dat wat jij zei niet klopt.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 21:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, ik probeerde aan te tonen dat wat jij zei niet klopt.

dat probeer je te denken, 'n mens is geneigd zich te willen profileren, jij wil iets verklaren wat onverklaarbaar is omdat je er onderdeel van bent en er geen afstand van kan nemen dat creëert 'n situatie waarbij je niet objectief en duidelijk overzicht hebt op de situatie die je probeert te be/ver-oordelen.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 22:55 schreef sturmpie het volgende:

[..]
dat probeer je te denken, 'n mens is geneigd zich te willen profileren, jij wil iets verklaren wat onverklaarbaar is omdat je er onderdeel van bent en er geen afstand van kan nemen dat creëert 'n situatie waarbij je niet objectief en duidelijk overzicht hebt op de situatie die je probeert te be/ver-oordelen.

Nee, jij zegt dat het bewustzijn een fysiek proces is dat zich afspeelt in de hersenen. Dat is feitelijk onjuist, bewustzijn is subjectief niet objectief. Je kunt het niet vinden in de hersenen.

Het is andersom, de hersenen spelen zich af in het bewustzijn. Je kunt hersenen waarnemen in het bewustzijn. Daarom kun je het bewustzijn niet waarnemen in de hersenen, de hersenen zijn namelijk het waargenomene en het bewustzijn is de waarnemer. Je kunt de waarnemer niet zien in het waargenomene.

quote:

Op maandag 22 juli 2024 19:48 schreef sturmpie het volgende:

[..]
wat voor visie 't ook is, ongeacht waar 't vandaan komt, 't menselijk bewustzijn analyseert en gebruikt informatie om er zijn voordeel mee te doen, dit valt onder intelligentie.

't menselijk bewustzijn is 'n fysiek proces, 't speelt zich af in de hersenen. als de hersens niet meer werken is er geen bewustzijn meer.

Als de radio kapot is bestaat het FM signaal niet meer, toch?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2024 01:28 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Mwah, sterk... die puurheid ben je zelf. Je bent immers de kern van je eigen cirkel.

Waar bestaat die puurheid uit?

quote:

[..]
Universeel is allesomvattend, collectief is zoals ik al schreef het collectieve bewustzijn van de mensheid.

Oneens met de stelling dan. Want beweer je dan dat "the source of life" anders is bij mensen die bij dieren? Want je hebt het over mensheid. Zijn dieren een aparte poole van bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2024 12:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als de radio kapot is bestaat het FM signaal niet meer, toch?

Goeie! Geen van beide stellingen (Bewustzijn wordt puur door de hersenen opgewekt / Bewustzijn is iets dat buiten de hersenen staat, waarbij de hersenen werken als tussenorgaan) is bewezen. Je kunt dus niet zomaar zeggen: als je dood gaat is je bewustzijn weg. Je kunt het wel vinden, maar dan moet Sturmpie zijn aanname omschrijven als een aanname en niet als een feit zoals hij nu doet. Maar dat doen er meer hier, van aannames feiten maken. Voor ons mensen is het op dit moment geen feit dat bewustzijn puur wordt opgewekt door de hersenen.