"Goddelijke patronen" van Haushofer - When hardcover?

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2024 09:38 schreef Haushofer het volgende:
Het liep allemaal wat uit, waardoor er niet echt tijd was voor interactie. Maar wie weet, wellicht een volgende keer

Ik ben nu met een project bezig waarin ik kijk hoezeer spiritueel en filosofisch gebruik van de kwantummechanica hout snijdt. In dat licht ga ik ook wel wat werk van Kastrup lezen.

Zou wel tof zijn als het ooit op een serieus gesprek zou neerkomen dan, en wat beter zal verlopen dan deze (Kastrup heeft wel zo zijn issues )

...

[ Bericht 23% gewijzigd door Bassie48 op 01-09-2024 09:07:18 ]

quote:

Op zondag 1 september 2024 08:19 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Zou wel tof zijn als het ooit op een serieus gesprek zou neerkomen dan, en wat beter zal verlopen dan deze (Kastrup heeft wel zo zijn issues )

Bernardo Kastrup Λ Tim Maudlin: Non-locality, Bell's Theorem

Ja, dat was wel jammer inderdaad. Maar goed, Kastrup is dan ook geen natuurkundige, en Maudlin is een expert op het gebied van de kwantummechanica. Zijn gesprek met Sabine Hossenfelder ging ook nogal moeizaam. Als ik Kastrups ideeën hoor of lees, dan bekruipt me vaak dezelfde gedachte als de klassieke Griekse filosofen die natuurfilosofie bedreven, zoals de Fysica van Aristoteles: "Waarom geloof je nu eigenlijk wat je beweert?", en een stelligheid die ik niet kan rijmen met dit gebrek aan onderbouwing. Dat hadden de Atheense scholen bijvoorbeeld ook: ze bekritiseerden elkaar, en elke school meende met grondbeginselen te komen waarover niet viel te twisten.

quote:

Op zondag 1 september 2024 17:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, dat was wel jammer inderdaad. Maar goed, Kastrup is dan ook geen natuurkundige, en Maudlin is een expert op het gebied van de kwantummechanica. Zijn gesprek met Sabine Hossenfelder ging ook nogal moeizaam. Als ik Kastrups ideeën hoor of lees, dan bekruipt me vaak dezelfde gedachte als de klassieke Griekse filosofen die natuurfilosofie bedreven, zoals de Fysica van Aristoteles: "Waarom geloof je nu eigenlijk wat je beweert?", en een stelligheid die ik niet kan rijmen met dit gebrek aan onderbouwing. Dat hadden de Atheense scholen bijvoorbeeld ook: ze bekritiseerden elkaar, en elke school meende met grondbeginselen te komen waarover niet viel te twisten.

Het gebrek aan twijfel, met Socrates als voorloper (danwel gedachtespinsel) van zijn leermeester, is natuurlijk wel curieus. Dito wat betreft Plato zijn ideeënwereld natuurlijk. Anderzijds, met Ari zijn syllogisme kun je tot 'ware' conclusies komen zonder dat ze betrekking hoeven te hebben op de (kenbare) werkelijkheid, dus dat ie uiteindelijk op De Onbewogen Beweger uitkwam snap ik ergens wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 03-09-2024 22:09:18 ]

quote:

Op dinsdag 3 september 2024 19:04 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Het gebrek aan twijfel, met Socrates als voorloper (danwel gedachtespinsel) van zijn leermeester, is natuurlijk wel curieus. Dito wat betreft Plato zijn ideeënwereld natuurlijk.

Dat klopt niet helemaal, Plato heeft zelf kritiek op zijn Ideeën geleverd.

quote:

Anderzijds, met Ari zijn syllogisme kun je tot 'ware' conclusies komen zonder dat ze betrekking hoeven te hebben op de (kenbare) werkelijkheid, dus dat ie uiteindelijk op de De Onbewogen Beweger uitkwam snap ik ergens wel.

Alle epistemologie, en dus iedere vorm van foundationalisme, berust in laatste instantie op een geloof in de methode die wordt toegepast. Die van 'Ari' (moest ik om gniffelen) is een beetje in de ongenade geraakt, dus dat nemen we niet meer zo serieus. Ik heb echter precies hetzelfde gevoel bij de arrogante empirische en positivistische epistemologieën die ik hier lees. Die "onderbouwing" die daar zogenaamd wel zou spelen is slechts een vastgeroeste afbeelding in het hoofd van de spreker.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2024 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het liep allemaal wat uit, waardoor er niet echt tijd was voor interactie. Maar wie weet, wellicht een volgende keer

Ik ben nu met een project bezig waarin ik kijk hoezeer spiritueel en filosofisch gebruik van de kwantummechanica hout snijdt. In dat licht ga ik ook wel wat werk van Kastrup lezen.

Ken je deze wetenschapper al, filosofisch psycholoog dr. Jacob Jolij, die een interessant denkmodel introduceert over de relatie tussen bewustzijn en kwantumfysica:

quote:

Op donderdag 18 juli 2024 12:11 schreef Haushofer het volgende:

Ik heb trouwens op een alfacursus die ik lang geleden heb gevolgd ook meegemaakt dat kritiek en weerwoord werd gedemoniseerd, en dan is elke vorm van redelijke discussie onmogelijk geworden. Jonge aarde creationisme (wat daar door een aantal werd gepropageerd) is net zulke kul als Flat Earth-overtuigingen en beschouw ik als waanbeelden. En veel christelijke vrienden en kennissen van me met me, overigens (zie bijvoorbeeld ook http://www.sterrenstof.info/ of https://leonvandenberg.wordpress.com/ van christenen die zich tegen YEC denkbeelden verzetten). Maar het innemen van onwetenschappelijke standpunten zoals YEC in onze moderne maatschappij resoneert, net als complotdenken, natuurlijk heel goed met de christelijke boodschap vol lijden dat christenen geridiculiseerd en bespot zullen worden, en het pad tot verlossing nauw is. Dat lijkt in sommige (met name evangelische) stromingen een belangrijke identity marker te zijn. Kritiek wordt zo juist als bevestiging gezien van de waarschuwingen die Jezus uitte naar Zijn achterban.

Wat is een alfa cursus ? Bedoeld voor alfa"s? Het onderscheid tussen alfa"s en beta"s is eigenlijk een merkwaardig verschijnsel, het is weer een vorm van hokjes denken. Alfa"s worden als zweverig en onlogisch gezien, terwijl beta"s als koude logisch denkende puur wetenschappelijke machine worden gezien.

In de praktijk is er natuurlijk een gradatie bij de meesten.
Mijn vooroordeel is dat bij alfa"s logica en helderheid van denken niet op de 1e plaats staat.
En ook denk ik dat kritisch denken meer voorkomt bij beta"s dan bij alfa"s.
Maar .......
Ik zie ook in de wetenschap tendenzen om mensen met andere denkbeelden te cancellen en te ridiculiseren.
Wetenschap is voor mij systematische twijfel, en resultaten (Theorieen) zijn altijd voorlopig met een slag om de arm.

En dan zijn we bij het complotdenken, dat is idd een vorm van apofenie. Maar zijn de patronen die men ziet (of denkt te zien) vaak niet reeel ? Zo is bijv. hier in Duitsland aan het licht gekomen dat de tegenstanders van de Coronamaatregelen gelijk hadden. Het Robert Koch Instituut (zeer gerenommeerd, etc, blabla) is gewoon door de politiek onder druk gezet om met draconische maatregelen te komen, die uiteindelijk heel veel schade aan de (geestelijke) volksgezondheid hebben veroorzaakt. De complotdenkers en wappies hadden dus gewoon gelijk, al waren de argumenten misschien vaak niet de juiste (maar hun buikgevoel wel)

Dit is maar een voorbeeld, maar mutatis mutandis ook toepasbaar op wetenschap, religie, en andere facetten van onze maatschappij.

quote:

Maar goed, ik heb met mijn boek ook niet de intentie om christenen met antiwetenschappelijke standpunten te overtuigen. Ik ben gewoon gefascineerd door de vraag wat betrouwbare kennis behelst en hoe makkelijk wij mensen ons laten besodemieteren door (toevallige) patronen. Zowel in de wetenschap als in ons religieus denken. Wat dat betreft hoop ik ook een evenwichtig boek te hebben geschreven. En als lezers uiteindelijk bij mijn verklaringen zich afvragen of het misschien ook apofenie is, dan is dat alleen maar mooi, want dat is uiteindelijk het doel van het boek: de lezer meer bewust maken van, en kritischer naar het eigen denken laten worden.

Betrouwbare kennis, dat is de hamvraag. Een probleem waar filosofen en geleerden 1000den jaren over denken.
Ik denk dat kritisch denken, voor veel mensen en organisaties niet op de 1e plaats staat, het gaat vaak om ideologieen, dogma"s, theorieen (al dan niet "wetenschappelijk"). Ook zijn mensen en organisaties lui en blijven liever in hun comfort-zone. Verder spelen economische, financieele en andere belangen een rol.

quote:

Op dinsdag 3 september 2024 19:40 schreef VseslavBotkin het volgende:
Dat klopt niet helemaal, Plato heeft zelf kritiek op zijn Ideeën geleverd.

Hmm, er bestaat volgens mij wel een brede consensus over het idee dat Plato oprecht geloofde in de metafysische wereld. Hij erkende inderdaad dat er weerleggingen bestonden welke hij niet kon weerleggen, maar het geloof in zijn eigen ontologie, blijkens de doorwerking ervan in de rest van zijn filosofie, bleek onder de streep groter dan de twijfel.

quote:

Op dinsdag 3 september 2024 19:40 schreef VseslavBotkin het volgende:
Alle epistemologie, en dus iedere vorm van foundationalisme, berust in laatste instantie op een geloof in de methode die wordt toegepast. Die van 'Ari' (moest ik om gniffelen) is een beetje in de ongenade geraakt, dus dat nemen we niet meer zo serieus.

Whehe , tja, hoe ontwaren we waar de epistemologie begint tov haar methode en visa versa?

[ Bericht 17% gewijzigd door Akathisia op 04-09-2024 10:45:31 ]

quote:

Op woensdag 4 september 2024 09:43 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ken je deze wetenschapper al, filosofisch psycholoog dr. Jacob Jolij, die een interessant denkmodel introduceert over de relatie tussen bewustzijn en kwantumfysica:

Wat is bewustzijn eigenlijk?

Ja, ik ken hem; ik heb vorige week toevallig zijn interview bij de Ongelooflijk Podcast nog geluisterd, en wil zijn boek nog wel eens lezen. Ik behandel in mijn eigen boek ook het fenomeen Buitenzintuiglijke Waarneming, en hoe Bayesiaanse statistiek dit soort anomalieën wellicht kan verklaren zonder bovennatuurlijke verklaringen in te zetten.

quote:

Op woensdag 4 september 2024 10:21 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Wat is een alfa cursus ? Bedoeld voor alfa's?

Voor "beginnelingen in het christelijke geloof" Hoewel ik toen al niet meer echt een beginner was

quote:

Het onderscheid tussen alfa"s en beta"s is eigenlijk een merkwaardig verschijnsel, het is weer een vorm van hokjes denken. Alfa"s worden als zweverig en onlogisch gezien, terwijl beta"s als koude logisch denkende puur wetenschappelijke machine worden gezien.

In de praktijk is er natuurlijk een gradatie bij de meesten.
Mijn vooroordeel is dat bij alfa"s logica en helderheid van denken niet op de 1e plaats staat.
En ook denk ik dat kritisch denken meer voorkomt bij beta"s dan bij alfa"s.
Maar .......
Ik zie ook in de wetenschap tendenzen om mensen met andere denkbeelden te cancellen en te ridiculiseren.
Wetenschap is voor mij systematische twijfel, en resultaten (Theorieen) zijn altijd voorlopig met een slag om de arm.

Ja, ik kan ook weinig met deze hokjes. Ik heb mezelf ook nooit als harde bèta gezien. Veel van mijn studiegenoten studeerden ook talen of speelden op hoog niveau muziek.

quote:

En dan zijn we bij het complotdenken, dat is idd een vorm van apofenie. Maar zijn de patronen die men ziet (of denkt te zien) vaak niet reeel ? Zo is bijv. hier in Duitsland aan het licht gekomen dat de tegenstanders van de Coronamaatregelen gelijk hadden. Het Robert Koch Instituut (zeer gerenommeerd, etc, blabla) is gewoon door de politiek onder druk gezet om met draconische maatregelen te komen, die uiteindelijk heel veel schade aan de (geestelijke) volksgezondheid hebben veroorzaakt. De complotdenkers en wappies hadden dus gewoon gelijk, al waren de argumenten misschien vaak niet de juiste (maar hun buikgevoel wel)

Dit is maar een voorbeeld, maar mutatis mutandis ook toepasbaar op wetenschap, religie, en andere facetten van onze maatschappij.

Ja. De moeilijkheid is dat complotten voorkomen, maar dat een complot als verklaringsmodel heel veel overeenkomsten heeft met overfitting in data-analyse: je kunt alle afwijkingen vrij eenvoudig weg verklaren.

quote:

Betrouwbare kennis, dat is de hamvraag. Een probleem waar filosofen en geleerden 1000den jaren over denken.
Ik denk dat kritisch denken, voor veel mensen en organisaties niet op de 1e plaats staat, het gaat vaak om ideologieen, dogma"s, theorieen (al dan niet "wetenschappelijk"). Ook zijn mensen en organisaties lui en blijven liever in hun comfort-zone. Verder spelen economische, financieele en andere belangen een rol.

Ja. Kritisch denken kost heel veel energie. Evolutionair gezien zijn wij niet ontwikkeld om kritisch te denken. Dat geldt ook voor wetenschappers.

Later weer een poging. Brakke nacht gehad

[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 04-09-2024 17:15:13 ]

quote:

Op woensdag 4 september 2024 11:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, ik ken hem; ik heb vorige week toevallig zijn interview bij de Ongelooflijk Podcast nog geluisterd, en wil zijn boek nog wel eens lezen. Ik behandel in mijn eigen boek ook het fenomeen Buitenzintuiglijke Waarneming, en hoe Bayesiaanse statistiek dit soort anomalieën wellicht kan verklaren zonder bovennatuurlijke verklaringen in te zetten.

Die podcast heb ik gemist. Vreemd want ik (probeer) elke week naar die podcast te luisteren.
Ben nu naar die bewuste aflevering aan het luisteren (22 oktober 2023).

De aflevering over jouw boek staat nu op Spotify in de podcast-serie De Nieuwe Wereld (met Ad Verbrugge)

Ook op Youtube!

Ben je Fries trouwens?

quote:

Op woensdag 4 september 2024 17:29 schreef Akathisia het volgende:
Ben je Fries trouwens?

Jawis

quote:

Op woensdag 4 september 2024 18:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jawis

Haha, ik kom zelf niet uit het noorden maar hoe je spreekt deed me denken aan een kennis van m'n Grunneger vriendin die van Ameland komt dus ik liet haar even meekijken en ze zei gelijk ''joah dat is ook een Fries''

quote:

Op woensdag 4 september 2024 17:04 schreef Haushofer het volgende:

Over apofenie en patronen die er wel/niet zijn | #1694 Roel Andringa-Boxum

Ik kijk elke dag (kort) dnw, en ik zag gelijk dat jij het was in de naam

Vind jij dnw verder zelf ook een goede podcastg?

quote:

Op woensdag 4 september 2024 17:04 schreef Haushofer het volgende:

Over apofenie en patronen die er wel/niet zijn | #1694 Roel Andringa-Boxum

Knap hoor.

Moest 'm even in delen bekijken want avondperikelen maar inderdaad knap gedaan.

(Trouwens, beetje offtopic maar gezien ie Meester een paar keer aanhaalde, en jij schijnbaar ook in je boek, heb je de recente aflv met hem al gezien?)

[ Bericht 18% gewijzigd door Akathisia op 04-09-2024 19:35:23 ]

quote:

Op woensdag 4 september 2024 19:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Knap hoor.

Thnx Vond het zelf ook wel een geslaagd gesprek, hoop altijd alleen dat het ook enigszins toegankelijk is en niet teveel jargon bevat

quote:

Op woensdag 4 september 2024 19:11 schreef Akathisia het volgende:
Moest 'm even in delen bekijken want avondperikelen maar inderdaad knap gedaan.

(Trouwens, beetje offtopic maar gezien ie Meester een paar keer aanhaalde, en jij schijnbaar ook in je boek, heb je de recente aflv met hem al gezien?)

Thnx Nee, nog niet, wil ik nog wel doen. Ik heb veel gebruik gemaakt van zijn boek "Kan dat geen toeval zijn?" (samen met Klaas Slooten), wat over de methodiek achter statistiek gaat en de zaak Lucia de Berk ook uitvoerig behandelt.

quote:

Op woensdag 4 september 2024 18:09 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Haha, ik kom zelf niet uit het noorden maar hoe je spreekt deed me denken aan een kennis van m'n Grunneger vriendin die van Ameland komt dus ik liet haar even meekijken en ze zei gelijk ''joah dat is ook een Fries''

Ja, ik heb me ooit geschaamd voor m'n Fries accent, maar tegenwoordig heb ik daar geen moeite meer mee. Ik voed mijn kinderen ook Friestalig op

quote:

Op woensdag 4 september 2024 18:17 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Ik kijk elke dag (kort) dnw, en ik zag gelijk dat jij het was in de naam

Vind jij dnw verder zelf ook een goede podcastg?

Ja, ik vind de behandelde onderwerpen erg leuk, en ik vond Ad Verbrugge's manier van enigszins kritisch interviewen wel fijn. In de comments zie ik bij de video's ook vaak nogal wat complotdenkers opduiken, maar ik heb geen idee in hoeverre dat het algemene publiek representeert, dus daar stoor ik me niet zo aan

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 09:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Thnx Vond het zelf ook wel een geslaagd gesprek, hoop altijd alleen dat het ook enigszins toegankelijk is en niet teveel jargon bevat

Het was voor mij iig prima te volgen. Ik ga je boek zeker kopen. Misschien in de volgende druk ook een woordje besteden aan de wonderbaarlijke goddeljke (econometrische) patronen die professor Rutten in Noors-Spanje dacht waar te nemen?

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 10:10 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het was voor mij iig prima te volgen. Ik ga je boek zeker kopen. Misschien in de volgende druk ook een woordje besteden aan de wonderbaarlijke goddeljke (econometrische) patronen die professor Rutten in Noors-Spanje dacht waar te nemen?

Ja, dat zou wel leuk zijn, maar ik heb al het één en ander moeten schrappen en mijn uitgever vond 400 pagina's al best veel Misschien voor het vervolg

quote:

Op woensdag 4 september 2024 17:04 schreef Haushofer het volgende:

Over apofenie en patronen die er wel/niet zijn | #1694 Roel Andringa-Boxum

Heel goed!

Ik moest even lachen toen je tegenover Ad Verbrugge de astrologie als het eerste voorbeeld gaf van het zien van dingen die er niet zijn. De man schijnt daar tegenover zijn studenten nogal vol van te zijn namelijk, hoewel je daar bij De Nieuwe Wereld op een of andere manier niet heel veel van merkt. Wellicht denkt hij dat de kijker daar niet op zit te wachten? In dat geval leg je met zo’n opmerking de vinger dus precies op de gevoelige plek, haha. Jammer dat hij er verder niet op in ging.

Wel vond ik het sterk hoe hij er moeite mee heeft dat je veel kritischer lijkt te zijn op het christendom dan op andere waarheidsclaims, die soms een iets meer “wetenschappelijk imago” hebben, maar die in feite aan zeer vergelijkbare kritieken onderworpen kunnen worden. Ook buiten het christendom vinden we gevallen van doorgeslagen patroonherkenning uiteraard, dus dat het evenwicht daartussen bij jou soms niet helemaal naar zijn smaak was, dat is wel iets waar ik me in kan herkennen. Ik snap wel waar dat gevoel van hem vandaan komt, en waarom hij nou juist die ene zin over de symbolische waarde van de Bijbel eruit pikt om aan jou voor te leggen. Daar ligt een heel interessante kwestie, bij die symbolische waarde.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 11:23 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Heel goed!

Ik moest even lachen toen je tegenover Ad Verbrugge de astrologie als het eerste voorbeeld gaf van het zien van dingen die er niet zijn. De man schijnt daar tegenover zijn studenten nogal vol van te zijn namelijk, hoewel je daar bij De Nieuwe Wereld op een of andere manier niet heel veel van merkt.

Klopt, ik merkte bij Verbrugge een zeker geloof in astrologie op en hij probeerde een en ander neer te zetten dat bepaalde sterrenbeelden een relatie met de seizoenenpatronen hebben, hetgeen natuurlijk waar is maar dit geen aanwijzing is voor "goddelijke" patronen.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 11:23 schreef Amerauder het volgende:
Heel goed!

Thnx

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 11:23 schreef Amerauder het volgende:
Wel vond ik het sterk hoe hij er moeite mee heeft dat je veel kritischer lijkt te zijn op het christendom dan op andere waarheidsclaims, die soms een iets meer “wetenschappelijk imago” hebben, maar die in feite aan zeer vergelijkbare kritieken onderworpen kunnen worden.

Kun je voorbeelden hiervan noemen? Ik besteed bijvoorbeeld het hele laatste hoofdstuk aan de replicatiecrisis en hoe de hedendaagse statistische standaarden tot apofenie kunnen leiden.

De reden waarom ik het christendom heb gekozen, is ook omdat ik daar het meest vertrouwd mee ben en het als grootste wereldreligie een enorme stempel op onze (Westerse) geschiedenis heeft gedrukt.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 11:29 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Klopt, ik merkte bij Verbrugge een zeker geloof in astrologie op en hij probeerde een en ander neer te zetten dat bepaalde sterrenbeelden een relatie met de seizoenenpatronen hebben, hetgeen natuurlijk waar is maar dit geen aanwijzing is voor "goddelijke" patronen.

Nou, omdat hij er in dit geval dus zo keihard mee geconfronteerd werd was er geen ontsnappen aan, en moest hij wel kleur bekennen. Dat is wat het zo grappig maakt. Want ik wist dit van hem, maar ik heb er nooit op YouTube over horen zien praten, waardoor ik me ga afvragen wat daar precies de reden van is. Nu vraag ik me af of hij zich hier in zijn boeken over uitlaat.

Het ligt natuurlijk extreem gevoelig, spirituele praat onder geleerden. Voor het minste of geringste kun je gecanceld worden, om het even iets te simpel te stellen. Het ligt wat gecompliceerder natuurlijk, maar het zou in ieder geval helemaal niet vreemd zijn als hij deze kant bewust een beetje verzwijgt of onderbelicht zoals zoveel geleerden doen.

Wat dan wel een zichtbaar teken is, is dat hij met een andere interviewer samenwerkt die wel veel openlijker spiritueel en astrologisch is. Dat hij zo iemand erbij betrekt kun je natuurlijk opvatten als een ‘goedkeuring’ van die manier van denken. Maar tegelijkertijd hoeft dat ook weer helemaal niet per se zo te zijn.

@Haushofer

Mijn welgemeende complimenten voor het interview. Nu moet ik haast wel het boek gaan lezen.
Is er ook een electronische versie?
Zo ja kan je een link geven?
BVD

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Thnx
[..]
Kun je voorbeelden hiervan noemen? Ik besteed bijvoorbeeld het hele laatste hoofdstuk aan de replicatiecrisis en hoe de hedendaagse statistische standaarden tot apofenie kunnen leiden.

De reden waarom ik het christendom heb gekozen, is ook omdat ik daar het meest vertrouwd mee ben en het als grootste wereldreligie een enorme stempel op onze (Westerse) geschiedenis heeft gedrukt.

Ik twijfel er niet aan dat je ook de andere kant belicht, en dat kwam ook goed naar voren in het gesprek.

Het is een subtiel punt, maar ik krijg gewoon in het algemeen de indruk, op basis van wat je hier schrijft, en op basis van de indruk die Ad Verbrugge geeft van jouw boek, dat je soms iets strenger optreedt tegen het ene dan tegen het andere.

Begrijp me niet verkeerd, als het puntje bij paaltje komt ben je gewoon eerlijk en neutraal over wat we wel en niet kunnen weten. Wat ik wel merk echter, en het lijkt dat Ad Verbrugge exact hetzelfde opmerkt, is dat er soms sprake is van een zekere onevenwichtigheid, in de zin dat als een astroloog of christen een bepaalde fout maakt, zich teveel laat leiden door persoonlijke voorkeuren, simpelweg te snel conclusies trekt, en ga zo maar door, dat je dan heel erg snel klaarstaat om “onzin!!” te roepen, of “bestaat niet!”.

Doen bepaalde autoriteiten met een zeker “wetenschappelijk imago” dat echter, en wat mij en Verbrugge betreft doen ze dan gewoon iets zeer vergelijkbaars, en zeer menselijks, dan is het meer van “ach ja, we maken allemaal wel eens fouten” of “we weten het inderdaad nooit helemaal zeker”, soms zelfs met een “maar het is nog steeds waardevol!” Er is dan sprake van een zekere scheefheid in hoe deze gevallen behandeld worden.

Nogmaals, dit is mijn indruk, ik kan me er in vergissen natuurlijk. Maar volgens mij trof ik precies diezelfde indruk bij Ad Verbrugge aan. Smaken verschillen natuurlijk, en er is niet mis mee dat je je voorkeur duidelijk laat merken. Het valt wel des te meer op aangezien je wel degelijk positief te horen bent over zen, en soms zelfs over de symbolische en culturele waarde van het christendom.

Met geloof is niks mis mee zolang het niet ontaardt in dogmatisme, fanatisme en anti-wetenschap geblaat.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 11:59 schreef Oud_student het volgende:
@:Haushofer

Mijn welgemeende complimenten voor het interview. Nu moet ik haast wel het boek gaan lezen.
Is er ook een electronische versie?
Zo ja kan je een link geven?
BVD

Dank! Je kunt het eerste hoofdstuk als preview o.a. hier,

https://www.despreker.nl/blog/boekpreview-goddelijke-patronen/

lezen.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 12:03 schreef Amerauder het volgende:

Doen bepaalde autoriteiten met een zeker “wetenschappelijk imago” dat echter, en wat mij en Verbrugge betreft doen ze dan gewoon iets zeer vergelijkbaars, en zeer menselijks, dan is het meer van “ach ja, we maken allemaal wel eens fouten” of “we weten het inderdaad nooit helemaal zeker”, soms zelfs met een “maar het is nog steeds waardevol!” Er is dan sprake van een zekere scheefheid in hoe deze gevallen behandeld worden.

Heb je een expliciet voorbeeld van zo'n "autoriteit met een wetenschappelijk imago"?

quote:

Nogmaals, dit is mijn indruk, ik kan me er in vergissen natuurlijk. Maar volgens mij trof ik precies diezelfde indruk bij Ad Verbrugge aan. Smaken verschillen natuurlijk, en er is niet mis mee dat je je voorkeur duidelijk laat merken. Het valt wel des te meer op aangezien je wel degelijk positief te horen bent over zen, en soms zelfs over de symbolische en culturele waarde van het christendom.

Als ik positief ben over Zen, dan bedoel ik vooral mijn eigen, Westerse benadering van het boeddhisme waarin ik allerlei aspecten cherrypick die mij aanspreken. Ik vind dat geen probleem, omdat ik dat soort spiritualiteit niet beoefen vanwege een metafysica, maar vanwege de uitwerking ervan. Maar natuurlijk, in het boeddhisme kun je waarschijnlijk een soortgelijke analyse doen, hoewel ik denk dat de joodschristelijke traditie vanwege de nadruk op de tekst meer apofenie bevat.

Ik zie iets soortgelijks wanneer moslims proberen wetenschap te onderbouwen met de Koran. Daarin worden ook vage teksten zodanig geïnterpreteerd dat ze authoriteit zouden moeten verschaffen. Ik ben alleen veel minder belezen in de Koran

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Heb je een expliciet voorbeeld van zo'n "autoriteit met een wetenschappelijk imago"?
[..]
Als ik positief ben over Zen, dan bedoel ik vooral mijn eigen, Westerse benadering van het boeddhisme waarin ik allerlei aspecten cherrypick die mij aanspreken. Ik vind dat geen probleem, omdat ik dat soort spiritualiteit niet beoefen vanwege een metafysica, maar vanwege de uitwerking ervan. Maar natuurlijk, in het boeddhisme kun je waarschijnlijk een soortgelijke analyse doen, hoewel ik denk dat de joodschristelijke traditie vanwege de nadruk op de tekst meer apofenie bevat.

Ik zie iets soortgelijks wanneer moslims proberen wetenschap te onderbouwen met de Koran. Daarin worden ook vage teksten zodanig geïnterpreteerd dat ze authoriteit zouden moeten verschaffen. Ik ben alleen veel minder belezen in de Koran

Ik ben al meer dan 25 jaar bevriend met een moslim en die heeft een kennis die wetenschappelijke feiten in de koran kan lezen zoals de exacte contouren van de landmassa van Antarctica onder de ijskap (hetgeen pas in de 20e eeuw in kaart is gebracht). Vage shit dus.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 14:03 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik ben al meer dan 25 jaar bevriend met een moslim en die heeft een kennis die wetenschappelijke feiten in de koran kan lezen zoals de exacte contouren van de landmassa van Antarctica onder de ijskap (hetgeen pas in de 20e eeuw in kaart is gebracht). Vage shit dus.

Ja, met de nadruk op "vaag"

Hier, tijddilatatie zomaar in de Koran uitgelegd:

https://www.thelastdialog(...)-mentioned-in-quran/

Of hier, antideeltjes in de Koran uitgelegd:

https://thequran.love/202(...)-in-quantum-physics/

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 14:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, met de nadruk op "vaag"

Hier, tijddilatatie zomaar in de Koran uitgelegd:

https://www.thelastdialog(...)-mentioned-in-quran/

Of hier, antideeltjes in de Koran uitgelegd:

https://thequran.love/202(...)-in-quantum-physics/

Naast apofenie bestaat het verschijnsel dat ik met de Duitse trm "hineininterpreteren" zou duiden. Als je weet hoe iets inelkaar zin, dan kan je een tekst uit het verleden zien als een voorspelling.
De teksten van Nostradamus zijn daar heel sterk in, achteraf heeft hij Hitler, 9/11 en nog veel meer " voorspeld".

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 14:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, met de nadruk op "vaag"

Hier, tijddilatatie zomaar in de Koran uitgelegd:

https://www.thelastdialog(...)-mentioned-in-quran/

Of hier, antideeltjes in de Koran uitgelegd:

https://thequran.love/202(...)-in-quantum-physics/

Ach ja.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 14:30 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Naast apofonie bestaat het verschijnsel dat ik met de Duitse trm "hineininterpreteren" zou duiden. Als je weet hoe iets inelkaar zin, dan kan je een tekst uit het verleden zien als een voorspelling.
De teksten van Nostradamus zijn daar heel sterk in, achteraf heeft hij Hitler, 9/11 en nog veel meer " voorspeld".

Ja, die 'voorspellingen' behandel ik ook in mijn boek. Ze zijn gebaseerd op de term 'hister', de Latijnse benaming voor de Donau.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 14:03 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik ben al meer dan 25 jaar bevriend met een moslim en die heeft een kennis die wetenschappelijke feiten in de koran kan lezen zoals de exacte contouren van de landmassa van Antarctica onder de ijskap (hetgeen pas in de 20e eeuw in kaart is gebracht). Vage shit dus.

Je snapt niet dat die Allah zich pas in de 7e eeuw heeft geopenbaard aan de mens he?

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 16:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je snapt niet dat die Allah zich pas in de 7e eeuw heeft geopenbaard aan de mens he?

Ik zie het anders: hoe kan je de wetenschap misbruiken om je eigen dogmatisch geloof te rechtvaardigen.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 16:46 schreef Bassie48 het volgende:
Ik zie het anders: hoe kan je de wetenschap misbruiken om je eigen dogmatisch geloof te rechtvaardigen.

Omdat dat goed voelt.

We laten ons niet leiden door ratio, maar door gevoel.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 09:46 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik heb me ooit geschaamd voor m'n Fries accent, maar tegenwoordig heb ik daar geen moeite meer mee. Ik voed mijn kinderen ook Friestalig op

"Heel goed. Fuck het westen.'' - Noordeling in m'n oor.

Goddelijke patronen "bestaan" maar heeft God eigenlijk een vrije wil?

Religieuzen zeggen: "God weet alles en dus ook wat hij in de toekomst gaat doen", bijvoorbeeld dat hij a.s. dinsdag een planetoïde in een ver sterrenstelsel plotseling uit zijn baan laat lopen, gewoon voor de lol oid. Heeft God dan nog wel een vrije wil om zijn plannen in vrijheid te kunnen wijzigen als hij dat zou willen (om welke reden dan ook)?

quote:

Op maandag 9 september 2024 08:44 schreef Bassie48 het volgende:
Goddelijke patronen "bestaan" maar heeft God eigenlijk een vrije wil?

Religieuzen zeggen: "God weet alles en dus ook wat hij in de toekomst gaat doen", bijvoorbeeld dat hij a.s. dinsdag een planetoïde in een ver sterrenstelsel plotseling uit zijn baan laat lopen, gewoon voor de lol oid. Heeft God dan nog wel een vrije wil om zijn plannen in vrijheid te kunnen wijzigen als hij dat zou willen (om welke reden dan ook)?

Atheist Debates - Does God have Free Will?

Het probleem met het abrahamitische Godsbeeld van een God die almachtig is, is dat het te gretig is en daardoor inconsistent wordt. Almacht en alwetendheid gaan bijvoorbeeld, alle "rationele" onderbouwingen ten spijt, niet samen. Dezelfde problematiek heb je met het probleem van het kwaad; alle apologetische "oplossingen" komen mij erg gekunsteld over.

Dit fenomeen van gretigheid zie je overigens ook in de wiskunde. In de verzamelingenleer kun je bijvoorbeeld ook niet zomaar omvangrijke zaken definiëren. Omdat je verzamelingen kunt definiëren, en bijvoorbeeld ook de verzameling van alle getallen van een bepaald type (reëel, complex, irrationaal, etc.), zou je naïef gezien ook "de verzameling van alle verzamelingen" kunnen definiëren. Maar dit soort verzamelingen zijn, net als te gretig gedefinieerde Godsbeelden, logisch inconsistent. Zo kun je bijvoorbeeld een definitie als "de verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben" niet logisch rechtvaardigen, wat bekend staat als "Russels paradox". Ook een "verzameling van alle dingen" is, los van het vage begrip "ding" , niet gedefinieerd; als je al die dingen op een lijst wilt zetten, dan wil je vervolgens die lijst ook opnemen in je verzameling, wat vervolgens weer een nieuwe verzameling definieert die je nog niet had opgenomen in je lijst, wat een oneindige regressie veroorzaakt.

Maar voor christenen, joden en moslims is het vaak ook ondenkbaar om te moeten inleveren op de almacht van hun God. En dus worden er allerlei gekunstelde vormen van "logica" bedacht met een vleugje Goddelijke mystiek en ongrijpbaarheid om het te rechtvaardigen. Blijkbaar is God wel zodanig te begrijpen dat je er ongelovigen mee kunt veroordelen, maar wordt het onbegrijpelijk zodra het Godsbeeld inconsistent wordt

quote:

Op maandag 9 september 2024 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het probleem met het abrahamitische Godsbeeld van een God die almachtig is, is dat het te gretig is en daardoor inconsistent wordt. Almacht en alwetendheid gaan bijvoorbeeld, alle "rationele" onderbouwingen ten spijt, niet samen. Dezelfde problematiek heb je met het probleem van het kwaad; alle apologetische "oplossingen" komen mij erg gekunsteld over.

Dit fenomeen van gretigheid zie je overigens ook in de wiskunde. In de verzamelingenleer kun je bijvoorbeeld ook niet zomaar omvangrijke zaken definiëren. Omdat je verzamelingen kunt definiëren, en bijvoorbeeld ook de verzameling van alle getallen van een bepaald type (reëel, complex, irrationaal, etc.), zou je naïef gezien ook "de verzameling van alle verzamelingen" kunnen definiëren. Maar dit soort verzamelingen zijn, net als te gretig gedefinieerde Godsbeelden, logisch inconsistent. Zo kun je bijvoorbeeld een definitie als "de verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben" niet logisch rechtvaardigen, wat bekend staat als "Russels paradox". Ook een "verzameling van alle dingen" is, los van het vage begrip "ding" , niet gedefinieerd; als je al die dingen op een lijst wilt zetten, dan wil je vervolgens die lijst ook opnemen in je verzameling, wat vervolgens weer een nieuwe verzameling definieert die je nog niet had opgenomen in je lijst, wat een oneindige regressie veroorzaakt.

Maar voor christenen, joden en moslims is het vaak ook ondenkbaar om te moeten inleveren op de almacht van hun God. En dus worden er allerlei gekunstelde vormen van "logica" bedacht met een vleugje Goddelijke mystiek en ongrijpbaarheid om het te rechtvaardigen. Blijkbaar is God wel zodanig te begrijpen dat je er ongelovigen mee kunt veroordelen, maar wordt het onbegrijpelijk zodra het Godsbeeld inconsistent wordt

Zelfs de wiskunde heeft wat magische oplossingen die in de reële wereld voor "wat problemen zorgen". Irrationele getallen bijvoorbeeld. Zo is de oppervlakte van een cirkel een concreet gegeven, het object heeft een reële oppervlakte. pi x straal in het kwadraat is een benadering.

Of er zijn oneindig veel getallen (reële en irrtationele) tussen 0 en 1. Etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 09-09-2024 10:59:07 ]

quote:

Op maandag 9 september 2024 10:23 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zelfs de wiskunde heeft wat magische oplossingen die in de reële wereld voor "wat problemen zorgen". Irrationele getallen bijvoorbeeld. Zo is de oppervlakte van een cirkel een concreet gegeven, het object heeft een reële oppervlakte. 2 x pi x straal in het kwadraat is een benadering.

Of er zijn oneindig veel getallen (reële en irrtationele) tussen 0 en 1. Etc.

Ik zou het omdraaien: de werkelijkheid is een benadering van een wiskundig ideaal Dat geldt trouwens ook voor onze spreektaal, alleen komt dit aspect vanwege de hoogontwikkelde syntx bij de wiskunde eerder aan het oppervlak.

Dat geldt in het bijzonder voor het begrip "oneindig". Zonder dat begrip wordt de analyse een heel stuk ingewikkelder.

quote:

Op maandag 9 september 2024 10:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik zou het omdraaien: de werkelijkheid is een benadering van een wiskundig ideaal Dat geldt trouwens ook voor onze spreektaal, alleen komt dit aspect vanwege de hoogontwikkelde syntx bij de wiskunde eerder aan het oppervlak.

Dat geldt in het bijzonder voor het begrip "oneindig". Zonder dat begrip wordt de analyse een heel stuk ingewikkelder.

Ja, zelfs in de wiskunde en natuurkunde moet je 'moeilijk voorstelbare' begrippen en concepten gebruiken om tot inzicht te komen. Bijvoorbeeld 'oneindigheid', 'dualiteit van golven en deeltjes', de onzekerheidsrelatie tussen plaats en impuls van kleine deeltjes', de (bepalende) rol van de waarnemer in de kwantummechanica, etc.