NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
16-10 Repliek en dupliek en laatste woord verdachte.
Datum uitspraak 20 november
[ Bericht 1% gewijzigd door Zipportal op 28-01-2022 19:20:29 ]Ja.quote:r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Zou me niet verbazen.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 14:04 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Dan gaat het wel die kant op denk ik.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Oei … verstikking niet wettig en overtuigend te bewijzen >> vrijspraak dood door schuld?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Wel op enigerlei betrokken bij de dood blijkbaar.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 14:06 schreef r_one het volgende:
Oei … verstikking niet wettig en overtuigend te bewijzen >> vrijspraak dood door schuld?Nee dus.quote:
Oei … verstikking niet wettig en overtuigend te bewijzen >> vrijspraak dood door schuld?En wel duidelijk dat hij niet op natuurlijke wijze is overleden.quote:
[..]
Wel op enigerlei betrokken bij de dood blijkbaar.Dus omdat je zoiets al eerder al hebt gedaan zal je het nu ook wel gedaan hebben? Ik vind dat erg zwak.Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/De manier van handelen komt sterk overeen en er is vastgesteld dat hij erbij betrokken is. Da's want anders dan wat jij zegt.quote:
Dus omdat je zoiets al eerder al hebt gedaan zal je het nu ook wel gedaan hebben? Ik vind dat erg zwak.Dood wordt hem gewoon aangerekend als ik het goed begrijp.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Het hof gaat iets minder kort door de bocht dan jij nu stelt.quote:
Dus omdat je zoiets al eerder al hebt gedaan zal je het nu ook wel gedaan hebben? Ik vind dat erg zwak.Klinkt een beetje als de conclusie van het eerste vonnis.quote:
Dood wordt hem gewoon aangerekend als ik het goed begrijp.Da's gewoon hetzelfde, de gerede twijfel blijft gewoon staan, het overtuigende bewijs daarvoor is er niet, alleen het vermoeden.quote:
[..]
De manier van handelen komt sterk overeen en er is vastgesteld dat hij erbij betrokken is. Da's want anders dan wat jij zegt.Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/Dat zegt de man inderdaad.quote:
Dood wordt hem gewoon aangerekend als ik het goed begrijp.Neuh.quote:
[..]
Da's gewoon hetzelfde, de gerede twijfel blijft gewoon staan, het overtuigende bewijs daarvoor is er niet, alleen het vermoeden.
Wel duidelijk dat Jos daar wat gedaan heeft en dat er niet iemand anders bij betrokken was. En ook dat Nicky niet op natuurlijke wijze is overleden. Doodsoorzaak is er ook en die past binnen de werkwijze van die buttcrafter in dat gebied.Die is ondertussen alweer aan het zoeken of Wopke Hoekstra nog iets heeft gedaan waar hij een topic over kan openen.quote:Inderdaad. Op grond van modus operandi. Niet onlogisch.quote:r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ik zit al aan TBS te denken.... alsnogquote:
Gaat die nu langere straf krijgen?Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Zoo … doodslag!r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.In Nederland ja. Na deze actie ging hij in het buitenland de natuur in met kinderen om daar een beetje te buttcraften.quote:
Tbs denk ik niet, aangezien hij al 24 jaar 'clean' is.Hoger dan 20 jaar? lijkt mij niet.quote:
Die straf gaat fors hoger uitvallen.Prutswerk van z'n advocaat. Hij had beter gewoon een net afgestudeerde dame van de rechtsbijstand genomen. Als advocate dan, want Jos houdt meer van kleine jongetjes.quote:
16 jaarquote:
[..]
Hoger dan 20 jaar? lijkt mij niet.
"Vieze hond"You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.' Ik hoop datte gij kapot gaat.Brech' moeder
'Vieze hond' vader
Lekker nog even een reactie
Love is in the air!quote:
[..]
Ik zou me ook goed aankleden met Jos in de zaal.Vanavond in Op1/Beau
Roethof: Ik ga voor vrijspraak
Rechter: 16 jaar celstraf
Roethof: Dit is een overwinning, niet de 20 jaar die het OM vroeg.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.Gerald Roethof
Van 12.5 naar 16 jaar. Doei Doei Jos Brech. Je wordt in de gevangenis nog wel opgewacht...Love is in the air!Maar van deze 16 jaar gaat dan niks meer af zoals vroeger.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Ik vind het enorm verdrietig dat Peter R de Vries deze uitspraak niet meer mee heeft mogen maken
Maar ik kan 't mis hebben...Nederlaag voor Gerald Roethof. Arrogante kwal.
Zeer treurig dat Peter dit niet meer kan meemakenLove is in the air!Die ouders zijn kapot van emotie he. Nog steeds.
Hopelijk kan het nu worden afgesloten.Love is in the air!Eerste de cassatie nog...quote:
Die ouders zijn kapot van emotie he. Nog steeds.
Hopelijk kan het nu worden afgesloten.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Roethof en Jos gaan vast in cassatie.quote:
Die ouders zijn kapot van emotie he. Nog steeds.
Hopelijk kan het nu worden afgesloten.En van die 12,5 jaar ging er ook nog wat af. Maar per 1 mei 1 juli 2021 zijn er nieuwe wetten en is dat niet meer zo.quote:
Haha eerst 12.5 jaar en dan in hoger beroep 16 jaar krijgen
PROPER FUCKED.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zipportal op 28-01-2022 22:32:48 ]Jos zal wel in cassatie gaan hč.quote:
Die ouders zijn kapot van emotie he. Nog steeds.
Hopelijk kan het nu worden afgesloten.Die voert gewoon uit wat zijn klant vraagt uiteindelijkquote:
Gerald Roethof
Van 12.5 naar 16 jaar. Doei Doei Jos Brech. Je wordt in de gevangenis nog wel opgewacht...VBL SC influencer
Left, right, behindRoethof had vanaf dag één de regie al.quote:
[..]
Die voert gewoon uit wat zijn klant vraagt uiteindelijkJos heeft die troefkaart-verklaring echt niet zelf verzinnen. En dat geneuzel over contaminatie ook niet. Hij dreunde het riedeltje van zijn advocaat op. Die heeft hopeloos gefaald in deze zaak.quote:
[..]
Die voert gewoon uit wat zijn klant vraagt uiteindelijkDie hebben zich er in de loop der jaren zó in vastgebeten, ze nemen het mee hun graf in hoor.quote:
Die ouders zijn kapot van emotie he. Nog steeds.
Hopelijk kan het nu worden afgesloten.Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..Alsnog zal hij ongetwijfeld zijn gewezen op het risico van dit hoger beroepquote:
[..]
Jos heeft die troefkaart-verklaring echt niet zelf verzinnen. En dat geneuzel over contaminatie ook niet. Hij dreunde het riedeltje van zijn advocaat op. Die heeft hopeloos gefaald in deze zaak.VBL SC influencer
Left, right, behindKomt ook omdat ze vinden dat ze zo loyaal moeten zijn naar Nicky toe. Ergens heel begrijpelijk natuurlijk, maar je verziekt ook je eigen hele leven. En het brengt je uiteindelijk niets.quote:
[..]
Die hebben zich er in de loop der jaren zó in vastgebeten, ze nemen het mee hun graf in hoor.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Hij heeft Jos toch 16 jaar in de cel gekregen?quote:
Die heeft hopeloos gefaald in deze zaak.2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.Ja, ongetwijfeld, maar ligt er ook een beetje aan hoe je iemand erop wijst. Je kunt zeggen dat het een coin flip is en dus best een forse kans op meer straf, maar je kunt ook zeggen van "dit vegen we wel van tafel, waterkansje dat het hof er ook helemaal naast zit".quote:
[..]
Alsnog zal hij ongetwijfeld zijn gewezen op het risico van dit hoger beroepDoelde op vanuit het perspectief van die pedo-buttcrafter. Vanuit elk ander perspectief heeft hij het prima gedaan.quote:
[..]
Hij heeft Jos toch 16 jaar in de cel gekregen?Ze hebben hun eigen leven en dat van het zusje van de jongen grondig verziekt. Dat heb ik echt geen begrip voor. Dat hadden ze iig hun dochter moeten besparen. Dat meisje was blijkbaar niet belangrijk genoeg want die leefde nog.quote:
[..]
Komt ook omdat ze vinden dat ze zo loyaal moeten zijn naar Nicky toe. Ergens heel begrijpelijk natuurlijk, maar je verziekt ook je eigen hele leven. En het brengt je uiteindelijk niets.Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..Wat een gelul.quote:
[..]
Ze hebben hun eigen leven en dat van het zusje van de jongen grondig verziekt. Dat heb ik echt geen begrip voor. Dat hadden ze iig hun dochter moeten besparen. Dat meisje was blijkbaar niet belangrijk genoeg want die leefde nog.Ja, is moeilijk om te zeggen dit soort dingen, maar dat is ook wel een beetje zoals ik naar dit soort dingen kijk. Er gebeuren gruwelijke dingen in deze wereld en daar kun je vaak niks meer aan veranderen.quote:
[..]
Ze hebben hun eigen leven en dat van het zusje van de jongen grondig verziekt. Dat heb ik echt geen begrip voor. Dat hadden ze iig hun dochter moeten besparen. Dat meisje was blijkbaar niet belangrijk genoeg want die leefde nog.
Wat je wel kunt doen is rouwen en er vervolgens het beste van maken.
Ik kan me ook niet voorstellen dat Nicky blij was geweest dat zijn zus en ouders hun leven zo hebben 'geleefd'. Wellicht had hij gezegd: "Kom op mensen, het is niet anders. Ga iets leuks doen met je leven. Doe het dan voor mij alsjeblieft want dit is het niet waard en mij krijg je er toch niet mee terug. Please!!!"
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 28-01-2022 15:00:39 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.quote:
[..]
Ja, is moeilijk om te zeggen dit soort dingen, maar dat is ook wel een beetje zoals ik naar dit soort dingen kijk. Er gebeuren gruwelijke dingen in deze wereld en daar kun je vaak niks meer aan veranderen.
Wat je wel kunt doen is rouwen en er vervolgens het beste van maken.
Ik kan me ook niet voorstellen dat Nicky blij was geweest dat zijn zus en ouders hun leven zo hebben 'geleefd'. Wellicht had hij gezegd: "Kom op mensen, het is niet anders. Ga iets leuks doen met je leven."
.
[ Bericht 100% gewijzigd door Tengano op 28-01-2022 14:53:43 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.kloopt Jos was zijn sperma kwijt na de imel afgelikt te hebben en wist er 20 jaar uit handen van poilitiue te blijvenquote:
[..]
Doelde op vanuit het perspectief van die pedo-buttcrafter. Vanuit elk ander perspectief heeft hij het prima gedaan.Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsHij had dus beter meteen in de 1e ronde al kunnen verklaren dat hij hem "zomaar gevonden" heeft.
Nu hij dit pas doet in hoger beroep (zoekende naar een verklaring van zijn sporen), is het ook nog eens bewezen dat hij liegt.Bij tijd en wijle aanwezig...Maar de mensen die hier vonden dat het OM en de rechtbank van 1e aanleg fout zaten vinden dat nu ook weer van dit hoger beroep?Stel je voor dat Jos pas in beeld was gekomen na de moord op Peter, dat had ie uberhaupt nooit geweten dat de dader was gevonden. Dat zou nog een stuk erger zijn dan het niet meer meekrijgen van een hogere straf.quote:
Ik vind het enorm verdrietig dat Peter R de Vries deze uitspraak niet meer mee heeft mogen makenNee, die hebben hier geen mening meer over en hebben dit topic inmiddels verlaten denk ik.quote:
Maar de mensen die hier vonden dat het OM en de rechtbank van 1e aanleg fout zaten vinden dat nu ook weer van dit hoger beroep?Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.idd.. het had 8 jaar met goed gedrag kunnen zijn. Nu iig 14 jaarquote:
[..]
En van die 12,5 jaar ging ook nog wat af. Maar per 1 mei 2021 zijn er nieuwe wetten en is dat niet meer zo.
PROPER FUCKED.Bij tijd en wijle aanwezig...Hij mag Gerald wel dankbaar zijn dan voor zijn goede adviesquote:
[..]
idd.. het had 8 jaar met goed gedrag kunnen zijn. Nu iig 14 jaar
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Ik denk dat ze in cassatie gaan.
En ik denk dat het ook maar goed is. Van de ene kant het emotionele leed, maar van de andere kant ook de zeer zware straf. Wat als hij echt onschuldig is?
Tegelijkertijd heeft heel Nederland het er over. Zo'n zwaar dossier hoort bij de Hoge Raad.Als je verklaart, kun je sowieso beter in één keer 'goed' verklaren dan naar aanleiding van het dossier een onzin verhaal in elkaar te zetten.quote:
Hij had dus beter meteen in de 1e ronde al kunnen verklaren dat hij hem "zomaar gevonden" heeft.
Nu hij dit pas doet in hoger beroep (zoekende naar een verklaring van zijn sporen), is het ook nog eens bewezen dat hij liegt.idd, wat dat betreft wel goed dat het hof Brech vanwege "zn troef" en kluisverklaring hem wat extra jaartjes geeft vanwege het veroorzaken van extra onnodig leedquote:
[..]
Als je verklaart, kun je sowieso beter in één keer 'goed' verklaren dan naar aanleiding van het dossier een onzin verhaal in elkaar te zetten.Bij tijd en wijle aanwezig...Nee. De motivering was nu van een heel hoogstaand niveau.quote:
Maar de mensen die hier vonden dat het OM en de rechtbank van 1e aanleg fout zaten vinden dat nu ook weer van dit hoger beroep?
Alleen doodslag vind ik niet bijster overtuigend, ik had ingezet op (hooguit) ‘dood door schuld’.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ben er nog hoorquote:
[..]
Nee, die hebben hier geen mening meer over en hebben dit topic inmiddels verlaten denk ik.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Roethof had daar beter op kunnen gokken idd. Dan was het misschien 9 jaar geworden, als hij dat had bekend natuurlijkquote:
[..]
Nee. De motivering was nu van een heel hoogstaand niveau.
Alleen doodslag vind ik niet bijster overtuigend, ik had ingezet op ‘dood door schuld’.Bij tijd en wijle aanwezig...Waarom zou zo'n zwaar dossier bij de Hoge Raad horen? En waarom zou hij onschuldig zijn? De rechter heeft geoordeeld dat het wettelijk en overtuigend bewezen is. Snap jij ons rechtssysteem wel?quote:
Ik denk dat ze in cassatie gaan.
En ik denk dat het ook maar goed is. Van de ene kant het emotionele leed, maar van de andere kant ook de zeer zware straf. Wat als hij echt onschuldig is?
Tegelijkertijd heeft heel Nederland het er over. Zo'n zwaar dossier hoort bij de Hoge Raad.ROETHOFFEDquote:
Haha eerst 12.5 jaar en dan in hoger beroep 16 jaar krijgenGeen tbs?'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016Nee. Is in eerste aanleg al komen te vervallen.quote:r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dat is 16,5 jaar te kortquote:
[..]
Nee. Is in eerste aanleg al komen te vervallen.'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016Want?quote:r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Zeker wel.quote:
[..]
Waarom zou zo'n zwaar dossier bij de Hoge Raad horen? En waarom zou hij onschuldig zijn? De rechter heeft geoordeeld dat het wettelijk en overtuigend bewezen is. Snap jij ons rechtssysteem wel?
Maar ze zijn ook naar het hof geweest nadat ze het niet eens waren met de eerdere uitspraak.
Ze hebben het recht om naar de hoge raad te stappen.Serieus?quote:
Voor een kind misbruik-moord zaak?
Fucking roofdier hoort uit de maatschappij verwijderd te worden. Heeft zijn kans gehad.
Doet geen eer aan het leed wat dit wezen veroorzaakt heeft'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016En die maken er straks 18 jaar van,quote:
[..]
Zeker wel.
Maar ze zijn ook naar het hof geweest nadat ze het niet eens waren met de eerdere uitspraak.
Ze hebben het recht om naar de hoge raad te stappen.Een beoordeling door de HR is een heel andere.quote:
[..]
Zeker wel.
Maar ze zijn ook naar het hof geweest nadat ze het niet eens waren met de eerdere uitspraak.
Ze hebben het recht om naar de hoge raad te stappen.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Het kan best zijn dat de uitkomst dezelfde is.quote:
[..]
Een beoordeling door de HR is een heel andere.Serieus ja. 16 jaar is substantieel, ook voor een “fucking roofdier”.quote:
[..]
Serieus?
Voor een kind misbruik-moord zaak?
Fucking roofdier hoort uit de maatschappij verwijderd te worden. Heeft zijn kans gehad.
Doet geen eer aan het leed wat dit wezen veroorzaakt heeft
Geen enkele straf kan het leed verzachten, de ouders krijgen er Nicky niet mee terug.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.En dus faalt de cassatie. Arrest wordt bekrachtigd.quote:
[..]
Het kan best zijn dat de uitkomst dezelfde is.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dat kan dus helemaal niet.quote:
[..]
En die maken er straks 18 jaar van,r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dank.quote:
[..]
En je genuanceerde mening en feitenkennis word aan deze kant zeer gewaardeerd.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ik denk (maar corrigeer me maar als ik ernaast zit) dat hij er eerder op doelt dat in cassatie gaan anders is dan een gewoon hoger beroep. In hoger beroep wordt de hele zaak opnieuw beoordeelt, in cassatie wordt het niet meer inhoudelijk behandeld maar wordt er puur gekeken naar of de rechtbank fouten heeft gemaakt in zijn behandeling (onterecht getuigen afgewezen, uitspraak niet voldoende gemotiveerd etc.).quote:
[..]
Het kan best zijn dat de uitkomst dezelfde is.Blijf er bij dat vrijspraak de enige juiste uitspraak had moeten zijn.
Er is gewoon te weinig bewijs.
Dit belooft niet veel goeds voor de toekomst als iemand zo makkelijk 16 jaar opgesloten kan worden.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.HR gaat niet inhoudelijk op de zaak in, maar alleen in op de procesgang (dus vormfouten e.d.)
Het enige dat daar te halen valt is dus het geknoei met het DNA bewijs, wat de rechter vanmiddag wel benoemde, maar niet meenam als strafvermindering, omdat het niet zwaar genoeg wasBij tijd en wijle aanwezig...Of kan met een taxi zo door naar het bejaardentehuisquote:
Josje B is nu 59. Grote kans dat hij niet meer levend uit zijn cel komt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Correct.quote:
[..]
Ik denk (maar corrigeer me maar als ik ernaast zit) dat hij er eerder op doelt dat in cassatie gaan anders is dan een gewoon hoger beroep. In hoger beroep wordt de hele zaak opnieuw beoordeelt, in cassatie wordt het niet meer inhoudelijk behandeld maar wordt er puur gekeken naar of de rechtbank fouten heeft gemaakt in zijn behandeling (onterecht getuigen afgewezen, uitspraak niet voldoende gemotiveerd etc.).r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Jouw “grapjes” niet nee.quote:
[..]
Joh… herken je een grapje niet?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Valt wel mee, voorarrest gaat er ok nog af. Die is net zeventig al ie vrij komt. Zat mannen van die leeftijd die nog bushcraften of een andersoortig sportief leven leiden hoor. Maar je goede jaren zijn wel een beetje over.quote:
[..]
Of kan met een taxi zo door naar het bejaardentehuis
Toch een raar leven, grotendeels op de vlucht en altijd maar weer alert blijven. Nu dan nog een hele tijd achter de tralies. Als ie ooit vrij komt is hij niet vergeten en zeker niet geliefd. Die kan dan in feite weer op de vlucht.Ook voor seksueel misbruik (en daarmee samenhangend vrijheidsberoving)?quote:
Blijf er bij dat vrijspraak de enige juiste uitspraak had moeten zijn.
Er is gewoon te weinig bewijs.
Dit belooft niet veel goeds voor de toekomst als iemand zo makkelijk 16 jaar opgesloten kan worden.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Je bedoelt foto s dat Jos de piemvan Nicky in de mond nam ?quote:
Blijf er bij dat vrijspraak de enige juiste uitspraak had moeten zijn.
Er is gewoon te weinig bewijs.
Dit belooft niet veel goeds voor de toekomst als iemand zo makkelijk 16 jaar opgesloten kan worden.Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsdie gaat het geen 3 jaar redden , \quote:
Josje B is nu 59. Grote kans dat hij niet meer levend uit zijn cel komt.
het eerste zeepje datti opraapt wordt hem fataalEr gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsTja … het leven van een pedo gaat niet over rozen hč. Beter had ie zichzelf in de hand gehouden (zoals zoveel pedofielen doen), had ie al de komende jaren nog met z’n rechterhand aan z’n trekken kunnen komen, zónder een kind te beschadigen.quote:
[..]
Valt wel mee, voorarrest gaat er ok nog af. Die is net zeventig al ie vrij komt. Zat mannen van die leeftijd die nog bushcraften of een andersoortig sportief leven leiden hoor. Maar je goede jaren zijn wel een beetje over.
Toch een raar leven, grotendeels op de vlucht en altijd maar weer alert blijven. Nu dan nog een hele tijd achter de tralies. Als ie ooit vrij komt is hij niet vergeten en zeker niet geliefd. Die kan dan in feite weer op de vlucht.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dat is het enige bewijs dat ze hebben. Maar ook te mager om iemand op te veroordelen.quote:
[..]
Ook voor seksueel misbruik (en daarmee samenhangend vrijheidsberoving)?
De verklaring voor de sporen van Jos B. is mogelijk. Erg onwaarschijnlijk, maar mogelijk. En daarom kun je zijn verklaring niet zo maar van tafel vegen.
Nogmaals, bewijs het maar.
Als dat er onvoldoende is (wat hier gewoon het geval is) dan moet je worden vrijgelaten. Hoe klote dat ook voor de nabestaanden is.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Ga ergens anders trollen.quote:
[..]
Je bedoelt foto s dat Jos de piemvan Nicky in de mond nam ?Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.quote:
[..]
Dat is het enige bewijs dat ze hebben. Maar ook te mager om iemand op te veroordelen.
De verklaring voor de sporen van Jos B. is mogelijk. Erg onwaarschijnlijk, maar mogelijk. En daarom kun je zijn verklaring niet zo maar van tafel vegen.
Nogmaals, bewijs het maar.
Als dat er onvoldoende is (wat hier gewoon het geval is) dan moet je worden vrijgelaten. Hoe klote dat ook voor de nabestaanden is.
Tot tweemaal heeft de rechtbank hem schuldig bevonden, maar deze zolderkamer autist weet het beter.Vooral die vader is er nooit overheen gekomen.quote:
Die ouders zijn kapot van emotie he. Nog steeds.
Hopelijk kan het nu worden afgesloten.
Die is letterlijk kapot.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Wat denk je dat ze de afgelopen anderhalf jaar gedaan hebben?quote:
Het wordt toch als bewezen gezien en dat is nog bevestigd ook.quote:
[..]
Wat denk je dat ze de afgelopen anderhalf jaar gedaan hebben?
Het wordt toch als bewezen gezien en dat is nog bevestigd ook.Ah en een rechtbank heeft altijd 100% gelijk.quote:
[..]
Tot tweemaal heeft de rechtbank hem schuldig bevonden, maar deze zolderkamer autist weet het beter.
Zullen we het eens over de Puttense moordzaak hebben.
Heb je ooit gehoord van Lucia de Berk?Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.De modus operandi van Jos, alsmede zijn eigen verklaring in het verleden dat hij pedo is, hebben de beslissende doorslag gegeven. De verklaring van Jos voor de sporen zijn -terecht- als ongeloofwaardig weggezet.quote:
[..]
Dat is het enige bewijs dat ze hebben. Maar ook te mager om iemand op te veroordelen.
De verklaring voor de sporen van Jos B. is mogelijk. Erg onwaarschijnlijk, maar mogelijk. En daarom kun je zijn verklaring niet zo maar van tafel vegen.
Nogmaals, bewijs het maar.
Als dat er onvoldoende is (wat hier gewoon het geval is) dan moet je worden vrijgelaten. Hoe klote dat ook voor de nabestaanden is.
Beter (voor hem) had hij he-le-maal niks verklaard. Geen kluisverklaring, geen videoverklaring, en ook in een ver verleden geen verklaring dat ie op jonge jongetjes valt. Dan had het hof er nog een zware dobber aan gekregen. Maar het heeft niet zo mogen zijn, Jos heeft z’n eigen glazen ingegooid.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dat is ook een keuze he.quote:
Vooral die vader is er nooit overheen gekomen.
Die is letterlijk kapot.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Een keuze van die man om gebroken te zijn?quote:Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖Nee, onze zolderkamerrechercheur heeft gelijkquote:
[..]
[..]
Ah en een rechtbank heeft altijd 100% gelijk.
Zullen we het eens over de Puttense moordzaak hebben.
Heb je ooit gehoord van Lucia de Berk?Wel als het gaat om de duur idd.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 16:03 schreef mazaru het volgende:
Een keuze van die man om gebroken te zijn?Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Dit zijn gewoon aannames.quote:
De modus operandi van Jos, alsmede zijn eigen verklaring in het verleden dat hij pedo is, hebben de beslissende doorslag gegeven. De verklaring van Jos voor de sporen zijn -terecht- als ongeloofwaardig weggezet.
Stel ik word verdacht van moord, ik heb de schijn tegen, maar er is vrij weinig hard bewijs. Maar in een ver verleden blijkt dat ik wel eens agressief ben geweest tegenover anderen, betekent dat dan dat ik 100% schuldig ben? Dat is genoeg bewijs om mij te veroordelen?
"Hij zal het waarschijnlijk wel gedaan hebben" heeft geen plaats in een rechtspraak.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Snap ik ben verbijsterd had dit niet zien aankomenquote:
@:ikweethetookniet graag een reactie.
Genaaid dus voor het feit dat hij in hoger beroep durfde te gaan
OM allemaal fouten gemaakt
En toch hogere straf
Politiek vonnis van a tot z
Schuld nog steeds geen bewijs voor allemaal aannameshttps://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspxquote:De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 16:09 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Snap ik ben verbijsterd had dit niet zien aankomen
Genaaid dus voor het feit dat hij in hoger beroep durfde te gaan
OM allemaal fouten gemaakt
En toch hogere straf
Politiek vonnis van a tot z
Schuld nog steeds geen bewijs voor allemaal aannamesMaak het voorbeeld dan wel compleet. In jouw voorbeeld zou dan ook duidelijk zijn dat jij daar was, dat er niemand anders bij was en dat het slachtoffer is vermoord.quote:
[..]
Dit zijn gewoon aannames.
Stel ik word verdacht van moord, ik heb de schijn tegen, maar er is vrij weinig hard bewijs. Maar in een ver verleden blijkt dat ik wel eens agressief ben geweest tegenover anderen, betekent dat dan dat ik 100% schuldig ben? Dat is genoeg bewijs om mij te veroordelen?
"Hij zal het waarschijnlijk wel gedaan hebben" heeft geen plaats in een rechtspraak.Nee niet dat ik daar was op het moment van de moord. Wel dat er onder andere sporen van mij op het lichaam zitten. En als ik daar een verklaring voor geef die in theorie wel mogelijk is, misschien onwaarschijnlijk maar wel mogelijk. Dan is het aan de andere partij om het tegendeel te bewijzen en dat kunnen ze in deze zaak niet.quote:
[..]
Maak het voorbeeld dan wel compleet. In jouw voorbeeld zou dan ook duidelijk zijn dat jij daar was, dat er niemand anders bij was en dat het slachtoffer is vermoord.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Nee, je stelt vast dat diegene niet vrijwillig naar die plek is gegaan, dat er niemand anders bij betrokken kan zijn geweest, dat diegene op onnatuurlijke wijze is overleden...quote:
[..]
Nee niet dat ik daar was op het moment van de moord. Wel dat er onder andere sporen van mij op het lichaam zitten. En als ik daar een verklaring voor geef die in theorie wel mogelijk is, misschien onwaarschijnlijk maar wel mogelijk. Dan is het aan de andere partij om het tegendeel te bewijzen en dat kunnen ze in deze zaak niet.
Kortom: door andere dingen wettelijk en overtuigend uit te sluiten kom je tot bewijs dat jij het wel gedaan moet hebben.
Zo ook in dit geval. Men stelt vast dat Nicky niet vrijwillig daar naar toe is gegaan, dat hij is misbruikt door Jos, dat er niemand anders bij betrokken is, dat hij niet op natuurlijke wijze is overleden, etc.
Jos stelt daar een of ander onzinverhaal tegenover waarvan op punten duidelijk is dat het niet zo is gegaan. Een verhaal dat hij nota bene later nog aan gaat passen en als kers op de taart komt hij nog met een troefkaart...Rare uitspraak. Loop eerst maar eens in de schoenen van die man voor je zo kortzichtig antwoordtquote:Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖Ik denk dat Jos deze straf vooral aan zichzelf te danken heeft. Met zijn vage videoverklaringen wekt hij de indruk dat hij het delict heeft willen verhullen. Speel of echt open kaart of hou anders gewoon je bek, dombo. Hij heeft gewoon met vuur gespeeld met zijn arrogante proceshouding.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.OM mag fouten maken, maar als het de verdachte niet schaadt in z'n verdediging heeft het weinig consequenties natuurlijk.quote:
[..]
Snap ik ben verbijsterd had dit niet zien aankomen
Genaaid dus voor het feit dat hij in hoger beroep durfde te gaan
OM allemaal fouten gemaakt
En toch hogere straf
Politiek vonnis van a tot z
Schuld nog steeds geen bewijs voor allemaal aannames
Prutswerk van z'n advocaat dit.
Vanaf dag één leek het doel vooral te zijn iedereen zoveel mogelijk te irriteren. Hij had beter niks gezegd. Of open kaart gespeeld, het gegooid op een ongeluk, etc. Dan was er in elk geval niet meer dan dit uitgekomen.Dit. Bij vrijspraak was hij wel triomfantelijk bij Beau gaan zitten.quote:Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Ben wel benieuwd wat hij nu te melden heeft en of ze 'm kritische vragen gaan stellen over zijn aanpak.quote:
[..]
Dit. Bij vrijspraak was hij wel triomfantelijk bij Beau gaan zitten.Ik ga wel ff kijken iigquote:
[..]
Ben wel benieuwd wat hij nu te melden heeft en of ze 'm kritische vragen gaan stellen over zijn aanpak.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Door uitsluiting is wel bewezen dat Jos de hand heeft gehad in de dood van Nicky. Uitgesloten is dat hij op natuurlijke wijze om het leven is gekomen, wel door smoren mogelijk in combinatie met stress. En uitgesloten is dat iemand anders erbij betrokken is geweest. Wel wezen is dat Jos er was, verantwoordelijk is voor vrijheidsberoving en voor het seksuele misbruik.quote:
[..]
Ook voor seksueel misbruik (en daarmee samenhangend vrijheidsberoving)?
Lijkt me niet dat je 'n dan vrij kunt spreken voor de dood van Nicky Verstappen.Ik vind de boom wel goed opgemerkt van het hof.
Jos deed eerder toch voor hoe Nicky lag, waar hij zat en hoe hij hem had achtergelaten. Kon helemaal niet, stond een kerstboom,Vrijspraak voor moord op die Britse toeristen van die coke-killer.quote:
Wat is het track record van die Roethof eigenlijk?En dan wordt die genaaid door een kerstboom op Plaats delict…quote:
[..]
Nee, je stelt vast dat diegene niet vrijwillig naar die plek is gegaan, dat er niemand anders bij betrokken kan zijn geweest, dat diegene op onnatuurlijke wijze is overleden...
Kortom: door andere dingen wettelijk en overtuigend uit te sluiten kom je tot bewijs dat jij het wel gedaan moet hebben.
Zo ook in dit geval. Men stelt vast dat Nicky niet vrijwillig daar naar toe is gegaan, dat hij is misbruikt door Jos, dat er niemand anders bij betrokken is, dat hij niet op natuurlijke wijze is overleden, etc.
Jos stelt daar een of ander onzinverhaal tegenover waarvan op punten duidelijk is dat het niet zo is gegaan. Een verhaal dat hij nota bene later nog aan gaat passen en als kers op de taart komt hij nog met een troefkaart...Niet vergelijkbaar: agressie impliceert nog lang geen moord.quote:
[..]
Dit zijn gewoon aannames.
Stel ik word verdacht van moord, ik heb de schijn tegen, maar er is vrij weinig hard bewijs. Maar in een ver verleden blijkt dat ik wel eens agressief ben geweest tegenover anderen, betekent dat dan dat ik 100% schuldig ben? Dat is genoeg bewijs om mij te veroordelen?
"Hij zal het waarschijnlijk wel gedaan hebben" heeft geen plaats in een rechtspraak.
Wel vergelijkbaar: als jij in het verleden eerder een moord hebt gepleegd en zelf ook toegeeft dat je moordlustige neigingen hebt, en jouw DNA sporen zijn overvloedig aanwezig op het corpus delicti waarmee een moord is gepleegd (steunbewijs), dan zul je van hele goede huize moeten komen om een rechter te overtuigen van je onschuld.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.In zie in deze zaak toch ook wel zo'n soort overlap. Alleen geloof ik niet dat het Jos zijn bedoeling was op Nicky van het leven te beroven. Dat was meer een ongewenst gevolg van zijn modus operandi (als ik het zo goed zegquote:
[..]
Niet vergelijkbaar: agressie impliceert nog lang geen moord.
Wel vergelijkbaar: als jij in het verleden eerder een moord hebt gepleegd en zelf ook toegeeft dat je moordlustige neigingen hebt, en jouw DNA sporen zijn overvloedig aanwezig op het corpus delicti waarmee een moord is gepleegd (steunbewijs), dan zul je van hele goede huize moeten komen om een rechter te overtuigen van je onschuld.).
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Er van uitgaande dat Jos Nicky heeft misbruikt... dan heeft hij zijn onderbroek eerst uitgetrokken, daar stevig aan gesjord in een worsteling stel ik me zo voor, zodat er ook DNA op kwam. Maar op Nicky's lichaam zat voor de rest geen DNA. Wat heeft Jos dan gedaan met Nicky behalve dat smoren? Hoe zou hij hem dan misbruikt moeten hebben. Misbruik heeft immers veelal te maken met het aanraken van het lichaam van het slachtoffer, zich daar aan verlustigen.
Vervolgens ademhaling gecheckt, vastgesteld dat hij dood was, geschrokkenEn daarna in paniek de onderbroek achterstevoren aangetrokken, kleding gefatsoeneerd, blaadjes er af geveegd, en er naast gaan zitten en bang geworden dat hij werd opgemerkt en gevlucht. Zo zie ik dat ongeveer voor me.
...
Ik bedenk me ineens dat Jos zijn sexuele daad waarschijnlijk niet heeft afgemaakt, omdat Nicky ineens niet meer bewoog!!! en hij doorkreeg dat hij Nicky had gestikt en Jos toen zijn lustgedragingen gestaakt heeft. Dat was het moment dat hij zijn ademhaling ging controleren en vasstelde dat Nicky niet meer leefde. En dat was wss waar Jos dus over verklaarde; geen betere leugen dan een halve waarheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tengano op 28-01-2022 17:32:31 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Ik hoop dat we het ooit te horen krijgen. Je verhaal lijkt mij heel goed mogelijk.quote:
Er van uitgaande dat Jos Nicky heeft misbruikt... dan heeft hij zijn onderbroek eerst uitgedaan, daar stevig mee gefriemeld in een worsteling stel ik me zo voor, zodat er ook DNA op kwam. Maar op Nicky's lichaam zat voor de rest geen DNA. Wat heeft Jos dan gedaan met Nicky behalve dat smoren? Hoe zou hij hem dan misbruikt moeten hebben. Misbruik heeft immers veelal te maken met het aanraken van het lichaam van het slachtoffer, zich daar aan verlustigen.
Vervolgens ademhaling gecheckt, vastgesteld dat hij dood was, geschrokken
...
Ik bedenk me ineens dat Jos zijn sexuele daad waarschijnlijk niet heeft afgemaakt, omdat Nicky ineens niet meer bewoog!!! en hij doorkreeg dat hij Nicky had gestikt en Jos toen zijn lustgedragingen gestaakt heeft. Dat was het moment dat hij zijn ademhaling ging controleren en vasstelde dat Nicky niet meer leefde. En dat was wss waar Jos dus over verklaarde; geen betere leugen dan een halve waarheid.
Er mist dan alleen nog hoe Nicky Jos tegenkwam en hoe het mogelijk is dat ie achter op de fiets in meegenomen. Mogelijk is ook nog dat het geheel dichter bij het kamp heeft afgespeeld en het lijk later verplaats is.
Ik hoop zo van harte dat Jos alsnog een keer een echte verklaring afgeeft. Ik ben alleen nieuwsgierig maar voor de familie kan dat enorm schelen. Hoewel, die mensen zijn zo erg blijven hangen in hun verdriet dat het inderdaad niet meer over gaat.Jos maakte regelmatig jacht op dat terrein rond dat kamp. Dit was geen incident volgens mij maar een van tevoren beraamde actie. In dat geval wacht je tot iemand uit zijn tent komt, spreekt hem streng toe en zegt dat hij mee moet komen (naar de leiding bijvoorbeeld) met een of andere lulsmoes. Als klein kind kun je dan niet zeggen: ik geloof je niet, zoek het maar uit. Dat zat ook niet in het meegaande zachte karakter van Nicky. Die is gewoon meegegaan om niet verder in de problemen te komen. Het was heel vroeg en dat jong sliep bovendien nog half.quote:
[..]
Ik hoop dat we het ooit te horen krijgen. Je verhaal lijkt mij heel goed mogelijk.
Er mist dan alleen nog hoe Nicky Jos tegenkwam en hoe het mogelijk is dat ie achter op de fiets in meegenomen. Mogelijk is ook nog dat het geheel dichter bij het kamp heeft afgespeeld en het lijk later verplaats is.
Ik hoop zo van harte dat Jos alsnog een keer een echte verklaring afgeeft. Ik ben alleen nieuwsgierig maar voor de familie kan dat enorm schelen. Hoewel, die mensen zijn zo erg blijven hangen in hun verdriet dat het inderdaad niet meer over gaat.
Jos heeft met zijn kluisverklaring ook heel Nederland on hold gekregen; Nicky was wss ook kansloos met een of ander kutverhaaltje van Jos.
Volgens mij heeft Jos hem juist meegenomen naar de afgelegen plek die hij van tevoren al in gedachte had en hem daar misbruikt. Bij zo'n actie van een bushcrafter doe je zoiets niet zomaar op de bonne foi.
Alleen ging er onderweg iets mis, doordat Nicky zijn ademhaling stopte.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 28-01-2022 17:46:38 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Juustem.quote:
[..]
In zie in deze zaak toch ook wel zo'n soort overlap. Alleen geloof ik niet dat het Jos zijn bedoeling was op Nicky van het leven te beroven. Dat was meer een ongewenst gevolg van zijn modus operandi (als ik het zo goed zeg
Vandaar dat ‘doodslag’ mij ook verbaast; ‘dood door schuld’ ligt dan meer voor de hand. Maar ja, dan kom je tot een heel andere (lichtere) strafmaat, en dat was nou ook weer niet de bedoeling.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.@“ging iets mis”:quote:
[..]
Jos maakte regelmatig jacht op dat terrein rond dat kamp. Dit was geen incident volgens mij maar een van tevoren beraamde actie. In dat geval wacht je tot iemand uit zijn tent komt, spreekt hem streng toe en zegt dat hij mee moet komen (naar de leiding bijvoorbeeld) met een of andere lulsmoes. Als klein kind kun je dan niet zeggen: ik geloof je niet, zoek het maar uit. Dat zat ook niet in het meegaande zachte karakter van Nicky. Die is gewoon meegegaan om niet verder in de problemen te komen. Het was heel vroeg en dat jong sliep bovendien nog half.
Jos heeft met zijn kluisverklaring ook heel Nederland on hold gekregen; Nicky was wss ook kansloos met een of ander kutverhaaltje van Jos.
Volgens mij heeft Jos hem juist meegenomen naar de afgelegen plek die hij van tevoren al in gedachte had en hem daar misbruikt. Bij zo'n actie van een bushcrafter doe je zoiets niet zomaar op de bonne foi.
Alleen ging er onderweg iets mis, doordat Nicky zijn ademhaling stopte.
De ademhaling stopte doordat Jos een hand op zijn mond legde. Met het doel zijn slachtoffer onder controle te houden (zo had ie immers in het verleden ook al jongetjes misbruikt, 84/85), niet met het doel Nicky voor altijd het zwijgen op te leggen.
Alleen liep het dit keer fataal af. Maar dat maakt voor mij doodslag nog steeds onbegrijpelijk. Moet het vonnis nog nalezen maar er zal ongetwijfeld zoiets instaan als “Jos nam daarmee welbewust het risico dat Nicky door de hand op de mond kon komen te overlijden”. Anders kan ik het echt niet duiden.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dat werd inderdaad letterlijk gezegd vanmiddagquote:
[..]
@“ging iets mis”:
De ademhaling stopte doordat Jos een hand op zijn mond legde. Met het doel zijn slachtoffer onder controle te houden (zo had ie immers in het verleden ook al jongetjes misbruikt, 84/85), niet met het doel Nicky voor altijd het zwijgen op te leggen.
Alleen liep het dit keer fataal af. Maar dat maakt voor mij doodslag nog steeds onbegrijpelijk. Moet het vonnis nog nalezen maar er zal ongetwijfeld zoiets instaan als “Jos nam daarmee welbewust het risico dat Nicky door de hand op de mond kon komen te overlijden”. Anders kan ik het echt niet duiden.
Ook in combinatie met zijn gewicht in verhouding tot dat van Nicky. Ik kreeg een beetje het idee dat de rechter doelde op het op de romp druk uitoefenen door Jos, waardoor Nicky geen lucht meer kon halen.Dood door schuld wordt alleen verweten als er sprake is van nalatigheid of roekeloos gedrag, waardoor iemand onbedoeld de dood vindt. Iemand die in een laboratorium een gebruikt petrischaaltje meeneemt naar de kantine en tussen de schoteltjes plaatst, waarop een collega denkt dat het schaaltje schoon is en er borrelnootjes in doet, waardoor die collega met een zeer dodelijke bacterie besmet raakt en overlijdt, kan dood door schuld worden verweten. Die man heeft geen poging gedaan om iemand te doden, maar is onvoorzichtig geweest.quote:
[..]
Juustem.
Vandaar dat ‘doodslag’ mij ook verbaast; ‘dood door schuld’ ligt dan meer voor de hand. Maar ja, dan kom je tot een heel andere (lichtere) strafmaat, en dat was nou ook weer niet de bedoeling.
Doodslag is een misdrijf waardoor je kan worden veroordeeld als er sprake is van een opzettelijke handeling, al hoeft die handeling niet te hebben plaatsgevonden met de intentie om iemand te doden. Een hand voor de mond houden is daarmee doodslag, terwijl iemands medicijnen vergeten dood door schuld kan zijn.Een beetje overlap in tijd van Beau en Op1. Als het wringt kies ik toch voor Op1 denk ik.
Zou cassatie ook maar enige kans van slagen hebben?Alleen als er twijfels zijn over de rechtsgang. Het bewijs is voor zover ik weet rechtmatig verkregen, de rechter heeft alle partijen gehoord, alle advocaten hebben het woord gekregen en de officier van justitie heeft een volledig verhaal verteld.quote:
Een beetje overlap in tijd van Beau en Op1. Als het wringt kies ik toch voor Op1 denk ik.
Zou cassatie ook maar enige kans van slagen hebben?
Aan de andere kant heeft de rechter op basis van weinig informatie omtrent DNA de schuldvraag moeten beantwoorden. Klein kansje dat daardoor de rechtszaak over zou moeten.I can't breathe. Bij George Floyd werd nog niet eens een hand voor zijn mond gehouden. Kun je nagaan. Het duurde het bij George Floyd 8 minuten 46 seconden en die kon nog praten. Maar met een hand voor je mond en een grote vent die op je ligt kan het zeker sneller.quote:
[..]
Dat werd inderdaad letterlijk gezegd vanmiddag
Ook in combinatie met zijn gewicht in verhouding tot dat van Nicky. Ik kreeg een beetje het idee dat de rechter doelde op het op de romp druk uitoefenen door Jos, waardoor Nicky geen lucht meer kon halen.
Jos moest ook wel (in zijn beleving) want niemand uit het kamp of de omgeving mocht de noodkreet van Nicky horen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tengano op 28-01-2022 18:30:26 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Zie mijn daaropvolgende post.quote:
[..]
Dood door schuld wordt alleen verweten als er sprake is van nalatigheid of roekeloos gedrag, waardoor iemand onbedoeld de dood vindt. Iemand die in een laboratorium een gebruikt petrischaaltje meeneemt naar de kantine en tussen de schoteltjes plaatst, waarop een collega denkt dat het schaaltje schoon is en er borrelnootjes in doet, waardoor die collega met een zeer dodelijke bacterie besmet raakt en overlijdt, kan dood door schuld worden verweten. Die man heeft geen poging gedaan om iemand te doden, maar is onvoorzichtig geweest.
Doodslag is een misdrijf waardoor je kan worden veroordeeld als er sprake is van een opzettelijke handeling, al hoeft die handeling niet te hebben plaatsgevonden met de intentie om iemand te doden. Een hand voor de mond houden is daarmee doodslag, terwijl iemands medicijnen vergeten dood door schuld kan zijn.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ook het vergelijkings DNA van Jos (op de harddisk)? Heb daar weinig van gehoord eigenlijk maar kan zijn dat ik het gemist heb.quote:
[..]
Alleen als er twijfels zijn over de rechtsgang. Het bewijs is voor zover ik weet rechtmatig verkregen, de rechter heeft alle partijen gehoord, alle advocaten hebben het woord gekregen en de officier van justitie heeft een volledig verhaal verteld.
Aan de andere kant heeft de rechter op basis van weinig informatie omtrent DNA de schuldvraag moeten beantwoorden. Klein kansje dat daardoor de rechtszaak over zou moeten.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dat zat op een kam die zijn zus had afgestaan om hem op te sporen wegens vermissing. Anders was er nog dna geweest op de mobiel en andere spullen die hij in 'Old Crow' achter had gelaten. Dat laatste kwam echter pas ter beschikking nadat de match al was gemaakt.quote:
[..]
Ook het vergelijkings DNA van Jos (op de harddisk)? Heb daar weinig van gehoord eigenlijk maar kan zijn dat ik het gemist heb.Zwakke plek is volgens mij ook het gebruik van schakelbewijs (de oude zeden-voorvallen) om het misbruik bij Nicky bewezen te verklaren. Vervolgens wordt het misbruik weer gebruikt bij de voorwaardelijke opzet bij de doodslag. Blijkt ook wel uit de volgorde van het vonnis: eerst zeggen dat het geen gekwalificeerde doodslag betrof, toen ging het over de vrijheidsbeneming en het misbruik, om vervolgens weer terug te komen op de doodslag. Krijg het idee dat als Roethof een element onderuit weet te halen, dat het hele kaartenhuis instort.quote:
[..]
Alleen als er twijfels zijn over de rechtsgang. Het bewijs is voor zover ik weet rechtmatig verkregen, de rechter heeft alle partijen gehoord, alle advocaten hebben het woord gekregen en de officier van justitie heeft een volledig verhaal verteld.
Aan de andere kant heeft de rechter op basis van weinig informatie omtrent DNA de schuldvraag moeten beantwoorden. Klein kansje dat daardoor de rechtszaak over zou moeten.Nee. Men kijkt puur naar de motivatie, de procedure en toepassing recht. Niet meer inhoudelijk naar de zaak, feiten en opgevoerde bewijzen.quote:
Een beetje overlap in tijd van Beau en Op1. Als het wringt kies ik toch voor Op1 denk ik.
Zou cassatie ook maar enige kans van slagen hebben?
Dit is klaar voor Josje B.
Van 8 jaar zitten na goed gedrag naar 16 jaar zitten. Beetje buttcraften in z'n cel nu.Dat misbruik kon ook aan de hand van de DNA-sporen vastgesteld worden. Die DNA-sporen kwamen door misbruik, niet door het fatsoeneren van de kleding.quote:
[..]
Zwakke plek is volgens mij ook het gebruik van schakelbewijs (de oude zeden-voorvallen) om het misbruik bij Nicky bewezen te verklaren. Vervolgens wordt het misbruik weer gebruikt bij de voorwaardelijke opzet bij de doodslag. Blijkt ook wel uit de volgorde van het vonnis: eerst zeggen dat het geen gekwalificeerde doodslag betrof, toen ging het over de vrijheidsbeneming en het misbruik, om vervolgens weer terug te komen op de doodslag. Krijg het idee dat als Roethof een element onderuit weet te halen, dat het hele kaartenhuis instort.Nope.quote:
Zijn ouders mogen trots op hem zijn, is hij daar postuum voor geëerd?
er zijn heel wat B's die opgepakt zijn voor moord en hier voor voor veroordeeld zijn , Mohammed B , Adriaan van B,Louis van B, Johan B, Johannes Jacobus B,Johannes B, Christiaan Jan (Chris) B, Hüseyin B,Frans B,Zé Carlos B,Faig Bquote:
Jos had natuurlijk ook de voorletter van zijn achternaam niet mee Marco B, Ali B
ja je zal mijn B..... van je achternaam hebben"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."Zo ziet mijn brievenbus er uitquote:
[..]
er zijn heel wat B's die opgepakt zijn voor moord en hier voor voor veroordeeld zijn , Mohammed B , Adriaan van B,Louis van B, Johan B, Johannes Jacobus B,Johannes B, Christiaan Jan (Chris) B, Hüseyin B,Frans B,Zé Carlos B,Faig B
ja je zal mijn B..... van je achternaam hebbenHet komt wel dicht bij zo
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Die man heeft zn werk goed gedaan. Echter als hij daar voor geëerd moet worden dan mag degene die hem opdracht had gegeven ook wel geëerd worden. Er werken een heleboel mensen mee in die fase van het onderzoek. Die ga je niet allemaal een medaille geven.quote:
[..]
Zijn ouders mogen trots op hem zijn, is hij daar postuum voor geëerd?
Spijtig dat hij Irak niet overleefd heeft. Ik denk dat Irak meer medaille waardig is.Zeer onwaarschijnlijk.quote:
Er van uitgaande dat Jos Nicky heeft misbruikt... dan heeft hij zijn onderbroek eerst uitgetrokken, daar stevig aan gesjord in een worsteling stel ik me zo voor, zodat er ook DNA op kwam. Maar op Nicky's lichaam zat voor de rest geen DNA. Wat heeft Jos dan gedaan met Nicky behalve dat smoren? Hoe zou hij hem dan misbruikt moeten hebben. Misbruik heeft immers veelal te maken met het aanraken van het lichaam van het slachtoffer, zich daar aan verlustigen.
Vervolgens ademhaling gecheckt, vastgesteld dat hij dood was, geschrokken
...
Ik bedenk me ineens dat Jos zijn sexuele daad waarschijnlijk niet heeft afgemaakt, omdat Nicky ineens niet meer bewoog!!! en hij doorkreeg dat hij Nicky had gestikt en Jos toen zijn lustgedragingen gestaakt heeft. Dat was het moment dat hij zijn ademhaling ging controleren en vasstelde dat Nicky niet meer leefde. En dat was wss waar Jos dus over verklaarde; geen betere leugen dan een halve waarheid.
Wurging zou duidelijk zichtbaar moeten zijn, sowieso in de ogen.(aderen barsten)
Doodsoorzaak is nooit vastgesteld.
Nergens DNA, behalve wat haren op buitenkant, dat wil zeggen nu de onderbroek verkeerd om zit, zit het feitelijk op de buitenkant.
Het OM sprak expres over DNA op de binnenkant.
Snap nog steeds niet hoe het OM daarmee is weggekomen.
Verder was er geen enkel ander spoor van Jos te vinden, behoorlijk knap gezien om welke redenen hij is veroordeeld.
Zoals “het binnen dringen” van het lichaam, nul komma nul bewijs voor, dus dat is echt heel erg vreemd.
Die 5 andere DNA sporen zijn stuk voor stuk genegeerd.
Dit is gewoon weer een dwaling zoals we dit alleen in Nederland keer op keer aantreffen.k vind Joran ook nog steeds onschuldig aan de moord op natahaliequote:
[..]
Tot tweemaal heeft de rechtbank hem schuldig bevonden, maar deze zolderkamer autist weet het beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 28-01-2022 20:50:14 ]Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsOp alleen DNA was het niet gelukt. Het is steunbewijs, niet meer dan dat.quote:
[..]
Dat misbruik kon ook aan de hand van de DNA-sporen vastgesteld worden. Die DNA-sporen kwamen door misbruik, niet door het fatsoeneren van de kleding.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Jos is niet veroordeeld voor verkrachting, wel voor seksueel misbruik / aanranding.quote:
[..]
Zeer onwaarschijnlijk.
Wurging zou duidelijk zichtbaar moeten zijn, sowieso in de ogen.(aderen barsten)
Doodsoorzaak is nooit vastgesteld.
Nergens DNA, behalve wat haren op buitenkant, dat wil zeggen nu de onderbroek verkeerd om zit, zit het feitelijk op de buitenkant.
Het OM sprak expres over DNA op de binnenkant.
Snap nog steeds niet hoe het OM daarmee is weggekomen.
Verder was er geen enkel ander spoor van Jos te vinden, behoorlijk knap gezien om welke redenen hij is veroordeeld.
Zoals “het binnen dringen” van het lichaam, nul komma nul bewijs voor, dus dat is echt heel erg vreemd.
Die 5 andere DNA sporen zijn stuk voor stuk genegeerd.
Dit is gewoon weer een dwaling zoals we dit alleen in Nederland keer op keer aantreffen.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dat hangt af van de sporen zelf. Zo kon men bijvoorbeeld vaststellen dat die pyama uit is geweest.quote:
[..]
Op alleen DNA was het niet gelukt. Het is steunbewijs, niet meer dan dat.Het hof veroordeelt Jos B. voor het plegen van ontucht met, de wederrechtelijke vrijheidsberoving van en de doodslag op Nicky. Daarnaast wordt Jos B. veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Met name de doodslag zorgt ervoor dat de straf in hoger beroep hoger uitvalt. Het hof komt tot een gevangenisstraf van 16 jaar.
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
maandag dus ff lezen
het zou vandaag al op www.rechtbank.nl te lezen zijn.quote:
Het hof veroordeelt Jos B. voor het plegen van ontucht met, de wederrechtelijke vrijheidsberoving van en de doodslag op Nicky. Daarnaast wordt Jos B. veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Met name de doodslag zorgt ervoor dat de straf in hoger beroep hoger uitvalt. Het hof komt tot een gevangenisstraf van 16 jaar.
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
maandag dus ff lezenJos B. heeft toch gewoon bekend dat hij daar was op het moment dat het overleden kind daar lag?
1+1=2Als dat echt zo was, zou je een punt hebben. Volgens mij is hetgeen jij hier als 'uitgesloten' kwalificeert helemaal niet uitgesloten. Wat betreft een natuurlijke doodsoorzaak geldt bijv. dat het gezien wordt als hel onwaarschijnlijk, aangezien Nicky voor zover bekend een gezond kind was, dat niet zomaar overlijdt. De kans daarop is dus heel klein, maar niet uitgesloten. Iquote:
[..]
Door uitsluiting is wel bewezen dat Jos de hand heeft gehad in de dood van Nicky. Uitgesloten is dat hij op natuurlijke wijze om het leven is gekomen, wel door smoren mogelijk in combinatie met stress. En uitgesloten is dat iemand anders erbij betrokken is geweest. Wel wezen is dat Jos er was, verantwoordelijk is voor vrijheidsberoving en voor het seksuele misbruik.
Lijkt me niet dat je 'n dan vrij kunt spreken voor de dood van Nicky Verstappen.
k vraag me ook af hoe je uit kunt sluiten dat er iemand anders bij betrokken geweest is. Er is niet bekend waaraan en wanneer Nicky precies is overleden, laat staan dat vast te stellen valt wie dat gedaan heeft.
Kun je echt uitsluiten dat Nicky niet al dood was toen Jos B. 'm vond? Want als je dat niet kunt uitsluiten, dan blijft er niks over. Als Nicky al dood was, kan er immers ook geen sprake meer zijn van enig zedenmisdrijf (lijkschennis is niet strafbaar).Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?quote:
Jos B. heeft toch gewoon bekend dat hij daar was op het moment dat het overleden kind daar lag?
1+1=2Het Hof heeft vastgesteld dat Nicky een niet-natuurlijke dood is gestorven. En ook dat de doodsoorzaak 'smoren' is.quote:
[..]
Als dat echt zo was, zou je een punt hebben. Volgens mij is hetgeen jij hier als 'uitgesloten' kwalificeert helemaal niet uitgesloten. Wat betreft een natuurlijke doodsoorzaak geldt bijv. dat het gezien wordt als hel onwaarschijnlijk, aangezien Nicky voor zover bekend een gezond kind was, dat niet zomaar overlijdt. De kans daarop is dus heel klein, maar niet uitgesloten. I
k vraag me ook af hoe je uit kunt sluiten dat er iemand anders bij betrokken geweest is. Er is niet bekend waaraan en wanneer Nicky precies is overleden, laat staan dat vast te stellen valt wie dat gedaan heeft.
Kun je echt uitsluiten dat Nicky niet al dood was toen Jos B. 'm vond? Want als je dat niet kunt uitsluiten, dan blijft er niks over. Als Nicky al dood was, kan er immers ook geen sprake meer zijn van enig zedenmisdrijf (lijkschennis is niet strafbaar).
Ook is vastgesteld dat Jos B. de enige is die seksueel misbruik heeft gepleegd.
In theorie kan er nog iemand bij betrokken zijn geweest, maar diegene heeft dan amper sporen nagelaten. Misschien heeft hij op een afstandje toe staan kijken of zo. Hij zou ook kunnen hebben gedreigd met 'n pistool of zo. Maar dat maakt Jos B. niet minder schuldig natuurlijk.Iedereen die een verklaring aflegt nadat het onderzoeksrapport bekend is, mag al zweten.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Zeker als die verklaring op meerdere fronten niet kan kloppen.
1 Op de plek waar Jos stond te plassen, hij kon Nicky niet zien, ruiken of horen.
2 De verklaring over zijn handelen aan het lichaam, de kerstboom bij het lichaam maakt dit onmogelijk.
3 Jos verklaarde zelf dat hij ging fietsen, hij moest plassen. Normaliter springt iemand dan weer op de fiets.Nee.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.Dit, Roethof heeft hoog spel gespeeld vanaf dag 1.quote:
[..]
Nee.
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.Wel vreemd dat er alleen DNA is aangetroffen op de binnenkant van de omgekeerde onderbroek.
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.quote:
[..]
Nee.
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.Ja, Roethof heeft er een circus van gemaakt. Vanaf dag 1 op een erg irritante manier in de media, dan nog die zogenaamde troefkaart wat ook tegen Jos B heeft gewerkt, een onzinverklaring in elkaar kunnen zetten.quote:
[..]
Dit, Roethof heeft hoog spel gespeeld vanaf dag 1.
Jos B. had twee andere opties:
1. niks verklaren
2. eerlijk vertellen wat er is gebeurd als het daadwerkelijk een ongeluk dan wel onbedoeld overlijden van Nicky is geweest.
In beide gevallen zou hij er niet slechter vanaf zijn gekomen dan nu het geval is.Nu herhaal je wat het Hof daarover gezegd heeft, maar dat vind ik niet zo interessant. De vraag is hoe ze dit hebben kunnen bepalen, terwijl daar feitelijk geen enkel bewijs voor is.quote:
Het Hof heeft vastgesteld dat Nicky een niet-natuurlijke dood is gestorven. En ook dat de doodsoorzaak 'smoren' is.In dit scenario deed hij wel wat strafbaars, namelijk aan Nicky zitten. Waarom zou hij aan 'n lijk moeten zitten, een lijk moeten uikleden en zo als hij tijdens het pissen een lijk vond?quote:
[..]
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.Alle andere varianten (van ongeluk tot zelfmoord en van allerlei gewelddadige varianten tot een natuurlijke dood) zijn uitgesloten.quote:
[..]
Nu herhaal je wat het Hof daarover gezegd heeft, maar dat vind ik niet zo interessant. De vraag is hoe ze dit hebben kunnen bepalen, terwijl daar feitelijk geen enkel bewijs voor is.Nope. Lijkschennis/necrofilie is niet strafbaar.quote:
[..]
In dit scenario deed hij wel wat strafbaars, namelijk aan Nicky zitten. Waarom zou hij aan 'n lijk moeten zitten, een lijk moeten uikleden en zo als hij tijdens het pissen een lijk vond?Waarom zou 'ie dat doen? Je bent bang omdat je met 'n zedenverleden 'n lijk vindt en dan ga je even met dat lijk rommelen....quote:
[..]
Nope. Lijkschennis/necrofilie is niet strafbaar.Nog steeds geen enkel bewijs om te staven dat Jos B. hem om het leven gebracht heeft.quote:
[..]
Alle andere varianten (van ongeluk tot zelfmoord en van allerlei gewelddadige varianten tot een natuurlijke dood) zijn uitgesloten.
En die andere varianten zijn niet uitgesloten, die zijn heel onwaarschijnlijk. Niet uitgesloten.Die zijn wettelijk overtuigend genoeg uitgesloten. Als hij door bijvoorbeeld klappen om het leven zou zijn gebracht, zou dat zichtbaar moeten zijn. Ook zelfmoord zou je moeten kunnen zien.quote:
[..]
Nog steeds geen enkel bewijs om te staven dat Jos B. hem om het leven gebracht heeft.
En die andere varianten zijn niet uitgesloten, die zijn heel onwaarschijnlijk. Niet uitgesloten.Waarom ie dat zou doen? Omdat het een pedofiel is, duh.quote:
[..]
Waarom zou 'ie dat doen? Je bent bang omdat je met 'n zedenverleden 'n lijk vindt en dan ga je even met dat lijk rommelen....
Als jij met je zieke geest een kinderlijkje zou vinden en je vindt het wel lekker om daar eens even op bepaalde plekken aan te zitten, dan heb je in Nederland niks strafbaars gedaan (onbegrijpelijk overigens). Maar ga je dan vervolgens rustig de politie bellen en vertellen dat je dat gedaan hebt? Dat lijkt me niet.Dat is wat het Hof stelt, maar feitelijk is daar niks aan bewijs voor. Er zijn diverse andere doodsoorzaken mogelijk, die weliswaar veel onwaarschijnlijker zijn, maar niet onmogelijk.quote:
[..]
Die zijn wettelijk overtuigend genoeg uitgesloten. Als hij door bijvoorbeeld klappen om het leven zou zijn gebracht, zou dat zichtbaar moeten zijn. Ook zelfmoord zou je moeten kunnen zien.Pedofiel is wat anders dan een necrofiel.quote:
[..]
Waarom ie dat zou doen? Omdat het een pedofiel is, duh.
Als jij met je zieke geest een kinderlijkje zou vinden en je vindt het wel lekker om daar eens even op bepaalde plekken aan te zitten, dan heb je in Nederland niks strafbaars gedaan (onbegrijpelijk overigens). Maar ga je dan vervolgens rustig de politie bellen en vertellen dat je dat gedaan hebt? Dat lijkt me niet.
Niets wijst erop dat Jos 'n necrofiel is. Alles wijst er wel op dat hij een pedofiel is. Hij geeft dat nota bene zelf ook toe.
Een lijk vinden en dan daar wat mee gaan rommelen, is in elk geval een raar verhaal. Zeker als er behalve door toedoen van Jos B. geen enkele plausibele verklaring is over waarom dat lijk daar is gekomen. En er, behalve door toedoen van Jos B., ook geen enkele plausibele verklaring is waarom diegene is overleden.Nee.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Maar als een pedofiel 's nachts op de Brunssumerheide is waar "toevallig" een kind is vermoord dan weet ik voldoende.Ja. Hij kan om het leven gebracht zijn door geavanceerde ruimtemannetjes die kleine jongetjes kunnen vermoorden zonder sporen achter te laten en zonder dat er een doodsoorzaak vast te stellen is.quote:
[..]
Dat is wat het Hof stelt, maar feitelijk is daar niks aan bewijs voor. Er zijn diverse andere doodsoorzaken mogelijk, die weliswaar veel onwaarschijnlijker zijn, maar niet onmogelijk.
Daar is echter 0,0 aan aanknopingspunten voor. Net zoals alle andere onzinnige varianten die Gerald R. zou kunnen bedenken.En dan zit z'n DNA ook nog eens in z'n onderbroek en hangt die pedo 'n aantoonbaar onzinverhaal op. Zelfs nadat hij het onderzoeksrapport heeft gelezen.quote:
[..]
Nee.
Maar als een pedofiel 's nachts op de Brunssumerheide is waar "toevallig" een kind is vermoord dan weet ik voldoende.Er waren die nacht wel meer pedofielen op de heide. En die andere bevond zich een stuk dichter bij Nicky.quote:
[..]
Nee.
Maar als een pedofiel 's nachts op de Brunssumerheide is waar "toevallig" een kind is vermoord dan weet ik voldoende.Wie dan?quote:
[..]
Er waren die nacht wel meer pedofielen op de heide. En die andere bevond zich een stuk dichter bij Nicky.Nu op Ned 1"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Het is niet nodig om er iets ridicuuls van te maken, Er zijn allerlei doodsoorzaken die geen uitwendige sporen achterlaten.quote:
[..]
Ja. Hij kan om het leven gebracht zijn door geavanceerde ruimtemannetjes die kleine jongetjes kunnen vermoorden zonder sporen achter te laten en zonder dat er een doodsoorzaak vast te stellen is.
Daar is echter 0,0 aan aanknopingspunten voor. Net zoals alle andere onzinnige varianten die Gerald R. zou kunnen bedenken.
Ik blijf het een zwak verhaal vinden, van beide partijen. Het verhaal van Jos B. rammelt aan alle kanten, maar dat van het OM ook. Het doet me een beetje aan Lucia de Berk denken: daar was ook geen enkel bewijs te vinden, maar de scenario's waarin ze het niet gedaan zou hebben werden als te onwaarschijnlijk beoordeeld. Nou, dat hebben we geweten...Allemachtig! Dus nu moet de familiie Verstappen weer anderhalf jaar wachten totdat ze weer zekerheid hebben of die 16 jaar wel echt doorgaatDeze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.quote:
Allemachtig! Dus nu moet de familiie Verstappen weer anderhalf jaar wachten totdat ze weer zekerheid hebben of die 16 jaar wel echt doorgaat
Daar bleek een deskundige te zijn ingehuurd (een wiskundige) die vervolgens van gemanipuleerde data werd voorzien. De deskundige heeft in zijn verhaal ook duidelijk gemaakt dat de data hem niet geheel waarschijnlijk overkwam maar als die inderdaad wel klopte dat ze dan schuldig zou zijn.quote:
Het doet me een beetje aan Lucia de Berk denken: daar was ook geen enkel bewijs te vinden, maar de scenario's waarin ze het niet gedaan zou hebben werden als te onwaarschijnlijk beoordeeld. Nou, dat hebben we geweten...
Dat kan je zien als kokerblik van het ziekenhuis, politie en de rechtbank dat het tot een veroordeling kwam. Gelukkig is dat rechtgezet.
Maar mijn punt is dat er toen dus foute input is geweest en niet zozeer een interpretatie van de rechtbank.Daf is wel een ander verhaal, want daar heeft bijvoorveeld een statisticus lopen rommelen.quote:
[..]
Het is niet nodig om er iets ridicuuls van te maken, Er zijn allerlei doodsoorzaken die geen uitwendige sporen achterlaten.
Ik blijf het een zwak verhaal vinden, van beide partijen. Het verhaal van Jos B. rammelt aan alle kanten, maar dat van het OM ook. Het doet me een beetje aan Lucia de Berk denken: daar was ook geen enkel bewijs te vinden, maar de scenario's waarin ze het niet gedaan zou hebben werden als te onwaarschijnlijk beoordeeld. Nou, dat hebben we geweten...
Wel eens dat de bewijslast twijfelachtig is.Los nog van dat er geen onomstotelijk bewijs voor jou is, vind je het erg dat Jos Brech de komende 16 jaar in de bak zit of zo?quote:
[..]
Het is niet nodig om er iets ridicuuls van te maken, Er zijn allerlei doodsoorzaken die geen uitwendige sporen achterlaten.
Ik blijf het een zwak verhaal vinden, van beide partijen. Het verhaal van Jos B. rammelt aan alle kanten, maar dat van het OM ook. Het doet me een beetje aan Lucia de Berk denken: daar was ook geen enkel bewijs te vinden, maar de scenario's waarin ze het niet gedaan zou hebben werden als te onwaarschijnlijk beoordeeld. Nou, dat hebben we geweten...Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?quote:
[..]
Los nog van dat er geen onomstotelijk bewijs voor jou is, vind je het erg dat Jos Brech de komende 16 jaar in de bak zit of zo?Fixedquote:
[..]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Nee, niet "iemand". Jos Brech. Er is geen onomstotelijk bewijs voor moord zeg je maar je bent verder wel overtuigd van de misbruik en dat hij dat volgens jou deed met een kinderlijkje. Tot zover correct toch? Vind je het dan erg dat Jos Brech dan 16 jaar moet zitten? Is het voor jou erg dat Jos Brech slachtoffer is van rechterlijke dwaling (jouw visie) na alle feiten die je kent en die je niet weerspreekt?quote:
[..]
Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?Ik vroeg me af of jij een idee hebt (en of je die wilt delen) in hoeverre de kans aanwezig is dat de hele zaak overnieuw moet?quote:Kleine kans, niet geheel kansloos.quote:
[..]
Ik vroeg me af of jij een idee hebt (en of je die wilt delen) in hoeverre de kans aanwezig is dat de hele zaak overnieuw moet?
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Zelden zo'n duidelijke zaak gezien: motief bekend, gelegenheid aanwezig, bekentenis afgelegd, DNA-sporen aangetroffen.
Dat hier nog discussie over is.Ja, normaliter nemen kinderen hun eigen spullen mee, en douchen ze voordat ze naar bed gaan.quote:
Wel vreemd dat er alleen DNA is aangetroffen op de binnenkant van de omgekeerde onderbroek.
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?Kan allemaal best maar geef eens antwoord op de vraag hoe hij, vanuit de positie van zijn eigen verklaring Nicky heeft opgemerkt in dat kerstbomenbos.quote:
[..]
Nope. Lijkschennis/necrofilie is niet strafbaar.2/3e eraf - voorarrest… laatste 2 jaar open kamp.
Onze Jos loopt met een jaartje of 5 weer vrolijk op de hei.Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven? Ik gaf net al aan dat zijn verhaal aan alle kanten rammelt. Dat hij een slecht verhaal heeft betekent echter niet dat het OM wel een overtuigend verhaal heeft.quote:
[..]
Kan allemaal best maar geef eens antwoord op de vraag hoe hij, vanuit de positie van zijn eigen verklaring Nicky heeft opgemerkt in dat kerstbomenbos.Waarom 2/3e eraf? We zijn hier niet in België.quote:
2/3e eraf - voorarrest… laatste 2 jaar open kamp.
Onze Jos loopt met een jaartje of 5 weer vrolijk op de hei.Als doodslag niet bewezen kan worden, dan kan seksueel misbruik ook niet meer bewezen worden. Immers, hoe stel je dan vast of het misbruik voor (strafbaar) of na (niet strafbaar) de dood heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.
En is het seksueel misbruik op zichzelf inmiddels ook niet verjaard?R_one, ik neem aan dat jij je beseft dat je er vanaf 2019 faliekant naast zat.quote:
[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.
Zoveel users hier gekleineerd vanuit je functie…belachelijk gemaakt. Misschien je ff gaan zitten schamen in een hoekje. En even wat topics terug gaan lezen.Wat is er na die uitleg van het hof vandaag niet duidelijk?quote:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven? Ik gaf net al aan dat zijn verhaal aan alle kanten rammelt. Dat hij een slecht verhaal heeft betekent echter niet dat het OM wel een overtuigend verhaal heeft.Wel heel erg ver gezocht … seksuele handelingen met een dood kind. Heb ik Jos of Roethof ook nergens horen verklaren. Denk niet dat je de HR daarin meekrijgt.quote:
[..]
Als doodslag niet bewezen kan worden, dan kan seksueel misbruik ook niet meer bewezen worden. Immers, hoe stel je dan vast of het misbruik voor (strafbaar) of na (niet strafbaar) de dood heeft plaatsgevonden.
En is het seksueel misbruik op zichzelf inmiddels ook niet verjaard?
En seksueel misbruik verjaart niet, meen ik.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ach gut, mevrouw denkt model te staan voor “zoveel users”quote:
[..]
R_one, ik neem aan dat jij je beseft dat je er vanaf 2019 faliekant naast zat.
Zoveel users hier gekleineerd vanuit je functie…belachelijk gemaakt. Misschien je ff gaan zitten schamen in een hoekje. En even wat topics terug gaan lezen.
En "gekleineerd"
Je neemt het allemaal wel echt persoonlijk hč … sorry dat ik vroeger je knikkers heb afgepakt hoor.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.quote:
[..]
Ach gut, mevrouw denkt model te staan voor “zoveel users”
En "gekleineerd"
Je neemt het allemaal wel echt persoonlijk hč … sorry dat ik vroeger je knikkers heb afgepakt hoor.Moeilijk hč, van je voetstuk vallen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.FYI:quote:
[..]
Moeilijk hč, van je voetstuk vallen.En nou wieberenquote:
[..]
Nee. De motivering was nu van een heel hoogstaand niveau.
Alleen doodslag vind ik niet bijster overtuigend, ik had ingezet op (hooguit) ‘dood door schuld’.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Doe maar niet, je mening geven.quote:
[..]
Wel heel erg ver gezocht … seksuele handelingen met een dood kind. Heb ik Jos of Roethof ook nergens horen verklaren. Denk niet dat je de HR daarin meekrijgt.
En seksueel misbruik verjaart niet, meen ik.Er zijn nog users die wel in mijn mening geďnteresseerd zijn. Deal with it.quote:
[..]
Doe maar niet, je mening geven.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Heerlijk, zal morgen even wat citaten van je opzoeken. Hoe overtuigd je was van je gelijk.quote:
En hoe je dit moest laten weten hier jarenlang.
Ik ga heerlijk slapen inderdaad, was een mooie dag.Doe maar. Wel graag de “kleinerende” dan hč.quote:
[..]
Heerlijk, zal morgen even wat citaten van je opzoeken. Hoe overtuigd je was van je gelijk.
En hoe je dit moest laten weten hier jarenlang.
Ik ga heerlijk slapen inderdaad, was een mooie dag.
Succes en welterusten.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Vanuit welke functie?quote:
[..]
R_one, ik neem aan dat jij je beseft dat je er vanaf 2019 faliekant naast zat.
Zoveel users hier gekleineerd vanuit je functie…belachelijk gemaakt. Misschien je ff gaan zitten schamen in een hoekje. En even wat topics terug gaan lezen.Jurist.quote:r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Timmerman ook niet. Toch kun je me beter niet met hamer en spijkers laten klussen.quote:
[..]
Oh, ben ik ook als het mij zo uitkomt. Geen beschermde titelr_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Maar je mag wel als timmerman aan de slagquote:
[..]
Timmerman ook niet. Toch kun je me beter niet met hamer en spijkers laten klussen.Ik vind het eigenlijk raar dat Jos er zo emotieloos heeft bijgezeten gedurende het compleet voorlezen van dat vonnis. Gerald vertelde bij Beau wel dat hij teleurgesteld was. Nog steeds een eigenaardige houding van die man. Als je het echt niet gedaan zou hebben en je krijgt 16 jaar, zou ik toch wel iets meer reactie hebben verwacht. Lucia de Berk werd volgens mij helemaal gek toen ze dat vonnis aan moest horen voor zover ik me dat nog kan herinneren.
Die houding van Jos komt mij meer over als een soort pokerface van iemand die een spel probeert te spelen. Jos komt in zijn geheel over als een man van weinig emoties. Tot het moment dat het blijkbaar voor hem wel een goed moment is om emoties te tonen; in zijn videoverklaring dus. Waarin hij heel dramatisch schetst hoe verschrikkelijk hij het allemaal vond dat hij Nicky daar vond zonder ademhaling. En hoe verschrikkelijk hij het vond voor de familie dat ze maar geen antwoorden kregen.
Maar ik heb geleerd dat je iemand meer kan geloven op wat hij werkeljk doet en hoe hij handelt dan op basis van wat hij beweert of je wijs probeert te maken. En Jos heeft eigenlijk nooit zijn best gedaan om de familie meer duidelijkheid te geven, wss omdat hem dat zelf niet zo goed uitkwam. Probeer mensen dan ook niks wijs te maken Jos.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Het kan voor ons duidelijk zijn, maar juridisch toch lastig. En hij heeft niets bekend toch? Alleen dat hij heeft nagelaten de politie te informeren. En dat is juridisch niet strafbaar.quote:
Zelden zo'n duidelijke zaak gezien: motief bekend, gelegenheid aanwezig, bekentenis afgelegd, DNA-sporen aangetroffen.
Dat hier nog discussie over is.
[ Bericht 2% gewijzigd door letmehearyouscream op 29-01-2022 08:51:10 ]Nee hoor, seksueel misbruik is niet in stand gebleven in de uitspraak gisteren. Het is ontucht geworden.quote:
[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.Klopt, de bewijslast ligt bij OM.quote:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven? Ik gaf net al aan dat zijn verhaal aan alle kanten rammelt. Dat hij een slecht verhaal heeft betekent echter niet dat het OM wel een overtuigend verhaal heeft.Heb jij de voorzitter dat horen zeggen?quote:
[..]
Nee hoor, seksueel misbruik is niet in stand gebleven in de uitspraak gisteren. Het is ontucht geworden.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Nog een keer de vraag omdat @Sodemieters wel op van alles reageert maar mijn post volledig overslaat:Nee, niet "iemand". Jos Brech. Er is geen onomstotelijk bewijs voor moord zeg je maar je bent verder wel overtuigd van de misbruik en dat hij dat volgens jou deed met een kinderlijkje. Tot zover correct toch? Vind je het dan erg dat Jos Brech dan 16 jaar moet zitten? Is het voor jou erg dat Jos Brech slachtoffer is van rechterlijke dwaling (jouw visie) na alle feiten die je kent en die je niet weerspreekt?quote:
[..]
Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 09:24:58 ]Bedankt voor het delen. Als het inderdaad zo is dat die zaken uit 84/85 niet betrokken mochten worden en er is verder niks anders, dan maakt dat verder niet uit voor de huidige uitspraak want dat is geen vormfout begrijp ik?quote:
[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.Nee, heb het niet gehoord maar er krantenberichten over gelezen. Dan zitten die media, bijvoorbeeld Trouw, dus fout.quote:
[..]
Heb jij de voorzitter dat horen zeggen?https://www.trouw.nl/binn(...)ger-beroep~b1e1e839/quote:Er ligt volgens het hof onvoldoende bewijs voor seksueel misbruikIsabel Baneke heeft het idd niet helemaal goed begrepen.quote:
[..]
Nee, heb het niet gehoord maar er krantenberichten over gelezen. Dan zitten die media, bijvoorbeeld Trouw, dus fout.
[..]
https://www.trouw.nl/binn(...)ger-beroep~b1e1e839/r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.En Saskia Belleman dan ook niet, terwijl die bij de zitting was. Bijzonder hoor.quote:
[..]
Isabel Baneke heeft het idd niet helemaal goed begrepen.
https://mobile.twitter.co(...)/1487040327542349831
Of zou het misschien eventueel een heel klein beetje mogelijk zijn dat jij ernaast zit?Dan is het wél een vormfout. Immers, als het hof de zaken uit 84/85 uitsluit als wettige bewijsgrond, wat blijft er dan nog over aan bewijs voor de seksuele handelingen? Wat draagt dan nog de conclusie dat er sprake was van een ‘patroon’ in de modus operandi van Jos?quote:
[..]
Bedankt voor het delen. Als het inderdaad zo is dat die zaken uit 84/85 niet betrokken mochten worden en er is verder niks anders, dan maakt dat verder niet uit voor de huidige uitspraak want dat is geen vormfout begrijp ik?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Bill Gates heeft het gdaan samen met prins Bernhard en het sperma DNA van jos erbij in een flesjequote:
[..]
Dan is het wél een vormfout. Immers, als het hof de zaken uit 84/85 uitsluit als wettige bewijsgrond, wat blijft er dan nog over aan bewijs voor de seksuele handelingen? Wat draagt dan nog de conclusie dat er sprake was van een ‘patroon’ in de modus operandi van Jos?Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsTweet van Belleman klopt idd ook niet. Lees even de tweets eronder, daar staat het antwoord al.quote:
[..]
En Saskia Belleman dan ook niet, terwijl die bij de zitting was. Bijzonder hoor.
https://mobile.twitter.co(...)/1487040327542349831
Of zou het misschien eventueel een heel klein beetje mogelijk zijn dat jij ernaast zit?
Best wel kwalijk dat juist Belleman termen verwisselt. En helemaal in een tijd dat die termen je in de voice-gate om de oren vliegen.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 29-01-2022 11:08:26 ]r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ga solliciteren bij de HR. Wat Nederland nodig heeft is jouw deskundige expertisequote:
[..]
Bill Gates heeft het gdaan samen met prins Bernhard en het sperma DNA van jos erbij in een flesje
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Het blijft een rare zaak.
16 jaar celstraf opleggen voor een zaak waarbij niets echt bewezen kan worden.
Ontucht is dan nog wel iets wat aannemelijk lijkt, gezien de sporen.
Maar moord/doodslag is zeker niet te bewijzen met wat nu bekend is.
Ontucht kun je hem nog wel op pakken en de gekke dingen die hij op de laptop had.
Alsnog blijft het gek dat iemand in NL voor niet bewezen dingen zo'n (media-) straf kan krijgen,
terwijl mensen voor veel heftigere dingen en moorden soms maar eens 2 jaar de bak in gaan.Nee, dat klopt. Ik heb me altijd afgevraagd in hoeverre dat een handige strategie geweest was. Er zitten twee kanten aan. Stel dat-ie inderdaad zou hebben geclaimd dat-ie zich vergrepen heeft aan een kind dat al dood was. Aan de ene kant zou dat kunnen leiden tot vrijspraak, aan de andere kant zou-ie - z'n toch al niet zo gunstige - imago dan wel voorgoed om zeep geholpen hebben. Dan sta je de rest van je leven bekend al iemand die geil wordt van kinderlijkjes. Mogelijk wel in vrijheid, maar dan nog...quote:
[..]
Wel heel erg ver gezocht … seksuele handelingen met een dood kind. Heb ik Jos of Roethof ook nergens horen verklaren. Denk niet dat je de HR daarin meekrijgt.
En seksueel misbruik verjaart niet, meen ik.
Punt van de verjaring is interessant. Tegenwoordig verjaart dat inderdaad niet meer, maar vroeger wel. De wetgeving is in 2013 veranderd. Ik meende dat dat betekent dat feiten die voor 2013 gepleegd zijn nog onder de oude wetgeving zouden vallen - en dus wel kunnen verjaren. Het blijkt echter zo te zijn dat feiten niet meer verjaren wanneer ze in 2013 nog niet verjaard waren. Ik lees bovendien dat bij zaken met kinderen de verjaringstermijn pas begint op hun 18e, maar daarvan weet ik niet of die wetgeving toen ook al gold. Hoe dan ook; ik denk dat het inderdaad niet verjaard is en ook niet meer kan verjaren.De Brunsummerheide is niet een plek waar je 's nachts voor je lol gaat fietsen. Jos Brech heeft bekend dat hij daar was op het moment dat Nicky daar de dood vond. Sterker nog: hij heeft het stoffelijk overschot "gevonden", zegt hij. En hij heeft met zijn handen aan Nicky gezeten in die nacht, heeft hij bekend. Hetgeen wordt bevestigd door DNA van hem.quote:
[..]
Het kan voor ons duidelijk zijn, maar juridisch toch lastig. En hij heeft niets bekend toch? Alleen dat hij heeft nagelaten de politie te informeren. En dat is juridisch niet strafbaar.
Enfin: er bestaat uiteraard niet de geringste twijfel (als je een normaal ontwikkeld verstand hebt) dat Jos Brech de jongen heeft meegenomen, misbruikt en gedood.Het rechtssysteem geldt voor iedereen, dus ook voor Jos B. Maakt niet uit of iemand een klootzak is, maakt niet uit 'of je op je klompen kunt aanvoelen dat...'. Als het niet bewezen kan worden, dan hoort iemand niet veroordeeld te worden. Ik beweer overigens niet dat hij zich slechts aan een kinderlijkje vergrepen heeft, ik poneer dat alleen als een mogelijk scenario.quote:
Nog een keer de vraag omdat @:sodemieters wel op van alles reageert maar mijn post volledig overslaat:
[..]
Nee, niet "iemand". Jos Brech. Er is geen onomstotelijk bewijs voor moord zeg je maar je bent verder wel overtuigd van de misbruik en dat hij dat volgens jou deed met een kinderlijkje. Tot zover correct toch? Vind je het dan erg dat Jos Brech dan 16 jaar moet zitten? Is het voor jou erg dat Jos Brech slachtoffer is van rechterlijke dwaling (jouw visie) na alle feiten die je kent en die je niet weerspreekt?
Ik vind dit een hele rare zaak. Het enige, harde bewijs dat Jos B. direct linkt aan Nicky Verstappen, is het DNA. Dat DNA bewijst echter alleen dat hij Nicky (of althans zijn kleren) heeft aangeraakt, of daar heel dichtbij is geweest. Al het andere bewijs is indirect, waarbij aanname op aanname wordt gestapeld om te komen tot een scenario waarin Jos B. de dader is.
Om een voorbeeld te geven van dat stapelen van aannames: er worden zaken uit 84/85 bij gehaald om aan te tonen dat Jos B. eerder kinderen heeft overmeesterd door een een hand over hun mond te houden, wat leidt tot het idee dat hij Nicky op dezelfde manier heeft aangepakt. De doodsoorzaak van Nicky is echter niet meer vast te stellen. Er wordt wel gesteld dat verstikking het meest waarschijnlijke scenario is. Zelfs als je aanneemt (eerste aanname) dat verstikking inderdaad de doodsoorzaak is, dan moet je vervolgens nog aannemen (tweede aanname) dat dit is gekomen door een hand over de mond. Vervolgens moet je dan nog aannemen (derde aanname) dat Jos B. in die 13 jaar (sinds 1985) z'n modus operandi niet gewijzigd heeft en dat hij bovendien de enige in de omgeving was die een dergelijke modus operandi toe zou passen (vierde aanname).Jammer, een kort antwoord zat er dus niet in?quote:
[..]
Het rechtssysteem geldt voor iedereen, dus ook voor Jos B. Maakt niet uit of iemand een klootzak is, maakt niet uit 'of je op je klompen kunt aanvoelen dat...'. Als het niet bewezen kan worden, dan hoort iemand niet veroordeeld te worden. Ik beweer overigens niet dat hij zich slechts aan een kinderlijkje vergrepen heeft, ik poneer dat alleen als een mogelijk scenario.
Ik vind dit een hele rare zaak. Het enige, harde bewijs dat Jos B. direct linkt aan Nicky Verstappen, is het DNA. Dat DNA bewijst echter alleen dat hij Nicky (of althans zijn kleren) heeft aangeraakt, of daar heel dichtbij is geweest. Al het andere bewijs is indirect, waarbij aanname op aanname wordt gestapeld om te komen tot een scenario waarin Jos B. de dader is.
Om een voorbeeld te geven van dat stapelen van aannames: er worden zaken uit 84/85 bij gehaald om aan te tonen dat Jos B. eerder kinderen heeft overmeesterd door een een hand over hun mond te houden, wat leidt tot het idee dat hij Nicky op dezelfde manier heeft aangepakt. De doodsoorzaak van Nicky is echter niet meer vast te stellen. Er wordt wel gesteld dat verstikking het meest waarschijnlijke scenario is. Zelfs als je aanneemt (eerste aanname) dat verstikking inderdaad de doodsoorzaak is, dan moet je vervolgens nog aannemen (tweede aanname) dat dit is gekomen door een hand over de mond. Vervolgens moet je dan nog aannemen (derde aanname) dat Jos B. in die 13 jaar (sinds 1985) z'n modus operandi niet gewijzigd heeft en dat hij bovendien de enige in de omgeving was die een dergelijke modus operandi toe zou passen (vierde aanname).
Van alle feiten waar jij Jos wel van verdacht en waar bewijs voor is lig jij wakker van dat hij 16 jaar vastzit. Duidelijk.Ik begrijp dat jij behoefte hebt aan een simpel ja/nee-antwoord, maar zo zit het nou eenmaal niet. Ik ga de dingen hier niet simplificeren om jou tevreden te stellen. Het is belangrijk om nuance aan te brengen. Dus nee, een kort antwoord zat er niet in.quote:
[..]
Jammer, een kort antwoord zat er dus niet in?
Van alle feiten waar jij Jos wel van verdacht en waar bewijs voor is lig jij wakker van dat hij 16 jaar vastzit. Duidelijk.
De woorden die jij me nu in de mond probeert te leggen hebben niets te maken met hetgeen ik daadwerkelijk zei.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 11:38:12 ]Ach, Belleman is toch gewoon een huisvrouw die wat is gaan twitteren over rechtszaken. Alsof ze veel expertise heeft.quote:
[..]
Tweet van Belleman klopt idd ook niet. Lees even de tweets eronder, daar staat het antwoord al.
Best wel kwalijk dat juist Belleman termen verwisselt. En helemaal in een tijd dat die termen je in de voice-gate om de oren vliegen.
Vind haar erg overschat.Oke, dan klopt rechtspraak.nl ook niet.quote:
[..]
Tweet van Belleman klopt idd ook niet. Lees even de tweets eronder, daar staat het antwoord al.
Best wel kwalijk dat juist Belleman termen verwisselt. En helemaal in een tijd dat die termen je in de voice-gate om de oren vliegen.quote:Op grond van huidige wetenschappelijke inzichten kan niet bewezen worden dat Jos B. zich schuldig heeft gemaakt aan het seksueel binnendringen van het lichaam van Nicky. Hij wordt in hoger beroep op dit punt daarom veroordeeld voor het plegen van ontucht. De rechtbank veroordeelde Jos B. wel voor seksueel binnendringen.Je kunt door uitsluiting iets bewijzen.quote:
Het blijft een rare zaak.
16 jaar celstraf opleggen voor een zaak waarbij niets echt bewezen kan worden.
Ontucht is dan nog wel iets wat aannemelijk lijkt, gezien de sporen.
Maar moord/doodslag is zeker niet te bewijzen met wat nu bekend is.
Ontucht kun je hem nog wel op pakken en de gekke dingen die hij op de laptop had.
Alsnog blijft het gek dat iemand in NL voor niet bewezen dingen zo'n (media-) straf kan krijgen,
terwijl mensen voor veel heftigere dingen en moorden soms maar eens 2 jaar de bak in gaan.
Dat is bijvoorbeeld ook gebeurd in de zaak van Robert-Jan Breukel. Daar heeft men bewezen dat uitgesloten is dat z'n Witrussische vrouw zelf in die kist is gekropen, die kist zelf heeft dichtgemetseld en daarna een natuurlijke dood is gestorven in die kist. Ook is bewezen dat niemand anders dan RJ haar in die kist kan hebben gestopt en die kist dicht heeft gemetseld.Tja, het is wel onderbuikgevoel versus de puur juridische rationele kant. Wordt hier mooi beschreven:quote:
[..]
De Brunsummerheide is niet een plek waar je 's nachts voor je lol gaat fietsen. Jos Brech heeft bekend dat hij daar was op het moment dat Nicky daar de dood vond. Sterker nog: hij heeft het stoffelijk overschot "gevonden", zegt hij. En hij heeft met zijn handen aan Nicky gezeten in die nacht, heeft hij bekend. Hetgeen wordt bevestigd door DNA van hem.
Enfin: er bestaat uiteraard niet de geringste twijfel (als je een normaal ontwikkeld verstand hebt) dat Jos Brech de jongen heeft meegenomen, misbruikt en gedood.
https://www.trouw.nl/binn(...)verstappen~bb36bceb/.
En de dingen die jij noemt die Jos heeft bekend (ergens fietsen, aan een sroffelijk overschot zitten) zijn niet strafbaar.Ik probeer niets, ik heb je tot 2 keer toe gevraagd of mijn gesimplificeerde vraag correct was van je onwijs veel te uitgebreide gebabbel. Nuance kan prima in 1 zin.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij behoefte hebt aan een simpel ja/nee-antwoord, maar zo zit het nou eenmaal niet. Ik ga de dingen hier niet simplificeren om jou tevreden te stellen. Het is belangrijk om nuance aan te brengen.
De woorden die jij me nu in de mond probeert te leggen hebben niets te maken met hetgeen ik daadwerkelijk zei.
Wat je daadwerkelijk zei is dat Jos een necrofiel is (waar geen bewijs voor is) en dat het heel erg is dat hij 16 jaar gaat zitten omdat doodslag niet onomstotelijk bewezen is ondanks al het andere waarvan jij niet weerspreekt dat hij daaraan schuldig is en ondanks zijn verleden. Indien deze zin niet klopt, graag rectificatie en dan 1 zin aub.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 11:52:13 ]Hij is niet veroordeeld voor moord, maar voor doodslag.quote:
[..]
Ik probeer niets, ik heb je tot 2 keer toe gevraagd of mijn gesimplificeerde vraag correct was van je onwijs veel te uitgebreide gebabbel. Nuance kan prima in 1 zin.
Wat je daadwerkelijk zei is dat Jos een necrofiel is (waar geen bewijs voor is) en dat het heel erg is dat hij 16 jaar gaat zitten omdat moord niet onomstotelijk bewezen is ondanks al het andere waarvan jij niet weerspreekt dat hij daaraan schuldig is en ondanks zijn verleden. Indien deze zin niet klopt, graag rectificatie en dan 1 zin aub.Maar hoe kan je bewijzen dat niemand anders in het natuurgebied is geweest?quote:
[..]
Je kunt door uitsluiting iets bewijzen.
Dat is bijvoorbeeld ook gebeurd in de zaak van Robert-Jan Breukel. Daar heeft men bewezen dat uitgesloten is dat z'n Witrussische vrouw zelf in die kist is gekropen, die kist zelf heeft dichtgemetseld en daarna een natuurlijke dood is gestorven in die kist. Ook is bewezen dat niemand anders dan RJ haar in die kist kan hebben gestopt en die kist dicht heeft gemetseld.
Een open gebied, niet in zijn huis of een gebied waar alleen Jos B. geweest kan zijn.
Dat zijn dna gevonden is bewijst een bepaalde betrokkenheid, ontucht ook wel, maar niets meer dan dat.
Hij kan weggegaan zijn en iemand anders kan de rest gedaan hebben.Dat is niet wat ik zei en laat me door jou niet voorschrijven hoe ik moet reageren. De woorden die je me in de mond probeert te leggen zijn ook geheel voor jouw rekening. Ik heb die dingen niet zo gezegd.quote:
[..]
Ik probeer niets, ik heb je tot 2 keer toe gevraagd of mijn gesimplificeerde vraag correct was van je onwijs veel te uitgebreide gebabbel. Nuance kan prima in 1 zin.
Wat je daadwerkelijk zei is dat Jos een necrofiel is (waar geen bewijs voor is) en dat het heel erg is dat hij 16 jaar gaat zitten omdat doodslag niet onomstotelijk bewezen is ondanks al het andere waarvan jij niet weerspreekt dat hij daaraan schuldig is en ondanks zijn verleden. Indien deze zin niet klopt, graag rectificatie en dan 1 zin aub.
Ik heb je verteld hoe ik erover denk en als dat naar jouw smaak te uitgebreid was, dan is dat jouw probleem. Niet het mijne.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
Op 
zegt Peetje Verstappen.
