NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jos B. heeft toch gewoon bekend dat hij daar was op het moment dat het overleden kind daar lag?
1+1=2
1+1=2
Als dat echt zo was, zou je een punt hebben. Volgens mij is hetgeen jij hier als 'uitgesloten' kwalificeert helemaal niet uitgesloten. Wat betreft een natuurlijke doodsoorzaak geldt bijv. dat het gezien wordt als hel onwaarschijnlijk, aangezien Nicky voor zover bekend een gezond kind was, dat niet zomaar overlijdt. De kans daarop is dus heel klein, maar niet uitgesloten. Iquote:Op vrijdag 28 januari 2022 16:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Door uitsluiting is wel bewezen dat Jos de hand heeft gehad in de dood van Nicky. Uitgesloten is dat hij op natuurlijke wijze om het leven is gekomen, wel door smoren mogelijk in combinatie met stress. En uitgesloten is dat iemand anders erbij betrokken is geweest. Wel wezen is dat Jos er was, verantwoordelijk is voor vrijheidsberoving en voor het seksuele misbruik.
Lijkt me niet dat je 'n dan vrij kunt spreken voor de dood van Nicky Verstappen.
k vraag me ook af hoe je uit kunt sluiten dat er iemand anders bij betrokken geweest is. Er is niet bekend waaraan en wanneer Nicky precies is overleden, laat staan dat vast te stellen valt wie dat gedaan heeft.
Kun je echt uitsluiten dat Nicky niet al dood was toen Jos B. 'm vond? Want als je dat niet kunt uitsluiten, dan blijft er niks over. Als Nicky al dood was, kan er immers ook geen sprake meer zijn van enig zedenmisdrijf (lijkschennis is niet strafbaar).
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?quote:
Jos B. heeft toch gewoon bekend dat hij daar was op het moment dat het overleden kind daar lag?
1+1=2
Het Hof heeft vastgesteld dat Nicky een niet-natuurlijke dood is gestorven. En ook dat de doodsoorzaak 'smoren' is.quote:
[..]
Als dat echt zo was, zou je een punt hebben. Volgens mij is hetgeen jij hier als 'uitgesloten' kwalificeert helemaal niet uitgesloten. Wat betreft een natuurlijke doodsoorzaak geldt bijv. dat het gezien wordt als hel onwaarschijnlijk, aangezien Nicky voor zover bekend een gezond kind was, dat niet zomaar overlijdt. De kans daarop is dus heel klein, maar niet uitgesloten. I
k vraag me ook af hoe je uit kunt sluiten dat er iemand anders bij betrokken geweest is. Er is niet bekend waaraan en wanneer Nicky precies is overleden, laat staan dat vast te stellen valt wie dat gedaan heeft.
Kun je echt uitsluiten dat Nicky niet al dood was toen Jos B. 'm vond? Want als je dat niet kunt uitsluiten, dan blijft er niks over. Als Nicky al dood was, kan er immers ook geen sprake meer zijn van enig zedenmisdrijf (lijkschennis is niet strafbaar).
Ook is vastgesteld dat Jos B. de enige is die seksueel misbruik heeft gepleegd.
In theorie kan er nog iemand bij betrokken zijn geweest, maar diegene heeft dan amper sporen nagelaten. Misschien heeft hij op een afstandje toe staan kijken of zo. Hij zou ook kunnen hebben gedreigd met 'n pistool of zo. Maar dat maakt Jos B. niet minder schuldig natuurlijk.
Iedereen die een verklaring aflegt nadat het onderzoeksrapport bekend is, mag al zweten.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Zeker als die verklaring op meerdere fronten niet kan kloppen.
1 Op de plek waar Jos stond te plassen, hij kon Nicky niet zien, ruiken of horen.
2 De verklaring over zijn handelen aan het lichaam, de kerstboom bij het lichaam maakt dit onmogelijk.
3 Jos verklaarde zelf dat hij ging fietsen, hij moest plassen. Normaliter springt iemand dan weer op de fiets.
Nee.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.
Dit, Roethof heeft hoog spel gespeeld vanaf dag 1.quote:
[..]
Nee.
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.
Wel vreemd dat er alleen DNA is aangetroffen op de binnenkant van de omgekeerde onderbroek.
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.quote:
[..]
Nee.
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.
Ja, Roethof heeft er een circus van gemaakt. Vanaf dag 1 op een erg irritante manier in de media, dan nog die zogenaamde troefkaart wat ook tegen Jos B heeft gewerkt, een onzinverklaring in elkaar kunnen zetten.quote:
[..]
Dit, Roethof heeft hoog spel gespeeld vanaf dag 1.
Jos B. had twee andere opties:
1. niks verklaren
2. eerlijk vertellen wat er is gebeurd als het daadwerkelijk een ongeluk dan wel onbedoeld overlijden van Nicky is geweest.
In beide gevallen zou hij er niet slechter vanaf zijn gekomen dan nu het geval is.
Nu herhaal je wat het Hof daarover gezegd heeft, maar dat vind ik niet zo interessant. De vraag is hoe ze dit hebben kunnen bepalen, terwijl daar feitelijk geen enkel bewijs voor is.quote:
Het Hof heeft vastgesteld dat Nicky een niet-natuurlijke dood is gestorven. En ook dat de doodsoorzaak 'smoren' is.
In dit scenario deed hij wel wat strafbaars, namelijk aan Nicky zitten. Waarom zou hij aan 'n lijk moeten zitten, een lijk moeten uikleden en zo als hij tijdens het pissen een lijk vond?quote:
[..]
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.
Alle andere varianten (van ongeluk tot zelfmoord en van allerlei gewelddadige varianten tot een natuurlijke dood) zijn uitgesloten.quote:
[..]
Nu herhaal je wat het Hof daarover gezegd heeft, maar dat vind ik niet zo interessant. De vraag is hoe ze dit hebben kunnen bepalen, terwijl daar feitelijk geen enkel bewijs voor is.
Nope. Lijkschennis/necrofilie is niet strafbaar.quote:
[..]
In dit scenario deed hij wel wat strafbaars, namelijk aan Nicky zitten. Waarom zou hij aan 'n lijk moeten zitten, een lijk moeten uikleden en zo als hij tijdens het pissen een lijk vond?
Waarom zou 'ie dat doen? Je bent bang omdat je met 'n zedenverleden 'n lijk vindt en dan ga je even met dat lijk rommelen....quote:
[..]
Nope. Lijkschennis/necrofilie is niet strafbaar.
Nog steeds geen enkel bewijs om te staven dat Jos B. hem om het leven gebracht heeft.quote:
[..]
Alle andere varianten (van ongeluk tot zelfmoord en van allerlei gewelddadige varianten tot een natuurlijke dood) zijn uitgesloten.
En die andere varianten zijn niet uitgesloten, die zijn heel onwaarschijnlijk. Niet uitgesloten.
Die zijn wettelijk overtuigend genoeg uitgesloten. Als hij door bijvoorbeeld klappen om het leven zou zijn gebracht, zou dat zichtbaar moeten zijn. Ook zelfmoord zou je moeten kunnen zien.quote:
[..]
Nog steeds geen enkel bewijs om te staven dat Jos B. hem om het leven gebracht heeft.
En die andere varianten zijn niet uitgesloten, die zijn heel onwaarschijnlijk. Niet uitgesloten.
Waarom ie dat zou doen? Omdat het een pedofiel is, duh.quote:
[..]
Waarom zou 'ie dat doen? Je bent bang omdat je met 'n zedenverleden 'n lijk vindt en dan ga je even met dat lijk rommelen....
Als jij met je zieke geest een kinderlijkje zou vinden en je vindt het wel lekker om daar eens even op bepaalde plekken aan te zitten, dan heb je in Nederland niks strafbaars gedaan (onbegrijpelijk overigens). Maar ga je dan vervolgens rustig de politie bellen en vertellen dat je dat gedaan hebt? Dat lijkt me niet.
Dat is wat het Hof stelt, maar feitelijk is daar niks aan bewijs voor. Er zijn diverse andere doodsoorzaken mogelijk, die weliswaar veel onwaarschijnlijker zijn, maar niet onmogelijk.quote:
[..]
Die zijn wettelijk overtuigend genoeg uitgesloten. Als hij door bijvoorbeeld klappen om het leven zou zijn gebracht, zou dat zichtbaar moeten zijn. Ook zelfmoord zou je moeten kunnen zien.
Pedofiel is wat anders dan een necrofiel.quote:
[..]
Waarom ie dat zou doen? Omdat het een pedofiel is, duh.
Als jij met je zieke geest een kinderlijkje zou vinden en je vindt het wel lekker om daar eens even op bepaalde plekken aan te zitten, dan heb je in Nederland niks strafbaars gedaan (onbegrijpelijk overigens). Maar ga je dan vervolgens rustig de politie bellen en vertellen dat je dat gedaan hebt? Dat lijkt me niet.
Niets wijst erop dat Jos 'n necrofiel is. Alles wijst er wel op dat hij een pedofiel is. Hij geeft dat nota bene zelf ook toe.
Een lijk vinden en dan daar wat mee gaan rommelen, is in elk geval een raar verhaal. Zeker als er behalve door toedoen van Jos B. geen enkele plausibele verklaring is over waarom dat lijk daar is gekomen. En er, behalve door toedoen van Jos B., ook geen enkele plausibele verklaring is waarom diegene is overleden.
Nee.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Maar als een pedofiel 's nachts op de Brunssumerheide is waar "toevallig" een kind is vermoord dan weet ik voldoende.
Ja. Hij kan om het leven gebracht zijn door geavanceerde ruimtemannetjes die kleine jongetjes kunnen vermoorden zonder sporen achter te laten en zonder dat er een doodsoorzaak vast te stellen is.quote:
[..]
Dat is wat het Hof stelt, maar feitelijk is daar niks aan bewijs voor. Er zijn diverse andere doodsoorzaken mogelijk, die weliswaar veel onwaarschijnlijker zijn, maar niet onmogelijk.
Daar is echter 0,0 aan aanknopingspunten voor. Net zoals alle andere onzinnige varianten die Gerald R. zou kunnen bedenken.
En dan zit z'n DNA ook nog eens in z'n onderbroek en hangt die pedo 'n aantoonbaar onzinverhaal op. Zelfs nadat hij het onderzoeksrapport heeft gelezen.quote:
[..]
Nee.
Maar als een pedofiel 's nachts op de Brunssumerheide is waar "toevallig" een kind is vermoord dan weet ik voldoende.
Er waren die nacht wel meer pedofielen op de heide. En die andere bevond zich een stuk dichter bij Nicky.quote:
[..]
Nee.
Maar als een pedofiel 's nachts op de Brunssumerheide is waar "toevallig" een kind is vermoord dan weet ik voldoende.
Wie dan?quote:
[..]
Er waren die nacht wel meer pedofielen op de heide. En die andere bevond zich een stuk dichter bij Nicky.
Nu op Ned 1
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Het is niet nodig om er iets ridicuuls van te maken, Er zijn allerlei doodsoorzaken die geen uitwendige sporen achterlaten.quote:
[..]
Ja. Hij kan om het leven gebracht zijn door geavanceerde ruimtemannetjes die kleine jongetjes kunnen vermoorden zonder sporen achter te laten en zonder dat er een doodsoorzaak vast te stellen is.
Daar is echter 0,0 aan aanknopingspunten voor. Net zoals alle andere onzinnige varianten die Gerald R. zou kunnen bedenken.
Ik blijf het een zwak verhaal vinden, van beide partijen. Het verhaal van Jos B. rammelt aan alle kanten, maar dat van het OM ook. Het doet me een beetje aan Lucia de Berk denken: daar was ook geen enkel bewijs te vinden, maar de scenario's waarin ze het niet gedaan zou hebben werden als te onwaarschijnlijk beoordeeld. Nou, dat hebben we geweten...
