NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
er zijn heel wat B's die opgepakt zijn voor moord en hier voor voor veroordeeld zijn , Mohammed B , Adriaan van B,Louis van B, Johan B, Johannes Jacobus B,Johannes B, Christiaan Jan (Chris) B, Hüseyin B,Frans B,Zé Carlos B,Faig Bquote:Op vrijdag 28 januari 2022 17:04 schreef Cupfighter het volgende:
Jos had natuurlijk ook de voorletter van zijn achternaam niet mee Marco B, Ali B
ja je zal mijn B..... van je achternaam hebben
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Zo ziet mijn brievenbus er uitquote:
[..]
er zijn heel wat B's die opgepakt zijn voor moord en hier voor voor veroordeeld zijn , Mohammed B , Adriaan van B,Louis van B, Johan B, Johannes Jacobus B,Johannes B, Christiaan Jan (Chris) B, Hüseyin B,Frans B,Zé Carlos B,Faig B
ja je zal mijn B..... van je achternaam hebben
Het komt wel dicht bij zo 
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Die man heeft zn werk goed gedaan. Echter als hij daar voor geëerd moet worden dan mag degene die hem opdracht had gegeven ook wel geëerd worden. Er werken een heleboel mensen mee in die fase van het onderzoek. Die ga je niet allemaal een medaille geven.quote:
[..]
Zijn ouders mogen trots op hem zijn, is hij daar postuum voor geëerd?
Spijtig dat hij Irak niet overleefd heeft. Ik denk dat Irak meer medaille waardig is.
Zeer onwaarschijnlijk.quote:
Er van uitgaande dat Jos Nicky heeft misbruikt... dan heeft hij zijn onderbroek eerst uitgetrokken, daar stevig aan gesjord in een worsteling stel ik me zo voor, zodat er ook DNA op kwam. Maar op Nicky's lichaam zat voor de rest geen DNA. Wat heeft Jos dan gedaan met Nicky behalve dat smoren? Hoe zou hij hem dan misbruikt moeten hebben. Misbruik heeft immers veelal te maken met het aanraken van het lichaam van het slachtoffer, zich daar aan verlustigen.
Vervolgens ademhaling gecheckt, vastgesteld dat hij dood was, geschrokkenEn daarna in paniek de onderbroek achterstevoren aangetrokken, kleding gefatsoeneerd, blaadjes er af geveegd, en er naast gaan zitten en bang geworden dat hij werd opgemerkt en gevlucht. Zo zie ik dat ongeveer voor me.
...
Ik bedenk me ineens dat Jos zijn sexuele daad waarschijnlijk niet heeft afgemaakt, omdat Nicky ineens niet meer bewoog!!! en hij doorkreeg dat hij Nicky had gestikt en Jos toen zijn lustgedragingen gestaakt heeft. Dat was het moment dat hij zijn ademhaling ging controleren en vasstelde dat Nicky niet meer leefde. En dat was wss waar Jos dus over verklaarde; geen betere leugen dan een halve waarheid.
Wurging zou duidelijk zichtbaar moeten zijn, sowieso in de ogen.(aderen barsten)
Doodsoorzaak is nooit vastgesteld.
Nergens DNA, behalve wat haren op buitenkant, dat wil zeggen nu de onderbroek verkeerd om zit, zit het feitelijk op de buitenkant.
Het OM sprak expres over DNA op de binnenkant.
Snap nog steeds niet hoe het OM daarmee is weggekomen.
Verder was er geen enkel ander spoor van Jos te vinden, behoorlijk knap gezien om welke redenen hij is veroordeeld.
Zoals “het binnen dringen” van het lichaam, nul komma nul bewijs voor, dus dat is echt heel erg vreemd.
Die 5 andere DNA sporen zijn stuk voor stuk genegeerd.
Dit is gewoon weer een dwaling zoals we dit alleen in Nederland keer op keer aantreffen.
k vind Joran ook nog steeds onschuldig aan de moord op natahaliequote:
[..]
Tot tweemaal heeft de rechtbank hem schuldig bevonden, maar deze zolderkamer autist weet het beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 28-01-2022 20:50:14 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Op alleen DNA was het niet gelukt. Het is steunbewijs, niet meer dan dat.quote:
[..]
Dat misbruik kon ook aan de hand van de DNA-sporen vastgesteld worden. Die DNA-sporen kwamen door misbruik, niet door het fatsoeneren van de kleding.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jos is niet veroordeeld voor verkrachting, wel voor seksueel misbruik / aanranding.quote:
[..]
Zeer onwaarschijnlijk.
Wurging zou duidelijk zichtbaar moeten zijn, sowieso in de ogen.(aderen barsten)
Doodsoorzaak is nooit vastgesteld.
Nergens DNA, behalve wat haren op buitenkant, dat wil zeggen nu de onderbroek verkeerd om zit, zit het feitelijk op de buitenkant.
Het OM sprak expres over DNA op de binnenkant.
Snap nog steeds niet hoe het OM daarmee is weggekomen.
Verder was er geen enkel ander spoor van Jos te vinden, behoorlijk knap gezien om welke redenen hij is veroordeeld.
Zoals “het binnen dringen” van het lichaam, nul komma nul bewijs voor, dus dat is echt heel erg vreemd.
Die 5 andere DNA sporen zijn stuk voor stuk genegeerd.
Dit is gewoon weer een dwaling zoals we dit alleen in Nederland keer op keer aantreffen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat hangt af van de sporen zelf. Zo kon men bijvoorbeeld vaststellen dat die pyama uit is geweest.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 21:17 schreef r_one het volgende:
[..]
Op alleen DNA was het niet gelukt. Het is steunbewijs, niet meer dan dat.
Het hof veroordeelt Jos B. voor het plegen van ontucht met, de wederrechtelijke vrijheidsberoving van en de doodslag op Nicky. Daarnaast wordt Jos B. veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Met name de doodslag zorgt ervoor dat de straf in hoger beroep hoger uitvalt. Het hof komt tot een gevangenisstraf van 16 jaar.
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
maandag dus ff lezen
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
maandag dus ff lezen
het zou vandaag al op www.rechtbank.nl te lezen zijn.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 21:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Het hof veroordeelt Jos B. voor het plegen van ontucht met, de wederrechtelijke vrijheidsberoving van en de doodslag op Nicky. Daarnaast wordt Jos B. veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Met name de doodslag zorgt ervoor dat de straf in hoger beroep hoger uitvalt. Het hof komt tot een gevangenisstraf van 16 jaar.
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
maandag dus ff lezen
Jos B. heeft toch gewoon bekend dat hij daar was op het moment dat het overleden kind daar lag?
1+1=2
1+1=2
Als dat echt zo was, zou je een punt hebben. Volgens mij is hetgeen jij hier als 'uitgesloten' kwalificeert helemaal niet uitgesloten. Wat betreft een natuurlijke doodsoorzaak geldt bijv. dat het gezien wordt als hel onwaarschijnlijk, aangezien Nicky voor zover bekend een gezond kind was, dat niet zomaar overlijdt. De kans daarop is dus heel klein, maar niet uitgesloten. Iquote:
[..]
Door uitsluiting is wel bewezen dat Jos de hand heeft gehad in de dood van Nicky. Uitgesloten is dat hij op natuurlijke wijze om het leven is gekomen, wel door smoren mogelijk in combinatie met stress. En uitgesloten is dat iemand anders erbij betrokken is geweest. Wel wezen is dat Jos er was, verantwoordelijk is voor vrijheidsberoving en voor het seksuele misbruik.
Lijkt me niet dat je 'n dan vrij kunt spreken voor de dood van Nicky Verstappen.
k vraag me ook af hoe je uit kunt sluiten dat er iemand anders bij betrokken geweest is. Er is niet bekend waaraan en wanneer Nicky precies is overleden, laat staan dat vast te stellen valt wie dat gedaan heeft.
Kun je echt uitsluiten dat Nicky niet al dood was toen Jos B. 'm vond? Want als je dat niet kunt uitsluiten, dan blijft er niks over. Als Nicky al dood was, kan er immers ook geen sprake meer zijn van enig zedenmisdrijf (lijkschennis is niet strafbaar).
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?quote:
Jos B. heeft toch gewoon bekend dat hij daar was op het moment dat het overleden kind daar lag?
1+1=2
Het Hof heeft vastgesteld dat Nicky een niet-natuurlijke dood is gestorven. En ook dat de doodsoorzaak 'smoren' is.quote:
[..]
Als dat echt zo was, zou je een punt hebben. Volgens mij is hetgeen jij hier als 'uitgesloten' kwalificeert helemaal niet uitgesloten. Wat betreft een natuurlijke doodsoorzaak geldt bijv. dat het gezien wordt als hel onwaarschijnlijk, aangezien Nicky voor zover bekend een gezond kind was, dat niet zomaar overlijdt. De kans daarop is dus heel klein, maar niet uitgesloten. I
k vraag me ook af hoe je uit kunt sluiten dat er iemand anders bij betrokken geweest is. Er is niet bekend waaraan en wanneer Nicky precies is overleden, laat staan dat vast te stellen valt wie dat gedaan heeft.
Kun je echt uitsluiten dat Nicky niet al dood was toen Jos B. 'm vond? Want als je dat niet kunt uitsluiten, dan blijft er niks over. Als Nicky al dood was, kan er immers ook geen sprake meer zijn van enig zedenmisdrijf (lijkschennis is niet strafbaar).
Ook is vastgesteld dat Jos B. de enige is die seksueel misbruik heeft gepleegd.
In theorie kan er nog iemand bij betrokken zijn geweest, maar diegene heeft dan amper sporen nagelaten. Misschien heeft hij op een afstandje toe staan kijken of zo. Hij zou ook kunnen hebben gedreigd met 'n pistool of zo. Maar dat maakt Jos B. niet minder schuldig natuurlijk.
Iedereen die een verklaring aflegt nadat het onderzoeksrapport bekend is, mag al zweten.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Zeker als die verklaring op meerdere fronten niet kan kloppen.
1 Op de plek waar Jos stond te plassen, hij kon Nicky niet zien, ruiken of horen.
2 De verklaring over zijn handelen aan het lichaam, de kerstboom bij het lichaam maakt dit onmogelijk.
3 Jos verklaarde zelf dat hij ging fietsen, hij moest plassen. Normaliter springt iemand dan weer op de fiets.
Nee.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.
Dit, Roethof heeft hoog spel gespeeld vanaf dag 1.quote:
[..]
Nee.
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.
Wel vreemd dat er alleen DNA is aangetroffen op de binnenkant van de omgekeerde onderbroek.
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.quote:
[..]
Nee.
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.
Ja, Roethof heeft er een circus van gemaakt. Vanaf dag 1 op een erg irritante manier in de media, dan nog die zogenaamde troefkaart wat ook tegen Jos B heeft gewerkt, een onzinverklaring in elkaar kunnen zetten.quote:
[..]
Dit, Roethof heeft hoog spel gespeeld vanaf dag 1.
Jos B. had twee andere opties:
1. niks verklaren
2. eerlijk vertellen wat er is gebeurd als het daadwerkelijk een ongeluk dan wel onbedoeld overlijden van Nicky is geweest.
In beide gevallen zou hij er niet slechter vanaf zijn gekomen dan nu het geval is.
Nu herhaal je wat het Hof daarover gezegd heeft, maar dat vind ik niet zo interessant. De vraag is hoe ze dit hebben kunnen bepalen, terwijl daar feitelijk geen enkel bewijs voor is.quote:
Het Hof heeft vastgesteld dat Nicky een niet-natuurlijke dood is gestorven. En ook dat de doodsoorzaak 'smoren' is.
In dit scenario deed hij wel wat strafbaars, namelijk aan Nicky zitten. Waarom zou hij aan 'n lijk moeten zitten, een lijk moeten uikleden en zo als hij tijdens het pissen een lijk vond?quote:
[..]
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.
Alle andere varianten (van ongeluk tot zelfmoord en van allerlei gewelddadige varianten tot een natuurlijke dood) zijn uitgesloten.quote:
[..]
Nu herhaal je wat het Hof daarover gezegd heeft, maar dat vind ik niet zo interessant. De vraag is hoe ze dit hebben kunnen bepalen, terwijl daar feitelijk geen enkel bewijs voor is.
