NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
er zijn heel wat B's die opgepakt zijn voor moord en hier voor voor veroordeeld zijn , Mohammed B , Adriaan van B,Louis van B, Johan B, Johannes Jacobus B,Johannes B, Christiaan Jan (Chris) B, Hüseyin B,Frans B,Zé Carlos B,Faig Bquote:Op vrijdag 28 januari 2022 17:04 schreef Cupfighter het volgende:
Jos had natuurlijk ook de voorletter van zijn achternaam niet mee Marco B, Ali B
ja je zal mijn B..... van je achternaam hebben
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Zo ziet mijn brievenbus er uitquote:
[..]
er zijn heel wat B's die opgepakt zijn voor moord en hier voor voor veroordeeld zijn , Mohammed B , Adriaan van B,Louis van B, Johan B, Johannes Jacobus B,Johannes B, Christiaan Jan (Chris) B, Hüseyin B,Frans B,Zé Carlos B,Faig B
ja je zal mijn B..... van je achternaam hebben
Het komt wel dicht bij zo 
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Die man heeft zn werk goed gedaan. Echter als hij daar voor geëerd moet worden dan mag degene die hem opdracht had gegeven ook wel geëerd worden. Er werken een heleboel mensen mee in die fase van het onderzoek. Die ga je niet allemaal een medaille geven.quote:
[..]
Zijn ouders mogen trots op hem zijn, is hij daar postuum voor geëerd?
Spijtig dat hij Irak niet overleefd heeft. Ik denk dat Irak meer medaille waardig is.
Zeer onwaarschijnlijk.quote:
Er van uitgaande dat Jos Nicky heeft misbruikt... dan heeft hij zijn onderbroek eerst uitgetrokken, daar stevig aan gesjord in een worsteling stel ik me zo voor, zodat er ook DNA op kwam. Maar op Nicky's lichaam zat voor de rest geen DNA. Wat heeft Jos dan gedaan met Nicky behalve dat smoren? Hoe zou hij hem dan misbruikt moeten hebben. Misbruik heeft immers veelal te maken met het aanraken van het lichaam van het slachtoffer, zich daar aan verlustigen.
Vervolgens ademhaling gecheckt, vastgesteld dat hij dood was, geschrokkenEn daarna in paniek de onderbroek achterstevoren aangetrokken, kleding gefatsoeneerd, blaadjes er af geveegd, en er naast gaan zitten en bang geworden dat hij werd opgemerkt en gevlucht. Zo zie ik dat ongeveer voor me.
...
Ik bedenk me ineens dat Jos zijn sexuele daad waarschijnlijk niet heeft afgemaakt, omdat Nicky ineens niet meer bewoog!!! en hij doorkreeg dat hij Nicky had gestikt en Jos toen zijn lustgedragingen gestaakt heeft. Dat was het moment dat hij zijn ademhaling ging controleren en vasstelde dat Nicky niet meer leefde. En dat was wss waar Jos dus over verklaarde; geen betere leugen dan een halve waarheid.
Wurging zou duidelijk zichtbaar moeten zijn, sowieso in de ogen.(aderen barsten)
Doodsoorzaak is nooit vastgesteld.
Nergens DNA, behalve wat haren op buitenkant, dat wil zeggen nu de onderbroek verkeerd om zit, zit het feitelijk op de buitenkant.
Het OM sprak expres over DNA op de binnenkant.
Snap nog steeds niet hoe het OM daarmee is weggekomen.
Verder was er geen enkel ander spoor van Jos te vinden, behoorlijk knap gezien om welke redenen hij is veroordeeld.
Zoals “het binnen dringen” van het lichaam, nul komma nul bewijs voor, dus dat is echt heel erg vreemd.
Die 5 andere DNA sporen zijn stuk voor stuk genegeerd.
Dit is gewoon weer een dwaling zoals we dit alleen in Nederland keer op keer aantreffen.
k vind Joran ook nog steeds onschuldig aan de moord op natahaliequote:
[..]
Tot tweemaal heeft de rechtbank hem schuldig bevonden, maar deze zolderkamer autist weet het beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 28-01-2022 20:50:14 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Op alleen DNA was het niet gelukt. Het is steunbewijs, niet meer dan dat.quote:
[..]
Dat misbruik kon ook aan de hand van de DNA-sporen vastgesteld worden. Die DNA-sporen kwamen door misbruik, niet door het fatsoeneren van de kleding.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jos is niet veroordeeld voor verkrachting, wel voor seksueel misbruik / aanranding.quote:
[..]
Zeer onwaarschijnlijk.
Wurging zou duidelijk zichtbaar moeten zijn, sowieso in de ogen.(aderen barsten)
Doodsoorzaak is nooit vastgesteld.
Nergens DNA, behalve wat haren op buitenkant, dat wil zeggen nu de onderbroek verkeerd om zit, zit het feitelijk op de buitenkant.
Het OM sprak expres over DNA op de binnenkant.
Snap nog steeds niet hoe het OM daarmee is weggekomen.
Verder was er geen enkel ander spoor van Jos te vinden, behoorlijk knap gezien om welke redenen hij is veroordeeld.
Zoals “het binnen dringen” van het lichaam, nul komma nul bewijs voor, dus dat is echt heel erg vreemd.
Die 5 andere DNA sporen zijn stuk voor stuk genegeerd.
Dit is gewoon weer een dwaling zoals we dit alleen in Nederland keer op keer aantreffen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat hangt af van de sporen zelf. Zo kon men bijvoorbeeld vaststellen dat die pyama uit is geweest.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 21:17 schreef r_one het volgende:
[..]
Op alleen DNA was het niet gelukt. Het is steunbewijs, niet meer dan dat.
Het hof veroordeelt Jos B. voor het plegen van ontucht met, de wederrechtelijke vrijheidsberoving van en de doodslag op Nicky. Daarnaast wordt Jos B. veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Met name de doodslag zorgt ervoor dat de straf in hoger beroep hoger uitvalt. Het hof komt tot een gevangenisstraf van 16 jaar.
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
maandag dus ff lezen
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
maandag dus ff lezen
het zou vandaag al op www.rechtbank.nl te lezen zijn.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 21:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Het hof veroordeelt Jos B. voor het plegen van ontucht met, de wederrechtelijke vrijheidsberoving van en de doodslag op Nicky. Daarnaast wordt Jos B. veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Met name de doodslag zorgt ervoor dat de straf in hoger beroep hoger uitvalt. Het hof komt tot een gevangenisstraf van 16 jaar.
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
maandag dus ff lezen
Jos B. heeft toch gewoon bekend dat hij daar was op het moment dat het overleden kind daar lag?
1+1=2
1+1=2
Als dat echt zo was, zou je een punt hebben. Volgens mij is hetgeen jij hier als 'uitgesloten' kwalificeert helemaal niet uitgesloten. Wat betreft een natuurlijke doodsoorzaak geldt bijv. dat het gezien wordt als hel onwaarschijnlijk, aangezien Nicky voor zover bekend een gezond kind was, dat niet zomaar overlijdt. De kans daarop is dus heel klein, maar niet uitgesloten. Iquote:
[..]
Door uitsluiting is wel bewezen dat Jos de hand heeft gehad in de dood van Nicky. Uitgesloten is dat hij op natuurlijke wijze om het leven is gekomen, wel door smoren mogelijk in combinatie met stress. En uitgesloten is dat iemand anders erbij betrokken is geweest. Wel wezen is dat Jos er was, verantwoordelijk is voor vrijheidsberoving en voor het seksuele misbruik.
Lijkt me niet dat je 'n dan vrij kunt spreken voor de dood van Nicky Verstappen.
k vraag me ook af hoe je uit kunt sluiten dat er iemand anders bij betrokken geweest is. Er is niet bekend waaraan en wanneer Nicky precies is overleden, laat staan dat vast te stellen valt wie dat gedaan heeft.
Kun je echt uitsluiten dat Nicky niet al dood was toen Jos B. 'm vond? Want als je dat niet kunt uitsluiten, dan blijft er niks over. Als Nicky al dood was, kan er immers ook geen sprake meer zijn van enig zedenmisdrijf (lijkschennis is niet strafbaar).
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?quote:
Jos B. heeft toch gewoon bekend dat hij daar was op het moment dat het overleden kind daar lag?
1+1=2
Het Hof heeft vastgesteld dat Nicky een niet-natuurlijke dood is gestorven. En ook dat de doodsoorzaak 'smoren' is.quote:
[..]
Als dat echt zo was, zou je een punt hebben. Volgens mij is hetgeen jij hier als 'uitgesloten' kwalificeert helemaal niet uitgesloten. Wat betreft een natuurlijke doodsoorzaak geldt bijv. dat het gezien wordt als hel onwaarschijnlijk, aangezien Nicky voor zover bekend een gezond kind was, dat niet zomaar overlijdt. De kans daarop is dus heel klein, maar niet uitgesloten. I
k vraag me ook af hoe je uit kunt sluiten dat er iemand anders bij betrokken geweest is. Er is niet bekend waaraan en wanneer Nicky precies is overleden, laat staan dat vast te stellen valt wie dat gedaan heeft.
Kun je echt uitsluiten dat Nicky niet al dood was toen Jos B. 'm vond? Want als je dat niet kunt uitsluiten, dan blijft er niks over. Als Nicky al dood was, kan er immers ook geen sprake meer zijn van enig zedenmisdrijf (lijkschennis is niet strafbaar).
Ook is vastgesteld dat Jos B. de enige is die seksueel misbruik heeft gepleegd.
In theorie kan er nog iemand bij betrokken zijn geweest, maar diegene heeft dan amper sporen nagelaten. Misschien heeft hij op een afstandje toe staan kijken of zo. Hij zou ook kunnen hebben gedreigd met 'n pistool of zo. Maar dat maakt Jos B. niet minder schuldig natuurlijk.
Iedereen die een verklaring aflegt nadat het onderzoeksrapport bekend is, mag al zweten.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Zeker als die verklaring op meerdere fronten niet kan kloppen.
1 Op de plek waar Jos stond te plassen, hij kon Nicky niet zien, ruiken of horen.
2 De verklaring over zijn handelen aan het lichaam, de kerstboom bij het lichaam maakt dit onmogelijk.
3 Jos verklaarde zelf dat hij ging fietsen, hij moest plassen. Normaliter springt iemand dan weer op de fiets.
Nee.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.
Dit, Roethof heeft hoog spel gespeeld vanaf dag 1.quote:
[..]
Nee.
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.
Wel vreemd dat er alleen DNA is aangetroffen op de binnenkant van de omgekeerde onderbroek.
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.quote:
[..]
Nee.
Maar als ik een lijk zou vinden, dan zou ik de politie bellen. Ik zou dan niet even de kleding van de overledene gaan fatsoeneren. En ook niet even z'n kleren aan en uit doen. En ook niet even in zijn of haar onderbroek gaan rommelen.
Waarom zou je een lijk ontdekken, daar niks over zeggen, sporen achter gaan laten en dan achteraf nog een aantoonbaar onzinverhaal op gaan hangen? Nota bene nadat je het onderzoeksrapport hebt gelezen.
Prutswerk van Gerald R. dit.
Ja, Roethof heeft er een circus van gemaakt. Vanaf dag 1 op een erg irritante manier in de media, dan nog die zogenaamde troefkaart wat ook tegen Jos B heeft gewerkt, een onzinverklaring in elkaar kunnen zetten.quote:
[..]
Dit, Roethof heeft hoog spel gespeeld vanaf dag 1.
Jos B. had twee andere opties:
1. niks verklaren
2. eerlijk vertellen wat er is gebeurd als het daadwerkelijk een ongeluk dan wel onbedoeld overlijden van Nicky is geweest.
In beide gevallen zou hij er niet slechter vanaf zijn gekomen dan nu het geval is.
Nu herhaal je wat het Hof daarover gezegd heeft, maar dat vind ik niet zo interessant. De vraag is hoe ze dit hebben kunnen bepalen, terwijl daar feitelijk geen enkel bewijs voor is.quote:
Het Hof heeft vastgesteld dat Nicky een niet-natuurlijke dood is gestorven. En ook dat de doodsoorzaak 'smoren' is.
In dit scenario deed hij wel wat strafbaars, namelijk aan Nicky zitten. Waarom zou hij aan 'n lijk moeten zitten, een lijk moeten uikleden en zo als hij tijdens het pissen een lijk vond?quote:
[..]
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.
Alle andere varianten (van ongeluk tot zelfmoord en van allerlei gewelddadige varianten tot een natuurlijke dood) zijn uitgesloten.quote:
[..]
Nu herhaal je wat het Hof daarover gezegd heeft, maar dat vind ik niet zo interessant. De vraag is hoe ze dit hebben kunnen bepalen, terwijl daar feitelijk geen enkel bewijs voor is.
Nope. Lijkschennis/necrofilie is niet strafbaar.quote:
[..]
In dit scenario deed hij wel wat strafbaars, namelijk aan Nicky zitten. Waarom zou hij aan 'n lijk moeten zitten, een lijk moeten uikleden en zo als hij tijdens het pissen een lijk vond?
Waarom zou 'ie dat doen? Je bent bang omdat je met 'n zedenverleden 'n lijk vindt en dan ga je even met dat lijk rommelen....quote:
[..]
Nope. Lijkschennis/necrofilie is niet strafbaar.
Nog steeds geen enkel bewijs om te staven dat Jos B. hem om het leven gebracht heeft.quote:
[..]
Alle andere varianten (van ongeluk tot zelfmoord en van allerlei gewelddadige varianten tot een natuurlijke dood) zijn uitgesloten.
En die andere varianten zijn niet uitgesloten, die zijn heel onwaarschijnlijk. Niet uitgesloten.
Die zijn wettelijk overtuigend genoeg uitgesloten. Als hij door bijvoorbeeld klappen om het leven zou zijn gebracht, zou dat zichtbaar moeten zijn. Ook zelfmoord zou je moeten kunnen zien.quote:
[..]
Nog steeds geen enkel bewijs om te staven dat Jos B. hem om het leven gebracht heeft.
En die andere varianten zijn niet uitgesloten, die zijn heel onwaarschijnlijk. Niet uitgesloten.
Waarom ie dat zou doen? Omdat het een pedofiel is, duh.quote:
[..]
Waarom zou 'ie dat doen? Je bent bang omdat je met 'n zedenverleden 'n lijk vindt en dan ga je even met dat lijk rommelen....
Als jij met je zieke geest een kinderlijkje zou vinden en je vindt het wel lekker om daar eens even op bepaalde plekken aan te zitten, dan heb je in Nederland niks strafbaars gedaan (onbegrijpelijk overigens). Maar ga je dan vervolgens rustig de politie bellen en vertellen dat je dat gedaan hebt? Dat lijkt me niet.
Dat is wat het Hof stelt, maar feitelijk is daar niks aan bewijs voor. Er zijn diverse andere doodsoorzaken mogelijk, die weliswaar veel onwaarschijnlijker zijn, maar niet onmogelijk.quote:
[..]
Die zijn wettelijk overtuigend genoeg uitgesloten. Als hij door bijvoorbeeld klappen om het leven zou zijn gebracht, zou dat zichtbaar moeten zijn. Ook zelfmoord zou je moeten kunnen zien.
Pedofiel is wat anders dan een necrofiel.quote:
[..]
Waarom ie dat zou doen? Omdat het een pedofiel is, duh.
Als jij met je zieke geest een kinderlijkje zou vinden en je vindt het wel lekker om daar eens even op bepaalde plekken aan te zitten, dan heb je in Nederland niks strafbaars gedaan (onbegrijpelijk overigens). Maar ga je dan vervolgens rustig de politie bellen en vertellen dat je dat gedaan hebt? Dat lijkt me niet.
Niets wijst erop dat Jos 'n necrofiel is. Alles wijst er wel op dat hij een pedofiel is. Hij geeft dat nota bene zelf ook toe.
Een lijk vinden en dan daar wat mee gaan rommelen, is in elk geval een raar verhaal. Zeker als er behalve door toedoen van Jos B. geen enkele plausibele verklaring is over waarom dat lijk daar is gekomen. En er, behalve door toedoen van Jos B., ook geen enkele plausibele verklaring is waarom diegene is overleden.
Nee.quote:
[..]
Dus iedereen die een lijk ontdekt is de dader of zo?
Maar als een pedofiel 's nachts op de Brunssumerheide is waar "toevallig" een kind is vermoord dan weet ik voldoende.
Ja. Hij kan om het leven gebracht zijn door geavanceerde ruimtemannetjes die kleine jongetjes kunnen vermoorden zonder sporen achter te laten en zonder dat er een doodsoorzaak vast te stellen is.quote:
[..]
Dat is wat het Hof stelt, maar feitelijk is daar niks aan bewijs voor. Er zijn diverse andere doodsoorzaken mogelijk, die weliswaar veel onwaarschijnlijker zijn, maar niet onmogelijk.
Daar is echter 0,0 aan aanknopingspunten voor. Net zoals alle andere onzinnige varianten die Gerald R. zou kunnen bedenken.
En dan zit z'n DNA ook nog eens in z'n onderbroek en hangt die pedo 'n aantoonbaar onzinverhaal op. Zelfs nadat hij het onderzoeksrapport heeft gelezen.quote:
[..]
Nee.
Maar als een pedofiel 's nachts op de Brunssumerheide is waar "toevallig" een kind is vermoord dan weet ik voldoende.
Er waren die nacht wel meer pedofielen op de heide. En die andere bevond zich een stuk dichter bij Nicky.quote:
[..]
Nee.
Maar als een pedofiel 's nachts op de Brunssumerheide is waar "toevallig" een kind is vermoord dan weet ik voldoende.
Wie dan?quote:
[..]
Er waren die nacht wel meer pedofielen op de heide. En die andere bevond zich een stuk dichter bij Nicky.
Nu op Ned 1
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Het is niet nodig om er iets ridicuuls van te maken, Er zijn allerlei doodsoorzaken die geen uitwendige sporen achterlaten.quote:
[..]
Ja. Hij kan om het leven gebracht zijn door geavanceerde ruimtemannetjes die kleine jongetjes kunnen vermoorden zonder sporen achter te laten en zonder dat er een doodsoorzaak vast te stellen is.
Daar is echter 0,0 aan aanknopingspunten voor. Net zoals alle andere onzinnige varianten die Gerald R. zou kunnen bedenken.
Ik blijf het een zwak verhaal vinden, van beide partijen. Het verhaal van Jos B. rammelt aan alle kanten, maar dat van het OM ook. Het doet me een beetje aan Lucia de Berk denken: daar was ook geen enkel bewijs te vinden, maar de scenario's waarin ze het niet gedaan zou hebben werden als te onwaarschijnlijk beoordeeld. Nou, dat hebben we geweten...
Allemachtig! Dus nu moet de familiie Verstappen weer anderhalf jaar wachten totdat ze weer zekerheid hebben of die 16 jaar wel echt doorgaat
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
quote:
Allemachtig! Dus nu moet de familiie Verstappen weer anderhalf jaar wachten totdat ze weer zekerheid hebben of die 16 jaar wel echt doorgaat
Klopt en als het voor hun tegenzit gaat de hele zaak over en opnieuw bij een andere rechtbank 
Daar bleek een deskundige te zijn ingehuurd (een wiskundige) die vervolgens van gemanipuleerde data werd voorzien. De deskundige heeft in zijn verhaal ook duidelijk gemaakt dat de data hem niet geheel waarschijnlijk overkwam maar als die inderdaad wel klopte dat ze dan schuldig zou zijn.quote:
Het doet me een beetje aan Lucia de Berk denken: daar was ook geen enkel bewijs te vinden, maar de scenario's waarin ze het niet gedaan zou hebben werden als te onwaarschijnlijk beoordeeld. Nou, dat hebben we geweten...
Dat kan je zien als kokerblik van het ziekenhuis, politie en de rechtbank dat het tot een veroordeling kwam. Gelukkig is dat rechtgezet.
Maar mijn punt is dat er toen dus foute input is geweest en niet zozeer een interpretatie van de rechtbank.
Daf is wel een ander verhaal, want daar heeft bijvoorveeld een statisticus lopen rommelen.quote:
[..]
Het is niet nodig om er iets ridicuuls van te maken, Er zijn allerlei doodsoorzaken die geen uitwendige sporen achterlaten.
Ik blijf het een zwak verhaal vinden, van beide partijen. Het verhaal van Jos B. rammelt aan alle kanten, maar dat van het OM ook. Het doet me een beetje aan Lucia de Berk denken: daar was ook geen enkel bewijs te vinden, maar de scenario's waarin ze het niet gedaan zou hebben werden als te onwaarschijnlijk beoordeeld. Nou, dat hebben we geweten...
Wel eens dat de bewijslast twijfelachtig is.
Los nog van dat er geen onomstotelijk bewijs voor jou is, vind je het erg dat Jos Brech de komende 16 jaar in de bak zit of zo?quote:
[..]
Het is niet nodig om er iets ridicuuls van te maken, Er zijn allerlei doodsoorzaken die geen uitwendige sporen achterlaten.
Ik blijf het een zwak verhaal vinden, van beide partijen. Het verhaal van Jos B. rammelt aan alle kanten, maar dat van het OM ook. Het doet me een beetje aan Lucia de Berk denken: daar was ook geen enkel bewijs te vinden, maar de scenario's waarin ze het niet gedaan zou hebben werden als te onwaarschijnlijk beoordeeld. Nou, dat hebben we geweten...
Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?quote:
[..]
Los nog van dat er geen onomstotelijk bewijs voor jou is, vind je het erg dat Jos Brech de komende 16 jaar in de bak zit of zo?
Fixedquote:
[..]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, niet "iemand". Jos Brech. Er is geen onomstotelijk bewijs voor moord zeg je maar je bent verder wel overtuigd van de misbruik en dat hij dat volgens jou deed met een kinderlijkje. Tot zover correct toch? Vind je het dan erg dat Jos Brech dan 16 jaar moet zitten? Is het voor jou erg dat Jos Brech slachtoffer is van rechterlijke dwaling (jouw visie) na alle feiten die je kent en die je niet weerspreekt?quote:
[..]
Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?
Ik vroeg me af of jij een idee hebt (en of je die wilt delen) in hoeverre de kans aanwezig is dat de hele zaak overnieuw moet?quote:
Kleine kans, niet geheel kansloos.quote:
[..]
Ik vroeg me af of jij een idee hebt (en of je die wilt delen) in hoeverre de kans aanwezig is dat de hele zaak overnieuw moet?
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zelden zo'n duidelijke zaak gezien: motief bekend, gelegenheid aanwezig, bekentenis afgelegd, DNA-sporen aangetroffen.
Dat hier nog discussie over is.
Dat hier nog discussie over is.
Ja, normaliter nemen kinderen hun eigen spullen mee, en douchen ze voordat ze naar bed gaan.quote:
Wel vreemd dat er alleen DNA is aangetroffen op de binnenkant van de omgekeerde onderbroek.
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?
Kan allemaal best maar geef eens antwoord op de vraag hoe hij, vanuit de positie van zijn eigen verklaring Nicky heeft opgemerkt in dat kerstbomenbos.quote:
[..]
Nope. Lijkschennis/necrofilie is niet strafbaar.
2/3e eraf - voorarrest… laatste 2 jaar open kamp.
Onze Jos loopt met een jaartje of 5 weer vrolijk op de hei.
Onze Jos loopt met een jaartje of 5 weer vrolijk op de hei.
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven? Ik gaf net al aan dat zijn verhaal aan alle kanten rammelt. Dat hij een slecht verhaal heeft betekent echter niet dat het OM wel een overtuigend verhaal heeft.quote:
[..]
Kan allemaal best maar geef eens antwoord op de vraag hoe hij, vanuit de positie van zijn eigen verklaring Nicky heeft opgemerkt in dat kerstbomenbos.
Waarom 2/3e eraf? We zijn hier niet in België.quote:
2/3e eraf - voorarrest… laatste 2 jaar open kamp.
Onze Jos loopt met een jaartje of 5 weer vrolijk op de hei.
Als doodslag niet bewezen kan worden, dan kan seksueel misbruik ook niet meer bewezen worden. Immers, hoe stel je dan vast of het misbruik voor (strafbaar) of na (niet strafbaar) de dood heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.
En is het seksueel misbruik op zichzelf inmiddels ook niet verjaard?
R_one, ik neem aan dat jij je beseft dat je er vanaf 2019 faliekant naast zat.quote:
[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.
Zoveel users hier gekleineerd vanuit je functie…belachelijk gemaakt. Misschien je ff gaan zitten schamen in een hoekje. En even wat topics terug gaan lezen.
Wat is er na die uitleg van het hof vandaag niet duidelijk?quote:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven? Ik gaf net al aan dat zijn verhaal aan alle kanten rammelt. Dat hij een slecht verhaal heeft betekent echter niet dat het OM wel een overtuigend verhaal heeft.
Wel heel erg ver gezocht … seksuele handelingen met een dood kind. Heb ik Jos of Roethof ook nergens horen verklaren. Denk niet dat je de HR daarin meekrijgt.quote:
[..]
Als doodslag niet bewezen kan worden, dan kan seksueel misbruik ook niet meer bewezen worden. Immers, hoe stel je dan vast of het misbruik voor (strafbaar) of na (niet strafbaar) de dood heeft plaatsgevonden.
En is het seksueel misbruik op zichzelf inmiddels ook niet verjaard?
En seksueel misbruik verjaart niet, meen ik.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ach gut, mevrouw denkt model te staan voor “zoveel users”quote:
[..]
R_one, ik neem aan dat jij je beseft dat je er vanaf 2019 faliekant naast zat.
Zoveel users hier gekleineerd vanuit je functie…belachelijk gemaakt. Misschien je ff gaan zitten schamen in een hoekje. En even wat topics terug gaan lezen.
En "gekleineerd"
Je neemt het allemaal wel echt persoonlijk hè … sorry dat ik vroeger je knikkers heb afgepakt hoor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Ach gut, mevrouw denkt model te staan voor “zoveel users”
En "gekleineerd"
Je neemt het allemaal wel echt persoonlijk hè … sorry dat ik vroeger je knikkers heb afgepakt hoor.Moeilijk hè, van je voetstuk vallen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
FYI:quote:
[..]
Moeilijk hè, van je voetstuk vallen.
En nou wieberenquote:
[..]
Nee. De motivering was nu van een heel hoogstaand niveau.
Alleen doodslag vind ik niet bijster overtuigend, ik had ingezet op (hooguit) ‘dood door schuld’.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Doe maar niet, je mening geven.quote:
[..]
Wel heel erg ver gezocht … seksuele handelingen met een dood kind. Heb ik Jos of Roethof ook nergens horen verklaren. Denk niet dat je de HR daarin meekrijgt.
En seksueel misbruik verjaart niet, meen ik.
Er zijn nog users die wel in mijn mening geïnteresseerd zijn. Deal with it.quote:
[..]
Doe maar niet, je mening geven.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Heerlijk, zal morgen even wat citaten van je opzoeken. Hoe overtuigd je was van je gelijk.quote:
En hoe je dit moest laten weten hier jarenlang.
Ik ga heerlijk slapen inderdaad, was een mooie dag.
Doe maar. Wel graag de “kleinerende” dan hè.quote:
[..]
Heerlijk, zal morgen even wat citaten van je opzoeken. Hoe overtuigd je was van je gelijk.
En hoe je dit moest laten weten hier jarenlang.
Ik ga heerlijk slapen inderdaad, was een mooie dag.
Succes en welterusten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Vanuit welke functie?quote:
[..]
R_one, ik neem aan dat jij je beseft dat je er vanaf 2019 faliekant naast zat.
Zoveel users hier gekleineerd vanuit je functie…belachelijk gemaakt. Misschien je ff gaan zitten schamen in een hoekje. En even wat topics terug gaan lezen.
Jurist.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Timmerman ook niet. Toch kun je me beter niet met hamer en spijkers laten klussen.quote:
[..]
Oh, ben ik ook als het mij zo uitkomt. Geen beschermde titel
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maar je mag wel als timmerman aan de slagquote:
[..]
Timmerman ook niet. Toch kun je me beter niet met hamer en spijkers laten klussen.
Ik vind het eigenlijk raar dat Jos er zo emotieloos heeft bijgezeten gedurende het compleet voorlezen van dat vonnis. Gerald vertelde bij Beau wel dat hij teleurgesteld was. Nog steeds een eigenaardige houding van die man. Als je het echt niet gedaan zou hebben en je krijgt 16 jaar, zou ik toch wel iets meer reactie hebben verwacht. Lucia de Berk werd volgens mij helemaal gek toen ze dat vonnis aan moest horen voor zover ik me dat nog kan herinneren.
Die houding van Jos komt mij meer over als een soort pokerface van iemand die een spel probeert te spelen. Jos komt in zijn geheel over als een man van weinig emoties. Tot het moment dat het blijkbaar voor hem wel een goed moment is om emoties te tonen; in zijn videoverklaring dus. Waarin hij heel dramatisch schetst hoe verschrikkelijk hij het allemaal vond dat hij Nicky daar vond zonder ademhaling. En hoe verschrikkelijk hij het vond voor de familie dat ze maar geen antwoorden kregen.
Maar ik heb geleerd dat je iemand meer kan geloven op wat hij werkeljk doet en hoe hij handelt dan op basis van wat hij beweert of je wijs probeert te maken. En Jos heeft eigenlijk nooit zijn best gedaan om de familie meer duidelijkheid te geven, wss omdat hem dat zelf niet zo goed uitkwam. Probeer mensen dan ook niks wijs te maken Jos.
Die houding van Jos komt mij meer over als een soort pokerface van iemand die een spel probeert te spelen. Jos komt in zijn geheel over als een man van weinig emoties. Tot het moment dat het blijkbaar voor hem wel een goed moment is om emoties te tonen; in zijn videoverklaring dus. Waarin hij heel dramatisch schetst hoe verschrikkelijk hij het allemaal vond dat hij Nicky daar vond zonder ademhaling. En hoe verschrikkelijk hij het vond voor de familie dat ze maar geen antwoorden kregen.
Maar ik heb geleerd dat je iemand meer kan geloven op wat hij werkeljk doet en hoe hij handelt dan op basis van wat hij beweert of je wijs probeert te maken. En Jos heeft eigenlijk nooit zijn best gedaan om de familie meer duidelijkheid te geven, wss omdat hem dat zelf niet zo goed uitkwam. Probeer mensen dan ook niks wijs te maken Jos.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Het kan voor ons duidelijk zijn, maar juridisch toch lastig. En hij heeft niets bekend toch? Alleen dat hij heeft nagelaten de politie te informeren. En dat is juridisch niet strafbaar.quote:
Zelden zo'n duidelijke zaak gezien: motief bekend, gelegenheid aanwezig, bekentenis afgelegd, DNA-sporen aangetroffen.
Dat hier nog discussie over is.
[ Bericht 2% gewijzigd door letmehearyouscream op 29-01-2022 08:51:10 ]
Nee hoor, seksueel misbruik is niet in stand gebleven in de uitspraak gisteren. Het is ontucht geworden.quote:
[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.
Klopt, de bewijslast ligt bij OM.quote:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven? Ik gaf net al aan dat zijn verhaal aan alle kanten rammelt. Dat hij een slecht verhaal heeft betekent echter niet dat het OM wel een overtuigend verhaal heeft.
Heb jij de voorzitter dat horen zeggen?quote:
[..]
Nee hoor, seksueel misbruik is niet in stand gebleven in de uitspraak gisteren. Het is ontucht geworden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nog een keer de vraag omdat @Sodemieters wel op van alles reageert maar mijn post volledig overslaat:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 09:24:58 ]
Nee, niet "iemand". Jos Brech. Er is geen onomstotelijk bewijs voor moord zeg je maar je bent verder wel overtuigd van de misbruik en dat hij dat volgens jou deed met een kinderlijkje. Tot zover correct toch? Vind je het dan erg dat Jos Brech dan 16 jaar moet zitten? Is het voor jou erg dat Jos Brech slachtoffer is van rechterlijke dwaling (jouw visie) na alle feiten die je kent en die je niet weerspreekt?quote:
[..]
Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 09:24:58 ]
Bedankt voor het delen. Als het inderdaad zo is dat die zaken uit 84/85 niet betrokken mochten worden en er is verder niks anders, dan maakt dat verder niet uit voor de huidige uitspraak want dat is geen vormfout begrijp ik?quote:
[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.
Nee, heb het niet gehoord maar er krantenberichten over gelezen. Dan zitten die media, bijvoorbeeld Trouw, dus fout.quote:
[..]
Heb jij de voorzitter dat horen zeggen?
https://www.trouw.nl/binn(...)ger-beroep~b1e1e839/quote:Er ligt volgens het hof onvoldoende bewijs voor seksueel misbruik
Isabel Baneke heeft het idd niet helemaal goed begrepen.quote:
[..]
Nee, heb het niet gehoord maar er krantenberichten over gelezen. Dan zitten die media, bijvoorbeeld Trouw, dus fout.
[..]
https://www.trouw.nl/binn(...)ger-beroep~b1e1e839/
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En Saskia Belleman dan ook niet, terwijl die bij de zitting was. Bijzonder hoor.quote:
[..]
Isabel Baneke heeft het idd niet helemaal goed begrepen.
https://mobile.twitter.co(...)/1487040327542349831
Of zou het misschien eventueel een heel klein beetje mogelijk zijn dat jij ernaast zit?
Dan is het wél een vormfout. Immers, als het hof de zaken uit 84/85 uitsluit als wettige bewijsgrond, wat blijft er dan nog over aan bewijs voor de seksuele handelingen? Wat draagt dan nog de conclusie dat er sprake was van een ‘patroon’ in de modus operandi van Jos?quote:
[..]
Bedankt voor het delen. Als het inderdaad zo is dat die zaken uit 84/85 niet betrokken mochten worden en er is verder niks anders, dan maakt dat verder niet uit voor de huidige uitspraak want dat is geen vormfout begrijp ik?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bill Gates heeft het gdaan samen met prins Bernhard en het sperma DNA van jos erbij in een flesjequote:
[..]
Dan is het wél een vormfout. Immers, als het hof de zaken uit 84/85 uitsluit als wettige bewijsgrond, wat blijft er dan nog over aan bewijs voor de seksuele handelingen? Wat draagt dan nog de conclusie dat er sprake was van een ‘patroon’ in de modus operandi van Jos?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tweet van Belleman klopt idd ook niet. Lees even de tweets eronder, daar staat het antwoord al.quote:
[..]
En Saskia Belleman dan ook niet, terwijl die bij de zitting was. Bijzonder hoor.
https://mobile.twitter.co(...)/1487040327542349831
Of zou het misschien eventueel een heel klein beetje mogelijk zijn dat jij ernaast zit?
Best wel kwalijk dat juist Belleman termen verwisselt. En helemaal in een tijd dat die termen je in de voice-gate om de oren vliegen.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 29-01-2022 11:08:26 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ga solliciteren bij de HR. Wat Nederland nodig heeft is jouw deskundige expertisequote:
[..]
Bill Gates heeft het gdaan samen met prins Bernhard en het sperma DNA van jos erbij in een flesje
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het blijft een rare zaak.
16 jaar celstraf opleggen voor een zaak waarbij niets echt bewezen kan worden.
Ontucht is dan nog wel iets wat aannemelijk lijkt, gezien de sporen.
Maar moord/doodslag is zeker niet te bewijzen met wat nu bekend is.
Ontucht kun je hem nog wel op pakken en de gekke dingen die hij op de laptop had.
Alsnog blijft het gek dat iemand in NL voor niet bewezen dingen zo'n (media-) straf kan krijgen,
terwijl mensen voor veel heftigere dingen en moorden soms maar eens 2 jaar de bak in gaan.
16 jaar celstraf opleggen voor een zaak waarbij niets echt bewezen kan worden.
Ontucht is dan nog wel iets wat aannemelijk lijkt, gezien de sporen.
Maar moord/doodslag is zeker niet te bewijzen met wat nu bekend is.
Ontucht kun je hem nog wel op pakken en de gekke dingen die hij op de laptop had.
Alsnog blijft het gek dat iemand in NL voor niet bewezen dingen zo'n (media-) straf kan krijgen,
terwijl mensen voor veel heftigere dingen en moorden soms maar eens 2 jaar de bak in gaan.
Nee, dat klopt. Ik heb me altijd afgevraagd in hoeverre dat een handige strategie geweest was. Er zitten twee kanten aan. Stel dat-ie inderdaad zou hebben geclaimd dat-ie zich vergrepen heeft aan een kind dat al dood was. Aan de ene kant zou dat kunnen leiden tot vrijspraak, aan de andere kant zou-ie - z'n toch al niet zo gunstige - imago dan wel voorgoed om zeep geholpen hebben. Dan sta je de rest van je leven bekend al iemand die geil wordt van kinderlijkjes. Mogelijk wel in vrijheid, maar dan nog...quote:
[..]
Wel heel erg ver gezocht … seksuele handelingen met een dood kind. Heb ik Jos of Roethof ook nergens horen verklaren. Denk niet dat je de HR daarin meekrijgt.
En seksueel misbruik verjaart niet, meen ik.
Punt van de verjaring is interessant. Tegenwoordig verjaart dat inderdaad niet meer, maar vroeger wel. De wetgeving is in 2013 veranderd. Ik meende dat dat betekent dat feiten die voor 2013 gepleegd zijn nog onder de oude wetgeving zouden vallen - en dus wel kunnen verjaren. Het blijkt echter zo te zijn dat feiten niet meer verjaren wanneer ze in 2013 nog niet verjaard waren. Ik lees bovendien dat bij zaken met kinderen de verjaringstermijn pas begint op hun 18e, maar daarvan weet ik niet of die wetgeving toen ook al gold. Hoe dan ook; ik denk dat het inderdaad niet verjaard is en ook niet meer kan verjaren.
De Brunsummerheide is niet een plek waar je 's nachts voor je lol gaat fietsen. Jos Brech heeft bekend dat hij daar was op het moment dat Nicky daar de dood vond. Sterker nog: hij heeft het stoffelijk overschot "gevonden", zegt hij. En hij heeft met zijn handen aan Nicky gezeten in die nacht, heeft hij bekend. Hetgeen wordt bevestigd door DNA van hem.quote:
[..]
Het kan voor ons duidelijk zijn, maar juridisch toch lastig. En hij heeft niets bekend toch? Alleen dat hij heeft nagelaten de politie te informeren. En dat is juridisch niet strafbaar.
Enfin: er bestaat uiteraard niet de geringste twijfel (als je een normaal ontwikkeld verstand hebt) dat Jos Brech de jongen heeft meegenomen, misbruikt en gedood.
Het rechtssysteem geldt voor iedereen, dus ook voor Jos B. Maakt niet uit of iemand een klootzak is, maakt niet uit 'of je op je klompen kunt aanvoelen dat...'. Als het niet bewezen kan worden, dan hoort iemand niet veroordeeld te worden. Ik beweer overigens niet dat hij zich slechts aan een kinderlijkje vergrepen heeft, ik poneer dat alleen als een mogelijk scenario.quote:
Nog een keer de vraag omdat @:sodemieters wel op van alles reageert maar mijn post volledig overslaat:
[..]
Nee, niet "iemand". Jos Brech. Er is geen onomstotelijk bewijs voor moord zeg je maar je bent verder wel overtuigd van de misbruik en dat hij dat volgens jou deed met een kinderlijkje. Tot zover correct toch? Vind je het dan erg dat Jos Brech dan 16 jaar moet zitten? Is het voor jou erg dat Jos Brech slachtoffer is van rechterlijke dwaling (jouw visie) na alle feiten die je kent en die je niet weerspreekt?
Ik vind dit een hele rare zaak. Het enige, harde bewijs dat Jos B. direct linkt aan Nicky Verstappen, is het DNA. Dat DNA bewijst echter alleen dat hij Nicky (of althans zijn kleren) heeft aangeraakt, of daar heel dichtbij is geweest. Al het andere bewijs is indirect, waarbij aanname op aanname wordt gestapeld om te komen tot een scenario waarin Jos B. de dader is.
Om een voorbeeld te geven van dat stapelen van aannames: er worden zaken uit 84/85 bij gehaald om aan te tonen dat Jos B. eerder kinderen heeft overmeesterd door een een hand over hun mond te houden, wat leidt tot het idee dat hij Nicky op dezelfde manier heeft aangepakt. De doodsoorzaak van Nicky is echter niet meer vast te stellen. Er wordt wel gesteld dat verstikking het meest waarschijnlijke scenario is. Zelfs als je aanneemt (eerste aanname) dat verstikking inderdaad de doodsoorzaak is, dan moet je vervolgens nog aannemen (tweede aanname) dat dit is gekomen door een hand over de mond. Vervolgens moet je dan nog aannemen (derde aanname) dat Jos B. in die 13 jaar (sinds 1985) z'n modus operandi niet gewijzigd heeft en dat hij bovendien de enige in de omgeving was die een dergelijke modus operandi toe zou passen (vierde aanname).
Jammer, een kort antwoord zat er dus niet in?quote:
[..]
Het rechtssysteem geldt voor iedereen, dus ook voor Jos B. Maakt niet uit of iemand een klootzak is, maakt niet uit 'of je op je klompen kunt aanvoelen dat...'. Als het niet bewezen kan worden, dan hoort iemand niet veroordeeld te worden. Ik beweer overigens niet dat hij zich slechts aan een kinderlijkje vergrepen heeft, ik poneer dat alleen als een mogelijk scenario.
Ik vind dit een hele rare zaak. Het enige, harde bewijs dat Jos B. direct linkt aan Nicky Verstappen, is het DNA. Dat DNA bewijst echter alleen dat hij Nicky (of althans zijn kleren) heeft aangeraakt, of daar heel dichtbij is geweest. Al het andere bewijs is indirect, waarbij aanname op aanname wordt gestapeld om te komen tot een scenario waarin Jos B. de dader is.
Om een voorbeeld te geven van dat stapelen van aannames: er worden zaken uit 84/85 bij gehaald om aan te tonen dat Jos B. eerder kinderen heeft overmeesterd door een een hand over hun mond te houden, wat leidt tot het idee dat hij Nicky op dezelfde manier heeft aangepakt. De doodsoorzaak van Nicky is echter niet meer vast te stellen. Er wordt wel gesteld dat verstikking het meest waarschijnlijke scenario is. Zelfs als je aanneemt (eerste aanname) dat verstikking inderdaad de doodsoorzaak is, dan moet je vervolgens nog aannemen (tweede aanname) dat dit is gekomen door een hand over de mond. Vervolgens moet je dan nog aannemen (derde aanname) dat Jos B. in die 13 jaar (sinds 1985) z'n modus operandi niet gewijzigd heeft en dat hij bovendien de enige in de omgeving was die een dergelijke modus operandi toe zou passen (vierde aanname).
Van alle feiten waar jij Jos wel van verdacht en waar bewijs voor is lig jij wakker van dat hij 16 jaar vastzit. Duidelijk.
Ik begrijp dat jij behoefte hebt aan een simpel ja/nee-antwoord, maar zo zit het nou eenmaal niet. Ik ga de dingen hier niet simplificeren om jou tevreden te stellen. Het is belangrijk om nuance aan te brengen. Dus nee, een kort antwoord zat er niet in.quote:
[..]
Jammer, een kort antwoord zat er dus niet in?
Van alle feiten waar jij Jos wel van verdacht en waar bewijs voor is lig jij wakker van dat hij 16 jaar vastzit. Duidelijk.
De woorden die jij me nu in de mond probeert te leggen hebben niets te maken met hetgeen ik daadwerkelijk zei.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 11:38:12 ]
Ach, Belleman is toch gewoon een huisvrouw die wat is gaan twitteren over rechtszaken. Alsof ze veel expertise heeft.quote:
[..]
Tweet van Belleman klopt idd ook niet. Lees even de tweets eronder, daar staat het antwoord al.
Best wel kwalijk dat juist Belleman termen verwisselt. En helemaal in een tijd dat die termen je in de voice-gate om de oren vliegen.
Vind haar erg overschat.
Oke, dan klopt rechtspraak.nl ook niet.quote:
[..]
Tweet van Belleman klopt idd ook niet. Lees even de tweets eronder, daar staat het antwoord al.
Best wel kwalijk dat juist Belleman termen verwisselt. En helemaal in een tijd dat die termen je in de voice-gate om de oren vliegen.
quote:Op grond van huidige wetenschappelijke inzichten kan niet bewezen worden dat Jos B. zich schuldig heeft gemaakt aan het seksueel binnendringen van het lichaam van Nicky. Hij wordt in hoger beroep op dit punt daarom veroordeeld voor het plegen van ontucht. De rechtbank veroordeelde Jos B. wel voor seksueel binnendringen.
Je kunt door uitsluiting iets bewijzen.quote:
Het blijft een rare zaak.
16 jaar celstraf opleggen voor een zaak waarbij niets echt bewezen kan worden.
Ontucht is dan nog wel iets wat aannemelijk lijkt, gezien de sporen.
Maar moord/doodslag is zeker niet te bewijzen met wat nu bekend is.
Ontucht kun je hem nog wel op pakken en de gekke dingen die hij op de laptop had.
Alsnog blijft het gek dat iemand in NL voor niet bewezen dingen zo'n (media-) straf kan krijgen,
terwijl mensen voor veel heftigere dingen en moorden soms maar eens 2 jaar de bak in gaan.
Dat is bijvoorbeeld ook gebeurd in de zaak van Robert-Jan Breukel. Daar heeft men bewezen dat uitgesloten is dat z'n Witrussische vrouw zelf in die kist is gekropen, die kist zelf heeft dichtgemetseld en daarna een natuurlijke dood is gestorven in die kist. Ook is bewezen dat niemand anders dan RJ haar in die kist kan hebben gestopt en die kist dicht heeft gemetseld.
Tja, het is wel onderbuikgevoel versus de puur juridische rationele kant. Wordt hier mooi beschreven:quote:
[..]
De Brunsummerheide is niet een plek waar je 's nachts voor je lol gaat fietsen. Jos Brech heeft bekend dat hij daar was op het moment dat Nicky daar de dood vond. Sterker nog: hij heeft het stoffelijk overschot "gevonden", zegt hij. En hij heeft met zijn handen aan Nicky gezeten in die nacht, heeft hij bekend. Hetgeen wordt bevestigd door DNA van hem.
Enfin: er bestaat uiteraard niet de geringste twijfel (als je een normaal ontwikkeld verstand hebt) dat Jos Brech de jongen heeft meegenomen, misbruikt en gedood.
https://www.trouw.nl/binn(...)verstappen~bb36bceb/.
En de dingen die jij noemt die Jos heeft bekend (ergens fietsen, aan een sroffelijk overschot zitten) zijn niet strafbaar.
Ik probeer niets, ik heb je tot 2 keer toe gevraagd of mijn gesimplificeerde vraag correct was van je onwijs veel te uitgebreide gebabbel. Nuance kan prima in 1 zin.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij behoefte hebt aan een simpel ja/nee-antwoord, maar zo zit het nou eenmaal niet. Ik ga de dingen hier niet simplificeren om jou tevreden te stellen. Het is belangrijk om nuance aan te brengen.
De woorden die jij me nu in de mond probeert te leggen hebben niets te maken met hetgeen ik daadwerkelijk zei.
Wat je daadwerkelijk zei is dat Jos een necrofiel is (waar geen bewijs voor is) en dat het heel erg is dat hij 16 jaar gaat zitten omdat doodslag niet onomstotelijk bewezen is ondanks al het andere waarvan jij niet weerspreekt dat hij daaraan schuldig is en ondanks zijn verleden. Indien deze zin niet klopt, graag rectificatie en dan 1 zin aub.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 11:52:13 ]
Hij is niet veroordeeld voor moord, maar voor doodslag.quote:
[..]
Ik probeer niets, ik heb je tot 2 keer toe gevraagd of mijn gesimplificeerde vraag correct was van je onwijs veel te uitgebreide gebabbel. Nuance kan prima in 1 zin.
Wat je daadwerkelijk zei is dat Jos een necrofiel is (waar geen bewijs voor is) en dat het heel erg is dat hij 16 jaar gaat zitten omdat moord niet onomstotelijk bewezen is ondanks al het andere waarvan jij niet weerspreekt dat hij daaraan schuldig is en ondanks zijn verleden. Indien deze zin niet klopt, graag rectificatie en dan 1 zin aub.
Maar hoe kan je bewijzen dat niemand anders in het natuurgebied is geweest?quote:
[..]
Je kunt door uitsluiting iets bewijzen.
Dat is bijvoorbeeld ook gebeurd in de zaak van Robert-Jan Breukel. Daar heeft men bewezen dat uitgesloten is dat z'n Witrussische vrouw zelf in die kist is gekropen, die kist zelf heeft dichtgemetseld en daarna een natuurlijke dood is gestorven in die kist. Ook is bewezen dat niemand anders dan RJ haar in die kist kan hebben gestopt en die kist dicht heeft gemetseld.
Een open gebied, niet in zijn huis of een gebied waar alleen Jos B. geweest kan zijn.
Dat zijn dna gevonden is bewijst een bepaalde betrokkenheid, ontucht ook wel, maar niets meer dan dat.
Hij kan weggegaan zijn en iemand anders kan de rest gedaan hebben.
Dat is niet wat ik zei en laat me door jou niet voorschrijven hoe ik moet reageren. De woorden die je me in de mond probeert te leggen zijn ook geheel voor jouw rekening. Ik heb die dingen niet zo gezegd.quote:
[..]
Ik probeer niets, ik heb je tot 2 keer toe gevraagd of mijn gesimplificeerde vraag correct was van je onwijs veel te uitgebreide gebabbel. Nuance kan prima in 1 zin.
Wat je daadwerkelijk zei is dat Jos een necrofiel is (waar geen bewijs voor is) en dat het heel erg is dat hij 16 jaar gaat zitten omdat doodslag niet onomstotelijk bewezen is ondanks al het andere waarvan jij niet weerspreekt dat hij daaraan schuldig is en ondanks zijn verleden. Indien deze zin niet klopt, graag rectificatie en dan 1 zin aub.
Ik heb je verteld hoe ik erover denk en als dat naar jouw smaak te uitgebreid was, dan is dat jouw probleem. Niet het mijne.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |