NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klopt, de bewijslast ligt bij OM.quote:Op zaterdag 29 januari 2022 01:17 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven? Ik gaf net al aan dat zijn verhaal aan alle kanten rammelt. Dat hij een slecht verhaal heeft betekent echter niet dat het OM wel een overtuigend verhaal heeft.
Heb jij de voorzitter dat horen zeggen?quote:
[..]
Nee hoor, seksueel misbruik is niet in stand gebleven in de uitspraak gisteren. Het is ontucht geworden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nog een keer de vraag omdat @Sodemieters wel op van alles reageert maar mijn post volledig overslaat:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 09:24:58 ]
Nee, niet "iemand". Jos Brech. Er is geen onomstotelijk bewijs voor moord zeg je maar je bent verder wel overtuigd van de misbruik en dat hij dat volgens jou deed met een kinderlijkje. Tot zover correct toch? Vind je het dan erg dat Jos Brech dan 16 jaar moet zitten? Is het voor jou erg dat Jos Brech slachtoffer is van rechterlijke dwaling (jouw visie) na alle feiten die je kent en die je niet weerspreekt?quote:
[..]
Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 09:24:58 ]
Bedankt voor het delen. Als het inderdaad zo is dat die zaken uit 84/85 niet betrokken mochten worden en er is verder niks anders, dan maakt dat verder niet uit voor de huidige uitspraak want dat is geen vormfout begrijp ik?quote:Op zaterdag 29 januari 2022 00:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.
Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.
Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.
We gaan het zien.
Nee, heb het niet gehoord maar er krantenberichten over gelezen. Dan zitten die media, bijvoorbeeld Trouw, dus fout.quote:
[..]
Heb jij de voorzitter dat horen zeggen?
https://www.trouw.nl/binn(...)ger-beroep~b1e1e839/quote:Er ligt volgens het hof onvoldoende bewijs voor seksueel misbruik
Isabel Baneke heeft het idd niet helemaal goed begrepen.quote:
[..]
Nee, heb het niet gehoord maar er krantenberichten over gelezen. Dan zitten die media, bijvoorbeeld Trouw, dus fout.
[..]
https://www.trouw.nl/binn(...)ger-beroep~b1e1e839/
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En Saskia Belleman dan ook niet, terwijl die bij de zitting was. Bijzonder hoor.quote:
[..]
Isabel Baneke heeft het idd niet helemaal goed begrepen.
https://mobile.twitter.co(...)/1487040327542349831
Of zou het misschien eventueel een heel klein beetje mogelijk zijn dat jij ernaast zit?
Dan is het wél een vormfout. Immers, als het hof de zaken uit 84/85 uitsluit als wettige bewijsgrond, wat blijft er dan nog over aan bewijs voor de seksuele handelingen? Wat draagt dan nog de conclusie dat er sprake was van een ‘patroon’ in de modus operandi van Jos?quote:
[..]
Bedankt voor het delen. Als het inderdaad zo is dat die zaken uit 84/85 niet betrokken mochten worden en er is verder niks anders, dan maakt dat verder niet uit voor de huidige uitspraak want dat is geen vormfout begrijp ik?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bill Gates heeft het gdaan samen met prins Bernhard en het sperma DNA van jos erbij in een flesjequote:
[..]
Dan is het wél een vormfout. Immers, als het hof de zaken uit 84/85 uitsluit als wettige bewijsgrond, wat blijft er dan nog over aan bewijs voor de seksuele handelingen? Wat draagt dan nog de conclusie dat er sprake was van een ‘patroon’ in de modus operandi van Jos?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tweet van Belleman klopt idd ook niet. Lees even de tweets eronder, daar staat het antwoord al.quote:
[..]
En Saskia Belleman dan ook niet, terwijl die bij de zitting was. Bijzonder hoor.
https://mobile.twitter.co(...)/1487040327542349831
Of zou het misschien eventueel een heel klein beetje mogelijk zijn dat jij ernaast zit?
Best wel kwalijk dat juist Belleman termen verwisselt. En helemaal in een tijd dat die termen je in de voice-gate om de oren vliegen.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 29-01-2022 11:08:26 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ga solliciteren bij de HR. Wat Nederland nodig heeft is jouw deskundige expertisequote:
[..]
Bill Gates heeft het gdaan samen met prins Bernhard en het sperma DNA van jos erbij in een flesje
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het blijft een rare zaak.
16 jaar celstraf opleggen voor een zaak waarbij niets echt bewezen kan worden.
Ontucht is dan nog wel iets wat aannemelijk lijkt, gezien de sporen.
Maar moord/doodslag is zeker niet te bewijzen met wat nu bekend is.
Ontucht kun je hem nog wel op pakken en de gekke dingen die hij op de laptop had.
Alsnog blijft het gek dat iemand in NL voor niet bewezen dingen zo'n (media-) straf kan krijgen,
terwijl mensen voor veel heftigere dingen en moorden soms maar eens 2 jaar de bak in gaan.
16 jaar celstraf opleggen voor een zaak waarbij niets echt bewezen kan worden.
Ontucht is dan nog wel iets wat aannemelijk lijkt, gezien de sporen.
Maar moord/doodslag is zeker niet te bewijzen met wat nu bekend is.
Ontucht kun je hem nog wel op pakken en de gekke dingen die hij op de laptop had.
Alsnog blijft het gek dat iemand in NL voor niet bewezen dingen zo'n (media-) straf kan krijgen,
terwijl mensen voor veel heftigere dingen en moorden soms maar eens 2 jaar de bak in gaan.
Nee, dat klopt. Ik heb me altijd afgevraagd in hoeverre dat een handige strategie geweest was. Er zitten twee kanten aan. Stel dat-ie inderdaad zou hebben geclaimd dat-ie zich vergrepen heeft aan een kind dat al dood was. Aan de ene kant zou dat kunnen leiden tot vrijspraak, aan de andere kant zou-ie - z'n toch al niet zo gunstige - imago dan wel voorgoed om zeep geholpen hebben. Dan sta je de rest van je leven bekend al iemand die geil wordt van kinderlijkjes. Mogelijk wel in vrijheid, maar dan nog...quote:
[..]
Wel heel erg ver gezocht … seksuele handelingen met een dood kind. Heb ik Jos of Roethof ook nergens horen verklaren. Denk niet dat je de HR daarin meekrijgt.
En seksueel misbruik verjaart niet, meen ik.
Punt van de verjaring is interessant. Tegenwoordig verjaart dat inderdaad niet meer, maar vroeger wel. De wetgeving is in 2013 veranderd. Ik meende dat dat betekent dat feiten die voor 2013 gepleegd zijn nog onder de oude wetgeving zouden vallen - en dus wel kunnen verjaren. Het blijkt echter zo te zijn dat feiten niet meer verjaren wanneer ze in 2013 nog niet verjaard waren. Ik lees bovendien dat bij zaken met kinderen de verjaringstermijn pas begint op hun 18e, maar daarvan weet ik niet of die wetgeving toen ook al gold. Hoe dan ook; ik denk dat het inderdaad niet verjaard is en ook niet meer kan verjaren.
De Brunsummerheide is niet een plek waar je 's nachts voor je lol gaat fietsen. Jos Brech heeft bekend dat hij daar was op het moment dat Nicky daar de dood vond. Sterker nog: hij heeft het stoffelijk overschot "gevonden", zegt hij. En hij heeft met zijn handen aan Nicky gezeten in die nacht, heeft hij bekend. Hetgeen wordt bevestigd door DNA van hem.quote:
[..]
Het kan voor ons duidelijk zijn, maar juridisch toch lastig. En hij heeft niets bekend toch? Alleen dat hij heeft nagelaten de politie te informeren. En dat is juridisch niet strafbaar.
Enfin: er bestaat uiteraard niet de geringste twijfel (als je een normaal ontwikkeld verstand hebt) dat Jos Brech de jongen heeft meegenomen, misbruikt en gedood.
Het rechtssysteem geldt voor iedereen, dus ook voor Jos B. Maakt niet uit of iemand een klootzak is, maakt niet uit 'of je op je klompen kunt aanvoelen dat...'. Als het niet bewezen kan worden, dan hoort iemand niet veroordeeld te worden. Ik beweer overigens niet dat hij zich slechts aan een kinderlijkje vergrepen heeft, ik poneer dat alleen als een mogelijk scenario.quote:
Nog een keer de vraag omdat @:sodemieters wel op van alles reageert maar mijn post volledig overslaat:
[..]
Nee, niet "iemand". Jos Brech. Er is geen onomstotelijk bewijs voor moord zeg je maar je bent verder wel overtuigd van de misbruik en dat hij dat volgens jou deed met een kinderlijkje. Tot zover correct toch? Vind je het dan erg dat Jos Brech dan 16 jaar moet zitten? Is het voor jou erg dat Jos Brech slachtoffer is van rechterlijke dwaling (jouw visie) na alle feiten die je kent en die je niet weerspreekt?
Ik vind dit een hele rare zaak. Het enige, harde bewijs dat Jos B. direct linkt aan Nicky Verstappen, is het DNA. Dat DNA bewijst echter alleen dat hij Nicky (of althans zijn kleren) heeft aangeraakt, of daar heel dichtbij is geweest. Al het andere bewijs is indirect, waarbij aanname op aanname wordt gestapeld om te komen tot een scenario waarin Jos B. de dader is.
Om een voorbeeld te geven van dat stapelen van aannames: er worden zaken uit 84/85 bij gehaald om aan te tonen dat Jos B. eerder kinderen heeft overmeesterd door een een hand over hun mond te houden, wat leidt tot het idee dat hij Nicky op dezelfde manier heeft aangepakt. De doodsoorzaak van Nicky is echter niet meer vast te stellen. Er wordt wel gesteld dat verstikking het meest waarschijnlijke scenario is. Zelfs als je aanneemt (eerste aanname) dat verstikking inderdaad de doodsoorzaak is, dan moet je vervolgens nog aannemen (tweede aanname) dat dit is gekomen door een hand over de mond. Vervolgens moet je dan nog aannemen (derde aanname) dat Jos B. in die 13 jaar (sinds 1985) z'n modus operandi niet gewijzigd heeft en dat hij bovendien de enige in de omgeving was die een dergelijke modus operandi toe zou passen (vierde aanname).
Jammer, een kort antwoord zat er dus niet in?quote:
[..]
Het rechtssysteem geldt voor iedereen, dus ook voor Jos B. Maakt niet uit of iemand een klootzak is, maakt niet uit 'of je op je klompen kunt aanvoelen dat...'. Als het niet bewezen kan worden, dan hoort iemand niet veroordeeld te worden. Ik beweer overigens niet dat hij zich slechts aan een kinderlijkje vergrepen heeft, ik poneer dat alleen als een mogelijk scenario.
Ik vind dit een hele rare zaak. Het enige, harde bewijs dat Jos B. direct linkt aan Nicky Verstappen, is het DNA. Dat DNA bewijst echter alleen dat hij Nicky (of althans zijn kleren) heeft aangeraakt, of daar heel dichtbij is geweest. Al het andere bewijs is indirect, waarbij aanname op aanname wordt gestapeld om te komen tot een scenario waarin Jos B. de dader is.
Om een voorbeeld te geven van dat stapelen van aannames: er worden zaken uit 84/85 bij gehaald om aan te tonen dat Jos B. eerder kinderen heeft overmeesterd door een een hand over hun mond te houden, wat leidt tot het idee dat hij Nicky op dezelfde manier heeft aangepakt. De doodsoorzaak van Nicky is echter niet meer vast te stellen. Er wordt wel gesteld dat verstikking het meest waarschijnlijke scenario is. Zelfs als je aanneemt (eerste aanname) dat verstikking inderdaad de doodsoorzaak is, dan moet je vervolgens nog aannemen (tweede aanname) dat dit is gekomen door een hand over de mond. Vervolgens moet je dan nog aannemen (derde aanname) dat Jos B. in die 13 jaar (sinds 1985) z'n modus operandi niet gewijzigd heeft en dat hij bovendien de enige in de omgeving was die een dergelijke modus operandi toe zou passen (vierde aanname).
Van alle feiten waar jij Jos wel van verdacht en waar bewijs voor is lig jij wakker van dat hij 16 jaar vastzit. Duidelijk.
Ik begrijp dat jij behoefte hebt aan een simpel ja/nee-antwoord, maar zo zit het nou eenmaal niet. Ik ga de dingen hier niet simplificeren om jou tevreden te stellen. Het is belangrijk om nuance aan te brengen. Dus nee, een kort antwoord zat er niet in.quote:
[..]
Jammer, een kort antwoord zat er dus niet in?
Van alle feiten waar jij Jos wel van verdacht en waar bewijs voor is lig jij wakker van dat hij 16 jaar vastzit. Duidelijk.
De woorden die jij me nu in de mond probeert te leggen hebben niets te maken met hetgeen ik daadwerkelijk zei.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 11:38:12 ]
Ach, Belleman is toch gewoon een huisvrouw die wat is gaan twitteren over rechtszaken. Alsof ze veel expertise heeft.quote:
[..]
Tweet van Belleman klopt idd ook niet. Lees even de tweets eronder, daar staat het antwoord al.
Best wel kwalijk dat juist Belleman termen verwisselt. En helemaal in een tijd dat die termen je in de voice-gate om de oren vliegen.
Vind haar erg overschat.
Oke, dan klopt rechtspraak.nl ook niet.quote:
[..]
Tweet van Belleman klopt idd ook niet. Lees even de tweets eronder, daar staat het antwoord al.
Best wel kwalijk dat juist Belleman termen verwisselt. En helemaal in een tijd dat die termen je in de voice-gate om de oren vliegen.
quote:Op grond van huidige wetenschappelijke inzichten kan niet bewezen worden dat Jos B. zich schuldig heeft gemaakt aan het seksueel binnendringen van het lichaam van Nicky. Hij wordt in hoger beroep op dit punt daarom veroordeeld voor het plegen van ontucht. De rechtbank veroordeelde Jos B. wel voor seksueel binnendringen.
Je kunt door uitsluiting iets bewijzen.quote:
Het blijft een rare zaak.
16 jaar celstraf opleggen voor een zaak waarbij niets echt bewezen kan worden.
Ontucht is dan nog wel iets wat aannemelijk lijkt, gezien de sporen.
Maar moord/doodslag is zeker niet te bewijzen met wat nu bekend is.
Ontucht kun je hem nog wel op pakken en de gekke dingen die hij op de laptop had.
Alsnog blijft het gek dat iemand in NL voor niet bewezen dingen zo'n (media-) straf kan krijgen,
terwijl mensen voor veel heftigere dingen en moorden soms maar eens 2 jaar de bak in gaan.
Dat is bijvoorbeeld ook gebeurd in de zaak van Robert-Jan Breukel. Daar heeft men bewezen dat uitgesloten is dat z'n Witrussische vrouw zelf in die kist is gekropen, die kist zelf heeft dichtgemetseld en daarna een natuurlijke dood is gestorven in die kist. Ook is bewezen dat niemand anders dan RJ haar in die kist kan hebben gestopt en die kist dicht heeft gemetseld.
Tja, het is wel onderbuikgevoel versus de puur juridische rationele kant. Wordt hier mooi beschreven:quote:
[..]
De Brunsummerheide is niet een plek waar je 's nachts voor je lol gaat fietsen. Jos Brech heeft bekend dat hij daar was op het moment dat Nicky daar de dood vond. Sterker nog: hij heeft het stoffelijk overschot "gevonden", zegt hij. En hij heeft met zijn handen aan Nicky gezeten in die nacht, heeft hij bekend. Hetgeen wordt bevestigd door DNA van hem.
Enfin: er bestaat uiteraard niet de geringste twijfel (als je een normaal ontwikkeld verstand hebt) dat Jos Brech de jongen heeft meegenomen, misbruikt en gedood.
https://www.trouw.nl/binn(...)verstappen~bb36bceb/.
En de dingen die jij noemt die Jos heeft bekend (ergens fietsen, aan een sroffelijk overschot zitten) zijn niet strafbaar.
Ik probeer niets, ik heb je tot 2 keer toe gevraagd of mijn gesimplificeerde vraag correct was van je onwijs veel te uitgebreide gebabbel. Nuance kan prima in 1 zin.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij behoefte hebt aan een simpel ja/nee-antwoord, maar zo zit het nou eenmaal niet. Ik ga de dingen hier niet simplificeren om jou tevreden te stellen. Het is belangrijk om nuance aan te brengen.
De woorden die jij me nu in de mond probeert te leggen hebben niets te maken met hetgeen ik daadwerkelijk zei.
Wat je daadwerkelijk zei is dat Jos een necrofiel is (waar geen bewijs voor is) en dat het heel erg is dat hij 16 jaar gaat zitten omdat doodslag niet onomstotelijk bewezen is ondanks al het andere waarvan jij niet weerspreekt dat hij daaraan schuldig is en ondanks zijn verleden. Indien deze zin niet klopt, graag rectificatie en dan 1 zin aub.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 11:52:13 ]
Hij is niet veroordeeld voor moord, maar voor doodslag.quote:
[..]
Ik probeer niets, ik heb je tot 2 keer toe gevraagd of mijn gesimplificeerde vraag correct was van je onwijs veel te uitgebreide gebabbel. Nuance kan prima in 1 zin.
Wat je daadwerkelijk zei is dat Jos een necrofiel is (waar geen bewijs voor is) en dat het heel erg is dat hij 16 jaar gaat zitten omdat moord niet onomstotelijk bewezen is ondanks al het andere waarvan jij niet weerspreekt dat hij daaraan schuldig is en ondanks zijn verleden. Indien deze zin niet klopt, graag rectificatie en dan 1 zin aub.
Maar hoe kan je bewijzen dat niemand anders in het natuurgebied is geweest?quote:
[..]
Je kunt door uitsluiting iets bewijzen.
Dat is bijvoorbeeld ook gebeurd in de zaak van Robert-Jan Breukel. Daar heeft men bewezen dat uitgesloten is dat z'n Witrussische vrouw zelf in die kist is gekropen, die kist zelf heeft dichtgemetseld en daarna een natuurlijke dood is gestorven in die kist. Ook is bewezen dat niemand anders dan RJ haar in die kist kan hebben gestopt en die kist dicht heeft gemetseld.
Een open gebied, niet in zijn huis of een gebied waar alleen Jos B. geweest kan zijn.
Dat zijn dna gevonden is bewijst een bepaalde betrokkenheid, ontucht ook wel, maar niets meer dan dat.
Hij kan weggegaan zijn en iemand anders kan de rest gedaan hebben.
Dat is niet wat ik zei en laat me door jou niet voorschrijven hoe ik moet reageren. De woorden die je me in de mond probeert te leggen zijn ook geheel voor jouw rekening. Ik heb die dingen niet zo gezegd.quote:
[..]
Ik probeer niets, ik heb je tot 2 keer toe gevraagd of mijn gesimplificeerde vraag correct was van je onwijs veel te uitgebreide gebabbel. Nuance kan prima in 1 zin.
Wat je daadwerkelijk zei is dat Jos een necrofiel is (waar geen bewijs voor is) en dat het heel erg is dat hij 16 jaar gaat zitten omdat doodslag niet onomstotelijk bewezen is ondanks al het andere waarvan jij niet weerspreekt dat hij daaraan schuldig is en ondanks zijn verleden. Indien deze zin niet klopt, graag rectificatie en dan 1 zin aub.
Ik heb je verteld hoe ik erover denk en als dat naar jouw smaak te uitgebreid was, dan is dat jouw probleem. Niet het mijne.
