Zaak Nicky Verstappen #58: D-Day

Zelden zo'n duidelijke zaak gezien: motief bekend, gelegenheid aanwezig, bekentenis afgelegd, DNA-sporen aangetroffen.

Dat hier nog discussie over is.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 22:12 schreef StaceySinger het volgende:
Wel vreemd dat er alleen DNA is aangetroffen op de binnenkant van de omgekeerde onderbroek.
Dat dna zou toch ook op andere plekken aanwezig moeten zijn?
Weet iemand of de kinderen die daar op kamp gingen, allemaal een eigen slaapzak mee moesten nemen?

Ja, normaliter nemen kinderen hun eigen spullen mee, en douchen ze voordat ze naar bed gaan.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 22:20 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Nope. Lijkschennis/necrofilie is niet strafbaar.

Kan allemaal best maar geef eens antwoord op de vraag hoe hij, vanuit de positie van zijn eigen verklaring Nicky heeft opgemerkt in dat kerstbomenbos.

2/3e eraf - voorarrest… laatste 2 jaar open kamp.
Onze Jos loopt met een jaartje of 5 weer vrolijk op de hei.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 00:52 schreef r_one het volgende:

[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.

Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.

Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.

We gaan het zien.

R_one, ik neem aan dat jij je beseft dat je er vanaf 2019 faliekant naast zat.

Zoveel users hier gekleineerd vanuit je functie…belachelijk gemaakt. Misschien je ff gaan zitten schamen in een hoekje. En even wat topics terug gaan lezen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:17 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven? Ik gaf net al aan dat zijn verhaal aan alle kanten rammelt. Dat hij een slecht verhaal heeft betekent echter niet dat het OM wel een overtuigend verhaal heeft.

Wat is er na die uitleg van het hof vandaag niet duidelijk?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:21 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Als doodslag niet bewezen kan worden, dan kan seksueel misbruik ook niet meer bewezen worden. Immers, hoe stel je dan vast of het misbruik voor (strafbaar) of na (niet strafbaar) de dood heeft plaatsgevonden.

En is het seksueel misbruik op zichzelf inmiddels ook niet verjaard?

Wel heel erg ver gezocht … seksuele handelingen met een dood kind. Heb ik Jos of Roethof ook nergens horen verklaren. Denk niet dat je de HR daarin meekrijgt.

En seksueel misbruik verjaart niet, meen ik.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:26 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
R_one, ik neem aan dat jij je beseft dat je er vanaf 2019 faliekant naast zat.

Zoveel users hier gekleineerd vanuit je functie…belachelijk gemaakt. Misschien je ff gaan zitten schamen in een hoekje. En even wat topics terug gaan lezen.

Ach gut, mevrouw denkt model te staan voor “zoveel users”
En "gekleineerd"

Je neemt het allemaal wel echt persoonlijk hè … sorry dat ik vroeger je knikkers heb afgepakt hoor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:42 schreef r_one het volgende:

[..]
Ach gut, mevrouw denkt model te staan voor “zoveel users”
En "gekleineerd"

Je neemt het allemaal wel echt persoonlijk hè … sorry dat ik vroeger je knikkers heb afgepakt hoor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Moeilijk hè, van je voetstuk vallen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:52 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Moeilijk hè, van je voetstuk vallen.

FYI:

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 15:14 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee. De motivering was nu van een heel hoogstaand niveau.

Alleen doodslag vind ik niet bijster overtuigend, ik had ingezet op (hooguit) ‘dood door schuld’.

En nou wieberen

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:40 schreef r_one het volgende:

[..]
Wel heel erg ver gezocht … seksuele handelingen met een dood kind. Heb ik Jos of Roethof ook nergens horen verklaren. Denk niet dat je de HR daarin meekrijgt.

En seksueel misbruik verjaart niet, meen ik.

Doe maar niet, je mening geven.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Doe maar niet, je mening geven.

Er zijn nog users die wel in mijn mening geïnteresseerd zijn. Deal with it.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:53 schreef r_one het volgende:

[..]
FYI:
[..]
En nou wieberen

Heerlijk, zal morgen even wat citaten van je opzoeken. Hoe overtuigd je was van je gelijk.
En hoe je dit moest laten weten hier jarenlang.

Ik ga heerlijk slapen inderdaad, was een mooie dag.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Heerlijk, zal morgen even wat citaten van je opzoeken. Hoe overtuigd je was van je gelijk.
En hoe je dit moest laten weten hier jarenlang.

Ik ga heerlijk slapen inderdaad, was een mooie dag.

Doe maar. Wel graag de “kleinerende” dan hè.
Succes en welterusten.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 01:26 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
R_one, ik neem aan dat jij je beseft dat je er vanaf 2019 faliekant naast zat.

Zoveel users hier gekleineerd vanuit je functie…belachelijk gemaakt. Misschien je ff gaan zitten schamen in een hoekje. En even wat topics terug gaan lezen.

Vanuit welke functie?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 03:21 schreef Inbox het volgende:

[..]
Vanuit welke functie?

Jurist.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 03:29 schreef r_one het volgende:

[..]
Jurist.

Oh, ben ik ook als het mij zo uitkomt. Geen beschermde titel

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 03:38 schreef Inbox het volgende:

[..]
Oh, ben ik ook als het mij zo uitkomt. Geen beschermde titel

Timmerman ook niet. Toch kun je me beter niet met hamer en spijkers laten klussen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 04:24 schreef r_one het volgende:

[..]
Timmerman ook niet. Toch kun je me beter niet met hamer en spijkers laten klussen.

Maar je mag wel als timmerman aan de slag

Ik vind het eigenlijk raar dat Jos er zo emotieloos heeft bijgezeten gedurende het compleet voorlezen van dat vonnis. Gerald vertelde bij Beau wel dat hij teleurgesteld was. Nog steeds een eigenaardige houding van die man. Als je het echt niet gedaan zou hebben en je krijgt 16 jaar, zou ik toch wel iets meer reactie hebben verwacht. Lucia de Berk werd volgens mij helemaal gek toen ze dat vonnis aan moest horen voor zover ik me dat nog kan herinneren.

Die houding van Jos komt mij meer over als een soort pokerface van iemand die een spel probeert te spelen. Jos komt in zijn geheel over als een man van weinig emoties. Tot het moment dat het blijkbaar voor hem wel een goed moment is om emoties te tonen; in zijn videoverklaring dus. Waarin hij heel dramatisch schetst hoe verschrikkelijk hij het allemaal vond dat hij Nicky daar vond zonder ademhaling. En hoe verschrikkelijk hij het vond voor de familie dat ze maar geen antwoorden kregen.

Maar ik heb geleerd dat je iemand meer kan geloven op wat hij werkeljk doet en hoe hij handelt dan op basis van wat hij beweert of je wijs probeert te maken. En Jos heeft eigenlijk nooit zijn best gedaan om de familie meer duidelijkheid te geven, wss omdat hem dat zelf niet zo goed uitkwam. Probeer mensen dan ook niks wijs te maken Jos.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 00:56 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Zelden zo'n duidelijke zaak gezien: motief bekend, gelegenheid aanwezig, bekentenis afgelegd, DNA-sporen aangetroffen.

Dat hier nog discussie over is.

Het kan voor ons duidelijk zijn, maar juridisch toch lastig. En hij heeft niets bekend toch? Alleen dat hij heeft nagelaten de politie te informeren. En dat is juridisch niet strafbaar.

[ Bericht 2% gewijzigd door letmehearyouscream op 29-01-2022 08:51:10 ]

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 00:52 schreef r_one het volgende:

[..]
Kleine kans, niet geheel kansloos.

Ik vraag me namelijk af of het Hof de zedenzaken uit 84/85 wel in de bewezenverklaring had mogen betrekken. Immers, die zijn destijds geseponeerd en dus is er in rechte nooit vastgesteld dat Jos op de beschreven manier tewerk ging. Daarmee faalt het schakelbewijs voor doodslag. En dientengevolge komt de doodslag op losse schroeven te staan.

Seksueel misbruik zal wel in stand blijven. Maar er hoeft maar ‘iets’ door de HR als vormfout worden aangemerkt en de hele mikmak wordt vernietigd en terugverwezen.

We gaan het zien.

Nee hoor, seksueel misbruik is niet in stand gebleven in de uitspraak gisteren. Het is ontucht geworden.