NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is ook een keuze he.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 15:57 schreef Harvest89 het volgende:
Vooral die vader is er nooit overheen gekomen.
Die is letterlijk kapot.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Een keuze van die man om gebroken te zijn?quote:
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Nee, onze zolderkamerrechercheur heeft gelijkquote:
[..]
[..]
Ah en een rechtbank heeft altijd 100% gelijk.
Zullen we het eens over de Puttense moordzaak hebben.
Heb je ooit gehoord van Lucia de Berk?
Wel als het gaat om de duur idd.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 16:03 schreef mazaru het volgende:
Een keuze van die man om gebroken te zijn?
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Dit zijn gewoon aannames.quote:
De modus operandi van Jos, alsmede zijn eigen verklaring in het verleden dat hij pedo is, hebben de beslissende doorslag gegeven. De verklaring van Jos voor de sporen zijn -terecht- als ongeloofwaardig weggezet.
Stel ik word verdacht van moord, ik heb de schijn tegen, maar er is vrij weinig hard bewijs. Maar in een ver verleden blijkt dat ik wel eens agressief ben geweest tegenover anderen, betekent dat dan dat ik 100% schuldig ben? Dat is genoeg bewijs om mij te veroordelen?
"Hij zal het waarschijnlijk wel gedaan hebben" heeft geen plaats in een rechtspraak.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Snap ik ben verbijsterd had dit niet zien aankomenquote:
@:ikweethetookniet graag een reactie.
Genaaid dus voor het feit dat hij in hoger beroep durfde te gaan
OM allemaal fouten gemaakt
En toch hogere straf
Politiek vonnis van a tot z
Schuld nog steeds geen bewijs voor allemaal aannames
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspxquote:De uitspraak wordt maandag gepubliceerd. De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.
quote:Op vrijdag 28 januari 2022 16:09 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Snap ik ben verbijsterd had dit niet zien aankomen
Genaaid dus voor het feit dat hij in hoger beroep durfde te gaan
OM allemaal fouten gemaakt
En toch hogere straf
Politiek vonnis van a tot z
Schuld nog steeds geen bewijs voor allemaal aannames
Maak het voorbeeld dan wel compleet. In jouw voorbeeld zou dan ook duidelijk zijn dat jij daar was, dat er niemand anders bij was en dat het slachtoffer is vermoord.quote:
[..]
Dit zijn gewoon aannames.
Stel ik word verdacht van moord, ik heb de schijn tegen, maar er is vrij weinig hard bewijs. Maar in een ver verleden blijkt dat ik wel eens agressief ben geweest tegenover anderen, betekent dat dan dat ik 100% schuldig ben? Dat is genoeg bewijs om mij te veroordelen?
"Hij zal het waarschijnlijk wel gedaan hebben" heeft geen plaats in een rechtspraak.
Nee niet dat ik daar was op het moment van de moord. Wel dat er onder andere sporen van mij op het lichaam zitten. En als ik daar een verklaring voor geef die in theorie wel mogelijk is, misschien onwaarschijnlijk maar wel mogelijk. Dan is het aan de andere partij om het tegendeel te bewijzen en dat kunnen ze in deze zaak niet.quote:
[..]
Maak het voorbeeld dan wel compleet. In jouw voorbeeld zou dan ook duidelijk zijn dat jij daar was, dat er niemand anders bij was en dat het slachtoffer is vermoord.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nee, je stelt vast dat diegene niet vrijwillig naar die plek is gegaan, dat er niemand anders bij betrokken kan zijn geweest, dat diegene op onnatuurlijke wijze is overleden...quote:
[..]
Nee niet dat ik daar was op het moment van de moord. Wel dat er onder andere sporen van mij op het lichaam zitten. En als ik daar een verklaring voor geef die in theorie wel mogelijk is, misschien onwaarschijnlijk maar wel mogelijk. Dan is het aan de andere partij om het tegendeel te bewijzen en dat kunnen ze in deze zaak niet.
Kortom: door andere dingen wettelijk en overtuigend uit te sluiten kom je tot bewijs dat jij het wel gedaan moet hebben.
Zo ook in dit geval. Men stelt vast dat Nicky niet vrijwillig daar naar toe is gegaan, dat hij is misbruikt door Jos, dat er niemand anders bij betrokken is, dat hij niet op natuurlijke wijze is overleden, etc.
Jos stelt daar een of ander onzinverhaal tegenover waarvan op punten duidelijk is dat het niet zo is gegaan. Een verhaal dat hij nota bene later nog aan gaat passen en als kers op de taart komt hij nog met een troefkaart...
Rare uitspraak. Loop eerst maar eens in de schoenen van die man voor je zo kortzichtig antwoordtquote:
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik denk dat Jos deze straf vooral aan zichzelf te danken heeft. Met zijn vage videoverklaringen wekt hij de indruk dat hij het delict heeft willen verhullen. Speel of echt open kaart of hou anders gewoon je bek, dombo. Hij heeft gewoon met vuur gespeeld met zijn arrogante proceshouding.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
OM mag fouten maken, maar als het de verdachte niet schaadt in z'n verdediging heeft het weinig consequenties natuurlijk.quote:
[..]
Snap ik ben verbijsterd had dit niet zien aankomen
Genaaid dus voor het feit dat hij in hoger beroep durfde te gaan
OM allemaal fouten gemaakt
En toch hogere straf
Politiek vonnis van a tot z
Schuld nog steeds geen bewijs voor allemaal aannames
Prutswerk van z'n advocaat dit.
Vanaf dag één leek het doel vooral te zijn iedereen zoveel mogelijk te irriteren. Hij had beter niks gezegd. Of open kaart gespeeld, het gegooid op een ongeluk, etc. Dan was er in elk geval niet meer dan dit uitgekomen.
Dit. Bij vrijspraak was hij wel triomfantelijk bij Beau gaan zitten.quote:
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ben wel benieuwd wat hij nu te melden heeft en of ze 'm kritische vragen gaan stellen over zijn aanpak.quote:
[..]
Dit. Bij vrijspraak was hij wel triomfantelijk bij Beau gaan zitten.
Ik ga wel ff kijken iigquote:
[..]
Ben wel benieuwd wat hij nu te melden heeft en of ze 'm kritische vragen gaan stellen over zijn aanpak.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Door uitsluiting is wel bewezen dat Jos de hand heeft gehad in de dood van Nicky. Uitgesloten is dat hij op natuurlijke wijze om het leven is gekomen, wel door smoren mogelijk in combinatie met stress. En uitgesloten is dat iemand anders erbij betrokken is geweest. Wel wezen is dat Jos er was, verantwoordelijk is voor vrijheidsberoving en voor het seksuele misbruik.quote:
[..]
Ook voor seksueel misbruik (en daarmee samenhangend vrijheidsberoving)?
Lijkt me niet dat je 'n dan vrij kunt spreken voor de dood van Nicky Verstappen.
Ik vind de boom wel goed opgemerkt van het hof.
Jos deed eerder toch voor hoe Nicky lag, waar hij zat en hoe hij hem had achtergelaten. Kon helemaal niet, stond een kerstboom,
Jos deed eerder toch voor hoe Nicky lag, waar hij zat en hoe hij hem had achtergelaten. Kon helemaal niet, stond een kerstboom,
Vrijspraak voor moord op die Britse toeristen van die coke-killer.quote:
Wat is het track record van die Roethof eigenlijk?
En dan wordt die genaaid door een kerstboom op Plaats delict…quote:
[..]
Nee, je stelt vast dat diegene niet vrijwillig naar die plek is gegaan, dat er niemand anders bij betrokken kan zijn geweest, dat diegene op onnatuurlijke wijze is overleden...
Kortom: door andere dingen wettelijk en overtuigend uit te sluiten kom je tot bewijs dat jij het wel gedaan moet hebben.
Zo ook in dit geval. Men stelt vast dat Nicky niet vrijwillig daar naar toe is gegaan, dat hij is misbruikt door Jos, dat er niemand anders bij betrokken is, dat hij niet op natuurlijke wijze is overleden, etc.
Jos stelt daar een of ander onzinverhaal tegenover waarvan op punten duidelijk is dat het niet zo is gegaan. Een verhaal dat hij nota bene later nog aan gaat passen en als kers op de taart komt hij nog met een troefkaart...
Niet vergelijkbaar: agressie impliceert nog lang geen moord.quote:
[..]
Dit zijn gewoon aannames.
Stel ik word verdacht van moord, ik heb de schijn tegen, maar er is vrij weinig hard bewijs. Maar in een ver verleden blijkt dat ik wel eens agressief ben geweest tegenover anderen, betekent dat dan dat ik 100% schuldig ben? Dat is genoeg bewijs om mij te veroordelen?
"Hij zal het waarschijnlijk wel gedaan hebben" heeft geen plaats in een rechtspraak.
Wel vergelijkbaar: als jij in het verleden eerder een moord hebt gepleegd en zelf ook toegeeft dat je moordlustige neigingen hebt, en jouw DNA sporen zijn overvloedig aanwezig op het corpus delicti waarmee een moord is gepleegd (steunbewijs), dan zul je van hele goede huize moeten komen om een rechter te overtuigen van je onschuld.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
In zie in deze zaak toch ook wel zo'n soort overlap. Alleen geloof ik niet dat het Jos zijn bedoeling was op Nicky van het leven te beroven. Dat was meer een ongewenst gevolg van zijn modus operandi (als ik het zo goed zegquote:
[..]
Niet vergelijkbaar: agressie impliceert nog lang geen moord.
Wel vergelijkbaar: als jij in het verleden eerder een moord hebt gepleegd en zelf ook toegeeft dat je moordlustige neigingen hebt, en jouw DNA sporen zijn overvloedig aanwezig op het corpus delicti waarmee een moord is gepleegd (steunbewijs), dan zul je van hele goede huize moeten komen om een rechter te overtuigen van je onschuld.
).
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Er van uitgaande dat Jos Nicky heeft misbruikt... dan heeft hij zijn onderbroek eerst uitgetrokken, daar stevig aan gesjord in een worsteling stel ik me zo voor, zodat er ook DNA op kwam. Maar op Nicky's lichaam zat voor de rest geen DNA. Wat heeft Jos dan gedaan met Nicky behalve dat smoren? Hoe zou hij hem dan misbruikt moeten hebben. Misbruik heeft immers veelal te maken met het aanraken van het lichaam van het slachtoffer, zich daar aan verlustigen.
Vervolgens ademhaling gecheckt, vastgesteld dat hij dood was, geschrokken
En daarna in paniek de onderbroek achterstevoren aangetrokken, kleding gefatsoeneerd, blaadjes er af geveegd, en er naast gaan zitten en bang geworden dat hij werd opgemerkt en gevlucht. Zo zie ik dat ongeveer voor me.
...
Ik bedenk me ineens dat Jos zijn sexuele daad waarschijnlijk niet heeft afgemaakt, omdat Nicky ineens niet meer bewoog!!! en hij doorkreeg dat hij Nicky had gestikt en Jos toen zijn lustgedragingen gestaakt heeft. Dat was het moment dat hij zijn ademhaling ging controleren en vasstelde dat Nicky niet meer leefde. En dat was wss waar Jos dus over verklaarde; geen betere leugen dan een halve waarheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tengano op 28-01-2022 17:32:31 ]
Vervolgens ademhaling gecheckt, vastgesteld dat hij dood was, geschrokken
En daarna in paniek de onderbroek achterstevoren aangetrokken, kleding gefatsoeneerd, blaadjes er af geveegd, en er naast gaan zitten en bang geworden dat hij werd opgemerkt en gevlucht. Zo zie ik dat ongeveer voor me....
Ik bedenk me ineens dat Jos zijn sexuele daad waarschijnlijk niet heeft afgemaakt, omdat Nicky ineens niet meer bewoog!!! en hij doorkreeg dat hij Nicky had gestikt en Jos toen zijn lustgedragingen gestaakt heeft. Dat was het moment dat hij zijn ademhaling ging controleren en vasstelde dat Nicky niet meer leefde. En dat was wss waar Jos dus over verklaarde; geen betere leugen dan een halve waarheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tengano op 28-01-2022 17:32:31 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ik hoop dat we het ooit te horen krijgen. Je verhaal lijkt mij heel goed mogelijk.quote:
Er van uitgaande dat Jos Nicky heeft misbruikt... dan heeft hij zijn onderbroek eerst uitgedaan, daar stevig mee gefriemeld in een worsteling stel ik me zo voor, zodat er ook DNA op kwam. Maar op Nicky's lichaam zat voor de rest geen DNA. Wat heeft Jos dan gedaan met Nicky behalve dat smoren? Hoe zou hij hem dan misbruikt moeten hebben. Misbruik heeft immers veelal te maken met het aanraken van het lichaam van het slachtoffer, zich daar aan verlustigen.
Vervolgens ademhaling gecheckt, vastgesteld dat hij dood was, geschrokken
...
Ik bedenk me ineens dat Jos zijn sexuele daad waarschijnlijk niet heeft afgemaakt, omdat Nicky ineens niet meer bewoog!!! en hij doorkreeg dat hij Nicky had gestikt en Jos toen zijn lustgedragingen gestaakt heeft. Dat was het moment dat hij zijn ademhaling ging controleren en vasstelde dat Nicky niet meer leefde. En dat was wss waar Jos dus over verklaarde; geen betere leugen dan een halve waarheid.
Er mist dan alleen nog hoe Nicky Jos tegenkwam en hoe het mogelijk is dat ie achter op de fiets in meegenomen. Mogelijk is ook nog dat het geheel dichter bij het kamp heeft afgespeeld en het lijk later verplaats is.
Ik hoop zo van harte dat Jos alsnog een keer een echte verklaring afgeeft. Ik ben alleen nieuwsgierig maar voor de familie kan dat enorm schelen. Hoewel, die mensen zijn zo erg blijven hangen in hun verdriet dat het inderdaad niet meer over gaat.
Jos maakte regelmatig jacht op dat terrein rond dat kamp. Dit was geen incident volgens mij maar een van tevoren beraamde actie. In dat geval wacht je tot iemand uit zijn tent komt, spreekt hem streng toe en zegt dat hij mee moet komen (naar de leiding bijvoorbeeld) met een of andere lulsmoes. Als klein kind kun je dan niet zeggen: ik geloof je niet, zoek het maar uit. Dat zat ook niet in het meegaande zachte karakter van Nicky. Die is gewoon meegegaan om niet verder in de problemen te komen. Het was heel vroeg en dat jong sliep bovendien nog half.quote:
[..]
Ik hoop dat we het ooit te horen krijgen. Je verhaal lijkt mij heel goed mogelijk.
Er mist dan alleen nog hoe Nicky Jos tegenkwam en hoe het mogelijk is dat ie achter op de fiets in meegenomen. Mogelijk is ook nog dat het geheel dichter bij het kamp heeft afgespeeld en het lijk later verplaats is.
Ik hoop zo van harte dat Jos alsnog een keer een echte verklaring afgeeft. Ik ben alleen nieuwsgierig maar voor de familie kan dat enorm schelen. Hoewel, die mensen zijn zo erg blijven hangen in hun verdriet dat het inderdaad niet meer over gaat.
Jos heeft met zijn kluisverklaring ook heel Nederland on hold gekregen; Nicky was wss ook kansloos met een of ander kutverhaaltje van Jos.
Volgens mij heeft Jos hem juist meegenomen naar de afgelegen plek die hij van tevoren al in gedachte had en hem daar misbruikt. Bij zo'n actie van een bushcrafter doe je zoiets niet zomaar op de bonne foi.
Alleen ging er onderweg iets mis, doordat Nicky zijn ademhaling stopte.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 28-01-2022 17:46:38 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Juustem.quote:
[..]
In zie in deze zaak toch ook wel zo'n soort overlap. Alleen geloof ik niet dat het Jos zijn bedoeling was op Nicky van het leven te beroven. Dat was meer een ongewenst gevolg van zijn modus operandi (als ik het zo goed zeg
Vandaar dat ‘doodslag’ mij ook verbaast; ‘dood door schuld’ ligt dan meer voor de hand. Maar ja, dan kom je tot een heel andere (lichtere) strafmaat, en dat was nou ook weer niet de bedoeling.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
@“ging iets mis”:quote:
[..]
Jos maakte regelmatig jacht op dat terrein rond dat kamp. Dit was geen incident volgens mij maar een van tevoren beraamde actie. In dat geval wacht je tot iemand uit zijn tent komt, spreekt hem streng toe en zegt dat hij mee moet komen (naar de leiding bijvoorbeeld) met een of andere lulsmoes. Als klein kind kun je dan niet zeggen: ik geloof je niet, zoek het maar uit. Dat zat ook niet in het meegaande zachte karakter van Nicky. Die is gewoon meegegaan om niet verder in de problemen te komen. Het was heel vroeg en dat jong sliep bovendien nog half.
Jos heeft met zijn kluisverklaring ook heel Nederland on hold gekregen; Nicky was wss ook kansloos met een of ander kutverhaaltje van Jos.
Volgens mij heeft Jos hem juist meegenomen naar de afgelegen plek die hij van tevoren al in gedachte had en hem daar misbruikt. Bij zo'n actie van een bushcrafter doe je zoiets niet zomaar op de bonne foi.
Alleen ging er onderweg iets mis, doordat Nicky zijn ademhaling stopte.
De ademhaling stopte doordat Jos een hand op zijn mond legde. Met het doel zijn slachtoffer onder controle te houden (zo had ie immers in het verleden ook al jongetjes misbruikt, 84/85), niet met het doel Nicky voor altijd het zwijgen op te leggen.
Alleen liep het dit keer fataal af. Maar dat maakt voor mij doodslag nog steeds onbegrijpelijk. Moet het vonnis nog nalezen maar er zal ongetwijfeld zoiets instaan als “Jos nam daarmee welbewust het risico dat Nicky door de hand op de mond kon komen te overlijden”. Anders kan ik het echt niet duiden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat werd inderdaad letterlijk gezegd vanmiddagquote:
[..]
@“ging iets mis”:
De ademhaling stopte doordat Jos een hand op zijn mond legde. Met het doel zijn slachtoffer onder controle te houden (zo had ie immers in het verleden ook al jongetjes misbruikt, 84/85), niet met het doel Nicky voor altijd het zwijgen op te leggen.
Alleen liep het dit keer fataal af. Maar dat maakt voor mij doodslag nog steeds onbegrijpelijk. Moet het vonnis nog nalezen maar er zal ongetwijfeld zoiets instaan als “Jos nam daarmee welbewust het risico dat Nicky door de hand op de mond kon komen te overlijden”. Anders kan ik het echt niet duiden.
Ook in combinatie met zijn gewicht in verhouding tot dat van Nicky. Ik kreeg een beetje het idee dat de rechter doelde op het op de romp druk uitoefenen door Jos, waardoor Nicky geen lucht meer kon halen.
Dood door schuld wordt alleen verweten als er sprake is van nalatigheid of roekeloos gedrag, waardoor iemand onbedoeld de dood vindt. Iemand die in een laboratorium een gebruikt petrischaaltje meeneemt naar de kantine en tussen de schoteltjes plaatst, waarop een collega denkt dat het schaaltje schoon is en er borrelnootjes in doet, waardoor die collega met een zeer dodelijke bacterie besmet raakt en overlijdt, kan dood door schuld worden verweten. Die man heeft geen poging gedaan om iemand te doden, maar is onvoorzichtig geweest.quote:
[..]
Juustem.
Vandaar dat ‘doodslag’ mij ook verbaast; ‘dood door schuld’ ligt dan meer voor de hand. Maar ja, dan kom je tot een heel andere (lichtere) strafmaat, en dat was nou ook weer niet de bedoeling.
Doodslag is een misdrijf waardoor je kan worden veroordeeld als er sprake is van een opzettelijke handeling, al hoeft die handeling niet te hebben plaatsgevonden met de intentie om iemand te doden. Een hand voor de mond houden is daarmee doodslag, terwijl iemands medicijnen vergeten dood door schuld kan zijn.
Een beetje overlap in tijd van Beau en Op1. Als het wringt kies ik toch voor Op1 denk ik.
Zou cassatie ook maar enige kans van slagen hebben?
Zou cassatie ook maar enige kans van slagen hebben?
Alleen als er twijfels zijn over de rechtsgang. Het bewijs is voor zover ik weet rechtmatig verkregen, de rechter heeft alle partijen gehoord, alle advocaten hebben het woord gekregen en de officier van justitie heeft een volledig verhaal verteld.quote:
Een beetje overlap in tijd van Beau en Op1. Als het wringt kies ik toch voor Op1 denk ik.
Zou cassatie ook maar enige kans van slagen hebben?
Aan de andere kant heeft de rechter op basis van weinig informatie omtrent DNA de schuldvraag moeten beantwoorden. Klein kansje dat daardoor de rechtszaak over zou moeten.
I can't breathe. Bij George Floyd werd nog niet eens een hand voor zijn mond gehouden. Kun je nagaan. Het duurde het bij George Floyd 8 minuten 46 seconden en die kon nog praten. Maar met een hand voor je mond en een grote vent die op je ligt kan het zeker sneller.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 18:08 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat werd inderdaad letterlijk gezegd vanmiddag
Ook in combinatie met zijn gewicht in verhouding tot dat van Nicky. Ik kreeg een beetje het idee dat de rechter doelde op het op de romp druk uitoefenen door Jos, waardoor Nicky geen lucht meer kon halen.
Jos moest ook wel (in zijn beleving) want niemand uit het kamp of de omgeving mocht de noodkreet van Nicky horen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tengano op 28-01-2022 18:30:26 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Zie mijn daaropvolgende post.quote:
[..]
Dood door schuld wordt alleen verweten als er sprake is van nalatigheid of roekeloos gedrag, waardoor iemand onbedoeld de dood vindt. Iemand die in een laboratorium een gebruikt petrischaaltje meeneemt naar de kantine en tussen de schoteltjes plaatst, waarop een collega denkt dat het schaaltje schoon is en er borrelnootjes in doet, waardoor die collega met een zeer dodelijke bacterie besmet raakt en overlijdt, kan dood door schuld worden verweten. Die man heeft geen poging gedaan om iemand te doden, maar is onvoorzichtig geweest.
Doodslag is een misdrijf waardoor je kan worden veroordeeld als er sprake is van een opzettelijke handeling, al hoeft die handeling niet te hebben plaatsgevonden met de intentie om iemand te doden. Een hand voor de mond houden is daarmee doodslag, terwijl iemands medicijnen vergeten dood door schuld kan zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ook het vergelijkings DNA van Jos (op de harddisk)? Heb daar weinig van gehoord eigenlijk maar kan zijn dat ik het gemist heb.quote:
[..]
Alleen als er twijfels zijn over de rechtsgang. Het bewijs is voor zover ik weet rechtmatig verkregen, de rechter heeft alle partijen gehoord, alle advocaten hebben het woord gekregen en de officier van justitie heeft een volledig verhaal verteld.
Aan de andere kant heeft de rechter op basis van weinig informatie omtrent DNA de schuldvraag moeten beantwoorden. Klein kansje dat daardoor de rechtszaak over zou moeten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat zat op een kam die zijn zus had afgestaan om hem op te sporen wegens vermissing. Anders was er nog dna geweest op de mobiel en andere spullen die hij in 'Old Crow' achter had gelaten. Dat laatste kwam echter pas ter beschikking nadat de match al was gemaakt.quote:
[..]
Ook het vergelijkings DNA van Jos (op de harddisk)? Heb daar weinig van gehoord eigenlijk maar kan zijn dat ik het gemist heb.
Zwakke plek is volgens mij ook het gebruik van schakelbewijs (de oude zeden-voorvallen) om het misbruik bij Nicky bewezen te verklaren. Vervolgens wordt het misbruik weer gebruikt bij de voorwaardelijke opzet bij de doodslag. Blijkt ook wel uit de volgorde van het vonnis: eerst zeggen dat het geen gekwalificeerde doodslag betrof, toen ging het over de vrijheidsbeneming en het misbruik, om vervolgens weer terug te komen op de doodslag. Krijg het idee dat als Roethof een element onderuit weet te halen, dat het hele kaartenhuis instort.quote:
[..]
Alleen als er twijfels zijn over de rechtsgang. Het bewijs is voor zover ik weet rechtmatig verkregen, de rechter heeft alle partijen gehoord, alle advocaten hebben het woord gekregen en de officier van justitie heeft een volledig verhaal verteld.
Aan de andere kant heeft de rechter op basis van weinig informatie omtrent DNA de schuldvraag moeten beantwoorden. Klein kansje dat daardoor de rechtszaak over zou moeten.
