[AMV] Amerikaanse politiek #628 Dems want more on Trump

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 18:41 schreef Ulx het volgende:

twitter:

iancarty123 twitterde op maandag 27-05-2019 om 07:46:24 Hank Aaron on whether he would visit White House: 'There's nobody there I want to see' https://t.co/6l3hJAqGgt reageer retweet

*pets*

755 homeruns. Average .305. Een van de beste honkballers ooit.

Eens zien of Trump deze bitchslap accepteert of dat hij vol in de aanval gaat.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 19:50 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dan toch sport?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2019 21:55 schreef Ulx het volgende:

twitter:

kylegriffin1 twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 21:30:50 Nancy Pelosi on the blocking of the disaster bill for a second time: "How many more communities need to suffer before Republicans end their political games?" reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 21:40:20 .@:GovMikeDeWine just updated me on the devastation from the many tornadoes that struck Ohio early this morning. My Administration fully supports the people of the great State of Ohio as they begin the cleanup and recovery. reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 21:38:00 Storms overnight across Ohio and many other States were very dangerous and damaging. My team continues to update me with reports from emergency managers in the States affected. Listen to your local officials and be resilient. We are with you! reageer retweet

Beetje slechte timing van de GOP. Dit zullen ze in Ohio niet waatderen.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 23:58:55 I was actually sticking up for Sleepy Joe Biden while on foreign soil. Kim Jong Un called him a “low IQ idiot,” and many other things, whereas I related the quote of Chairman Kim as a much softer “low IQ individual.” Who could possibly be upset with that? reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 07:21 schreef Refragmental het volgende:
Intussen zit Creepy Joe weer met zn handjes aan de kinderen en zegt ie dubieuze dingen

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:02 schreef 2Happy4U het volgende:

[..]

Sinds wanneer ben jij daarop tegen? Trump vindt ook dat je vrouwen zo bij de kut mag grijpen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 07:26 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hij is republikein geworden begrijp ik.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:11 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik ben altijd al tegen het aanranden van kinderen geweest.

Vreemd overigens dat meisjes van 10 hier vrouwen worden genoemd.

En wie zegt dat ik het eens ben met Trump zn uitspraak? Dat ik zwaar anti-democraten ben betekent niet dat ik pro Trump ben.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:15 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Maar volwassen vrouwen aanranden is geen probleem?

WTF!?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:20 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat wel een probleem.

Maar uit deze whataboutisms kan ik vooral afleiden dat jij en anderen hier weinig tot geen moeite hebben met het aanranden van kinderen. Waarom anders gelijk die kneejerk reactie over Trumps uitspraak ipv ingaan op de daadwerkelijke handelingen van PedoJoe?
Waarom gelijk iets totaal irrelevants erbij halen?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Zoals wel vaker begrijp je het verkeerd. Hij is nog steeds een vieze democraat.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:37 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Dus we mogen opmaken dat je democratie "vies" vindt.
Heb je soms de Russische Nationaliteit?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:39 schreef Ulx het volgende:

[..]

Trumpfans hebben weinig successen van Trump gekregen om mee te pochen. Er dreigt een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten, Noord-Korea test weer raketten, Mexico betaalt niet voor de muur, handelsoorlogen lopen niet lekker, de taxcuts zijn een sof voor de gewone burger en noem maar op.

Dus dan grijp je al snel naar een:"Jamaardedemocratendiezijnpasechterghoor" argumenten.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:39 schreef Ulx het volgende:
Dus dan grijp je al snel naar een:"Jamaardedemocratendiezijnpasechterghoor" argumenten.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:32 schreef Monolith het volgende:
Die haat jegens Biden omdat hij een beetje 'touchy-feely' is snap ik sowieso niet goed. Het komt namelijk ook uit de hoek waar ze vinden dat mensen niet zo overgevoelig moeten zijn, maar als het op Biden aankomt zijn alle Trumplets opeens social justice warriors ofzo. Vaag verhaal.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:39 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik ga er gemakshalve vanuit dat jij tegen de FvD bent.

Edit. En de PVV

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:04 schreef speknek het volgende:
Speaking of Trump Derangement Syndrome, wat is er ooit met QAnon en 34D schaak van de grote leider gebeurd?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 08:50 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

En jij bent voor die partijen, vandaar dat je Trump steunt.

Misbruik maken van dit topic om FvD en PVV te promoten!
Scheer je weg! Ga naar dit topic POL / Rutte vs Baudet LIVE #2 nabespreking

Hier heb je niks te zoeken.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je bent volgens je eigen redenatie dus tegen democratie en tegen vrijheid.

Ik ben overigens voor de Partij van de Dieren en ook vrij lang lid geweest.
Ik steun Trump niet, en ook niet de PVV of FvD.
Zal wel lastig verwerken zijn.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:11 schreef AllesKaputt het volgende:

[..]

Waarom trouwens jouw blinde haat tegen Democraten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:13 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Misschien is hij een Rus. Ik zou het niet weten..

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik pas niet in een hokje, en dat maakt jou en de meeste extreemlinksen hier helemaal leip.
Vandaar jouw zwaar overtrokken reacties.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:06 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wanneer ga jij eens wat positief nieuws over Trunp posten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:17 schreef Ulx het volgende:

[..]

How Trump’s wildlife board is rebranding trophy hunting as good for animals

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:21 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Omdat dit topic over anerikaanse politiek gaat, simpele. Daarom.

quote:

Willem-Alexander nodigt Trump uit voor oorlogsherdenking
Koning Willem-Alexander heeft de Amerikaanse president Trump uitgenodigd voor een bezoek aan Nederland. Dat bevestigt de Rijksvoorlichtingsdienst na berichtgeving in De Telegraaf. Of Trump op de uitnodiging ingaat, is nog niet bekend. De Amerikaanse ambassadeur Pete Hoekstra bevestigt aan de krant dat Trump de uitnodiging heeft ontvangen.

Trump is uitgenodigd voor de herdenking van de Slag om de Schelde op 31 augustus in Terneuzen. Tijdens deze slag, 75 jaar geleden, werden de oevers van de Westerschelde heroverd en kon Antwerpen de aanvoerhaven worden van de geallieerde troepen. Dat was van cruciale betekenis voor de bevrijding van Nederland.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:32 schreef Ulx het volgende:

[..]

Edit: en Polen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:57 schreef Ulx het volgende:

[..]

Volgens de toenmalige PVV/FvD niet.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 09:58 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Oja. hoe noemden ze die nog maar weer?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 10:34 schreef archito het volgende:
Zonder bewijs ben ik zeer sceptisch:

https://nos.nl/artikel/22(...)n-golf-van-oman.html

Ik vind het behoorlijk ernstig om te zien hoe Trump eerst beweert de VS op 1 te zetten en zich minder met de wereld te bemoeien om vervolgens de spanning tussen de VS en Iran enorm op te voeren. Ik ben benieuwd welke houding andere landen aan gaan nemen,

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 10:43 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

De houding van andere landen in die regio is wel bekend. De houding van europa (waar elke vluchteling op gegeven moment naar toe gaat als de VS weer een oorlog begint daar) lijkt me op het moment nogal dualistisch. Die zijn meer bezig de politieke spanningen in het thuisland te beschermen tegen de vluchtelingenaanloop die veroorzaakt wordt door hun grootste politieke partner..

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 10:45 schreef archito het volgende:

[..]

Bovendien voelt Europa zich nog steeds behoorlijk genaaid door het terugtrekken van de VS uit de atoomdeal lijkt mij.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 11:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Maar je ziet ook dat Trump alleen maar dreigt en nooit doorzet. Hij legitimeert regimes daarmee en bereikt helemaal niets behalve dat men zolangzamerhand de schouders ophaalt over Trumps dreigementen.

Speak softly and carry a big stick, een goed credo, Trump doet precies het omgekeerde.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 14:39 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Typerend wel, als er werk voor gedaan moet worden geeft men niet thuis.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 10:34 schreef archito het volgende:
Zonder bewijs ben ik zeer sceptisch:

https://nos.nl/artikel/22(...)n-golf-van-oman.html

Ik vind het behoorlijk ernstig om te zien hoe Trump eerst beweert de VS op 1 te zetten en zich minder met de wereld te bemoeien om vervolgens de spanning tussen de VS en Iran enorm op te voeren. Ik ben benieuwd welke houding andere landen aan gaan nemen,

quote:

The White House isn’t planning military action in response to a U.S. assessment that Iran was behind recent attacks on tankers off the United Arab Emirates, national security adviser John Bolton said Wednesday, echoing a softer tone taken by President Trump toward Tehran.

The national security hawk said the U.S. responded to Iran’s alleged actions by agreeing last week to deploy 1,500 troops and military equipment to the Persian Gulf as a deterrent.

Ahead of the attacks, U.S. officials had warned of threats from Iran and its allies and deployed an aircraft carrier and bombers to the region in response. The initial deployment had raised fears among Iranian officials, Western allies and some American lawmakers that the Trump administration was planning a military confrontation with Iran.

The White House is “trying to be prudent and responsible” in attempting to avoid war with Tehran, Mr. Bolton told reporters on a visit to the U.A.E. capital of Abu Dhabi.

“The point is to make it clear to Iran and its surrogates that these kinds of actions risk a very strong response from the United States,” he said.

Mr. Bolton is expected to meet Wednesday with Crown Prince Mohammed bin Zayed, the de facto ruler of the U.A.E., to discuss regional security as tensions continue.

Earlier this month, four tankers, including two from Saudi Arabia and one each from the U.A.E. and Norway, were sabotaged with explosives in the Gulf of Oman, close to one of the world’s most strategic energy shipping routes. The U.S. also has accused Iran of attacking Saudi oil infrastructure via proxies and said a rocket that landed in Baghdad’s Green Zone—home to Iraqi, U.S. and other foreign government offices—was also orchestrated by Tehran.

Iran’s foreign ministry in a statement on Iran’s semiofficial ISNA news agency denied involvement in the sabotaged vessels off the U.A.E. coast, calling Mr. Bolton’s accusation a “ridiculous claim.”

[..]

twitter:

BreakingNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 15:36:30 Special Counsel Mueller, who has not spoken publicly in more than 2 years, to make statement at 11 a.m. ET.US Justice Dept. says statement will be "on the investigation into Russian interference in the 2016 Presidential election. This will be a statement only." - @NBCPolitics reageer retweet

Justin Amash Gets Standing Ovation At Town Hall After Supporting Trump Impeachment

quote:

Rep. Justin Amash, the sole congressional Republican to call for President Trump’s impeachment, said Tuesday that the findings of special counsel Robert S. Mueller III left him with no other option.

Defending his stance, Amash (Mich.) told supporters and opponents at his first town hall since his tweets angered Trump and other Republicans that Congress “has a duty to keep the president in check.”

“I’d do it whether it was a Republican president or a Democratic president. It doesn’t matter. You elected me to represent all of you,” Amash told hundreds of people crowded into an auditorium at Grand Rapids Christian High School.

During the two-hour town hall — one hour more than scheduled — Amash was pressed on why he remained a Republican. Asked why he did not leave the party and become an independent, Amash said Michigan election law made it hard for independents to win. Asked whether he would run for president as a libertarian, Amash did not rule it out, though he said, “If I were trying to roll out something like that, this is not how I’d do it.”

He linked the congressional debate over whether to impeach the president to a general dysfunction in Washington. Echoing Mueller, he said that a sitting president could not be indicted, but impeachment amounted to a “special form of indictment” — one that House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) seemed to be resisting for political reasons.

“I think she’s concerned with her members in tougher districts,” Amash said. “She’s concerned with protecting her majority, so she kind of wants it both ways.”

The town hall meeting was Amash’s first major public appearance since May 18, when in a series of tweets, he wrote that Trump had “engaged in impeachable conduct” and became a pariah among his GOP colleagues.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

twitter:

justinamash twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 18:30:12 Barr has so far successfully used his position to sell the president’s false narrative to the American people. This will continue if those who have read the report do not start pushing back on his misrepresentations and share the truth. reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 15:41 schreef AllesKaputt het volgende:

twitter:

BreakingNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 15:36:30 Special Counsel Mueller, who has not spoken publicly in more than 2 years, to make statement at 11 a.m. ET.US Justice Dept. says statement will be "on the investigation into Russian interference in the 2016 Presidential election. This will be a statement only." - @:NBCPolitics reageer retweet

Dat is om 17:00 hier.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 15:50 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Het werd ook wel tijd!

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 16:48 schreef Mint_Clansell het volgende:
het zal wel over de misrepresentatie van Barr gaan itt zijn eigen samenvatting.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 16:55:02 Robert Mueller's statement is expected to last about eight minutes, a person familiar with the matter tells WaPo. https://t.co/8DhjeSJamM reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:07 schreef Ulx het volgende:

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:06:19 Robert Mueller: "As set forth in the report, after that investigation, if we had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said so." reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:04 schreef Ulx het volgende:
Dan kan niemand hem verbieden te getuigen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:08 schreef Ulx het volgende:

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:06:53 Robert Mueller: "Charging the president with a crime was not an option we could consider." reageer retweet

Ik lees hier;

"Het was de DOJ richtlijn die ons stopte dat te doen. Niet een gebrek aan bewijs."

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zat ik ook al te denken, dat was nog behoorlijk relevant toch?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.

twitter:

ddale8 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:13:09 Most notable was Mueller's explanation that he couldn't charge Trump with obstruction even though he definitely wasn't declaring that Trump didn't commit obstruction. (He said this in the report as well, but he decided to emphasize today that he didn't say "no obstruction.") reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:27 schreef Kijkertje het volgende:
Bovendien zegt hij: 'insufficient evidence for criminal conspiracy'

Hij zegt dus niet: 'no collusion'

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:30 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Bovendien zegt hij dat een zittende president boven de wet staat en nooit aangeklaagd kan worden. Bizar...

twitter:

AP twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:11:48 BREAKING: Special counsel Robert Mueller says charging President Trump with a crime was "not an option" because of Justice Department guidelines. https://t.co/bVliyr9rJm reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:37:21 Nothing changes from the Mueller Report. There was insufficient evidence and therefore, in our Country, a person is innocent. The case is closed! Thank you. reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:04 schreef Ulx het volgende:
Dan kan niemand hem verbieden te getuigen.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:40:01 Nadler: "The Special Counsel has clearly demonstrated that Pres. Trump is lying about the Special Counsel's findings, lying about the testimony of key witnesses in the Special Counsel's report, & is lying in saying that the Special Counsel found no obstruction and no collusion." reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:45:01 Nadler: "Given that Special Counsel Mueller was unable to pursue criminal charges against the President, it falls to Congress to respond to the crimes, lies and other wrongdoing of President Trump — and we will do so. No one, not even the President of the U.S., is above the law." reageer retweet

twitter:

JoshNBCNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:46:30 .@GovChristie on @ABC just now says Mueller’s statement “definitely contradicts what the attorney general said when he summarized Mueller’s report" reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:46 schreef Kijkertje het volgende:
Echt hoor, het rapport is al zo'n 2 maanden uit en sommige mensen begrijpen nog steeds niet wat erin staat:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:58 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

JoshNBCNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:46:30 .@:GovChristie on @:ABC just now says Mueller’s statement “definitely contradicts what the attorney general said when he summarized Mueller’s report" reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op woensdag 29-05-2019 om 18:04:22 Language shift here from "Mueller said" to "DoJ said" in Sanders statement, via WH pool: "The report was clear—there was no collusion, no conspiracy—and the Department of Justice confirmed there was no obstruction." reageer retweet

twitter:

JDiamond1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:55:37 .@realDonaldTrump attorney Jay Sekulow releases a statement following Mueller's remarks, emphasizing AG Barr's conclusion that "the report identifies no actions that, in our judgment, constitute obstructive conduct." https://t.co/Y3yC88TNAQ reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:12 schreef Kijkertje het volgende:
Sarah probeert er alsnog een draai aan te geven

twitter:

maggieNYT twitterde op woensdag 29-05-2019 om 18:04:22 Language shift here from "Mueller said" to "DoJ said" in Sanders statement, via WH pool: "The report was clear—there was no collusion, no conspiracy—and the Department of Justice confirmed there was no obstruction." reageer retweet

Evenals Sekulow:

twitter:

JDiamond1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:55:37 .@:realDonaldTrump attorney Jay Sekulow releases a statement following Mueller's remarks, emphasizing AG Barr's conclusion that "the report identifies no actions that, in our judgment, constitute obstructive conduct." https://t.co/Y3yC88TNAQ reageer retweet

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Haha daar stinkt niemand in toch?

Toch?

Morgen via Fox News hier weer terug.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:12 schreef Kijkertje het volgende:
Sarah probeert er alsnog een draai aan te geven

twitter:

maggieNYT twitterde op woensdag 29-05-2019 om 18:04:22 Language shift here from "Mueller said" to "DoJ said" in Sanders statement, via WH pool: "The report was clear—there was no collusion, no conspiracy—and the Department of Justice confirmed there was no obstruction." reageer retweet

Evenals Sekulow:

twitter:

JDiamond1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:55:37 .@:realDonaldTrump attorney Jay Sekulow releases a statement following Mueller's remarks, emphasizing AG Barr's conclusion that "the report identifies no actions that, in our judgment, constitute obstructive conduct." https://t.co/Y3yC88TNAQ reageer retweet

[ afbeelding ]

Gewoon blijven hameren op Barr's misleidende samenvatting van het rapport

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Haha daar stinkt niemand in toch?

Toch?

Morgen via Fox News hier weer terug.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Hahaha WTF. Hoe lang gaan jullie nog janken over die zogenaamde misleiding? Mueller heeft zelf bevestigd dat Barr geen onwaarheden heeft verteld: zijn samenvatting was correct, hij verwoordde het alleen anders dan Bobbie had gewild. Jammer dan.

Maar goed, fijn dat er eindelijk een einde komt aan deze geldverspillende, tijdrovende heksenjacht van 2 jaar. Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig. Nu eindelijk Spygate ontrafelen en de schuldige Democraten aanklagen. Barr gaat het druk krijgen!

Ik hoop wel oprecht dat een president nooit meer zoiets belachelijks wordt aangedaan. 2 jaar lang is hij in de media afgeschilderd als een landverrader, zijn persoon, zijn familie, alles was fair game voor die klootzakken. Er moeten nu koppen gaan rollen bij de Dems.

En de collusion en obstruction bullshit is definitief naar het rijk der fabelen verwezen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:47 schreef xpompompomx het volgende:

[..]


#viesmad

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:12 schreef nostra het volgende:
Maar zodra meneer gedeïnstalleerd is, kan met het onderliggende pakketje aan bewijsmateriaal eventueel alsnog een strafzaak worden gestart?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja in principe wel. Het is niet voor niets dat Nixon bv destijds een pardon kreeg van Ford. Maakt het opgeven van de macht wel des te moeilijker trouwens.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Trump kan zichzelf ook gewoon alvast gratie geven voor misdaden waarvan hij nog niet beschuldigd is als ik het goed heb.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nixon deed dat niet en waarschijnlijk omdat dat juridisch erg dubieus zou zijn van wat ik begreep. De DOJ was in 1970 in ieder geval van mening dat dat niet rechtsgeldig zou zijn. Iemand hoeft idd niet aangeklaagd te zijn voor een pardon (net als bij Nixon).

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Hahaha WTF. Hoe lang gaan jullie nog janken over die zogenaamde misleiding? Mueller heeft zelf bevestigd dat Barr geen onwaarheden heeft verteld: zijn samenvatting was correct, hij verwoordde het alleen anders dan Bobbie had gewild. Jammer dan.

Maar goed, fijn dat er eindelijk een einde komt aan deze geldverspillende, tijdrovende heksenjacht van 2 jaar. Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig. Nu eindelijk Spygate ontrafelen en de schuldige Democraten aanklagen. Barr gaat het druk krijgen!

Ik hoop wel oprecht dat een president nooit meer zoiets belachelijks wordt aangedaan. 2 jaar lang is hij in de media afgeschilderd als een landverrader, zijn persoon, zijn familie, alles was fair game voor die klootzakken. Er moeten nu koppen gaan rollen bij de Dems.

En de collusion en obstruction bullshit is definitief naar het rijk der fabelen verwezen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:12 schreef nostra het volgende:
Maar zodra meneer gedeïnstalleerd is, kan met het onderliggende pakketje aan bewijsmateriaal eventueel alsnog een strafzaak worden gestart?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 20:36 schreef speknek het volgende:
Op zich werd Clinton ook niet meer vervolgd voor obstructie nadat zijn termijn was afgelopen toch? Of is dat double jeopardy omdat hij al impeached was?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 21:02 schreef speknek het volgende:
Meineed was in dit geval toch ook obstructie?

quote:

Article III charged Clinton with attempting to obstruct justice in the Jones case by:

• encouraging Lewinsky to file a false affidavit
• encouraging Lewinsky to give false testimony if and when she was called to testify
• concealing gifts he had given to Lewinsky that had been subpoenaed
• attempting to secure a job for Lewinsky to influence her testimony
• permitting his lawyer to make false statements characterizing Lewinsky's affidavit
• attempting to tamper with the possible testimony of his secretary Betty Curie
• making false and misleading statements to potential grand jury witnesses

quote:

Fox News legal analyst: Mueller basically said Trump would have been indicted if not president

Fox News legal analyst Andrew Napolitano on Wednesday said special counsel Robert Mueller "basically" said in a public statement that his office would have indicted President Trump had he not been president.

“This is even stronger than the language in his report," Napolitano said on Fox Business Network after Mueller delivered his first public comments on the 22-month investigation into Russian interference in the 2016 election and whether Trump obstructed justice.

Napolitano added Mueller's comments also seemed like a "parting shot at his soon-to-be former boss," Attorney General William Barr.

"Because this statement is 180 degrees from the four-page statement that Bill Barr issued at the time he first saw the report," Napolitano said.

Asked by Fox Business host Stuart Varney if it was that bad, Napolitano replied, "I think so."

“Basically he’s saying the president can’t be indicted, otherwise we would have indicted him and we’re not going to charge him with a crime because there’s no forum in which for him to refute the charges, but we could not say that he didn’t commit a crime, fill in the blank, because we believe he did," he said.

[..]

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 22:36 schreef Korenfok het volgende:
Even een kleine notitie over Mueller Zijn uitspraak.

Als openbaar aanklager zegt hij dat hij niet heeft gezegd dat Trump onschuldig is (hij zegt ook niet of hij schuldig is). Hij benoemt dat hij een zittend president niet kan aanklagen voor een dat soort mogelijk strafbaar feit.

Met andere woorden: stelbij mijn buurman iets verderop is ingebroken, en ik ben op straat gezien richting mijn huis vanaf mijn buurman. Maar ovj mag mij niet aanklagen omdat ik een uitzondering heb, dan zegt dit niets over het feit of ik onschuldig of schuldig ben. Alleen dat officieer mij niet kan laten voorkomen om het te onderzoeken.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:06:19 Robert Mueller: "As set forth in the report, after that investigation, if we had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said so." reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 23:30:11 Roger Stone associate Andrew Miller has agreed to testify to Robert Mueller's grand jury on Friday morning, his attorney and a Mueller prosecutor said in a court hearing before a federal judge.https://t.co/lFcQbjerk0 reageer retweet

quote:

Mueller's grand jury on Friday morning, his attorney and a Mueller prosecutor said in a court hearing before a federal judge.

The development shows parts of the Mueller investigation related to interference in the 2016 presidential election -- and the grand jury's work -- may still be alive.

Andrew Miller, Stone's associate, has fought testifying as he has challenged Mueller's authority since last summer after Mueller's team requested information from him about Roger Stone and WikiLeaks. Miller was held in contempt by Chief Judge Beryl Howell in Washington but will not be sent to jail at this time, the judge said. He lost his attempts at appeal. He did not attend the hearing Wednesday.

One Mueller prosecutor, Aaron Zelinsky, who has led the case against Stone along with prosecutors from the DC US Attorney's Office, was in court Wednesday morning regarding Miller. During the hearing, Zelinsky and Jonathan Kravis from the US Attorney's Office in DC told the judge privately why they still needed Miller.

quote:

Special Counsel Robert Mueller’s statement on Wednesday may reset the conversation about his investigation’s findings, and how Congress and the American public move forward from here. In deciding what points in the over 400-page document to highlight in under 10 minutes, Mueller gave Congress and the American public advice: Focus on two interlocking pieces.

1. The gravity of Russia’s actions

The Russian government, including through its military, engaged in a “concerted” and “systematic” attack on our political system.

2. The gravity of the obstruction

The President of the United States engaged in obstruction that “strikes at the core of the government’s effort to find the truth and hold wrongdoers accountable.”

Those two propositions do not have to do with evidence of collusion or conspiracy in the 2016 election, which is a separate matter and damning in its own right. The two propositions involve a fundamental national security concern for all Americans.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daar is je antwoord.

quote:

The newspaper used the phrase “Don’t say we didn’t warn you!” in its editorial, in a development that observers said was rare and had been used by the paper in the run-up to the 1962 war with India and the war with Vietnam in 1979.

quote:

White House asked for USS John McCain to be 'out of sight' during Trump's visit to Japan: WSJ

The White House asked the U.S. Navy to make sure a warship named for late Sen. John McCain (R-Ariz.) would be "out of sight" ahead of President Trump's visit to Japan over the weekend, according to an email obtained by The Wall Street Journal.

The email, dated May 15, included an outline of plans for the president's arrival, including instructions for the ship.

“USS John McCain needs to be out of sight,” the email reportedly read. “Please confirm #3 will be satisfied."

Officials, including acting Defense Secretary Patrick Shanahan, were aware of the concern about the USS John McCain and approved measures so that it would not be visible during Trump's visit, an official told the Wall Street Journal.

The ship has been stationed at the Yokosuka Naval Base near the USS Wasp, where Trump delivered Memorial Day remarks and visited U.S. officers.

Before Trump's address, a tarp was hung over the USS John McCain's name and sailors were reportedly directed to remove any coverings that showed the ship's name. A barge was also reportedly moved near the ship to make it harder to see its name from the USS Wasp.

The Journal also reported that sailors on the ship, who normally wear caps with its name, were given the day off when Trump gave his address.

Late Wednesday evening, Trump responded to the report on Twitter, writing that he had not been informed about the decision.

"I was not informed about anything having to do with the Navy Ship USS John S. McCain during my recent visit to Japan," Trump wrote in the tweet. "Nevertheless, @FLOTUS and I loved being with our great Military Men and Women - what a spectacular job they do!"

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 03:07 schreef crystal_meth het volgende:
Een editorial in China's "People's Daily" (de krant van het Centraal Commitee van de communistische partij) dreigt met exportbeperkingen voor zeldzame aarden. En blijkbaar is het menens:
[..]

https://www.theguardian.c(...)k-at-us-in-trade-war

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 03:33 schreef crystal_meth het volgende:

https://thehill.com/homen(...)-out-of-sight-during

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 07:44 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het is al de tweede keer dat ik zeldzame aarden lees..

Rare earth materials zijn volgens mij 'schaarse grondstoffen'.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 07:44 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het is al de tweede keer dat ik zeldzame aarden lees..

Rare earth materials zijn volgens mij 'schaarse grondstoffen'.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 08:17 schreef Montov het volgende:

[..]

Het zijn geen schaarse grondstoffen. Toen de categorie 200 jaar geleden een naam kreeg was het nog wel schaars, maar nu niet meer. Het probleem tegenwoordig is de vervuiling van het mijnen van die metalen.

quote:

Russia 'probably' violating nuclear test ban treaty, top US official says

The head of the US defence intelligence agency has claimed that Russia has “probably” been violating the nuclear test ban treaty by carrying out low-yield tests in a remote Arctic facility.

The claim by Lt Gen Robert Ashley drew widespread scepticism from nuclear weapons experts who said it appeared to revive earlier allegations made by US hawks that have not been substantiated.

There was no mention of Russian low-yield testing in the annual state department report on arms control compliance, which was issued last month.

Furthermore, the nuclear test watchdog, the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organisation (CTBTO), said its international monitoring system (IMS) was operating normally and had detected nothing unusual.

“The CTBTO has full confidence in the ability of the IMS to detect nuclear test explosions according to the provisions of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty,” the organisation said in a statement. “The CTBT verification regime is already working and effective, with over 300 monitoring stations deployed around the world and sending data.”

In prepared remarks at the Hudson Institute thinktank in Washington, Ashley said the US expected Russia’s nuclear arsenal to grow “significantly” over the next decade, particularly “non-strategic”, shorter range and lower yield warheads. In order to design new warheads, Ashley said, Russia was breaking the rules of the CTBT, which the country has signed and ratified.

The US has signed but not ratified the treaty, which has yet to enter into force. The nuclear weapons powers have meanwhile been observing a moratorium on testing.

“Russia’s development of new warhead designs and overall stockpile management efforts have been enhanced by its approach to nuclear testing,” Ashley said. “The US believes that Russia probably is not adhering to its nuclear testing moratorium in a manner consistent with the “zero-yield standard”.

Officials have said the allegations refer to a facility in a remote Arctic chain of islands called Novaya Zemlya, which was used by the Soviet Union for nuclear testing.

Asked twice whether the US knew Russia was carrying out low-yield nuclear testing, however, Ashley would not go beyond saying: “They have the capability to do it.”

“This seems to be rumours masquerading as an actual compliance assessment,” said Alexandra Bell, a former state department arms control official and now senior policy director at the Centre for Arms Control and Non-Proliferation. “If you’re truly concerned about this, what concerns me is why wasn’t this in the compliance report that was released less than a month and a half ago. The word testing appears exactly zero times.”

Russia insists it is compliance with the test ban treaty. Pavel Podvig, an independent analyst who runs the Russian Nuclear Forces research project in Geneva, said he was “extremely sceptical” about the US claims.

“It’s not a secret that Russia keeps the Novaya Zemlya site in readiness to resume tests, but that’s what the US official policy is too,” Podvig said. “To make a jump from ‘have the facilities that allow testing’ to ‘probably testing’ is very irresponsible.”

quote:

The US has signed the treaty but its ratification was rejected in 1999 by the Senate due to opposition from Republicans. Since Trump took office in 2017, he has been fielding calls to resume nuclear testing and modernise his country's arsenal.

Conservative Republicans -- notably John Bolton, now President Donald Trump's national security Adviser -- oppose the treaty on the grounds that it is unenforceable and impedes US sovereignty.

Last year's Nuclear Posture Review officially changed the US stance on nuclear testing:

"This posture was adopted with the understanding that the United States must remain ready to resume nuclear testing if necessary to meet severe technological or geopolitical challenges," it read.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 21:40 schreef Ulx het volgende:
Hoe ik het zie is dat Mueller nu heeft aangetoond dat Barr het land heeft besodemieterd met zijn verklaring.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 09:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.

Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.

Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 10:01 schreef Mike het volgende:
Alan Dershowitz is boos op Mueller:

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 09:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.

Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.

Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 09:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.

Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.

Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 10:43 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dit. Mueller had gewoon vervolging kunnen aanbevelen en dan had de DoJ zelf kunnen zeggen dat ze zittende presidenten niet vervolgen. Dat had alle twijfel en ambiguïteit weggenomen. Trump had zelfs kunnen zeggen dat hij wil dat die zaak voor de rechter komt. Ik zou zelf meer vertrouwen hebben in een jury dan een stel hondsdolle Democraten. De vraag is, waarom Mueller deze weg niet heeft gevolgd. En het antwoord hierop kan enkel zijn: geen vertrouwen in een zaak, ergo onvoldoende bewijs.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 10:37 schreef Ulx het volgende:

twitter:

maggieNYT twitterde op donderdag 30-05-2019 om 05:51:49 Confirming WSJ excellent scoop. White House officials say POTUS wasn't involved, as he claimed. Still, that aides would make the request speaks to the level the concern about Trump's triggers has permeated the White House. @:helenecooper and me https://t.co/3gsg87ajIf reageer retweet

Dit is zo bizar. De man kan echt nergens tegen.

The crew hid the John S. McCain,
Ensuring no trace would remain;
If Trump caught a look,
He’d fly off the hook.
And you thought King George was insane.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 10:45 schreef Ulx het volgende:
Mueller Derangement Sysdrome.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:03 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Jij moet ook stoppen met liegen. Waarom doe je dat? Het was overduidelijk wat er gezegd werd en nog kom je lopen trollen en liegen. STOPPEN!! Liegen doe je maar in BNW.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:16 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.

Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:16 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.

Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:16 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.

Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je bent natuurlijk wel erg aan het zoeken.

Wanneer Mueller aangeeft dat als Trump volledig kon worden vrijgepleit, hij dat zou melden, is dat natuurlijk veelzeggend. En als het om een andere politicus dan Trump zou gaan, schreeuwde jij nu om z'n hoofd.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:34 schreef Ensiferum het volgende:
En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:29 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Leugen...

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:34 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.

Mueller doet niet aan vrijpleiten.

quote:

"As set forth in the report, after the investigation, if we had confidence that the president did not clearly commit a crime, we would have said so"

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:34 schreef Ensiferum het volgende:

En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:39 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Zeker weten? Je klinkt erg onzeker.

Ik zelf vind het best aannemelijk.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:46 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:34 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.

Mueller doet niet aan vrijpleiten. Hij zoekt bewijs, en handelt aan de hand daarvan. Aanklacht, of geen aanklacht. En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ. Maar dat bewijs was er niet. En een special counsel zoekt ook niet naar ontlastend bewijs. Dus dat hele vrijspreken is ook weer een dom punt. Genoeg bewijs = zaak, onvoldoende bewijs = geen zaak. En dan geldt altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En bewezen is het niet.

En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:52 schreef kladderadatsch het volgende:
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Bron dat de DOJ bevestigt dat presidenten aangeklaagd kunnen worden?

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus wel. Zijn woorden:
[..]

Mueller had Trump dus vrijgepleit/onschuldig verklaard, als daar reden voor was.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:42 schreef Barbusse het volgende:
Als zelfs een legal analyst van Fox news aangeeft dat de enige reden dat Trump niet verder vervolgd wordt is omdat hij president is zou al genoeg moeten zeggen...

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat je respons. Maar als Rutte aan soortgelijke beschuldigingen werd blootgesteld, had jij actie geëist. En terecht.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:46 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Meer in de zin van wat? Dat hij de rechtsgang heeft belemmerd lijkt me vrij duidelijk.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:59 schreef Ensiferum het volgende:

Zijn woorden, niet zijn taak. Zijn taak is bewijs verzamelen en aanklagen. Niet bewijs voor en tegen een zaak verzamelen en zelf een afweging maken. De enige afweging die hij maakt is of er genoeg is voor een zaak. Dat hele gedoe van dat hij Trump zou hebben vrijgesproken is een gigantische red herring.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:52 schreef kladderadatsch het volgende:
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 12:06 schreef Barbusse het volgende:
Wel grappig om te zien hoe sommigen hier Muellers motivatie om Trump niet te vervolgen gewoon gemakshalve compleet vergeten en er hun eigen onjuiste conclusie aan verbinden. Ik vraag me af hoe dat voelt, zo keihard tegen jezelf liegen

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 12:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nogmaals, Mueller is helder in z'n bewoordingen. Hij ziet geen reden om te concluderen dat Trump onschuldig is. Daarnaast beschouwt Mueller het niet als zijn taak om een aanbeveling te doen over een daadwerkelijke aanklacht. Het afzetten en vervolgen van een president is volgens hem een politiek proces. Daarom legt hij de bal bij het Congres.

Overigens zou het feit dat het onderzoek Trump niet vrijpleit in mijn ogen al genoeg reden moeten zijn om hem af te zetten. Zeker in combinatie met zijn constante gelieg en ronduit on-presidentiële houding. Als het om onze eigen premier ging, had ik verwacht dat de Tweede Kamer hem inmiddels uit het Torentje had getrapt.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 12:15 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Omdat Mueller's argumentatie zwak is. En hoe het voelt, dat weet je zelf ook wel toch? Jij bent immers ervaringsdeskundige
[..]

Hij had ook zelf tot een conclusie kunnen komen en dan het balletje bij DoJ leggen, in plaats van niet tot een conclusie komen en het balletje bij DoJ leggen. De enige logische reden is, dat er onvoldoende bewijs is om schuld te bewijzen.

En nogmaals: vrijpleiten hoort niet tot het takenpakket van een special counsel. Vette red herring.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 12:17 schreef Barbusse het volgende:
Mensen die zeggen dat Muellers argumentatie zwak is verkiezen fantasie boven het rapport

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 12:28 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Het is toch duidelijk dat Trump gelovigen dit al jaren doen. Het begint nu wel pathetische vormen aan te nemen.

Maar die hele preken dat de Mueller probe een nothingburger zou zijn of dat Barr's samenvatting waargetrouw zou zijn. Blijken met terugwerkende kracht wel extra hilarisch en naïef. Wel benieuwd waarom mensen zichzelf graag op deze manier voor de gek houden.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 12:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vind het vervelend om in herhaling te moeten vallen, maar Mueller geeft zelf aan dat als zijn team er zeker van was dat Trump geen misdaad heeft gepleegd, hij dat gemeld. Hij zou Trump dan hebben 'exonerated'. En de president heeft ironisch genoeg ook twee maanden lang geclaimd dat Mueller dat heeft gedaan.

Verder heeft Mueller ook duidelijk aangegeven waarom hij geen aanbevelingen heeft gedaan over het wel of niet aanklagen van Trump. Hij legt de bal bij Barr, juist omdat de president, volgens de interpretatie van Mueller, niet kan worden vervolgd.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 12:38 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.

Mueller's interpretatie was onjuist. De president staat immers niet boven de wet. Het is nu overduidelijk dat er ruim onvoldoende bewijs is voor een strafrechtelijke zaak. Een strafrechtelijke zaak staat natuurlijk tig keer sterker dan een politieke zaak, als impeachment. En dit is wat rest voor de tegenstanders (alhoewel, er was nooit meer dan dat, dit was altijd plan A).

Mueller houdt de hondsdollen wat voor, die gretig happen. Kritische mensen doorzien de rhetoriek en zien wat er werkelijk is gebeurd. En Mueller speelt de onschuldige die toch echt niet anders kon. Maar het was de waarheid die hem belemmerde, niet DoJ.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 12:38 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 11:59 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Er is geen enkele wet die het verhindert.

https://www.nbcnews.com/t(...)nal-proof-ncna985586

http://time.com/5574520/m(...)obstruction-justice/

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 10:43 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dit. Mueller had gewoon vervolging kunnen aanbevelen en dan had de DoJ zelf kunnen zeggen dat ze zittende presidenten niet vervolgen. Dat had alle twijfel en ambiguïteit weggenomen. Trump had zelfs kunnen zeggen dat hij wil dat die zaak voor de rechter komt. Ik zou zelf meer vertrouwen hebben in een jury dan een stel hondsdolle Democraten. De vraag is, waarom Mueller deze weg niet heeft gevolgd. En het antwoord hierop kan enkel zijn: geen vertrouwen in een zaak, ergo onvoldoende bewijs.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:14 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Er is echt iets gebroken bij de Trump gelovigen zie ik. Ze blijven maar dezelfde debiele argumenten herhalen die al tig keer ontkracht zijn. Blijkbaar weten de mensen die dit soort nuttige idioten van hun denkbeelden voorzien ook niet meer hoe ze deze banaan recht moeten lullen.

Het meest hilarische is wel dat deze gelovigen het af en toe hebben over kritisch denken Terwijl je zelf alleen maar mensen napraat.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:17 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Het is argumentatie van hetzelfde niveau als antivaxxers en flat earthers. Bijzonder en zorgelijk vind ik het. Het is gewoon een cult geworden.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.

Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.

Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:32 schreef Belabor het volgende:

[..]

Na alles wat jij hebt gezegd over de Clintons en de tig onderzoeken die zij al aan hun broek gehad hebben, vind ik dit stukje hypocriete proza in ieder geval wel vermakelijk.

Dezelfde argumenten waarmee je Clinton aanvalt gebruiken om Trump mee vrij te spreken.

Interressante methodiek wel.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.

Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.

Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:49 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:51 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Wil jij met droge ogen beweren dat Mueller's rapport spreekt over No Collusion en No Obstruction?

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:54 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dat je de vraag met een irrelevante tegenvraag beantwoordt, spreekt boekdelen.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En dat jij die vraag niet beantwoordt, is eveneens veelzeggend.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:59 schreef Barbusse het volgende:
Echt prachtig voorbeeld wel weer. Men vind niks tegen Clinton DUS was het onderzoek niet grondig genoeg.

Er is voldoende bewijs gevonden dat Trump de rechtsgang heeft belemmerd, maar omdat hij president is laat men het aan de politiek over om te handelen DUS is hij onschuldig.

Volkomen delusional ben je als dit je argumentatie is

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:58 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Kom op zeg, conservatieven hoeven toch niet altijd het goede voorbeeld te geven. In onze vrijgevigheid bieden we de andere zijde de mogelijkheid zich te bewijzen.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:30 schreef crystal_meth het volgende:
Ironisch wel, als Barr iets neutraler was gebleven zou Mueller waarschijnlijk niet zo'n "expliciete" uitspraken gedaan hebben.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:54 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dat je de vraag met een irrelevante tegenvraag beantwoordt, spreekt boekdelen.

quote:

Op donderdag 30 mei 2019 13:49 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?