POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sorry, maar dat neigt naar complotdenken. Je suggereert dat Mueller niets kon vinden, maar omdat hij van mening is dat Trump moet worden afgezet, hij het rapport een bepaalde spin heeft gegeven.quote:Op donderdag 30 mei 2019 12:38 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.
Mueller's interpretatie was onjuist. De president staat immers niet boven de wet. Het is nu overduidelijk dat er ruim onvoldoende bewijs is voor een strafrechtelijke zaak. Een strafrechtelijke zaak staat natuurlijk tig keer sterker dan een politieke zaak, als impeachment. En dit is wat rest voor de tegenstanders (alhoewel, er was nooit meer dan dat, dit was altijd plan A).
Mueller houdt de hondsdollen wat voor, die gretig happen. Kritische mensen doorzien de rhetoriek en zien wat er werkelijk is gebeurd. En Mueller speelt de onschuldige die toch echt niet anders kon. Maar het was de waarheid die hem belemmerde, niet DoJ.
Dat gaat er bij niet in. Temeer omdat de inhoud van het rapport ook gewoon laat zien waarom Mueller niet kan concluderen dat Trump geen misdaad heeft gepleegd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overigens was het geen strafrechtelijk onderzoek.quote:
[..]
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet wat ik vraag of jij stelt. Jij zegt dat het DOJ al heeft laten weten dat het kan. Kom maar op met de bron daarvan.quote:
[..]
Er is geen enkele wet die het verhindert.
https://www.nbcnews.com/t(...)nal-proof-ncna985586
http://time.com/5574520/m(...)obstruction-justice/
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.quote:
[..]
Dit. Mueller had gewoon vervolging kunnen aanbevelen en dan had de DoJ zelf kunnen zeggen dat ze zittende presidenten niet vervolgen. Dat had alle twijfel en ambiguïteit weggenomen. Trump had zelfs kunnen zeggen dat hij wil dat die zaak voor de rechter komt. Ik zou zelf meer vertrouwen hebben in een jury dan een stel hondsdolle Democraten. De vraag is, waarom Mueller deze weg niet heeft gevolgd. En het antwoord hierop kan enkel zijn: geen vertrouwen in een zaak, ergo onvoldoende bewijs.
Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.
Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.
Er is echt iets gebroken bij de Trump gelovigen zie ik. Ze blijven maar dezelfde debiele argumenten herhalen die al tig keer ontkracht zijn. Blijkbaar weten de mensen die dit soort nuttige idioten van hun denkbeelden voorzien ook niet meer hoe ze deze banaan recht moeten lullen.
Het meest hilarische is wel dat deze gelovigen het af en toe hebben over kritisch denken
Terwijl je zelf alleen maar mensen napraat.
Het meest hilarische is wel dat deze gelovigen het af en toe hebben over kritisch denken
Terwijl je zelf alleen maar mensen napraat.
Het is argumentatie van hetzelfde niveau als antivaxxers en flat earthers. Bijzonder en zorgelijk vind ik het. Het is gewoon een cult geworden.quote:Op donderdag 30 mei 2019 13:14 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Er is echt iets gebroken bij de Trump gelovigen zie ik. Ze blijven maar dezelfde debiele argumenten herhalen die al tig keer ontkracht zijn. Blijkbaar weten de mensen die dit soort nuttige idioten van hun denkbeelden voorzien ook niet meer hoe ze deze banaan recht moeten lullen.
Het meest hilarische is wel dat deze gelovigen het af en toe hebben over kritisch denken
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Geworden, al voordat Trump verkozen was leek het daar al op. In ieder geval voor Nederlandse gelovigen. Toen kon dat echter ook nog gewoon een foute interpretatie van mij zijn. Ondertussen wordt duidelijk dat dit niet zo is.quote:
[..]
Het is argumentatie van hetzelfde niveau als antivaxxers en flat earthers. Bijzonder en zorgelijk vind ik het. Het is gewoon een cult geworden.
Maar eens dat het net als bij antivaxxer en flat earthers gaat. Heel de tijd bepaalde feiten negeren en je vastknopen aan een of ander kansloos puntje waar interpretatie mogelijk is en daar dan heel veel van je 'eigen' fantasie aan toevoegen. Het is natuurlijk niet eigen omdat je ziet dat ze bijna allemaal met precies dezelfde aantoonbare onzin argumenten komen.
Ironisch wel, als Barr iets neutraler was gebleven zou Mueller waarschijnlijk niet zo'n "expliciete" uitspraken gedaan hebben.
are we infinite or am I alone
Na alles wat jij hebt gezegd over de Clintons en de tig onderzoeken die zij al aan hun broek gehad hebben, vind ik dit stukje hypocriete proza in ieder geval wel vermakelijk.quote:
[..]
Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.
Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.
Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.
Dezelfde argumenten waarmee je Clinton aanvalt gebruiken om Trump mee vrij te spreken.
Interressante methodiek wel.
Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?quote:Op donderdag 30 mei 2019 13:32 schreef Belabor het volgende:
[..]
Na alles wat jij hebt gezegd over de Clintons en de tig onderzoeken die zij al aan hun broek gehad hebben, vind ik dit stukje hypocriete proza in ieder geval wel vermakelijk.
Dezelfde argumenten waarmee je Clinton aanvalt gebruiken om Trump mee vrij te spreken.
Interressante methodiek wel.
Check je bronnen, daar gaat iets volledig verkeerd.quote:
[..]
Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.
Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.
Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wil jij met droge ogen beweren dat Mueller's rapport spreekt over No Collusion en No Obstruction?quote:
[..]
Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat je de vraag met een irrelevante tegenvraag beantwoordt, spreekt boekdelen.quote:
[..]
Wil jij met droge ogen beweren dat Mueller's rapport spreekt over No Collusion en No Obstruction?
En dat jij die vraag niet beantwoordt, is eveneens veelzeggend.quote:
[..]
Dat je de vraag met een irrelevante tegenvraag beantwoordt, spreekt boekdelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
I had nothing to do with Russia helping me to get elected.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:38:15 Russia, Russia, Russia! That’s all you heard at the beginning of this Witch Hunt Hoax...And now Russia has disappeared because I had nothing to do with Russia helping me to get elected. It was a crime that didn’t exist. So now the Dems and their partner, the Fake News Media,..... reageer retweet
Russia, Russia, Russia! That’s all you heard at the beginning of this Witch Hunt Hoax...And now Russia has disappeared because I had nothing to do with Russia helping me to get elected. It was a crime that didn’t exist. So now the Dems and their partner, the Fake News Media,..... I had nothing to do with Russia helping me to get elected.
I had nothing to do with Russia helping me to get elected.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2019 13:57:35 ]
Kom op zeg, conservatieven hoeven toch niet altijd het goede voorbeeld te geven. In onze vrijgevigheid bieden we de andere zijde de mogelijkheid zich te bewijzen.quote:
[..]
En dat jij die vraag niet beantwoordt, is eveneens veelzeggend.
Echt prachtig voorbeeld wel weer. Men vind niks tegen Clinton DUS was het onderzoek niet grondig genoeg.
Er is voldoende bewijs gevonden dat Trump de rechtsgang heeft belemmerd, maar omdat hij president is laat men het aan de politiek over om te handelen DUS is hij onschuldig.
Volkomen delusional ben je als dit je argumentatie is
Er is voldoende bewijs gevonden dat Trump de rechtsgang heeft belemmerd, maar omdat hij president is laat men het aan de politiek over om te handelen DUS is hij onschuldig.
Volkomen delusional ben je als dit je argumentatie is
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ook altijd wel grappig dat men zich altijd conservatief noemt, maar dat er weinig conservatiefs zit in de leugens, halve waarheden en vage spin die ze aanhangen. Het is Fantasyland, niet conservatism wat ze aanhangen 
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
twitter:jkbjournalist twitterde op donderdag 30-05-2019 om 01:00:35 BREAKING: Trump campaign, Mar-a-Lago, hit with federal subpeonas. Feds want to know more about Chinese massage parlor owner's role in Trump fundraising. By @nicknehamas @jayhweaver @ceostroff and @blaskey_s https://t.co/IS7emMhNSM reageer retweet
BREAKING: Trump campaign, Mar-a-Lago, hit with federal subpeonas. Feds want to know more about Chinese massage parlor owner's role in Trump fundraising. By @twitter:jkbjournalist twitterde op donderdag 30-05-2019 om 01:04:41 One subpoena, issued by a federal grand jury, compels Mar-a-Lago to turn over all documents, records and communications relating to Cindy Yang, the owner of a string of massage parlors, as well as 11 other people, one charity and seven companies affiliated with her. reageer retweet
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2019 14:05:34 ]
Tsja, men vindt niks als men de beschuldigde partij zelf laat bepalen welk bewijs ze hoeven te leverenquote:
Echt prachtig voorbeeld wel weer. Men vind niks tegen Clinton DUS was het onderzoek niet grondig genoeg.
Er is voldoende bewijs gevonden dat Trump de rechtsgang heeft belemmerd, maar omdat hij president is laat men het aan de politiek over om te handelen DUS is hij onschuldig.
Volkomen delusional ben je als dit je argumentatie is
Wat wel vaststaat, is dat nog vier jaar Trump definitief een einde maakt aan de Amerikaanse dominantie op het wereldtoneel. Hoewel dat op den duur natuurlijk sowieso al onvermijdelijk was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je geeft nog altijd geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Kom op zeg, conservatieven hoeven toch niet altijd het goede voorbeeld te geven. In onze vrijgevigheid bieden we de andere zijde de mogelijkheid zich te bewijzen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En er staat er ook nog één open van Monolith geloof ik.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2019 14:11:43 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2019 14:11:43 ]
Welke expliciete uitspraken? Volgens mij stond alles al in het rapport beschreven. Als Barr een goede samenvatting had gegeven destijds dan had je toen al de ophef die er nu is.quote:
Ironisch wel, als Barr iets neutraler was gebleven zou Mueller waarschijnlijk niet zo'n "expliciete" uitspraken gedaan hebben.
Géén kloon van tvlxd!
Jij geeft geen antwoord op de vraag en spreekt mij daar op aan. Ik stel juist die vraag, omdat jij geen antwoord geeft, vriend.quote:
[..]
Dat je de vraag met een irrelevante tegenvraag beantwoordt, spreekt boekdelen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
