POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is goed dat Mueller op zo'n duidelijke manier de belangrijke onderdelen van zijn rapport bespreekt aangezien Trump en co de feiten maar blijven ontkennen.
Het is ook tenenkrommend dat ze als verdediging op het Mueller rapport de foute samenvatting van Barr geven. Barrs samenvatting is daarmee per definitie misleidend.
Het is ook tenenkrommend dat ze als verdediging op het Mueller rapport de foute samenvatting van Barr geven. Barrs samenvatting is daarmee per definitie misleidend.
Géén kloon van tvlxd!
Ik vind dat we maar een potje moeten maken voor Ensi.
Duizenden trolls krijgen van bepaalde overheden een mooi zakcentje, maar hij is dag en nacht hier op een vergeten stuk internet en doet dit voor zichzelf. Dat is wel aandoenlijk.
Duizenden trolls krijgen van bepaalde overheden een mooi zakcentje, maar hij is dag en nacht hier op een vergeten stuk internet en doet dit voor zichzelf. Dat is wel aandoenlijk.
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.quote:Op donderdag 30 mei 2019 11:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je bent natuurlijk wel erg aan het zoeken.
Wanneer Mueller aangeeft dat als Trump volledig kon worden vrijgepleit, hij dat zou melden, is dat natuurlijk veelzeggend. En als het om een andere politicus dan Trump zou gaan, schreeuwde jij nu om z'n hoofd.
Mueller doet niet aan vrijpleiten. Hij zoekt bewijs, en handelt aan de hand daarvan. Aanklacht, of geen aanklacht. En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ. Maar dat bewijs was er niet. En een special counsel zoekt ook niet naar ontlastend bewijs. Dus dat hele vrijspreken is ook weer een dom punt. Genoeg bewijs = zaak, onvoldoende bewijs = geen zaak. En dan geldt altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En bewezen is het niet.
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Bron dat de DOJ bevestigt dat presidenten aangeklaagd kunnen worden?quote:
En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus wel. Zijn woorden:quote:
[..]
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.
Mueller doet niet aan vrijpleiten.
Mueller had Trump dus vrijgepleit/onschuldig verklaard, als daar reden voor was.quote:"As set forth in the report, after the investigation, if we had confidence that the president did not clearly commit a crime, we would have said so"
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als zelfs een legal analyst van Fox news aangeeft dat de enige reden dat Trump niet verder vervolgd wordt is omdat hij president is zou al genoeg moeten zeggen... 
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Natuurlijk is dat je respons. Maar als Rutte aan soortgelijke beschuldigingen werd blootgesteld, had jij actie geëist. En terecht.quote:
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...quote:
[..]
Zeker weten? Je klinkt erg onzeker.
Ik zelf vind het best aannemelijk.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Tsja, je had dan ook minstens 3 uitroeptekens moeten gebruiken!!! Alleen dan kom je zeker over in die kringen.quote:
[..]
Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
+1 roebelquote:
[..]
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.
Mueller doet niet aan vrijpleiten. Hij zoekt bewijs, en handelt aan de hand daarvan. Aanklacht, of geen aanklacht. En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ. Maar dat bewijs was er niet. En een special counsel zoekt ook niet naar ontlastend bewijs. Dus dat hele vrijspreken is ook weer een dom punt. Genoeg bewijs = zaak, onvoldoende bewijs = geen zaak. En dan geldt altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En bewezen is het niet.
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Meer in de zin van wat? Dat hij de rechtsgang heeft belemmerd lijkt me vrij duidelijk.quote:
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan
Er is geen enkele wet die het verhindert.quote:Op donderdag 30 mei 2019 11:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bron dat de DOJ bevestigt dat presidenten aangeklaagd kunnen worden?
https://www.nbcnews.com/t(...)nal-proof-ncna985586
http://time.com/5574520/m(...)obstruction-justice/
En zoals iedereen zegt, de president staat niet boven de wet.
Zijn woorden, niet zijn taak. Zijn taak is bewijs verzamelen en aanklagen. Niet bewijs voor en tegen een zaak verzamelen en zelf een afweging maken. De enige afweging die hij maakt is of er genoeg is voor een zaak. Dat hele gedoe van dat hij Trump zou hebben vrijgesproken is een gigantische red herring.quote:
[..]
Dus wel. Zijn woorden:
[..]
Mueller had Trump dus vrijgepleit/onschuldig verklaard, als daar reden voor was.
Dus nu is een persoon van Fox News nota bene, wel toonaangevend? Die gaan we onthoudenquote:
Als zelfs een legal analyst van Fox news aangeeft dat de enige reden dat Trump niet verder vervolgd wordt is omdat hij president is zou al genoeg moeten zeggen...
Hoe weet je dat zo zeker? Projecteer jij je eigen referentiekader op mij? Er is niks dat jouw stelling onderschrijft.quote:
[..]
Natuurlijk is dat je respons. Maar als Rutte aan soortgelijke beschuldigingen werd blootgesteld, had jij actie geëist. En terecht.
Maar het nieuws werkt niet zo. Het nieuws werkt op deze manier: Dit is wat Mueller ECHT bedoelde. En hij bedoelde dat hij bang is voor moeilijke vragen.quote:
[..]
Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...
It's a two-way street.
In de zin van dat het Trump meer schade toebrengt, waardoor het onwaarschijnlijker zal worden dat hij een 2e termijn krijgt.quote:Op donderdag 30 mei 2019 11:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Meer in de zin van wat? Dat hij de rechtsgang heeft belemmerd lijkt me vrij duidelijk.
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Wel grappig om te zien hoe sommigen hier Muellers motivatie om Trump niet te vervolgen gewoon gemakshalve compleet vergeten en er hun eigen onjuiste conclusie aan verbinden. Ik vraag me af hoe dat voelt, zo keihard tegen jezelf liegen
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nogmaals, Mueller is helder in z'n bewoordingen. Hij ziet geen reden om te concluderen dat Trump onschuldig is. Daarnaast beschouwt Mueller het niet als zijn taak om een aanbeveling te doen over een daadwerkelijke aanklacht. Het afzetten en vervolgen van een president is volgens hem een politiek proces. Daarom legt hij de bal bij het Congres.quote:
Zijn woorden, niet zijn taak. Zijn taak is bewijs verzamelen en aanklagen. Niet bewijs voor en tegen een zaak verzamelen en zelf een afweging maken. De enige afweging die hij maakt is of er genoeg is voor een zaak. Dat hele gedoe van dat hij Trump zou hebben vrijgesproken is een gigantische red herring.
Overigens zou het feit dat het onderzoek Trump niet vrijpleit in mijn ogen al genoeg reden moeten zijn om hem af te zetten. Zeker in combinatie met zijn constante gelieg en ronduit on-presidentiële houding. Als het om onze eigen premier ging, had ik verwacht dat de Tweede Kamer hem inmiddels uit het Torentje had getrapt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet alleen die: https://www.nbcnews.com/p(...)n-full-list-n1010131quote:
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan
14 commissies, 50 onderzoeken. Gaat lekker, Donnie.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Omdat Mueller's argumentatie zwak is. En hoe het voelt, dat weet je zelf ook wel toch? Jij bent immers ervaringsdeskundigequote:
Wel grappig om te zien hoe sommigen hier Muellers motivatie om Trump niet te vervolgen gewoon gemakshalve compleet vergeten en er hun eigen onjuiste conclusie aan verbinden. Ik vraag me af hoe dat voelt, zo keihard tegen jezelf liegen
Hij had ook zelf tot een conclusie kunnen komen en dan het balletje bij DoJ leggen, in plaats van niet tot een conclusie komen en het balletje bij DoJ leggen. De enige logische reden is, dat er onvoldoende bewijs is om schuld te bewijzen.quote:
[..]
Nogmaals, Mueller is helder in z'n bewoordingen. Hij ziet geen reden om te concluderen dat Trump onschuldig is. Daarnaast beschouwt Mueller het niet als zijn taak om een aanbeveling te doen over een daadwerkelijke aanklacht. Het afzetten en vervolgen van een president is volgens hem een politiek proces. Daarom legt hij de bal bij het Congres.
Overigens zou het feit dat het onderzoek Trump niet vrijpleit in mijn ogen al genoeg reden moeten zijn om hem af te zetten. Zeker in combinatie met zijn constante gelieg en ronduit on-presidentiële houding. Als het om onze eigen premier ging, had ik verwacht dat de Tweede Kamer hem inmiddels uit het Torentje had getrapt.
En nogmaals: vrijpleiten hoort niet tot het takenpakket van een special counsel. Vette red herring.
Mensen die zeggen dat Muellers argumentatie zwak is verkiezen fantasie boven het rapport
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Vind het vervelend om in herhaling te moeten vallen, maar Mueller geeft zelf aan dat als zijn team er zeker van was dat Trump geen misdaad heeft gepleegd, hij dat gemeld. Hij zou Trump dan hebben 'exonerated'. En de president heeft ironisch genoeg ook twee maanden lang geclaimd dat Mueller dat heeft gedaan.quote:
[..]
Omdat Mueller's argumentatie zwak is. En hoe het voelt, dat weet je zelf ook wel toch? Jij bent immers ervaringsdeskundige
[..]
Hij had ook zelf tot een conclusie kunnen komen en dan het balletje bij DoJ leggen, in plaats van niet tot een conclusie komen en het balletje bij DoJ leggen. De enige logische reden is, dat er onvoldoende bewijs is om schuld te bewijzen.
En nogmaals: vrijpleiten hoort niet tot het takenpakket van een special counsel. Vette red herring.
Verder heeft Mueller ook duidelijk aangegeven waarom hij geen aanbevelingen heeft gedaan over het wel of niet aanklagen van Trump. Hij legt de bal bij Barr, juist omdat de president, volgens de interpretatie van Mueller, niet kan worden vervolgd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is toch duidelijk dat Trump gelovigen dit al jaren doen. Het begint nu wel pathetische vormen aan te nemen.quote:
Mensen die zeggen dat Muellers argumentatie zwak is verkiezen fantasie boven het rapport
Maar die hele preken dat de Mueller probe een nothingburger zou zijn of dat Barr's samenvatting waargetrouw zou zijn. Blijken met terugwerkende kracht wel extra hilarisch en naïef. Wel benieuwd waarom mensen zichzelf graag op deze manier voor de gek houden.
Als Trump president af is en er weer eens een normale politicus president is hebben al die Trumpanzees conversie therapie nodig vrees ikquote:
[..]
Het is toch duidelijk dat Trump gelovigen dit al jaren doen. Het begint nu wel pathetische vormen aan te nemen.
Maar die hele preken dat de Mueller probe een nothingburger zou zijn of dat Barr's samenvatting waargetrouw zou zijn. Blijken met terugwerkende kracht wel extra hilarisch en naïef. Wel benieuwd waarom mensen zichzelf graag op deze manier voor de gek houden.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.quote:
[..]
Vind het vervelend om in herhaling te moeten vallen, maar Mueller geeft zelf aan dat als zijn team er zeker van was dat Trump geen misdaad heeft gepleegd, hij dat gemeld. Hij zou Trump dan hebben 'exonerated'. En de president heeft ironisch genoeg ook twee maanden lang geclaimd dat Mueller dat heeft gedaan.
Verder heeft Mueller ook duidelijk aangegeven waarom hij geen aanbevelingen heeft gedaan over het wel of niet aanklagen van Trump. Hij legt de bal bij Barr, juist omdat de president, volgens de interpretatie van Mueller, niet kan worden vervolgd.
Mueller's interpretatie was onjuist. De president staat immers niet boven de wet. Het is nu overduidelijk dat er ruim onvoldoende bewijs is voor een strafrechtelijke zaak. Een strafrechtelijke zaak staat natuurlijk tig keer sterker dan een politieke zaak, als impeachment. En dit is wat rest voor de tegenstanders (alhoewel, er was nooit meer dan dat, dit was altijd plan A).
Mueller houdt de hondsdollen wat voor, die gretig happen. Kritische mensen doorzien de rhetoriek en zien wat er werkelijk is gebeurd. En Mueller speelt de onschuldige die toch echt niet anders kon. Maar het was de waarheid die hem belemmerde, niet DoJ.
Muellers rapport en statement aandragen als argumentatie dat Trump onschuldig zou zijn en tegelijkertijd de inhoud van het rapport en statement negeren; het blijft 'speciaal' dat men dit volhoud
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
