POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het feit dat die Trumpanzees ook steeds terug blijven vallen op dat de Clintons zogenaamd veeeeeeel ergere dingen gedaan zouden hebben en dergelijke conspiracy shit blijft ook wel tenenkrommend grappig 
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Die bewijslast ligt aan jouw kant, jij maakt de onbeargumenteerde bewering dat dit niet het geval zou zijn.quote:Op donderdag 30 mei 2019 13:49 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?
Dus ja, met kurkdroge ogen beweer ik dat de onderzoeken volgens dezelfde maatstaven uitgevoerd zijn. Prove me wrong.
POTUS heeft weer lekker staan raaskallen.
De beelden:
Trump reacts to Mueller statement, comments on impeachment, Russia
De beelden:
Trump reacts to Mueller statement, comments on impeachment, Russia
quote:President Donald Trump called former special counsel Robert Mueller a "true never-Trumper" while reacting to Mueller's statement on the Russia investigation yesterday. The president also commented on the possibility of impeachment.
'Russia didn't help me to get elected!'twitter:kaitlancollins twitterde op donderdag 30-05-2019 om 14:20:21 After tweeting 20 minutes ago that he had no role in “Russia helping me to get elected,” President Trump now tells reporters Russia did not help him get elected. reageer retweet
After tweeting 20 minutes ago that he had no role in “Russia helping me to get elected,” President Trump now tells reporters Russia did not help him get elected. twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:57:47 Russia, Russia, Russia! That's all you heard at the beginning of this Witch Hunt Hoax...And now Russia has disappeared because I had nothing to do with Russia helping me to get elected. It was a crime that didn't exist. So now the Dems and their partner, the Fake News Media,..... reageer retweet
Russia, Russia, Russia! That's all you heard at the beginning of this Witch Hunt Hoax...And now Russia has disappeared because I had nothing to do with Russia helping me to get elected. It was a crime that didn't exist. So now the Dems and their partner, the Fake News Media,.....
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jij weet beter wat Mueller zou doen dan Mueller zelf? Dit gaat direct tegen zijn woorden in.quote:
[..]
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.
Mueller doet niet aan vrijpleiten. Hij zoekt bewijs, en handelt aan de hand daarvan. Aanklacht, of geen aanklacht. En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ. Maar dat bewijs was er niet. En een special counsel zoekt ook niet naar ontlastend bewijs. Dus dat hele vrijspreken is ook weer een dom punt. Genoeg bewijs = zaak, onvoldoende bewijs = geen zaak. En dan geldt altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En bewezen is het niet.
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is niet aan Mueller om te bepalen of een president aangeklaagd kan worden of niet. Hij heeft zich gehouden aan het advies van het OLC.quote:
[..]
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.
Mueller's interpretatie was onjuist. De president staat immers niet boven de wet. Het is nu overduidelijk dat er ruim onvoldoende bewijs is voor een strafrechtelijke zaak. Een strafrechtelijke zaak staat natuurlijk tig keer sterker dan een politieke zaak, als impeachment. En dit is wat rest voor de tegenstanders (alhoewel, er was nooit meer dan dat, dit was altijd plan A).
Mueller houdt de hondsdollen wat voor, die gretig happen. Kritische mensen doorzien de rhetoriek en zien wat er werkelijk is gebeurd. En Mueller speelt de onschuldige die toch echt niet anders kon. Maar het was de waarheid die hem belemmerde, niet DoJ.
Heb je uberhaupt Mueller's verklaring hierover gezien? Het zou ongrondwettelijk zijn om een president aan te klagen volgens dat advies. Het zou een beetje raar zijn als hij zich daar als werknemer van het DOJ niet aan zou houden.quote:In 1973, the Department of Justice concluded that the indictment and criminal
prosecution of a sitting President would unduly interfere with the ability of the
executive branch to perform its constitutionally assigned duties, and would thus
violate the constitutional separation of powers. No court has addressed this question directly, but the judicial precedents that bear on the continuing validity of
our constitutional analysis are consistent with both the analytic approach taken
and the conclusions reached. Our view remains that a sitting President is constitutionally immune from indictment and criminal prosecution.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 30-05-2019 16:02:07 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Welk onderzoek van de 7 bedoel je nu? En als dat zo is, waarom zijn de Republikeinen zo incompetent dat ze na 7 langdurige onderzoeken geen enkel bewijs kunnen vinden?quote:
[..]
Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?
Je maakt hier een cruciale vergissing, voor impeachment is geen bewijs nodig, voor justitieele vervolging wel maar de DoJ zegt dat dit niet legaal is.quote:
[..]
Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.
Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.
Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.
Voor impeachment is een meerderheid nodig, geen wettelijk bewezen feiten.
Wel grappig dat een president voor duizenden getuigen iemand zou kunnen vermoorden en niet (meteen) strafrechtelijk zou kunnen worden vervolgd 
Of zou het toch mogelijk zijn?
Ben Shapiro legt even haarfijn uit waarom Mueller's verklaring wederom een nothingburger is.
https://www.dailywire.com(...)-address-ben-shapiro
Of zou het toch mogelijk zijn?
Ben Shapiro legt even haarfijn uit waarom Mueller's verklaring wederom een nothingburger is.
https://www.dailywire.com(...)-address-ben-shapiro
Gedachtenpolitie en mob mentality. De natte droom van de Democraten.quote:
[..]
Je maakt hier een cruciale vergissing, voor impeachment is geen bewijs nodig, voor justitieele vervolging wel maar de DoJ zegt dat dit niet legaal is.
Voor impeachment is een meerderheid nodig, geen wettelijk bewezen feiten.
Oh ja dat was die gast die helemaal mad werd toen hem werd gevraagd naar zijn eigen uitspraken. Terwijl hij een boekje had geschreven dat mensen zich te snel aangevallen voelen ofzo.quote:
Wel grappig dat een president voor duizenden getuigen iemand zou kunnen vermoorden en niet (meteen) strafrechtelijk zou kunnen worden vervolgd
Of zou het toch mogelijk zijn?
Ben Shapiro legt even haarfijn uit waarom Mueller's verklaring wederom een nothingburger is.
https://www.dailywire.com(...)-address-ben-shapiro
Dan kan je net zo goed Barr's originele samenvatting en Trumps tweet dat hij onschuldig is als bewijs aanvoeren
Diezelfde gast die daarna de hand in eigen boezem stak. En daarmee aantoonde een man te zijn. Het is geen verwijfde soyboy.quote:
[..]
Oh ja dat was die gast die helemaal mad werd toen hem werd gevraagd naar zijn eigen uitspraken. Terwijl hij een boekje had geschreven dat mensen zich te snel aangevallen voelen ofzo.
Dan kan je net zo goed Barr's originele samenvatting en Trumps tweet dat hij onschuldig is als bewijs aanvoeren
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
De VS is een zwaar gemankeerde democratie. Zie dit soort onderzoeken door hun eigen Harvard (!!)
https://www.electoralinte(...)ar-in-elections-2017
https://www.electoralinte(...)-western-democracies
De VS staat nummer laatst van alle ontwikkelde landen als het gaat om de integriteit van verkiezingen.
https://www.electoralinte(...)ar-in-elections-2017
https://www.electoralinte(...)-western-democracies
De VS staat nummer laatst van alle ontwikkelde landen als het gaat om de integriteit van verkiezingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van mij mag je dat geloven hoor. Van mij mag iemand ook denken dat de aarde plat is. Komt wel dom over.quote:
[..]
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
Dat is niet wat Mueller zegt.quote:
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Gedachtenpolitie en mob mentality. De natte droom van de Democraten.
Stop met liegen.quote:
[..]
Diezelfde gast die daarna de hand in eigen boezem stak. En daarmee aantoonde een man te zijn. Het is geen verwijfde soyboy.
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Als er bewijs was, dan was er een zaak. Geen wet die een aanklacht in de weg ligt. Enkel een aanbeveling, maar geen wet.
Iemand niet aanklagen, maar wel zeggen dat die persoon schuldig is, dat kan niet. Trump heeft hwt recht zich daartegen te verdedigen in een rechtzaak. Mueller moet aanklagen of zijn bakkus houden.
Geen zaak, geen veroordeling. En dat na intensief onderzoek... Trump is onschuldig.
Mueller kan nog zoveel zeggen, het bewijs is dat er geen aanklachten rondom Rusland zijn. En wie is er aangeklaagd voor obstructie?
Iemand niet aanklagen, maar wel zeggen dat die persoon schuldig is, dat kan niet. Trump heeft hwt recht zich daartegen te verdedigen in een rechtzaak. Mueller moet aanklagen of zijn bakkus houden.
Geen zaak, geen veroordeling. En dat na intensief onderzoek... Trump is onschuldig.
Mueller kan nog zoveel zeggen, het bewijs is dat er geen aanklachten rondom Rusland zijn. En wie is er aangeklaagd voor obstructie?
Dat is nou precies wat Mueller niet zegt. Terwijl hij dat wel had gedaan als dat kon.quote:
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
Als er bewijs was, dan was er een zaak. Geen wet die een aanklacht in de weg ligt. Enkel een aanbeveling, maar geen wet.
Iemand niet aanklagen, maar wel zeggen dat die persoon schuldig is, dat kan niet. Trump heeft hwt recht zich daartegen te verdedigen in een rechtzaak. Mueller moet aanklagen of zijn bakkus houden.
Geen zaak, geen veroordeling. En dat na intensief onderzoek... Trump is onschuldig.
Mueller kan nog zoveel zeggen, het bewijs is dat er geen aanklachten rondom Rusland zijn. En wie is er aangeklaagd voor obstructie?
quote:Mueller added that charging Trump with a crime was “not an option we could consider”, because of justice department policy.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij geeft aan dat het geen optie was. Dan is het natuurlijk ook niet verwonderlijk dat het rapport geen aanbeveling in die richting bevat.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is ook helder.twitter:AriBerman twitterde op donderdag 30-05-2019 om 14:56:13 🚨🚨New docs show that architect of GOP gerrymandering was behind Trump's push to add citizenship question to 2020 census, said it "would clearly be a disadvantage to the Democrats” & “advantageous to Republicans and Non-HispanicWhites” https://t.co/eWImMPC9QM via @hansilowang https://t.co/grtdl0o8Pc reageer retweet
🚨🚨New docs show that architect of GOP gerrymandering was behind Trump's push to add citizenship question to 2020 census, said it "would clearly be a disadvantage to the Democrats” & “advantageous to Republicans and Non-HispanicWhites”
Pak anders ook Benghazi er bij. Dat is een stuk of 6 (!) keer uitgevoerd en werd het onderwerp van het onderzoek ook nog eens een hele dag verhoord. Als we het dan toch over 'gelijkwaardige' onderzoeken hebben.quote:
[..]
Die bewijslast ligt aan jouw kant, jij maakt de onbeargumenteerde bewering dat dit niet het geval zou zijn.
Dus ja, met kurkdroge ogen beweer ik dat de onderzoeken volgens dezelfde maatstaven uitgevoerd zijn. Prove me wrong.
En Benghazi was een dikke vette nothingburger uiteindelijk terwijl hier een hele rits aan gevangenisstraffen uit is voortgekomen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Meneer, zou u eens willen stoppen met blijven liegen ondanks al het bewijs?quote:
Als er bewijs was, dan was er een zaak. Geen wet die een aanklacht in de weg ligt. Enkel een aanbeveling, maar geen wet.
Iemand niet aanklagen, maar wel zeggen dat die persoon schuldig is, dat kan niet. Trump heeft hwt recht zich daartegen te verdedigen in een rechtzaak. Mueller moet aanklagen of zijn bakkus houden.
Geen zaak, geen veroordeling. En dat na intensief onderzoek... Trump is onschuldig.
Mueller kan nog zoveel zeggen, het bewijs is dat er geen aanklachten rondom Rusland zijn. En wie is er aangeklaagd voor obstructie?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Waarom Trump onderzoeken als er geen optie was er iets mee te doen? Klinkt als verspilling. Met deze logica kan een president met genoeg senaatszetels elke mogelijke misdaad uitvoeren, met de wereld als getuige, en kan men hem niks maken? Wat een onzin.quote:Op donderdag 30 mei 2019 16:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hij geeft aan dat het geen optie was. Dan is het natuurlijk ook niet verwonderlijk dat het rapport geen aanbeveling in die richting bevat.
Wat iedereen hier moet accepteren, is dat er een gebrek aan bewijs was, en dat dat Mueller's obstakel was en niet een DoJ aanbeveling. Trump is onschuldig in strafrechtelijke zin. De Democratische gedachtenpolitie wil hem dan ook politiek te grazen nemen. Bij impeachment zijn feiten niet zo belangrijk, dus daar zijn de Democraten in hun element. Mueller is ook geen fan van Trump, en heeft de Democraten dan ook voorzien van ambigue retoriek, omdat hij weet dat Dems de lege plekken op hun eigen debiele wijze invullen. Missie geslaagd, maar Trump zal altijd onschuldig blijven.
Al het bewijs, en geen relevante veroordelingen. Dat strookt niet met elkaar. Tenzij het onderzoek een farce was?quote:
[..]
Meneer, zou u eens willen stoppen met blijven liegen ondanks al het bewijs?
