POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het zijn geen schaarse grondstoffen. Toen de categorie 200 jaar geleden een naam kreeg was het nog wel schaars, maar nu niet meer. Het probleem tegenwoordig is de vervuiling van het mijnen van die metalen.quote:Op donderdag 30 mei 2019 07:44 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is al de tweede keer dat ik zeldzame aarden lees..
Rare earth materials zijn volgens mij 'schaarse grondstoffen'.
Géén kloon van tvlxd!
Zeldzame aarden is de historische benaming voor scandium, yttrium en de vijftien lanthaniden (atoomnummer 57 tot 71). Vroeger werden ertsen (oxides van metalen) "aarden" genoemd. Begin 19de eeuw dacht men dat die 17 elementen schaars waren, vandaar de naam, ook in andere talen: rare-earth elements, Metalle der seltenen Erden, Tierras raras, Terre rare, Sjældne jordarter, Sällsynta jordartsmetaller...quote:
[..]
Het is al de tweede keer dat ik zeldzame aarden lees..
Rare earth materials zijn volgens mij 'schaarse grondstoffen'.
Vooral het zuiveren waarschijnlijk. Alle lanthaniden hebben dezelfde elektronenconfiguratie in hun buitenste schil (in tegenstelling tot andere elementen met opeenvolgende atoomnummers, bvb koolstof en stikstof), waardoor ze dezelfde chemische eigenschappen hebben. Dat maakt het onmogelijk om ze via chemische reacties van elkaar te scheiden, de scheidingstechnieken zijn gebaseeerd op kleine verschillen in oplosbaarheid, wat omslachtig is (grote installaties, veel solventen, en veel afval).quote:Op donderdag 30 mei 2019 08:17 schreef Montov het volgende:
[..]
Het zijn geen schaarse grondstoffen. Toen de categorie 200 jaar geleden een naam kreeg was het nog wel schaars, maar nu niet meer. Het probleem tegenwoordig is de vervuiling van het mijnen van die metalen.
[ Bericht 37% gewijzigd door crystal_meth op 30-05-2019 09:06:27 ]
are we infinite or am I alone
Trump is echt een snowflake. Wat een slappeling.quote:
[..]
https://thehill.com/homen(...)-out-of-sight-during
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Was deze al gemeld?
Doet me denken aan de claims die ze over Iran's nucleair programma maakten. Wil Trump nieuwe kerntesten uitvoeren, en zoeken ze daarom een excuus om het verdrag op te zeggen?
[ Bericht 11% gewijzigd door crystal_meth op 30-05-2019 09:36:28 ]
https://www.theguardian.c(...)robably-violating-usquote:Russia 'probably' violating nuclear test ban treaty, top US official says
The head of the US defence intelligence agency has claimed that Russia has “probably” been violating the nuclear test ban treaty by carrying out low-yield tests in a remote Arctic facility.
The claim by Lt Gen Robert Ashley drew widespread scepticism from nuclear weapons experts who said it appeared to revive earlier allegations made by US hawks that have not been substantiated.
There was no mention of Russian low-yield testing in the annual state department report on arms control compliance, which was issued last month.
Furthermore, the nuclear test watchdog, the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organisation (CTBTO), said its international monitoring system (IMS) was operating normally and had detected nothing unusual.
“The CTBTO has full confidence in the ability of the IMS to detect nuclear test explosions according to the provisions of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty,” the organisation said in a statement. “The CTBT verification regime is already working and effective, with over 300 monitoring stations deployed around the world and sending data.”
In prepared remarks at the Hudson Institute thinktank in Washington, Ashley said the US expected Russia’s nuclear arsenal to grow “significantly” over the next decade, particularly “non-strategic”, shorter range and lower yield warheads. In order to design new warheads, Ashley said, Russia was breaking the rules of the CTBT, which the country has signed and ratified.
The US has signed but not ratified the treaty, which has yet to enter into force. The nuclear weapons powers have meanwhile been observing a moratorium on testing.
“Russia’s development of new warhead designs and overall stockpile management efforts have been enhanced by its approach to nuclear testing,” Ashley said. “The US believes that Russia probably is not adhering to its nuclear testing moratorium in a manner consistent with the “zero-yield standard”.
Officials have said the allegations refer to a facility in a remote Arctic chain of islands called Novaya Zemlya, which was used by the Soviet Union for nuclear testing.
Asked twice whether the US knew Russia was carrying out low-yield nuclear testing, however, Ashley would not go beyond saying: “They have the capability to do it.”
“This seems to be rumours masquerading as an actual compliance assessment,” said Alexandra Bell, a former state department arms control official and now senior policy director at the Centre for Arms Control and Non-Proliferation. “If you’re truly concerned about this, what concerns me is why wasn’t this in the compliance report that was released less than a month and a half ago. The word testing appears exactly zero times.”
Russia insists it is compliance with the test ban treaty. Pavel Podvig, an independent analyst who runs the Russian Nuclear Forces research project in Geneva, said he was “extremely sceptical” about the US claims.
“It’s not a secret that Russia keeps the Novaya Zemlya site in readiness to resume tests, but that’s what the US official policy is too,” Podvig said. “To make a jump from ‘have the facilities that allow testing’ to ‘probably testing’ is very irresponsible.”
Doet me denken aan de claims die ze over Iran's nucleair programma maakten. Wil Trump nieuwe kerntesten uitvoeren, en zoeken ze daarom een excuus om het verdrag op te zeggen?
https://www.news.com.au/t(...)44cf2cdbfa7a509f30c8quote:The US has signed the treaty but its ratification was rejected in 1999 by the Senate due to opposition from Republicans. Since Trump took office in 2017, he has been fielding calls to resume nuclear testing and modernise his country's arsenal.
Conservative Republicans -- notably John Bolton, now President Donald Trump's national security Adviser -- oppose the treaty on the grounds that it is unenforceable and impedes US sovereignty.
Last year's Nuclear Posture Review officially changed the US stance on nuclear testing:
"This posture was adopted with the understanding that the United States must remain ready to resume nuclear testing if necessary to meet severe technological or geopolitical challenges," it read.
[ Bericht 11% gewijzigd door crystal_meth op 30-05-2019 09:36:28 ]
are we infinite or am I alone
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.quote:
Hoe ik het zie is dat Mueller nu heeft aangetoond dat Barr het land heeft besodemieterd met zijn verklaring.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Je hoeft er geen interpretatie op los te laten. De meest recente verklaring laat daar helemaal geen ruimte voor.quote:
[..]
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja hior Henk. Natuurlijk. Leef je uit in fantasyland.quote:
[..]
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Op Fox....twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 21:50:17 Bret Baier on Fox after Mueller's newser: "This was not, as the president says time and time again, no collusion, no obstruction ... It was not anywhere as clear-cut as Attorney General Bill Barr— in fact, it was almost exactly the opposite: not clear-cut." https://t.co/aBMcvfuxEV reageer retweet
Bret Baier on Fox after Mueller's newser: "This was not, as the president says time and time again, no collusion, no obstruction ... It was not anywhere as clear-cut as Attorney General Bill Barr— in fact, it was almost exactly the opposite: not clear-cut." 
Alan Dershowitz is boos op Mueller:
Shame on Robert Mueller for exceeding his role
The statement by special counsel Robert Mueller in a Wednesday press conference that “if we had confidence that the president clearly did not commit a crime we would have said that” is worse than the statement made by then FBI Director James Comey regarding Hillary Clinton during the 2016 presidential campaign. Comey declared in a July 2016 press conference that “although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive highly classified information.”
Comey was universally criticized for going beyond his responsibility to state whether there was sufficient evidence to indict Clinton. Mueller, however, did even more. He went beyond the conclusion of his report and gave a political gift to Democrats in Congress who are seeking to institute impeachment proceedings against President Trump. By implying that President Trump might have committed obstruction of justice, Mueller effectively invited Democrats to institute impeachment proceedings. Obstruction of justice is a “high crime and misdemeanor” which, under the Constitution, authorizes impeachment and removal of the president.
Until today, I have defended Mueller against the accusations that he is a partisan. I did not believe that he personally favored either the Democrats or the Republicans, or had a point of view on whether President Trump should be impeached. But I have now changed my mind. By putting his thumb, indeed his elbow, on the scale of justice in favor of impeachment based on obstruction of justice, Mueller has revealed his partisan bias. He also has distorted the critical role of a prosecutor in our justice system.
Shame on Robert Mueller for exceeding his role
The statement by special counsel Robert Mueller in a Wednesday press conference that “if we had confidence that the president clearly did not commit a crime we would have said that” is worse than the statement made by then FBI Director James Comey regarding Hillary Clinton during the 2016 presidential campaign. Comey declared in a July 2016 press conference that “although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive highly classified information.”
Comey was universally criticized for going beyond his responsibility to state whether there was sufficient evidence to indict Clinton. Mueller, however, did even more. He went beyond the conclusion of his report and gave a political gift to Democrats in Congress who are seeking to institute impeachment proceedings against President Trump. By implying that President Trump might have committed obstruction of justice, Mueller effectively invited Democrats to institute impeachment proceedings. Obstruction of justice is a “high crime and misdemeanor” which, under the Constitution, authorizes impeachment and removal of the president.
Until today, I have defended Mueller against the accusations that he is a partisan. I did not believe that he personally favored either the Democrats or the Republicans, or had a point of view on whether President Trump should be impeached. But I have now changed my mind. By putting his thumb, indeed his elbow, on the scale of justice in favor of impeachment based on obstruction of justice, Mueller has revealed his partisan bias. He also has distorted the critical role of a prosecutor in our justice system.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bron: https://thehill.com/opini(...)r-exceeding-his-roleIn some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dit is zo bizar. De man kan echt nergens tegen.twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 30-05-2019 om 05:51:49 Confirming WSJ excellent scoop. White House officials say POTUS wasn't involved, as he claimed. Still, that aides would make the request speaks to the level the concern about Trump's triggers has permeated the White House. @helenecooper and me https://t.co/3gsg87ajIf reageer retweet
Confirming WSJ excellent scoop. White House officials say POTUS wasn't involved, as he claimed. Still, that aides would make the request speaks to the level the concern about Trump's triggers has permeated the White House. @The crew hid the John S. McCain,
Ensuring no trace would remain;
If Trump caught a look,
He’d fly off the hook.
And you thought King George was insane.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2019 10:40:53 ]
Ja muts. Mueller gaf een prachtig rapport vol bewijs om het congres over te laten gaan op impeachment, maar Barr stak daar een stokje voor. Daarom moet Mueller telkens er weer even op wijzen dat er in het rapport helemaal niet staat dat Trump onschuldig is, anders had ie dat wel gezegd.quote:
Dat is namelijk het enige waar hij op mag wijzen. Hij mag juridisch niet zeggen dat er voldoende bewijs is noch dat Trump wel schuldig is.
Dus zegt hij maar de next best thing wat hij nog kan zeggen: Dat Trump niet onschuldig is en dat de enige reden waarom hij niet indicted werd zijn presidentschap is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dit. Mueller had gewoon vervolging kunnen aanbevelen en dan had de DoJ zelf kunnen zeggen dat ze zittende presidenten niet vervolgen. Dat had alle twijfel en ambiguïteit weggenomen. Trump had zelfs kunnen zeggen dat hij wil dat die zaak voor de rechter komt. Ik zou zelf meer vertrouwen hebben in een jury dan een stel hondsdolle Democraten. De vraag is, waarom Mueller deze weg niet heeft gevolgd. En het antwoord hierop kan enkel zijn: geen vertrouwen in een zaak, ergo onvoldoende bewijs.quote:
[..]
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Stop met liegen. Check je bronnen, je leest poep. Hij heeft heel letterlijk juist het tegenovergestelde gezegd. Ik wil je nogmaals te vragen om te stoppen met liegen.quote:
[..]
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Jij moet ook stoppen met liegen. Waarom doe je dat? Het was overduidelijk wat er gezegd werd en nog kom je lopen trollen en liegen. STOPPEN!! Liegen doe je maar in BNW.quote:
[..]
Dit. Mueller had gewoon vervolging kunnen aanbevelen en dan had de DoJ zelf kunnen zeggen dat ze zittende presidenten niet vervolgen. Dat had alle twijfel en ambiguïteit weggenomen. Trump had zelfs kunnen zeggen dat hij wil dat die zaak voor de rechter komt. Ik zou zelf meer vertrouwen hebben in een jury dan een stel hondsdolle Democraten. De vraag is, waarom Mueller deze weg niet heeft gevolgd. En het antwoord hierop kan enkel zijn: geen vertrouwen in een zaak, ergo onvoldoende bewijs.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Bizar is Trump z'n standaard.quote:Dit is zo bizar. De man kan echt nergens tegen.twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 30-05-2019 om 05:51:49 Confirming WSJ excellent scoop. White House officials say POTUS wasn't involved, as he claimed. Still, that aides would make the request speaks to the level the concern about Trump's triggers has permeated the White House. @:helenecooper and me https://t.co/3gsg87ajIf reageer retweet
The crew hid the John S. McCain,
Ensuring no trace would remain;
If Trump caught a look,
He’d fly off the hook.
And you thought King George was insane.
Wel bijzonder om te zien dat die lui als NPC's precies de talking points herhalen.quote:
Is het trouwens niet het Post Mueller Syndrome nu hij is opgestapt?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-05-2019 11:22:27 ]
Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.quote:
[..]
Jij moet ook stoppen met liegen. Waarom doe je dat? Het was overduidelijk wat er gezegd werd en nog kom je lopen trollen en liegen. STOPPEN!! Liegen doe je maar in BNW.
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Krijg je hier nu ook voor betaald of hou je je gratis bezig met deze moeilijke propaganda. Als je het met je hart doet heb ik wel medelijden met je. Dan ben je een soort gratis werkjostiquote:
[..]
Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Je bent natuurlijk wel erg aan het zoeken.quote:
[..]
Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Wanneer Mueller aangeeft dat als Trump volledig kon worden vrijgepleit, hij dat zou melden, is dat natuurlijk veelzeggend. En als het om een andere politicus dan Trump zou gaan, schreeuwde jij nu om z'n hoofd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Leugen...quote:
[..]
Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het is goed dat Mueller op zo'n duidelijke manier de belangrijke onderdelen van zijn rapport bespreekt aangezien Trump en co de feiten maar blijven ontkennen.
Het is ook tenenkrommend dat ze als verdediging op het Mueller rapport de foute samenvatting van Barr geven. Barrs samenvatting is daarmee per definitie misleidend.
Het is ook tenenkrommend dat ze als verdediging op het Mueller rapport de foute samenvatting van Barr geven. Barrs samenvatting is daarmee per definitie misleidend.
Géén kloon van tvlxd!
Ik vind dat we maar een potje moeten maken voor Ensi.
Duizenden trolls krijgen van bepaalde overheden een mooi zakcentje, maar hij is dag en nacht hier op een vergeten stuk internet en doet dit voor zichzelf. Dat is wel aandoenlijk.
Duizenden trolls krijgen van bepaalde overheden een mooi zakcentje, maar hij is dag en nacht hier op een vergeten stuk internet en doet dit voor zichzelf. Dat is wel aandoenlijk.
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.quote:
[..]
Je bent natuurlijk wel erg aan het zoeken.
Wanneer Mueller aangeeft dat als Trump volledig kon worden vrijgepleit, hij dat zou melden, is dat natuurlijk veelzeggend. En als het om een andere politicus dan Trump zou gaan, schreeuwde jij nu om z'n hoofd.
Mueller doet niet aan vrijpleiten. Hij zoekt bewijs, en handelt aan de hand daarvan. Aanklacht, of geen aanklacht. En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ. Maar dat bewijs was er niet. En een special counsel zoekt ook niet naar ontlastend bewijs. Dus dat hele vrijspreken is ook weer een dom punt. Genoeg bewijs = zaak, onvoldoende bewijs = geen zaak. En dan geldt altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En bewezen is het niet.
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Bron dat de DOJ bevestigt dat presidenten aangeklaagd kunnen worden?quote:
En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus wel. Zijn woorden:quote:
[..]
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.
Mueller doet niet aan vrijpleiten.
Mueller had Trump dus vrijgepleit/onschuldig verklaard, als daar reden voor was.quote:"As set forth in the report, after the investigation, if we had confidence that the president did not clearly commit a crime, we would have said so"
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als zelfs een legal analyst van Fox news aangeeft dat de enige reden dat Trump niet verder vervolgd wordt is omdat hij president is zou al genoeg moeten zeggen...
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Natuurlijk is dat je respons. Maar als Rutte aan soortgelijke beschuldigingen werd blootgesteld, had jij actie geëist. En terecht.quote:
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...quote:
[..]
Zeker weten? Je klinkt erg onzeker.
Ik zelf vind het best aannemelijk.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Tsja, je had dan ook minstens 3 uitroeptekens moeten gebruiken!!! Alleen dan kom je zeker over in die kringen.quote:
[..]
Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan
+1 roebelquote:
[..]
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.
Mueller doet niet aan vrijpleiten. Hij zoekt bewijs, en handelt aan de hand daarvan. Aanklacht, of geen aanklacht. En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ. Maar dat bewijs was er niet. En een special counsel zoekt ook niet naar ontlastend bewijs. Dus dat hele vrijspreken is ook weer een dom punt. Genoeg bewijs = zaak, onvoldoende bewijs = geen zaak. En dan geldt altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En bewezen is het niet.
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Meer in de zin van wat? Dat hij de rechtsgang heeft belemmerd lijkt me vrij duidelijk.quote:
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan
Er is geen enkele wet die het verhindert.quote:
[..]
Bron dat de DOJ bevestigt dat presidenten aangeklaagd kunnen worden?
https://www.nbcnews.com/t(...)nal-proof-ncna985586
http://time.com/5574520/m(...)obstruction-justice/
En zoals iedereen zegt, de president staat niet boven de wet.
Zijn woorden, niet zijn taak. Zijn taak is bewijs verzamelen en aanklagen. Niet bewijs voor en tegen een zaak verzamelen en zelf een afweging maken. De enige afweging die hij maakt is of er genoeg is voor een zaak. Dat hele gedoe van dat hij Trump zou hebben vrijgesproken is een gigantische red herring.quote:
[..]
Dus wel. Zijn woorden:
[..]
Mueller had Trump dus vrijgepleit/onschuldig verklaard, als daar reden voor was.
Dus nu is een persoon van Fox News nota bene, wel toonaangevend? Die gaan we onthoudenquote:
Als zelfs een legal analyst van Fox news aangeeft dat de enige reden dat Trump niet verder vervolgd wordt is omdat hij president is zou al genoeg moeten zeggen...
Hoe weet je dat zo zeker? Projecteer jij je eigen referentiekader op mij? Er is niks dat jouw stelling onderschrijft.quote:
[..]
Natuurlijk is dat je respons. Maar als Rutte aan soortgelijke beschuldigingen werd blootgesteld, had jij actie geëist. En terecht.
Maar het nieuws werkt niet zo. Het nieuws werkt op deze manier: Dit is wat Mueller ECHT bedoelde. En hij bedoelde dat hij bang is voor moeilijke vragen.quote:
[..]
Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...
It's a two-way street.
In de zin van dat het Trump meer schade toebrengt, waardoor het onwaarschijnlijker zal worden dat hij een 2e termijn krijgt.quote:Op donderdag 30 mei 2019 11:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Meer in de zin van wat? Dat hij de rechtsgang heeft belemmerd lijkt me vrij duidelijk.
Wel grappig om te zien hoe sommigen hier Muellers motivatie om Trump niet te vervolgen gewoon gemakshalve compleet vergeten en er hun eigen onjuiste conclusie aan verbinden. Ik vraag me af hoe dat voelt, zo keihard tegen jezelf liegen
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nogmaals, Mueller is helder in z'n bewoordingen. Hij ziet geen reden om te concluderen dat Trump onschuldig is. Daarnaast beschouwt Mueller het niet als zijn taak om een aanbeveling te doen over een daadwerkelijke aanklacht. Het afzetten en vervolgen van een president is volgens hem een politiek proces. Daarom legt hij de bal bij het Congres.quote:
Zijn woorden, niet zijn taak. Zijn taak is bewijs verzamelen en aanklagen. Niet bewijs voor en tegen een zaak verzamelen en zelf een afweging maken. De enige afweging die hij maakt is of er genoeg is voor een zaak. Dat hele gedoe van dat hij Trump zou hebben vrijgesproken is een gigantische red herring.
Overigens zou het feit dat het onderzoek Trump niet vrijpleit in mijn ogen al genoeg reden moeten zijn om hem af te zetten. Zeker in combinatie met zijn constante gelieg en ronduit on-presidentiële houding. Als het om onze eigen premier ging, had ik verwacht dat de Tweede Kamer hem inmiddels uit het Torentje had getrapt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet alleen die: https://www.nbcnews.com/p(...)n-full-list-n1010131quote:
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan
14 commissies, 50 onderzoeken. Gaat lekker, Donnie.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Omdat Mueller's argumentatie zwak is. En hoe het voelt, dat weet je zelf ook wel toch? Jij bent immers ervaringsdeskundigequote:
Wel grappig om te zien hoe sommigen hier Muellers motivatie om Trump niet te vervolgen gewoon gemakshalve compleet vergeten en er hun eigen onjuiste conclusie aan verbinden. Ik vraag me af hoe dat voelt, zo keihard tegen jezelf liegen
Hij had ook zelf tot een conclusie kunnen komen en dan het balletje bij DoJ leggen, in plaats van niet tot een conclusie komen en het balletje bij DoJ leggen. De enige logische reden is, dat er onvoldoende bewijs is om schuld te bewijzen.quote:
[..]
Nogmaals, Mueller is helder in z'n bewoordingen. Hij ziet geen reden om te concluderen dat Trump onschuldig is. Daarnaast beschouwt Mueller het niet als zijn taak om een aanbeveling te doen over een daadwerkelijke aanklacht. Het afzetten en vervolgen van een president is volgens hem een politiek proces. Daarom legt hij de bal bij het Congres.
Overigens zou het feit dat het onderzoek Trump niet vrijpleit in mijn ogen al genoeg reden moeten zijn om hem af te zetten. Zeker in combinatie met zijn constante gelieg en ronduit on-presidentiële houding. Als het om onze eigen premier ging, had ik verwacht dat de Tweede Kamer hem inmiddels uit het Torentje had getrapt.
En nogmaals: vrijpleiten hoort niet tot het takenpakket van een special counsel. Vette red herring.
Mensen die zeggen dat Muellers argumentatie zwak is verkiezen fantasie boven het rapport
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Vind het vervelend om in herhaling te moeten vallen, maar Mueller geeft zelf aan dat als zijn team er zeker van was dat Trump geen misdaad heeft gepleegd, hij dat gemeld. Hij zou Trump dan hebben 'exonerated'. En de president heeft ironisch genoeg ook twee maanden lang geclaimd dat Mueller dat heeft gedaan.quote:
[..]
Omdat Mueller's argumentatie zwak is. En hoe het voelt, dat weet je zelf ook wel toch? Jij bent immers ervaringsdeskundige
[..]
Hij had ook zelf tot een conclusie kunnen komen en dan het balletje bij DoJ leggen, in plaats van niet tot een conclusie komen en het balletje bij DoJ leggen. De enige logische reden is, dat er onvoldoende bewijs is om schuld te bewijzen.
En nogmaals: vrijpleiten hoort niet tot het takenpakket van een special counsel. Vette red herring.
Verder heeft Mueller ook duidelijk aangegeven waarom hij geen aanbevelingen heeft gedaan over het wel of niet aanklagen van Trump. Hij legt de bal bij Barr, juist omdat de president, volgens de interpretatie van Mueller, niet kan worden vervolgd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is toch duidelijk dat Trump gelovigen dit al jaren doen. Het begint nu wel pathetische vormen aan te nemen.quote:
Mensen die zeggen dat Muellers argumentatie zwak is verkiezen fantasie boven het rapport
Maar die hele preken dat de Mueller probe een nothingburger zou zijn of dat Barr's samenvatting waargetrouw zou zijn. Blijken met terugwerkende kracht wel extra hilarisch en naïef. Wel benieuwd waarom mensen zichzelf graag op deze manier voor de gek houden.
Als Trump president af is en er weer eens een normale politicus president is hebben al die Trumpanzees conversie therapie nodig vrees ikquote:
[..]
Het is toch duidelijk dat Trump gelovigen dit al jaren doen. Het begint nu wel pathetische vormen aan te nemen.
Maar die hele preken dat de Mueller probe een nothingburger zou zijn of dat Barr's samenvatting waargetrouw zou zijn. Blijken met terugwerkende kracht wel extra hilarisch en naïef. Wel benieuwd waarom mensen zichzelf graag op deze manier voor de gek houden.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.quote:
[..]
Vind het vervelend om in herhaling te moeten vallen, maar Mueller geeft zelf aan dat als zijn team er zeker van was dat Trump geen misdaad heeft gepleegd, hij dat gemeld. Hij zou Trump dan hebben 'exonerated'. En de president heeft ironisch genoeg ook twee maanden lang geclaimd dat Mueller dat heeft gedaan.
Verder heeft Mueller ook duidelijk aangegeven waarom hij geen aanbevelingen heeft gedaan over het wel of niet aanklagen van Trump. Hij legt de bal bij Barr, juist omdat de president, volgens de interpretatie van Mueller, niet kan worden vervolgd.
Mueller's interpretatie was onjuist. De president staat immers niet boven de wet. Het is nu overduidelijk dat er ruim onvoldoende bewijs is voor een strafrechtelijke zaak. Een strafrechtelijke zaak staat natuurlijk tig keer sterker dan een politieke zaak, als impeachment. En dit is wat rest voor de tegenstanders (alhoewel, er was nooit meer dan dat, dit was altijd plan A).
Mueller houdt de hondsdollen wat voor, die gretig happen. Kritische mensen doorzien de rhetoriek en zien wat er werkelijk is gebeurd. En Mueller speelt de onschuldige die toch echt niet anders kon. Maar het was de waarheid die hem belemmerde, niet DoJ.
Muellers rapport en statement aandragen als argumentatie dat Trump onschuldig zou zijn en tegelijkertijd de inhoud van het rapport en statement negeren; het blijft 'speciaal' dat men dit volhoud
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Sorry, maar dat neigt naar complotdenken. Je suggereert dat Mueller niets kon vinden, maar omdat hij van mening is dat Trump moet worden afgezet, hij het rapport een bepaalde spin heeft gegeven.quote:
[..]
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.
Mueller's interpretatie was onjuist. De president staat immers niet boven de wet. Het is nu overduidelijk dat er ruim onvoldoende bewijs is voor een strafrechtelijke zaak. Een strafrechtelijke zaak staat natuurlijk tig keer sterker dan een politieke zaak, als impeachment. En dit is wat rest voor de tegenstanders (alhoewel, er was nooit meer dan dat, dit was altijd plan A).
Mueller houdt de hondsdollen wat voor, die gretig happen. Kritische mensen doorzien de rhetoriek en zien wat er werkelijk is gebeurd. En Mueller speelt de onschuldige die toch echt niet anders kon. Maar het was de waarheid die hem belemmerde, niet DoJ.
Dat gaat er bij niet in. Temeer omdat de inhoud van het rapport ook gewoon laat zien waarom Mueller niet kan concluderen dat Trump geen misdaad heeft gepleegd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overigens was het geen strafrechtelijk onderzoek.quote:
[..]
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet wat ik vraag of jij stelt. Jij zegt dat het DOJ al heeft laten weten dat het kan. Kom maar op met de bron daarvan.quote:
[..]
Er is geen enkele wet die het verhindert.
https://www.nbcnews.com/t(...)nal-proof-ncna985586
http://time.com/5574520/m(...)obstruction-justice/
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.quote:
[..]
Dit. Mueller had gewoon vervolging kunnen aanbevelen en dan had de DoJ zelf kunnen zeggen dat ze zittende presidenten niet vervolgen. Dat had alle twijfel en ambiguïteit weggenomen. Trump had zelfs kunnen zeggen dat hij wil dat die zaak voor de rechter komt. Ik zou zelf meer vertrouwen hebben in een jury dan een stel hondsdolle Democraten. De vraag is, waarom Mueller deze weg niet heeft gevolgd. En het antwoord hierop kan enkel zijn: geen vertrouwen in een zaak, ergo onvoldoende bewijs.
Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.
Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |