[AMV] Amerikaanse politiek #628 Dems want more on Trump

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.

twitter:

ddale8 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:13:09 Most notable was Mueller's explanation that he couldn't charge Trump with obstruction even though he definitely wasn't declaring that Trump didn't commit obstruction. (He said this in the report as well, but he decided to emphasize today that he didn't say "no obstruction.") reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:27 schreef Kijkertje het volgende:
Bovendien zegt hij: 'insufficient evidence for criminal conspiracy'

Hij zegt dus niet: 'no collusion'

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:30 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Bovendien zegt hij dat een zittende president boven de wet staat en nooit aangeklaagd kan worden. Bizar...

twitter:

AP twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:11:48 BREAKING: Special counsel Robert Mueller says charging President Trump with a crime was "not an option" because of Justice Department guidelines. https://t.co/bVliyr9rJm reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:37:21 Nothing changes from the Mueller Report. There was insufficient evidence and therefore, in our Country, a person is innocent. The case is closed! Thank you. reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:04 schreef Ulx het volgende:
Dan kan niemand hem verbieden te getuigen.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:40:01 Nadler: "The Special Counsel has clearly demonstrated that Pres. Trump is lying about the Special Counsel's findings, lying about the testimony of key witnesses in the Special Counsel's report, & is lying in saying that the Special Counsel found no obstruction and no collusion." reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:45:01 Nadler: "Given that Special Counsel Mueller was unable to pursue criminal charges against the President, it falls to Congress to respond to the crimes, lies and other wrongdoing of President Trump — and we will do so. No one, not even the President of the U.S., is above the law." reageer retweet

twitter:

JoshNBCNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:46:30 .@GovChristie on @ABC just now says Mueller’s statement “definitely contradicts what the attorney general said when he summarized Mueller’s report" reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:46 schreef Kijkertje het volgende:
Echt hoor, het rapport is al zo'n 2 maanden uit en sommige mensen begrijpen nog steeds niet wat erin staat:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:58 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

JoshNBCNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:46:30 .@:GovChristie on @:ABC just now says Mueller’s statement “definitely contradicts what the attorney general said when he summarized Mueller’s report" reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op woensdag 29-05-2019 om 18:04:22 Language shift here from "Mueller said" to "DoJ said" in Sanders statement, via WH pool: "The report was clear—there was no collusion, no conspiracy—and the Department of Justice confirmed there was no obstruction." reageer retweet

twitter:

JDiamond1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:55:37 .@realDonaldTrump attorney Jay Sekulow releases a statement following Mueller's remarks, emphasizing AG Barr's conclusion that "the report identifies no actions that, in our judgment, constitute obstructive conduct." https://t.co/Y3yC88TNAQ reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:12 schreef Kijkertje het volgende:
Sarah probeert er alsnog een draai aan te geven

twitter:

maggieNYT twitterde op woensdag 29-05-2019 om 18:04:22 Language shift here from "Mueller said" to "DoJ said" in Sanders statement, via WH pool: "The report was clear—there was no collusion, no conspiracy—and the Department of Justice confirmed there was no obstruction." reageer retweet

Evenals Sekulow:

twitter:

JDiamond1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:55:37 .@:realDonaldTrump attorney Jay Sekulow releases a statement following Mueller's remarks, emphasizing AG Barr's conclusion that "the report identifies no actions that, in our judgment, constitute obstructive conduct." https://t.co/Y3yC88TNAQ reageer retweet

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Haha daar stinkt niemand in toch?

Toch?

Morgen via Fox News hier weer terug.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:12 schreef Kijkertje het volgende:
Sarah probeert er alsnog een draai aan te geven

twitter:

maggieNYT twitterde op woensdag 29-05-2019 om 18:04:22 Language shift here from "Mueller said" to "DoJ said" in Sanders statement, via WH pool: "The report was clear—there was no collusion, no conspiracy—and the Department of Justice confirmed there was no obstruction." reageer retweet

Evenals Sekulow:

twitter:

JDiamond1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:55:37 .@:realDonaldTrump attorney Jay Sekulow releases a statement following Mueller's remarks, emphasizing AG Barr's conclusion that "the report identifies no actions that, in our judgment, constitute obstructive conduct." https://t.co/Y3yC88TNAQ reageer retweet

[ afbeelding ]

Gewoon blijven hameren op Barr's misleidende samenvatting van het rapport

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Haha daar stinkt niemand in toch?

Toch?

Morgen via Fox News hier weer terug.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Hahaha WTF. Hoe lang gaan jullie nog janken over die zogenaamde misleiding? Mueller heeft zelf bevestigd dat Barr geen onwaarheden heeft verteld: zijn samenvatting was correct, hij verwoordde het alleen anders dan Bobbie had gewild. Jammer dan.

Maar goed, fijn dat er eindelijk een einde komt aan deze geldverspillende, tijdrovende heksenjacht van 2 jaar. Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig. Nu eindelijk Spygate ontrafelen en de schuldige Democraten aanklagen. Barr gaat het druk krijgen!

Ik hoop wel oprecht dat een president nooit meer zoiets belachelijks wordt aangedaan. 2 jaar lang is hij in de media afgeschilderd als een landverrader, zijn persoon, zijn familie, alles was fair game voor die klootzakken. Er moeten nu koppen gaan rollen bij de Dems.

En de collusion en obstruction bullshit is definitief naar het rijk der fabelen verwezen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:47 schreef xpompompomx het volgende:

[..]


#viesmad

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:12 schreef nostra het volgende:
Maar zodra meneer gedeïnstalleerd is, kan met het onderliggende pakketje aan bewijsmateriaal eventueel alsnog een strafzaak worden gestart?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja in principe wel. Het is niet voor niets dat Nixon bv destijds een pardon kreeg van Ford. Maakt het opgeven van de macht wel des te moeilijker trouwens.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Trump kan zichzelf ook gewoon alvast gratie geven voor misdaden waarvan hij nog niet beschuldigd is als ik het goed heb.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nixon deed dat niet en waarschijnlijk omdat dat juridisch erg dubieus zou zijn van wat ik begreep. De DOJ was in 1970 in ieder geval van mening dat dat niet rechtsgeldig zou zijn. Iemand hoeft idd niet aangeklaagd te zijn voor een pardon (net als bij Nixon).

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Hahaha WTF. Hoe lang gaan jullie nog janken over die zogenaamde misleiding? Mueller heeft zelf bevestigd dat Barr geen onwaarheden heeft verteld: zijn samenvatting was correct, hij verwoordde het alleen anders dan Bobbie had gewild. Jammer dan.

Maar goed, fijn dat er eindelijk een einde komt aan deze geldverspillende, tijdrovende heksenjacht van 2 jaar. Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig. Nu eindelijk Spygate ontrafelen en de schuldige Democraten aanklagen. Barr gaat het druk krijgen!

Ik hoop wel oprecht dat een president nooit meer zoiets belachelijks wordt aangedaan. 2 jaar lang is hij in de media afgeschilderd als een landverrader, zijn persoon, zijn familie, alles was fair game voor die klootzakken. Er moeten nu koppen gaan rollen bij de Dems.

En de collusion en obstruction bullshit is definitief naar het rijk der fabelen verwezen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 19:12 schreef nostra het volgende:
Maar zodra meneer gedeïnstalleerd is, kan met het onderliggende pakketje aan bewijsmateriaal eventueel alsnog een strafzaak worden gestart?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 20:36 schreef speknek het volgende:
Op zich werd Clinton ook niet meer vervolgd voor obstructie nadat zijn termijn was afgelopen toch? Of is dat double jeopardy omdat hij al impeached was?

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 21:02 schreef speknek het volgende:
Meineed was in dit geval toch ook obstructie?

quote:

Article III charged Clinton with attempting to obstruct justice in the Jones case by:

• encouraging Lewinsky to file a false affidavit
• encouraging Lewinsky to give false testimony if and when she was called to testify
• concealing gifts he had given to Lewinsky that had been subpoenaed
• attempting to secure a job for Lewinsky to influence her testimony
• permitting his lawyer to make false statements characterizing Lewinsky's affidavit
• attempting to tamper with the possible testimony of his secretary Betty Curie
• making false and misleading statements to potential grand jury witnesses

quote:

Fox News legal analyst: Mueller basically said Trump would have been indicted if not president

Fox News legal analyst Andrew Napolitano on Wednesday said special counsel Robert Mueller "basically" said in a public statement that his office would have indicted President Trump had he not been president.

“This is even stronger than the language in his report," Napolitano said on Fox Business Network after Mueller delivered his first public comments on the 22-month investigation into Russian interference in the 2016 election and whether Trump obstructed justice.

Napolitano added Mueller's comments also seemed like a "parting shot at his soon-to-be former boss," Attorney General William Barr.

"Because this statement is 180 degrees from the four-page statement that Bill Barr issued at the time he first saw the report," Napolitano said.

Asked by Fox Business host Stuart Varney if it was that bad, Napolitano replied, "I think so."

“Basically he’s saying the president can’t be indicted, otherwise we would have indicted him and we’re not going to charge him with a crime because there’s no forum in which for him to refute the charges, but we could not say that he didn’t commit a crime, fill in the blank, because we believe he did," he said.

[..]

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 22:36 schreef Korenfok het volgende:
Even een kleine notitie over Mueller Zijn uitspraak.

Als openbaar aanklager zegt hij dat hij niet heeft gezegd dat Trump onschuldig is (hij zegt ook niet of hij schuldig is). Hij benoemt dat hij een zittend president niet kan aanklagen voor een dat soort mogelijk strafbaar feit.

Met andere woorden: stelbij mijn buurman iets verderop is ingebroken, en ik ben op straat gezien richting mijn huis vanaf mijn buurman. Maar ovj mag mij niet aanklagen omdat ik een uitzondering heb, dan zegt dit niets over het feit of ik onschuldig of schuldig ben. Alleen dat officieer mij niet kan laten voorkomen om het te onderzoeken.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:06:19 Robert Mueller: "As set forth in the report, after that investigation, if we had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said so." reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 23:30:11 Roger Stone associate Andrew Miller has agreed to testify to Robert Mueller's grand jury on Friday morning, his attorney and a Mueller prosecutor said in a court hearing before a federal judge.https://t.co/lFcQbjerk0 reageer retweet

quote:

Mueller's grand jury on Friday morning, his attorney and a Mueller prosecutor said in a court hearing before a federal judge.

The development shows parts of the Mueller investigation related to interference in the 2016 presidential election -- and the grand jury's work -- may still be alive.

Andrew Miller, Stone's associate, has fought testifying as he has challenged Mueller's authority since last summer after Mueller's team requested information from him about Roger Stone and WikiLeaks. Miller was held in contempt by Chief Judge Beryl Howell in Washington but will not be sent to jail at this time, the judge said. He lost his attempts at appeal. He did not attend the hearing Wednesday.

One Mueller prosecutor, Aaron Zelinsky, who has led the case against Stone along with prosecutors from the DC US Attorney's Office, was in court Wednesday morning regarding Miller. During the hearing, Zelinsky and Jonathan Kravis from the US Attorney's Office in DC told the judge privately why they still needed Miller.

quote:

Special Counsel Robert Mueller’s statement on Wednesday may reset the conversation about his investigation’s findings, and how Congress and the American public move forward from here. In deciding what points in the over 400-page document to highlight in under 10 minutes, Mueller gave Congress and the American public advice: Focus on two interlocking pieces.

1. The gravity of Russia’s actions

The Russian government, including through its military, engaged in a “concerted” and “systematic” attack on our political system.

2. The gravity of the obstruction

The President of the United States engaged in obstruction that “strikes at the core of the government’s effort to find the truth and hold wrongdoers accountable.”

Those two propositions do not have to do with evidence of collusion or conspiracy in the 2016 election, which is a separate matter and damning in its own right. The two propositions involve a fundamental national security concern for all Americans.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daar is je antwoord.

quote:

The newspaper used the phrase “Don’t say we didn’t warn you!” in its editorial, in a development that observers said was rare and had been used by the paper in the run-up to the 1962 war with India and the war with Vietnam in 1979.