POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
Game on.
.
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
Game on.
.
I´m back.
Reeks!
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Thanks.quote:
Vraag: stel je bent tegen deze klimaatwet, maar ook geen aanhanger van SGP, PVV of FvD. Je weet dat niet stemmen een stem voor Rutte is. Waar ga je dan op stemmen in mrt volgend jaar?
I´m back.
No offense, maar zelf zou ik zeggen: dat alleen SGP, PVV en FvD je klimaatstandpunt delen zou je toch best wel aan het denken moeten zetten.quote:Op zondag 30 december 2018 10:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Thanks.
Vraag: stel je bent tegen deze klimaatwet, maar ook geen aanhanger van SGP, PVV of FvD. Je weet dat niet stemmen een stem voor Rutte is. Waar ga je dan op stemmen in mrt volgend jaar?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, in de zin zoals boven staat idd. Je wilt niet op SGP, PVV en FvD stemmen en niet stemmen betekent een stem voor de VVD. Dus wat moet ene mens dan?quote:Op zondag 30 december 2018 10:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
No offense, maar zelf zou ik zeggen: dat alleen SGP, PVV en FvD je klimaatstandpunt delen zou je toch best wel aan het denken moeten zetten.
I´m back.
Dat hangt ervan af hoe belangrijk de klimaatwet voor iemand is en wat de consequenties voor die persoon zijn. Voor mensen onder modaal en/of hoge lasten lijkt mij het verstandig om tegen te stemmen en dus toch maar PVV of FvD te stemmen.quote:
[..]
Thanks.
Vraag: stel je bent tegen deze klimaatwet, maar ook geen aanhanger van SGP, PVV of FvD. Je weet dat niet stemmen een stem voor Rutte is. Waar ga je dan op stemmen in mrt volgend jaar?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.quote:
[..]
Nou ja, in de zin zoals boven staat idd. Je wilt niet op SGP, PVV en FvD stemmen en niet stemmen betekent een stem voor de VVD. Dus wat moet ene mens dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inhoudelijk klimaatwet
Wetenschappers: ‘Klimaatwet leidt regelrecht naar ramp, catastrofe van armoede, kou, honger’
24 hoogleraren en experts ondertekenen manifest tegen indoctrinatie door voorstanders klimaatplannen
Wetenschappers: ‘Klimaatwet leidt regelrecht naar ramp, catastrofe van armoede, kou, honger’
24 hoogleraren en experts ondertekenen manifest tegen indoctrinatie door voorstanders klimaatplannen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Draai het om, zou ik zeggen. Er is geen mainstream partij meer aanwezig in de TK die de kiezer bedient die zijn of haar vraagtekens zet bij deze klimaatwet. Niet omdat mmgw wordt ontkend door deze kiezer oid en ook niet per se omdat iedere vorm van mitigatie wordt afgewezen oid. Alleen niet op deze wijze.quote:
[..]
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.
I´m back.
Ontopic: 93 users hier willen verder gaande maatregelen, zijn dat allemaal PvdD stemmers?
En waarom geven ze hier niet aan hoe ver die extra maatregelen dan gaan?
In ben benieuwd.
En waarom geven ze hier niet aan hoe ver die extra maatregelen dan gaan?
In ben benieuwd.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik blijf het jammer vinden dat de klimaatwet zoveel steun heeft in de kamer.
Het is het ultieme bewijs dat men een broertje dood heeft aan de mensen die het al moeilijk hebben. Als FVD en PVV hun kaarten goed spelen dan kunnen er rare dingen gebeuren met de volgende verkiezingen.
Het is het ultieme bewijs dat men een broertje dood heeft aan de mensen die het al moeilijk hebben. Als FVD en PVV hun kaarten goed spelen dan kunnen er rare dingen gebeuren met de volgende verkiezingen.
Kom op zeg serieuze wetenschappers weten dat je je ook bij een manifest aan tekst opmaak regels moet houden. Ik heb het lezen na 1 pagina met verschillende lettertypes en grotes opgegeven. Als je zoiets publiceert en je wilt de je publiek dit vertrouwd zal ook de opmaak goed moeten zijn.quote:
Inhoudelijk klimaatwet
Wetenschappers: ‘Klimaatwet leidt regelrecht naar ramp, catastrofe van armoede, kou, honger’
24 hoogleraren en experts ondertekenen manifest tegen indoctrinatie door voorstanders klimaatplannen
Opmaak en spelvauten zijn geen inhoudelijke argumentenquote:Op zondag 30 december 2018 11:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kom op zeg serieuze wetenschappers weten dat je je ook bij een manifest aan tekst opmaak regels moet houden. Ik heb het lezen na 1 pagina met verschillende lettertypes en grotes opgegeven. Als je zoiets publiceert en je wilt de je publiek dit vertrouwd zal ook de opmaak goed moeten zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat klopt maar zoals ieder weldenkend mens weet doet het uiterlijk er ook toe. Hoeveel moeite zou het geweest zijn om dat manifest wel netjes op te maken.quote:
[..]
Opmaak en spelvauten zijn geen inhoudelijke argumenten
Beter nog een van de nobele klimaatcritici hier zou misschien zich voor het opnieuw opmaken vrijwillig kunnen aanmelden en op die manier wat actiever de klimaatwet bestrijden.
En paar dingen die ik graag ook zou zien zijn oa meer richten op biotopen gezond houden/maken en biodiversiteit stimuleren. Zodat de natuur beter bestand is tegen veranderingen. Een belangrijk onderdeel zou wat mij betreft inzetten op het insectenleven weer op normaler niveau krijgen zijn.quote:
Ontopic: 93 users hier willen verder gaande maatregelen, zijn dat allemaal PvdD stemmers?
En waarom geven ze hier niet aan hoe ver die extra maatregelen dan gaan?
In ben benieuwd.
Maar ook andere voorbereidende zaken, bv meer waterbekkens en andere zaken om extremer weer beter op te kunnen vangen.
Ook zou ik graag zien dat er strengere regels komen voor import en dat er dan naar gehele productie lijnen wordt gekeken. Echte bagger productie dus gewoonweg verbieden (import).
Daarnaast ook meer verantwoordelijkheid voor bedrijven die vervuilen in eigen land, die blijven teveel buiten schot naar mijn mening.
Vervuiling algemener aanpakken, een gezonde leefomgeving als doel.
Steden vergroenen en daarnaast slimme innovatie zoals rooftop farming en vertical farming stimuleren.
Vleesindustrie aan gaan pakken. Bv (net als frankrijk) en verbod op slechte soja, nemen we palmolie ook gelijk maar mee. Inzetten op het aantal consumptiedieren in Nederland verlagen, strengere regels voor importvlees (meet gelijk aan de regels voor onze eigen boeren).
Innovatie in zijn geheel meer aandacht geven, investeren is hard nodig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Cause_Mayhem op 30-12-2018 13:14:15 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tegen gestemd en het zal mijn stemgedrag beinvloeden.
Dat er iets moet gebeuren, dat is iedereen wel duidelijk denk ik.
Het is vooral de manier waarop, die me tegen de borst stuit. De rekening komt hoofdzakelijk bij de burgers te liggen, bedrijven krijgen een ‘boete’. En die wordt natuurlijk tot het eindpunt doorberekend. En dat is wederom de burger. Daarbij vind ik het te gek voor woorden dat we in een dergelijk tempo van het gas af moeten.
Mijn stem gaat naar FvD in maart.
Niet omdat ik tegen maatregen ben, maar ik stuur het kabinet terug naar de tekentafel.
Dat er iets moet gebeuren, dat is iedereen wel duidelijk denk ik.
Het is vooral de manier waarop, die me tegen de borst stuit. De rekening komt hoofdzakelijk bij de burgers te liggen, bedrijven krijgen een ‘boete’. En die wordt natuurlijk tot het eindpunt doorberekend. En dat is wederom de burger. Daarbij vind ik het te gek voor woorden dat we in een dergelijk tempo van het gas af moeten.
Mijn stem gaat naar FvD in maart.
Niet omdat ik tegen maatregen ben, maar ik stuur het kabinet terug naar de tekentafel.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Hmm, dan vind ik je stem best merkwaardig, in die zin dat partijleider Baudet antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.quote:
Mijn stem gaat naar FvD in maart.
Niet omdat ik tegen maatregen ben, maar ik stuur het kabinet terug naar de tekentafel.
Die is niet alleen tegen maatregelen, hij ontkent regelrecht de noodzaak van maatregelen. Wat hem betreft is er geen probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ook waar ik van mening verschil met Baudet. Maar hij is in mijn optiek de minste van kwaden waar ik mijn stem aan kan geven.quote:
[..]
Hmm, dan vind ik je stem best merkwaardig, in die zin dat partijleider Baudet antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.
Die is niet alleen tegen maatregelen, hij ontkent regelrecht de noodzaak van maatregelen. Wat hem betreft is er geen probleem.
Wilders is een charlatan, beloften van hem zijn imo compleet waardeloos. Plus dat het een xenofobe lul is.
De SGP heeft nogal eens de neiging om uiteindelijk toch met de coalitie mee te stemmen. Omdat ‘gezag dat boven hen gesteld is.’ Daarnaast is de religiecomponent voor mij een absolute no-go.
PvdD gaat het allemaal nog niet ver genoeg. Ook een no dus.
Was er een van de andere partijen tegen geweest, had die mijn stem gekregen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sodeknetters op 30-12-2018 12:39:59 (PvdD toegevoegd) ]
Als de wolken aan staan blijf je gaan
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.quote:
[..]
Dat is ook waar ik van mening verschil met Baudet. Maar hij is in mijn optiek de minste van kwaden waar ik mijn stem aan kan geven.
Wilders is een charlatan, beloften van hem zijn imo compleet waardeloos. Plus dat het een xenofobe lul is.
De SGP heeft nogal eens de neiging om uiteindelijk toch met de coalitie mee te stemmen. Omdat ‘gezag dat boven hen gesteld is.’ Daarnaast is de religiecomponent voor mij een absolute no-go.
Was er een van de andere partijen tegen geweest, had die mijn stem gekregen.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zou best kunnen dat SGP meer bij mijn standpunt aansluit, maar ik vind het qua ideologie gewoon een enge partij. Daar zal ik echt nooit op stemmen.quote:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
En ja, hoe komt het dat er maar drie partijen tegen zijn. Geen idee. Boeit me ook niet heel erg. Wat voor mij belangrijk is, is waarom ik er tegen ben. Daar baseer ik mijn beslissing immers op.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Je bent erop tegen omdat het pijn gaat doen, en dat begrijp ik best. Maar welk alternatief verwacht je dan eigenlijk van de mainstream politieke partijen? Een klimaatwet die de CO2 doelstellingen haalt zonder dat het iemand raakt?quote:
[..]
Het zou best kunnen dat SGP meer bij mijn standpunt aansluit, maar ik vind het qua ideologie gewoon een enge partij. Daar zal ik echt nooit op stemmen.
En ja, hoe komt het dat er maar drie partijen tegen zijn. Geen idee. Boeit me ook niet heel erg. Wat voor mij belangrijk is, is waarom ik er tegen ben. Daar baseer ik mijn beslissing immers op.
Het lijkt mij dat dat helemaal niet mogelijk is. En dan vraag ik me dus af wat je dan eigenlijk *wel* wilt. Hoe ziet voor jou de ideale partij er dan uit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is er een misverstand, ik ben er helemaal niet op tegen dat het pijn gaat doen. Dat is nou eenmaal zo. Bovendien verkeer ik in de gelukkige omstandigheid dat ik de pijn van die maatregelen wel kan dragen. Het zit hem meer in de verdeling van de pijn. Alles wordt op de burger afgewenteld, grote bedrijven blijven buiten schot.quote:
[..]
Je bent erop tegen omdat het pijn gaat doen, en dat begrijp ik best. Maar welk alternatief verwacht je dan eigenlijk van de mainstream politieke partijen? Een klimaatwet die de CO2 doelstellingen haalt zonder dat het iemand raakt?
Het lijkt mij dat dat helemaal niet mogelijk is. En dan vraag ik me dus af wat je dan eigenlijk *wel* wilt. Hoe ziet voor jou de ideale partij er dan uit?
Er zijn ook vele mensen die die pijn niet, of minder kunnen dragen. Het zou fijn zijn als het voor hun een tandje rustiger kon.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Uiteindelijk zullen die kosten toch ergens gedragen moeten worden. Als bedrijven meer kosten maken zal dat zich direct vertalen in hogere kosten voor de burger. Je kunt niet verwachten dat bedrijven klimaatneutraal gaan opereren zonder dat hun producten en diensten duurder worden.quote:
[..]
Dan is er een misverstand, ik ben er helemaal niet op tegen dat het pijn gaat doen. Dat is nou eenmaal zo. Bovendien verkeer ik in de gelukkige omstandigheid dat ik de pijn van die maatregelen wel kan dragen. Het zit hem meer in de verdeling van de pijn. Alles wordt op de burger afgewenteld, grote bedrijven blijven buiten schot.
Er zijn ook vele mensen die die pijn niet, of minder kunnen dragen. Het zou fijn zijn als het voor hun een tandje rustiger kon.
Overigens ben ik het met je eens dat er voor gewaakt moet worden dat zeker de laagste inkomens hier niet de dupe van worden. Maar daar zijn al meer dan genoeg (algemene) regelingen voor.
Het idee dat deze klimaatwet alleen burgers zou raken lijkt me eerlijk gezegd een beetje een spookbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vermoed dat een groot deel van het antwoord besloten ligt in dit grafiekje:quote:
hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Doordat we al sinds de jaren 80 veel te weinig doen als mensheid (waar de VS politiek gezien toch wel een hele kwalijke rol heeft gespeeld onder zowel Republikeins als Democratisch bewind), kijken we nu aan tegen ernstige ingrepen als we doelstellingen nog willen halen... en dan ook er nog maar op moeten vertrouwen dat belangrijke uitstoters hetzelfde zullen doen. Het besluit vindt dus plaats omdat er *iets* *moet* gebeuren en ik heb er niet zo'n groot vertrouwen in dat er op strikt inhoudelijke grond voor gestemd wordt.
Ik heb gestemd op: Ik weet niet. Ik kan het niet goed overzien wat er allemaal in zit en wat voor effecten dit gaat hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-12-2018 13:14:50 ]
Eens.quote:
En paar dingen die ik graag ook zou zien zijn oa meer richten op biotopen gezond houden/maken en biodiversiteit stimuleren. Zodat de natuur beter bestand is tegen veranderingen. Een belangrijk onderdeel zou wat mij betreft inzetten op het insectenleven weer op normaler niveau krijgen zijn.
Maar ook andere voorbereidende zaken, bv meer waterbekkens en andere zaken om extremer weer beter op te kunnen vangen.
Probleem is dat het hele klimaatgebeuren onder de EU vlag wordt georganiseerd.quote:Ook zou ik graag zien dat er strengere regels komen voor import en dat er dan naar gehele productie lijnen wordt gekeken. Echte bagger productie dus gewoonweg verbieden (import).
Daarnaast ook meer verantwoordelijkheid voor bedrijven die vervuilen in eigen land, die blijven teveel buiten schot naar mijn mening.
De EU houdt de grote bedrijven buiten schot
Anderzijds is de politiek ook voor vrije handel en men kritiseert Trump die wel heffingen oplegt aan bijv Chinees staal dat onder andere vervuilendere condities wordt geproduceerd.
Met het aanpakken van vervuiling en innovatie ben ik het zeer eens, maar nogmaals CO2 is geen vervuiling (maar naast H2O brenger van leven).quote:Vervuiling algemener aanpakken, een gezonde leefomgeving als doel.
Steden vergroenen en daarnaast slimme innovatie zoals rooftop farming en vertical farming stimuleren.
Innovatie in zijn geheel meer aandacht geven, investeren is hard nodig.
Alles wat je noemt wordt niet door de klimaatwet opgelost, maar heeft idd een veel hogere prioriteit en zal op termijn geld opleveren i.p.v. gigabedragen kosten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Met die eerste alinea weerspreek je je laatste regel een beetje.quote:
[..]
Uiteindelijk zullen die kosten toch ergens gedragen moeten worden. Als bedrijven meer kosten maken zal dat zich direct vertalen in hogere kosten voor de burger. Je kunt niet verwachten dat bedrijven klimaatneutraal gaan opereren zonder dat hun producten en diensten duurder worden.
Overigens ben ik het met je eens dat er voor gewaakt moet worden dat zeker de laagste inkomens hier niet de dupe van worden. Maar daar zijn al meer dan genoeg (algemene) regelingen voor.
Het idee dat deze klimaatwet alleen burgers zou raken lijkt me eerlijk gezegd een beetje een spookbeeld.
Want grote berdrijven krijgen een ‘Co2 boete’ als ze teveel uitstoten.
Rara op wiens bord die uiteindelijk terecht komt?
En daar schort het aan, bedrijven krijgen geen prikkels om te verduurzamen. Eventuele fopsancties kunnen gewoon doorbelast worden.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Je vraag was dan ook wat dat het gaat me niet ver genoeg inhield.quote:
[..]
Eens.
[..]
Probleem is dat het hele klimaatgebeuren onder de EU vlag wordt georganiseerd.
De EU houdt de grote bedrijven buiten schot
Anderzijds is de politiek ook voor vrije handel en men kritiseert Trump die wel heffingen oplegt aan bijv Chinees staal dat onder andere vervuilendere condities wordt geproduceerd.
[..]
Met het aanpakken van vervuiling en innovatie ben ik het zeer eens, maar nogmaals CO2 is geen vervuiling (maar naast H2O brenger van leven).
Alles wat je noemt wordt niet door de klimaatwet opgelost, maar heeft idd een veel hogere prioriteit en zal op termijn geld opleveren i.p.v. gigabedragen kosten.
De eu houdt dat soort maatregelen helemaal niet tegen. Heb net een stukje bijgevoegd in die reactie (had nog niet gezien dat je al gereageerd had) en daar staat een vb daarvan. Het verbieden van soja en palmolie uit bronnen die de oerwouden vernietigen door Frankrijk bv (nog wel meer landen doen dat ook al in meer of mindere mate).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Eensquote:
Tegen gestemd en het zal mijn stemgedrag beinvloeden.
Dat er iets moet gebeuren, dat is iedereen wel duidelijk denk ik.
Het is vooral de manier waarop, die me tegen de borst stuit. De rekening komt hoofdzakelijk bij de burgers te liggen, bedrijven krijgen een ‘boete’. En die wordt natuurlijk tot het eindpunt doorberekend. En dat is wederom de burger. Daarbij vind ik het te gek voor woorden dat we in een dergelijk tempo van het gas af moeten.
Mijn stem gaat naar FvD in maart.
Niet omdat ik tegen maatregen ben, maar ik stuur het kabinet terug naar de tekentafel.
Ik heb deze video al 2 x eerder geplaatst, ik adviseer iedereen deze te bekijken en te leren hoe "Haagse politiek" bedreven wordt en wat voor soort "vergadercultuur" er heerst.
Na heel veel touwtrekken komt pas aan het eind het hoge woord er uit, het PBL moet toegeven dat de voorstellen ongeveer 50 miljard per jaar gaan kosten. Gedurende een periode van 20 jaar is dat dus 1000 miljard !
Let ook op de hysterische rol van de voorzitster
https://www.youtube.com/watch?v=ySHNGQxdOWI
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het komt weer eens niet in de kraam van Molurus te pas dus zijn het dubieuze clubs... Echt...quote:
Nee, ik constateer dat de enige politieke weerstand tegen deze klimaatwet komt van wat ik zelf "uiterst dubieuze partijen" zou noemen, en dat dat mensen aan het nadenken zou moeten zetten. Meer zeg ik niet.
Alleen als je denkt dat die bedrijven ook zonder die burgers wel zouden bestaan. Da's toch echt niet waar.quote:
[..]
Met die eerste alinea weerspreek je je laatste regel een beetje.
Die prikkels zijn er echt meer dan genoeg.quote:
En daar schort het aan, bedrijven krijgen geen prikkels om te verduurzamen. Eventuele fopsancties kunnen gewoon doorbelast worden.
Maar goed: ik vind het al heel wat dat er nu een discussie is over de kosten hiervan en wie die moet dragen, en niet zozeer over de vraag of maatregelen nodig zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
OK, maar wat jij noemt zijn nuttige zaken die echter niets of nauwelijks iets met het klimaat te maken hebben. Bovendien kun je gegarandeerd vervuiling reduceren omdat bijv plastic geen natuurlijk verschijnsel is en de oorzaak van de problemen dus geheel bij de mens ligt, dit itt het klimaat.quote:
[..]
Je vraag was dan ook wat dat het gaat me niet ver genoeg inhield.
Bovendien noem jij mitigerende maatregelen en geen maatregelen om een eventuele klimaatverandering te voorkomen, zoals het aanleggen van waterbekkens etc.
Daar ben ik het zeer mee eens, ik gebruik liever (een fractie) van die 1000 miljard voor dat soort projecten
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe kun je nou voor deze klimaatwet zijn?
Het stort hele volksstammen de armoede in en de subsidies zijn er voor dure auto's en het bedrijfsleven. En waarvoor eigenlijk?
Terug naar de tekentafel. Het mag allemaal wel wat geleidelijker en natuurlijker, 10 jaar meer of minder maakt echt geen ruk uit op deze schaal.
De energierekening verhogen bovenop alle andere lastenverzwaringen is waanzin. De ontwerpers van de klimaatwet staan ver buiten de werkelijkheid, zoveel is wel duidelijk. Dat is ook de reden dat veel politieke partijen hierin meegaan. De politici kunnen het allemaal simpel opbrengen, ze hebben blijkbaar geen idee hoe de vlag erbij hangt bij 'gewone' huishoudens. Ze denken echt dat iedereen wel even 10.000 euro heeft liggen. Nou dat is dus niet het geval, omdat de lastendruk al astronomisch hoog is, velen kunnen niet meer sparen. De middenklasse heeft allang betaald.
Het stort hele volksstammen de armoede in en de subsidies zijn er voor dure auto's en het bedrijfsleven. En waarvoor eigenlijk?
Terug naar de tekentafel. Het mag allemaal wel wat geleidelijker en natuurlijker, 10 jaar meer of minder maakt echt geen ruk uit op deze schaal.
De energierekening verhogen bovenop alle andere lastenverzwaringen is waanzin. De ontwerpers van de klimaatwet staan ver buiten de werkelijkheid, zoveel is wel duidelijk. Dat is ook de reden dat veel politieke partijen hierin meegaan. De politici kunnen het allemaal simpel opbrengen, ze hebben blijkbaar geen idee hoe de vlag erbij hangt bij 'gewone' huishoudens. Ze denken echt dat iedereen wel even 10.000 euro heeft liggen. Nou dat is dus niet het geval, omdat de lastendruk al astronomisch hoog is, velen kunnen niet meer sparen. De middenklasse heeft allang betaald.
Dat is dus ook niet de gedachte.quote:
Alleen als je denkt dat die bedrijven ook zonder die burgers wel zouden bestaan. Da's toch echt niet waar.
Al die prikkels worden nu ook in de prijzen doorberekend.quote:Die prikkels zijn er echt meer dan genoeg.
Maar goed: ik vind het al heel wat dat er nu een discussie is over de kosten hiervan en wie die moet dragen, en niet zozeer over de vraag of maatregelen nodig zijn.
Mijn credo is nog altijd, de vervuiler betaalt. En dat is hier niet aan de orde. De grootste vervuilers blijven buiten schot. En de consument krijgt het grootste deel van de rekening.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Hm, zojuist de wet even gelezen. Zo te zien is dat alleen kaderscheppend, of zie ik dat verkeerd?
Hier is hij te downloaden: https://www.tweedekamer.n(...)cember%202018%29.doc
Na dit zo gelezen te hebben zie ik niet zo'n goed argument om hier tegen te zijn of om te zeggen dat je hem nog strenger had willen zien.
Verwarren een hoop mensen deze wet niet met het klimaatplan?
Hier is hij te downloaden: https://www.tweedekamer.n(...)cember%202018%29.doc
Na dit zo gelezen te hebben zie ik niet zo'n goed argument om hier tegen te zijn of om te zeggen dat je hem nog strenger had willen zien.
Verwarren een hoop mensen deze wet niet met het klimaatplan?
Artikel 2 lijkt me vrij duidelijk.quote:
Na dit zo gelezen te hebben zie ik niet zo'n goed argument om hier tegen te zijn
Je hoeft geen doctorandus te zijn om te snappen dat dit een godsvermogen gaat kosten.quote:1. Deze wet biedt een kader voor de ontwikkeling van beleid gericht op het onomkeerbaar en stapsgewijs terugdringen van de emissies van broeikasgassen in Nederland, tot een niveau dat 95% lager ligt in 2050 dan in 1990, teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken.
2. Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
3. Voor de toepassing van deze wet geldt als de emissies van broeikasgassen de emissies binnen Nederland van broeikasgassen als bedoeld in artikel 2, onderdeel b, van de monitoringsmechanisme-verordening.
"teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken." Met een fractie van een graad.
De vraag is, waarom zou je uberhaupt voor deze wet stemmen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb de indruk dat best wat mensen boos zijn dat er een hoop kosten op burgers en mkb worden afgewimpeld, waarbij de doelstelling an sich wel onderschreven wordt, of in ieder geval de notie dat we ernstig moeten verduurzamen.quote:
[..]
Artikel 2 lijkt me vrij duidelijk.
[..]
Je hoeft geen doctorandus te zijn om te snappen dat dit een godsvermogen gaat kosten.
"teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken." Met een fractie van een graad.
De vraag is, waarom zou je uberhaupt voor deze wet stemmen?
Dan zouden ze hun boosheid dus moeten richten op het klimaatplan en niet de klimaatwet. Verder kun je tzt, mocht het onhoudbaar blijken of voor te veel disruptie zorgen, de wet natuurlijk wijzigen.
Ik zou voor de wet stemmen juist om deze kaders te scheppen en om een raamwerk op te tuigen waarmee beleid gemaakt kan worden. Het argument: "het is duur, daar hoef je geen doctorandus voor te zijn," vind ik niet een hele sterke om dat raamwerk maar niet op te tuigen. Bovendien maakt het het daarmee inzichtelijk, wat alleen al winst is. (Artikel 3g)
Edit: zou je voor de wet stemmen als de expliciete niet-bindende doelstelling er niet in had gestaan of misschien 75% was geweest oid?
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-12-2018 14:20:35 ]
Vind je dat gek dan? Iemand zal de kosten die gemaakt worden bij de productie van alle producten die jij koopt moeten betalen. Als - zeg - het bouwen van een auto duurder wordt dan is het toch alleen maar logisch dat ook auto's duurder worden?quote:
[..]
Al die prikkels worden nu ook in de prijzen doorberekend.
Bedrijven willen geld verdienen, je kunt niet verwachten dat ze producten onder kostprijs gaan verkopen.
De consument *IS* de vervuiler. Zonder consumenten hebben vervuilende bedrijven geen bestaansrecht.quote:
Mijn credo is nog altijd, de vervuiler betaalt. En dat is hier niet aan de orde. De grootste vervuilers blijven buiten schot. En de consument krijgt het grootste deel van de rekening.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou best wel eens een verkeerde indruk kunnen hebben.quote:
[..]
Ik heb de indruk dat best wat mensen boos zijn dat er een hoop kosten op burgers en mkb worden afgewimpeld, waarbij de doelstelling an sich wel onderschreven wordt, of in ieder geval de notie dat we ernstig moeten verduurzamen.
Als klein kikkerlandje de wereld gaan redden door van het gas af te gaan en elektrisch te gaan rijden, is economische zelfmoord. CO2 uitstoot terugbrengen tot 5% van de uitstoot in 1990. Terwijl de rest van de wereld genoegzaam toekijkt.
Het noordelijk halfrond heeft een warme zomer gehad (een zomer die je eens in de ~40 a 50 jaar hebt, denk 1976), en ik snap dat je het ijzer moet smeden als het heet is (no pun intended). Maar kijk naar de getallen: 1000 miljard euro. En wat ga je daar mee bereiken?
Helemaal niets.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
geveegd. gelieve normaal te doen
[ Bericht 77% gewijzigd door trein2000 op 30-12-2018 14:36:11 ]
[ Bericht 77% gewijzigd door trein2000 op 30-12-2018 14:36:11 ]
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Dat bedrijven willen verdienen is logisch. Dat is zo’n beetje de basis van elk bedrijf.quote:
[..]
Vind je dat gek dan? Iemand zal de kosten die gemaakt worden bij de productie van alle producten die jij koopt moeten betalen. Als - zeg - het bouwen van een auto duurder wordt dan is het toch alleen maar logisch dat ook auto's duurder worden?
Bedrijven willen geld verdienen, je kunt niet verwachten dat ze producten onder kostprijs gaan verkopen.
[..]
De consument *IS* de vervuiler. Zonder consumenten hebben vervuilende bedrijven geen bestaansrecht.
En natuurlijk hoeven ze niet onder de kostprijs te verkopen, dat zou nogal dom zijn.
Een mooi voorbeeld zijn de energie heffingen die consumenten wel moeten betalen maar grootverbruikers zoals telers en industrie niet. Dat klopt niet, laat de politiek dat eerst maar rechttrekken voor ze de rekening bij de consument leggen.
Natuurlijk gaan hierdoor de prijzen omhoog, maar het geeft uiteindelijk bedrijven de kans om te concurreren op duurzaamheid. Hoe duurzamer de productie, hoe lager de prijs kan blijven.
Vervuilers hebbendan de keus, alsnog verduurzamen of het verliezen van de anderen.
De consument is de vervuiler is een stelling waar ik ten dele in mee kan gaan. In eerste aanleg klopt het wel natuurlijk, maar als consument heb je niet altijd de mogelijkheid om vervuilende bedrijven uit te sluiten.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Uiteraard kan dat. Waar komt dat getal van 1 biljoen vandaan trouwens? Hoogleraar Tol?quote:
[..]
Je zou best wel eens een verkeerde indruk kunnen hebben.
Die hebben wel degelijk ook met het klimaat te maken, want ook broeikasgassen behoren tot vervuiling, ik trek het enkel nog breder. Omdat het mijn overtuiging is dat een gezond milieu/leefomgeving zorgt voor een reductie van het sneeuwbal effect dat al aan het ontstaan is. Hoe slechter het daarmee gesteld is, hoe groter de negatieve gevolgen uit zullen lopen.quote:
[..]
OK, maar wat jij noemt zijn nuttige zaken die echter niets of nauwelijks iets met het klimaat te maken hebben. Bovendien kun je gegarandeerd vervuiling reduceren omdat bijv plastic geen natuurlijk verschijnsel is en de oorzaak van de problemen dus geheel bij de mens ligt, dit itt het klimaat.
Bovendien noem jij mitigerende maatregelen en geen maatregelen om een eventuele klimaatverandering te voorkomen, zoals het aanleggen van waterbekkens etc.
Daar ben ik het zeer mee eens, ik gebruik liever (een fractie) van die 1000 miljard voor dat soort projecten
Verder idd uitgebreid met mitigerende maatregelen, omdat ik vind dat reductie en aanpassing hand in hand gaan.
Er zijn al gevolgen, die worden enkel nog groter. Daar niet op inspelen is dom en draagt ook bij aan het sneeuwbal effect.
Al met al vind ik het loskoppelen van die onderdelen, bv klimaat en milieu, zeer onverstandig. Daarin gaat de klimaatwet me dus zeer zeker niet ver genoeg. Ik vind hem te eenzijdig, teveel tunnelvisie.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dit lijkt mij zo een waarheid als een koe, dat ik werkelijk niet begrijp waarom er mensen zijn die voor de klimaatwet of plan zijn.quote:
[..]
Je zou best wel eens een verkeerde indruk kunnen hebben.
Als klein kikkerlandje de wereld gaan redden door van het gas af te gaan en elektrisch te gaan rijden, is economische zelfmoord. CO2 uitstoot terugbrengen tot 5% van de uitstoot in 1990. Terwijl de rest van de wereld genoegzaam toekijkt.
Het noordelijk halfrond heeft een warme zomer gehad (een zomer die je eens in de ~40 a 50 jaar hebt, denk 1976), en ik snap dat je het ijzer moet smeden als het heet is (no pun intended). Maar kijk naar de getallen: 1000 miljard euro. En wat ga je daar mee bereiken?
Helemaal niets.
Als je de klimaatwet leest, die volgens enkele users hier, voorwaarde scheppend zou zijn, dan zie ik doelstellingen voor CO2 reductie in Nederland
Ik analyseer:quote:1. Deze wet biedt een kader voor de ontwikkeling van beleid gericht op het onomkeerbaar en stapsgewijs terugdringen van de emissies van broeikasgassen in Nederland, tot een niveau dat 95% lager ligt in 2050 dan in 1990, teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken.
- onomkeerbaar? Hoe dan? alle gasleidingen verwijderen en het Groninger gasveld leeg laten lopen?
- broeikasgassen? Dus ook de methaan uitstoot van onze veestapel? Alle boeren Nederland uit?
- 95% reductie? waarom zo hoog? Welke berekening ligt hier achter?
- En dan het belangrijkste: emissies van broeikasgassen in Nederland. Waarom is de Nederlandse CO2 schadelijker, dan die uit Polen? Met hetzelfde bedrag kun je wrs 10 of 100x meer CO2 reduceren op andere plaatsen in plaats van de kapitaalvernietiging van moderne kolen en gas centrales.
In de klimaatwet zit dus al een stukje plan, aannames en uitgangspunten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je begrijpt hoop ik dat de Tweede Kamer niets te zeggen heeft over Polen?quote:
En dan het belangrijkste: emissies van broeikasgassen in Nederland. Waarom is de Nederlandse CO2 schadelijker, dan die uit Polen?
De Tweede Kamer kan alleen verantwoordelijkheid nemen voor het Nederlandse aandeel hierin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat permits opkopen wel erg makkelijk is. Groene mensen eisen meer moeite, daarnaast begrijpen ze de economie achter permits kopen niet.quote:
[..]
Dit lijkt mij zo een waarheid als een koe, dat ik werkelijk niet begrijp waarom er mensen zijn die voor de klimaatwet of plan zijn.
Als je de klimaatwet leest, die volgens enkele users hier, voorwaarde scheppend zou zijn, dan zie ik doelstellingen voor CO2 reductie in Nederland
[..]
Ik analyseer:
- onomkeerbaar? Hoe dan? alle gasleidingen verwijderen en het Groninger gasveld leeg laten lopen?
- broeikasgassen? Dus ook de methaan uitstoot van onze veestapel? Alle boeren Nederland uit?
- 95% reductie? waarom zo hoog? Welke berekening ligt hier achter?
- En dan het belangrijkste: emissies van broeikasgassen in Nederland. Waarom is de Nederlandse CO2 schadelijker, dan die uit Polen? Met hetzelfde bedrag kun je wrs 10 of 100x meer CO2 reduceren op andere plaatsen in plaats van de kapitaalvernietiging van moderne kolen en gas centrales.
In de klimaatwet zit dus al een stukje plan, aannames en uitgangspunten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard niet, maar het draait er meer om dat we ervoor kunnen zorgen dat wij betalen voor de groene productie. Of dat in Nederland is geweest of in Noorwegen doet er dan toch niet toe?quote:
[..]
Je begrijpt hoop ik dat de Tweede Kamer niets te zeggen heeft over Polen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat stel je concreet voor?quote:
[..]
Uiteraard niet, maar het draait er meer om dat we ervoor kunnen zorgen dat wij betalen voor de groene productie. Of dat in Nederland is geweest of in Noorwegen doet er dan toch niet toe?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een aanfluiting... De non verbale reactie op 4:08 spreekt boekdelen...quote:
[..]
Eens
Ik heb deze video al 2 x eerder geplaatst, ik adviseer iedereen deze te bekijken en te leren hoe "Haagse politiek" bedreven wordt en wat voor soort "vergadercultuur" er heerst.
Na heel veel touwtrekken komt pas aan het eind het hoge woord er uit, het PBL moet toegeven dat de voorstellen ongeveer 50 miljard per jaar gaan kosten. Gedurende een periode van 20 jaar is dat dus 1000 miljard !
Let ook op de hysterische rol van de voorzitster
https://www.youtube.com/watch?v=ySHNGQxdOWI
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?quote:
[..]
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen idee wat hier staat maar ben het er wel mee eens.quote:
[..]
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Binnen de EU, er wordt hier ook genoeg herverdeeld hoor, verder hoeft de EU niet zulke scherpe eisen te stellen als de Nederlandse staat voor zichzelf.quote:
[..]
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat maakt dit precies uit dan? Het opkopen van permits betekent effectief dat je het recht om te vervuilen kunt kopen. Dat lijkt mij echt heel onwenselijk. Ik zou niet weten waarom iemand met een dikke portemonnee meer moet uitstoten dan iemand anders.quote:
Heck, de voornaamste bezwaren tegen de klimaatwet komen vanuit de gedachte dat dit vooral burgers met lage inkomens zou raken. En dan vind je handel in het recht om te vervuilen wel OK?
Waarom niet?quote:
verder hoeft de EU niet zulke scherpe eisen te stellen als de Nederlandse staat voor zichzelf.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-12-2018 16:14:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een permit betekent in deze zin dat jij betaalt hebt voor een groene productiemethode. Als iedereen betaalt voor groene productiemethodes dan wordt er alleen groen geproduceerd, anders zou die vergunning niet bestaan.quote:
[..]
Wat maakt dit precies uit dan? Het opkopen van permits betekent effectief dat je het recht om te vervuilen kunt kopen. Dat lijkt mij echt heel onwenselijk. Ik zou niet weten waarom iemand met een dikke portemonnee meer moet uitstoten dan iemand anders.
Heck, de voornaamste bezwaren tegen de klimaatwet komen vanuit de gedachte dat dit vooral burgers met lage inkomens zou raken. En dan vind je handel in het recht om te vervuilen wel OK?
[..]
Waarom niet?
Wat doet het er toe of de energie in NL wordt geproduceerd of in Noorwegen? Als het maar groen is toch?
Je koopt niet het recht om te vervuilen, je betaalt een premie aan een groene boer omdat je zijn productiemethode prefereert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat er concessies gedaan moeten worden zodat iedereen wel wilt tekenen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zou dit meer gelden voor de EU als geheel dan voor Nederland?quote:
[..]
Omdat er concessies gedaan moeten worden zodat iedereen wel wilt tekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
? Ik zeg dat NL zelf hogere eisen kan hebben dan wat de EU dicteert.quote:
[..]
Waarom zou dit meer gelden voor de EU als geheel dan voor Nederland?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar waarom? (ik val nu in herhaling)quote:
[..]
? Ik zeg dat NL zelf hogere eisen kan hebben dan wat de EU dicteert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moeten zij weten.quote:
[..]
Maar waarom? (ik val nu in herhaling)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Goed idee? PvdD stemmen?
I´m back.
Of SP of GroenLinks.quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
SP wil de rekening anders verdelen, en GroenLinks zegt dat weliswaar ook, maar volgens mij gaat deze klimaatwet hen ook nog niet ver genoeg. Hoe dan ook, ze zijn tegen de invulling van deze klimaatwet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Vind het sowieso wat raar om exclusief hierom je stemgedrag erg op aan te passen. Helemaal die mensen die wel zeggen dat er er wat moet gebeuren, maar dan niet deze wet, wat alleen maar kaderstellend is.quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Als klimaat niet belangrijk voor je is of wel, maar je vindt de implementatie niet goed, stem dan gewoon lekker op een partij die bij je past op zorg, onderwijs, economie, migratie, ideologie, whatever ... dan heb je ook een grotere kans dat het klimaatplan meer zaken bevat die je beter bij je mening vindt passen.
Inderdaad, dit dus.quote:
[..]
Vind het sowieso wat raar om exclusief hierom je stemgedrag erg op aan te passen. Helemaal die mensen die wel zeggen dat er er wat moet gebeuren, maar dan niet deze wet, wat alleen maar kaderstellend is.
Als klimaat niet belangrijk voor je is, stem dan gewoon lekker op een partij die bij je past op zorg, onderwijs, economie, migratie, ideologie, whatever ... dan heb je ook een grotere kans dat het klimaatplan meer zaken bevat die je beter bij je mening vindt passen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als er 1 groep is die je kan omschrijven als "ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies" dan is het wel het progressieve Goedvolk.quote:
[..]
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.
Het hysterische progressieve Goedvolk springt van hype naar hype naar hype. De ene hype is nog niet voorbij en ze verzinnen al weer een volgende hype.
Er begint me ook een bepaald patroon op te vallen.
Ben je tegen de donorwet: Dan vermoord je mensen die een donororgaan nodig hebben.
Ben je tegen massale opvang van vluchtelingen: Dan ben je verantwoordelijk voor hun eventuele dood.
Ben je tegen de klimaatwet: Dan vermoord je kinderen in de toekomst.
Maar het progressieve Goedvolk is totaal niet populistisch hoor.
Ook is hun klacht tegen polarisering eerlijk en oprecht. 
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 01:24:51 ]
Er begint me ook een bepaald patroon op te vallen.
Ben je tegen de donorwet: Dan vermoord je mensen die een donororgaan nodig hebben.
Ben je tegen massale opvang van vluchtelingen: Dan ben je verantwoordelijk voor hun eventuele dood.
Ben je tegen de klimaatwet: Dan vermoord je kinderen in de toekomst.
Maar het progressieve Goedvolk is totaal niet populistisch hoor.
Ook is hun klacht tegen polarisering eerlijk en oprecht. [ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 01:24:51 ]
Wat is die noodzaak van maatregelen dan?quote:
[..]
Hmm, dan vind ik je stem best merkwaardig, in die zin dat partijleider Baudet antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.
Die is niet alleen tegen maatregelen, hij ontkent regelrecht de noodzaak van maatregelen. Wat hem betreft is er geen probleem.
De zomer van Nederland in 2018? Hoe waren de zomers in 2018 in de rest van de wereld? Waren ze ook zo abnormaal, zou best kunnen, maar waarom was de wereldwijde zomer van 2017 dan niet op de hoogte van het wanpresterende klimaat?quote:
[..]
Jij hebt de zomer van 2018 even gemist? Wat denk je dat er gebeurt als 50% van onze zomers zo zijn? Hmmm?
En dan nog, zelfs de klimaatgekkies geven toe dat ze de opwarming alleen kunnen afremmen, als je ze op een goede dag tref tenminste. Persoonlijk was ik heel erg tevreden met de zomer maar als jij niet tevreden was met deze zomer en deze zomer inderdaad veroorzaakt is door de opwarming van de aarde dan zul je er toch mee moeten leven. Geen klimaatwet kan op tegen de eigen wil van ons planetaire systeem.
Hoe ga jij eigenlijk met de pijn om naar aanzien van deze klimaatwet? Of ben je je vorige hype al weer vergeten? Niet zo lang geleden had het hysterische progressieve volk nog het idee om alle armoe en oorlog uit de wereld te helpen (als oplossing van de vluchtelingencrisis) . Jaarlijks gaat er nu wereldwijd honderden miljarden uitgegeven worden om onze planeet een lesje te leren vanwege een fout klimaat . Dat geld had je ook kunnen gebruiken om per direct miljoenen Afrikaanse kindjes van de dood te redden. Ik begrijp dat niet. Hoe doe je dat? Van hype naar hype naar hype springen. Niks lijkt echt belangrijk voor jou.quote:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
Wat ik ook niet begrijp is waarom het jaar 1990 heilig verklaard is. Men heeft het constant over minder uitstoot tov 1990. Wat was er zo bijzonder aan 1990? Waarom gaat de standaard van 1990 onze planeet redden? Voor 1990 zijn er toch ook wel een hoop fossiele brandstoffen gebruikt door de mens? Waarom 1990?
Stel dat de klimaatwet het klimaat wat gezond verstand bijbrengt en het klimaat in de toekomst precies doet wat Rutte voor ogen had. Stel nou eens nou eens dat het klimaat daarna ondanks toch een eigen willetje blijkt te hebben en zonder menselijke invloed het lef heeft om te fluctueren: Moet Rutte dan ook ingrijpen? Moet het klimaat voor eeuwig en altijd aan de standaard van 1990 voldoen?
Aan de ene kant begrijp ik dat het een lastige keuze is voor jou maar aan de andere kant is de keuze ook behoorlijk simpel: Dat verheerlijkende tuig van de middenpartijen wil zelfs voor jou bepalen hoeveel vlees je mag eten, of je het wel mag eten, wanneer je het mag eten. Alleen al betreffende dat onderwerp, zelfs als ik niet alle standpunten van alle partijen zou weten, zou ik niet op die totalistische middenpartijen stemmen. We hebben het hier over vlees, Vlees, VLEES!!!quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Zover gaat het progressieve Goedvolk zelfs, ze pakken je je geliefde stukje vlees af ten gunste van hun eigen decadente geweten.
Wil je constant in angst leven dat je iets fout doet of fout zegt of iets fout nuttigt: Voeg je bij hun.
Heeft dat iets met schuld en boete te doen?quote:
[..]
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
Deze wet heeft een religieus sausje. Dat als we onze vrijheid en onze kapitalistische levensstijl opgeven, dat dan het klimaat weer normaal gaat doen.
Daarnaast doet deze wet me denken aan de eenzijdige ontwapeningsvoorstellen van links tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Je hebt geen garantie dat het gaat werken, maar je kunt er wel mee op een enorm groot paard gaan zitten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zelfs zonder alle standpunten van de verschillende partijen te weten zou ik al weten waar ik op moet stemmen. Niet alleen willen ze het vlees van je afpakken, de totalitaire partijen hebben ook al beslist dat volk minder suiker en zout moet eten. Tegenwoordig pak ik standaard het zoutvaatje erbij als ik iets eet uit de supermarkt. En dan die opgelegde suiker-reductie. 
In de VS hebben ze Coca-cola zonder suiker, niet te zuipen dat spul. Iedereen moet leven naar de wetten van de progressieve elite. Iedereen moet hun levensstijl overnemen.
In de VS hebben ze Coca-cola zonder suiker, niet te zuipen dat spul. Iedereen moet leven naar de wetten van de progressieve elite. Iedereen moet hun levensstijl overnemen.
Hoe komt het dat je nooit hoort dat bepaalde ingrediënten niet meer in wijn mogen voorkomen? Waarom treedt men niet op tegen het zogenaamde Superfood. Dat schijnt ook niet zo gezond te zijn als men laat doet denken. Waarom pakt de overheid biologische etenswaren niet aan? Die schijnen ook heel slecht voor het klimaat te zijn.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan. Het plebs moet minder vlees vreten, zij zijn de schuldigen, het plebs moet precies opgelegd worden wat het , wanneer het, en in welke mate het wat mag eten. Dat is der oplossing om het geweten van het elitaire Goedvolk te reinigen.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan.
Het plebs moet minder vlees vreten, zij zijn de schuldigen, het plebs moet precies opgelegd worden wat het , wanneer het, en in welke mate het wat mag eten. Dat is der oplossing om het geweten van het elitaire Goedvolk te reinigen.
Aha, de Aarde vertoont dus problematisch gedrag. Heeft de Aarde wel eens eerder problematisch gedrag vertoond? Wanneer begon dat en wanneer eindigde dat? Hoe is dat opgelost? Jij bestond toen nog niet, Rutte bestond toen nog niet. M.a.w de aarde was totaal hulpeloos. Hoe heeft de aarde dat toen overleefd?quote:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
[ Bericht 5% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 05:21:24 ]
Het probleem bij klimaatontkenners is een beetje dat ze voortdurend dezelfde uitgekauwde, al 15 keer weerlegde standpunten herhalen in plaats van dat ze daadwerkelijk op argumenten ingaan. En dan vervolgens doen alsof ze open staan voor discussie en de andere kant de kant is die oogkleppen opheeft.
Inderdaad. Wetenschap werkt nou eenmaal door consensus, dus je wint een discussie gemakkelijk door '97%' te roepen. Of 'peer review'. Of 'Koch brothers, oil industry'. Of 'maar in de toekomst gaat het toch echt erger worden'. Die klimaatontkenners snappen niet hoe ze moeten discussieren.quote:
Het probleem bij klimaatontkenners is een beetje dat ze voortdurend dezelfde uitgekauwde, al 15 keer weerlegde standpunten herhalen in plaats van dat ze daadwerkelijk op argumenten ingaan. En dan vervolgens doen alsof ze open staan voor discussie en de andere kant de kant is die oogkleppen opheeft.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Grappig hoe je mijn punt bevestigt in een poging het te weerleggen.quote:
[..]
Inderdaad. Wetenschap werkt nou eenmaal door consensus, dus je wint een discussie gemakkelijk door '97%' te roepen. Of 'peer review'. Of 'Koch brothers, oil industry'. Of 'maar in de toekomst gaat het toch echt erger worden'. Die klimaatontkenners snappen niet hoe ze moeten discussieren.
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.quote:
[..]
Grappig hoe je mijn punt bevestigt in een poging het te weerleggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is toch zeker zo? Blader maar eens door het topic. Iedere keer als een "argument" van skeptici ontkracht wordt met wetenschap of feiten, gaat men verder op het volgende punt dat 10 posts geleden ook ontkracht werd maar daarna genegeerd. Dat is geen discussiëren maar een soort rituele dans om maar de schijn op te houden dat er een feitelijke basis is voor de skeptici-onzin die hier gestrooid wordt. Daarom heeft het geen zin om te pogen de skeptici iets bij te dragen. Get with the program, we gaan toch wel vergroenen.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
Maar deze one liner van jou is natuurlijk voor iedere klimaatcriticus wel een onderbouwde stelling die je hier poneert en ook geen dooddoener.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
Nee.quote:
[..]
Heeft dat iets met schuld en boete te doen?
Goeie god zeg. "Wetenschap is ook een geloof hoor".quote:
Deze wet heeft een religieus sausje. Dat als we onze vrijheid en onze kapitalistische levensstijl opgeven, dat dan het klimaat weer normaal gaat doen.
Het begint wat mij betreft wel tijd te worden dat je het goede voorbeeld geeft en gewoon iets inhoudelijks zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geef eens wat voorbeelden.quote:
[..]
Het is toch zeker zo? Blader maar eens door het topic. Iedere keer als een "argument" van skeptici ontkracht wordt met wetenschap of feiten, gaat men verder op het volgende punt dat 10 posts geleden ook ontkracht werd maar daarna genegeerd. Dat is geen discussiëren maar een soort rituele dans om maar de schijn op te houden dat er een feitelijke basis is voor de skeptici-onzin die hier gestrooid wordt. Daarom heeft het geen zin om te pogen de skeptici iets bij te dragen. Get with the program, we gaan toch wel vergroenen.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Fixedquote:
[..]
Nee.
[..]
Goeie god zeg. "KlimaatWetenschap is ook een geloof hoor".
Het begint wat mij betreft wel tijd te worden dat je het goede voorbeeld geeft en gewoon iets inhoudelijks zegt.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Je hoeft het niet te lezen.quote:
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
Het stukje is in mijn optiek een uiting van frustratie door een wetenschapper die door de politici in dat land (usa) gewoon in een verdomhoekje gezet wordt. Wat voor brainfarts heeft trump ook afgelopen jaar over het klimaat gemaakt, en die totaal niet kloppende bedenksels van hem worden dan wel serieus genomen.
Luister naar de dogmatische kapitalisten en loopt u allen als een stel lemmingen door, na hun de zondvloed.
Omdat biologisch eten minder vervuilend juist is, en superfood gewoon lompe marketingpraatjes zijn.quote:
Hoe komt het dat je nooit hoort dat bepaalde ingrediënten niet meer in wijn mogen voorkomen? Waarom treedt men niet op tegen het zogenaamde Superfood. Dat schijnt ook niet zo gezond te zijn als men laat doet denken. Waarom pakt de overheid biologische etenswaren niet aan? Die schijnen ook heel slecht voor het klimaat te zijn.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan.
De tweede alinea van je post gaat imo helemaal nergens over.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Probleem is dat dit soort stukjes de publieke opinie beinvloeden.quote:
Logisch dat je in een verdomhoekje wordt gezet als je impliceert dat eenmalige weersverschijnselen door humane toedoen veroorzaakt zijn en dit soort dingen roept:quote:Het stukje is in mijn optiek een uiting van frustratie door een wetenschapper die door de politici in dat land (usa) gewoon in een verdomhoekje gezet wordt. Wat voor brainfarts heeft trump ook afgelopen jaar over het klimaat gemaakt, en die totaal niet kloppende bedenksels van hem worden dan wel serieus genomen.
Luister naar de dogmatische kapitalisten en loopt u allen als een stel lemmingen door, na hun de zondvloed.
"It’s a mystery, an unknowable natural cycle that we have no power to stop. Imagine believing this (I don’t think for a minute they do)."
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dus de co2 concentratie die we als mensheid in korte tijd hebben laten stijgen maakt niets uit? De basis natuurkundige kennis over de atmosfeer en de invloed van co2 op infrarode reflectie moeten we voor onwaar aannemen?quote:
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
Ah, als jij het zegt ben ik gerustgesteld. Jouw boerenverstand is immers superieur aan dat van wetenschappers die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan?quote:
[..]
Probleem is dat dit soort stukjes de publieke opinie beinvloeden.
[..]
Logisch dat je in een verdomhoekje wordt gezet als je impliceert dat eenmalige weersverschijnselen door humane toedoen veroorzaakt zijn en dit soort dingen roept:
"It’s a mystery, an unknowable natural cycle that we have no power to stop. Imagine believing this (I don’t think for a minute they do)."
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
Uitstoot van CO2 is schadelijk? Doe niet zo idioot, het klimaat verandert continu. Briljant!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er wordt weer een flink potje drogredenen open getrokken!
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Komt meen ik door het Kyoto protocol uit 1992.quote:
Wat ik ook niet begrijp is waarom het jaar 1990 heilig verklaard is. Men heeft het constant over minder uitstoot tov 1990. Wat was er zo bijzonder aan 1990? Waarom gaat de standaard van 1990 onze planeet redden? Voor 1990 zijn er toch ook wel een hoop fossiele brandstoffen gebruikt door de mens? Waarom 1990?
Want jij komt met zinnige argumenten? 'Het klimaat verandert continu, dus waar maken we ons druk om', vind ik niet bijster sterk.quote:
Er wordt weer een flink potje drogredenen open getrokken!
Ik neig meer naar wetenschappers die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan (wetende dat mijn kennis over klimaatverandering en de oorzaken daarvan jack shit voorstellen).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel vreemd dat jij denkt dat er een discussie te voeren is met mensen die feiten glashard ontkennen en niet eens begrijpen wat de wetenschap eigenlijk zegt en doet.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Oh. Een opinie stukje op een blog. Tja, dat is het wel, ja, afdoende bewijs voor mensen zoals jou.quote:
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
Maar kun je even aangeven Welke stukken in het laatste IPCC rapport geloof waren en geen wetenschap?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Is het niet handiger om voor het wel of niet bestaan van de opwarming van de aarde een ander topic te openen?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is er al lang.quote:Op maandag 31 december 2018 13:01 schreef bedachtzaam het volgende:
Is het niet handiger om voor het wel of niet bestaan van de opwarming van de aarde een ander topic te openen?
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #10
Maar redelijk wat klimaat sceptici wisselen daar regelmatig van naam en beginnen het geneuzel over de IPCC en niet onafhankelijk zijn enz. weer opnieuw, of droppen daar een artikel van hun bekende blogjes en verdwijnen dan weer.
En dan zijn er ook nog twee topics in BNW, waar het idee dat de wetenschap poep praat toch al gauw thuishoort. Zeker als men als argument aandraagt dat de wetenschap door politieke belangen corrupt zou zijn geraakt:
BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2
BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2
BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens vind ik dit een heel goed punt: het blijkt voor klimaatsceptici vaak heel moeilijk om de wetenschappelijke discussie en de politieke discussie uit elkaar te houden. Terwijl dat toch echt fundamenteel verschillende dingen zijn.quote:
Is het niet handiger om voor het wel of niet bestaan van de opwarming van de aarde een ander topic te openen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom idd.quote:
[..]
Overigens vind ik dit een heel goed punt: het blijkt voor klimaatsceptici vaak heel moeilijk om de wetenschappelijke discussie en de politieke discussie uit elkaar te houden. Terwijl dat toch echt fundamenteel verschillende dingen zijn.
Mijn motivatie is tegen omdat dit nu juist een wereldwijde aanpak vergt.
De voorkeur is dus dat het in een internationaal verdrag geregeld word en dat hebben we tot zekere hoogte met het Parijs akkoord welke in feite een vodje is aangezien er geen sancties zijn en men er fijn zijn reet mee kan afvegen.
Een aanpassing van het Parijs akkoord is wat mij betreft dus beter.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ongemerkt hebben de klimaatgelovigen de taktiek van de "red herring" toegepast om af te leiden van het onderwerp en dat is de vraag:
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja zo denken de politici er blijkbaar ook over, er was geen enkele wetenschapper aan de klimaattafels en wrs. ook geen economen of iemand die kan rekenenquote:
[..]
Overigens vind ik dit een heel goed punt: het blijkt voor klimaatsceptici vaak heel moeilijk om de wetenschappelijke discussie en de politieke discussie uit elkaar te houden. Terwijl dat toch echt fundamenteel verschillende dingen zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Stop anders eens met het hebben over gelovigen, bevordert de discussie niet, naast dat het wat gek is om mensen die wetenschap aanhalen weg te zetten als gelovigen. Wat is je bron van die 1 biljoen? Komt op me over als bangmakerij.quote:
Ongemerkt hebben de klimaatgelovigen de taktiek van de "red herring" toegepast om af te leiden van het onderwerp en dat is de vraag:
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Kijk maar naar het overleg van de kamercommissie met het PBL op Youtube. Na lang vragen kwam daar het antwoord van het PBL de schatting was 50 miljard per jaar gedurende (minstens) een periode van 20 jaar. (zie een van mijn vorige posts voor een link)quote:
[..]
Stop anders eens met het hebben over gelovigen, bevordert de discussie niet, naast dat het wat gek is om mensen die wetenschap aanhalen weg te zetten als gelovigen. Wat is je bron van die 1 biljoen? Komt op me over als bangmakerij.
Ik noem ze klimaatgelovigen, omdat ik hier wordt weggezet als creationist (wat nog een aantal gradaties erger is)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dan is er niks om bang voor te zijn, want dat kunnen we niet opbrengen. Gaat dus never nooit niet gebeuren. Heb je ook iets om na te lezen, want ik ben wel nieuwsgierig naar waar dat dan uit bestaat?quote:
[..]
Kijk maar naar het overleg van de kamercommissie met het PBL op Youtube. Na lang vragen kwam daar het antwoord van het PBL de schatting was 50 miljard per jaar gedurende (minstens) een periode van 20 jaar. (zie een van mijn vorige posts voor een link)
Het staat in de klimaat- wet en -plan.quote:
[..]
Dan is er niks om bang voor te zijn, want dat kunnen we niet opbrengen. Gaat dus never nooit niet gebeuren. Heb je ook iets om na te lezen?
Ik hoop ook dat het never nooit gaat gebeuren, maar ik vrees voor een zeer grote lastenstijging voor de burger.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ah ok, ik zal het plan eens lezen. In de wet staat het overigens zeker niet, afgezien van het streven naar bepaalde percentages reductie.quote:
[..]
Het staat in de klimaat- wet en -plan.
Ik hoop ook dat het never nooit gaat gebeuren, maar ik vrees voor een zeer grote lastenstijging voor de burger.
Dit is natuurlijk ook een trade-off tussen korte termijn investeringen en lange(re) termijn risico's (en daarmee gemoeide kosten). Dat is dan tenminste een politiek vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Men durft de werkelijke kosten niet aan te geven ook in de rapporten van het PBL staat geen kostenraming, maar wel uitspraken als "kosten-efficiënt" etc.quote:
[..]
Ah ok, ik zal het plan eens lezen. In de wet staat het overigens zeker niet, afgezien van het streven naar bepaalde percentages reductie.
Maar dat het sluiten van moderne kolencentales, gascentrales, installeren van warmtepompen en talloze andere maatregelen heel veel geld gaat kosten moge duidelijk zijn.
Voor bepaalde huurwoningen in Utrecht (dat blijkbaar "voorop" loopt ) worden de kosten van de aanpassingen per woning op zo'n 50k geschat. Als je 2 miljoen vergelijkbare woningen in Nederland hebt dan zijn de kosten alleen al hiervoor 2.000.0000 x 50.000 = 100.000.000.000.
Huiseigenaren zullen op termijn ook gedwongen worden te investeren in warmtepompen etc. , dan komt er dus minstens zo'n bedrag bij.
De overheid zal ook een totaal nieuwe infrastructuur moeten aanleggen en backup centrales (voor als de zon niet schijnt en de winter) enz. enz
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je weet natuurlijk niet wat voor innovaties hieruit voort komen en we dat ook nog aan de rest van de wereld kunnen verkopen. Ooit was Nederland leidend op het gebied van windmolen ontwikkeling, maar toen kregen we in de jaren 80 ook al een rechtse wind en waren de woorden subsidie en innovatie vies geworden en is in die bedrijfstak toendertijd onderuit gegaan. Nu worden de grote molens door buitenlandse firma's gemaakt en hier geplaatst vanwege het korte termijn denken van rechts toendertijd. Een beetje lange termijn visie en wat risico's nemen hoort toch juist bij onze handelsgeest.quote:
Ongemerkt hebben de klimaatgelovigen de taktiek van de "red herring" toegepast om af te leiden van het onderwerp en dat is de vraag:
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Dat de CDA en VVD met deze klimaatwet meegaan verbaast me nog dagelijks.
Volgens de wet moet er overigens wel een financiele beschouwing komen in het klimaatplan voor de komende tien jaar. Artikel 3g:
quote:een beschouwing van de gevolgen die het te voeren klimaatbeleid van de regering heeft op de financiële positie van huishoudens, bedrijven en overheden, de werkgelegenheid inclusief scholing en opleiding van werknemers, de ontwikkeling van de economie en het tot stand komen van een eerlijke transitie.
quote:Hoogleraar TU Eindhoven: 'Nu van het gas af leidt alleen tot meer CO2-uitstoot'
EINDHOVEN - Als we nu stoppen met aardgas, wordt de CO2-uitstoot alleen maar hoger, zegt TU/e-hoogleraar David Smeulders. Over een eenvoudig rekensommetje dat de regering vergat te maken.
Onbegrip en miscalculatie. Het zijn woorden die regelmatig vallen in een gesprek met David Smeulders over de haast waarmee de overheid de huishoudens van het gas af wil hebben en de schijnargumenten die daarvoor worden gebruikt. De TU/e-hoogleraar Werktuigbouwkunde voorziet een 'tweede Betuwelijn'.
Volgens Smeulders wordt de klimaatagenda gedomineerd door mensen die onvoldoende bekend zijn met de materie en hebben verzuimd om er experts bij te halen. ,,Innovatie is onderbelicht en dat is slecht nieuws voor onze regio”.
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
„Sinds kort mogen nieuw te bouwen woonwijken niet meer op het gasnet worden aangesloten. Maar er is op dit moment nog helemaal geen noodzaak om over te stappen op elektriciteit; sterker nog dat is zelfs onwenselijk. Zonne- en windenergie zijn uiteraard schonere bronnen, maar slechts een klein percentage van onze elektriciteit wordt opgebracht door zonne-panelen en windmolens. De rest komt nog steeds van kolen- en gascentrales. Als we nu van het gas afgaan wordt de CO2-uitstoot dus alleen maar groter", rekent hij voor. Een simpel rekensommetje dat de regering is vergeten te maken.
Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieën rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Smeulders stelt een andere aanpak voor om de CO2-uitstoot te beperken. „PVT-panelen installeren, die zowel stroom als warmte opwekken, warmtenetten aansluiten en kolencentrales in samenspraak met andere landen gefaseerd sluiten. Die van Nederland zijn de beste van de wereld. Het is onzinnig om die eerst te sluiten terwijl die in andere landen veel vervuilender zijn. Denk Europees, handel lokaal. En het gasnet niet uitfaseren, ook niet bij de huishoudens. Straks hebben we misschien zonne-gas: daar wordt nu zowel aan de TU/e als bij het Eindhovense onderzoeksinstituut Differ aan gewerkt."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2018 14:55:43 ]
Ja, die. Wat denk jij dat er gebeurt als dat de standaard is?quote:
De zomer van Nederland in 2018?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zei je dat ook in 1976? Of moeten we er weer 42 jaar op wachten?quote:
Ja, die. Wat denk jij dat er gebeurt als dat de standaard is?
Volgens meteo experts niet. Maar misschien zitten er bij jou op de kazerne ook wel mensen die er verstand van hebben.quote:
[..]
Zei je dat ook in 1976? Of moeten we er weer 42 jaar op wachten?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Defensie heeft een eigen meteogroep.quote:
[..]
Volgens meteo experts niet. Maar misschien zitten er bij jou op de kazerne ook wel mensen die er verstand van hebben.
Maar goed wie zegt dat 2018 de standaard gaat worden?
[ Bericht 6% gewijzigd door AchJa op 31-12-2018 15:43:22 ]
I know...maar daar heb jij zo te horen heel weinig contact mee.quote:
De experts.quote:Maar goed wie zegt dat 2018 de standaard gaat worden?
Bijvoorbeeld Peter Kuipers Munneke. En die heeft er voor gestudeerd. Maar met een beetje basiskennis en boerenverstand kun je dat zelf ook wel verzinnen. De gemiddelde temperatuur in Nederland is in 100 jaar 2 graden gestegen. Denken dat daardoor niets verandert toont een serieus gebrek aan kennis en/of inzicht.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik doe dan ook geen gekke beweringen dat 2018 de standaard gaat worden.quote:
I know...maar daar heb jij zo te horen heel weinig contact mee.
Veel praatjes weinig bronnen die zeggen dat het de standaard wordt... En oh, "boerenverstand" is geen bron.quote:De experts.
Bijvoorbeeld Peter Kuipers Munneke. En die heeft er voor gestudeerd. Maar met een beetje basiskennis en boerenverstand kun je dat zelf ook wel verzinnen. De gemiddelde temperatuur in Nederland is in 100 jaar 2 graden gestegen. Denken dat daardoor niets verandert toont een serieus gebrek aan kennis en/of inzicht.
Uit de eerder door Extrawaskracht gelinkte tekst van de klimaatwet:quote:
Artikel 2.2:
Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Hoe men dat precies wil bereiken wordt geloof ik niet echt gespecificeerd, maar als dat doel behaald wordt gaat de kritiek van deze hoogleraar in elk geval niet op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat verhaal gaat trouwens toch over het klimaatakkoord 2.0, wat weer wat anders is dan de klimaatwet en klimaatplan? Je zou er gek van worden.quote:
[..]
Uit de eerder door Extrawaskracht gelinkte tekst van de klimaatwet:
Artikel 2.2:
Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Hoe men dat precies wil bereiken wordt geloof ik niet echt gespecificeerd, maar als dat doel behaald wordt gaat de kritiek van deze hoogleraar in elk geval niet op.
Ook dat ja. Hoe dan ook zie ik strijdigheden tussen diverse uitspraken en doelen. Wie gelijk heeft, schiet mij maar lek. Maar ergens klopt iets niet.quote:
[..]
Dat verhaal gaat trouwens toch over het klimaatakkoord 2.0, wat weer wat anders is dan de klimaatwet en klimaatplan? Je zou er gek van worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Twee graden maar? Dat schiet ook niet op dan.quote:
[..]
I know...maar daar heb jij zo te horen heel weinig contact mee.
[..]
De experts.
Bijvoorbeeld Peter Kuipers Munneke. En die heeft er voor gestudeerd. Maar met een beetje basiskennis en boerenverstand kun je dat zelf ook wel verzinnen. De gemiddelde temperatuur in Nederland is in 100 jaar 2 graden gestegen. Denken dat daardoor niets verandert toont een serieus gebrek aan kennis en/of inzicht.
Overigens was het vorige winter -15 met gevoelstemperatuur -18
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Eh, ik meen dat op dit moment het klimaatakkoord in werking is, waar dit een onderdeel van was.quote:
[..]
Ook dat ja. Hoe dan ook zie ik strijdigheden tussen diverse uitspraken en doelen. Wie gelijk heeft, schiet mij maar lek. Maar ergens klopt iets niet.
De klimaatwet is nog geen wet, aangezien die door de Eerste Kamer nog moet, maar als die wet erdoorheen komt (wat haast niet kan missen, gezien de grote meerderheid in de Tweede Kamer), dan pas is die geldig. Als het nu zo is dat door het verbieden van gas bij nieuwbouw er meer CO2 de lucht in gaat, dan zou je dus kunnen verwachten dat er in het klimaatplan daar weer extra op ingegrepen moet worden?
Zeker weten doe ik dit overigens niet, dus neem het met een korrel zout.
Nou ja, laten we in elk geval hopen dat men vast wil houden aan de ambitie om 100% CO2 neutraal elektriciteit op te wekken in 2050. Hoewel ik eerlijk gezegd geen flauw idee heb hoe men dat denkt te gaan bereiken.quote:
[..]
Eh, ik meen dat op dit moment het klimaatakkoord in werking is, waar dit een onderdeel van was.
De klimaatwet is nog geen wet, aangezien die door de Eerste Kamer nog moet, maar als die wet erdoorheen komt (wat haast niet kan missen, gezien de grote meerderheid in de Tweede Kamer), dan pas is die geldig. Als het nu zo is dat door het verbieden van gas bij nieuwbouw er meer CO2 de lucht in gaat, dan zou je dus kunnen verwachten dat er in het klimaatplan daar weer extra op ingegrepen moet worden?
Zeker weten doe ik dit overigens niet, dus neem het met een korrel zout.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En?quote:
Overigens was het vorige winter -15 met gevoelstemperatuur -18
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En toch geloof ik Peter Kuipers Munneke wel en jou niet. Vreemd, he?quote:
Veel praatjes weinig bronnen die zeggen dat het de standaard wordt... En oh, "boerenverstand" is geen bron.
Maar gewoon lekker verder leven. De consequenties zijn toch pas voor je kinderen en kleinkinderen. Kan jou het schelen, he?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het PBL heeft daar ideeën over en een begroting, maar ze durven het niet op papier te zetten, het is in de orde van 1000 miljard. Technisch is het mogelijk, naast de ombouw en isolatie van alle woningen, moeten er warmtepompen komen, die hun energie uit alternatieve bronnen halen, bijv aardwarmte (1 boring kost miljoenen euiro's) met alle risico's van dien ( in Duitsland zijn hele dorpen verzakt door dergelijke boringen)quote:
[..]
Nou ja, laten we in elk geval hopen dat men vast wil houden aan de ambitie om 100% CO2 neutraal elektriciteit op te wekken in 2050. Hoewel ik eerlijk gezegd geen flauw idee heb hoe men dat denkt te gaan bereiken.
Er moeten voorzieningen getroffen worden voor opslag van energie en/of kerncentrales voor de tijden dat het weinig waait en de zon weinig schijnt (denk aan de winters, dan is juist meer energie nodig)
Technisch is vrijwel alles haalbaar, maar het kost 100den miljarden.
En dan nog de kapitaalvernietiging door het sluiten van olie/kolen en gascentrales
Ook het uitgebreide gasleidingen net ligt er dan voor jan joker bij (is nog lang niet afgeschreven)
En denk ook aan alle gasapparatuur die naar het schroot kan
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja verder niks was gwn tyfuskoud.quote:
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Het is gewoon een praatje voor eigen parochie: wij van WC eend adviseren WC eend.quote:
En toch geloof ik Peter Kuipers Munneke wel en jou niet. Vreemd, he?
Als het Max Planck Insttituut het zou zeggen dan hecht ik daar iets meer geloof aan (howel, de Duitsers zijn ook van hun voetstuk gevallen door hun geknoei met dieselmotoren).
Het is heel moeilijk om wetenschap van politiek te scheiden, omdat wetenschappers ook werken voor een instituut dat geld of subsidies krijgt van bedrijven of overheden. En de hand die je voedt bijt je niet.
Typisch uit de linkse hoek, angst en vooral een schuldgevoel aanpraten aan mensen die er niets aan kunnen doen, maar wel moeten bloeden (betalen)quote:Maar gewoon lekker verder leven. De consequenties zijn toch pas voor je kinderen en kleinkinderen. Kan jou het schelen, he?
Ondertussen is Nederland al verziekt door problemen die wel uitsluitend door mensen (onze politici en de EU) zijn veroorzaakt, laten we die eerst eens (voor onze kleinkinderen) oplossen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Opvallend dat alles weg is tot dit bericht ... niet dat ik CJS ben, maar goed:
Bovendien kies je er dan wel voor om een los statement van iemand in een bevraging als waarheid te nemen en daarna het getal van 1000 miljard euro aan kosten rond te bazuinen. Ik zou daar wat terughoudender mee zijn, temeer omdat een bedrag als dat praktisch onmogelijk zou zijn om op te hoesten als maatschappij voor een doel als dit. Waarom kies je er voor om dat heel serieus te nemen, maar de gebundelde conclusies van duizenden wetenschappers in de IPCC rapportages niet?
Thatcher zag het al in, en terecht. Of is zij nu ook al onderdeel van het linkse complot? Later had ze wel het idee dat socialisten het wilden aangrijpen voor hun ideologie, maar dat staat natuurlijk los van haar opvatting over de realiteit en ernst van de situatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-12-2018 23:54:35 ]
Gefinancierd door de overheid als onafhankelijke partij is toch wel veruit het beste, maar zelfs gefinancierd vanuit fossiele bedrijven constateren klimaatwetenschappers hetzelfde. Ik snap dat wantrouwen niet, alsof duizenden wetenschappers dezelfde ideologische agenda erop na zouden houden ofzo ... volstrekt bizar.quote:
[..]
Het is gewoon een praatje voor eigen parochie: wij van WC eend adviseren WC eend.
Als het Max Planck Insttituut het zou zeggen dan hecht ik daar iets meer geloof aan (howel, de Duitsers zijn ook van hun voetstuk gevallen door hun geknoei met dieselmotoren).
Het is heel moeilijk om wetenschap van politiek te scheiden, omdat wetenschappers ook werken voor een instituut dat geld of subsidies krijgt van bedrijven of overheden. En de hand die je voedt bijt je niet.
Bovendien kies je er dan wel voor om een los statement van iemand in een bevraging als waarheid te nemen en daarna het getal van 1000 miljard euro aan kosten rond te bazuinen. Ik zou daar wat terughoudender mee zijn, temeer omdat een bedrag als dat praktisch onmogelijk zou zijn om op te hoesten als maatschappij voor een doel als dit. Waarom kies je er voor om dat heel serieus te nemen, maar de gebundelde conclusies van duizenden wetenschappers in de IPCC rapportages niet?
Nou ja, ik zie mezelf niet als links, maakt verder ook niet uit, maar de oorspronkelijke zonde is wel een dingetje waar menig confessionele, rechtse, partij omheen gebouwd is. Zie ook niet echt in hoe dit een argument was... het is generaliserend en onzin.quote:Typisch uit de linkse hoek, angst en vooral een schuldgevoel aanpraten aan mensen die er niets aan kunnen doen, maar wel moeten bloeden (betalen)
Thatcher zag het al in, en terecht. Of is zij nu ook al onderdeel van het linkse complot? Later had ze wel het idee dat socialisten het wilden aangrijpen voor hun ideologie, maar dat staat natuurlijk los van haar opvatting over de realiteit en ernst van de situatie.
Nederland verziekt? Echt? In mijn beleving is Nederland een van de beste landen ter wereld om te leven. Niet dat dit ons vrijwaart van kritiek natuurlijk, maar ik snap deze kritiek niet. Welke problemen die door onze politici en de EU zijn veroorzaakt doel je op?quote:Ondertussen is Nederland al verziekt door problemen die wel uitsluitend door mensen (onze politici en de EU) zijn veroorzaakt, laten we die eerst eens (voor onze kleinkinderen) oplossen
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-12-2018 23:54:35 ]
Het is volkomen idioot. Je gaat je toch niet vastleggen op doelstellingen waarvan je nog geen idee hebt hoe je dat gaat realiseren en of dat betaalbaar is. Energie wordt dit jaar al een stuk duurder. Straks is het echt onbetaalbaar. Dan sterven de mensen in de winter bij bosjes van de kou. Dat risico wil je gewoon niet lopen.
Daarom is het ook niet vastgelegd, maar een streven. Het belangrijkste van de wet, zoals ik het zie, is dat inzichtelijk wordt wat de beste opties zijn, wat de kosten daarvan zijn, etcetera. Echt het inventarisatie-werk dus.quote:
Het is volkomen idioot. Je gaat je toch niet vastleggen op doelstellingen waarvan je nog geen idee hebt hoe je dat gaat realiseren en of dat betaalbaar is. Energie wordt dit jaar al een stuk duurder. Straks is het echt onbetaalbaar. Dan sterven de mensen in de winter bij bosjes van de kou. Dat risico wil je gewoon niet lopen.
[ Bericht 9% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-01-2019 00:36:39 ]
Droogte in Europa door warmer klimaat
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
Daar staat nagenoeg precies hetzelfde.quote:
Droogte in Europa door warmer klimaat
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat is er weg ?quote:
Opvallend dat alles weg is tot dit bericht ... niet dat ik CJS ben, maar goed:
Afhankelijk van het model, zijn de uitspraken van klimaatwetenschappers behoorlijk verschillend.quote:Gefinancierd door de overheid als onafhankelijke partij is toch wel veruit het beste, maar zelfs gefinancierd vanuit fossiele bedrijven constateren klimaatwetenschappers hetzelfde. Ik snap dat wantrouwen niet, alsof duizenden wetenschappers dezelfde ideologische agenda erop na zouden houden ofzo ... volstrekt bizar.
Ook zijn er wetenschappers die bijv. berekend hebben dat zelfs als heel Groenland smelt, er hier slechts een beperkte zeespiegelstijging is (geen 7 meter)
Wat er gebeurt is dat de meest extreme uitspraken van "klimaatwetenschapper" de pers halen, zoals bijv. "5 graden temperatuursverhoging" en "run away effect" etc
Die worden dan door de politici opgepakt om ons extra te laten betalen. Het geld verdwijnt ondertussen in de falende begrotingen en gaat niet naar "het milieu".
Of het nu een samenzwering is of niet, ik constateer dat het een profijtelijk een tweetje is tussen de "wetenschappers" en de politiek.
Het zijn uiteraard schattingen met misschien marges van +/- 50%, maar dan nog....quote:Bovendien kies je er dan wel voor om een los statement van iemand in een bevraging als waarheid te nemen en daarna het getal van 1000 miljard euro aan kosten rond te bazuinen. Ik zou daar wat terughoudender mee zijn, temeer omdat een bedrag als dat praktisch onmogelijk zou zijn om op te hoesten als maatschappij voor een doel als dit. Waarom kies je er voor om dat heel serieus te nemen, maar de gebundelde conclusies van duizenden wetenschappers in de IPCC rapportages niet?
En de uitspraken zijn gedaan door deskundigen van het PBL, dat voor "onze" overheid werkt
( dus de werkelijkheid kan nog erger zijn)
Dat het een onmogelijk groot bedrag is, dat moge duidelijk zijn voor iedereen.
Waarschijnlijk hebben het CDA en de VVD voor gestemd, omdat ze toch wel wisten dat het niet kan. Zo gaan de politieke spelletjes in Den Haag, proberen zich voor te doen als goedvolk om aan de linker kant stemmen te winnen.
"gebundelde conclusies van IPCC", je bedoelt het gemiddelde van een 40-tal modellen?
Wetenschappelijk gezien kan er maar maximaal 1 model juist zijn, maar wrs. zijn ze allemaal fout.
(overigens is het ook niet verifieerbaar of falsificeerbaar noch herhaalbaar, hooguit na 50 a 100 jaar, daarmee classificeert de "klimaatwetenschap" zich in dezelfde categorie als de astrologie)
Of het nu uit de confessie voortkomt of uit algemene marketing principes, maakt mij niet zoveel uit. Bangmakerij en schuldgevoel werken prima om mensen te manipuleren. Weet je nog de EU campagne om mensen te weerhouden tegen "Lissabon" te stemmen? Het licht zou uitgaan en er zouden weer concentratiekampen komen......quote:Nou ja, ik zie mezelf niet als links, maakt verder ook niet uit, maar de oorspronkelijke zonde is wel een dingetje waar menig confessionele, rechtse, partij omheen gebouwd is. Zie ook niet echt in hoe dit een argument was... het is generaliserend en onzin.
Wat zag zij in ??quote:Thatcher zag het al in, en terecht. Of is zij nu ook al onderdeel van het linkse complot? Later had ze wel het idee dat socialisten het wilden aangrijpen voor hun ideologie, maar dat staat natuurlijk los van haar opvatting over de realiteit en ernst van de situatie.
We staan aan de vooravond van een gigantische financiële crisis, de Euro zal klappen.quote:Nederland verziekt? Echt? In mijn beleving is Nederland een van de beste landen ter wereld om te leven. Niet dat dit ons vrijwaart van kritiek natuurlijk, maar ik snap deze kritiek niet. Welke problemen die door onze politici en de EU zijn veroorzaakt doel je op?
Het sociale stelsel kan niet meer overeind gehouden worden.
Lonen stijgen nauwelijks, lasten blijven stijgen, arbeidscontracten zijn tijdelijk, Nederlanders worden vervangen door goedkope arbeidskrachten.
De instroom van kansloze "vluchtelingen" blijft door gaan en gaan ons op termijn net zoveel kosten als de klimaatplannen. Door de Brexit wordt Nederland veel harder geraakt als de UK, maar we mogen van de EU niet gewoon op oude voet met de UK zaken blijven doen,
enz. enz
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En? Als wij verantwoordelijk zijn voor de uitstoot waarom zouden we dan niet verantwoordelijk zijn voor de kosten?quote:
[..]
Het staat in de klimaat- wet en -plan.
Ik hoop ook dat het never nooit gaat gebeuren, maar ik vrees voor een zeer grote lastenstijging voor de burger.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Gek, he? Een natte zomer kan gelijkstaan aan droogte in Europa. Hint: Zomer is niet bepalend voor de neerslag van een jaar.quote:
Droogte in Europa door warmer klimaat
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dit.quote:
[..]
En? Als wij verantwoordelijk zijn voor de uitstoot waarom zouden we dan niet verantwoordelijk zijn voor de kosten?
Word een beetje moe van de 'vrijheid, blijheid' en de 'leven en laten leven' aanhangers die op geen enkele manier de verantwoording voor hun eigen gedrag willen dragen.
'Het is niet eerlijk! Het is de grote industrie die het meest vervuilt!'.
Maar wie koopt hun produkten dan?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nou ja, het zijn ook twee totaal verschillende onderzoeken natuurlijk.quote:
Gek, he? Een natte zomer kan gelijkstaan aan droogte in Europa. Hint: Zomer is niet bepalend voor de neerslag van een jaar.
Het één gaat over de correlatie tussen de temperatuur van de Atlantische oceaan en de golfbewegingen die daar sowieso in voorkomen. Dan zie je duidelijk dat een periode van een relatief warme oceaan leidt tot droge zomers in Zuid-Europa en juist natte lentes en herfsten, en omgekeerd in ons deel:
gemiddelde temperatuurafwijking in de 'warme' oceaanperiode '96 tot '09 in vergelijking met de 'koude' periode '64 tot '93 tijdens respectievelijk lente, zomer en herfst (winter is niet geplot)
zelfde, maar dan gemiddelde %-ele afwijking in neerslag
Overigens is die cyclus van de Atlantische oceaan een natuurlijke en is allerminst zeker of (en zo ja, in hoeverre) die antropogeen beïnvloed wordt.
De tweede studie is juist een projectie naar de toekomst toe op basis van de verwachte temperatuurstijging. Dan zie je het volgende plaatje:
y-as respectievelijk gebied, duur en frequentie van droogtes - x-as, historische data en oplopend naar +3 graden Celsius ten opzichte van historie
De uitwerking op de verschillende Europese deelgebieden is wel aardig gelijk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk. Wat dat betreft is het wat raar als het zwaartepunt van de rekening wel bij de bevolking komt te liggen en het kapitaal daarin wordt ontzien.quote:
'Het is niet eerlijk! Het is de grote industrie die het meest vervuilt!'.
Maar wie koopt hun produkten dan?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar wij profiteren wel allemaal mee van de inkomsten van export. En het is natuurlijk ook fijn dat mensen daardoor banen hebben.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 17:47 schreef nostra het volgende:
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat klopt, dus wij moeten "ook" betalen. Niet de hele of het grootste deel van de rekening. Maar goed, dat hele plaatje is sowieso nog niet doorgerekend.quote:
Maar wij profiteren wel allemaal mee van de inkomsten van export. En het is natuurlijk ook fijn dat mensen daardoor banen hebben.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ben ik met je eens, maar de realiteit is simpel: uiteindelijk betalen we het allemaal zelf. Want als bedrijven een vorm van milieubelasting moeten betalen, zullen ze dat echt wel in hun kostenplaatje doorberekenen. En als de staat sommige kosten voor rekening neemt, dan betalen wij daar ook aan mee. Wij, de bevolking, zijn de bron van alle inkomsten.quote:
Dat klopt, dus wij moeten "ook" betalen. Niet de hele of het grootste deel van de rekening. Maar goed, dat hele plaatje is sowieso nog niet doorgerekend.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Alle grote concerns betalen ook nog eens nauwelijks belasting via allerlei Panama constructies.quote:
[..]
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk. Wat dat betreft is het wat raar als het zwaartepunt van de rekening wel bij de bevolking komt te liggen en het kapitaal daarin wordt ontzien.
Inmiddels betaalt de burger al meer dan 40% van zijn inkomen aan belastingen, tendens stijgend.
Als je kijkt hoeveel de consument aan CO2 bijdraagt, dan is het maar een fractie van die van de bedrijven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zonder burgers is er geen bedrijfsleven. Alle CO2-uitstoot komt, direct of indirect, van burgers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar als we op Nederlands grondgebied produceren voor de Amerikaanse markt, dan is het wel reëel om die Amerikaan te laten betalen. En vice versa, natuurlijk.quote:
Zonder burgers is er geen bedrijfsleven. Alle CO2-uitstoot komt, direct of indirect, van burgers.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar dan is het dus niet burger vs bedrijfsleven, maar op z'n best Nederlandse burger vs Amerikaanse burger.quote:
[..]
Ja, maar als we op Nederlands grondgebied produceren voor de Amerikaanse markt, dan is het wel reëel om die Amerikaan te laten betalen. En vice versa, natuurlijk.
Ik krijg trouwens best een beetje trek van al dat gepraat over burgers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het doet, moet je het goed doen. Niet zo'n klef McDonalds-burgertje, maar het hele aderdichtslibbende circus.quote:
Ik krijg trouwens best een beetje trek van al dat gepraat over burgers.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ja, behoorlijk gek. Beide artikelen werden geschreven naar aanleiding van zomers. Beide auteurs gebruiken zowel een natte als een droge zomer als bewijs van opwarming.quote:
[..]
Gek, he? Een natte zomer kan gelijkstaan aan droogte in Europa. Hint: Zomer is niet bepalend voor de neerslag van een jaar.
Deze was misschien niet zo duidelijk.
Ander voorbeeldje dan:
Nos in 2014 (een hele natte zomer):
"Door de klimaatverandering krijgen we extremere zomers: warmer en natter, en dus zou deze julimaand in 2070 heel normaal kunnen zijn, exemplarisch voor de toekomst."
https://nos.nl/artikel/68(...)-straks-normaal.html
Nos in 2018 (een hele droge zomer):
Niet alleen de scheepvaart had afgelopen zomer last van de droogte. Bijna heel Nederland zuchtte onder de maandenlange periode zonder regen. Het zijn dat soort situaties die we waarschijnlijk meer zullen krijgen. Hoe hoger de opwarming van de aarde, hoe meer kans op hittegolven in de zomer en temperaturen boven 0 in de winter."
https://nos.nl/artikel/22(...)-voor-nederland.html
Welke NOS had hier gelijk
Klimaat wetenschap en de voorspellingen moet je wel met een korrel zout nemen..quote:
[..]
Ja, behoorlijk gek. Beide artikelen werden geschreven naar aanleiding van zomers. Beide auteurs gebruiken zowel een natte als een droge zomer als bewijs van opwarming.
Deze was misschien niet zo duidelijk.
Ander voorbeeldje dan:
Nos in 2014 (een hele natte zomer):
"Door de klimaatverandering krijgen we extremere zomers: warmer en natter, en dus zou deze julimaand in 2070 heel normaal kunnen zijn, exemplarisch voor de toekomst."
https://nos.nl/artikel/68(...)-straks-normaal.html
Nos in 2018 (een hele droge zomer):
Niet alleen de scheepvaart had afgelopen zomer last van de droogte. Bijna heel Nederland zuchtte onder de maandenlange periode zonder regen. Het zijn dat soort situaties die we waarschijnlijk meer zullen krijgen. Hoe hoger de opwarming van de aarde, hoe meer kans op hittegolven in de zomer en temperaturen boven 0 in de winter."
https://nos.nl/artikel/22(...)-voor-nederland.html
Welke NOS had hier gelijk
Maar ach, een snellere transitie naar een duurzame economie is niet verkeerd. Maar goed. Er mag nog een factor 20 meer groen opgewekt worden om alles op stroom te zetten...
20* meer windmolens... 20* meer zonnepanelen.
Alle daken moeten vol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kernenergie zul je ook nodig hebben.quote:
[..]
Klimaat wetenschap en de voorspellingen moet je wel met een korrel zout nemen..
Maar ach, een snellere transitie naar een duurzame economie is niet verkeerd. Maar goed. Er mag nog een factor 20 meer groen opgewekt worden om alles op stroom te zetten...
20* meer windmolens... 20* meer zonnepanelen.
Alle daken moeten vol.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Ik ben voor de wet. Omdat ik vind dat we als mensheid een keer uit de huidige primitieve energievoorziening moeten als het verbranden van oude planten en bomen waar het afval in de atmosfeer terecht komt. Wat op deze schaal een groot onvoorspelbaar experiment is.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Dit ben ik helemaal met je eens. Maar wat dit natuurlijk spannend maakt zijn twee dingen:quote:
Ik ben voor de wet. Omdat ik vind dat we als mensheid een keer uit de huidige primitieve energievoorziening moeten als het verbranden van oude planten en bomen waar het afval in de atmosfeer terecht komt. Wat op deze schaal een groot onvoorspelbaar experiment is.
1) hoe organiseren we dit als mensheid, en niet als landjes voor zich? Natuurlijk vind ik dat Nederland haar eigen verantwoordelijkheid moet nemen, maar de critici die zeggen: "ja, en de rest dan?" begrijp ik best: als men op wereldschaal die fossiele brandstoffen op blijft stoken dan gaat het onvoorspelbare experiment gewoon door.
2) de kosten en de praktische invulling. Is de ambitie om als mensheid te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen wel haalbaar? En tegen welke kosten? Hoe ver willen we hierin gaan?
Zelf ben ik eigenlijk niet zo optimistisch over beide. Ik denk niet dat wij als mensheid in staat zijn om onze invloed op het klimaat onder controle te krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zult moeten samenwerken. Ik stoor me ook een beetje aan de kruideniersmentaliteit in onze hoogste bestuurslagen.quote:
[..]
Dit ben ik helemaal met je eens. Maar wat dit natuurlijk spannend maakt zijn twee dingen:
1) hoe organiseren we dit als mensheid, en niet als landjes voor zich? Natuurlijk vind ik dat Nederland haar eigen verantwoordelijkheid moet nemen, maar de critici die zeggen: "ja, en de rest dan?" begrijp ik best: als men op wereldschaal die fossiele brandstoffen op blijft stoken dan gaat het onvoorspelbare experiment gewoon door.
2) de kosten en de praktische invulling. Is de ambitie om als mensheid te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen wel haalbaar? En tegen welke kosten? Hoe ver willen we hierin gaan?
Zelf ben ik eigenlijk niet zo optimistisch over beide. Ik denk niet dat wij als mensheid in staat zijn om onze invloed op het klimaat onder controle te krijgen.
Als EU zou je bijvoorbeeld een stuk sahara kunnen kopen/leasen en het grootste zonnepark ter wereld kunnen bouwen. Die paar euro subsidie op een zonnepaneel/warmtepomp zet te weinig zoden aan de dijk.
Helemaal stoppen zal niet lukken, niet voor het eind van deze eeuw denk ik. Zo zullen intercontinentale vluchten niet elektrisch kunnen evenals ruimtevaart en sommige zware industrieën. Daarnaast heb je natuurlijk nog het feit dat het niet altijd hard waait en de zon niet altijd schijnt. Daar ligt imo nog een grote rol voor kernenergie weggelegd.
Ja en de kosten zullen gigantisch zijn, dat moet via belastingen. Waar met name de grotere bedrijven te veel worden ontzien.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations
Zo staat het grootste Europese Zonnepark, Cestas Solar Park in Frankrijk op slechts plek 22 in de wereld!
Zo staat het grootste Europese Zonnepark, Cestas Solar Park in Frankrijk op slechts plek 22 in de wereld!
A man is not old until regrets take the place of dreams.
In de Sahara zou je zelfs kunnen werken met radiatoren en stoomturbines. Stuk goedkoper dan normale zonnepanelen.quote:
[..]
Je zult moeten samenwerken. Ik stoor me ook een beetje aan de kruideniersmentaliteit in onze hoogste bestuurslagen.
Als EU zou je bijvoorbeeld een stuk sahara kunnen kopen/leasen en het grootste zonnepark ter wereld kunnen bouwen. Die paar euro subsidie op een zonnepaneel/warmtepomp zet te weinig zoden aan de dijk.
Een groot probleem daar is denk ik de politieke situatie. Wie gaat die installaties bouwen, onderhouden en beschermen? En transport is ook een taaie noot om te kraken. Tegen de tijd dat die elektriciteit gebruiksklaar in Europa aankomt is een groot deel weggelekt.
Op dit moment mogen we denk ik al blij zijn met een reductie van de uitstoot. Die neemt vooralsnog alleen maar toe.quote:
Helemaal stoppen zal niet lukken, niet voor het eind van deze eeuw denk ik. Zo zullen intercontinentale vluchten niet elektrisch kunnen evenals ruimtevaart en sommige zware industrieën. Daarnaast heb je natuurlijk nog het feit dat het niet altijd hard waait en de zon niet altijd schijnt. Daar ligt imo nog een grote rol voor kernenergie weggelegd.
Dit onderscheid tussen burger en bedrijfsleven is al vaak aangestipt in dit topic. Ik geloof daar niet zo in: uiteindelijk moet de rekening ergens betaald worden, en bedrijven bestaan niet zonder burgers. Het lijkt me niet reeel om te verwachten dat bedrijven dit opvangen zonder dat dit zich vertaalt in veel hogere kosten voor de burger.quote:
Ja en de kosten zullen gigantisch zijn, dat moet via belastingen. Waar met name de grotere bedrijven te veel worden ontzien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is er volgens mij al, er staat een enorm park met zonnepanelen in Noord Afrika gebouwd met steun van de EU.quote:
[..]
Je zult moeten samenwerken. Ik stoor me ook een beetje aan de kruideniersmentaliteit in onze hoogste bestuurslagen.
Als EU zou je bijvoorbeeld een stuk sahara kunnen kopen/leasen en het grootste zonnepark ter wereld kunnen bouwen. Die paar euro subsidie op een zonnepaneel/warmtepomp zet te weinig zoden aan de dijk.
Helemaal stoppen zal niet lukken, niet voor het eind van deze eeuw denk ik. Zo zullen intercontinentale vluchten niet elektrisch kunnen evenals ruimtevaart en sommige zware industrieën. Daarnaast heb je natuurlijk nog het feit dat het niet altijd hard waait en de zon niet altijd schijnt. Daar ligt imo nog een grote rol voor kernenergie weggelegd.
Ja en de kosten zullen gigantisch zijn, dat moet via belastingen. Waar met name de grotere bedrijven te veel worden ontzien.
https://www.theguardian.c(...)-largest-solar-plant
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als ik "wij vervuilen" zeg dan doel ik uiteraard op alle activiteit op dat vlak in Nederland, niet alleen die van burgers.quote:
[..]
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk. Wat dat betreft is het wat raar als het zwaartepunt van de rekening wel bij de bevolking komt te liggen en het kapitaal daarin wordt ontzien.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Helaas is desertec ten ziele deze hadden het redelijk realistsche plan om in de Sahara onze energievoorziening te regelen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec?wprov=sfla1
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec?wprov=sfla1
quote:
[..]
Dat is er volgens mij al, er staat een enorm park met zonnepanelen in Noord Afrika gebouwd met steun van de EU.
https://www.theguardian.c(...)-largest-solar-plant
Dit is dus die kruideniersmentaliteit waar ik het over heb.quote:$596m from the European Investment Bank
Daar maak je met landen afspraken over.quote:
Een groot probleem daar is denk ik de politieke situatie. Wie gaat die installaties bouwen, onderhouden en beschermen? En transport is ook een taaie noot om te kraken. Tegen de tijd dat die elektriciteit gebruiksklaar in Europa aankomt is een groot deel weggelekt.
Niet Waar.
China, India en ook Brazilië leggen daar hoogspanningsgelijkstroom netwerken voor aan waar de verliezen niet hoog zijn. Die technologieën worden ook steeds beter.
Ja er is veel werk aan de winkel.quote:
Op dit moment mogen we denk ik al blij zijn met een reductie van de uitstoot. Die neemt vooralsnog alleen maar toe.
Ja, maar dan betalen de burgers die gebruik maken van die producten die belasting, in plaats van alle burgers te pakken op een extra energiebelasting.quote:
Het lijkt me niet reeel om te verwachten dat bedrijven dit opvangen zonder dat dit zich vertaalt in veel hogere kosten voor de burger.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Het maken van afspraken met landen in die regio is buitengewoon moeizaam gebleken. Ik zou vooralsnog niet daarin willen investeren, als het mijn geld was. Niet betrouwbaar genoeg.quote:
[..]
[..]
Dit is dus die kruideniersmentaliteit waar ik het over heb.
[..]
Daar maak je met landen afspraken over.
De verliezen van transport zijn nog steeds vrij fors hoor. Hoe dichter bij de bron, hoe beter.quote:
Niet Waar.
China, India en ook Brazilië leggen daar hoogspanningsgelijkstroom netwerken voor aan waar de verliezen niet hoog zijn. Die technologieën worden ook steeds beter.
Duitsland is nog niet zo lang geleden beziggeweest met onderzoek naar transport obv supergeleiding, maar die techniek staat echt nog in de kinderschoenen.
Dit gaat dan meer over (her)verdeling van welvaart dan over het energievraagstuk wmb. Ook interessant, maar wel een ander vraagstuk.quote:
[..]
Ja, maar dan betalen de burgers die gebruik maken van die producten die belasting, in plaats van alle burgers te pakken op een extra energiebelasting.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij uhvdc wordt het verlies nog minder. Zonnecellen zou je als je rationeel ernaar kijkt juist in gebieden met veel zonnekracht moeten zetten, en dat is in ieder geval niet noord Europa.quote:
De verliezen van transport zijn nog steeds vrij fors hoor. Hoe dichter bij de bron, hoe beter.
Snel aandelen kopen dan.quote:
[..]
Kernenergie zul je ook nodig hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben tegen de klimaatwet zoals hij nu gepresenteerd wordt. Zolang het grootste deel van de wereld doorgaat op dezelfde voet vind ik het niet verstandig om het braafste jongetje van de klas te gaan spelen als minuscuul land.
Ook ben ik tegenstander van het stoppen met aardgas, je kunt nog eeuwen lang redelijk goedkoop en schoon gas importeren. Bovendien zonde van het leiding netwerk.
Ook ben ik tegenstander van het stoppen met aardgas, je kunt nog eeuwen lang redelijk goedkoop en schoon gas importeren. Bovendien zonde van het leiding netwerk.
٩๏̯͡๏)۶
Er zijn wat onderzoeken naar die oude leiding netwerken verricht en laten veel daarvan nu ook aan vervanging toe zijn, dat gaat ook miljarden kosten.quote:
Bovendien zonde van het leiding netwerk.
Als je een oplossing wil voor een mondiaal probleem moet je dus ook mondiaal afspraken maken. Anders kunnen we net zo goed gewoon doorgaan met kolencentrales openen en maar zien wat het klimaat gaat doen.quote:
Het maken van afspraken met landen in die regio is buitengewoon moeizaam gebleken. Ik zou vooralsnog niet daarin willen investeren, als het mijn geld was. Niet betrouwbaar genoeg.
Meer de vervuiler (consument) betaalt. Lijkt me wel zo eerlijk.quote:
Dit gaat dan meer over (her)verdeling van welvaart dan over het energievraagstuk wmb. Ook interessant, maar wel een ander vraagstuk.
Met hoogspanningsgelijkstroom niet.quote:
De verliezen van transport zijn nog steeds vrij fors hoor. Hoe dichter bij de bron, hoe beter.
Duitsland is nog niet zo lang geleden beziggeweest met onderzoek naar transport obv supergeleiding, maar die techniek staat echt nog in de kinderschoenen.
https://www.siemens.com/p(...)factsheet-hvdc-e.pdfquote:HVDC transmission has typically 30-50% less transmission loss than comparable
alternating current overhead lines. (For comparison: given 2500 MW
transmitted power on 800 km of overhead line, the loss with a conventional
400-kv AC line is 9.4%; with HVDC transmission at 500 kV, it is only 6%, and at
800 kV it is just 2.6%.)
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Onderhoud zal er zeker nodig zijn, maar om het hele netwerk nu rücksichtslos af te breken lijkt me niet verstandig. Bovendien is gas voorlopig nog de beste energiebron waar voldoende van beschikbaar is.quote:
[..]
Er zijn wat onderzoeken naar die oude leiding netwerken verricht en laten veel daarvan nu ook aan vervanging toe zijn, dat gaat ook miljarden kosten.
٩๏̯͡๏)۶
Hoezo, ook bang voor buitenlanders?quote:
Het maken van afspraken met landen in die regio is buitengewoon moeizaam gebleken. Ik zou vooralsnog niet daarin willen investeren, als het mijn geld was. Niet betrouwbaar genoeg.
Maar je hebt gelijk, als je in apelanden investeert dan kun je je geld net zo goed door de plee spoelen: spullen worden gestolen, vernield en de corrupte besturen eisen beschermgeld etc.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wanneer is of wordt iets een apenland?quote:
[..]
Hoezo, ook bang voor buitenlanders?
Maar je hebt gelijk, als je in apelanden investeert dan kun je je geld net zo goed door de plee spoelen: spullen worden gestolen, vernield en de corrupte besturen eisen beschermgeld etc.
Nee, totaal niet. Ik heb gewoon geen vertrouwen in de organisatie en overheden van die landen.quote:
[..]
Hoezo, ook bang voor buitenlanders?
Zijn dit soort termen nou echt nodig? Het draagt echt nul komma niets bij aan deze discussie. (Of welke discussie dan ook.)quote:
Maar je hebt gelijk, als je in apelanden investeert
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie nu pas dat deze 180 graden verschillende beweringen ook nog eens uit de mond van dezelfde NOS-klimaat"wetenschapper" annex NOS-weerman, Peter Kuipers Munneke,quote:
[..]
Klimaat wetenschap en de voorspellingen moet je wel met een korrel zout nemen..
Maar ach, een snellere transitie naar een duurzame economie is niet verkeerd. Maar goed. Er mag nog een factor 20 meer groen opgewekt worden om alles op stroom te zetten...
20* meer windmolens... 20* meer zonnepanelen.
Alle daken moeten vol.
komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 03-01-2019 05:07:28 ]
quote:
No offense, maar zelf zou ik zeggen: dat alleen SGP, PVV en FvD je klimaatstandpunt delen zou je toch best wel aan het denken moeten zetten.
Je toon naar sceptici en criticasters hier is behoorlijk neerbuigend, niet iedereen gelooft blind de statistieken en modellen die aangehaald worden, en er is niks mis met partijen die er een andere mening op na houden, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar om door de "gekkie" hoek in te duwen maak je de hele discussie hieromtrent gelijk monddood.quote:
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.
Alle CO² uitstoot komt niet per se van burgers of je moet industrie, transport, het boerenbedrijf en grote grazers op de Veluwe ook als burgers rekenen, dan heb je een punt...quote:
Alle CO2-uitstoot komt, direct of indirect, van burgers.
quote:
Als bedrijven meer kosten maken zal dat zich direct vertalen in hogere kosten voor de burger. Je kunt niet verwachten dat bedrijven klimaatneutraal gaan opereren zonder dat hun producten en diensten duurder worden.
quote:
Ik zou dit hele klimaatvoorstel liever om willen draaien, de bedrijven mogen op voorhand alle klimaatkosten aftikken naar de overheid en berekenen dit via hun producten door aan de consument, zo betaalt de uiteindelijke vervuiler wel een hogere prijs voor een schoner geproduceerd artikel, maar heeft de oorspronkelijke vervuiler (dwz. de producerende industrie) zijn bijdrage al geleverd losstaand of het product geconsumeerd wordt ja of nee.quote:
Het lijkt me niet reeel om te verwachten dat bedrijven dit opvangen zonder dat dit zich vertaalt in veel hogere kosten voor de burger.
Op die manier heb ik de keuze om meer of minder te betalen voor een grijs of groen geproduceerd artikel en ligt de rekening bij de vervuilende producent, voor het afgewenteld wordt op de consument.
Daarnaast, mede door lobby groepen, verstrengelde belangen en andere quatsch redenen worden echte ingrepen die het bedrijfsleven pijn zouden doen maar serieus klimaatvoordeel opleveren niet gedaan, de eindeloze stroom vrachtauto's van Oost naar West Nederland, (grens-haven-grens) kan moeiteloos vervangen worden door een transferium in Oost Nederland en een verplicht gebruik van de Betuwelijn, maar daar hoor je niemand over, nee warmtepompen! Windmolens!
Een vrachtvliegveld in Oost Nederland, bedoeld om Schiphol Cargo te ontlasten en wederom de goederen alvast dichter op de plek van verder transport te verladen, komt niet voor in de plannen, Het beperkte denken van de klimaattafels toont wel aan dat de discussie op voorhand gesmoord is in een bedje van belangen en het afwentelen van de kosten op de burger als algemeen geaccepteerd voldongen feit is.
En de dooddoener dat de consument de vervuiler is, tja, op die manier kan je elke rekening of klimaatmaatregel bij de burger neerleggen, maar het zijn niet de consumenten die de energie en gasprijs bij een industriële afname de prijs zien dalen....
Overigens, als ik zulke mailtjes zou krijgen van m'n energieleverancier, alvast inzettend op "wat wellicht komen gaat" dan zou je verwachten dat het bedrijfsleven ook fors meer gaat betalen, maar van hen uit heb ik geen enkel bericht gezien wat hierop duidt.
Dit soort aankondigingen naar de consument, met stijgingen die echt kant noch wal raken en als "done deal" worden gepresenteerd, dan is het imo niet verwonderlijk dat "de burger" de hakken in het zand zet.
Als je dit leest, dan bekruipt je het gevoel dat de industrie, de energie leveranciers en transportsector met fluwelen handschoentjes worden aangepakt of nog beter volledig worden ontzien, terwijl hier de tonnen CO² straffeloos de lucht in worden gepompt.quote:
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. [...]
Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieën rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het is gewoon bullshit, het wordt allemaal erger is het dogma waar ze in geloven, rationeel is het totaal niet meer.quote:
[..]
Ik zie nu pas dat deze 180 graden verschillende beweringen ook nog eens uit de mond van dezelfde NOS-klimaat"wetenschapper" annex NOS-weerman, Peter Kuipers Munneke,
komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De industrie loopt gewoon de grens over als je hen laat betalen.quote:Op donderdag 3 januari 2019 07:10 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
Je toon naar sceptici en criticasters hier is behoorlijk neerbuigend, niet iedereen gelooft blind de statistieken en modellen die aangehaald worden, en er is niks mis met partijen die er een andere mening op na houden, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar om door de "gekkie" hoek in te duwen maak je de hele discussie hieromtrent gelijk monddood.
[..]
Alle CO² uitstoot komt niet per se van burgers of je moet industrie, transport, het boerenbedrijf en grote grazers op de Veluwe ook als burgers rekenen, dan heb je een punt...
[..]
[..]
[..]
Ik zou dit hele klimaatvoorstel liever om willen draaien, de bedrijven mogen op voorhand alle klimaatkosten aftikken naar de overheid en berekenen dit via hun producten door aan de consument, zo betaalt de uiteindelijke vervuiler wel een hogere prijs voor een schoner geproduceerd artikel, maar heeft de oorspronkelijke vervuiler (dwz. de producerende industrie) zijn bijdrage al geleverd losstaand of het product geconsumeerd wordt ja of nee.
Op die manier heb ik de keuze om meer of minder te betalen voor een grijs of groen geproduceerd artikel en ligt de rekening bij de vervuilende producent, voor het afgewenteld wordt op de consument.
Daarnaast, mede door lobby groepen, verstrengelde belangen en andere quatsch redenen worden echte ingrepen die het bedrijfsleven pijn zouden doen maar serieus klimaatvoordeel opleveren niet gedaan, de eindeloze stroom vrachtauto's van Oost naar West Nederland, (grens-haven-grens) kan moeiteloos vervangen worden door een transferium in Oost Nederland en een verplicht gebruik van de Betuwelijn, maar daar hoor je niemand over, nee warmtepompen! Windmolens!
Een vrachtvliegveld in Oost Nederland, bedoeld om Schiphol Cargo te ontlasten en wederom de goederen alvast dichter op de plek van verder transport te verladen, komt niet voor in de plannen, Het beperkte denken van de klimaattafels toont wel aan dat de discussie op voorhand gesmoord is in een bedje van belangen en het afwentelen van de kosten op de burger als algemeen geaccepteerd voldongen feit is.
En de dooddoener dat de consument de vervuiler is, tja, op die manier kan je elke rekening of klimaatmaatregel bij de burger neerleggen, maar het zijn niet de consumenten die de energie en gasprijs bij een industriële afname de prijs zien dalen....
Overigens, als ik zulke mailtjes zou krijgen van m'n energieleverancier, alvast inzettend op "wat wellicht komen gaat" dan zou je verwachten dat het bedrijfsleven ook fors meer gaat betalen, maar van hen uit heb ik geen enkel bericht gezien wat hierop duidt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit soort aankondigingen naar de consument, met stijgingen die echt kant noch wal raken en als "done deal" worden gepresenteerd, dan is het imo niet verwonderlijk dat "de burger" de hakken in het zand zet.
[..]
Als je dit leest, dan bekruipt je het gevoel dat de industrie, de energie leveranciers en transportsector met fluwelen handschoentjes worden aangepakt of nog beter volledig worden ontzien, terwijl hier de tonnen CO² straffeloos de lucht in worden gepompt.
Het is logisch dat de consument betaalt. En het maakt ook geen reet uit, de bedrijven zouden het doorberekenen aan de consument, er zou net zoveel geld naar de overheid gaan en de winsten van de bedrijven zouden hetzelfde blijven.
Het belast efficiënter als je de belasting bij de consument doet en niet op de bedrijven waarbij je rekening moet houden met grenzen en andere fiscaliteiten.
De prijs moet op CO2 liggen, producent / consument maakt niet uit in theorie. Als er maar volledig voor de productie wordt betaalt. Met landsgrenzen en andere regels in het buitenland kun je daarin als Nederland niet kiezen voor belasting op de producent.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laat anders jouw cv op dit gebied even zien. Hier vind je die van onze Peter: https://www.staff.science.uu.nl/~kuipe117/cv.phpquote:
[..]
Ik zie nu pas dat deze 180 graden verschillende beweringen ook nog eens uit de mond van dezelfde NOS-klimaat"wetenschapper" annex NOS-weerman, Peter Kuipers Munneke,
komen.
Nu jij weer.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Doet dat wat af aan zijn irrationaliteit?quote:
[..]
Laat anders jouw cv op dit gebied even zien. Hier vind je die van onze Peter: https://www.staff.science.uu.nl/~kuipe117/cv.php
Nu jij weer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je zou het Luns moeten vragen, hij heeft destijds deze term geïntroduceerdquote:
[..]
Wanneer is of wordt iets een apenland?
Ik denk dat de gemiddelde man op de straat dat wel weet: corrupte landen zoals Roemenië en vrijwel alle Afrikaanse landen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Eigenlijk dus alle landen buiten Nederland. Hoe men in de vs met laaggeschoolden omgaat laat hun ook bij de apenlanden horen?quote:
[..]
Je zou het Luns moeten vragen, hij heeft destijds deze term geïntroduceerd
Ik denk dat de gemiddelde man op de straat dat wel weet: corrupte landen zoals Roemenië en vrijwel alle Afrikaanse landen
Alles wat niet donkerblauw op dit kaartje is hoort dus bij de apenlanden.
https://goo.gl/images/WcQgCD
Toch knap dat we dan toch nog zoveel handel drijven met al die landen.
Ja deden we vroeger ook al, ruilden we specerijen voor spiegeltjes en kralenquote:
[..]
Eigenlijk dus alle landen buiten Nederland. Hoe men in de vs met laaggeschoolden omgaat laat hun ook bij de apenlanden horen?
Alles wat niet donkerblauw op dit kaartje is hoort dus bij de apenlanden.
https://goo.gl/images/WcQgCD
Toch knap dat we dan toch nog zoveel handel drijven met al die landen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Even OT, als bovenstaande waar is, dat is dat de idioterie in het kwadraat.quote:
Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieën rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"
De consument gebruikt dan geen gas meer en gebruikt stroom voor zijn dure warmtepomp.
De stroom wordt geleverd door 3x zoveel gascentrales als er nu zijn.
Deze CO2 naast talrijke andere bronnen van uitstoot worden niet meegerekend
Een geweldig staaltje creatief boekhouden, bovendien wordt die 0,00007 graden reductie dan ook niet gehaald. En dan wel 1000 miljard uitgeven
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:
[..]
Even OT, als bovenstaande waar is, dat is dat de idioterie in het kwadraat.
De consument gebruikt dan geen gas meer en gebruikt stroom voor zijn dure warmtepomp.
De stroom wordt geleverd door 3x zoveel gascentrales als er nu zijn.
Dat was niet eens een half jaar, dat was nog binnen hetzelfde topicdeel.quote:
[..]
Uit de eerder door Extrawaskracht gelinkte tekst van de klimaatwet:
Artikel 2.2:
Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Hoe men dat precies wil bereiken wordt geloof ik niet echt gespecificeerd, maar als dat doel behaald wordt gaat de kritiek van deze hoogleraar in elk geval niet op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus deze hoogleraar liegt ?quote:Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hij lijkt minimaal de klimaatwet niet te hebben gelezen. De tekst zoals ik die quote staat daar letterlijk in.quote:
Zou jij misschien ook eens moeten doen, die tekst lezen. Dan weet je waar het over gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het door mij gelinkte artikel gelezen zou hebben had je kunnen weten dat die doelstelling dus volkomen onrealistisch is. Dat is ook niet zo vreemd gezien dat de klimaatwet tot stand is gekomen op basis van een gebrekkige wetenschappelijke onderbouwing.quote:
[..]
Hij lijkt minimaal de klimaatwet niet te hebben gelezen. De tekst zoals ik die quote staat daar letterlijk in.
Zou jij misschien ook eens moeten doen, die tekst lezen. Dan weet je waar het over gaat.
Dat artikel is van september. Gaat zo te zien niet over deze wet dus, maar over het eerder gemaakte klimaatakkoord wat er ook in benoemd wordt. Ik denk niet dat je veel D66'ers of GL'ers zult vinden die tegen meer wetenschappelijke inbreng zijn bij de invulling van het toekomstige beleid in dit geval.
Edit: Er staat nog een tegenreactie naar Oud_Student open zie ik, maar heb nu geen zin om er op te reageren, dus dat zal even moeten wachten.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-01-2019 14:47:33 ]
Edit: Er staat nog een tegenreactie naar Oud_Student open zie ik, maar heb nu geen zin om er op te reageren, dus dat zal even moeten wachten.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-01-2019 14:47:33 ]
Zie reactie van ExtraWaskracht hierboven.quote:
[..]
Als je het door mij gelinkte artikel gelezen zou hebben had je kunnen weten dat die doelstelling dus volkomen onrealistisch is. Dat is ook niet zo vreemd gezien dat de klimaatwet tot stand is gekomen op basis van een gebrekkige wetenschappelijke onderbouwing.
Dit lijkt toch een stukje "horen wat je wilt horen" van jouw kant, en vervolgens niet verder kijken.
Overigens ben ik net als jij benieuwd hoe men die doelstelling denkt te gaan behalen, daar niet van. Maar het stuk dat je post lijkt niet veel te maken te hebben met de klimaatwet. Dat had je best zelf kunnen controleren, toch? Wij zijn er niet om jouw google search results te onderzoeken, dat mag je zelf doen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-01-2019 14:46:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben tegen de Klimaatwet, niet omdat ik iedere vorm van klimaatpolitiek afwijs, maar omdat dit niets oplevert en alleen maar kost.
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
Dat, dus. We staren ons teveel blind op CO2 reductie en doen te weinig met dat waar Nederland goed in is: technologisch innoveren. Er zijn echt wel betere manieren om ons steentje bij te dragen om het klimaat te ''redden'' dan de burger eindeloos belasten.quote:Volgens Pieter Boot, sectorhoofd Klimaat, Lucht en Energie van het Planbureau voor de Leefomgeving is het effect van 49% reductie sowieso uiterst gering. ‘Voor de klimaatverandering maakt het natuurlijk helemaal niets uit of Nederland in z’n eentje dit nou wel of niet doet. Dan is belangrijk: wat gebeurt er in de wereld’, zei de klimaatrekenmeester van het kabinet in de Tweede Kamer.
[...]
Hoewel Nederland met een aandeel van slechts 0,4% in de wereldwijde uitstoot dus nauwelijks een deuk in een pakje boter slaat, kan ons land wel degelijk voortrekker zijn en wel als kraamkamer van innovatie. Zo ontwikkelde Tata Steel in ons land een technologie die de uitstoot bij staalproductie met de helft vermindert. Dat proces wordt nu opgeschaald in India. Een toonbeeld van procesinnovatie is de succesvolle aanpak van overheid en markt om de prijs van offshore windenergie drastisch te verlagen.
https://fd.nl/opinie/1284(...)apot-dan-ons-lief-is
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.quote:
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat is geen reden om niets te doen in Nederland.quote:
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
En stel dat er een moment komt dat wij bijna geen fossiele brandstoffen meer nodig hebben, dan zijn we dus ook niet meer afhankelijk van andere landen voor onze energievoorziening. Dat alleen is al een reden om maximaal aan de duurzame energie te gaan. En stel dat je dmv zonnepanelen genoeg energie kunt opwekken om jezelf te bedruipen en dat je geen gas meer nodig hebt; dan ben je dus in weze onafhankelijk van een energieleverancier. En als je daarvan ook nog eens je auto kunt opladen, dan is het helemaal feest.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zijn toch wel gekke verhogingen hoor.quote:
[..]
[..]
Je toon naar sceptici en criticasters hier is behoorlijk neerbuigend, niet iedereen gelooft blind de statistieken en modellen die aangehaald worden, en er is niks mis met partijen die er een andere mening op na houden, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar om door de "gekkie" hoek in te duwen maak je de hele discussie hieromtrent gelijk monddood.
[..]
Alle CO² uitstoot komt niet per se van burgers of je moet industrie, transport, het boerenbedrijf en grote grazers op de Veluwe ook als burgers rekenen, dan heb je een punt...
[..]
[..]
[..]
Ik zou dit hele klimaatvoorstel liever om willen draaien, de bedrijven mogen op voorhand alle klimaatkosten aftikken naar de overheid en berekenen dit via hun producten door aan de consument, zo betaalt de uiteindelijke vervuiler wel een hogere prijs voor een schoner geproduceerd artikel, maar heeft de oorspronkelijke vervuiler (dwz. de producerende industrie) zijn bijdrage al geleverd losstaand of het product geconsumeerd wordt ja of nee.
Op die manier heb ik de keuze om meer of minder te betalen voor een grijs of groen geproduceerd artikel en ligt de rekening bij de vervuilende producent, voor het afgewenteld wordt op de consument.
Daarnaast, mede door lobby groepen, verstrengelde belangen en andere quatsch redenen worden echte ingrepen die het bedrijfsleven pijn zouden doen maar serieus klimaatvoordeel opleveren niet gedaan, de eindeloze stroom vrachtauto's van Oost naar West Nederland, (grens-haven-grens) kan moeiteloos vervangen worden door een transferium in Oost Nederland en een verplicht gebruik van de Betuwelijn, maar daar hoor je niemand over, nee warmtepompen! Windmolens!
Een vrachtvliegveld in Oost Nederland, bedoeld om Schiphol Cargo te ontlasten en wederom de goederen alvast dichter op de plek van verder transport te verladen, komt niet voor in de plannen, Het beperkte denken van de klimaattafels toont wel aan dat de discussie op voorhand gesmoord is in een bedje van belangen en het afwentelen van de kosten op de burger als algemeen geaccepteerd voldongen feit is.
En de dooddoener dat de consument de vervuiler is, tja, op die manier kan je elke rekening of klimaatmaatregel bij de burger neerleggen, maar het zijn niet de consumenten die de energie en gasprijs bij een industriële afname de prijs zien dalen....
Overigens, als ik zulke mailtjes zou krijgen van m'n energieleverancier, alvast inzettend op "wat wellicht komen gaat" dan zou je verwachten dat het bedrijfsleven ook fors meer gaat betalen, maar van hen uit heb ik geen enkel bericht gezien wat hierop duidt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit soort aankondigingen naar de consument, met stijgingen die echt kant noch wal raken en als "done deal" worden gepresenteerd, dan is het imo niet verwonderlijk dat "de burger" de hakken in het zand zet.
[..]
Als je dit leest, dan bekruipt je het gevoel dat de industrie, de energie leveranciers en transportsector met fluwelen handschoentjes worden aangepakt of nog beter volledig worden ontzien, terwijl hier de tonnen CO² straffeloos de lucht in worden gepompt.
Nu kreeg ik 380 euro terug, dus ze hadden mijn voorschot omlaag gegooid. Zelf weer een 10tje omhoog geschroefd. Maar meer dan een verdubbeling in een maand? Men zou 30 euro/mnd meer kwijt zijn, gemiddeld gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-01-2019 18:06:46 ]
I´m back.
Ach kom nou, hij maakt gewoon een heel goed punt, in feite komt het neer op dezelfde argument die ik heb tegen deze wet.quote:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
[..]
Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
Dit moet in een internationaal verdrag geregeld en vast gelegd worden om daadwerkelijk effectief te zijn.
Ook kolder natuurlijk, deze wet niet steunen staat niet gelijk aan niets doen.quote:
[..]
Maar dat is geen reden om niets te doen in Nederland.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als dat je punt is dan is dat een aardig punt, maar in de verste verte niet het punt dat Vader_Aardbei maakt. Lees zijn post nog een keer anders.quote:
[..]
Ach kom nou, hij maakt gewoon een heel goed punt, in feite komt het neer op dezelfde argument die ik heb tegen deze wet.
Dit moet in een internationaal verdrag geregeld en vast gelegd worden om daadwerkelijk effectief te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar zeg ik dat dat wel zo is? Ik zeg alleen maar dat het argument 'hullie doen niet genoeg!' een slecht argument is.quote:
[
Ook kolder natuurlijk, deze wet niet steunen staat niet gelijk aan niets doen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wat is nou zo erg eraan dat de mens invloed heeft op het klimaat? Plankton heeft ook invloed op het klimaat. Wil je die ook straffen? Wil je ook wetten opstellen wat Plankton wel en niet mag doen? De mens heeft invloed op het klimaat, het klimaat heeft invloed op de mens. So what? Wat wil je bereiken? Wat wil je voorkomen? Denk je nou echt dat het klimaat zich voor eeuwig en altijd aan de klimaatwet gaat houden?quote:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
[..]
Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
Dat van Tata Steel is een beetje zuur. In IJmuiden is de technologie ontwikkeld en is er een test installatie gebouwd, oorspronkelijk zou er een grote installatie in IJmuiden gebouwd worden als die test installatie het goed zou doen. Die tests waren een succes en er zijn kleine hoeveelheden ijzer geproduceerd met dit nieuwe proces. Vervolgens hebben de Indiërs besloten de grote installatie niet meer in IJmuiden te bouwen maar in India. Wij pissen dus mooi naast de boot in NL en moeten het blijven doen met 2 oude hoogovens.quote:
Ik ben tegen de Klimaatwet, niet omdat ik iedere vorm van klimaatpolitiek afwijs, maar omdat dit niets oplevert en alleen maar kost.
[..]
Dat, dus. We staren ons teveel blind op CO2 reductie en doen te weinig met dat waar Nederland goed in is: technologisch innoveren. Er zijn echt wel betere manieren om ons steentje bij te dragen om het klimaat te ''redden'' dan de burger eindeloos belasten.
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
https://www.google.com/am(...)maar-naar-india.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Sjemmert op 04-01-2019 06:44:06 ]
Kan je ook uitleggen wat "Het klimaat" is? Is "Het klimaat" ooit wel eens eerder in de fout gegaan? "Het klimaat" van 1990 zorgde voor stervende hongerbaby's in Afrika vanwege droogte en hitte."Het klimaat" zorgde op andere plaatsen weer voor overstromingen of vrieskou met honderdduizenden doden tot gevolg. Doe nou dus niet alsof "Het klimaat" van 1990 heilig is.quote:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
[..]
Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
Wat een non-vergelijkingen.quote:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
Een stem op jouw favoriete partij heeft inderdaad geen zin als de rest wel zegt dat ze ook op die favoriete partij gaan stemmen, maar daarna toch lekker met z'n allen FvD gaan stemmen. (en dan moet ik de extreme kosten voor die stem er nog in verwerken eigenlijk)
En die druppel benzine die niets kost? Die is juist extreem duur.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Nee hoor, een druppel is in de farmacie gelijk aan zo'n 0,05 mL. Met een benzineprijs van rond de 1,40 Euro per liter komt dat naar op E0,00007. Met die argumentatie zijn die benzinepomphouders maar zielig bezig als ze mij niet de tank laten vol druppelen.
Huh?quote:
Nee hoor, een druppel is in de farmacie gelijk aan zo'n 0,05 mL. Met een benzineprijs van rond de 1,40 Euro per liter komt dat naar op E0,00007. Met die argumentatie zijn die benzinepomphouders maar zielig bezig als ze mij niet de tank laten vol druppelen.
Het punt is nou juist dat die druppel extreem duur wordt door het klimaatakkoord.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Nee, dat is heel het punt niet wat gemaakt werd. Het punt wat gemaakt werd is dat er steeds een drogreden op losgelaten wordt analoog aan het mogen vol druppelen van de tank in je auto of kies anders een andere analogie die voor je werkt waarbij je steeds een klein stukje pakt van het geheel.quote:
[..]
Huh?
Het punt is nou juist dat die druppel extreem duur wordt door het klimaatakkoord.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-01-2019 11:04:28 ]
Wat ExtraWaskracht hierboven zegt. Die druppel benzine is maar een willekeurig voorbeeld van iets heel kleins in een veel groter geheel. Het is bedoeld om een drogreden te illustreren.quote:
[..]
Huh?
Het punt is nou juist dat die druppel extreem duur wordt door het klimaatakkoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, alleen het grotere geheel, de overige 900 miljard druppels, blijft achterwege...quote:
Wat ExtraWaskracht hierboven zegt. Die druppel benzine is maar een willekeurig voorbeeld van iets heel kleins in een veel groter geheel. Het is bedoeld om een drogreden te illustreren.
Als jij de enige Nederlander bent die belasting betaalt en de rest zit jou uit te lachen ben ik benieuwd hoe lang jij dat vol blijft houden.quote:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
Als jij de enige bent die zijn afval scheidt met de wetenschap dat alles op 1 grote hoop gegooid wordt en de rest lacht jou wederom uit ben ik benieuwd hoe lang jij dat vol blijft houden.quote:"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
Iets met vrijwillig?quote:"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Wat AchJa hierboven zegt.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ja, maar NL spreekt tussen de regels van deze klimaatwet door de ambitie uit om 's werelds morele supermacht te worden. Dus dan zullen dit soort praktische en rationele tegenwerpingen verder geen effect hebben. Het is in feite een soort VOC-mentaliteit, alleen dan op het gebied van moraal. Dat dit leidt tot morele superioriteit en hoogmoed zal de opstellers van deze wet een zorg zijn.quote:
[..]
Als jij de enige Nederlander bent die belasting betaalt en de rest zit jou uit te lachen ben ik benieuwd hoe lang jij dat vol blijft houden.
[..]
Als jij de enige bent die zijn afval scheidt met de wetenschap dat alles op 1 grote hoop gegooid wordt en de rest lacht jou wederom uit ben ik benieuwd hoe lang jij dat vol blijft houden.
[..]
Iets met vrijwillig?
I´m back.
Heb je die Jetten bij Jinek horen zwammen? Met zijn "subsidie" voor mensen die het niet kunnen betalen? 6000 Euro subsidie voor een elektrische auto... Beste man, waar moet Jan Modaal de overige op zijn minst! 16.000 euro vandaan halen?quote:
Ja, maar NL spreekt tussen de regels van deze klimaatwet door de ambitie uit om 's werelds morele supermacht te worden. Dus dan zullen dit soort praktische en rationele tegenwerpingen verder geen effect hebben. Het is in feite een soort VOC-mentaliteit, alleen dan op het gebied van moraal. Dat dit leidt tot morele superioriteit en hoogmoed zal de opstellers van deze wet een zorg zijn.
Ben net DonArturo's stukje in HP/deTijd erover aan het lezen en dan ga ik het zo even bekijken.quote:
[..]
Heb je die Jetten bij Jinek horen zwammen? Met zijn "subsidie" voor mensen die het niet kunnen betalen? 6000 Euro subsidie voor een elektrische auto... Beste man, waar moet Jan Modaal de overige op zijn minst! 16.000 euro vandaan halen?
quote:Snotneus Jetten, met zijn van het rek gegraaide confectiekostuum (prêt-à-porter vind ik mooier maar dan haken de lezers af omdat ik elitaire taal gebruik) en zijn potsierlijke circusdirecteurstropdas, ging nergens op in en bleef maar ratelen als Duracell Bunny op crystal meth.
I´m back.
De druppel van het klimaat, de 0,00007 graden, kost echter 1000 miljard.quote:
Nee hoor, een druppel is in de farmacie gelijk aan zo'n 0,05 mL. Met een benzineprijs van rond de 1,40 Euro per liter komt dat naar op E0,00007. Met die argumentatie zijn die benzinepomphouders maar zielig bezig als ze mij niet de tank laten vol druppelen.
Voor 1 euro krijg je dus 0,000.000.000.000.000.7 graden mogelijke temp. reductie
Waar het om gaat is dat die 1 euro veel beter besteed kan worden, bijv. aan mitigerende maatregelen en de bestrijding van echte vervuiling.
Als je het aan CO2 reductie wilt besteden, dan zijn er wrs. 1000den betere (= leveren meer reductie) methoden dan die van het klimaatplan.
Op wereldschaal proberen we weer het braafste jongetje van de klas te zijn
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En het is een sigaar uit eigen doos, want de subsidie wordt via extra verhoging van de brandstof accijns opgehaald.quote:
[..]
Heb je die Jetten bij Jinek horen zwammen? Met zijn "subsidie" voor mensen die het niet kunnen betalen? 6000 Euro subsidie voor een elektrische auto... Beste man, waar moet Jan Modaal de overige op zijn minst! 16.000 euro vandaan halen?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is mij in het geheel niet duidelijk waar die 1000 miljard uit bestaat. Kom eens met een document, dan hebben we iets om het over te hebben. Ik zag het ook al niet in het klimaatplan staan, maar misschien heb ik er overheen gelezen. Je kiest er om onduidelijk reden voor om iets wat iemand er uit gooit voor waar aan te nemen, een meer sceptische grondhouding lijkt me verstandig.quote:
De druppel van het klimaat, de 0,00007 graden, kost echter 1000 miljard.
Verder haalt dit de analogie van Molurus niet onderuit om de drogreden bloot te leggen. Het ene is een relatieve hoeveelheid ten opzichte van de totale temperatuursverhoging, zijn analogie aan de prijs van een liter benzine. Dan komt waar AchJa mee komt nog meer in de buurt, maar ook dat is deels gemankeerd denk ik; hoewel internationaal ook zeker samengewerkt moet worden.
Dit zijn zeer grove schattingen van de mensen van het PBL zelf, Baudet heeft ze het gevraagd (in een kamercommisie en naar zeer lang aandringen en mitsen en maren kwamen ze met die schatting, zie de link in eerder posts.quote:
[..]
Het is mij in het geheel niet duidelijk waar die 1000 miljard uit bestaat. Kom eens met een document, dan hebben we iets om het over te hebben. Ik zag het ook al niet in het klimaatplan staan, maar misschien heb ik er overheen gelezen. Je kiest er om onduidelijk reden voor om iets wat iemand er uit gooit voor waar aan te nemen, een meer sceptische grondhouding lijkt me verstandig.
Uiteraard durven ze dit niet in het rapport te schrijven, want dan wordt het meteen afgeschoten.
Het is idd de drogreden van de zandhoop: 1 korrel zand is geen zandhoop, 2 korrels zand zijn geen zandhoop, etc.quote:Verder haalt dit de analogie van Molurus niet onderuit om de drogreden bloot te leggen. Het ene is een relatieve hoeveelheid ten opzichte van de totale temperatuursverhoging, zijn analogie aan de prijs van een liter benzine. Dan komt waar AchJa mee komt nog meer in de buurt, maar ook dat is deels gemankeerd denk ik; hoewel internationaal ook zeker samengewerkt moet worden.
De vraag is echter of dat hier aan de orde is, omdat CO2 reductie op wereldschaal bekeken moet worden en als hele grote partijen zoals India, de VS en China niet meedoen, dan is het onzin om in Nederland veel geld aan CO2 reductie uit te geven ( nog afgezien van het feit dat elders met hetzelfde geld veel betere resultaten gehaald kunnen worden en natuurlijk uitgaande van de juistheid van de voorspellingen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Meteen het grootste probleem die disbalans tussen maatregelen voor bedrijven (78% uitstoot) en burgers (22% uitstoot). Dit terwijl er natuurlijk sprake is van communicerende vaten. Maar ga je maatregelen opleggen aan multinationals in NL en gebeurt dit niet buiten NL dan verkassen ze naar buiten-NL natuurlijk. Nu willen ze boetes gaan opleggen, maar als men dat buiten NL niet doet of minder, dan verkassen ze ook.quote:
[..]
Heb je die Jetten bij Jinek horen zwammen? Met zijn "subsidie" voor mensen die het niet kunnen betalen? 6000 Euro subsidie voor een elektrische auto... Beste man, waar moet Jan Modaal de overige op zijn minst! 16.000 euro vandaan halen?
I´m back.
Waarom denk je dat het uitmaakt waar de belasting wordt geheven?quote:
[..]
Meteen het grootste probleem die disbalans tussen maatregelen voor bedrijven (78% uitstoot) en burgers (22% uitstoot). Dit terwijl er natuurlijk sprake is van communicerende vaten. Maar ga je maatregelen opleggen aan multinationals in NL en gebeurt dit niet buiten NL dan verkassen ze naar buiten-NL natuurlijk. Nu willen ze boetes gaan opleggen, maar als men dat buiten NL niet doet of minder, dan verkassen ze ook.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou, vraag maar aan Google dan via NL hebben ze 20 miljard euro kunnen wegsluizen voor de Amerikaanse fiscus.quote:
[..]
Waarom denk je dat het uitmaakt waar de belasting wordt geheven?
I´m back.
Behalve dan dat het onwaar is dat die anderen niets doen. Het klopt dat Trump niet met de Parijs akkoorden in zee wilde, maar intern gebeurd er aardig wat, inc een aantal belangrijke bedrijven die zeggen zich er wel aan te houden of zelfs verder te willen gaan erin.quote:
[..]
Dit zijn zeer grove schattingen van de mensen van het PBL zelf, Baudet heeft ze het gevraagd (in een kamercommisie en naar zeer lang aandringen en mitsen en maren kwamen ze met die schatting, zie de link in eerder posts.
Uiteraard durven ze dit niet in het rapport te schrijven, want dan wordt het meteen afgeschoten.
[..]
Het is idd de drogreden van de zandhoop: 1 korrel zand is geen zandhoop, 2 korrels zand zijn geen zandhoop, etc.
De vraag is echter of dat hier aan de orde is, omdat CO2 reductie op wereldschaal bekeken moet worden en als hele grote partijen zoals India, de VS en China niet meedoen, dan is het onzin om in Nederland veel geld aan CO2 reductie uit te geven ( nog afgezien van het feit dat elders met hetzelfde geld veel betere resultaten gehaald kunnen worden en natuurlijk uitgaande van de juistheid van de voorspellingen)
India is ook hard op weg met steeds meer maatregelen en oplossingen, China hetzelfde. Ondanks dat het voor die laatste 2 lastiger is omdat ze zo groeien.
Het is makkelijk om te wijzen naar de 200(?) kolencentrales die China nog wil gaan bouwen. Maar dat zouden er 2200 zijn. Er is dus al ontzettend veel geschrapt. In India zie je hetzelfde, de plannen die er lagen waren niet best voor het milieu/klimaat, maar veel van die plannen worden in rap tempo teruggedraaid en vervangen voor een beter alternatief.
Het is niet dat die landen stilstaan op dit gebied, het is enkel lastiger voor ze om dit snel te beheersen.
Al met al, de voorstelling dat Nederland in zijn 1tje hiermee bezig gaat klopt voor geen ene meter.
De Parijs akkoorden zijn door 195 landen ondertekend bv.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
January, dus het maakt uit omdat je nationale fiscaliteiten kunt ontwijken. Dat is de reden dat de consument betaalt en niet de producent. Als nationale fiscaliteiten overal hetzelfde waren zou het niks uitmaken wie de belasting afdraagt.quote:
[..]
Nou, vraag maar aan Google dan via NL hebben ze 20 miljard euro kunnen wegsluizen voor de Amerikaanse fiscus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, alleen als alle waterpompen, elektrische auto's, zonnepanelen etc. buiten-NL worden geproduceerd dan vraag ik me af wat de winst is in gereduceerde uitstoot, indien buiten-NL niet precies dezelfde klimaateisen oplegt aan bedrijven zoals NL ze kent. Of maken we dan de aanschaf van die producten dusdanig hoog dat de consument er minder van gaat kopen???quote:
[..]
January, dus het maakt uit omdat je nationale fiscaliteiten kunt ontwijken. Dat is de reden dat de consument betaalt en niet de producent. Als nationale fiscaliteiten overal hetzelfde waren zou het niks uitmaken wie de belasting afdraagt.
.
I´m back.
De consument betaalt voor de slechte uitstoot en duurzamere alternatieven worden allicht de betere keuze vanwege de hogere kosten ja.quote:
[..]
Ja, alleen als alle waterpompen, elektrische auto's, zonnepanelen etc. buiten-NL worden geproduceerd dan vraag ik me af wat de winst is in gereduceerde uitstoot, indien buiten-NL niet precies dezelfde klimaateisen oplegt aan bedrijven zoals NL ze kent. Of maken we dan de aanschaf van die producten dusdanig hoog dat de consument er minder van gaat kopen???
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik betaal me blauw aan energiebelasting en opslag duurzame energie voor groene stroom en groen gas. Ik maak de betere keuze door lekker met het vliegtuig op vakantie te gaan waar ze dit soort onzinbelastingen niet hebben.quote:
[..]
De consument betaalt voor de slechte uitstoot en duurzamere alternatieven worden allicht de betere keuze vanwege de hogere kosten ja.
Dit is wel een heel slechte vergelijking. Dat druppeltje van jou kost 100+ miljard euro. Dat druppeltje van jou gaat ten koste van de kwaliteit van leven van mensen in Nederland. Dat druppeltje van jou gaat levens in Nederland kosten. Waarom? Omdat geld een schaars middel is wat je maar 1 keer kan uitgeven.quote:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
Als je met zo'n achterlijke vergelijking komt, doe het dan wel goed.
Dus niet:
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Maar:
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 10.000-20.000 euro van mij zal het verschil niet maken."
We kunnen niet allemaal aan jouw goedheid tippen. Ongetwijfeld geef jij jaarlijks vele van dat soort druppeltjes aan het goede doel. Maar je moet begrijpen dat niet iedereen miljonair is en net zoals jij vele tienduizenden euro's per jaar aan het goede doel kan geven.
Wat vind je van dit idee: We sluiten alle musea in Nederland en verkopen alle Rembrandts, Van Goghs etc per opbod en gebruiken dat geld om het klimaat op aarde te redden? Goed, is ook maar een druppel maar het zou schandalig zijn als we dat niet doen, toch?quote:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
Bovendien vang je twee vliegen in 1 klap: er komt meer geld vrij om het klimaat te redden en minder toeristen zullen het vliegtuig gebruiken om naar Nederland te vliegen.
Internetten, Netflix-films kijken, emails versturen, schijnt ook ontzettend vervuilend te zijn. Het is maar een druppel hulp voor het klimaat als jij stopt met internetten maar heb je er wel eens over nagedacht om dat op te geven? Die datacentrums waar jij gebruik van maakt zijn 1 grote klimaatramp.quote:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
Ja dus dat daar geen belasting zit is hypocriet.quote:
[..]
Ik betaal me blauw aan energiebelasting en opslag duurzame energie voor groene stroom en groen gas. Ik maak de betere keuze door lekker met het vliegtuig op vakantie te gaan waar ze dit soort onzinbelastingen niet hebben.
En het is allemaal gezien de doelstellingen waarschijnlijk nog steeds te goedkoop.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt toch flink ongelijk.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 06:28 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dit is wel een heel slechte vergelijking. Dat druppeltje van jou kost 100+ miljard euro. Dat druppeltje van jou gaat ten koste van de kwaliteit van leven van mensen in Nederland. Dat druppeltje van jou gaat levens in Nederland kosten. Waarom? Omdat geld een schaars middel is wat je maar 1 keer kan uitgeven.
Als je met zo'n achterlijke vergelijking komt, doe het dan wel goed.
Dus niet:
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Maar:
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 10.000-20.000 euro van mij zal het verschil niet maken."
We kunnen niet allemaal aan jouw goedheid tippen. Ongetwijfeld geef jij jaarlijks vele van dat soort druppeltjes aan het goede doel. Maar je moet begrijpen dat niet iedereen miljonair is en net zoals jij vele tienduizenden euro's per jaar aan het goede doel kan geven.
Alles wat niet groen kan blijft grijs gaan, daar betalen we allemaal een hogere prijs voor. Die hogere prijs zorgt voor belastinginkomsten, netto is de prijs, als je de overheidsfinanciën meerekent hetzelfde gebleven, pas bij een duurzaam maar minder efficiënt alternatief zal er wat duurder worden geproduceerd. Daar staan dan als baten tegenover dat het beter is voor het milieu.
Elektriciteit van kernenergie is niet zoveel factoren duurder dan dat van gas/kolen. Dus qua groene stroom vallen de hogere kosten mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lol?quote:
[..]
Internetten, Netflix-films kijken, emails versturen, schijnt ook ontzettend vervuilend te zijn. Het is maar een druppel hulp voor het klimaat als jij stopt met internetten maar heb je er wel eens over nagedacht om dat op te geven? Die datacentrums waar jij gebruik van maakt zijn 1 grote klimaatramp.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Weg met ons, dat zal helpen, gewoon de dijken doorsteken en je bent goed op weg naar de 0,00007 graden reductiequote:
[..]
Wat vind je van dit idee: We sluiten alle musea in Nederland en verkopen alle Rembrandts, Van Goghs etc per opbod en gebruiken dat geld om het klimaat op aarde te redden? Goed, is ook maar een druppel maar het zou schandalig zijn als we dat niet doen, toch?
Bovendien vang je twee vliegen in 1 klap: er komt meer geld vrij om het klimaat te redden en minder toeristen zullen het vliegtuig gebruiken om naar Nederland te vliegen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is in elk geval duidelijk hoe jij je leven invult.quote:
[..]
Internetten, Netflix-films kijken, emails versturen, schijnt ook ontzettend vervuilend te zijn. Het is maar een druppel hulp voor het klimaat als jij stopt met internetten maar heb je er wel eens over nagedacht om dat op te geven? Die datacentrums waar jij gebruik van maakt zijn 1 grote klimaatramp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Economy 101 voor de achterban van D’66 en GL zal meer zoden aan de dijk zetten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zal het inderdaad.quote:
Economy 101 voor de achterban van D’66 en GL zal meer zoden aan de dijk zetten.
Vergelijk het met het onderhoud van een auto: dat kun je ook laten, en dan hou je meer geld over om bijvoorbeeld je Netflix abo van te betalen. Toch is dat dom en kortzichtig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://eenvandaag.avrotr(...)lgen-klimaatakkoord/quote:Veel mensen (58%) maken zich zorgen over de financiële gevolgen die de klimaatplannen voor hun eigen huishouden hebben. Dat blijkt uit onderzoek van EenVandaag onder 22.000 leden van het Opiniepanel.
Een ruime meerderheid (71%) vindt het een slecht plan als de kosten voor de overgang van gas naar elektriciteit volledig bij huishoudens komen te liggen. Deze week presenteerden zeven partijen de Klimaatwet. Het kabinet onderhandelt nu over de manier waarop Nederland de CO2-uitstoot terugdringt, het zogenaamde Klimaatakkoord. Klimaatwet goede zaak...
Dat Nederland nu een Klimaatwet heeft, vinden zeven op de tien panelleden (69%) belangrijk. Veel mensen staan achter de hoofddoelen van die wet: driekwart (73%) vindt het goed dat de CO2-uitstoot in 2030 met bijna de helft wordt verminderd ten opzichte van 1990 en tweederde (67%) staat achter het plan dat Nederland in 2050 energieneutraal is.
Een van de mogelijke plannen om de doelstellingen te halen is dat alle huizen in Nederland van het gas af moeten.
De grootste groep (54%) deelnemers vindt dit een goed idee. Wel maken mensen zich zorgen: "Waar halen we die elektriciteit vandaan?", en "Wat als er een storing komt?" zijn veelgestelde vragen.
Marcel Peereboom Vollerquote:De rekening van het klimaatkalifaat
Eens even kijken. Een luchtwarmtepomp. Tussen de 4500 en 7000 euro. Besparing per jaar: 190 euro. Dan heb ik ’m er na een jaar of dertig wel uit. Dat schiet natuurlijk niet op, maar we zullen wel moeten.
Spouwmuur, dak, vloer, het moet allemaal dik in de isolatie, maar dat heeft helemaal geen zin als er niet ook HR-driedubbel glas in de kozijnen zit. Zonnepaneeltjes en een extra zonneboiler erbij. Op hoeveel zit ik nu? Alles. In totaal.
Meer dan 25.000 euro? Ok. Ik ga vast sparen.
Wacht. Als we dan toch bezig zijn, moet er eigenlijk ook een nieuwe koelkast, vriezer, wasmachine, droger en afwasmachine komen. Oude apparaten slurpen meer energie dan nieuwe. En over twee jaar elektrisch rijden want alleen dan krijg ik die 6000 euro subsidie, waarover de kalief van het klimaatkalifaat lispelde bij Eva Jinek, op een auto van 30.000 tot 40.000 euro. De jaren erna wordt die vergoeding alleen maar minder. Nog minder, beter gezegd.
Ik wil best mijn steentje bijdragen maar dit loopt wel heel snel op. Op hoeveel zit ik nu? Alles? In totaal?
Zoveel? Ok. Dan ga ik vast een bank overvallen.
Je moet er wat voor over hebben om in het klimaatkalifaat te mogen leven. Het regime gaat van huis tot huis net zolang totdat de hele stad aardgasvrij is. In de steden zijn er gebieden waar je helemaal niet meer met de auto, het vervoermiddel der ongelovigen, kunt komen. Alleen met een Quingo scootmobiel kun je nog van milieuzone naar milieuzone hobbelen.
De klimaatjihadisten dulden geen tegenspraak. Maar ik hoop van ganser harte dat de kalief praktiseert wat hij predikt. Nu is het toch al lastig vast te stellen wat hij precies predikt, omdat hij met zoveel meel in de mond praat dat er geen touw aan is vast te knopen, maar ik ga ervan uit dat de zelfbenoemde ’klimaatfanaticus’ het goede voorbeeld geeft en alle duizend-en-een leefregels uit het heilige boek der verduurzaming opvolgt.
Ik ben bij de verzen der energiebesparing: de wasmachine alleen gebruiken in het daltarief en als er nog lampjes blijven branden na gebruik de stekker eruit. Schakel het klokje van de magnetron uit. Alle stekkers van alle apparaten eruit om sluipverbruik tegen te gaan. Of doe alle apparaten de deur uit. Was af met een teiltje en een sopje. Zet de kleioven na gebruik open zodat je de verwarming ontziet. Trek een trui aan en zet de verwarming lager. Of gewoon uit.
Draag sloffen. Leg een dekentje op de bank. Gebruik een thermoskan om de koffie warm te houden in plaats van het warmhoudplaatje van de koffiemachine. Drink geen koffie. Douche korter of douche op je werk. Douche niet, was jezelf met een teiltje en een sopje. Ga niet in bad. Sloop het bad en gooi het van het dak om de verleiding te kunnen weerstaan. Sluit de gordijnen en doe de rolluiken dicht.
Lichten uit, walmvrije kaarsen aan. Leef sober. Leef groen.
En betaal netjes de rekening van het klimaatkalifaat.
Hans Wiegelquote:De holle praat van Rob Jetten
Met de laatste oliebollen achter de knopen, zet ik mij aan mijn eerste column in het nieuwe jaar. Allereerst mijn beste wensen aan u allen: gezondheid, liefde en geluk.
Ik ga het vandaag hebben over twee mannen die dit jaar een grote rol gaan spelen. Eén in de Tweede Kamer, Rob Jetten, de leider van D66. Eén achter de schermen: Ben Verwaayen, invloedrijk in de VVD. In het oude jaar had hij een gesprek met journalist Tom-Jan Meeus van NRC/Handelsblad. Verwaayen wordt getypeerd als ’topdog’. De illustratie bij het verhaal is van Ruben Oppenheimer. Een prachtige en onthullende tekening. Verwaayen in Maopak, met in zijn armen geklemd een blij lachende (met tong uit de mond) poedel: Mark Rutte.
Ik zou zelf niet graag zo als één van deze heren zijn neergezet.
Tom-Jan Meeus is onder de indruk van Ben Verwaayen, „die in spijkerbroek op de afspraak verscheen, en geen seconde belangstelling toonde voor zijn eigen belangrijkheid. Zijn lunch: een kroketje.” Mooi begin. Net als diens uitspraak: „Soms roepen ze tegen mij, ben jij soms van GroenLinks geworden?” De VVD weet dat de top van de partij (geregeld maar niet vaak) bij elkaar komt in het buitenhuis in Frankrijk van Ben. „De binnenschil van de macht”, schrijft de redacteur. Die noteert dat er in de grootste partij van het land ook irritatie over is. Dat snap ik.
Verwaayen is openhartig in zijn gesprek. Hij zorgde er in de jaren negentig voor dat Bolkestein werd gevoed met nieuwe ideeën (van Ben, neem ik aan), maar zag „dat Frits geen communicatief wonder was, hij kon mensen tot de enkels afzagen”. En over Rita Verdonk (die kortgeleden door een van de ministers in het huidige kabinet gevraagd is een belangrijke en zware functie te vervullen) zegt Verwaayen: „Zo koel, koud, berekenend. Een gruwel.”
Goed dat Tom-Jan Meeus Ben Verwaayen achter de schermen heeft weggehaald. Als je invloed en macht hebt, moet je ook uit de schaduw stappen.
Nu naar een jonge politicus, amper 30 jaar en toch al leider van zijn partij in de Tweede Kamer: Rob Jetten. Die profileert zich. Hij is nieuw, jong en wil wat. Dan kun je, als je durft, je proberen te onderscheiden van je voorganger. Pechtold dus.
In een leerzaam interview met Trouw, gegeven in het oude jaar, stonden twee zinnen die op dat punt inzicht bieden. De toon van D66 over het klimaat zal scherper worden: „Alexander Pechtold was ook fel op de doelstellingen voor het klimaat... maar ik denk dat ik nog scherper ben.”
Hij onthult dat hij de afgelopen jaren steeds fanatieker is geworden over het klimaat. Dat ’fanatieker’ klinkt niet plezierig. Fanatisme scherpt de geest niet.
Jetten bepleitte in het interview een nationale CO₂-heffing. Wetend dat dit bij de coalitiepartijen VVD en CDA gevoelig ligt.
Eind vorig jaar was hij in Buitenhof. Dat deed hij goed. Een paar dagen terug schreef hij een bar slecht stuk in de Volkskrant. Simpel, demagogisch, holle praat. Dat viel mij bar tegen.
Wel uitkijken. Denk aan – alweer een tijdje terug – een ander jeugdige fractievoorzitter, die – zoals hij dat ooit zelf noemde – een ’nederlagenstrategie’ voerde. Dat leverde voornamelijk geen vreugde voor de betrokkene op.
Rob Jettens eis, als de beperking van de CO₂-uitstoot het niet haalt, „dan moeten we maatregelen uit het klimaatakkoord naar voren halen, zoals een verbod op kolen”. Een slag in de lucht.
Dat soort teksten maakt de coalitie broos. Er kan zomaar een clash zijn.
Voor D66 was er ook goed nieuws. De commissie-Remkes heeft rapport uitgebracht. Een hele reeks van voorstellen om ons politiek stelsel te veranderen.
Daarvoor is druk gewinkeld in de op zolder liggende plannen van D66.
Van Mierlo zou in vreugde dit rapport hebben doorgelezen. De verkiezing van de kabinetsformateur. Het invoeren van een bindend correctief referendum. Minstens net zo’n ingreep is de instelling van een Constitutioneel Hof. En een wet die wordt verkocht als een nieuw recht voor de Eerste Kamer: het terugsturen van een wetsontwerp naar de Tweede Kamer. Nu kan de Eerste Kamer een voorstel alleen maar goed- of afkeuren. Dat lijkt een aanwinst, maar is het niet.
Iedereen die weet hoe in de politiek de hazen lopen heeft dat in de gaten. Dit plan zal de invloed van de Eerste Kamer juist verkleinen. Want wat kan de Tweede Kamer doen als hij een wetsontwerp teruggestuurd krijgt? Zomaar hetzelfde ontwerp gewoon indienen en zo de senaat buitenspel zetten.
Mijn kernpunt: „Een werkelijke verbetering van de functionering van onze democratie is trouwens veel wezenlijker te bereiken via wijziging van ons ongeschreven staatsrecht en vooral door een andere opstelling van politieke partijen en politici. De democratie wordt niet gered of om hals gebracht door wetten, maar door mensen.” Een citaat uit een boek van vijftig jaar geleden.
NRC schreef: ’De waarde van het rapport van de staatscommissie is allereerst dan ook niet wát er moet gebeuren, maar dát er iets moet gebeuren. Maak je zo een nieuwe Grondwet?’
Wie heeft dat bedacht?
Wat heeft dit van doen met deze wet, afgezien van dat de benoemde vraag aan Rob Jetten er toevallig zijdelings over ging?quote:
Ik vind het er prima bij passen ook al gaat het er zijdelings over, het geeft iig aan hoe Jetten erin staat, ben je het er niet mee eens dan rapporteer je hem maar.quote:
Wat heeft dit van doen met deze wet, afgezien van dat de benoemde vraag aan Rob Jetten er toevallig zijdelings over ging?
Ik vind het ietsje offtopic, maar ga hem niet rapporteren, mag dat ook? Ik vind het trouwens meer zeggen over hoe Wiegel er in staat. Dat een politicus ad hoc een antwoord geeft is wellicht onhandig, maar om er nou heel veel achter te zoeken vind ik onzin. Wat Wiegel verder zei over staatsrechtelijke wijzigingen vond ik dan weer wel wat interessanter.quote:
[..]
Ik vind het er prima bij passen ook al gaat het er zijdelings over, het geeft iig aan hoe Jetten erin staat, ben je het er niet mee eens dan rapporteer je hem maar.
klimaatkalifaat... klimaatjihadisten... Telegraaf blijft toch wel een immens achterlijk platform.
Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen. Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen. Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klimaatreligie, geloof, kalifaat... Ik heb al van alles voorbij zien komen. Maar goed, gelukkig ben je volgens Molurus meteen een moslimhater als je vraagtekens zet bij deze wet...quote:
klimaatkalifaat... klimaatjihadisten... Telegraaf blijft toch wel een immens achterlijk platform.
Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen.
Godsamme...quote:Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
Het woordgebruik van Marcel Peereboom Voller is veelzeggend. Het is duidelijk een kind van het moderne rechts-populisme. Kortom: ongegeneerde achterlijkheid.quote:
[..]
Klimaatreligie, geloof, kalifaat... Ik heb al van alles voorbij zien komen. Maar goed, gelukkig ben je volgens Molurus meteen een moslimhater als je vraagtekens zet bij deze wet...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ga jij natuurlijk onderbouwen met linkjes naar allerlei extreem rechtse haatblogs en columns van de hand van betrokkene...quote:
Het woordgebruik van Marcel Peereboom Voller is veelzeggend. Het is duidelijk een kind van het moderne rechts-populisme. Kortom: ongegeneerde achterlijkheid.
Er is niets mis met vraagtekens trouwens, maar als je dit soort woorden nodig hebt in je kritiek klopt er iets helemaal niet.quote:
[..]
Klimaatreligie, geloof, kalifaat... Ik heb al van alles voorbij zien komen. Maar goed, gelukkig ben je volgens Molurus meteen een moslimhater als je vraagtekens zet bij deze wet...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Ik kan hier volstaan met de constatering dat dit een flutartikel is van een flutcolumnist op een flut-nieuwssite. Het is het lezen niet waard. Er is niets dat om een onderbouwing vraagt in dit geval.quote:
[..]
Dat ga jij natuurlijk onderbouwen met linkjes naar allerlei extreem rechtse haatblogs en columns van de hand van betrokkene...
Anders nog iets?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit soort flutantwoorden zijn we wel een beetje van je gewend dus nee, niks verder...quote:
Nee hoor. Ik kan hier volstaan met de constatering dat dit een flutartikel is van een flutcolumnist op een flut-nieuwssite. Het is het lezen niet waard. Er is niets dat om een onderbouwing vraagt in dit geval.
Anders nog iets?
Terwijl het bijvoorbeeld logischer zou zijn als je tegen massa-immigratie bent als je voor dit klimaatakkoord bent, bedoel je? Massa-immigratie betekent o.a. dat de bevolking toeneemt en wie laat nu een grotere ecologische voetafdruk na dan een mens. Meer mensen, betekent een grotere ecologische voetafdruk, betekent tevens dat we het ons extra moeilijk maken om beoogde vermindering van de CO2-uitstoot te bereiken. Al 2 of 3 jaar op rij zijn we binnen 1 jaar gegroeid met een stad van het formaat van Venlo, waar Wilders vandaan komt.quote:
klimaatkalifaat... klimaatjihadisten... Telegraaf blijft toch wel een immens achterlijk platform.
Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen. Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 06-01-2019 00:34:23 ]
I´m back.
Anderzijds kunnen migranten ook meehelpen de klimaatproblematiek op te lossen. Zie b.v. ten tijde van de Tweede Wereldoorlog naar Amerika gevluchte Duits-joodse wetenschappers, die meehielpen om de atoombom te bouwen dat heeft geleid tot de overgave van Japan. Zie ook Macron die Amerikaanse wetenschappers uitnodigde om naar Frankrijk te gaan, toen Trump uit Parijs stapte.quote:
[..]
Terwijl het bijvoorbeeld logischer zou zijn als je tegen massa-immigratie bent als je voor dit klimaatakkoord bent, bedoel je? Massa-immigratie betekent o.a. dat de bevolking toeneemt en wie laat nu een grotere ecologische voetafdruk na dan een mens. Meer mensen, betekent een grotere ecologische voetafdruk, betekent tevens dat we het ons extra moeilijk maken om beoogde vermindering van de CO2-uitstoot te bereiken. Al 2 of 3 jaar op rij zijn we binnen 1 jaar gegroeid met een stad van het formaat van Venlo, waar Wilders vandaan komt.
Gekoppeld aan een interessante discussie begonnen door Paul Ehrlich met zijn boek The population bomb, die in feite een Neo-Malthusiaan is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Ehrlichquote:
[..]
Anderzijds kunnen migranten ook meehelpen de klimaatproblematiek op te lossen. Zie b.v. ten tijde van de Tweede Wereldoorlog naar Amerika gevluchte Duits-joodse wetenschappers, die meehielpen om de atoombom te bouwen dat heeft geleid tot de overgave van Japan. Zie ook Macron die Amerikaanse wetenschappers uitnodigde om naar Frankrijk te gaan, toen Trump uit Parijs stapte.
Daar waar het doemscenario in de jaren 70 vrij klassiek voedseltekort was door overpopulatie, is dat nu klimaatopwarming als doemscenario. Nog steeds roepen af en toe een aantal lieden op twitter ineens dat er maar 1 echt probleem is en dat is de bevolkingsexplosie. Bevolkingsexplosie duikt ook steeds op ivm de groei van de gezamenlijke Afrikaanse bevolking naar een verdubbeling in ongeveer 35 jaar oid.
En zijn tegenstrever Julian Simon houdt staande dat de bevolkingsgroei op zich geen rol speelt: want de mens past zich altijd aan.
Deze docu daarover van Corbett (op zich een complottheoreticus of sorts) is wel interessant:
I´m back.
Louise Fresco had hierover ook onlangs geschreven:quote:
[..]
Gekoppeld aan een interessante discussie begonnen door Paul Ehrlich met zijn boek The population bomb, die in feite een Neo-Malthusiaan is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Ehrlich
Daar waar het doemscenario in de jaren 70 vrij klassiek voedseltekort was door overpopulatie, is dat nu klimaatopwarming als doemscenario. Nog steeds roepen af en toe een aantal lieden op twitter ineens dat er maar 1 echt probleem is en dat is de bevolkingsexplosie. Bevolkingsexplosie duikt ook steeds op ivm de groei van de gezamenlijke Afrikaanse bevolking naar een verdubbeling in ongeveer 35 jaar oid.
En zijn tegenstrever Julian Simon houdt staande dat de bevolkingsgroei op zich geen rol speelt: want de mens past zich altijd aan.
Deze docu daarover van Corbett (op zich een complottheoreticus of sorts) is wel interessant:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-geboorte-a3060868quote:Ehrlich vergist zich: op de lange termijn is bevolkingsgroei niet de bepalende factor. Overal ter wereld nemen groeipercentages af, al blijft de totale bevolking zeker tot het einde van de eeuw stijgen. Het is een ijzersterke wet dat economische groei en opleiding van vrouwen direct leiden tot minder kinderen per gezin.
Maar hij brengt wel een ander punt te berde dat niet in de oorspronkelijke The Population Bomb aan de orde kwam: overconsumptie en het groeiende aantal rijke mensen. Zijn nadruk op consumptie is terecht. Wat en hoeveel wij kopen, hoe het geproduceerd en verpakt is, waarheen en hoe het verscheept wordt en wat er daarna mee gebeurt, moet de belangrijkste collectieve correctie van onze tijd worden.
Niet geboorte- maar consumptiebeperking is dus de volgende evolutionaire stap. We zien ook al een culturele verschuiving opdoemen naar het stimuleren van hergebruik en duurzaam produceren op basis van hernieuwbare grondstoffen zonder milieuschade. Dat is geen kwestie van wachten op individuele keuzes. Er zijn politieke instrumenten en scherpe fiscale maatregelen nodig, wereldwijd. Misschien kunnen wij ondertussen al iets doen aan individuele matiging, een luxe die degenen die al veel hebben zich makkelijk kunnen permitteren.
Ja, maar goed, vis-à-vis deze klimaatwet, die alleen geldt voor NL en voor degenen die in NL wonen, want de VS zegt verder lik mijn reet maar en China en andere opkomende economieën (waar de mensen ook idd steeds meer gaan consumeren, dus dat is zeker een correct punt wrs) mogen gewoon nog lekker door uitstoten in rap tempo, want later geïndustrialiseerd, is de huidige bevolkingstoename van NL contraproductief. En je kunt iedereen natuurlijk wel verplichten van het gas af te gaan, elektrisch te rijden met mega-subsidie, zijn spouw vol te kieperen met glaswol en zonnepanelen op het dak te schroeven, als de bevolking blijft toenemen zoals in de laatste 3 jaar dan is dat dweilen met de kraan open. Dus logischer zou het zijn dat degenen die zeggen 'ik ben voor, maar het gaat niet ver genoeg', ook de massa-immigratie willen stoppen. Het kan niet van tweeën één wmb.quote:
[..]
Louise Fresco had hierover ook onlangs geschreven:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-geboorte-a3060868
I´m back.
nou ja, bepaalde staten in Amerika, zoals de grootste staat wat betreft bevolking Californië, willen toch meer iets doen om de klimaatverandering tegen te gaan. Ook omdat hun klimaat gevoeliger kan zijn voor luchtvervuiling door de uitstoot van fossiele brandstoffen. In China en India geldt ook hetzelfde, fossiele brandstoffenverbruik zorgt voor ontiegelijk vieze steden daar.quote:
[..]
Ja, maar goed, vis-à-vis deze klimaatwet, die alleen geldt voor NL en voor degenen die in NL wonen, want de VS zegt verder lik mijn reet maar en China en andere opkomende economieën (waar de mensen ook idd steeds meer gaan consumeren, dus dat is zeker een correct punt wrs) mogen gewoon nog lekker door uitstoten in rap tempo, want later geïndustrialiseerd
Ja, las het ook idd. Maar die zijn natuurlijk nu nog niet zo ver. Maar afzonderlijke staten kunnen wrs wel hun eigen klimaatwetten optuigen en in alle staten waar ook nog redelijk wat abortusklinieken staan zal men daartoe wel willen overgaan. Alleen ja, zal nog een kluif worden, Californië aan de elektrische auto krijgen, überhaupt Amerikanen.quote:
[..]
nou ja, bepaalde staten in Amerika, zoals de grootste staat wat betreft bevolking Californië, willen toch meer iets doen om de klimaatverandering tegen te gaan. Ook omdat hun klimaat gevoeliger kan zijn voor luchtvervuiling door de uitstoot van fossiele brandstoffen. In China en India geldt ook hetzelfde, fossiele brandstoffenverbruik zorgt voor ontiegelijk vieze steden daar.
I´m back.
Ik snap niet waar die haat tegen PVV'ers vandaan komt. Ik dacht dat jij het klimaat serieus namquote:
[..]
Ik heb een beter idee: we heffen PVV en FvD op, en trekken alle uitkeringen aan hun achterban in. Ga maar iets anders doen dan de godganze dag op kosten van de staat huilen hoe kut Nederland wel niet is. Wellichten werken in de toeristenbranche ofzo.
PVV-stemmers zijn van alle groepen het vriendelijkst voor het klimaat. Als je een groep wil aanpakken pak dan Groenlinks-stemmers of D66-stemmers aan, dat zijn de grootste klimaatvervuilers.
PVV-stemmers
- doen al hun boodschappen bij de dichtsbijzijnde supermarkt.
- vliegen minder
- consumeren minder
- wassen niet gelijk hun kleding na 1 keer dragen
- Gebruiken vaker het openbaar vervoer
- Hebben minder vaak twee auto's voor de deur staan.
- Gebruiken vaker de fiets
- hebben een kleinere kledingkast
- Eten minder vaak uit de deur
- Doen vaker hun kinderen op de dichtstbijzijnde school, rijden minder vaak hun kinderen naar school en als ze dat doen dan is dat een kortere afstand.
- Vervangen hun kleding minder vaak,
- Hebben minder energievretende apparaten in huis.
- Leven in kleinere huizen, in huizen dus die minder CO2 vervuild hebben om te bouwen en minder C02 vervuilen om ze te onderhouden
- Rijden niet 10 km naar dat ene winkeltje omdat ze daar .. hebben van een superieure kwaliteit rijden vervolgens weer 10 km naar een andere winkel omdat ze daar.... enz enz
- kopen minder vaak een nieuwe keuken
- Laten hun huis minder vaak verven, verbouwen, minder vaak nieuwe vloerbedekking/behang/meubels
En dan D66-stemmers en Groenlinks stemmers:
Voor hun geldt het tegenovergestelde, die doen alles wat ik opnoemde wat de PVV-stemmer tegenovergesteld.
Nee, als er 1 groep is die de doodsteek is voor het klimaat dan is het wel de D66- en GL-stemmer met zijn decadente levensstijl.
- doen al hun boodschappen bij de dichtsbijzijnde supermarkt.
- vliegen minder
- consumeren minder
- wassen niet gelijk hun kleding na 1 keer dragen
- Gebruiken vaker het openbaar vervoer
- Hebben minder vaak twee auto's voor de deur staan.
- Gebruiken vaker de fiets
- hebben een kleinere kledingkast
- Eten minder vaak uit de deur
- Doen vaker hun kinderen op de dichtstbijzijnde school, rijden minder vaak hun kinderen naar school en als ze dat doen dan is dat een kortere afstand.
- Vervangen hun kleding minder vaak,
- Hebben minder energievretende apparaten in huis.
- Leven in kleinere huizen, in huizen dus die minder CO2 vervuild hebben om te bouwen en minder C02 vervuilen om ze te onderhouden
- Rijden niet 10 km naar dat ene winkeltje omdat ze daar .. hebben van een superieure kwaliteit rijden vervolgens weer 10 km naar een andere winkel omdat ze daar.... enz enz
- kopen minder vaak een nieuwe keuken
- Laten hun huis minder vaak verven, verbouwen, minder vaak nieuwe vloerbedekking/behang/meubels
En dan D66-stemmers en Groenlinks stemmers:
Voor hun geldt het tegenovergestelde, die doen alles wat ik opnoemde wat de PVV-stemmer tegenovergesteld.
Nee, als er 1 groep is die de doodsteek is voor het klimaat dan is het wel de D66- en GL-stemmer met zijn decadente levensstijl.
Onderbouw maar eens op welke manier de achterban van PVV en FvD op elkaar lijkt. Ik heb je eerdere schofferende opmerkingen over het niveau van PVV'ers al eens ontkracht. Bij FvD gaat het beeld wat je nu probeert te schetsen helemaal niet op. FvD zit voor zover mij bekend vol met hoogopgeleide mensen, ondernemers en MKB'ers die hard werken.quote:
[..]
Ik heb een beter idee: we heffen PVV en FvD op, en trekken alle uitkeringen aan hun achterban in. Ga maar iets anders doen dan de godganze dag op kosten van de staat huilen hoe kut Nederland wel niet is. Wellichten werken in de toeristenbranche ofzo.
Nee, dan GroenLinks: vreten uit de staatsruif (ambtenaren), vreten uit de subsidieruif (de kleinere NGO's, subsidieclubjes die eens in het jaar een bevooroordeeld flutrapportje opstellen, zelfbenoemde kunstenaars) en mensen "die zich verzetten tegen het witte patriarchale kapitalische machtssysteem" en helemaal aan de zijlijn staan. Ik kan je jaloezie best begrijpen.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Ten aanzien van het enige voor dit topic relevante deel in elk geval wel: irrationele klimaatscepsis.quote:
[..]
Onderbouw maar eens op welke manier de achterban van PVV en FvD op elkaar lijkt.
Zullen we weer on topic gaan, wat dacht je daarvan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo irrationeel? 97% consensus aangrijpen als argument is pas irrationeel.quote:
[..]
Ten aanzien van het enige voor dit topic relevante deel in elk geval wel: irrationele klimaatscepsis.
Zullen we weer on topic gaan, wat dacht je daarvan?
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Als die 97% niet slaat op mensen maar op gepeerreviewde wetenschappelijke publicaties is daar niets irrationeel aan.quote:
[..]
Hoezo irrationeel? 97% consensus aangrijpen als argument is pas irrationeel.
Het is niet voor niets dat sceptici hun verhaal niet verdedigen in de wetenschappelijke wereld maar vooral proberen te verkopen via diverse media.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En in before: "peer review is corrupt. Klimaatwetenschap is een links complot om een nieuwe wereldorde tot stand te brengen." ( )
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog belangrijker voor het milieu: ze werken ook vaker niet. Werk is het slechtst voor het milieu. (Alleen mogen ze wel minder vlees eten, roken en drinken, dat is ook slecht voor het milieu.quote:
PVV-stemmers
- doen al hun boodschappen bij de dichtsbijzijnde supermarkt.
- vliegen minder
- consumeren minder
- wassen niet gelijk hun kleding na 1 keer dragen
- Gebruiken vaker het openbaar vervoer
- Hebben minder vaak twee auto's voor de deur staan.
- Gebruiken vaker de fiets
- hebben een kleinere kledingkast
- Eten minder vaak uit de deur
- Doen vaker hun kinderen op de dichtstbijzijnde school, rijden minder vaak hun kinderen naar school en als ze dat doen dan is dat een kortere afstand.
- Vervangen hun kleding minder vaak,
- Hebben minder energievretende apparaten in huis.
- Leven in kleinere huizen, in huizen dus die minder CO2 vervuild hebben om te bouwen en minder C02 vervuilen om ze te onderhouden
- Rijden niet 10 km naar dat ene winkeltje omdat ze daar .. hebben van een superieure kwaliteit rijden vervolgens weer 10 km naar een andere winkel omdat ze daar.... enz enz
- kopen minder vaak een nieuwe keuken
- Laten hun huis minder vaak verven, verbouwen, minder vaak nieuwe vloerbedekking/behang/meubels
En dan D66-stemmers en Groenlinks stemmers:
Voor hun geldt het tegenovergestelde, die doen alles wat ik opnoemde wat de PVV-stemmer tegenovergesteld.
Nee, als er 1 groep is die de doodsteek is voor het klimaat dan is het wel de D66- en GL-stemmer met zijn decadente levensstijl.
)
Zoveel consensus, juist onder wetenschappers, is reden tot scepsis:quote:
[..]
Als die 97% niet slaat op mensen maar op gepeerreviewde wetenschappelijke publicaties is daar niets irrationeel aan.
Scientists’ Views about Attribution of Global Warming
IPCC Audit
IPCC Report Card
The Guardian
The Guardian 2
Forbes
Forbes 2
Forbes 3
Bloomberg
Waar is die vermeende 97% het eigenlijk over eens? Duidelijk is i.i.g. dat een significant deel van het IPCC-rapport niet peer-reviewed is en er ook veel zwakke wetenschappelijke studies geciteerd worden.
Uit het PBL rapport:
Dat hele klimaatverhaal wordt leuk gebracht, maar het is financiële zwendel.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Je maakt hier vooral duidelijk dat je graag projecteert. Je bent weer eens af.quote:
En in before: "peer review is corrupt. Klimaatwetenschap is een links complot om een nieuwe wereldorde tot stand te brengen." (
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Nee.quote:
[..]
Zoveel consensus, juist onder wetenschappers, is reden tot scepsis
Wat begrijp jij niet aan "gepeerreviewde wetenschappelijke publicaties"? Waarom kom je nu ineens aanzetten met the Guardian, Forbes, etc? Niet interessant. Nee, echt niet.quote:
Waar is die vermeende 97% het eigenlijk over eens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ehh, nee. Dat is feitelijk waar de meest actieve klimaatscepticus van FOK - MrRatio - mee aan komt zetten. Jij lijkt trouwens ook graag in die BNW richting te denken:quote:
[..]
Je maakt hier vooral duidelijk dat je graag projecteert. Je bent weer eens af.
En dat begrijp ik ook wel, je kunt niet echt anders: wetenschappelijk gezien blijft er niets van je kritiek over.quote:
Dat hele klimaatverhaal wordt leuk gebracht, maar het is financiële zwendel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sowieso is het argument van de bijna-consensus alleen maar een repliek op de klacht dat de wetenschap twee kanten op zou wijzen... niet inhoudelijk op de argumenten zelf. Beetje zwak:
A: “De wetenschap laat ook koeling zien en papers spreken elkaar onderling tegen.”
B: “Ok, hier heb je een paar onderzoeken die laten zien dat de papers in het onderzoeksgebied die een uitspraak doen bijna allemaal 1 kant op wijzen (wel met verschillende grootte), en nu?”
A: “Meh, die consensus kan natuurlijk geen argument zijn, zo werkt de wetenschap niet.”
A: “De wetenschap laat ook koeling zien en papers spreken elkaar onderling tegen.”
B: “Ok, hier heb je een paar onderzoeken die laten zien dat de papers in het onderzoeksgebied die een uitspraak doen bijna allemaal 1 kant op wijzen (wel met verschillende grootte), en nu?”
A: “Meh, die consensus kan natuurlijk geen argument zijn, zo werkt de wetenschap niet.”
Ook dat ja. Erg inhoudelijk is het niet.quote:
Sowieso is het argument van de bijna-consensus alleen maar een repliek op de klacht dat de wetenschap twee kanten op zou wijzen... niet inhoudelijk op de argumenten zelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens zijn die metastudies best interessant in die zin dat er geen vakgebied ter wereld is waarin het verschil tussen de wetenschap en het publiek zo extreem groot is.
Maar dat verschil heeft natuurlijk verder geen drol te maken met klimaatwetenschap. Dat lijkt me meer een dingetje voor sociale psychologen enzo.
Maar dat verschil heeft natuurlijk verder geen drol te maken met klimaatwetenschap. Dat lijkt me meer een dingetje voor sociale psychologen enzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals eerder gezegd: zonder burgers zijn er geen bedrijven. Alle uitstoot is direct of indirect het gevolg van burgers die vanalles willen.quote:
Prima als de eerste die aangepakt wordt de bedrijven zijn en niet de burgers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies andersom is het. Ik wil een prullenbak van bamboe (ja bamboe plastic), dat kan is 10x zo duur. Verbieden dus die plastic troep.quote:
[..]
Zoals eerder gezegd: zonder burgers zijn er geen bedrijven. Alle uitstoot is direct of indirect het gevolg van burgers die vanalles willen.
Ik koop wat vlees in de winkel, alles in plastic verpakt. Prima er bestaat ook biologisch afbreekbaar plastic. Maar nee dat is te duur voor de bedrijven, dus dat doen we niet.
Iedereen van het gas, Prima. Maar stroomprijs is steigende. Voor bedrijven geen probleem, die nemen kwh in zulke grote aantallen af dat het ze niks kost. Veel bedrijfspanden worden daardoor al elektrisch gestookt.
Dus roepen dat zonder burgers geen bedrijven zijn is nogal een dooddoener.
Bedrijven hebben geen voorkeur voor product X of Y, anders dan wat er wellicht vanuit regelgeving wordt opgelegd. Het enige dat bedrijven willen is producten verkopen en daar winst op maken.quote:
[..]
Precies andersom is het. Ik wil een prullenbak van bamboe (ja bamboe plastic), dat kan is 10x zo duur. Verbieden dus die plastic troep.
Ik koop wat vlees in de winkel, alles in plastic verpakt. Prima er bestaat ook biologisch afbreekbaar plastic. Maar nee dat is te duur voor de bedrijven, dus dat doen we niet.
Iedereen van het gas, Prima. Maar stroomprijs is steigende. Voor bedrijven geen probleem, die nemen kwh in zulke grote aantallen af dat het ze niks kost. Veel bedrijfspanden worden daardoor al elektrisch gestookt.
Dus roepen dat zonder burgers geen bedrijven zijn is nogal een dooddoener.
Uiteindelijk is het de burger, jij dus, die de keuzes maakt. Wil je biologisch afbreekbaar plastic? Prima. Kost wel meer om te maken, dus uiteindelijk betaal je daar dan ook meer voor. Vind je dat nou echt vreemd?
En nee, dat is geen dooddoener: zonder burgers is de vraag "biologisch afbreekbaar of niet?" geheel niet aan de orde. Dan is er geen markt en wordt er helemaal niets geproduceerd.
Linksom of rechtsom is de burger - jij dus - volledig verantwoordelijk voor het creeren van een vraag naar milieubelastende producten. Want puntje bij paaltje wil jij helemaal niet betalen voor duurdere milieuvriendelijke producten. Dat is gewoon marktwerking: het bedrijfsleven doet waar jij zelf om vraagt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 06-01-2019 15:24:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu ben ik in het algemeen een voorstander van minder regulering, maar die combinatie is natuurlijk juist een reden waarom de overheid ook bedrijven op dat terrein moet (kunnen) reguleren, of dat nou met prijsprikkels is of met andere regelgeving. Je kan de volledige verantwoordelijkheid niet bij de burger neerleggen, niet in de laatste plaats omdat die niet eens over volledige informatie beschikt en bedrijven ook niet transparant genoeg zijn om die te bieden - sterker nog, die zijn er juist bij gebaat om dat tegen te werken.quote:
Het enige dat bedrijven willen is producten verkopen en daar winst op maken.
puntje bij paaltje wil jij helemaal niet betalen voor duurdere milieuvriendelijke producten.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Zucht. De burger is uiteindelijk altijd degene die de prijs betaalt want zonder consumptie geen economie.quote:
[..]
Nu ben ik in het algemeen een voorstander van minder regulering, maar die combinatie is natuurlijk juist een reden waarom de overheid ook bedrijven op dat terrein moet (kunnen) reguleren, of dat nou met prijsprikkels is of met andere regelgeving. Je kan de volledige verantwoordelijkheid niet bij de burger neerleggen, niet in de laatste plaats omdat die niet eens over volledige informatie beschikt en bedrijven ook niet transparant genoeg zijn om die te bieden - sterker nog, die zijn er juist bij gebaat om dat tegen te werken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Belasting op kapitaal vs arbeid discussie blijft wel bestaan.quote:
[..]
Zucht. De burger is uiteindelijk altijd degene die de prijs betaalt want zonder consumptie geen economie.
Arbeiders kunnen ook een hogere beloning afdwingen bij bedrijven..
Etc etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Natuurlijk is dat zo, dat ontken ik ook nergens.quote:
Zucht. De burger is uiteindelijk altijd degene die de prijs betaalt want zonder consumptie geen economie.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Die discussie mag je rustig aangaan. Kapitaal is nog meer liquide dan water. Weg voor je er erg in hebt.quote:
[..]
Belasting op kapitaal vs arbeid discussie blijft wel bestaan.
Arbeiders kunnen ook een hogere beloning afdwingen bij bedrijven..
Etc etc.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De top tien vervuilers bestaan uit 8 energiecentrales plus Shell en Tata Steel. De laatste 2 zijn weg voor je CO2-heffing kan zeggen en de eerste 8 berekenen de heffing direct door aan de burger.quote:
[..]
Natuurlijk is dat zo, dat ontken ik ook nergens.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mwah, Tata en RD zijn veel te kapitaalintensief om bij een beetje heffing weg te rennen, maar uiteindelijk is dat wel een mogelijk gevolg inderdaad. Zonder mondiale coördinatie behaal je je doelen dan ook niet.quote:
[..]
De top tien vervuilers bestaan uit 8 energiecentrales plus Shell en Tata Steel. De laatste 2 zijn weg voor je CO2-heffing kan zeggen en de eerste 8 berekenen de heffing direct door aan de burger.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Grootste probleem wat we nu hebben en de reden voor een EU als je het mij vraagt.quote:
[..]
Die discussie mag je rustig aangaan. Kapitaal is nog meer liquide dan water. Weg voor je er erg in hebt.
Maarja fuck it we zijn toch fucked.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Toch best bizar hoe zoiets triviaals voor veel mensen niet te begrijpen is.quote:
[..]
Zucht. De burger is uiteindelijk altijd degene die de prijs betaalt want zonder consumptie geen economie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Duh. En zonder consumptie geen klimaatsverandering.quote:
[..]
Zucht. De burger is uiteindelijk altijd degene die de prijs betaalt want zonder consumptie geen economie.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dus wat is je oplossingsrichting?quote:
Duh. En zonder consumptie geen klimaatsverandering.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Altijd wel benieuwd hoe libertariërs oplossingen voor dit soort vraagstukken voor zich zien. Anders dan het verschrikkelijk simpele 'maar de eindgebruiker bepaalt het allemaal zelf hoor'. Haalde daarbij twee tijgers door elkaar zie ik nu trouwens.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Tijger_m is geen lolbertariër iig, dat is een miljonair in ruste van een jaar of 55, met nu een nieuw klimaatneutraal huis, geloof ik.quote:
[..]
Altijd wel benieuwd hoe libertariërs oplossingen voor dit soort vraagstukken voor zich zien. Anders dan het verschrikkelijk simpele 'maar de eindgebruiker bepaalt het allemaal zelf hoor'. Haalde daarbij twee tijgers door elkaar zie ik nu trouwens.
.Papieren tijger is idd wel lolbetariër. Jaartje ouder dan ik, dacht ik, 58 dus, maar ook in heel goede doen.
Maar beiden zullen dus moeten consuminderen.
I´m back.
Die tweede uitspraak vergeef ik je maar wat bedoel je nou met die eerste uitspraak?quote:
[..]
Zoals eerder gezegd: zonder burgers zijn er geen bedrijven. Alle uitstoot is direct of indirect het gevolg van burgers die vanalles willen.
Ik vraag me dan af hoe het klimaat het in het verleden voor elkaar heeft gekregen te veranderen.quote:
[..]
Duh. En zonder consumptie geen klimaatsverandering.
Maar moet de industrie/het bedrijfsleven volgens jou daarom dan ontzien worden? Zijn de plannen die er nu zijn goed genoeg?quote:
[..]
Toch best bizar hoe zoiets triviaals voor veel mensen niet te begrijpen is.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Door onze huidige consumptie stoten wij stoffen uit die ervoor zorgen dat de aarde warmer wordt. CO2 bijvoorbeeld, dat van nature al voorkomt, maar door ons nu zo danig wordt uitgestoten dat het er voor zorgt dat de warmte op aarde extra goed vastgehouden wordt.quote:
[..]
Ik vraag me dan af hoe het klimaat het in het verleden voor elkaar heeft gekregen te veranderen.
In het verleden zijn er bijvoorbeeld door (extreme) vulkaanuitbarstingen andere stoffen in de atmosfeer gekomen, daardoor kwamen er zoveel roetdeeltjes in de lucht dat de zon er niet meer doorheen kwam en de aarde afkoelde. Als ik het niet goed vertel, hoop ik, was dat het begin van de ijstijd.
Zo zijn er nog meer variabelen en stoffen die de temperatuursontwikkeling kunnen beïnvloeden, maar voor nu weten we wat CO2 diet, en wie daar de schuldigen aan zijn. Bovendien weten we ook wat de gevolgen zijn daarvan, daarom is niet te verkroppen als we niet zouden handelen naar wat we weten.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Het hele onderscheid tussen burger en bedrijfsleven lijkt me in deze onzin. De maatregelen treffen (per definitie) beide.quote:
[..]
Maar moet de industrie/het bedrijfsleven volgens jou daarom dan ontzien worden? Zijn de plannen die er nu zijn goed genoeg?
Waar we wel voor moeten waken is dat vanwege de maatregelen de productie naar het buitenland verhuist en onze producten en diensten alsnog dezelfde hoeveelheid uitstoot met zich meebrengen, maar dan elders. Dat lijkt me zeker niet goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je Jip en Janneke taal al niet begrijpt houdt het op hoor. Simpeler kan het niet gezegd worden.quote:
[..]
Die tweede uitspraak vergeef ik je maar wat bedoel je nou met die eerste uitspraak?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al maak je de wereld nog zo groen, een flinke vulkaan gooit alsnog letterlijk roet in het eten
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Het is opzich wel best ironisch dat de Nederlandse huishoudens van het gas af moeten en aan de warmtepomp moeten gaan. Waar gaan de Nederlandse energiecentrales al die extra elektriciteit die nodig is vandaan halen?
In ieder geval niet van de kolencentrales die gesloten gaan worden en nu goed zijn voor ongeveer 30% van de stroomproductie. Dus om de Nederlandse huishoudens van het gas af te halen zullen de Nederlandse energiecentrales aan het gas moeten gaan want al leg jij je hele dak vol met zonnepanelen dan kom je nog niet eens aan de energiebehoefte van alleen de warmtepomp.
In ieder geval niet van de kolencentrales die gesloten gaan worden en nu goed zijn voor ongeveer 30% van de stroomproductie. Dus om de Nederlandse huishoudens van het gas af te halen zullen de Nederlandse energiecentrales aan het gas moeten gaan
want al leg jij je hele dak vol met zonnepanelen dan kom je nog niet eens aan de energiebehoefte van alleen de warmtepomp.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Ik kan je een studie klimatologie aanraden als je dat wilt begrijpen.quote:
[..]
Ik vraag me dan af hoe het klimaat het in het verleden voor elkaar heeft gekregen te veranderen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
En dat waken, hoe gaat dat in z'n werk? Heb je daar al over nagedacht?quote:
[..]
Het hele onderscheid tussen burger en bedrijfsleven lijkt me in deze onzin. De maatregelen treffen (per definitie) beide.
Waar we wel voor moeten waken is dat vanwege de maatregelen de productie naar het buitenland verhuist en onze producten en diensten alsnog dezelfde hoeveelheid uitstoot met zich meebrengen, maar dan elders. Dat lijkt me zeker niet goed.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
