abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 3 januari 2019 @ 07:10:28 #176
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_184174835
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 10:50 schreef Molurus het volgende:
No offense, maar zelf zou ik zeggen: dat alleen SGP, PVV en FvD je klimaatstandpunt delen zou je toch best wel aan het denken moeten zetten.
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 11:09 schreef Molurus het volgende:
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.
Je toon naar sceptici en criticasters hier is behoorlijk neerbuigend, niet iedereen gelooft blind de statistieken en modellen die aangehaald worden, en er is niks mis met partijen die er een andere mening op na houden, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar om door de "gekkie" hoek in te duwen maak je de hele discussie hieromtrent gelijk monddood.
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 18:03 schreef Molurus het volgende:
Alle CO2-uitstoot komt, direct of indirect, van burgers.
Alle CO≤ uitstoot komt niet per se van burgers of je moet industrie, transport, het boerenbedrijf en grote grazers op de Veluwe ook als burgers rekenen, dan heb je een punt...

quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 13:09 schreef Molurus het volgende:
Als bedrijven meer kosten maken zal dat zich direct vertalen in hogere kosten voor de burger. Je kunt niet verwachten dat bedrijven klimaatneutraal gaan opereren zonder dat hun producten en diensten duurder worden.
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 14:14 schreef Molurus het volgende:
De consument *IS* de vervuiler.
quote:
0s.gif Op woensdag 2 januari 2019 11:36 schreef Molurus het volgende:
Het lijkt me niet reeel om te verwachten dat bedrijven dit opvangen zonder dat dit zich vertaalt in veel hogere kosten voor de burger.
Ik zou dit hele klimaatvoorstel liever om willen draaien, de bedrijven mogen op voorhand alle klimaatkosten aftikken naar de overheid en berekenen dit via hun producten door aan de consument, zo betaalt de uiteindelijke vervuiler wel een hogere prijs voor een schoner geproduceerd artikel, maar heeft de oorspronkelijke vervuiler (dwz. de producerende industrie) zijn bijdrage al geleverd losstaand of het product geconsumeerd wordt ja of nee.
Op die manier heb ik de keuze om meer of minder te betalen voor een grijs of groen geproduceerd artikel en ligt de rekening bij de vervuilende producent, voor het afgewenteld wordt op de consument.

Daarnaast, mede door lobby groepen, verstrengelde belangen en andere quatsch redenen worden echte ingrepen die het bedrijfsleven pijn zouden doen maar serieus klimaatvoordeel opleveren niet gedaan, de eindeloze stroom vrachtauto's van Oost naar West Nederland, (grens-haven-grens) kan moeiteloos vervangen worden door een transferium in Oost Nederland en een verplicht gebruik van de Betuwelijn, maar daar hoor je niemand over, nee warmtepompen! Windmolens!

Een vrachtvliegveld in Oost Nederland, bedoeld om Schiphol Cargo te ontlasten en wederom de goederen alvast dichter op de plek van verder transport te verladen, komt niet voor in de plannen, Het beperkte denken van de klimaattafels toont wel aan dat de discussie op voorhand gesmoord is in een bedje van belangen en het afwentelen van de kosten op de burger als algemeen geaccepteerd voldongen feit is.

En de dooddoener dat de consument de vervuiler is, tja, op die manier kan je elke rekening of klimaatmaatregel bij de burger neerleggen, maar het zijn niet de consumenten die de energie en gasprijs bij een industriŽle afname de prijs zien dalen....

Overigens, als ik zulke mailtjes zou krijgen van m'n energieleverancier, alvast inzettend op "wat wellicht komen gaat" dan zou je verwachten dat het bedrijfsleven ook fors meer gaat betalen, maar van hen uit heb ik geen enkel bericht gezien wat hierop duidt.
ead920668a_1.jpeg
573f73fb4c_1.jpeg

Dit soort aankondigingen naar de consument, met stijgingen die echt kant noch wal raken en als "done deal" worden gepresenteerd, dan is het imo niet verwonderlijk dat "de burger" de hakken in het zand zet.

quote:
1s.gif Op maandag 31 december 2018 14:54 schreef Arthur_Spooner het volgende:

Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. [...]

Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieŽn rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"

Als je dit leest, dan bekruipt je het gevoel dat de industrie, de energie leveranciers en transportsector met fluwelen handschoentjes worden aangepakt of nog beter volledig worden ontzien, terwijl hier de tonnen CO≤ straffeloos de lucht in worden gepompt.
I looked across the square and watched a tourist burning in blue fire;
Just look at them out there all those little figures dissolving in light.
Rather like fairy land isn't it? Except for the smell of gasoline and burning flesh.
pi_184175619
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 01:34 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik zie nu pas dat deze 180 graden verschillende beweringen ook nog eens uit de mond van dezelfde NOS-klimaat"wetenschapper" annex NOS-weerman, Peter Kuipers Munneke,
komen. _O- :|W
Het is gewoon bullshit, het wordt allemaal erger is het dogma waar ze in geloven, rationeel is het totaal niet meer.
pi_184175664
quote:
15s.gif Op donderdag 3 januari 2019 07:10 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

Je toon naar sceptici en criticasters hier is behoorlijk neerbuigend, niet iedereen gelooft blind de statistieken en modellen die aangehaald worden, en er is niks mis met partijen die er een andere mening op na houden, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar om door de "gekkie" hoek in te duwen maak je de hele discussie hieromtrent gelijk monddood.

[..]

Alle CO≤ uitstoot komt niet per se van burgers of je moet industrie, transport, het boerenbedrijf en grote grazers op de Veluwe ook als burgers rekenen, dan heb je een punt...

[..]


[..]


[..]

Ik zou dit hele klimaatvoorstel liever om willen draaien, de bedrijven mogen op voorhand alle klimaatkosten aftikken naar de overheid en berekenen dit via hun producten door aan de consument, zo betaalt de uiteindelijke vervuiler wel een hogere prijs voor een schoner geproduceerd artikel, maar heeft de oorspronkelijke vervuiler (dwz. de producerende industrie) zijn bijdrage al geleverd losstaand of het product geconsumeerd wordt ja of nee.
Op die manier heb ik de keuze om meer of minder te betalen voor een grijs of groen geproduceerd artikel en ligt de rekening bij de vervuilende producent, voor het afgewenteld wordt op de consument.

Daarnaast, mede door lobby groepen, verstrengelde belangen en andere quatsch redenen worden echte ingrepen die het bedrijfsleven pijn zouden doen maar serieus klimaatvoordeel opleveren niet gedaan, de eindeloze stroom vrachtauto's van Oost naar West Nederland, (grens-haven-grens) kan moeiteloos vervangen worden door een transferium in Oost Nederland en een verplicht gebruik van de Betuwelijn, maar daar hoor je niemand over, nee warmtepompen! Windmolens!

Een vrachtvliegveld in Oost Nederland, bedoeld om Schiphol Cargo te ontlasten en wederom de goederen alvast dichter op de plek van verder transport te verladen, komt niet voor in de plannen, Het beperkte denken van de klimaattafels toont wel aan dat de discussie op voorhand gesmoord is in een bedje van belangen en het afwentelen van de kosten op de burger als algemeen geaccepteerd voldongen feit is.

En de dooddoener dat de consument de vervuiler is, tja, op die manier kan je elke rekening of klimaatmaatregel bij de burger neerleggen, maar het zijn niet de consumenten die de energie en gasprijs bij een industriŽle afname de prijs zien dalen....

Overigens, als ik zulke mailtjes zou krijgen van m'n energieleverancier, alvast inzettend op "wat wellicht komen gaat" dan zou je verwachten dat het bedrijfsleven ook fors meer gaat betalen, maar van hen uit heb ik geen enkel bericht gezien wat hierop duidt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Dit soort aankondigingen naar de consument, met stijgingen die echt kant noch wal raken en als "done deal" worden gepresenteerd, dan is het imo niet verwonderlijk dat "de burger" de hakken in het zand zet.

[..]

Als je dit leest, dan bekruipt je het gevoel dat de industrie, de energie leveranciers en transportsector met fluwelen handschoentjes worden aangepakt of nog beter volledig worden ontzien, terwijl hier de tonnen CO≤ straffeloos de lucht in worden gepompt.
De industrie loopt gewoon de grens over als je hen laat betalen.

Het is logisch dat de consument betaalt. En het maakt ook geen reet uit, de bedrijven zouden het doorberekenen aan de consument, er zou net zoveel geld naar de overheid gaan en de winsten van de bedrijven zouden hetzelfde blijven.

Het belast efficiŽnter als je de belasting bij de consument doet en niet op de bedrijven waarbij je rekening moet houden met grenzen en andere fiscaliteiten.

De prijs moet op CO2 liggen, producent / consument maakt niet uit in theorie. Als er maar volledig voor de productie wordt betaalt. Met landsgrenzen en andere regels in het buitenland kun je daarin als Nederland niet kiezen voor belasting op de producent.
pi_184175682
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 01:34 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik zie nu pas dat deze 180 graden verschillende beweringen ook nog eens uit de mond van dezelfde NOS-klimaat"wetenschapper" annex NOS-weerman, Peter Kuipers Munneke,
komen. _O- :|W
Laat anders jouw cv op dit gebied even zien. Hier vind je die van onze Peter: https://www.staff.science.uu.nl/~kuipe117/cv.php

Nu jij weer.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_184175703
quote:
1s.gif Op donderdag 3 januari 2019 09:38 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Laat anders jouw cv op dit gebied even zien. Hier vind je die van onze Peter: https://www.staff.science.uu.nl/~kuipe117/cv.php

Nu jij weer.
Doet dat wat af aan zijn irrationaliteit?
pi_184176190
quote:
1s.gif Op woensdag 2 januari 2019 14:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer is of wordt iets een apenland?
Je zou het Luns moeten vragen, hij heeft destijds deze term geÔntroduceerd :)
Ik denk dat de gemiddelde man op de straat dat wel weet: corrupte landen zoals RoemeniŽ en vrijwel alle Afrikaanse landen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_184176274
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 10:20 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je zou het Luns moeten vragen, hij heeft destijds deze term geÔntroduceerd :)
Ik denk dat de gemiddelde man op de straat dat wel weet: corrupte landen zoals RoemeniŽ en vrijwel alle Afrikaanse landen
Eigenlijk dus alle landen buiten Nederland. Hoe men in de vs met laaggeschoolden omgaat laat hun ook bij de apenlanden horen?

Alles wat niet donkerblauw op dit kaartje is hoort dus bij de apenlanden.

https://goo.gl/images/WcQgCD

Toch knap dat we dan toch nog zoveel handel drijven met al die landen.
pi_184176297
quote:
1s.gif Op donderdag 3 januari 2019 10:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Eigenlijk dus alle landen buiten Nederland. Hoe men in de vs met laaggeschoolden omgaat laat hun ook bij de apenlanden horen?

Alles wat niet donkerblauw op dit kaartje is hoort dus bij de apenlanden.

https://goo.gl/images/WcQgCD

Toch knap dat we dan toch nog zoveel handel drijven met al die landen.
Ja deden we vroeger ook al, ruilden we specerijen voor spiegeltjes en kralen :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_184176442
quote:
1s.gif Op maandag 31 december 2018 14:54 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieŽn rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"

Even OT, als bovenstaande waar is, dat is dat de idioterie in het kwadraat.
De consument gebruikt dan geen gas meer en gebruikt stroom voor zijn dure warmtepomp.
De stroom wordt geleverd door 3x zoveel gascentrales als er nu zijn.
Deze CO2 naast talrijke andere bronnen van uitstoot worden niet meegerekend 8)7
Een geweldig staaltje creatief boekhouden, bovendien wordt die 0,00007 graden reductie dan ook niet gehaald. En dan wel 1000 miljard uitgeven |:(
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 3 januari 2019 @ 10:43:50 #185
167383 Molurus
the talking snake
pi_184176507
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 10:39 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Even OT, als bovenstaande waar is, dat is dat de idioterie in het kwadraat.
De consument gebruikt dan geen gas meer en gebruikt stroom voor zijn dure warmtepomp.
De stroom wordt geleverd door 3x zoveel gascentrales als er nu zijn.
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uit de eerder door Extrawaskracht gelinkte tekst van de klimaatwet:

Artikel 2.2:

Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.


Hoe men dat precies wil bereiken wordt geloof ik niet echt gespecificeerd, maar als dat doel behaald wordt gaat de kritiek van deze hoogleraar in elk geval niet op.
Dat was niet eens een half jaar, dat was nog binnen hetzelfde topicdeel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184176543
quote:
Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050
Dus deze hoogleraar liegt ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 3 januari 2019 @ 10:46:34 #187
167383 Molurus
the talking snake
pi_184176555
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 10:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dus deze hoogleraar liegt ?
Hij lijkt minimaal de klimaatwet niet te hebben gelezen. De tekst zoals ik die quote staat daar letterlijk in.

Zou jij misschien ook eens moeten doen, die tekst lezen. Dan weet je waar het over gaat.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184179772
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 10:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hij lijkt minimaal de klimaatwet niet te hebben gelezen. De tekst zoals ik die quote staat daar letterlijk in.

Zou jij misschien ook eens moeten doen, die tekst lezen. Dan weet je waar het over gaat.
Als je het door mij gelinkte artikel gelezen zou hebben had je kunnen weten dat die doelstelling dus volkomen onrealistisch is. Dat is ook niet zo vreemd gezien dat de klimaatwet tot stand is gekomen op basis van een gebrekkige wetenschappelijke onderbouwing.
I'm 75 years old, and I still wake up with the little guy saluting.
  Redactie Frontpage donderdag 3 januari 2019 @ 14:38:33 #189
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184180655
Dat artikel is van september. Gaat zo te zien niet over deze wet dus, maar over het eerder gemaakte klimaatakkoord wat er ook in benoemd wordt. Ik denk niet dat je veel D66'ers of GL'ers zult vinden die tegen meer wetenschappelijke inbreng zijn bij de invulling van het toekomstige beleid in dit geval.

Edit: Er staat nog een tegenreactie naar Oud_Student open zie ik, maar heb nu geen zin om er op te reageren, dus dat zal even moeten wachten.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-01-2019 14:47:33 ]
  donderdag 3 januari 2019 @ 14:39:49 #190
167383 Molurus
the talking snake
pi_184180680
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 13:50 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Als je het door mij gelinkte artikel gelezen zou hebben had je kunnen weten dat die doelstelling dus volkomen onrealistisch is. Dat is ook niet zo vreemd gezien dat de klimaatwet tot stand is gekomen op basis van een gebrekkige wetenschappelijke onderbouwing.
Zie reactie van ExtraWaskracht hierboven.

Dit lijkt toch een stukje "horen wat je wilt horen" van jouw kant, en vervolgens niet verder kijken.

Overigens ben ik net als jij benieuwd hoe men die doelstelling denkt te gaan behalen, daar niet van. Maar het stuk dat je post lijkt niet veel te maken te hebben met de klimaatwet. Dat had je best zelf kunnen controleren, toch? Wij zijn er niet om jouw google search results te onderzoeken, dat mag je zelf doen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-01-2019 14:46:00 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 3 januari 2019 @ 15:27:19 #191
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_184181514
Ik ben tegen de Klimaatwet, niet omdat ik iedere vorm van klimaatpolitiek afwijs, maar omdat dit niets oplevert en alleen maar kost.

quote:
Volgens Pieter Boot, sectorhoofd Klimaat, Lucht en Energie van het Planbureau voor de Leefomgeving is het effect van 49% reductie sowieso uiterst gering. ‘Voor de klimaatverandering maakt het natuurlijk helemaal niets uit of Nederland in z’n eentje dit nou wel of niet doet. Dan is belangrijk: wat gebeurt er in de wereld’, zei de klimaatrekenmeester van het kabinet in de Tweede Kamer.

[...]

Hoewel Nederland met een aandeel van slechts 0,4% in de wereldwijde uitstoot dus nauwelijks een deuk in een pakje boter slaat, kan ons land wel degelijk voortrekker zijn en wel als kraamkamer van innovatie. Zo ontwikkelde Tata Steel in ons land een technologie die de uitstoot bij staalproductie met de helft vermindert. Dat proces wordt nu opgeschaald in India. Een toonbeeld van procesinnovatie is de succesvolle aanpak van overheid en markt om de prijs van offshore windenergie drastisch te verlagen.

https://fd.nl/opinie/1284(...)apot-dan-ons-lief-is
Dat, dus. We staren ons teveel blind op CO2 reductie en doen te weinig met dat waar Nederland goed in is: technologisch innoveren. Er zijn echt wel betere manieren om ons steentje bij te dragen om het klimaat te ''redden'' dan de burger eindeloos belasten.

Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
  donderdag 3 januari 2019 @ 15:53:47 #192
167383 Molurus
the talking snake
pi_184182100
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.

Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.

quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 15:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 3 januari 2019 @ 16:19:11 #193
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_184182549
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 15:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:

Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
Maar dat is geen reden om niets te doen in Nederland.

En stel dat er een moment komt dat wij bijna geen fossiele brandstoffen meer nodig hebben, dan zijn we dus ook niet meer afhankelijk van andere landen voor onze energievoorziening. Dat alleen is al een reden om maximaal aan de duurzame energie te gaan. En stel dat je dmv zonnepanelen genoeg energie kunt opwekken om jezelf te bedruipen en dat je geen gas meer nodig hebt; dan ben je dus in weze onafhankelijk van een energieleverancier. En als je daarvan ook nog eens je auto kunt opladen, dan is het helemaal feest.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_184182763
quote:
15s.gif Op donderdag 3 januari 2019 07:10 schreef YuckFou het volgende:

[..]

[..]

Je toon naar sceptici en criticasters hier is behoorlijk neerbuigend, niet iedereen gelooft blind de statistieken en modellen die aangehaald worden, en er is niks mis met partijen die er een andere mening op na houden, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar om door de "gekkie" hoek in te duwen maak je de hele discussie hieromtrent gelijk monddood.

[..]

Alle CO≤ uitstoot komt niet per se van burgers of je moet industrie, transport, het boerenbedrijf en grote grazers op de Veluwe ook als burgers rekenen, dan heb je een punt...

[..]

[..]

[..]

Ik zou dit hele klimaatvoorstel liever om willen draaien, de bedrijven mogen op voorhand alle klimaatkosten aftikken naar de overheid en berekenen dit via hun producten door aan de consument, zo betaalt de uiteindelijke vervuiler wel een hogere prijs voor een schoner geproduceerd artikel, maar heeft de oorspronkelijke vervuiler (dwz. de producerende industrie) zijn bijdrage al geleverd losstaand of het product geconsumeerd wordt ja of nee.
Op die manier heb ik de keuze om meer of minder te betalen voor een grijs of groen geproduceerd artikel en ligt de rekening bij de vervuilende producent, voor het afgewenteld wordt op de consument.

Daarnaast, mede door lobby groepen, verstrengelde belangen en andere quatsch redenen worden echte ingrepen die het bedrijfsleven pijn zouden doen maar serieus klimaatvoordeel opleveren niet gedaan, de eindeloze stroom vrachtauto's van Oost naar West Nederland, (grens-haven-grens) kan moeiteloos vervangen worden door een transferium in Oost Nederland en een verplicht gebruik van de Betuwelijn, maar daar hoor je niemand over, nee warmtepompen! Windmolens!

Een vrachtvliegveld in Oost Nederland, bedoeld om Schiphol Cargo te ontlasten en wederom de goederen alvast dichter op de plek van verder transport te verladen, komt niet voor in de plannen, Het beperkte denken van de klimaattafels toont wel aan dat de discussie op voorhand gesmoord is in een bedje van belangen en het afwentelen van de kosten op de burger als algemeen geaccepteerd voldongen feit is.

En de dooddoener dat de consument de vervuiler is, tja, op die manier kan je elke rekening of klimaatmaatregel bij de burger neerleggen, maar het zijn niet de consumenten die de energie en gasprijs bij een industriŽle afname de prijs zien dalen....

Overigens, als ik zulke mailtjes zou krijgen van m'n energieleverancier, alvast inzettend op "wat wellicht komen gaat" dan zou je verwachten dat het bedrijfsleven ook fors meer gaat betalen, maar van hen uit heb ik geen enkel bericht gezien wat hierop duidt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Dit soort aankondigingen naar de consument, met stijgingen die echt kant noch wal raken en als "done deal" worden gepresenteerd, dan is het imo niet verwonderlijk dat "de burger" de hakken in het zand zet.

[..]

Als je dit leest, dan bekruipt je het gevoel dat de industrie, de energie leveranciers en transportsector met fluwelen handschoentjes worden aangepakt of nog beter volledig worden ontzien, terwijl hier de tonnen CO≤ straffeloos de lucht in worden gepompt.
Zijn toch wel gekke verhogingen hoor.
Nu kreeg ik 380 euro terug, dus ze hadden mijn voorschot omlaag gegooid. Zelf weer een 10tje omhoog geschroefd. Maar meer dan een verdubbeling in een maand? Men zou 30 euro/mnd meer kwijt zijn, gemiddeld gezien.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-01-2019 18:06:46 ]
pi_184184684
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 15:53 schreef Molurus het volgende:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.

Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.

[..]

Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
Ach kom nou, hij maakt gewoon een heel goed punt, in feite komt het neer op dezelfde argument die ik heb tegen deze wet.
Dit moet in een internationaal verdrag geregeld en vast gelegd worden om daadwerkelijk effectief te zijn.

quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 16:19 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar dat is geen reden om niets te doen in Nederland.
Ook kolder natuurlijk, deze wet niet steunen staat niet gelijk aan niets doen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
  donderdag 3 januari 2019 @ 18:04:38 #196
167383 Molurus
the talking snake
pi_184184845
quote:
7s.gif Op donderdag 3 januari 2019 17:59 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ach kom nou, hij maakt gewoon een heel goed punt, in feite komt het neer op dezelfde argument die ik heb tegen deze wet.
Dit moet in een internationaal verdrag geregeld en vast gelegd worden om daadwerkelijk effectief te zijn.
Als dat je punt is dan is dat een aardig punt, maar in de verste verte niet het punt dat Vader_Aardbei maakt. Lees zijn post nog een keer anders.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 3 januari 2019 @ 18:06:38 #197
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_184184889
quote:
7s.gif Op donderdag 3 januari 2019 17:59 schreef bedachtzaam het volgende:

[
Ook kolder natuurlijk, deze wet niet steunen staat niet gelijk aan niets doen.
Waar zeg ik dat dat wel zo is? Ik zeg alleen maar dat het argument 'hullie doen niet genoeg!' een slecht argument is.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  vrijdag 4 januari 2019 @ 05:36:10 #198
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_184193564
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 15:53 schreef Molurus het volgende:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.

Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.

[..]

Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
Wat is nou zo erg eraan dat de mens invloed heeft op het klimaat? Plankton heeft ook invloed op het klimaat. Wil je die ook straffen? Wil je ook wetten opstellen wat Plankton wel en niet mag doen? De mens heeft invloed op het klimaat, het klimaat heeft invloed op de mens. So what? Wat wil je bereiken? Wat wil je voorkomen? Denk je nou echt dat het klimaat zich voor eeuwig en altijd aan de klimaatwet gaat houden?
pi_184193631
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 15:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik ben tegen de Klimaatwet, niet omdat ik iedere vorm van klimaatpolitiek afwijs, maar omdat dit niets oplevert en alleen maar kost.

[..]

Dat, dus. We staren ons teveel blind op CO2 reductie en doen te weinig met dat waar Nederland goed in is: technologisch innoveren. Er zijn echt wel betere manieren om ons steentje bij te dragen om het klimaat te ''redden'' dan de burger eindeloos belasten.

Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
Dat van Tata Steel is een beetje zuur. In IJmuiden is de technologie ontwikkeld en is er een test installatie gebouwd, oorspronkelijk zou er een grote installatie in IJmuiden gebouwd worden als die test installatie het goed zou doen. Die tests waren een succes en er zijn kleine hoeveelheden ijzer geproduceerd met dit nieuwe proces. Vervolgens hebben de IndiŽrs besloten de grote installatie niet meer in IJmuiden te bouwen maar in India. Wij pissen dus mooi naast de boot in NL en moeten het blijven doen met 2 oude hoogovens.

https://www.google.com/am(...)maar-naar-india.html

[ Bericht 7% gewijzigd door Sjemmert op 04-01-2019 06:44:06 ]
Ņ
  vrijdag 4 januari 2019 @ 06:36:38 #200
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_184193632
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 15:53 schreef Molurus het volgende:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.

Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.

[..]

Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
Kan je ook uitleggen wat "Het klimaat" is? Is "Het klimaat" ooit wel eens eerder in de fout gegaan? "Het klimaat" van 1990 zorgde voor stervende hongerbaby's in Afrika vanwege droogte en hitte."Het klimaat" zorgde op andere plaatsen weer voor overstromingen of vrieskou met honderdduizenden doden tot gevolg. Doe nou dus niet alsof "Het klimaat" van 1990 heilig is.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')