POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is er al lang.quote:Op maandag 31 december 2018 13:01 schreef bedachtzaam het volgende:
Is het niet handiger om voor het wel of niet bestaan van de opwarming van de aarde een ander topic te openen?
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #10
Maar redelijk wat klimaat sceptici wisselen daar regelmatig van naam en beginnen het geneuzel over de IPCC en niet onafhankelijk zijn enz. weer opnieuw, of droppen daar een artikel van hun bekende blogjes en verdwijnen dan weer.
En dan zijn er ook nog twee topics in BNW, waar het idee dat de wetenschap poep praat toch al gauw thuishoort. Zeker als men als argument aandraagt dat de wetenschap door politieke belangen corrupt zou zijn geraakt:
BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2
BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2
BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens vind ik dit een heel goed punt: het blijkt voor klimaatsceptici vaak heel moeilijk om de wetenschappelijke discussie en de politieke discussie uit elkaar te houden. Terwijl dat toch echt fundamenteel verschillende dingen zijn.quote:
Is het niet handiger om voor het wel of niet bestaan van de opwarming van de aarde een ander topic te openen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom idd.quote:Op maandag 31 december 2018 13:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Overigens vind ik dit een heel goed punt: het blijkt voor klimaatsceptici vaak heel moeilijk om de wetenschappelijke discussie en de politieke discussie uit elkaar te houden. Terwijl dat toch echt fundamenteel verschillende dingen zijn.
Mijn motivatie is tegen omdat dit nu juist een wereldwijde aanpak vergt.
De voorkeur is dus dat het in een internationaal verdrag geregeld word en dat hebben we tot zekere hoogte met het Parijs akkoord welke in feite een vodje is aangezien er geen sancties zijn en men er fijn zijn reet mee kan afvegen.
Een aanpassing van het Parijs akkoord is wat mij betreft dus beter.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ongemerkt hebben de klimaatgelovigen de taktiek van de "red herring" toegepast om af te leiden van het onderwerp en dat is de vraag:
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja zo denken de politici er blijkbaar ook over, er was geen enkele wetenschapper aan de klimaattafels en wrs. ook geen economen of iemand die kan rekenenquote:
[..]
Overigens vind ik dit een heel goed punt: het blijkt voor klimaatsceptici vaak heel moeilijk om de wetenschappelijke discussie en de politieke discussie uit elkaar te houden. Terwijl dat toch echt fundamenteel verschillende dingen zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Stop anders eens met het hebben over gelovigen, bevordert de discussie niet, naast dat het wat gek is om mensen die wetenschap aanhalen weg te zetten als gelovigen. Wat is je bron van die 1 biljoen? Komt op me over als bangmakerij.quote:
Ongemerkt hebben de klimaatgelovigen de taktiek van de "red herring" toegepast om af te leiden van het onderwerp en dat is de vraag:
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Kijk maar naar het overleg van de kamercommissie met het PBL op Youtube. Na lang vragen kwam daar het antwoord van het PBL de schatting was 50 miljard per jaar gedurende (minstens) een periode van 20 jaar. (zie een van mijn vorige posts voor een link)quote:Op maandag 31 december 2018 13:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Stop anders eens met het hebben over gelovigen, bevordert de discussie niet, naast dat het wat gek is om mensen die wetenschap aanhalen weg te zetten als gelovigen. Wat is je bron van die 1 biljoen? Komt op me over als bangmakerij.
Ik noem ze klimaatgelovigen, omdat ik hier wordt weggezet als creationist (wat nog een aantal gradaties erger is)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dan is er niks om bang voor te zijn, want dat kunnen we niet opbrengen. Gaat dus never nooit niet gebeuren. Heb je ook iets om na te lezen, want ik ben wel nieuwsgierig naar waar dat dan uit bestaat?quote:
[..]
Kijk maar naar het overleg van de kamercommissie met het PBL op Youtube. Na lang vragen kwam daar het antwoord van het PBL de schatting was 50 miljard per jaar gedurende (minstens) een periode van 20 jaar. (zie een van mijn vorige posts voor een link)
Het staat in de klimaat- wet en -plan.quote:
[..]
Dan is er niks om bang voor te zijn, want dat kunnen we niet opbrengen. Gaat dus never nooit niet gebeuren. Heb je ook iets om na te lezen?
Ik hoop ook dat het never nooit gaat gebeuren, maar ik vrees voor een zeer grote lastenstijging voor de burger.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ah ok, ik zal het plan eens lezen. In de wet staat het overigens zeker niet, afgezien van het streven naar bepaalde percentages reductie.quote:
[..]
Het staat in de klimaat- wet en -plan.
Ik hoop ook dat het never nooit gaat gebeuren, maar ik vrees voor een zeer grote lastenstijging voor de burger.
Dit is natuurlijk ook een trade-off tussen korte termijn investeringen en lange(re) termijn risico's (en daarmee gemoeide kosten). Dat is dan tenminste een politiek vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Men durft de werkelijke kosten niet aan te geven ook in de rapporten van het PBL staat geen kostenraming, maar wel uitspraken als "kosten-efficiënt" etc.quote:
[..]
Ah ok, ik zal het plan eens lezen. In de wet staat het overigens zeker niet, afgezien van het streven naar bepaalde percentages reductie.
Maar dat het sluiten van moderne kolencentales, gascentrales, installeren van warmtepompen en talloze andere maatregelen heel veel geld gaat kosten moge duidelijk zijn.
Voor bepaalde huurwoningen in Utrecht (dat blijkbaar "voorop" loopt ) worden de kosten van de aanpassingen per woning op zo'n 50k geschat. Als je 2 miljoen vergelijkbare woningen in Nederland hebt dan zijn de kosten alleen al hiervoor 2.000.0000 x 50.000 = 100.000.000.000.
Huiseigenaren zullen op termijn ook gedwongen worden te investeren in warmtepompen etc. , dan komt er dus minstens zo'n bedrag bij.
De overheid zal ook een totaal nieuwe infrastructuur moeten aanleggen en backup centrales (voor als de zon niet schijnt en de winter) enz. enz
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je weet natuurlijk niet wat voor innovaties hieruit voort komen en we dat ook nog aan de rest van de wereld kunnen verkopen. Ooit was Nederland leidend op het gebied van windmolen ontwikkeling, maar toen kregen we in de jaren 80 ook al een rechtse wind en waren de woorden subsidie en innovatie vies geworden en is in die bedrijfstak toendertijd onderuit gegaan. Nu worden de grote molens door buitenlandse firma's gemaakt en hier geplaatst vanwege het korte termijn denken van rechts toendertijd. Een beetje lange termijn visie en wat risico's nemen hoort toch juist bij onze handelsgeest.quote:
Ongemerkt hebben de klimaatgelovigen de taktiek van de "red herring" toegepast om af te leiden van het onderwerp en dat is de vraag:
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Dat de CDA en VVD met deze klimaatwet meegaan verbaast me nog dagelijks.
Volgens de wet moet er overigens wel een financiele beschouwing komen in het klimaatplan voor de komende tien jaar. Artikel 3g:
quote:een beschouwing van de gevolgen die het te voeren klimaatbeleid van de regering heeft op de financiële positie van huishoudens, bedrijven en overheden, de werkgelegenheid inclusief scholing en opleiding van werknemers, de ontwikkeling van de economie en het tot stand komen van een eerlijke transitie.
quote:Hoogleraar TU Eindhoven: 'Nu van het gas af leidt alleen tot meer CO2-uitstoot'
EINDHOVEN - Als we nu stoppen met aardgas, wordt de CO2-uitstoot alleen maar hoger, zegt TU/e-hoogleraar David Smeulders. Over een eenvoudig rekensommetje dat de regering vergat te maken.
Onbegrip en miscalculatie. Het zijn woorden die regelmatig vallen in een gesprek met David Smeulders over de haast waarmee de overheid de huishoudens van het gas af wil hebben en de schijnargumenten die daarvoor worden gebruikt. De TU/e-hoogleraar Werktuigbouwkunde voorziet een 'tweede Betuwelijn'.
Volgens Smeulders wordt de klimaatagenda gedomineerd door mensen die onvoldoende bekend zijn met de materie en hebben verzuimd om er experts bij te halen. ,,Innovatie is onderbelicht en dat is slecht nieuws voor onze regio”.
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
„Sinds kort mogen nieuw te bouwen woonwijken niet meer op het gasnet worden aangesloten. Maar er is op dit moment nog helemaal geen noodzaak om over te stappen op elektriciteit; sterker nog dat is zelfs onwenselijk. Zonne- en windenergie zijn uiteraard schonere bronnen, maar slechts een klein percentage van onze elektriciteit wordt opgebracht door zonne-panelen en windmolens. De rest komt nog steeds van kolen- en gascentrales. Als we nu van het gas afgaan wordt de CO2-uitstoot dus alleen maar groter", rekent hij voor. Een simpel rekensommetje dat de regering is vergeten te maken.
Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieën rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Smeulders stelt een andere aanpak voor om de CO2-uitstoot te beperken. „PVT-panelen installeren, die zowel stroom als warmte opwekken, warmtenetten aansluiten en kolencentrales in samenspraak met andere landen gefaseerd sluiten. Die van Nederland zijn de beste van de wereld. Het is onzinnig om die eerst te sluiten terwijl die in andere landen veel vervuilender zijn. Denk Europees, handel lokaal. En het gasnet niet uitfaseren, ook niet bij de huishoudens. Straks hebben we misschien zonne-gas: daar wordt nu zowel aan de TU/e als bij het Eindhovense onderzoeksinstituut Differ aan gewerkt."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2018 14:55:43 ]
Ja, die. Wat denk jij dat er gebeurt als dat de standaard is?quote:
De zomer van Nederland in 2018?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zei je dat ook in 1976? Of moeten we er weer 42 jaar op wachten?quote:
Ja, die. Wat denk jij dat er gebeurt als dat de standaard is?
Volgens meteo experts niet. Maar misschien zitten er bij jou op de kazerne ook wel mensen die er verstand van hebben.quote:
[..]
Zei je dat ook in 1976? Of moeten we er weer 42 jaar op wachten?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Defensie heeft een eigen meteogroep.quote:
[..]
Volgens meteo experts niet. Maar misschien zitten er bij jou op de kazerne ook wel mensen die er verstand van hebben.
Maar goed wie zegt dat 2018 de standaard gaat worden?
[ Bericht 6% gewijzigd door AchJa op 31-12-2018 15:43:22 ]
I know...maar daar heb jij zo te horen heel weinig contact mee.quote:
De experts.quote:Maar goed wie zegt dat 2018 de standaard gaat worden?
Bijvoorbeeld Peter Kuipers Munneke. En die heeft er voor gestudeerd. Maar met een beetje basiskennis en boerenverstand kun je dat zelf ook wel verzinnen. De gemiddelde temperatuur in Nederland is in 100 jaar 2 graden gestegen. Denken dat daardoor niets verandert toont een serieus gebrek aan kennis en/of inzicht.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik doe dan ook geen gekke beweringen dat 2018 de standaard gaat worden.quote:
I know...maar daar heb jij zo te horen heel weinig contact mee.
Veel praatjes weinig bronnen die zeggen dat het de standaard wordt... En oh, "boerenverstand" is geen bron.quote:De experts.
Bijvoorbeeld Peter Kuipers Munneke. En die heeft er voor gestudeerd. Maar met een beetje basiskennis en boerenverstand kun je dat zelf ook wel verzinnen. De gemiddelde temperatuur in Nederland is in 100 jaar 2 graden gestegen. Denken dat daardoor niets verandert toont een serieus gebrek aan kennis en/of inzicht.
Uit de eerder door Extrawaskracht gelinkte tekst van de klimaatwet:quote:
Artikel 2.2:
Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Hoe men dat precies wil bereiken wordt geloof ik niet echt gespecificeerd, maar als dat doel behaald wordt gaat de kritiek van deze hoogleraar in elk geval niet op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat verhaal gaat trouwens toch over het klimaatakkoord 2.0, wat weer wat anders is dan de klimaatwet en klimaatplan? Je zou er gek van worden.quote:
[..]
Uit de eerder door Extrawaskracht gelinkte tekst van de klimaatwet:
Artikel 2.2:
Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Hoe men dat precies wil bereiken wordt geloof ik niet echt gespecificeerd, maar als dat doel behaald wordt gaat de kritiek van deze hoogleraar in elk geval niet op.
Ook dat ja. Hoe dan ook zie ik strijdigheden tussen diverse uitspraken en doelen. Wie gelijk heeft, schiet mij maar lek. Maar ergens klopt iets niet.quote:
[..]
Dat verhaal gaat trouwens toch over het klimaatakkoord 2.0, wat weer wat anders is dan de klimaatwet en klimaatplan? Je zou er gek van worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Twee graden maar? Dat schiet ook niet op dan.quote:
[..]
I know...maar daar heb jij zo te horen heel weinig contact mee.
[..]
De experts.
Bijvoorbeeld Peter Kuipers Munneke. En die heeft er voor gestudeerd. Maar met een beetje basiskennis en boerenverstand kun je dat zelf ook wel verzinnen. De gemiddelde temperatuur in Nederland is in 100 jaar 2 graden gestegen. Denken dat daardoor niets verandert toont een serieus gebrek aan kennis en/of inzicht.
Overigens was het vorige winter -15 met gevoelstemperatuur -18
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Eh, ik meen dat op dit moment het klimaatakkoord in werking is, waar dit een onderdeel van was.quote:
[..]
Ook dat ja. Hoe dan ook zie ik strijdigheden tussen diverse uitspraken en doelen. Wie gelijk heeft, schiet mij maar lek. Maar ergens klopt iets niet.
De klimaatwet is nog geen wet, aangezien die door de Eerste Kamer nog moet, maar als die wet erdoorheen komt (wat haast niet kan missen, gezien de grote meerderheid in de Tweede Kamer), dan pas is die geldig. Als het nu zo is dat door het verbieden van gas bij nieuwbouw er meer CO2 de lucht in gaat, dan zou je dus kunnen verwachten dat er in het klimaatplan daar weer extra op ingegrepen moet worden?
Zeker weten doe ik dit overigens niet, dus neem het met een korrel zout.
Nou ja, laten we in elk geval hopen dat men vast wil houden aan de ambitie om 100% CO2 neutraal elektriciteit op te wekken in 2050. Hoewel ik eerlijk gezegd geen flauw idee heb hoe men dat denkt te gaan bereiken.quote:
[..]
Eh, ik meen dat op dit moment het klimaatakkoord in werking is, waar dit een onderdeel van was.
De klimaatwet is nog geen wet, aangezien die door de Eerste Kamer nog moet, maar als die wet erdoorheen komt (wat haast niet kan missen, gezien de grote meerderheid in de Tweede Kamer), dan pas is die geldig. Als het nu zo is dat door het verbieden van gas bij nieuwbouw er meer CO2 de lucht in gaat, dan zou je dus kunnen verwachten dat er in het klimaatplan daar weer extra op ingegrepen moet worden?
Zeker weten doe ik dit overigens niet, dus neem het met een korrel zout.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En?quote:
Overigens was het vorige winter -15 met gevoelstemperatuur -18
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En toch geloof ik Peter Kuipers Munneke wel en jou niet. Vreemd, he?quote:
Veel praatjes weinig bronnen die zeggen dat het de standaard wordt... En oh, "boerenverstand" is geen bron.
Maar gewoon lekker verder leven. De consequenties zijn toch pas voor je kinderen en kleinkinderen. Kan jou het schelen, he?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het PBL heeft daar ideeën over en een begroting, maar ze durven het niet op papier te zetten, het is in de orde van 1000 miljard. Technisch is het mogelijk, naast de ombouw en isolatie van alle woningen, moeten er warmtepompen komen, die hun energie uit alternatieve bronnen halen, bijv aardwarmte (1 boring kost miljoenen euiro's) met alle risico's van dien ( in Duitsland zijn hele dorpen verzakt door dergelijke boringen)quote:
[..]
Nou ja, laten we in elk geval hopen dat men vast wil houden aan de ambitie om 100% CO2 neutraal elektriciteit op te wekken in 2050. Hoewel ik eerlijk gezegd geen flauw idee heb hoe men dat denkt te gaan bereiken.
Er moeten voorzieningen getroffen worden voor opslag van energie en/of kerncentrales voor de tijden dat het weinig waait en de zon weinig schijnt (denk aan de winters, dan is juist meer energie nodig)
Technisch is vrijwel alles haalbaar, maar het kost 100den miljarden.
En dan nog de kapitaalvernietiging door het sluiten van olie/kolen en gascentrales
Ook het uitgebreide gasleidingen net ligt er dan voor jan joker bij (is nog lang niet afgeschreven)
En denk ook aan alle gasapparatuur die naar het schroot kan
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja verder niks was gwn tyfuskoud.quote:
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Het is gewoon een praatje voor eigen parochie: wij van WC eend adviseren WC eend.quote:
En toch geloof ik Peter Kuipers Munneke wel en jou niet. Vreemd, he?
Als het Max Planck Insttituut het zou zeggen dan hecht ik daar iets meer geloof aan (howel, de Duitsers zijn ook van hun voetstuk gevallen door hun geknoei met dieselmotoren).
Het is heel moeilijk om wetenschap van politiek te scheiden, omdat wetenschappers ook werken voor een instituut dat geld of subsidies krijgt van bedrijven of overheden. En de hand die je voedt bijt je niet.
Typisch uit de linkse hoek, angst en vooral een schuldgevoel aanpraten aan mensen die er niets aan kunnen doen, maar wel moeten bloeden (betalen)quote:Maar gewoon lekker verder leven. De consequenties zijn toch pas voor je kinderen en kleinkinderen. Kan jou het schelen, he?
Ondertussen is Nederland al verziekt door problemen die wel uitsluitend door mensen (onze politici en de EU) zijn veroorzaakt, laten we die eerst eens (voor onze kleinkinderen) oplossen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Opvallend dat alles weg is tot dit bericht ... niet dat ik CJS ben, maar goed:
Bovendien kies je er dan wel voor om een los statement van iemand in een bevraging als waarheid te nemen en daarna het getal van 1000 miljard euro aan kosten rond te bazuinen. Ik zou daar wat terughoudender mee zijn, temeer omdat een bedrag als dat praktisch onmogelijk zou zijn om op te hoesten als maatschappij voor een doel als dit. Waarom kies je er voor om dat heel serieus te nemen, maar de gebundelde conclusies van duizenden wetenschappers in de IPCC rapportages niet?
Thatcher zag het al in, en terecht. Of is zij nu ook al onderdeel van het linkse complot? Later had ze wel het idee dat socialisten het wilden aangrijpen voor hun ideologie, maar dat staat natuurlijk los van haar opvatting over de realiteit en ernst van de situatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-12-2018 23:54:35 ]
Gefinancierd door de overheid als onafhankelijke partij is toch wel veruit het beste, maar zelfs gefinancierd vanuit fossiele bedrijven constateren klimaatwetenschappers hetzelfde. Ik snap dat wantrouwen niet, alsof duizenden wetenschappers dezelfde ideologische agenda erop na zouden houden ofzo ... volstrekt bizar.quote:
[..]
Het is gewoon een praatje voor eigen parochie: wij van WC eend adviseren WC eend.
Als het Max Planck Insttituut het zou zeggen dan hecht ik daar iets meer geloof aan (howel, de Duitsers zijn ook van hun voetstuk gevallen door hun geknoei met dieselmotoren).
Het is heel moeilijk om wetenschap van politiek te scheiden, omdat wetenschappers ook werken voor een instituut dat geld of subsidies krijgt van bedrijven of overheden. En de hand die je voedt bijt je niet.
Bovendien kies je er dan wel voor om een los statement van iemand in een bevraging als waarheid te nemen en daarna het getal van 1000 miljard euro aan kosten rond te bazuinen. Ik zou daar wat terughoudender mee zijn, temeer omdat een bedrag als dat praktisch onmogelijk zou zijn om op te hoesten als maatschappij voor een doel als dit. Waarom kies je er voor om dat heel serieus te nemen, maar de gebundelde conclusies van duizenden wetenschappers in de IPCC rapportages niet?
Nou ja, ik zie mezelf niet als links, maakt verder ook niet uit, maar de oorspronkelijke zonde is wel een dingetje waar menig confessionele, rechtse, partij omheen gebouwd is. Zie ook niet echt in hoe dit een argument was... het is generaliserend en onzin.quote:Typisch uit de linkse hoek, angst en vooral een schuldgevoel aanpraten aan mensen die er niets aan kunnen doen, maar wel moeten bloeden (betalen)
Thatcher zag het al in, en terecht. Of is zij nu ook al onderdeel van het linkse complot? Later had ze wel het idee dat socialisten het wilden aangrijpen voor hun ideologie, maar dat staat natuurlijk los van haar opvatting over de realiteit en ernst van de situatie.
Nederland verziekt? Echt? In mijn beleving is Nederland een van de beste landen ter wereld om te leven. Niet dat dit ons vrijwaart van kritiek natuurlijk, maar ik snap deze kritiek niet. Welke problemen die door onze politici en de EU zijn veroorzaakt doel je op?quote:Ondertussen is Nederland al verziekt door problemen die wel uitsluitend door mensen (onze politici en de EU) zijn veroorzaakt, laten we die eerst eens (voor onze kleinkinderen) oplossen
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-12-2018 23:54:35 ]
Het is volkomen idioot. Je gaat je toch niet vastleggen op doelstellingen waarvan je nog geen idee hebt hoe je dat gaat realiseren en of dat betaalbaar is. Energie wordt dit jaar al een stuk duurder. Straks is het echt onbetaalbaar. Dan sterven de mensen in de winter bij bosjes van de kou. Dat risico wil je gewoon niet lopen.
Daarom is het ook niet vastgelegd, maar een streven. Het belangrijkste van de wet, zoals ik het zie, is dat inzichtelijk wordt wat de beste opties zijn, wat de kosten daarvan zijn, etcetera. Echt het inventarisatie-werk dus.quote:
Het is volkomen idioot. Je gaat je toch niet vastleggen op doelstellingen waarvan je nog geen idee hebt hoe je dat gaat realiseren en of dat betaalbaar is. Energie wordt dit jaar al een stuk duurder. Straks is het echt onbetaalbaar. Dan sterven de mensen in de winter bij bosjes van de kou. Dat risico wil je gewoon niet lopen.
[ Bericht 9% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-01-2019 00:36:39 ]
Droogte in Europa door warmer klimaat
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
Daar staat nagenoeg precies hetzelfde.quote:
Droogte in Europa door warmer klimaat
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat is er weg ?quote:
Opvallend dat alles weg is tot dit bericht ... niet dat ik CJS ben, maar goed:
Afhankelijk van het model, zijn de uitspraken van klimaatwetenschappers behoorlijk verschillend.quote:Gefinancierd door de overheid als onafhankelijke partij is toch wel veruit het beste, maar zelfs gefinancierd vanuit fossiele bedrijven constateren klimaatwetenschappers hetzelfde. Ik snap dat wantrouwen niet, alsof duizenden wetenschappers dezelfde ideologische agenda erop na zouden houden ofzo ... volstrekt bizar.
Ook zijn er wetenschappers die bijv. berekend hebben dat zelfs als heel Groenland smelt, er hier slechts een beperkte zeespiegelstijging is (geen 7 meter)
Wat er gebeurt is dat de meest extreme uitspraken van "klimaatwetenschapper" de pers halen, zoals bijv. "5 graden temperatuursverhoging" en "run away effect" etc
Die worden dan door de politici opgepakt om ons extra te laten betalen. Het geld verdwijnt ondertussen in de falende begrotingen en gaat niet naar "het milieu".
Of het nu een samenzwering is of niet, ik constateer dat het een profijtelijk een tweetje is tussen de "wetenschappers" en de politiek.
Het zijn uiteraard schattingen met misschien marges van +/- 50%, maar dan nog....quote:Bovendien kies je er dan wel voor om een los statement van iemand in een bevraging als waarheid te nemen en daarna het getal van 1000 miljard euro aan kosten rond te bazuinen. Ik zou daar wat terughoudender mee zijn, temeer omdat een bedrag als dat praktisch onmogelijk zou zijn om op te hoesten als maatschappij voor een doel als dit. Waarom kies je er voor om dat heel serieus te nemen, maar de gebundelde conclusies van duizenden wetenschappers in de IPCC rapportages niet?
En de uitspraken zijn gedaan door deskundigen van het PBL, dat voor "onze" overheid werkt
( dus de werkelijkheid kan nog erger zijn)
Dat het een onmogelijk groot bedrag is, dat moge duidelijk zijn voor iedereen.
Waarschijnlijk hebben het CDA en de VVD voor gestemd, omdat ze toch wel wisten dat het niet kan. Zo gaan de politieke spelletjes in Den Haag, proberen zich voor te doen als goedvolk om aan de linker kant stemmen te winnen.
"gebundelde conclusies van IPCC", je bedoelt het gemiddelde van een 40-tal modellen?
Wetenschappelijk gezien kan er maar maximaal 1 model juist zijn, maar wrs. zijn ze allemaal fout.
(overigens is het ook niet verifieerbaar of falsificeerbaar noch herhaalbaar, hooguit na 50 a 100 jaar, daarmee classificeert de "klimaatwetenschap" zich in dezelfde categorie als de astrologie)
Of het nu uit de confessie voortkomt of uit algemene marketing principes, maakt mij niet zoveel uit. Bangmakerij en schuldgevoel werken prima om mensen te manipuleren. Weet je nog de EU campagne om mensen te weerhouden tegen "Lissabon" te stemmen? Het licht zou uitgaan en er zouden weer concentratiekampen komen......quote:Nou ja, ik zie mezelf niet als links, maakt verder ook niet uit, maar de oorspronkelijke zonde is wel een dingetje waar menig confessionele, rechtse, partij omheen gebouwd is. Zie ook niet echt in hoe dit een argument was... het is generaliserend en onzin.
Wat zag zij in ??quote:Thatcher zag het al in, en terecht. Of is zij nu ook al onderdeel van het linkse complot? Later had ze wel het idee dat socialisten het wilden aangrijpen voor hun ideologie, maar dat staat natuurlijk los van haar opvatting over de realiteit en ernst van de situatie.
We staan aan de vooravond van een gigantische financiële crisis, de Euro zal klappen.quote:Nederland verziekt? Echt? In mijn beleving is Nederland een van de beste landen ter wereld om te leven. Niet dat dit ons vrijwaart van kritiek natuurlijk, maar ik snap deze kritiek niet. Welke problemen die door onze politici en de EU zijn veroorzaakt doel je op?
Het sociale stelsel kan niet meer overeind gehouden worden.
Lonen stijgen nauwelijks, lasten blijven stijgen, arbeidscontracten zijn tijdelijk, Nederlanders worden vervangen door goedkope arbeidskrachten.
De instroom van kansloze "vluchtelingen" blijft door gaan en gaan ons op termijn net zoveel kosten als de klimaatplannen. Door de Brexit wordt Nederland veel harder geraakt als de UK, maar we mogen van de EU niet gewoon op oude voet met de UK zaken blijven doen,
enz. enz
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En? Als wij verantwoordelijk zijn voor de uitstoot waarom zouden we dan niet verantwoordelijk zijn voor de kosten?quote:
[..]
Het staat in de klimaat- wet en -plan.
Ik hoop ook dat het never nooit gaat gebeuren, maar ik vrees voor een zeer grote lastenstijging voor de burger.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Gek, he? Een natte zomer kan gelijkstaan aan droogte in Europa. Hint: Zomer is niet bepalend voor de neerslag van een jaar.quote:
Droogte in Europa door warmer klimaat
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dit.quote:
[..]
En? Als wij verantwoordelijk zijn voor de uitstoot waarom zouden we dan niet verantwoordelijk zijn voor de kosten?
Word een beetje moe van de 'vrijheid, blijheid' en de 'leven en laten leven' aanhangers die op geen enkele manier de verantwoording voor hun eigen gedrag willen dragen.
'Het is niet eerlijk! Het is de grote industrie die het meest vervuilt!'.
Maar wie koopt hun produkten dan?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nou ja, het zijn ook twee totaal verschillende onderzoeken natuurlijk.quote:
Gek, he? Een natte zomer kan gelijkstaan aan droogte in Europa. Hint: Zomer is niet bepalend voor de neerslag van een jaar.
Het één gaat over de correlatie tussen de temperatuur van de Atlantische oceaan en de golfbewegingen die daar sowieso in voorkomen. Dan zie je duidelijk dat een periode van een relatief warme oceaan leidt tot droge zomers in Zuid-Europa en juist natte lentes en herfsten, en omgekeerd in ons deel:
gemiddelde temperatuurafwijking in de 'warme' oceaanperiode '96 tot '09 in vergelijking met de 'koude' periode '64 tot '93 tijdens respectievelijk lente, zomer en herfst (winter is niet geplot)
zelfde, maar dan gemiddelde %-ele afwijking in neerslag
Overigens is die cyclus van de Atlantische oceaan een natuurlijke en is allerminst zeker of (en zo ja, in hoeverre) die antropogeen beïnvloed wordt.
De tweede studie is juist een projectie naar de toekomst toe op basis van de verwachte temperatuurstijging. Dan zie je het volgende plaatje:
y-as respectievelijk gebied, duur en frequentie van droogtes - x-as, historische data en oplopend naar +3 graden Celsius ten opzichte van historie
De uitwerking op de verschillende Europese deelgebieden is wel aardig gelijk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk. Wat dat betreft is het wat raar als het zwaartepunt van de rekening wel bij de bevolking komt te liggen en het kapitaal daarin wordt ontzien.quote:
'Het is niet eerlijk! Het is de grote industrie die het meest vervuilt!'.
Maar wie koopt hun produkten dan?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar wij profiteren wel allemaal mee van de inkomsten van export. En het is natuurlijk ook fijn dat mensen daardoor banen hebben.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 17:47 schreef nostra het volgende:
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat klopt, dus wij moeten "ook" betalen. Niet de hele of het grootste deel van de rekening. Maar goed, dat hele plaatje is sowieso nog niet doorgerekend.quote:
Maar wij profiteren wel allemaal mee van de inkomsten van export. En het is natuurlijk ook fijn dat mensen daardoor banen hebben.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ben ik met je eens, maar de realiteit is simpel: uiteindelijk betalen we het allemaal zelf. Want als bedrijven een vorm van milieubelasting moeten betalen, zullen ze dat echt wel in hun kostenplaatje doorberekenen. En als de staat sommige kosten voor rekening neemt, dan betalen wij daar ook aan mee. Wij, de bevolking, zijn de bron van alle inkomsten.quote:
Dat klopt, dus wij moeten "ook" betalen. Niet de hele of het grootste deel van de rekening. Maar goed, dat hele plaatje is sowieso nog niet doorgerekend.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Alle grote concerns betalen ook nog eens nauwelijks belasting via allerlei Panama constructies.quote:
[..]
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk. Wat dat betreft is het wat raar als het zwaartepunt van de rekening wel bij de bevolking komt te liggen en het kapitaal daarin wordt ontzien.
Inmiddels betaalt de burger al meer dan 40% van zijn inkomen aan belastingen, tendens stijgend.
Als je kijkt hoeveel de consument aan CO2 bijdraagt, dan is het maar een fractie van die van de bedrijven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zonder burgers is er geen bedrijfsleven. Alle CO2-uitstoot komt, direct of indirect, van burgers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar als we op Nederlands grondgebied produceren voor de Amerikaanse markt, dan is het wel reëel om die Amerikaan te laten betalen. En vice versa, natuurlijk.quote:
Zonder burgers is er geen bedrijfsleven. Alle CO2-uitstoot komt, direct of indirect, van burgers.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar dan is het dus niet burger vs bedrijfsleven, maar op z'n best Nederlandse burger vs Amerikaanse burger.quote:
[..]
Ja, maar als we op Nederlands grondgebied produceren voor de Amerikaanse markt, dan is het wel reëel om die Amerikaan te laten betalen. En vice versa, natuurlijk.
Ik krijg trouwens best een beetje trek van al dat gepraat over burgers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het doet, moet je het goed doen. Niet zo'n klef McDonalds-burgertje, maar het hele aderdichtslibbende circus.quote:
Ik krijg trouwens best een beetje trek van al dat gepraat over burgers.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ja, behoorlijk gek. Beide artikelen werden geschreven naar aanleiding van zomers. Beide auteurs gebruiken zowel een natte als een droge zomer als bewijs van opwarming.quote:
[..]
Gek, he? Een natte zomer kan gelijkstaan aan droogte in Europa. Hint: Zomer is niet bepalend voor de neerslag van een jaar.
Deze was misschien niet zo duidelijk.
Ander voorbeeldje dan:
Nos in 2014 (een hele natte zomer):
"Door de klimaatverandering krijgen we extremere zomers: warmer en natter, en dus zou deze julimaand in 2070 heel normaal kunnen zijn, exemplarisch voor de toekomst."
https://nos.nl/artikel/68(...)-straks-normaal.html
Nos in 2018 (een hele droge zomer):
Niet alleen de scheepvaart had afgelopen zomer last van de droogte. Bijna heel Nederland zuchtte onder de maandenlange periode zonder regen. Het zijn dat soort situaties die we waarschijnlijk meer zullen krijgen. Hoe hoger de opwarming van de aarde, hoe meer kans op hittegolven in de zomer en temperaturen boven 0 in de winter."
https://nos.nl/artikel/22(...)-voor-nederland.html
Welke NOS had hier gelijk
Klimaat wetenschap en de voorspellingen moet je wel met een korrel zout nemen..quote:
[..]
Ja, behoorlijk gek. Beide artikelen werden geschreven naar aanleiding van zomers. Beide auteurs gebruiken zowel een natte als een droge zomer als bewijs van opwarming.
Deze was misschien niet zo duidelijk.
Ander voorbeeldje dan:
Nos in 2014 (een hele natte zomer):
"Door de klimaatverandering krijgen we extremere zomers: warmer en natter, en dus zou deze julimaand in 2070 heel normaal kunnen zijn, exemplarisch voor de toekomst."
https://nos.nl/artikel/68(...)-straks-normaal.html
Nos in 2018 (een hele droge zomer):
Niet alleen de scheepvaart had afgelopen zomer last van de droogte. Bijna heel Nederland zuchtte onder de maandenlange periode zonder regen. Het zijn dat soort situaties die we waarschijnlijk meer zullen krijgen. Hoe hoger de opwarming van de aarde, hoe meer kans op hittegolven in de zomer en temperaturen boven 0 in de winter."
https://nos.nl/artikel/22(...)-voor-nederland.html
Welke NOS had hier gelijk
Maar ach, een snellere transitie naar een duurzame economie is niet verkeerd. Maar goed. Er mag nog een factor 20 meer groen opgewekt worden om alles op stroom te zetten...
20* meer windmolens... 20* meer zonnepanelen.
Alle daken moeten vol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kernenergie zul je ook nodig hebben.quote:
[..]
Klimaat wetenschap en de voorspellingen moet je wel met een korrel zout nemen..
Maar ach, een snellere transitie naar een duurzame economie is niet verkeerd. Maar goed. Er mag nog een factor 20 meer groen opgewekt worden om alles op stroom te zetten...
20* meer windmolens... 20* meer zonnepanelen.
Alle daken moeten vol.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Ik ben voor de wet. Omdat ik vind dat we als mensheid een keer uit de huidige primitieve energievoorziening moeten als het verbranden van oude planten en bomen waar het afval in de atmosfeer terecht komt. Wat op deze schaal een groot onvoorspelbaar experiment is.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Dit ben ik helemaal met je eens. Maar wat dit natuurlijk spannend maakt zijn twee dingen:quote:
Ik ben voor de wet. Omdat ik vind dat we als mensheid een keer uit de huidige primitieve energievoorziening moeten als het verbranden van oude planten en bomen waar het afval in de atmosfeer terecht komt. Wat op deze schaal een groot onvoorspelbaar experiment is.
1) hoe organiseren we dit als mensheid, en niet als landjes voor zich? Natuurlijk vind ik dat Nederland haar eigen verantwoordelijkheid moet nemen, maar de critici die zeggen: "ja, en de rest dan?" begrijp ik best: als men op wereldschaal die fossiele brandstoffen op blijft stoken dan gaat het onvoorspelbare experiment gewoon door.
2) de kosten en de praktische invulling. Is de ambitie om als mensheid te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen wel haalbaar? En tegen welke kosten? Hoe ver willen we hierin gaan?
Zelf ben ik eigenlijk niet zo optimistisch over beide. Ik denk niet dat wij als mensheid in staat zijn om onze invloed op het klimaat onder controle te krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zult moeten samenwerken. Ik stoor me ook een beetje aan de kruideniersmentaliteit in onze hoogste bestuurslagen.quote:
[..]
Dit ben ik helemaal met je eens. Maar wat dit natuurlijk spannend maakt zijn twee dingen:
1) hoe organiseren we dit als mensheid, en niet als landjes voor zich? Natuurlijk vind ik dat Nederland haar eigen verantwoordelijkheid moet nemen, maar de critici die zeggen: "ja, en de rest dan?" begrijp ik best: als men op wereldschaal die fossiele brandstoffen op blijft stoken dan gaat het onvoorspelbare experiment gewoon door.
2) de kosten en de praktische invulling. Is de ambitie om als mensheid te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen wel haalbaar? En tegen welke kosten? Hoe ver willen we hierin gaan?
Zelf ben ik eigenlijk niet zo optimistisch over beide. Ik denk niet dat wij als mensheid in staat zijn om onze invloed op het klimaat onder controle te krijgen.
Als EU zou je bijvoorbeeld een stuk sahara kunnen kopen/leasen en het grootste zonnepark ter wereld kunnen bouwen. Die paar euro subsidie op een zonnepaneel/warmtepomp zet te weinig zoden aan de dijk.
Helemaal stoppen zal niet lukken, niet voor het eind van deze eeuw denk ik. Zo zullen intercontinentale vluchten niet elektrisch kunnen evenals ruimtevaart en sommige zware industrieën. Daarnaast heb je natuurlijk nog het feit dat het niet altijd hard waait en de zon niet altijd schijnt. Daar ligt imo nog een grote rol voor kernenergie weggelegd.
Ja en de kosten zullen gigantisch zijn, dat moet via belastingen. Waar met name de grotere bedrijven te veel worden ontzien.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations
Zo staat het grootste Europese Zonnepark, Cestas Solar Park in Frankrijk op slechts plek 22 in de wereld!
Zo staat het grootste Europese Zonnepark, Cestas Solar Park in Frankrijk op slechts plek 22 in de wereld!
A man is not old until regrets take the place of dreams.
In de Sahara zou je zelfs kunnen werken met radiatoren en stoomturbines. Stuk goedkoper dan normale zonnepanelen.quote:
[..]
Je zult moeten samenwerken. Ik stoor me ook een beetje aan de kruideniersmentaliteit in onze hoogste bestuurslagen.
Als EU zou je bijvoorbeeld een stuk sahara kunnen kopen/leasen en het grootste zonnepark ter wereld kunnen bouwen. Die paar euro subsidie op een zonnepaneel/warmtepomp zet te weinig zoden aan de dijk.
Een groot probleem daar is denk ik de politieke situatie. Wie gaat die installaties bouwen, onderhouden en beschermen? En transport is ook een taaie noot om te kraken. Tegen de tijd dat die elektriciteit gebruiksklaar in Europa aankomt is een groot deel weggelekt.
Op dit moment mogen we denk ik al blij zijn met een reductie van de uitstoot. Die neemt vooralsnog alleen maar toe.quote:
Helemaal stoppen zal niet lukken, niet voor het eind van deze eeuw denk ik. Zo zullen intercontinentale vluchten niet elektrisch kunnen evenals ruimtevaart en sommige zware industrieën. Daarnaast heb je natuurlijk nog het feit dat het niet altijd hard waait en de zon niet altijd schijnt. Daar ligt imo nog een grote rol voor kernenergie weggelegd.
Dit onderscheid tussen burger en bedrijfsleven is al vaak aangestipt in dit topic. Ik geloof daar niet zo in: uiteindelijk moet de rekening ergens betaald worden, en bedrijven bestaan niet zonder burgers. Het lijkt me niet reeel om te verwachten dat bedrijven dit opvangen zonder dat dit zich vertaalt in veel hogere kosten voor de burger.quote:
Ja en de kosten zullen gigantisch zijn, dat moet via belastingen. Waar met name de grotere bedrijven te veel worden ontzien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is er volgens mij al, er staat een enorm park met zonnepanelen in Noord Afrika gebouwd met steun van de EU.quote:
[..]
Je zult moeten samenwerken. Ik stoor me ook een beetje aan de kruideniersmentaliteit in onze hoogste bestuurslagen.
Als EU zou je bijvoorbeeld een stuk sahara kunnen kopen/leasen en het grootste zonnepark ter wereld kunnen bouwen. Die paar euro subsidie op een zonnepaneel/warmtepomp zet te weinig zoden aan de dijk.
Helemaal stoppen zal niet lukken, niet voor het eind van deze eeuw denk ik. Zo zullen intercontinentale vluchten niet elektrisch kunnen evenals ruimtevaart en sommige zware industrieën. Daarnaast heb je natuurlijk nog het feit dat het niet altijd hard waait en de zon niet altijd schijnt. Daar ligt imo nog een grote rol voor kernenergie weggelegd.
Ja en de kosten zullen gigantisch zijn, dat moet via belastingen. Waar met name de grotere bedrijven te veel worden ontzien.
https://www.theguardian.c(...)-largest-solar-plant
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als ik "wij vervuilen" zeg dan doel ik uiteraard op alle activiteit op dat vlak in Nederland, niet alleen die van burgers.quote:
[..]
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk. Wat dat betreft is het wat raar als het zwaartepunt van de rekening wel bij de bevolking komt te liggen en het kapitaal daarin wordt ontzien.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Helaas is desertec ten ziele deze hadden het redelijk realistsche plan om in de Sahara onze energievoorziening te regelen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec?wprov=sfla1
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec?wprov=sfla1
quote:
[..]
Dat is er volgens mij al, er staat een enorm park met zonnepanelen in Noord Afrika gebouwd met steun van de EU.
https://www.theguardian.c(...)-largest-solar-plant
Dit is dus die kruideniersmentaliteit waar ik het over heb.quote:$596m from the European Investment Bank
Daar maak je met landen afspraken over.quote:
Een groot probleem daar is denk ik de politieke situatie. Wie gaat die installaties bouwen, onderhouden en beschermen? En transport is ook een taaie noot om te kraken. Tegen de tijd dat die elektriciteit gebruiksklaar in Europa aankomt is een groot deel weggelekt.
Niet Waar.
China, India en ook Brazilië leggen daar hoogspanningsgelijkstroom netwerken voor aan waar de verliezen niet hoog zijn. Die technologieën worden ook steeds beter.
Ja er is veel werk aan de winkel.quote:
Op dit moment mogen we denk ik al blij zijn met een reductie van de uitstoot. Die neemt vooralsnog alleen maar toe.
Ja, maar dan betalen de burgers die gebruik maken van die producten die belasting, in plaats van alle burgers te pakken op een extra energiebelasting.quote:
Het lijkt me niet reeel om te verwachten dat bedrijven dit opvangen zonder dat dit zich vertaalt in veel hogere kosten voor de burger.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Het maken van afspraken met landen in die regio is buitengewoon moeizaam gebleken. Ik zou vooralsnog niet daarin willen investeren, als het mijn geld was. Niet betrouwbaar genoeg.quote:
[..]
[..]
Dit is dus die kruideniersmentaliteit waar ik het over heb.
[..]
Daar maak je met landen afspraken over.
De verliezen van transport zijn nog steeds vrij fors hoor. Hoe dichter bij de bron, hoe beter.quote:
Niet Waar.
China, India en ook Brazilië leggen daar hoogspanningsgelijkstroom netwerken voor aan waar de verliezen niet hoog zijn. Die technologieën worden ook steeds beter.
Duitsland is nog niet zo lang geleden beziggeweest met onderzoek naar transport obv supergeleiding, maar die techniek staat echt nog in de kinderschoenen.
Dit gaat dan meer over (her)verdeling van welvaart dan over het energievraagstuk wmb. Ook interessant, maar wel een ander vraagstuk.quote:
[..]
Ja, maar dan betalen de burgers die gebruik maken van die producten die belasting, in plaats van alle burgers te pakken op een extra energiebelasting.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij uhvdc wordt het verlies nog minder. Zonnecellen zou je als je rationeel ernaar kijkt juist in gebieden met veel zonnekracht moeten zetten, en dat is in ieder geval niet noord Europa.quote:
De verliezen van transport zijn nog steeds vrij fors hoor. Hoe dichter bij de bron, hoe beter.
Snel aandelen kopen dan.quote:
[..]
Kernenergie zul je ook nodig hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben tegen de klimaatwet zoals hij nu gepresenteerd wordt. Zolang het grootste deel van de wereld doorgaat op dezelfde voet vind ik het niet verstandig om het braafste jongetje van de klas te gaan spelen als minuscuul land.
Ook ben ik tegenstander van het stoppen met aardgas, je kunt nog eeuwen lang redelijk goedkoop en schoon gas importeren. Bovendien zonde van het leiding netwerk.
Ook ben ik tegenstander van het stoppen met aardgas, je kunt nog eeuwen lang redelijk goedkoop en schoon gas importeren. Bovendien zonde van het leiding netwerk.
٩๏̯͡๏)۶
Er zijn wat onderzoeken naar die oude leiding netwerken verricht en laten veel daarvan nu ook aan vervanging toe zijn, dat gaat ook miljarden kosten.quote:
Bovendien zonde van het leiding netwerk.
Als je een oplossing wil voor een mondiaal probleem moet je dus ook mondiaal afspraken maken. Anders kunnen we net zo goed gewoon doorgaan met kolencentrales openen en maar zien wat het klimaat gaat doen.quote:
Het maken van afspraken met landen in die regio is buitengewoon moeizaam gebleken. Ik zou vooralsnog niet daarin willen investeren, als het mijn geld was. Niet betrouwbaar genoeg.
Meer de vervuiler (consument) betaalt. Lijkt me wel zo eerlijk.quote:
Dit gaat dan meer over (her)verdeling van welvaart dan over het energievraagstuk wmb. Ook interessant, maar wel een ander vraagstuk.
Met hoogspanningsgelijkstroom niet.quote:
De verliezen van transport zijn nog steeds vrij fors hoor. Hoe dichter bij de bron, hoe beter.
Duitsland is nog niet zo lang geleden beziggeweest met onderzoek naar transport obv supergeleiding, maar die techniek staat echt nog in de kinderschoenen.
https://www.siemens.com/p(...)factsheet-hvdc-e.pdfquote:HVDC transmission has typically 30-50% less transmission loss than comparable
alternating current overhead lines. (For comparison: given 2500 MW
transmitted power on 800 km of overhead line, the loss with a conventional
400-kv AC line is 9.4%; with HVDC transmission at 500 kV, it is only 6%, and at
800 kV it is just 2.6%.)
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Onderhoud zal er zeker nodig zijn, maar om het hele netwerk nu rücksichtslos af te breken lijkt me niet verstandig. Bovendien is gas voorlopig nog de beste energiebron waar voldoende van beschikbaar is.quote:
[..]
Er zijn wat onderzoeken naar die oude leiding netwerken verricht en laten veel daarvan nu ook aan vervanging toe zijn, dat gaat ook miljarden kosten.
٩๏̯͡๏)۶
Hoezo, ook bang voor buitenlanders?quote:
Het maken van afspraken met landen in die regio is buitengewoon moeizaam gebleken. Ik zou vooralsnog niet daarin willen investeren, als het mijn geld was. Niet betrouwbaar genoeg.
Maar je hebt gelijk, als je in apelanden investeert dan kun je je geld net zo goed door de plee spoelen: spullen worden gestolen, vernield en de corrupte besturen eisen beschermgeld etc.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wanneer is of wordt iets een apenland?quote:
[..]
Hoezo, ook bang voor buitenlanders?
Maar je hebt gelijk, als je in apelanden investeert dan kun je je geld net zo goed door de plee spoelen: spullen worden gestolen, vernield en de corrupte besturen eisen beschermgeld etc.
Nee, totaal niet. Ik heb gewoon geen vertrouwen in de organisatie en overheden van die landen.quote:
[..]
Hoezo, ook bang voor buitenlanders?
Zijn dit soort termen nou echt nodig? Het draagt echt nul komma niets bij aan deze discussie. (Of welke discussie dan ook.)quote:
Maar je hebt gelijk, als je in apelanden investeert
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie nu pas dat deze 180 graden verschillende beweringen ook nog eens uit de mond van dezelfde NOS-klimaat"wetenschapper" annex NOS-weerman, Peter Kuipers Munneke,quote:
[..]
Klimaat wetenschap en de voorspellingen moet je wel met een korrel zout nemen..
Maar ach, een snellere transitie naar een duurzame economie is niet verkeerd. Maar goed. Er mag nog een factor 20 meer groen opgewekt worden om alles op stroom te zetten...
20* meer windmolens... 20* meer zonnepanelen.
Alle daken moeten vol.
komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 03-01-2019 05:07:28 ]
quote:
No offense, maar zelf zou ik zeggen: dat alleen SGP, PVV en FvD je klimaatstandpunt delen zou je toch best wel aan het denken moeten zetten.
Je toon naar sceptici en criticasters hier is behoorlijk neerbuigend, niet iedereen gelooft blind de statistieken en modellen die aangehaald worden, en er is niks mis met partijen die er een andere mening op na houden, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar om door de "gekkie" hoek in te duwen maak je de hele discussie hieromtrent gelijk monddood.quote:
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.
Alle CO² uitstoot komt niet per se van burgers of je moet industrie, transport, het boerenbedrijf en grote grazers op de Veluwe ook als burgers rekenen, dan heb je een punt...quote:
Alle CO2-uitstoot komt, direct of indirect, van burgers.
quote:
Als bedrijven meer kosten maken zal dat zich direct vertalen in hogere kosten voor de burger. Je kunt niet verwachten dat bedrijven klimaatneutraal gaan opereren zonder dat hun producten en diensten duurder worden.
quote:
Ik zou dit hele klimaatvoorstel liever om willen draaien, de bedrijven mogen op voorhand alle klimaatkosten aftikken naar de overheid en berekenen dit via hun producten door aan de consument, zo betaalt de uiteindelijke vervuiler wel een hogere prijs voor een schoner geproduceerd artikel, maar heeft de oorspronkelijke vervuiler (dwz. de producerende industrie) zijn bijdrage al geleverd losstaand of het product geconsumeerd wordt ja of nee.quote:
Het lijkt me niet reeel om te verwachten dat bedrijven dit opvangen zonder dat dit zich vertaalt in veel hogere kosten voor de burger.
Op die manier heb ik de keuze om meer of minder te betalen voor een grijs of groen geproduceerd artikel en ligt de rekening bij de vervuilende producent, voor het afgewenteld wordt op de consument.
Daarnaast, mede door lobby groepen, verstrengelde belangen en andere quatsch redenen worden echte ingrepen die het bedrijfsleven pijn zouden doen maar serieus klimaatvoordeel opleveren niet gedaan, de eindeloze stroom vrachtauto's van Oost naar West Nederland, (grens-haven-grens) kan moeiteloos vervangen worden door een transferium in Oost Nederland en een verplicht gebruik van de Betuwelijn, maar daar hoor je niemand over, nee warmtepompen! Windmolens!
Een vrachtvliegveld in Oost Nederland, bedoeld om Schiphol Cargo te ontlasten en wederom de goederen alvast dichter op de plek van verder transport te verladen, komt niet voor in de plannen, Het beperkte denken van de klimaattafels toont wel aan dat de discussie op voorhand gesmoord is in een bedje van belangen en het afwentelen van de kosten op de burger als algemeen geaccepteerd voldongen feit is.
En de dooddoener dat de consument de vervuiler is, tja, op die manier kan je elke rekening of klimaatmaatregel bij de burger neerleggen, maar het zijn niet de consumenten die de energie en gasprijs bij een industriële afname de prijs zien dalen....
Overigens, als ik zulke mailtjes zou krijgen van m'n energieleverancier, alvast inzettend op "wat wellicht komen gaat" dan zou je verwachten dat het bedrijfsleven ook fors meer gaat betalen, maar van hen uit heb ik geen enkel bericht gezien wat hierop duidt.
Dit soort aankondigingen naar de consument, met stijgingen die echt kant noch wal raken en als "done deal" worden gepresenteerd, dan is het imo niet verwonderlijk dat "de burger" de hakken in het zand zet.
Als je dit leest, dan bekruipt je het gevoel dat de industrie, de energie leveranciers en transportsector met fluwelen handschoentjes worden aangepakt of nog beter volledig worden ontzien, terwijl hier de tonnen CO² straffeloos de lucht in worden gepompt.quote:
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. [...]
Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieën rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het is gewoon bullshit, het wordt allemaal erger is het dogma waar ze in geloven, rationeel is het totaal niet meer.quote:
[..]
Ik zie nu pas dat deze 180 graden verschillende beweringen ook nog eens uit de mond van dezelfde NOS-klimaat"wetenschapper" annex NOS-weerman, Peter Kuipers Munneke,
komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De industrie loopt gewoon de grens over als je hen laat betalen.quote:Op donderdag 3 januari 2019 07:10 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
Je toon naar sceptici en criticasters hier is behoorlijk neerbuigend, niet iedereen gelooft blind de statistieken en modellen die aangehaald worden, en er is niks mis met partijen die er een andere mening op na houden, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar om door de "gekkie" hoek in te duwen maak je de hele discussie hieromtrent gelijk monddood.
[..]
Alle CO² uitstoot komt niet per se van burgers of je moet industrie, transport, het boerenbedrijf en grote grazers op de Veluwe ook als burgers rekenen, dan heb je een punt...
[..]
[..]
[..]
Ik zou dit hele klimaatvoorstel liever om willen draaien, de bedrijven mogen op voorhand alle klimaatkosten aftikken naar de overheid en berekenen dit via hun producten door aan de consument, zo betaalt de uiteindelijke vervuiler wel een hogere prijs voor een schoner geproduceerd artikel, maar heeft de oorspronkelijke vervuiler (dwz. de producerende industrie) zijn bijdrage al geleverd losstaand of het product geconsumeerd wordt ja of nee.
Op die manier heb ik de keuze om meer of minder te betalen voor een grijs of groen geproduceerd artikel en ligt de rekening bij de vervuilende producent, voor het afgewenteld wordt op de consument.
Daarnaast, mede door lobby groepen, verstrengelde belangen en andere quatsch redenen worden echte ingrepen die het bedrijfsleven pijn zouden doen maar serieus klimaatvoordeel opleveren niet gedaan, de eindeloze stroom vrachtauto's van Oost naar West Nederland, (grens-haven-grens) kan moeiteloos vervangen worden door een transferium in Oost Nederland en een verplicht gebruik van de Betuwelijn, maar daar hoor je niemand over, nee warmtepompen! Windmolens!
Een vrachtvliegveld in Oost Nederland, bedoeld om Schiphol Cargo te ontlasten en wederom de goederen alvast dichter op de plek van verder transport te verladen, komt niet voor in de plannen, Het beperkte denken van de klimaattafels toont wel aan dat de discussie op voorhand gesmoord is in een bedje van belangen en het afwentelen van de kosten op de burger als algemeen geaccepteerd voldongen feit is.
En de dooddoener dat de consument de vervuiler is, tja, op die manier kan je elke rekening of klimaatmaatregel bij de burger neerleggen, maar het zijn niet de consumenten die de energie en gasprijs bij een industriële afname de prijs zien dalen....
Overigens, als ik zulke mailtjes zou krijgen van m'n energieleverancier, alvast inzettend op "wat wellicht komen gaat" dan zou je verwachten dat het bedrijfsleven ook fors meer gaat betalen, maar van hen uit heb ik geen enkel bericht gezien wat hierop duidt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit soort aankondigingen naar de consument, met stijgingen die echt kant noch wal raken en als "done deal" worden gepresenteerd, dan is het imo niet verwonderlijk dat "de burger" de hakken in het zand zet.
[..]
Als je dit leest, dan bekruipt je het gevoel dat de industrie, de energie leveranciers en transportsector met fluwelen handschoentjes worden aangepakt of nog beter volledig worden ontzien, terwijl hier de tonnen CO² straffeloos de lucht in worden gepompt.
Het is logisch dat de consument betaalt. En het maakt ook geen reet uit, de bedrijven zouden het doorberekenen aan de consument, er zou net zoveel geld naar de overheid gaan en de winsten van de bedrijven zouden hetzelfde blijven.
Het belast efficiënter als je de belasting bij de consument doet en niet op de bedrijven waarbij je rekening moet houden met grenzen en andere fiscaliteiten.
De prijs moet op CO2 liggen, producent / consument maakt niet uit in theorie. Als er maar volledig voor de productie wordt betaalt. Met landsgrenzen en andere regels in het buitenland kun je daarin als Nederland niet kiezen voor belasting op de producent.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laat anders jouw cv op dit gebied even zien. Hier vind je die van onze Peter: https://www.staff.science.uu.nl/~kuipe117/cv.phpquote:
[..]
Ik zie nu pas dat deze 180 graden verschillende beweringen ook nog eens uit de mond van dezelfde NOS-klimaat"wetenschapper" annex NOS-weerman, Peter Kuipers Munneke,
komen.
Nu jij weer.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Doet dat wat af aan zijn irrationaliteit?quote:
[..]
Laat anders jouw cv op dit gebied even zien. Hier vind je die van onze Peter: https://www.staff.science.uu.nl/~kuipe117/cv.php
Nu jij weer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je zou het Luns moeten vragen, hij heeft destijds deze term geïntroduceerdquote:
[..]
Wanneer is of wordt iets een apenland?
Ik denk dat de gemiddelde man op de straat dat wel weet: corrupte landen zoals Roemenië en vrijwel alle Afrikaanse landen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Eigenlijk dus alle landen buiten Nederland. Hoe men in de vs met laaggeschoolden omgaat laat hun ook bij de apenlanden horen?quote:
[..]
Je zou het Luns moeten vragen, hij heeft destijds deze term geïntroduceerd
Ik denk dat de gemiddelde man op de straat dat wel weet: corrupte landen zoals Roemenië en vrijwel alle Afrikaanse landen
Alles wat niet donkerblauw op dit kaartje is hoort dus bij de apenlanden.
https://goo.gl/images/WcQgCD
Toch knap dat we dan toch nog zoveel handel drijven met al die landen.
Ja deden we vroeger ook al, ruilden we specerijen voor spiegeltjes en kralenquote:
[..]
Eigenlijk dus alle landen buiten Nederland. Hoe men in de vs met laaggeschoolden omgaat laat hun ook bij de apenlanden horen?
Alles wat niet donkerblauw op dit kaartje is hoort dus bij de apenlanden.
https://goo.gl/images/WcQgCD
Toch knap dat we dan toch nog zoveel handel drijven met al die landen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Even OT, als bovenstaande waar is, dat is dat de idioterie in het kwadraat.quote:
Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieën rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"
De consument gebruikt dan geen gas meer en gebruikt stroom voor zijn dure warmtepomp.
De stroom wordt geleverd door 3x zoveel gascentrales als er nu zijn.
Deze CO2 naast talrijke andere bronnen van uitstoot worden niet meegerekend
Een geweldig staaltje creatief boekhouden, bovendien wordt die 0,00007 graden reductie dan ook niet gehaald. En dan wel 1000 miljard uitgeven
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:
[..]
Even OT, als bovenstaande waar is, dat is dat de idioterie in het kwadraat.
De consument gebruikt dan geen gas meer en gebruikt stroom voor zijn dure warmtepomp.
De stroom wordt geleverd door 3x zoveel gascentrales als er nu zijn.
Dat was niet eens een half jaar, dat was nog binnen hetzelfde topicdeel.quote:
[..]
Uit de eerder door Extrawaskracht gelinkte tekst van de klimaatwet:
Artikel 2.2:
Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Hoe men dat precies wil bereiken wordt geloof ik niet echt gespecificeerd, maar als dat doel behaald wordt gaat de kritiek van deze hoogleraar in elk geval niet op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus deze hoogleraar liegt ?quote:Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hij lijkt minimaal de klimaatwet niet te hebben gelezen. De tekst zoals ik die quote staat daar letterlijk in.quote:
Zou jij misschien ook eens moeten doen, die tekst lezen. Dan weet je waar het over gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het door mij gelinkte artikel gelezen zou hebben had je kunnen weten dat die doelstelling dus volkomen onrealistisch is. Dat is ook niet zo vreemd gezien dat de klimaatwet tot stand is gekomen op basis van een gebrekkige wetenschappelijke onderbouwing.quote:
[..]
Hij lijkt minimaal de klimaatwet niet te hebben gelezen. De tekst zoals ik die quote staat daar letterlijk in.
Zou jij misschien ook eens moeten doen, die tekst lezen. Dan weet je waar het over gaat.
Dat artikel is van september. Gaat zo te zien niet over deze wet dus, maar over het eerder gemaakte klimaatakkoord wat er ook in benoemd wordt. Ik denk niet dat je veel D66'ers of GL'ers zult vinden die tegen meer wetenschappelijke inbreng zijn bij de invulling van het toekomstige beleid in dit geval.
Edit: Er staat nog een tegenreactie naar Oud_Student open zie ik, maar heb nu geen zin om er op te reageren, dus dat zal even moeten wachten.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-01-2019 14:47:33 ]
Edit: Er staat nog een tegenreactie naar Oud_Student open zie ik, maar heb nu geen zin om er op te reageren, dus dat zal even moeten wachten.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-01-2019 14:47:33 ]
Zie reactie van ExtraWaskracht hierboven.quote:
[..]
Als je het door mij gelinkte artikel gelezen zou hebben had je kunnen weten dat die doelstelling dus volkomen onrealistisch is. Dat is ook niet zo vreemd gezien dat de klimaatwet tot stand is gekomen op basis van een gebrekkige wetenschappelijke onderbouwing.
Dit lijkt toch een stukje "horen wat je wilt horen" van jouw kant, en vervolgens niet verder kijken.
Overigens ben ik net als jij benieuwd hoe men die doelstelling denkt te gaan behalen, daar niet van. Maar het stuk dat je post lijkt niet veel te maken te hebben met de klimaatwet. Dat had je best zelf kunnen controleren, toch? Wij zijn er niet om jouw google search results te onderzoeken, dat mag je zelf doen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-01-2019 14:46:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben tegen de Klimaatwet, niet omdat ik iedere vorm van klimaatpolitiek afwijs, maar omdat dit niets oplevert en alleen maar kost.
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
Dat, dus. We staren ons teveel blind op CO2 reductie en doen te weinig met dat waar Nederland goed in is: technologisch innoveren. Er zijn echt wel betere manieren om ons steentje bij te dragen om het klimaat te ''redden'' dan de burger eindeloos belasten.quote:Volgens Pieter Boot, sectorhoofd Klimaat, Lucht en Energie van het Planbureau voor de Leefomgeving is het effect van 49% reductie sowieso uiterst gering. ‘Voor de klimaatverandering maakt het natuurlijk helemaal niets uit of Nederland in z’n eentje dit nou wel of niet doet. Dan is belangrijk: wat gebeurt er in de wereld’, zei de klimaatrekenmeester van het kabinet in de Tweede Kamer.
[...]
Hoewel Nederland met een aandeel van slechts 0,4% in de wereldwijde uitstoot dus nauwelijks een deuk in een pakje boter slaat, kan ons land wel degelijk voortrekker zijn en wel als kraamkamer van innovatie. Zo ontwikkelde Tata Steel in ons land een technologie die de uitstoot bij staalproductie met de helft vermindert. Dat proces wordt nu opgeschaald in India. Een toonbeeld van procesinnovatie is de succesvolle aanpak van overheid en markt om de prijs van offshore windenergie drastisch te verlagen.
https://fd.nl/opinie/1284(...)apot-dan-ons-lief-is
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.quote:
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat is geen reden om niets te doen in Nederland.quote:
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
En stel dat er een moment komt dat wij bijna geen fossiele brandstoffen meer nodig hebben, dan zijn we dus ook niet meer afhankelijk van andere landen voor onze energievoorziening. Dat alleen is al een reden om maximaal aan de duurzame energie te gaan. En stel dat je dmv zonnepanelen genoeg energie kunt opwekken om jezelf te bedruipen en dat je geen gas meer nodig hebt; dan ben je dus in weze onafhankelijk van een energieleverancier. En als je daarvan ook nog eens je auto kunt opladen, dan is het helemaal feest.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zijn toch wel gekke verhogingen hoor.quote:
[..]
[..]
Je toon naar sceptici en criticasters hier is behoorlijk neerbuigend, niet iedereen gelooft blind de statistieken en modellen die aangehaald worden, en er is niks mis met partijen die er een andere mening op na houden, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar om door de "gekkie" hoek in te duwen maak je de hele discussie hieromtrent gelijk monddood.
[..]
Alle CO² uitstoot komt niet per se van burgers of je moet industrie, transport, het boerenbedrijf en grote grazers op de Veluwe ook als burgers rekenen, dan heb je een punt...
[..]
[..]
[..]
Ik zou dit hele klimaatvoorstel liever om willen draaien, de bedrijven mogen op voorhand alle klimaatkosten aftikken naar de overheid en berekenen dit via hun producten door aan de consument, zo betaalt de uiteindelijke vervuiler wel een hogere prijs voor een schoner geproduceerd artikel, maar heeft de oorspronkelijke vervuiler (dwz. de producerende industrie) zijn bijdrage al geleverd losstaand of het product geconsumeerd wordt ja of nee.
Op die manier heb ik de keuze om meer of minder te betalen voor een grijs of groen geproduceerd artikel en ligt de rekening bij de vervuilende producent, voor het afgewenteld wordt op de consument.
Daarnaast, mede door lobby groepen, verstrengelde belangen en andere quatsch redenen worden echte ingrepen die het bedrijfsleven pijn zouden doen maar serieus klimaatvoordeel opleveren niet gedaan, de eindeloze stroom vrachtauto's van Oost naar West Nederland, (grens-haven-grens) kan moeiteloos vervangen worden door een transferium in Oost Nederland en een verplicht gebruik van de Betuwelijn, maar daar hoor je niemand over, nee warmtepompen! Windmolens!
Een vrachtvliegveld in Oost Nederland, bedoeld om Schiphol Cargo te ontlasten en wederom de goederen alvast dichter op de plek van verder transport te verladen, komt niet voor in de plannen, Het beperkte denken van de klimaattafels toont wel aan dat de discussie op voorhand gesmoord is in een bedje van belangen en het afwentelen van de kosten op de burger als algemeen geaccepteerd voldongen feit is.
En de dooddoener dat de consument de vervuiler is, tja, op die manier kan je elke rekening of klimaatmaatregel bij de burger neerleggen, maar het zijn niet de consumenten die de energie en gasprijs bij een industriële afname de prijs zien dalen....
Overigens, als ik zulke mailtjes zou krijgen van m'n energieleverancier, alvast inzettend op "wat wellicht komen gaat" dan zou je verwachten dat het bedrijfsleven ook fors meer gaat betalen, maar van hen uit heb ik geen enkel bericht gezien wat hierop duidt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit soort aankondigingen naar de consument, met stijgingen die echt kant noch wal raken en als "done deal" worden gepresenteerd, dan is het imo niet verwonderlijk dat "de burger" de hakken in het zand zet.
[..]
Als je dit leest, dan bekruipt je het gevoel dat de industrie, de energie leveranciers en transportsector met fluwelen handschoentjes worden aangepakt of nog beter volledig worden ontzien, terwijl hier de tonnen CO² straffeloos de lucht in worden gepompt.
Nu kreeg ik 380 euro terug, dus ze hadden mijn voorschot omlaag gegooid. Zelf weer een 10tje omhoog geschroefd. Maar meer dan een verdubbeling in een maand? Men zou 30 euro/mnd meer kwijt zijn, gemiddeld gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-01-2019 18:06:46 ]
I´m back.
Ach kom nou, hij maakt gewoon een heel goed punt, in feite komt het neer op dezelfde argument die ik heb tegen deze wet.quote:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
[..]
Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
Dit moet in een internationaal verdrag geregeld en vast gelegd worden om daadwerkelijk effectief te zijn.
Ook kolder natuurlijk, deze wet niet steunen staat niet gelijk aan niets doen.quote:
[..]
Maar dat is geen reden om niets te doen in Nederland.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als dat je punt is dan is dat een aardig punt, maar in de verste verte niet het punt dat Vader_Aardbei maakt. Lees zijn post nog een keer anders.quote:
[..]
Ach kom nou, hij maakt gewoon een heel goed punt, in feite komt het neer op dezelfde argument die ik heb tegen deze wet.
Dit moet in een internationaal verdrag geregeld en vast gelegd worden om daadwerkelijk effectief te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar zeg ik dat dat wel zo is? Ik zeg alleen maar dat het argument 'hullie doen niet genoeg!' een slecht argument is.quote:
[
Ook kolder natuurlijk, deze wet niet steunen staat niet gelijk aan niets doen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wat is nou zo erg eraan dat de mens invloed heeft op het klimaat? Plankton heeft ook invloed op het klimaat. Wil je die ook straffen? Wil je ook wetten opstellen wat Plankton wel en niet mag doen? De mens heeft invloed op het klimaat, het klimaat heeft invloed op de mens. So what? Wat wil je bereiken? Wat wil je voorkomen? Denk je nou echt dat het klimaat zich voor eeuwig en altijd aan de klimaatwet gaat houden?quote:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
[..]
Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
Dat van Tata Steel is een beetje zuur. In IJmuiden is de technologie ontwikkeld en is er een test installatie gebouwd, oorspronkelijk zou er een grote installatie in IJmuiden gebouwd worden als die test installatie het goed zou doen. Die tests waren een succes en er zijn kleine hoeveelheden ijzer geproduceerd met dit nieuwe proces. Vervolgens hebben de Indiërs besloten de grote installatie niet meer in IJmuiden te bouwen maar in India. Wij pissen dus mooi naast de boot in NL en moeten het blijven doen met 2 oude hoogovens.quote:
Ik ben tegen de Klimaatwet, niet omdat ik iedere vorm van klimaatpolitiek afwijs, maar omdat dit niets oplevert en alleen maar kost.
[..]
Dat, dus. We staren ons teveel blind op CO2 reductie en doen te weinig met dat waar Nederland goed in is: technologisch innoveren. Er zijn echt wel betere manieren om ons steentje bij te dragen om het klimaat te ''redden'' dan de burger eindeloos belasten.
Maar ik blijf bij mijn eerdere conclusie: het gaat om wat de USA, China, Brazilie, Rusland en India doen. Wat wij doen of niet doen qua CO2 is verwaarloosbaar klein voor het wereldwijde klimaat.
https://www.google.com/am(...)maar-naar-india.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Sjemmert op 04-01-2019 06:44:06 ]
Kan je ook uitleggen wat "Het klimaat" is? Is "Het klimaat" ooit wel eens eerder in de fout gegaan? "Het klimaat" van 1990 zorgde voor stervende hongerbaby's in Afrika vanwege droogte en hitte."Het klimaat" zorgde op andere plaatsen weer voor overstromingen of vrieskou met honderdduizenden doden tot gevolg. Doe nou dus niet alsof "Het klimaat" van 1990 heilig is.quote:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
[..]
Een Chinees die zegt "mijn persoonlijke invloed op het klimaat is niet groter dan die van een Nederlander" heeft weliswaar gelijk, maar heeft daarmee net zo min een punt als jij hier hebt.
