POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?quote:Op zondag 30 december 2018 15:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen idee wat hier staat maar ben het er wel mee eens.quote:
[..]
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Binnen de EU, er wordt hier ook genoeg herverdeeld hoor, verder hoeft de EU niet zulke scherpe eisen te stellen als de Nederlandse staat voor zichzelf.quote:Op zondag 30 december 2018 16:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat maakt dit precies uit dan? Het opkopen van permits betekent effectief dat je het recht om te vervuilen kunt kopen. Dat lijkt mij echt heel onwenselijk. Ik zou niet weten waarom iemand met een dikke portemonnee meer moet uitstoten dan iemand anders.quote:
Heck, de voornaamste bezwaren tegen de klimaatwet komen vanuit de gedachte dat dit vooral burgers met lage inkomens zou raken. En dan vind je handel in het recht om te vervuilen wel OK?
Waarom niet?quote:
verder hoeft de EU niet zulke scherpe eisen te stellen als de Nederlandse staat voor zichzelf.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-12-2018 16:14:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een permit betekent in deze zin dat jij betaalt hebt voor een groene productiemethode. Als iedereen betaalt voor groene productiemethodes dan wordt er alleen groen geproduceerd, anders zou die vergunning niet bestaan.quote:
[..]
Wat maakt dit precies uit dan? Het opkopen van permits betekent effectief dat je het recht om te vervuilen kunt kopen. Dat lijkt mij echt heel onwenselijk. Ik zou niet weten waarom iemand met een dikke portemonnee meer moet uitstoten dan iemand anders.
Heck, de voornaamste bezwaren tegen de klimaatwet komen vanuit de gedachte dat dit vooral burgers met lage inkomens zou raken. En dan vind je handel in het recht om te vervuilen wel OK?
[..]
Waarom niet?
Wat doet het er toe of de energie in NL wordt geproduceerd of in Noorwegen? Als het maar groen is toch?
Je koopt niet het recht om te vervuilen, je betaalt een premie aan een groene boer omdat je zijn productiemethode prefereert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat er concessies gedaan moeten worden zodat iedereen wel wilt tekenen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zou dit meer gelden voor de EU als geheel dan voor Nederland?quote:
[..]
Omdat er concessies gedaan moeten worden zodat iedereen wel wilt tekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
? Ik zeg dat NL zelf hogere eisen kan hebben dan wat de EU dicteert.quote:
[..]
Waarom zou dit meer gelden voor de EU als geheel dan voor Nederland?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar waarom? (ik val nu in herhaling)quote:
[..]
? Ik zeg dat NL zelf hogere eisen kan hebben dan wat de EU dicteert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moeten zij weten.quote:
[..]
Maar waarom? (ik val nu in herhaling)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Goed idee? PvdD stemmen?
I´m back.
Of SP of GroenLinks.quote:Op zondag 30 december 2018 20:01 schreef Ryan3 het volgende:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
SP wil de rekening anders verdelen, en GroenLinks zegt dat weliswaar ook, maar volgens mij gaat deze klimaatwet hen ook nog niet ver genoeg. Hoe dan ook, ze zijn tegen de invulling van deze klimaatwet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Vind het sowieso wat raar om exclusief hierom je stemgedrag erg op aan te passen. Helemaal die mensen die wel zeggen dat er er wat moet gebeuren, maar dan niet deze wet, wat alleen maar kaderstellend is.quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Als klimaat niet belangrijk voor je is of wel, maar je vindt de implementatie niet goed, stem dan gewoon lekker op een partij die bij je past op zorg, onderwijs, economie, migratie, ideologie, whatever ... dan heb je ook een grotere kans dat het klimaatplan meer zaken bevat die je beter bij je mening vindt passen.
Inderdaad, dit dus.quote:
[..]
Vind het sowieso wat raar om exclusief hierom je stemgedrag erg op aan te passen. Helemaal die mensen die wel zeggen dat er er wat moet gebeuren, maar dan niet deze wet, wat alleen maar kaderstellend is.
Als klimaat niet belangrijk voor je is, stem dan gewoon lekker op een partij die bij je past op zorg, onderwijs, economie, migratie, ideologie, whatever ... dan heb je ook een grotere kans dat het klimaatplan meer zaken bevat die je beter bij je mening vindt passen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als er 1 groep is die je kan omschrijven als "ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies" dan is het wel het progressieve Goedvolk.quote:
[..]
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.
Het hysterische progressieve Goedvolk springt van hype naar hype naar hype. De ene hype is nog niet voorbij en ze verzinnen al weer een volgende hype.
Er begint me ook een bepaald patroon op te vallen.
Ben je tegen de donorwet: Dan vermoord je mensen die een donororgaan nodig hebben.
Ben je tegen massale opvang van vluchtelingen: Dan ben je verantwoordelijk voor hun eventuele dood.
Ben je tegen de klimaatwet: Dan vermoord je kinderen in de toekomst.
Maar het progressieve Goedvolk is totaal niet populistisch hoor.
Ook is hun klacht tegen polarisering eerlijk en oprecht. 
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 01:24:51 ]
Er begint me ook een bepaald patroon op te vallen.
Ben je tegen de donorwet: Dan vermoord je mensen die een donororgaan nodig hebben.
Ben je tegen massale opvang van vluchtelingen: Dan ben je verantwoordelijk voor hun eventuele dood.
Ben je tegen de klimaatwet: Dan vermoord je kinderen in de toekomst.
Maar het progressieve Goedvolk is totaal niet populistisch hoor.
Ook is hun klacht tegen polarisering eerlijk en oprecht. [ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 01:24:51 ]
Wat is die noodzaak van maatregelen dan?quote:
[..]
Hmm, dan vind ik je stem best merkwaardig, in die zin dat partijleider Baudet antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.
Die is niet alleen tegen maatregelen, hij ontkent regelrecht de noodzaak van maatregelen. Wat hem betreft is er geen probleem.
De zomer van Nederland in 2018? Hoe waren de zomers in 2018 in de rest van de wereld? Waren ze ook zo abnormaal, zou best kunnen, maar waarom was de wereldwijde zomer van 2017 dan niet op de hoogte van het wanpresterende klimaat?quote:
[..]
Jij hebt de zomer van 2018 even gemist? Wat denk je dat er gebeurt als 50% van onze zomers zo zijn? Hmmm?
En dan nog, zelfs de klimaatgekkies geven toe dat ze de opwarming alleen kunnen afremmen, als je ze op een goede dag tref tenminste. Persoonlijk was ik heel erg tevreden met de zomer maar als jij niet tevreden was met deze zomer en deze zomer inderdaad veroorzaakt is door de opwarming van de aarde dan zul je er toch mee moeten leven. Geen klimaatwet kan op tegen de eigen wil van ons planetaire systeem.
Hoe ga jij eigenlijk met de pijn om naar aanzien van deze klimaatwet? Of ben je je vorige hype al weer vergeten? Niet zo lang geleden had het hysterische progressieve volk nog het idee om alle armoe en oorlog uit de wereld te helpen (als oplossing van de vluchtelingencrisis) . Jaarlijks gaat er nu wereldwijd honderden miljarden uitgegeven worden om onze planeet een lesje te leren vanwege een fout klimaat . Dat geld had je ook kunnen gebruiken om per direct miljoenen Afrikaanse kindjes van de dood te redden. Ik begrijp dat niet. Hoe doe je dat? Van hype naar hype naar hype springen. Niks lijkt echt belangrijk voor jou.quote:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
Wat ik ook niet begrijp is waarom het jaar 1990 heilig verklaard is. Men heeft het constant over minder uitstoot tov 1990. Wat was er zo bijzonder aan 1990? Waarom gaat de standaard van 1990 onze planeet redden? Voor 1990 zijn er toch ook wel een hoop fossiele brandstoffen gebruikt door de mens? Waarom 1990?
Stel dat de klimaatwet het klimaat wat gezond verstand bijbrengt en het klimaat in de toekomst precies doet wat Rutte voor ogen had. Stel nou eens nou eens dat het klimaat daarna ondanks toch een eigen willetje blijkt te hebben en zonder menselijke invloed het lef heeft om te fluctueren: Moet Rutte dan ook ingrijpen? Moet het klimaat voor eeuwig en altijd aan de standaard van 1990 voldoen?
Aan de ene kant begrijp ik dat het een lastige keuze is voor jou maar aan de andere kant is de keuze ook behoorlijk simpel: Dat verheerlijkende tuig van de middenpartijen wil zelfs voor jou bepalen hoeveel vlees je mag eten, of je het wel mag eten, wanneer je het mag eten. Alleen al betreffende dat onderwerp, zelfs als ik niet alle standpunten van alle partijen zou weten, zou ik niet op die totalistische middenpartijen stemmen. We hebben het hier over vlees, Vlees, VLEES!!!quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Zover gaat het progressieve Goedvolk zelfs, ze pakken je je geliefde stukje vlees af ten gunste van hun eigen decadente geweten.
Wil je constant in angst leven dat je iets fout doet of fout zegt of iets fout nuttigt: Voeg je bij hun.
Heeft dat iets met schuld en boete te doen?quote:
[..]
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
Deze wet heeft een religieus sausje. Dat als we onze vrijheid en onze kapitalistische levensstijl opgeven, dat dan het klimaat weer normaal gaat doen.
Daarnaast doet deze wet me denken aan de eenzijdige ontwapeningsvoorstellen van links tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Je hebt geen garantie dat het gaat werken, maar je kunt er wel mee op een enorm groot paard gaan zitten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zelfs zonder alle standpunten van de verschillende partijen te weten zou ik al weten waar ik op moet stemmen. Niet alleen willen ze het vlees van je afpakken, de totalitaire partijen hebben ook al beslist dat volk minder suiker en zout moet eten. Tegenwoordig pak ik standaard het zoutvaatje erbij als ik iets eet uit de supermarkt. En dan die opgelegde suiker-reductie. 
In de VS hebben ze Coca-cola zonder suiker, niet te zuipen dat spul. Iedereen moet leven naar de wetten van de progressieve elite. Iedereen moet hun levensstijl overnemen.
In de VS hebben ze Coca-cola zonder suiker, niet te zuipen dat spul. Iedereen moet leven naar de wetten van de progressieve elite. Iedereen moet hun levensstijl overnemen.
Hoe komt het dat je nooit hoort dat bepaalde ingrediënten niet meer in wijn mogen voorkomen? Waarom treedt men niet op tegen het zogenaamde Superfood. Dat schijnt ook niet zo gezond te zijn als men laat doet denken. Waarom pakt de overheid biologische etenswaren niet aan? Die schijnen ook heel slecht voor het klimaat te zijn.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan. Het plebs moet minder vlees vreten, zij zijn de schuldigen, het plebs moet precies opgelegd worden wat het , wanneer het, en in welke mate het wat mag eten. Dat is der oplossing om het geweten van het elitaire Goedvolk te reinigen.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan.
Het plebs moet minder vlees vreten, zij zijn de schuldigen, het plebs moet precies opgelegd worden wat het , wanneer het, en in welke mate het wat mag eten. Dat is der oplossing om het geweten van het elitaire Goedvolk te reinigen.
Aha, de Aarde vertoont dus problematisch gedrag. Heeft de Aarde wel eens eerder problematisch gedrag vertoond? Wanneer begon dat en wanneer eindigde dat? Hoe is dat opgelost? Jij bestond toen nog niet, Rutte bestond toen nog niet. M.a.w de aarde was totaal hulpeloos. Hoe heeft de aarde dat toen overleefd?quote:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
[ Bericht 5% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 05:21:24 ]
Het probleem bij klimaatontkenners is een beetje dat ze voortdurend dezelfde uitgekauwde, al 15 keer weerlegde standpunten herhalen in plaats van dat ze daadwerkelijk op argumenten ingaan. En dan vervolgens doen alsof ze open staan voor discussie en de andere kant de kant is die oogkleppen opheeft.
Inderdaad. Wetenschap werkt nou eenmaal door consensus, dus je wint een discussie gemakkelijk door '97%' te roepen. Of 'peer review'. Of 'Koch brothers, oil industry'. Of 'maar in de toekomst gaat het toch echt erger worden'. Die klimaatontkenners snappen niet hoe ze moeten discussieren.quote:
Het probleem bij klimaatontkenners is een beetje dat ze voortdurend dezelfde uitgekauwde, al 15 keer weerlegde standpunten herhalen in plaats van dat ze daadwerkelijk op argumenten ingaan. En dan vervolgens doen alsof ze open staan voor discussie en de andere kant de kant is die oogkleppen opheeft.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Grappig hoe je mijn punt bevestigt in een poging het te weerleggen.quote:
[..]
Inderdaad. Wetenschap werkt nou eenmaal door consensus, dus je wint een discussie gemakkelijk door '97%' te roepen. Of 'peer review'. Of 'Koch brothers, oil industry'. Of 'maar in de toekomst gaat het toch echt erger worden'. Die klimaatontkenners snappen niet hoe ze moeten discussieren.
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.quote:
[..]
Grappig hoe je mijn punt bevestigt in een poging het te weerleggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is toch zeker zo? Blader maar eens door het topic. Iedere keer als een "argument" van skeptici ontkracht wordt met wetenschap of feiten, gaat men verder op het volgende punt dat 10 posts geleden ook ontkracht werd maar daarna genegeerd. Dat is geen discussiëren maar een soort rituele dans om maar de schijn op te houden dat er een feitelijke basis is voor de skeptici-onzin die hier gestrooid wordt. Daarom heeft het geen zin om te pogen de skeptici iets bij te dragen. Get with the program, we gaan toch wel vergroenen.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
Maar deze one liner van jou is natuurlijk voor iedere klimaatcriticus wel een onderbouwde stelling die je hier poneert en ook geen dooddoener.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
Nee.quote:
[..]
Heeft dat iets met schuld en boete te doen?
Goeie god zeg. "Wetenschap is ook een geloof hoor".quote:
Deze wet heeft een religieus sausje. Dat als we onze vrijheid en onze kapitalistische levensstijl opgeven, dat dan het klimaat weer normaal gaat doen.
Het begint wat mij betreft wel tijd te worden dat je het goede voorbeeld geeft en gewoon iets inhoudelijks zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geef eens wat voorbeelden.quote:
[..]
Het is toch zeker zo? Blader maar eens door het topic. Iedere keer als een "argument" van skeptici ontkracht wordt met wetenschap of feiten, gaat men verder op het volgende punt dat 10 posts geleden ook ontkracht werd maar daarna genegeerd. Dat is geen discussiëren maar een soort rituele dans om maar de schijn op te houden dat er een feitelijke basis is voor de skeptici-onzin die hier gestrooid wordt. Daarom heeft het geen zin om te pogen de skeptici iets bij te dragen. Get with the program, we gaan toch wel vergroenen.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Fixedquote:
[..]
Nee.
[..]
Goeie god zeg. "KlimaatWetenschap is ook een geloof hoor".
Het begint wat mij betreft wel tijd te worden dat je het goede voorbeeld geeft en gewoon iets inhoudelijks zegt.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Je hoeft het niet te lezen.quote:
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
Het stukje is in mijn optiek een uiting van frustratie door een wetenschapper die door de politici in dat land (usa) gewoon in een verdomhoekje gezet wordt. Wat voor brainfarts heeft trump ook afgelopen jaar over het klimaat gemaakt, en die totaal niet kloppende bedenksels van hem worden dan wel serieus genomen.
Luister naar de dogmatische kapitalisten en loopt u allen als een stel lemmingen door, na hun de zondvloed.
Omdat biologisch eten minder vervuilend juist is, en superfood gewoon lompe marketingpraatjes zijn.quote:
Hoe komt het dat je nooit hoort dat bepaalde ingrediënten niet meer in wijn mogen voorkomen? Waarom treedt men niet op tegen het zogenaamde Superfood. Dat schijnt ook niet zo gezond te zijn als men laat doet denken. Waarom pakt de overheid biologische etenswaren niet aan? Die schijnen ook heel slecht voor het klimaat te zijn.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan.
De tweede alinea van je post gaat imo helemaal nergens over.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Probleem is dat dit soort stukjes de publieke opinie beinvloeden.quote:
Logisch dat je in een verdomhoekje wordt gezet als je impliceert dat eenmalige weersverschijnselen door humane toedoen veroorzaakt zijn en dit soort dingen roept:quote:Het stukje is in mijn optiek een uiting van frustratie door een wetenschapper die door de politici in dat land (usa) gewoon in een verdomhoekje gezet wordt. Wat voor brainfarts heeft trump ook afgelopen jaar over het klimaat gemaakt, en die totaal niet kloppende bedenksels van hem worden dan wel serieus genomen.
Luister naar de dogmatische kapitalisten en loopt u allen als een stel lemmingen door, na hun de zondvloed.
"It’s a mystery, an unknowable natural cycle that we have no power to stop. Imagine believing this (I don’t think for a minute they do)."
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dus de co2 concentratie die we als mensheid in korte tijd hebben laten stijgen maakt niets uit? De basis natuurkundige kennis over de atmosfeer en de invloed van co2 op infrarode reflectie moeten we voor onwaar aannemen?quote:
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
Ah, als jij het zegt ben ik gerustgesteld. Jouw boerenverstand is immers superieur aan dat van wetenschappers die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan?quote:
[..]
Probleem is dat dit soort stukjes de publieke opinie beinvloeden.
[..]
Logisch dat je in een verdomhoekje wordt gezet als je impliceert dat eenmalige weersverschijnselen door humane toedoen veroorzaakt zijn en dit soort dingen roept:
"It’s a mystery, an unknowable natural cycle that we have no power to stop. Imagine believing this (I don’t think for a minute they do)."
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
Uitstoot van CO2 is schadelijk? Doe niet zo idioot, het klimaat verandert continu. Briljant!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er wordt weer een flink potje drogredenen open getrokken!
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Komt meen ik door het Kyoto protocol uit 1992.quote:
Wat ik ook niet begrijp is waarom het jaar 1990 heilig verklaard is. Men heeft het constant over minder uitstoot tov 1990. Wat was er zo bijzonder aan 1990? Waarom gaat de standaard van 1990 onze planeet redden? Voor 1990 zijn er toch ook wel een hoop fossiele brandstoffen gebruikt door de mens? Waarom 1990?
Want jij komt met zinnige argumenten? 'Het klimaat verandert continu, dus waar maken we ons druk om', vind ik niet bijster sterk.quote:
Er wordt weer een flink potje drogredenen open getrokken!
Ik neig meer naar wetenschappers die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan (wetende dat mijn kennis over klimaatverandering en de oorzaken daarvan jack shit voorstellen).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel vreemd dat jij denkt dat er een discussie te voeren is met mensen die feiten glashard ontkennen en niet eens begrijpen wat de wetenschap eigenlijk zegt en doet.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Oh. Een opinie stukje op een blog. Tja, dat is het wel, ja, afdoende bewijs voor mensen zoals jou.quote:
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
Maar kun je even aangeven Welke stukken in het laatste IPCC rapport geloof waren en geen wetenschap?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
