POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een non-vergelijkingen.quote:Op donderdag 3 januari 2019 15:53 schreef Molurus het volgende:
Ja, als je het maar klein genoeg bekijkt heeft niets invloed. Ik vind dat toch wel een non-argument hoor.
Met die zelfde insteek kun je volhouden dat stemmen toch geen zin heeft, en dat een tankstation je tank gratis vol moet gooien omdat een druppel benzine niets kost.
Een stem op jouw favoriete partij heeft inderdaad geen zin als de rest wel zegt dat ze ook op die favoriete partij gaan stemmen, maar daarna toch lekker met z'n allen FvD gaan stemmen. (en dan moet ik de extreme kosten voor die stem er nog in verwerken eigenlijk)
En die druppel benzine die niets kost? Die is juist extreem duur.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Nee hoor, een druppel is in de farmacie gelijk aan zo'n 0,05 mL. Met een benzineprijs van rond de 1,40 Euro per liter komt dat naar op E0,00007. Met die argumentatie zijn die benzinepomphouders maar zielig bezig als ze mij niet de tank laten vol druppelen.
Huh?quote:
Nee hoor, een druppel is in de farmacie gelijk aan zo'n 0,05 mL. Met een benzineprijs van rond de 1,40 Euro per liter komt dat naar op E0,00007. Met die argumentatie zijn die benzinepomphouders maar zielig bezig als ze mij niet de tank laten vol druppelen.
Het punt is nou juist dat die druppel extreem duur wordt door het klimaatakkoord.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Nee, dat is heel het punt niet wat gemaakt werd. Het punt wat gemaakt werd is dat er steeds een drogreden op losgelaten wordt analoog aan het mogen vol druppelen van de tank in je auto of kies anders een andere analogie die voor je werkt waarbij je steeds een klein stukje pakt van het geheel.quote:
[..]
Huh?
Het punt is nou juist dat die druppel extreem duur wordt door het klimaatakkoord.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-01-2019 11:04:28 ]
Wat ExtraWaskracht hierboven zegt. Die druppel benzine is maar een willekeurig voorbeeld van iets heel kleins in een veel groter geheel. Het is bedoeld om een drogreden te illustreren.quote:
[..]
Huh?
Het punt is nou juist dat die druppel extreem duur wordt door het klimaatakkoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, alleen het grotere geheel, de overige 900 miljard druppels, blijft achterwege...quote:
Wat ExtraWaskracht hierboven zegt. Die druppel benzine is maar een willekeurig voorbeeld van iets heel kleins in een veel groter geheel. Het is bedoeld om een drogreden te illustreren.
Als jij de enige Nederlander bent die belasting betaalt en de rest zit jou uit te lachen ben ik benieuwd hoe lang jij dat vol blijft houden.quote:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
Als jij de enige bent die zijn afval scheidt met de wetenschap dat alles op 1 grote hoop gegooid wordt en de rest lacht jou wederom uit ben ik benieuwd hoe lang jij dat vol blijft houden.quote:"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
Iets met vrijwillig?quote:"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Wat AchJa hierboven zegt.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ja, maar NL spreekt tussen de regels van deze klimaatwet door de ambitie uit om 's werelds morele supermacht te worden. Dus dan zullen dit soort praktische en rationele tegenwerpingen verder geen effect hebben. Het is in feite een soort VOC-mentaliteit, alleen dan op het gebied van moraal. Dat dit leidt tot morele superioriteit en hoogmoed zal de opstellers van deze wet een zorg zijn.quote:
[..]
Als jij de enige Nederlander bent die belasting betaalt en de rest zit jou uit te lachen ben ik benieuwd hoe lang jij dat vol blijft houden.
[..]
Als jij de enige bent die zijn afval scheidt met de wetenschap dat alles op 1 grote hoop gegooid wordt en de rest lacht jou wederom uit ben ik benieuwd hoe lang jij dat vol blijft houden.
[..]
Iets met vrijwillig?
I´m back.
Heb je die Jetten bij Jinek horen zwammen? Met zijn "subsidie" voor mensen die het niet kunnen betalen? 6000 Euro subsidie voor een elektrische auto... Beste man, waar moet Jan Modaal de overige op zijn minst! 16.000 euro vandaan halen?quote:
Ja, maar NL spreekt tussen de regels van deze klimaatwet door de ambitie uit om 's werelds morele supermacht te worden. Dus dan zullen dit soort praktische en rationele tegenwerpingen verder geen effect hebben. Het is in feite een soort VOC-mentaliteit, alleen dan op het gebied van moraal. Dat dit leidt tot morele superioriteit en hoogmoed zal de opstellers van deze wet een zorg zijn.
Ben net DonArturo's stukje in HP/deTijd erover aan het lezen en dan ga ik het zo even bekijken.quote:
[..]
Heb je die Jetten bij Jinek horen zwammen? Met zijn "subsidie" voor mensen die het niet kunnen betalen? 6000 Euro subsidie voor een elektrische auto... Beste man, waar moet Jan Modaal de overige op zijn minst! 16.000 euro vandaan halen?
quote:Snotneus Jetten, met zijn van het rek gegraaide confectiekostuum (prêt-à-porter vind ik mooier maar dan haken de lezers af omdat ik elitaire taal gebruik) en zijn potsierlijke circusdirecteurstropdas, ging nergens op in en bleef maar ratelen als Duracell Bunny op crystal meth.
I´m back.
De druppel van het klimaat, de 0,00007 graden, kost echter 1000 miljard.quote:
Nee hoor, een druppel is in de farmacie gelijk aan zo'n 0,05 mL. Met een benzineprijs van rond de 1,40 Euro per liter komt dat naar op E0,00007. Met die argumentatie zijn die benzinepomphouders maar zielig bezig als ze mij niet de tank laten vol druppelen.
Voor 1 euro krijg je dus 0,000.000.000.000.000.7 graden mogelijke temp. reductie
Waar het om gaat is dat die 1 euro veel beter besteed kan worden, bijv. aan mitigerende maatregelen en de bestrijding van echte vervuiling.
Als je het aan CO2 reductie wilt besteden, dan zijn er wrs. 1000den betere (= leveren meer reductie) methoden dan die van het klimaatplan.
Op wereldschaal proberen we weer het braafste jongetje van de klas te zijn
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En het is een sigaar uit eigen doos, want de subsidie wordt via extra verhoging van de brandstof accijns opgehaald.quote:
[..]
Heb je die Jetten bij Jinek horen zwammen? Met zijn "subsidie" voor mensen die het niet kunnen betalen? 6000 Euro subsidie voor een elektrische auto... Beste man, waar moet Jan Modaal de overige op zijn minst! 16.000 euro vandaan halen?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is mij in het geheel niet duidelijk waar die 1000 miljard uit bestaat. Kom eens met een document, dan hebben we iets om het over te hebben. Ik zag het ook al niet in het klimaatplan staan, maar misschien heb ik er overheen gelezen. Je kiest er om onduidelijk reden voor om iets wat iemand er uit gooit voor waar aan te nemen, een meer sceptische grondhouding lijkt me verstandig.quote:
De druppel van het klimaat, de 0,00007 graden, kost echter 1000 miljard.
Verder haalt dit de analogie van Molurus niet onderuit om de drogreden bloot te leggen. Het ene is een relatieve hoeveelheid ten opzichte van de totale temperatuursverhoging, zijn analogie aan de prijs van een liter benzine. Dan komt waar AchJa mee komt nog meer in de buurt, maar ook dat is deels gemankeerd denk ik; hoewel internationaal ook zeker samengewerkt moet worden.
Dit zijn zeer grove schattingen van de mensen van het PBL zelf, Baudet heeft ze het gevraagd (in een kamercommisie en naar zeer lang aandringen en mitsen en maren kwamen ze met die schatting, zie de link in eerder posts.quote:
[..]
Het is mij in het geheel niet duidelijk waar die 1000 miljard uit bestaat. Kom eens met een document, dan hebben we iets om het over te hebben. Ik zag het ook al niet in het klimaatplan staan, maar misschien heb ik er overheen gelezen. Je kiest er om onduidelijk reden voor om iets wat iemand er uit gooit voor waar aan te nemen, een meer sceptische grondhouding lijkt me verstandig.
Uiteraard durven ze dit niet in het rapport te schrijven, want dan wordt het meteen afgeschoten.
Het is idd de drogreden van de zandhoop: 1 korrel zand is geen zandhoop, 2 korrels zand zijn geen zandhoop, etc.quote:Verder haalt dit de analogie van Molurus niet onderuit om de drogreden bloot te leggen. Het ene is een relatieve hoeveelheid ten opzichte van de totale temperatuursverhoging, zijn analogie aan de prijs van een liter benzine. Dan komt waar AchJa mee komt nog meer in de buurt, maar ook dat is deels gemankeerd denk ik; hoewel internationaal ook zeker samengewerkt moet worden.
De vraag is echter of dat hier aan de orde is, omdat CO2 reductie op wereldschaal bekeken moet worden en als hele grote partijen zoals India, de VS en China niet meedoen, dan is het onzin om in Nederland veel geld aan CO2 reductie uit te geven ( nog afgezien van het feit dat elders met hetzelfde geld veel betere resultaten gehaald kunnen worden en natuurlijk uitgaande van de juistheid van de voorspellingen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Meteen het grootste probleem die disbalans tussen maatregelen voor bedrijven (78% uitstoot) en burgers (22% uitstoot). Dit terwijl er natuurlijk sprake is van communicerende vaten. Maar ga je maatregelen opleggen aan multinationals in NL en gebeurt dit niet buiten NL dan verkassen ze naar buiten-NL natuurlijk. Nu willen ze boetes gaan opleggen, maar als men dat buiten NL niet doet of minder, dan verkassen ze ook.quote:
[..]
Heb je die Jetten bij Jinek horen zwammen? Met zijn "subsidie" voor mensen die het niet kunnen betalen? 6000 Euro subsidie voor een elektrische auto... Beste man, waar moet Jan Modaal de overige op zijn minst! 16.000 euro vandaan halen?
I´m back.
Waarom denk je dat het uitmaakt waar de belasting wordt geheven?quote:
[..]
Meteen het grootste probleem die disbalans tussen maatregelen voor bedrijven (78% uitstoot) en burgers (22% uitstoot). Dit terwijl er natuurlijk sprake is van communicerende vaten. Maar ga je maatregelen opleggen aan multinationals in NL en gebeurt dit niet buiten NL dan verkassen ze naar buiten-NL natuurlijk. Nu willen ze boetes gaan opleggen, maar als men dat buiten NL niet doet of minder, dan verkassen ze ook.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou, vraag maar aan Google dan via NL hebben ze 20 miljard euro kunnen wegsluizen voor de Amerikaanse fiscus.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 13:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het uitmaakt waar de belasting wordt geheven?
I´m back.
Behalve dan dat het onwaar is dat die anderen niets doen. Het klopt dat Trump niet met de Parijs akkoorden in zee wilde, maar intern gebeurd er aardig wat, inc een aantal belangrijke bedrijven die zeggen zich er wel aan te houden of zelfs verder te willen gaan erin.quote:
[..]
Dit zijn zeer grove schattingen van de mensen van het PBL zelf, Baudet heeft ze het gevraagd (in een kamercommisie en naar zeer lang aandringen en mitsen en maren kwamen ze met die schatting, zie de link in eerder posts.
Uiteraard durven ze dit niet in het rapport te schrijven, want dan wordt het meteen afgeschoten.
[..]
Het is idd de drogreden van de zandhoop: 1 korrel zand is geen zandhoop, 2 korrels zand zijn geen zandhoop, etc.
De vraag is echter of dat hier aan de orde is, omdat CO2 reductie op wereldschaal bekeken moet worden en als hele grote partijen zoals India, de VS en China niet meedoen, dan is het onzin om in Nederland veel geld aan CO2 reductie uit te geven ( nog afgezien van het feit dat elders met hetzelfde geld veel betere resultaten gehaald kunnen worden en natuurlijk uitgaande van de juistheid van de voorspellingen)
India is ook hard op weg met steeds meer maatregelen en oplossingen, China hetzelfde. Ondanks dat het voor die laatste 2 lastiger is omdat ze zo groeien.
Het is makkelijk om te wijzen naar de 200(?) kolencentrales die China nog wil gaan bouwen. Maar dat zouden er 2200 zijn. Er is dus al ontzettend veel geschrapt. In India zie je hetzelfde, de plannen die er lagen waren niet best voor het milieu/klimaat, maar veel van die plannen worden in rap tempo teruggedraaid en vervangen voor een beter alternatief.
Het is niet dat die landen stilstaan op dit gebied, het is enkel lastiger voor ze om dit snel te beheersen.
Al met al, de voorstelling dat Nederland in zijn 1tje hiermee bezig gaat klopt voor geen ene meter.
De Parijs akkoorden zijn door 195 landen ondertekend bv.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
January, dus het maakt uit omdat je nationale fiscaliteiten kunt ontwijken. Dat is de reden dat de consument betaalt en niet de producent. Als nationale fiscaliteiten overal hetzelfde waren zou het niks uitmaken wie de belasting afdraagt.quote:
[..]
Nou, vraag maar aan Google dan via NL hebben ze 20 miljard euro kunnen wegsluizen voor de Amerikaanse fiscus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, alleen als alle waterpompen, elektrische auto's, zonnepanelen etc. buiten-NL worden geproduceerd dan vraag ik me af wat de winst is in gereduceerde uitstoot, indien buiten-NL niet precies dezelfde klimaateisen oplegt aan bedrijven zoals NL ze kent. Of maken we dan de aanschaf van die producten dusdanig hoog dat de consument er minder van gaat kopen???quote:
[..]
January, dus het maakt uit omdat je nationale fiscaliteiten kunt ontwijken. Dat is de reden dat de consument betaalt en niet de producent. Als nationale fiscaliteiten overal hetzelfde waren zou het niks uitmaken wie de belasting afdraagt.
.
I´m back.
De consument betaalt voor de slechte uitstoot en duurzamere alternatieven worden allicht de betere keuze vanwege de hogere kosten ja.quote:
[..]
Ja, alleen als alle waterpompen, elektrische auto's, zonnepanelen etc. buiten-NL worden geproduceerd dan vraag ik me af wat de winst is in gereduceerde uitstoot, indien buiten-NL niet precies dezelfde klimaateisen oplegt aan bedrijven zoals NL ze kent. Of maken we dan de aanschaf van die producten dusdanig hoog dat de consument er minder van gaat kopen???
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik betaal me blauw aan energiebelasting en opslag duurzame energie voor groene stroom en groen gas. Ik maak de betere keuze door lekker met het vliegtuig op vakantie te gaan waar ze dit soort onzinbelastingen niet hebben.quote:
[..]
De consument betaalt voor de slechte uitstoot en duurzamere alternatieven worden allicht de betere keuze vanwege de hogere kosten ja.
Dit is wel een heel slechte vergelijking. Dat druppeltje van jou kost 100+ miljard euro. Dat druppeltje van jou gaat ten koste van de kwaliteit van leven van mensen in Nederland. Dat druppeltje van jou gaat levens in Nederland kosten. Waarom? Omdat geld een schaars middel is wat je maar 1 keer kan uitgeven.quote:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
Als je met zo'n achterlijke vergelijking komt, doe het dan wel goed.
Dus niet:
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Maar:
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 10.000-20.000 euro van mij zal het verschil niet maken."
We kunnen niet allemaal aan jouw goedheid tippen. Ongetwijfeld geef jij jaarlijks vele van dat soort druppeltjes aan het goede doel. Maar je moet begrijpen dat niet iedereen miljonair is en net zoals jij vele tienduizenden euro's per jaar aan het goede doel kan geven.
Wat vind je van dit idee: We sluiten alle musea in Nederland en verkopen alle Rembrandts, Van Goghs etc per opbod en gebruiken dat geld om het klimaat op aarde te redden? Goed, is ook maar een druppel maar het zou schandalig zijn als we dat niet doen, toch?quote:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
Bovendien vang je twee vliegen in 1 klap: er komt meer geld vrij om het klimaat te redden en minder toeristen zullen het vliegtuig gebruiken om naar Nederland te vliegen.
Internetten, Netflix-films kijken, emails versturen, schijnt ook ontzettend vervuilend te zijn. Het is maar een druppel hulp voor het klimaat als jij stopt met internetten maar heb je er wel eens over nagedacht om dat op te geven? Die datacentrums waar jij gebruik van maakt zijn 1 grote klimaatramp.quote:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:
"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"
"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Enz, enz, enz.
Ja dus dat daar geen belasting zit is hypocriet.quote:
[..]
Ik betaal me blauw aan energiebelasting en opslag duurzame energie voor groene stroom en groen gas. Ik maak de betere keuze door lekker met het vliegtuig op vakantie te gaan waar ze dit soort onzinbelastingen niet hebben.
En het is allemaal gezien de doelstellingen waarschijnlijk nog steeds te goedkoop.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt toch flink ongelijk.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 06:28 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dit is wel een heel slechte vergelijking. Dat druppeltje van jou kost 100+ miljard euro. Dat druppeltje van jou gaat ten koste van de kwaliteit van leven van mensen in Nederland. Dat druppeltje van jou gaat levens in Nederland kosten. Waarom? Omdat geld een schaars middel is wat je maar 1 keer kan uitgeven.
Als je met zo'n achterlijke vergelijking komt, doe het dan wel goed.
Dus niet:
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."
Maar:
"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 10.000-20.000 euro van mij zal het verschil niet maken."
We kunnen niet allemaal aan jouw goedheid tippen. Ongetwijfeld geef jij jaarlijks vele van dat soort druppeltjes aan het goede doel. Maar je moet begrijpen dat niet iedereen miljonair is en net zoals jij vele tienduizenden euro's per jaar aan het goede doel kan geven.
Alles wat niet groen kan blijft grijs gaan, daar betalen we allemaal een hogere prijs voor. Die hogere prijs zorgt voor belastinginkomsten, netto is de prijs, als je de overheidsfinanciën meerekent hetzelfde gebleven, pas bij een duurzaam maar minder efficiënt alternatief zal er wat duurder worden geproduceerd. Daar staan dan als baten tegenover dat het beter is voor het milieu.
Elektriciteit van kernenergie is niet zoveel factoren duurder dan dat van gas/kolen. Dus qua groene stroom vallen de hogere kosten mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lol?quote:
[..]
Internetten, Netflix-films kijken, emails versturen, schijnt ook ontzettend vervuilend te zijn. Het is maar een druppel hulp voor het klimaat als jij stopt met internetten maar heb je er wel eens over nagedacht om dat op te geven? Die datacentrums waar jij gebruik van maakt zijn 1 grote klimaatramp.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Weg met ons, dat zal helpen, gewoon de dijken doorsteken en je bent goed op weg naar de 0,00007 graden reductiequote:
[..]
Wat vind je van dit idee: We sluiten alle musea in Nederland en verkopen alle Rembrandts, Van Goghs etc per opbod en gebruiken dat geld om het klimaat op aarde te redden? Goed, is ook maar een druppel maar het zou schandalig zijn als we dat niet doen, toch?
Bovendien vang je twee vliegen in 1 klap: er komt meer geld vrij om het klimaat te redden en minder toeristen zullen het vliegtuig gebruiken om naar Nederland te vliegen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is in elk geval duidelijk hoe jij je leven invult.quote:
[..]
Internetten, Netflix-films kijken, emails versturen, schijnt ook ontzettend vervuilend te zijn. Het is maar een druppel hulp voor het klimaat als jij stopt met internetten maar heb je er wel eens over nagedacht om dat op te geven? Die datacentrums waar jij gebruik van maakt zijn 1 grote klimaatramp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Economy 101 voor de achterban van D’66 en GL zal meer zoden aan de dijk zetten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zal het inderdaad.quote:
Economy 101 voor de achterban van D’66 en GL zal meer zoden aan de dijk zetten.
Vergelijk het met het onderhoud van een auto: dat kun je ook laten, en dan hou je meer geld over om bijvoorbeeld je Netflix abo van te betalen. Toch is dat dom en kortzichtig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://eenvandaag.avrotr(...)lgen-klimaatakkoord/quote:Veel mensen (58%) maken zich zorgen over de financiële gevolgen die de klimaatplannen voor hun eigen huishouden hebben. Dat blijkt uit onderzoek van EenVandaag onder 22.000 leden van het Opiniepanel.
Een ruime meerderheid (71%) vindt het een slecht plan als de kosten voor de overgang van gas naar elektriciteit volledig bij huishoudens komen te liggen. Deze week presenteerden zeven partijen de Klimaatwet. Het kabinet onderhandelt nu over de manier waarop Nederland de CO2-uitstoot terugdringt, het zogenaamde Klimaatakkoord. Klimaatwet goede zaak...
Dat Nederland nu een Klimaatwet heeft, vinden zeven op de tien panelleden (69%) belangrijk. Veel mensen staan achter de hoofddoelen van die wet: driekwart (73%) vindt het goed dat de CO2-uitstoot in 2030 met bijna de helft wordt verminderd ten opzichte van 1990 en tweederde (67%) staat achter het plan dat Nederland in 2050 energieneutraal is.
Een van de mogelijke plannen om de doelstellingen te halen is dat alle huizen in Nederland van het gas af moeten.
De grootste groep (54%) deelnemers vindt dit een goed idee. Wel maken mensen zich zorgen: "Waar halen we die elektriciteit vandaan?", en "Wat als er een storing komt?" zijn veelgestelde vragen.
Marcel Peereboom Vollerquote:De rekening van het klimaatkalifaat
Eens even kijken. Een luchtwarmtepomp. Tussen de 4500 en 7000 euro. Besparing per jaar: 190 euro. Dan heb ik ’m er na een jaar of dertig wel uit. Dat schiet natuurlijk niet op, maar we zullen wel moeten.
Spouwmuur, dak, vloer, het moet allemaal dik in de isolatie, maar dat heeft helemaal geen zin als er niet ook HR-driedubbel glas in de kozijnen zit. Zonnepaneeltjes en een extra zonneboiler erbij. Op hoeveel zit ik nu? Alles. In totaal.
Meer dan 25.000 euro? Ok. Ik ga vast sparen.
Wacht. Als we dan toch bezig zijn, moet er eigenlijk ook een nieuwe koelkast, vriezer, wasmachine, droger en afwasmachine komen. Oude apparaten slurpen meer energie dan nieuwe. En over twee jaar elektrisch rijden want alleen dan krijg ik die 6000 euro subsidie, waarover de kalief van het klimaatkalifaat lispelde bij Eva Jinek, op een auto van 30.000 tot 40.000 euro. De jaren erna wordt die vergoeding alleen maar minder. Nog minder, beter gezegd.
Ik wil best mijn steentje bijdragen maar dit loopt wel heel snel op. Op hoeveel zit ik nu? Alles? In totaal?
Zoveel? Ok. Dan ga ik vast een bank overvallen.
Je moet er wat voor over hebben om in het klimaatkalifaat te mogen leven. Het regime gaat van huis tot huis net zolang totdat de hele stad aardgasvrij is. In de steden zijn er gebieden waar je helemaal niet meer met de auto, het vervoermiddel der ongelovigen, kunt komen. Alleen met een Quingo scootmobiel kun je nog van milieuzone naar milieuzone hobbelen.
De klimaatjihadisten dulden geen tegenspraak. Maar ik hoop van ganser harte dat de kalief praktiseert wat hij predikt. Nu is het toch al lastig vast te stellen wat hij precies predikt, omdat hij met zoveel meel in de mond praat dat er geen touw aan is vast te knopen, maar ik ga ervan uit dat de zelfbenoemde ’klimaatfanaticus’ het goede voorbeeld geeft en alle duizend-en-een leefregels uit het heilige boek der verduurzaming opvolgt.
Ik ben bij de verzen der energiebesparing: de wasmachine alleen gebruiken in het daltarief en als er nog lampjes blijven branden na gebruik de stekker eruit. Schakel het klokje van de magnetron uit. Alle stekkers van alle apparaten eruit om sluipverbruik tegen te gaan. Of doe alle apparaten de deur uit. Was af met een teiltje en een sopje. Zet de kleioven na gebruik open zodat je de verwarming ontziet. Trek een trui aan en zet de verwarming lager. Of gewoon uit.
Draag sloffen. Leg een dekentje op de bank. Gebruik een thermoskan om de koffie warm te houden in plaats van het warmhoudplaatje van de koffiemachine. Drink geen koffie. Douche korter of douche op je werk. Douche niet, was jezelf met een teiltje en een sopje. Ga niet in bad. Sloop het bad en gooi het van het dak om de verleiding te kunnen weerstaan. Sluit de gordijnen en doe de rolluiken dicht.
Lichten uit, walmvrije kaarsen aan. Leef sober. Leef groen.
En betaal netjes de rekening van het klimaatkalifaat.
Hans Wiegelquote:De holle praat van Rob Jetten
Met de laatste oliebollen achter de knopen, zet ik mij aan mijn eerste column in het nieuwe jaar. Allereerst mijn beste wensen aan u allen: gezondheid, liefde en geluk.
Ik ga het vandaag hebben over twee mannen die dit jaar een grote rol gaan spelen. Eén in de Tweede Kamer, Rob Jetten, de leider van D66. Eén achter de schermen: Ben Verwaayen, invloedrijk in de VVD. In het oude jaar had hij een gesprek met journalist Tom-Jan Meeus van NRC/Handelsblad. Verwaayen wordt getypeerd als ’topdog’. De illustratie bij het verhaal is van Ruben Oppenheimer. Een prachtige en onthullende tekening. Verwaayen in Maopak, met in zijn armen geklemd een blij lachende (met tong uit de mond) poedel: Mark Rutte.
Ik zou zelf niet graag zo als één van deze heren zijn neergezet.
Tom-Jan Meeus is onder de indruk van Ben Verwaayen, „die in spijkerbroek op de afspraak verscheen, en geen seconde belangstelling toonde voor zijn eigen belangrijkheid. Zijn lunch: een kroketje.” Mooi begin. Net als diens uitspraak: „Soms roepen ze tegen mij, ben jij soms van GroenLinks geworden?” De VVD weet dat de top van de partij (geregeld maar niet vaak) bij elkaar komt in het buitenhuis in Frankrijk van Ben. „De binnenschil van de macht”, schrijft de redacteur. Die noteert dat er in de grootste partij van het land ook irritatie over is. Dat snap ik.
Verwaayen is openhartig in zijn gesprek. Hij zorgde er in de jaren negentig voor dat Bolkestein werd gevoed met nieuwe ideeën (van Ben, neem ik aan), maar zag „dat Frits geen communicatief wonder was, hij kon mensen tot de enkels afzagen”. En over Rita Verdonk (die kortgeleden door een van de ministers in het huidige kabinet gevraagd is een belangrijke en zware functie te vervullen) zegt Verwaayen: „Zo koel, koud, berekenend. Een gruwel.”
Goed dat Tom-Jan Meeus Ben Verwaayen achter de schermen heeft weggehaald. Als je invloed en macht hebt, moet je ook uit de schaduw stappen.
Nu naar een jonge politicus, amper 30 jaar en toch al leider van zijn partij in de Tweede Kamer: Rob Jetten. Die profileert zich. Hij is nieuw, jong en wil wat. Dan kun je, als je durft, je proberen te onderscheiden van je voorganger. Pechtold dus.
In een leerzaam interview met Trouw, gegeven in het oude jaar, stonden twee zinnen die op dat punt inzicht bieden. De toon van D66 over het klimaat zal scherper worden: „Alexander Pechtold was ook fel op de doelstellingen voor het klimaat... maar ik denk dat ik nog scherper ben.”
Hij onthult dat hij de afgelopen jaren steeds fanatieker is geworden over het klimaat. Dat ’fanatieker’ klinkt niet plezierig. Fanatisme scherpt de geest niet.
Jetten bepleitte in het interview een nationale CO₂-heffing. Wetend dat dit bij de coalitiepartijen VVD en CDA gevoelig ligt.
Eind vorig jaar was hij in Buitenhof. Dat deed hij goed. Een paar dagen terug schreef hij een bar slecht stuk in de Volkskrant. Simpel, demagogisch, holle praat. Dat viel mij bar tegen.
Wel uitkijken. Denk aan – alweer een tijdje terug – een ander jeugdige fractievoorzitter, die – zoals hij dat ooit zelf noemde – een ’nederlagenstrategie’ voerde. Dat leverde voornamelijk geen vreugde voor de betrokkene op.
Rob Jettens eis, als de beperking van de CO₂-uitstoot het niet haalt, „dan moeten we maatregelen uit het klimaatakkoord naar voren halen, zoals een verbod op kolen”. Een slag in de lucht.
Dat soort teksten maakt de coalitie broos. Er kan zomaar een clash zijn.
Voor D66 was er ook goed nieuws. De commissie-Remkes heeft rapport uitgebracht. Een hele reeks van voorstellen om ons politiek stelsel te veranderen.
Daarvoor is druk gewinkeld in de op zolder liggende plannen van D66.
Van Mierlo zou in vreugde dit rapport hebben doorgelezen. De verkiezing van de kabinetsformateur. Het invoeren van een bindend correctief referendum. Minstens net zo’n ingreep is de instelling van een Constitutioneel Hof. En een wet die wordt verkocht als een nieuw recht voor de Eerste Kamer: het terugsturen van een wetsontwerp naar de Tweede Kamer. Nu kan de Eerste Kamer een voorstel alleen maar goed- of afkeuren. Dat lijkt een aanwinst, maar is het niet.
Iedereen die weet hoe in de politiek de hazen lopen heeft dat in de gaten. Dit plan zal de invloed van de Eerste Kamer juist verkleinen. Want wat kan de Tweede Kamer doen als hij een wetsontwerp teruggestuurd krijgt? Zomaar hetzelfde ontwerp gewoon indienen en zo de senaat buitenspel zetten.
Mijn kernpunt: „Een werkelijke verbetering van de functionering van onze democratie is trouwens veel wezenlijker te bereiken via wijziging van ons ongeschreven staatsrecht en vooral door een andere opstelling van politieke partijen en politici. De democratie wordt niet gered of om hals gebracht door wetten, maar door mensen.” Een citaat uit een boek van vijftig jaar geleden.
NRC schreef: ’De waarde van het rapport van de staatscommissie is allereerst dan ook niet wát er moet gebeuren, maar dát er iets moet gebeuren. Maak je zo een nieuwe Grondwet?’
Wie heeft dat bedacht?
Wat heeft dit van doen met deze wet, afgezien van dat de benoemde vraag aan Rob Jetten er toevallig zijdelings over ging?quote:
Ik vind het er prima bij passen ook al gaat het er zijdelings over, het geeft iig aan hoe Jetten erin staat, ben je het er niet mee eens dan rapporteer je hem maar.quote:
Wat heeft dit van doen met deze wet, afgezien van dat de benoemde vraag aan Rob Jetten er toevallig zijdelings over ging?
Ik vind het ietsje offtopic, maar ga hem niet rapporteren, mag dat ook? Ik vind het trouwens meer zeggen over hoe Wiegel er in staat. Dat een politicus ad hoc een antwoord geeft is wellicht onhandig, maar om er nou heel veel achter te zoeken vind ik onzin. Wat Wiegel verder zei over staatsrechtelijke wijzigingen vond ik dan weer wel wat interessanter.quote:
[..]
Ik vind het er prima bij passen ook al gaat het er zijdelings over, het geeft iig aan hoe Jetten erin staat, ben je het er niet mee eens dan rapporteer je hem maar.
klimaatkalifaat... klimaatjihadisten... Telegraaf blijft toch wel een immens achterlijk platform. 
Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen. Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen. Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klimaatreligie, geloof, kalifaat... Ik heb al van alles voorbij zien komen. Maar goed, gelukkig ben je volgens Molurus meteen een moslimhater als je vraagtekens zet bij deze wet...quote:
klimaatkalifaat... klimaatjihadisten... Telegraaf blijft toch wel een immens achterlijk platform.
Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen.
Godsamme...quote:Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
Het woordgebruik van Marcel Peereboom Voller is veelzeggend. Het is duidelijk een kind van het moderne rechts-populisme. Kortom: ongegeneerde achterlijkheid.quote:
[..]
Klimaatreligie, geloof, kalifaat... Ik heb al van alles voorbij zien komen. Maar goed, gelukkig ben je volgens Molurus meteen een moslimhater als je vraagtekens zet bij deze wet...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ga jij natuurlijk onderbouwen met linkjes naar allerlei extreem rechtse haatblogs en columns van de hand van betrokkene...quote:
Het woordgebruik van Marcel Peereboom Voller is veelzeggend. Het is duidelijk een kind van het moderne rechts-populisme. Kortom: ongegeneerde achterlijkheid.
Er is niets mis met vraagtekens trouwens, maar als je dit soort woorden nodig hebt in je kritiek klopt er iets helemaal niet.quote:
[..]
Klimaatreligie, geloof, kalifaat... Ik heb al van alles voorbij zien komen. Maar goed, gelukkig ben je volgens Molurus meteen een moslimhater als je vraagtekens zet bij deze wet...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Ik kan hier volstaan met de constatering dat dit een flutartikel is van een flutcolumnist op een flut-nieuwssite. Het is het lezen niet waard. Er is niets dat om een onderbouwing vraagt in dit geval.quote:
[..]
Dat ga jij natuurlijk onderbouwen met linkjes naar allerlei extreem rechtse haatblogs en columns van de hand van betrokkene...
Anders nog iets?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit soort flutantwoorden zijn we wel een beetje van je gewend dus nee, niks verder...quote:
Nee hoor. Ik kan hier volstaan met de constatering dat dit een flutartikel is van een flutcolumnist op een flut-nieuwssite. Het is het lezen niet waard. Er is niets dat om een onderbouwing vraagt in dit geval.
Anders nog iets?
Terwijl het bijvoorbeeld logischer zou zijn als je tegen massa-immigratie bent als je voor dit klimaatakkoord bent, bedoel je? Massa-immigratie betekent o.a. dat de bevolking toeneemt en wie laat nu een grotere ecologische voetafdruk na dan een mens. Meer mensen, betekent een grotere ecologische voetafdruk, betekent tevens dat we het ons extra moeilijk maken om beoogde vermindering van de CO2-uitstoot te bereiken. Al 2 of 3 jaar op rij zijn we binnen 1 jaar gegroeid met een stad van het formaat van Venlo, waar Wilders vandaan komt.quote:
klimaatkalifaat... klimaatjihadisten... Telegraaf blijft toch wel een immens achterlijk platform.
Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen. Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 06-01-2019 00:34:23 ]
I´m back.
Anderzijds kunnen migranten ook meehelpen de klimaatproblematiek op te lossen. Zie b.v. ten tijde van de Tweede Wereldoorlog naar Amerika gevluchte Duits-joodse wetenschappers, die meehielpen om de atoombom te bouwen dat heeft geleid tot de overgave van Japan. Zie ook Macron die Amerikaanse wetenschappers uitnodigde om naar Frankrijk te gaan, toen Trump uit Parijs stapte.quote:
[..]
Terwijl het bijvoorbeeld logischer zou zijn als je tegen massa-immigratie bent als je voor dit klimaatakkoord bent, bedoel je? Massa-immigratie betekent o.a. dat de bevolking toeneemt en wie laat nu een grotere ecologische voetafdruk na dan een mens. Meer mensen, betekent een grotere ecologische voetafdruk, betekent tevens dat we het ons extra moeilijk maken om beoogde vermindering van de CO2-uitstoot te bereiken. Al 2 of 3 jaar op rij zijn we binnen 1 jaar gegroeid met een stad van het formaat van Venlo, waar Wilders vandaan komt.
