POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
Game on.
.
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
Game on.
.
I´m back.
Reeks!
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Thanks.quote:
Vraag: stel je bent tegen deze klimaatwet, maar ook geen aanhanger van SGP, PVV of FvD. Je weet dat niet stemmen een stem voor Rutte is. Waar ga je dan op stemmen in mrt volgend jaar?
I´m back.
No offense, maar zelf zou ik zeggen: dat alleen SGP, PVV en FvD je klimaatstandpunt delen zou je toch best wel aan het denken moeten zetten.quote:Op zondag 30 december 2018 10:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Thanks.
Vraag: stel je bent tegen deze klimaatwet, maar ook geen aanhanger van SGP, PVV of FvD. Je weet dat niet stemmen een stem voor Rutte is. Waar ga je dan op stemmen in mrt volgend jaar?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, in de zin zoals boven staat idd. Je wilt niet op SGP, PVV en FvD stemmen en niet stemmen betekent een stem voor de VVD. Dus wat moet ene mens dan?quote:Op zondag 30 december 2018 10:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
No offense, maar zelf zou ik zeggen: dat alleen SGP, PVV en FvD je klimaatstandpunt delen zou je toch best wel aan het denken moeten zetten.
I´m back.
Dat hangt ervan af hoe belangrijk de klimaatwet voor iemand is en wat de consequenties voor die persoon zijn. Voor mensen onder modaal en/of hoge lasten lijkt mij het verstandig om tegen te stemmen en dus toch maar PVV of FvD te stemmen.quote:
[..]
Thanks.
Vraag: stel je bent tegen deze klimaatwet, maar ook geen aanhanger van SGP, PVV of FvD. Je weet dat niet stemmen een stem voor Rutte is. Waar ga je dan op stemmen in mrt volgend jaar?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.quote:
[..]
Nou ja, in de zin zoals boven staat idd. Je wilt niet op SGP, PVV en FvD stemmen en niet stemmen betekent een stem voor de VVD. Dus wat moet ene mens dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inhoudelijk klimaatwet
Wetenschappers: ‘Klimaatwet leidt regelrecht naar ramp, catastrofe van armoede, kou, honger’
24 hoogleraren en experts ondertekenen manifest tegen indoctrinatie door voorstanders klimaatplannen
Wetenschappers: ‘Klimaatwet leidt regelrecht naar ramp, catastrofe van armoede, kou, honger’
24 hoogleraren en experts ondertekenen manifest tegen indoctrinatie door voorstanders klimaatplannen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Draai het om, zou ik zeggen. Er is geen mainstream partij meer aanwezig in de TK die de kiezer bedient die zijn of haar vraagtekens zet bij deze klimaatwet. Niet omdat mmgw wordt ontkend door deze kiezer oid en ook niet per se omdat iedere vorm van mitigatie wordt afgewezen oid. Alleen niet op deze wijze.quote:
[..]
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.
I´m back.
Ontopic: 93 users hier willen verder gaande maatregelen, zijn dat allemaal PvdD stemmers?
En waarom geven ze hier niet aan hoe ver die extra maatregelen dan gaan?
In ben benieuwd.
En waarom geven ze hier niet aan hoe ver die extra maatregelen dan gaan?
In ben benieuwd.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik blijf het jammer vinden dat de klimaatwet zoveel steun heeft in de kamer.
Het is het ultieme bewijs dat men een broertje dood heeft aan de mensen die het al moeilijk hebben. Als FVD en PVV hun kaarten goed spelen dan kunnen er rare dingen gebeuren met de volgende verkiezingen.
Het is het ultieme bewijs dat men een broertje dood heeft aan de mensen die het al moeilijk hebben. Als FVD en PVV hun kaarten goed spelen dan kunnen er rare dingen gebeuren met de volgende verkiezingen.
Kom op zeg serieuze wetenschappers weten dat je je ook bij een manifest aan tekst opmaak regels moet houden. Ik heb het lezen na 1 pagina met verschillende lettertypes en grotes opgegeven. Als je zoiets publiceert en je wilt de je publiek dit vertrouwd zal ook de opmaak goed moeten zijn.quote:
Inhoudelijk klimaatwet
Wetenschappers: ‘Klimaatwet leidt regelrecht naar ramp, catastrofe van armoede, kou, honger’
24 hoogleraren en experts ondertekenen manifest tegen indoctrinatie door voorstanders klimaatplannen
Opmaak en spelvauten zijn geen inhoudelijke argumentenquote:Op zondag 30 december 2018 11:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kom op zeg serieuze wetenschappers weten dat je je ook bij een manifest aan tekst opmaak regels moet houden. Ik heb het lezen na 1 pagina met verschillende lettertypes en grotes opgegeven. Als je zoiets publiceert en je wilt de je publiek dit vertrouwd zal ook de opmaak goed moeten zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat klopt maar zoals ieder weldenkend mens weet doet het uiterlijk er ook toe. Hoeveel moeite zou het geweest zijn om dat manifest wel netjes op te maken.quote:
[..]
Opmaak en spelvauten zijn geen inhoudelijke argumenten
Beter nog een van de nobele klimaatcritici hier zou misschien zich voor het opnieuw opmaken vrijwillig kunnen aanmelden en op die manier wat actiever de klimaatwet bestrijden.
En paar dingen die ik graag ook zou zien zijn oa meer richten op biotopen gezond houden/maken en biodiversiteit stimuleren. Zodat de natuur beter bestand is tegen veranderingen. Een belangrijk onderdeel zou wat mij betreft inzetten op het insectenleven weer op normaler niveau krijgen zijn.quote:
Ontopic: 93 users hier willen verder gaande maatregelen, zijn dat allemaal PvdD stemmers?
En waarom geven ze hier niet aan hoe ver die extra maatregelen dan gaan?
In ben benieuwd.
Maar ook andere voorbereidende zaken, bv meer waterbekkens en andere zaken om extremer weer beter op te kunnen vangen.
Ook zou ik graag zien dat er strengere regels komen voor import en dat er dan naar gehele productie lijnen wordt gekeken. Echte bagger productie dus gewoonweg verbieden (import).
Daarnaast ook meer verantwoordelijkheid voor bedrijven die vervuilen in eigen land, die blijven teveel buiten schot naar mijn mening.
Vervuiling algemener aanpakken, een gezonde leefomgeving als doel.
Steden vergroenen en daarnaast slimme innovatie zoals rooftop farming en vertical farming stimuleren.
Vleesindustrie aan gaan pakken. Bv (net als frankrijk) en verbod op slechte soja, nemen we palmolie ook gelijk maar mee. Inzetten op het aantal consumptiedieren in Nederland verlagen, strengere regels voor importvlees (meet gelijk aan de regels voor onze eigen boeren).
Innovatie in zijn geheel meer aandacht geven, investeren is hard nodig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Cause_Mayhem op 30-12-2018 13:14:15 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tegen gestemd en het zal mijn stemgedrag beinvloeden.
Dat er iets moet gebeuren, dat is iedereen wel duidelijk denk ik.
Het is vooral de manier waarop, die me tegen de borst stuit. De rekening komt hoofdzakelijk bij de burgers te liggen, bedrijven krijgen een ‘boete’. En die wordt natuurlijk tot het eindpunt doorberekend. En dat is wederom de burger. Daarbij vind ik het te gek voor woorden dat we in een dergelijk tempo van het gas af moeten.
Mijn stem gaat naar FvD in maart.
Niet omdat ik tegen maatregen ben, maar ik stuur het kabinet terug naar de tekentafel.
Dat er iets moet gebeuren, dat is iedereen wel duidelijk denk ik.
Het is vooral de manier waarop, die me tegen de borst stuit. De rekening komt hoofdzakelijk bij de burgers te liggen, bedrijven krijgen een ‘boete’. En die wordt natuurlijk tot het eindpunt doorberekend. En dat is wederom de burger. Daarbij vind ik het te gek voor woorden dat we in een dergelijk tempo van het gas af moeten.
Mijn stem gaat naar FvD in maart.
Niet omdat ik tegen maatregen ben, maar ik stuur het kabinet terug naar de tekentafel.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Hmm, dan vind ik je stem best merkwaardig, in die zin dat partijleider Baudet antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.quote:
Mijn stem gaat naar FvD in maart.
Niet omdat ik tegen maatregen ben, maar ik stuur het kabinet terug naar de tekentafel.
Die is niet alleen tegen maatregelen, hij ontkent regelrecht de noodzaak van maatregelen. Wat hem betreft is er geen probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ook waar ik van mening verschil met Baudet. Maar hij is in mijn optiek de minste van kwaden waar ik mijn stem aan kan geven.quote:
[..]
Hmm, dan vind ik je stem best merkwaardig, in die zin dat partijleider Baudet antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.
Die is niet alleen tegen maatregelen, hij ontkent regelrecht de noodzaak van maatregelen. Wat hem betreft is er geen probleem.
Wilders is een charlatan, beloften van hem zijn imo compleet waardeloos. Plus dat het een xenofobe lul is.
De SGP heeft nogal eens de neiging om uiteindelijk toch met de coalitie mee te stemmen. Omdat ‘gezag dat boven hen gesteld is.’ Daarnaast is de religiecomponent voor mij een absolute no-go.
PvdD gaat het allemaal nog niet ver genoeg. Ook een no dus.
Was er een van de andere partijen tegen geweest, had die mijn stem gekregen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sodeknetters op 30-12-2018 12:39:59 (PvdD toegevoegd) ]
Als de wolken aan staan blijf je gaan
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.quote:
[..]
Dat is ook waar ik van mening verschil met Baudet. Maar hij is in mijn optiek de minste van kwaden waar ik mijn stem aan kan geven.
Wilders is een charlatan, beloften van hem zijn imo compleet waardeloos. Plus dat het een xenofobe lul is.
De SGP heeft nogal eens de neiging om uiteindelijk toch met de coalitie mee te stemmen. Omdat ‘gezag dat boven hen gesteld is.’ Daarnaast is de religiecomponent voor mij een absolute no-go.
Was er een van de andere partijen tegen geweest, had die mijn stem gekregen.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zou best kunnen dat SGP meer bij mijn standpunt aansluit, maar ik vind het qua ideologie gewoon een enge partij. Daar zal ik echt nooit op stemmen.quote:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
En ja, hoe komt het dat er maar drie partijen tegen zijn. Geen idee. Boeit me ook niet heel erg. Wat voor mij belangrijk is, is waarom ik er tegen ben. Daar baseer ik mijn beslissing immers op.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Je bent erop tegen omdat het pijn gaat doen, en dat begrijp ik best. Maar welk alternatief verwacht je dan eigenlijk van de mainstream politieke partijen? Een klimaatwet die de CO2 doelstellingen haalt zonder dat het iemand raakt?quote:
[..]
Het zou best kunnen dat SGP meer bij mijn standpunt aansluit, maar ik vind het qua ideologie gewoon een enge partij. Daar zal ik echt nooit op stemmen.
En ja, hoe komt het dat er maar drie partijen tegen zijn. Geen idee. Boeit me ook niet heel erg. Wat voor mij belangrijk is, is waarom ik er tegen ben. Daar baseer ik mijn beslissing immers op.
Het lijkt mij dat dat helemaal niet mogelijk is. En dan vraag ik me dus af wat je dan eigenlijk *wel* wilt. Hoe ziet voor jou de ideale partij er dan uit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is er een misverstand, ik ben er helemaal niet op tegen dat het pijn gaat doen. Dat is nou eenmaal zo. Bovendien verkeer ik in de gelukkige omstandigheid dat ik de pijn van die maatregelen wel kan dragen. Het zit hem meer in de verdeling van de pijn. Alles wordt op de burger afgewenteld, grote bedrijven blijven buiten schot.quote:
[..]
Je bent erop tegen omdat het pijn gaat doen, en dat begrijp ik best. Maar welk alternatief verwacht je dan eigenlijk van de mainstream politieke partijen? Een klimaatwet die de CO2 doelstellingen haalt zonder dat het iemand raakt?
Het lijkt mij dat dat helemaal niet mogelijk is. En dan vraag ik me dus af wat je dan eigenlijk *wel* wilt. Hoe ziet voor jou de ideale partij er dan uit?
Er zijn ook vele mensen die die pijn niet, of minder kunnen dragen. Het zou fijn zijn als het voor hun een tandje rustiger kon.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Uiteindelijk zullen die kosten toch ergens gedragen moeten worden. Als bedrijven meer kosten maken zal dat zich direct vertalen in hogere kosten voor de burger. Je kunt niet verwachten dat bedrijven klimaatneutraal gaan opereren zonder dat hun producten en diensten duurder worden.quote:
[..]
Dan is er een misverstand, ik ben er helemaal niet op tegen dat het pijn gaat doen. Dat is nou eenmaal zo. Bovendien verkeer ik in de gelukkige omstandigheid dat ik de pijn van die maatregelen wel kan dragen. Het zit hem meer in de verdeling van de pijn. Alles wordt op de burger afgewenteld, grote bedrijven blijven buiten schot.
Er zijn ook vele mensen die die pijn niet, of minder kunnen dragen. Het zou fijn zijn als het voor hun een tandje rustiger kon.
Overigens ben ik het met je eens dat er voor gewaakt moet worden dat zeker de laagste inkomens hier niet de dupe van worden. Maar daar zijn al meer dan genoeg (algemene) regelingen voor.
Het idee dat deze klimaatwet alleen burgers zou raken lijkt me eerlijk gezegd een beetje een spookbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vermoed dat een groot deel van het antwoord besloten ligt in dit grafiekje:quote:
hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Doordat we al sinds de jaren 80 veel te weinig doen als mensheid (waar de VS politiek gezien toch wel een hele kwalijke rol heeft gespeeld onder zowel Republikeins als Democratisch bewind), kijken we nu aan tegen ernstige ingrepen als we doelstellingen nog willen halen... en dan ook er nog maar op moeten vertrouwen dat belangrijke uitstoters hetzelfde zullen doen. Het besluit vindt dus plaats omdat er *iets* *moet* gebeuren en ik heb er niet zo'n groot vertrouwen in dat er op strikt inhoudelijke grond voor gestemd wordt.
Ik heb gestemd op: Ik weet niet. Ik kan het niet goed overzien wat er allemaal in zit en wat voor effecten dit gaat hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-12-2018 13:14:50 ]
Eens.quote:
En paar dingen die ik graag ook zou zien zijn oa meer richten op biotopen gezond houden/maken en biodiversiteit stimuleren. Zodat de natuur beter bestand is tegen veranderingen. Een belangrijk onderdeel zou wat mij betreft inzetten op het insectenleven weer op normaler niveau krijgen zijn.
Maar ook andere voorbereidende zaken, bv meer waterbekkens en andere zaken om extremer weer beter op te kunnen vangen.
Probleem is dat het hele klimaatgebeuren onder de EU vlag wordt georganiseerd.quote:Ook zou ik graag zien dat er strengere regels komen voor import en dat er dan naar gehele productie lijnen wordt gekeken. Echte bagger productie dus gewoonweg verbieden (import).
Daarnaast ook meer verantwoordelijkheid voor bedrijven die vervuilen in eigen land, die blijven teveel buiten schot naar mijn mening.
De EU houdt de grote bedrijven buiten schot
Anderzijds is de politiek ook voor vrije handel en men kritiseert Trump die wel heffingen oplegt aan bijv Chinees staal dat onder andere vervuilendere condities wordt geproduceerd.
Met het aanpakken van vervuiling en innovatie ben ik het zeer eens, maar nogmaals CO2 is geen vervuiling (maar naast H2O brenger van leven).quote:Vervuiling algemener aanpakken, een gezonde leefomgeving als doel.
Steden vergroenen en daarnaast slimme innovatie zoals rooftop farming en vertical farming stimuleren.
Innovatie in zijn geheel meer aandacht geven, investeren is hard nodig.
Alles wat je noemt wordt niet door de klimaatwet opgelost, maar heeft idd een veel hogere prioriteit en zal op termijn geld opleveren i.p.v. gigabedragen kosten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Met die eerste alinea weerspreek je je laatste regel een beetje.quote:
[..]
Uiteindelijk zullen die kosten toch ergens gedragen moeten worden. Als bedrijven meer kosten maken zal dat zich direct vertalen in hogere kosten voor de burger. Je kunt niet verwachten dat bedrijven klimaatneutraal gaan opereren zonder dat hun producten en diensten duurder worden.
Overigens ben ik het met je eens dat er voor gewaakt moet worden dat zeker de laagste inkomens hier niet de dupe van worden. Maar daar zijn al meer dan genoeg (algemene) regelingen voor.
Het idee dat deze klimaatwet alleen burgers zou raken lijkt me eerlijk gezegd een beetje een spookbeeld.
Want grote berdrijven krijgen een ‘Co2 boete’ als ze teveel uitstoten.
Rara op wiens bord die uiteindelijk terecht komt?
En daar schort het aan, bedrijven krijgen geen prikkels om te verduurzamen. Eventuele fopsancties kunnen gewoon doorbelast worden.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Je vraag was dan ook wat dat het gaat me niet ver genoeg inhield.quote:
[..]
Eens.
[..]
Probleem is dat het hele klimaatgebeuren onder de EU vlag wordt georganiseerd.
De EU houdt de grote bedrijven buiten schot
Anderzijds is de politiek ook voor vrije handel en men kritiseert Trump die wel heffingen oplegt aan bijv Chinees staal dat onder andere vervuilendere condities wordt geproduceerd.
[..]
Met het aanpakken van vervuiling en innovatie ben ik het zeer eens, maar nogmaals CO2 is geen vervuiling (maar naast H2O brenger van leven).
Alles wat je noemt wordt niet door de klimaatwet opgelost, maar heeft idd een veel hogere prioriteit en zal op termijn geld opleveren i.p.v. gigabedragen kosten.
De eu houdt dat soort maatregelen helemaal niet tegen. Heb net een stukje bijgevoegd in die reactie (had nog niet gezien dat je al gereageerd had) en daar staat een vb daarvan. Het verbieden van soja en palmolie uit bronnen die de oerwouden vernietigen door Frankrijk bv (nog wel meer landen doen dat ook al in meer of mindere mate).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Eensquote:
Tegen gestemd en het zal mijn stemgedrag beinvloeden.
Dat er iets moet gebeuren, dat is iedereen wel duidelijk denk ik.
Het is vooral de manier waarop, die me tegen de borst stuit. De rekening komt hoofdzakelijk bij de burgers te liggen, bedrijven krijgen een ‘boete’. En die wordt natuurlijk tot het eindpunt doorberekend. En dat is wederom de burger. Daarbij vind ik het te gek voor woorden dat we in een dergelijk tempo van het gas af moeten.
Mijn stem gaat naar FvD in maart.
Niet omdat ik tegen maatregen ben, maar ik stuur het kabinet terug naar de tekentafel.
Ik heb deze video al 2 x eerder geplaatst, ik adviseer iedereen deze te bekijken en te leren hoe "Haagse politiek" bedreven wordt en wat voor soort "vergadercultuur" er heerst.
Na heel veel touwtrekken komt pas aan het eind het hoge woord er uit, het PBL moet toegeven dat de voorstellen ongeveer 50 miljard per jaar gaan kosten. Gedurende een periode van 20 jaar is dat dus 1000 miljard !
Let ook op de hysterische rol van de voorzitster
https://www.youtube.com/watch?v=ySHNGQxdOWI
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het komt weer eens niet in de kraam van Molurus te pas dus zijn het dubieuze clubs... Echt...quote:
Nee, ik constateer dat de enige politieke weerstand tegen deze klimaatwet komt van wat ik zelf "uiterst dubieuze partijen" zou noemen, en dat dat mensen aan het nadenken zou moeten zetten. Meer zeg ik niet.
Alleen als je denkt dat die bedrijven ook zonder die burgers wel zouden bestaan. Da's toch echt niet waar.quote:
[..]
Met die eerste alinea weerspreek je je laatste regel een beetje.
Die prikkels zijn er echt meer dan genoeg.quote:
En daar schort het aan, bedrijven krijgen geen prikkels om te verduurzamen. Eventuele fopsancties kunnen gewoon doorbelast worden.
Maar goed: ik vind het al heel wat dat er nu een discussie is over de kosten hiervan en wie die moet dragen, en niet zozeer over de vraag of maatregelen nodig zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
OK, maar wat jij noemt zijn nuttige zaken die echter niets of nauwelijks iets met het klimaat te maken hebben. Bovendien kun je gegarandeerd vervuiling reduceren omdat bijv plastic geen natuurlijk verschijnsel is en de oorzaak van de problemen dus geheel bij de mens ligt, dit itt het klimaat.quote:
[..]
Je vraag was dan ook wat dat het gaat me niet ver genoeg inhield.
Bovendien noem jij mitigerende maatregelen en geen maatregelen om een eventuele klimaatverandering te voorkomen, zoals het aanleggen van waterbekkens etc.
Daar ben ik het zeer mee eens, ik gebruik liever (een fractie) van die 1000 miljard voor dat soort projecten
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe kun je nou voor deze klimaatwet zijn?
Het stort hele volksstammen de armoede in en de subsidies zijn er voor dure auto's en het bedrijfsleven. En waarvoor eigenlijk?
Terug naar de tekentafel. Het mag allemaal wel wat geleidelijker en natuurlijker, 10 jaar meer of minder maakt echt geen ruk uit op deze schaal.
De energierekening verhogen bovenop alle andere lastenverzwaringen is waanzin. De ontwerpers van de klimaatwet staan ver buiten de werkelijkheid, zoveel is wel duidelijk. Dat is ook de reden dat veel politieke partijen hierin meegaan. De politici kunnen het allemaal simpel opbrengen, ze hebben blijkbaar geen idee hoe de vlag erbij hangt bij 'gewone' huishoudens. Ze denken echt dat iedereen wel even 10.000 euro heeft liggen. Nou dat is dus niet het geval, omdat de lastendruk al astronomisch hoog is, velen kunnen niet meer sparen. De middenklasse heeft allang betaald.
Het stort hele volksstammen de armoede in en de subsidies zijn er voor dure auto's en het bedrijfsleven. En waarvoor eigenlijk?
Terug naar de tekentafel. Het mag allemaal wel wat geleidelijker en natuurlijker, 10 jaar meer of minder maakt echt geen ruk uit op deze schaal.
De energierekening verhogen bovenop alle andere lastenverzwaringen is waanzin. De ontwerpers van de klimaatwet staan ver buiten de werkelijkheid, zoveel is wel duidelijk. Dat is ook de reden dat veel politieke partijen hierin meegaan. De politici kunnen het allemaal simpel opbrengen, ze hebben blijkbaar geen idee hoe de vlag erbij hangt bij 'gewone' huishoudens. Ze denken echt dat iedereen wel even 10.000 euro heeft liggen. Nou dat is dus niet het geval, omdat de lastendruk al astronomisch hoog is, velen kunnen niet meer sparen. De middenklasse heeft allang betaald.
Dat is dus ook niet de gedachte.quote:
Alleen als je denkt dat die bedrijven ook zonder die burgers wel zouden bestaan. Da's toch echt niet waar.
Al die prikkels worden nu ook in de prijzen doorberekend.quote:Die prikkels zijn er echt meer dan genoeg.
Maar goed: ik vind het al heel wat dat er nu een discussie is over de kosten hiervan en wie die moet dragen, en niet zozeer over de vraag of maatregelen nodig zijn.
Mijn credo is nog altijd, de vervuiler betaalt. En dat is hier niet aan de orde. De grootste vervuilers blijven buiten schot. En de consument krijgt het grootste deel van de rekening.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Hm, zojuist de wet even gelezen. Zo te zien is dat alleen kaderscheppend, of zie ik dat verkeerd?
Hier is hij te downloaden: https://www.tweedekamer.n(...)cember%202018%29.doc
Na dit zo gelezen te hebben zie ik niet zo'n goed argument om hier tegen te zijn of om te zeggen dat je hem nog strenger had willen zien.
Verwarren een hoop mensen deze wet niet met het klimaatplan?
Hier is hij te downloaden: https://www.tweedekamer.n(...)cember%202018%29.doc
Na dit zo gelezen te hebben zie ik niet zo'n goed argument om hier tegen te zijn of om te zeggen dat je hem nog strenger had willen zien.
Verwarren een hoop mensen deze wet niet met het klimaatplan?
Artikel 2 lijkt me vrij duidelijk.quote:
Na dit zo gelezen te hebben zie ik niet zo'n goed argument om hier tegen te zijn
Je hoeft geen doctorandus te zijn om te snappen dat dit een godsvermogen gaat kosten.quote:1. Deze wet biedt een kader voor de ontwikkeling van beleid gericht op het onomkeerbaar en stapsgewijs terugdringen van de emissies van broeikasgassen in Nederland, tot een niveau dat 95% lager ligt in 2050 dan in 1990, teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken.
2. Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
3. Voor de toepassing van deze wet geldt als de emissies van broeikasgassen de emissies binnen Nederland van broeikasgassen als bedoeld in artikel 2, onderdeel b, van de monitoringsmechanisme-verordening.
"teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken." Met een fractie van een graad.
De vraag is, waarom zou je uberhaupt voor deze wet stemmen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb de indruk dat best wat mensen boos zijn dat er een hoop kosten op burgers en mkb worden afgewimpeld, waarbij de doelstelling an sich wel onderschreven wordt, of in ieder geval de notie dat we ernstig moeten verduurzamen.quote:
[..]
Artikel 2 lijkt me vrij duidelijk.
[..]
Je hoeft geen doctorandus te zijn om te snappen dat dit een godsvermogen gaat kosten.
"teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken." Met een fractie van een graad.
De vraag is, waarom zou je uberhaupt voor deze wet stemmen?
Dan zouden ze hun boosheid dus moeten richten op het klimaatplan en niet de klimaatwet. Verder kun je tzt, mocht het onhoudbaar blijken of voor te veel disruptie zorgen, de wet natuurlijk wijzigen.
Ik zou voor de wet stemmen juist om deze kaders te scheppen en om een raamwerk op te tuigen waarmee beleid gemaakt kan worden. Het argument: "het is duur, daar hoef je geen doctorandus voor te zijn," vind ik niet een hele sterke om dat raamwerk maar niet op te tuigen. Bovendien maakt het het daarmee inzichtelijk, wat alleen al winst is. (Artikel 3g)
Edit: zou je voor de wet stemmen als de expliciete niet-bindende doelstelling er niet in had gestaan of misschien 75% was geweest oid?
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-12-2018 14:20:35 ]
Vind je dat gek dan? Iemand zal de kosten die gemaakt worden bij de productie van alle producten die jij koopt moeten betalen. Als - zeg - het bouwen van een auto duurder wordt dan is het toch alleen maar logisch dat ook auto's duurder worden?quote:
[..]
Al die prikkels worden nu ook in de prijzen doorberekend.
Bedrijven willen geld verdienen, je kunt niet verwachten dat ze producten onder kostprijs gaan verkopen.
De consument *IS* de vervuiler. Zonder consumenten hebben vervuilende bedrijven geen bestaansrecht.quote:
Mijn credo is nog altijd, de vervuiler betaalt. En dat is hier niet aan de orde. De grootste vervuilers blijven buiten schot. En de consument krijgt het grootste deel van de rekening.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou best wel eens een verkeerde indruk kunnen hebben.quote:
[..]
Ik heb de indruk dat best wat mensen boos zijn dat er een hoop kosten op burgers en mkb worden afgewimpeld, waarbij de doelstelling an sich wel onderschreven wordt, of in ieder geval de notie dat we ernstig moeten verduurzamen.
Als klein kikkerlandje de wereld gaan redden door van het gas af te gaan en elektrisch te gaan rijden, is economische zelfmoord. CO2 uitstoot terugbrengen tot 5% van de uitstoot in 1990. Terwijl de rest van de wereld genoegzaam toekijkt.
Het noordelijk halfrond heeft een warme zomer gehad (een zomer die je eens in de ~40 a 50 jaar hebt, denk 1976), en ik snap dat je het ijzer moet smeden als het heet is (no pun intended). Maar kijk naar de getallen: 1000 miljard euro. En wat ga je daar mee bereiken?
Helemaal niets.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
geveegd. gelieve normaal te doen
[ Bericht 77% gewijzigd door trein2000 op 30-12-2018 14:36:11 ]
[ Bericht 77% gewijzigd door trein2000 op 30-12-2018 14:36:11 ]
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Dat bedrijven willen verdienen is logisch. Dat is zo’n beetje de basis van elk bedrijf.quote:
[..]
Vind je dat gek dan? Iemand zal de kosten die gemaakt worden bij de productie van alle producten die jij koopt moeten betalen. Als - zeg - het bouwen van een auto duurder wordt dan is het toch alleen maar logisch dat ook auto's duurder worden?
Bedrijven willen geld verdienen, je kunt niet verwachten dat ze producten onder kostprijs gaan verkopen.
[..]
De consument *IS* de vervuiler. Zonder consumenten hebben vervuilende bedrijven geen bestaansrecht.
En natuurlijk hoeven ze niet onder de kostprijs te verkopen, dat zou nogal dom zijn.
Een mooi voorbeeld zijn de energie heffingen die consumenten wel moeten betalen maar grootverbruikers zoals telers en industrie niet. Dat klopt niet, laat de politiek dat eerst maar rechttrekken voor ze de rekening bij de consument leggen.
Natuurlijk gaan hierdoor de prijzen omhoog, maar het geeft uiteindelijk bedrijven de kans om te concurreren op duurzaamheid. Hoe duurzamer de productie, hoe lager de prijs kan blijven.
Vervuilers hebbendan de keus, alsnog verduurzamen of het verliezen van de anderen.
De consument is de vervuiler is een stelling waar ik ten dele in mee kan gaan. In eerste aanleg klopt het wel natuurlijk, maar als consument heb je niet altijd de mogelijkheid om vervuilende bedrijven uit te sluiten.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Uiteraard kan dat. Waar komt dat getal van 1 biljoen vandaan trouwens? Hoogleraar Tol?quote:
[..]
Je zou best wel eens een verkeerde indruk kunnen hebben.
Die hebben wel degelijk ook met het klimaat te maken, want ook broeikasgassen behoren tot vervuiling, ik trek het enkel nog breder. Omdat het mijn overtuiging is dat een gezond milieu/leefomgeving zorgt voor een reductie van het sneeuwbal effect dat al aan het ontstaan is. Hoe slechter het daarmee gesteld is, hoe groter de negatieve gevolgen uit zullen lopen.quote:
[..]
OK, maar wat jij noemt zijn nuttige zaken die echter niets of nauwelijks iets met het klimaat te maken hebben. Bovendien kun je gegarandeerd vervuiling reduceren omdat bijv plastic geen natuurlijk verschijnsel is en de oorzaak van de problemen dus geheel bij de mens ligt, dit itt het klimaat.
Bovendien noem jij mitigerende maatregelen en geen maatregelen om een eventuele klimaatverandering te voorkomen, zoals het aanleggen van waterbekkens etc.
Daar ben ik het zeer mee eens, ik gebruik liever (een fractie) van die 1000 miljard voor dat soort projecten
Verder idd uitgebreid met mitigerende maatregelen, omdat ik vind dat reductie en aanpassing hand in hand gaan.
Er zijn al gevolgen, die worden enkel nog groter. Daar niet op inspelen is dom en draagt ook bij aan het sneeuwbal effect.
Al met al vind ik het loskoppelen van die onderdelen, bv klimaat en milieu, zeer onverstandig. Daarin gaat de klimaatwet me dus zeer zeker niet ver genoeg. Ik vind hem te eenzijdig, teveel tunnelvisie.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dit lijkt mij zo een waarheid als een koe, dat ik werkelijk niet begrijp waarom er mensen zijn die voor de klimaatwet of plan zijn.quote:
[..]
Je zou best wel eens een verkeerde indruk kunnen hebben.
Als klein kikkerlandje de wereld gaan redden door van het gas af te gaan en elektrisch te gaan rijden, is economische zelfmoord. CO2 uitstoot terugbrengen tot 5% van de uitstoot in 1990. Terwijl de rest van de wereld genoegzaam toekijkt.
Het noordelijk halfrond heeft een warme zomer gehad (een zomer die je eens in de ~40 a 50 jaar hebt, denk 1976), en ik snap dat je het ijzer moet smeden als het heet is (no pun intended). Maar kijk naar de getallen: 1000 miljard euro. En wat ga je daar mee bereiken?
Helemaal niets.
Als je de klimaatwet leest, die volgens enkele users hier, voorwaarde scheppend zou zijn, dan zie ik doelstellingen voor CO2 reductie in Nederland
Ik analyseer:quote:1. Deze wet biedt een kader voor de ontwikkeling van beleid gericht op het onomkeerbaar en stapsgewijs terugdringen van de emissies van broeikasgassen in Nederland, tot een niveau dat 95% lager ligt in 2050 dan in 1990, teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken.
- onomkeerbaar? Hoe dan? alle gasleidingen verwijderen en het Groninger gasveld leeg laten lopen?
- broeikasgassen? Dus ook de methaan uitstoot van onze veestapel? Alle boeren Nederland uit?
- 95% reductie? waarom zo hoog? Welke berekening ligt hier achter?
- En dan het belangrijkste: emissies van broeikasgassen in Nederland. Waarom is de Nederlandse CO2 schadelijker, dan die uit Polen? Met hetzelfde bedrag kun je wrs 10 of 100x meer CO2 reduceren op andere plaatsen in plaats van de kapitaalvernietiging van moderne kolen en gas centrales.
In de klimaatwet zit dus al een stukje plan, aannames en uitgangspunten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je begrijpt hoop ik dat de Tweede Kamer niets te zeggen heeft over Polen?quote:
En dan het belangrijkste: emissies van broeikasgassen in Nederland. Waarom is de Nederlandse CO2 schadelijker, dan die uit Polen?
De Tweede Kamer kan alleen verantwoordelijkheid nemen voor het Nederlandse aandeel hierin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat permits opkopen wel erg makkelijk is. Groene mensen eisen meer moeite, daarnaast begrijpen ze de economie achter permits kopen niet.quote:
[..]
Dit lijkt mij zo een waarheid als een koe, dat ik werkelijk niet begrijp waarom er mensen zijn die voor de klimaatwet of plan zijn.
Als je de klimaatwet leest, die volgens enkele users hier, voorwaarde scheppend zou zijn, dan zie ik doelstellingen voor CO2 reductie in Nederland
[..]
Ik analyseer:
- onomkeerbaar? Hoe dan? alle gasleidingen verwijderen en het Groninger gasveld leeg laten lopen?
- broeikasgassen? Dus ook de methaan uitstoot van onze veestapel? Alle boeren Nederland uit?
- 95% reductie? waarom zo hoog? Welke berekening ligt hier achter?
- En dan het belangrijkste: emissies van broeikasgassen in Nederland. Waarom is de Nederlandse CO2 schadelijker, dan die uit Polen? Met hetzelfde bedrag kun je wrs 10 of 100x meer CO2 reduceren op andere plaatsen in plaats van de kapitaalvernietiging van moderne kolen en gas centrales.
In de klimaatwet zit dus al een stukje plan, aannames en uitgangspunten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard niet, maar het draait er meer om dat we ervoor kunnen zorgen dat wij betalen voor de groene productie. Of dat in Nederland is geweest of in Noorwegen doet er dan toch niet toe?quote:
[..]
Je begrijpt hoop ik dat de Tweede Kamer niets te zeggen heeft over Polen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat stel je concreet voor?quote:
[..]
Uiteraard niet, maar het draait er meer om dat we ervoor kunnen zorgen dat wij betalen voor de groene productie. Of dat in Nederland is geweest of in Noorwegen doet er dan toch niet toe?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een aanfluiting... De non verbale reactie op 4:08 spreekt boekdelen...quote:
[..]
Eens
Ik heb deze video al 2 x eerder geplaatst, ik adviseer iedereen deze te bekijken en te leren hoe "Haagse politiek" bedreven wordt en wat voor soort "vergadercultuur" er heerst.
Na heel veel touwtrekken komt pas aan het eind het hoge woord er uit, het PBL moet toegeven dat de voorstellen ongeveer 50 miljard per jaar gaan kosten. Gedurende een periode van 20 jaar is dat dus 1000 miljard !
Let ook op de hysterische rol van de voorzitster
https://www.youtube.com/watch?v=ySHNGQxdOWI
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?quote:
[..]
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen idee wat hier staat maar ben het er wel mee eens.quote:
[..]
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Binnen de EU, er wordt hier ook genoeg herverdeeld hoor, verder hoeft de EU niet zulke scherpe eisen te stellen als de Nederlandse staat voor zichzelf.quote:
[..]
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat maakt dit precies uit dan? Het opkopen van permits betekent effectief dat je het recht om te vervuilen kunt kopen. Dat lijkt mij echt heel onwenselijk. Ik zou niet weten waarom iemand met een dikke portemonnee meer moet uitstoten dan iemand anders.quote:
Heck, de voornaamste bezwaren tegen de klimaatwet komen vanuit de gedachte dat dit vooral burgers met lage inkomens zou raken. En dan vind je handel in het recht om te vervuilen wel OK?
Waarom niet?quote:
verder hoeft de EU niet zulke scherpe eisen te stellen als de Nederlandse staat voor zichzelf.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-12-2018 16:14:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een permit betekent in deze zin dat jij betaalt hebt voor een groene productiemethode. Als iedereen betaalt voor groene productiemethodes dan wordt er alleen groen geproduceerd, anders zou die vergunning niet bestaan.quote:
[..]
Wat maakt dit precies uit dan? Het opkopen van permits betekent effectief dat je het recht om te vervuilen kunt kopen. Dat lijkt mij echt heel onwenselijk. Ik zou niet weten waarom iemand met een dikke portemonnee meer moet uitstoten dan iemand anders.
Heck, de voornaamste bezwaren tegen de klimaatwet komen vanuit de gedachte dat dit vooral burgers met lage inkomens zou raken. En dan vind je handel in het recht om te vervuilen wel OK?
[..]
Waarom niet?
Wat doet het er toe of de energie in NL wordt geproduceerd of in Noorwegen? Als het maar groen is toch?
Je koopt niet het recht om te vervuilen, je betaalt een premie aan een groene boer omdat je zijn productiemethode prefereert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat er concessies gedaan moeten worden zodat iedereen wel wilt tekenen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zou dit meer gelden voor de EU als geheel dan voor Nederland?quote:
[..]
Omdat er concessies gedaan moeten worden zodat iedereen wel wilt tekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
? Ik zeg dat NL zelf hogere eisen kan hebben dan wat de EU dicteert.quote:
[..]
Waarom zou dit meer gelden voor de EU als geheel dan voor Nederland?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar waarom? (ik val nu in herhaling)quote:
[..]
? Ik zeg dat NL zelf hogere eisen kan hebben dan wat de EU dicteert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moeten zij weten.quote:
[..]
Maar waarom? (ik val nu in herhaling)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Goed idee? PvdD stemmen?
I´m back.
Of SP of GroenLinks.quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
SP wil de rekening anders verdelen, en GroenLinks zegt dat weliswaar ook, maar volgens mij gaat deze klimaatwet hen ook nog niet ver genoeg. Hoe dan ook, ze zijn tegen de invulling van deze klimaatwet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Vind het sowieso wat raar om exclusief hierom je stemgedrag erg op aan te passen. Helemaal die mensen die wel zeggen dat er er wat moet gebeuren, maar dan niet deze wet, wat alleen maar kaderstellend is.quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Als klimaat niet belangrijk voor je is of wel, maar je vindt de implementatie niet goed, stem dan gewoon lekker op een partij die bij je past op zorg, onderwijs, economie, migratie, ideologie, whatever ... dan heb je ook een grotere kans dat het klimaatplan meer zaken bevat die je beter bij je mening vindt passen.
Inderdaad, dit dus.quote:
[..]
Vind het sowieso wat raar om exclusief hierom je stemgedrag erg op aan te passen. Helemaal die mensen die wel zeggen dat er er wat moet gebeuren, maar dan niet deze wet, wat alleen maar kaderstellend is.
Als klimaat niet belangrijk voor je is, stem dan gewoon lekker op een partij die bij je past op zorg, onderwijs, economie, migratie, ideologie, whatever ... dan heb je ook een grotere kans dat het klimaatplan meer zaken bevat die je beter bij je mening vindt passen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als er 1 groep is die je kan omschrijven als "ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies" dan is het wel het progressieve Goedvolk.quote:
[..]
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.
Het hysterische progressieve Goedvolk springt van hype naar hype naar hype. De ene hype is nog niet voorbij en ze verzinnen al weer een volgende hype.
Er begint me ook een bepaald patroon op te vallen.
Ben je tegen de donorwet: Dan vermoord je mensen die een donororgaan nodig hebben.
Ben je tegen massale opvang van vluchtelingen: Dan ben je verantwoordelijk voor hun eventuele dood.
Ben je tegen de klimaatwet: Dan vermoord je kinderen in de toekomst.
Maar het progressieve Goedvolk is totaal niet populistisch hoor.
Ook is hun klacht tegen polarisering eerlijk en oprecht. 
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 01:24:51 ]
Er begint me ook een bepaald patroon op te vallen.
Ben je tegen de donorwet: Dan vermoord je mensen die een donororgaan nodig hebben.
Ben je tegen massale opvang van vluchtelingen: Dan ben je verantwoordelijk voor hun eventuele dood.
Ben je tegen de klimaatwet: Dan vermoord je kinderen in de toekomst.
Maar het progressieve Goedvolk is totaal niet populistisch hoor.
Ook is hun klacht tegen polarisering eerlijk en oprecht. [ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 01:24:51 ]
Wat is die noodzaak van maatregelen dan?quote:
[..]
Hmm, dan vind ik je stem best merkwaardig, in die zin dat partijleider Baudet antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.
Die is niet alleen tegen maatregelen, hij ontkent regelrecht de noodzaak van maatregelen. Wat hem betreft is er geen probleem.
De zomer van Nederland in 2018? Hoe waren de zomers in 2018 in de rest van de wereld? Waren ze ook zo abnormaal, zou best kunnen, maar waarom was de wereldwijde zomer van 2017 dan niet op de hoogte van het wanpresterende klimaat?quote:
[..]
Jij hebt de zomer van 2018 even gemist? Wat denk je dat er gebeurt als 50% van onze zomers zo zijn? Hmmm?
En dan nog, zelfs de klimaatgekkies geven toe dat ze de opwarming alleen kunnen afremmen, als je ze op een goede dag tref tenminste. Persoonlijk was ik heel erg tevreden met de zomer maar als jij niet tevreden was met deze zomer en deze zomer inderdaad veroorzaakt is door de opwarming van de aarde dan zul je er toch mee moeten leven. Geen klimaatwet kan op tegen de eigen wil van ons planetaire systeem.
Hoe ga jij eigenlijk met de pijn om naar aanzien van deze klimaatwet? Of ben je je vorige hype al weer vergeten? Niet zo lang geleden had het hysterische progressieve volk nog het idee om alle armoe en oorlog uit de wereld te helpen (als oplossing van de vluchtelingencrisis) . Jaarlijks gaat er nu wereldwijd honderden miljarden uitgegeven worden om onze planeet een lesje te leren vanwege een fout klimaat . Dat geld had je ook kunnen gebruiken om per direct miljoenen Afrikaanse kindjes van de dood te redden. Ik begrijp dat niet. Hoe doe je dat? Van hype naar hype naar hype springen. Niks lijkt echt belangrijk voor jou.quote:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
Wat ik ook niet begrijp is waarom het jaar 1990 heilig verklaard is. Men heeft het constant over minder uitstoot tov 1990. Wat was er zo bijzonder aan 1990? Waarom gaat de standaard van 1990 onze planeet redden? Voor 1990 zijn er toch ook wel een hoop fossiele brandstoffen gebruikt door de mens? Waarom 1990?
Stel dat de klimaatwet het klimaat wat gezond verstand bijbrengt en het klimaat in de toekomst precies doet wat Rutte voor ogen had. Stel nou eens nou eens dat het klimaat daarna ondanks toch een eigen willetje blijkt te hebben en zonder menselijke invloed het lef heeft om te fluctueren: Moet Rutte dan ook ingrijpen? Moet het klimaat voor eeuwig en altijd aan de standaard van 1990 voldoen?
Aan de ene kant begrijp ik dat het een lastige keuze is voor jou maar aan de andere kant is de keuze ook behoorlijk simpel: Dat verheerlijkende tuig van de middenpartijen wil zelfs voor jou bepalen hoeveel vlees je mag eten, of je het wel mag eten, wanneer je het mag eten. Alleen al betreffende dat onderwerp, zelfs als ik niet alle standpunten van alle partijen zou weten, zou ik niet op die totalistische middenpartijen stemmen. We hebben het hier over vlees, Vlees, VLEES!!!quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Zover gaat het progressieve Goedvolk zelfs, ze pakken je je geliefde stukje vlees af ten gunste van hun eigen decadente geweten.
Wil je constant in angst leven dat je iets fout doet of fout zegt of iets fout nuttigt: Voeg je bij hun.
Heeft dat iets met schuld en boete te doen?quote:
[..]
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
Deze wet heeft een religieus sausje. Dat als we onze vrijheid en onze kapitalistische levensstijl opgeven, dat dan het klimaat weer normaal gaat doen.
Daarnaast doet deze wet me denken aan de eenzijdige ontwapeningsvoorstellen van links tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Je hebt geen garantie dat het gaat werken, maar je kunt er wel mee op een enorm groot paard gaan zitten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zelfs zonder alle standpunten van de verschillende partijen te weten zou ik al weten waar ik op moet stemmen. Niet alleen willen ze het vlees van je afpakken, de totalitaire partijen hebben ook al beslist dat volk minder suiker en zout moet eten. Tegenwoordig pak ik standaard het zoutvaatje erbij als ik iets eet uit de supermarkt. En dan die opgelegde suiker-reductie. 
In de VS hebben ze Coca-cola zonder suiker, niet te zuipen dat spul. Iedereen moet leven naar de wetten van de progressieve elite. Iedereen moet hun levensstijl overnemen.
In de VS hebben ze Coca-cola zonder suiker, niet te zuipen dat spul. Iedereen moet leven naar de wetten van de progressieve elite. Iedereen moet hun levensstijl overnemen.
Hoe komt het dat je nooit hoort dat bepaalde ingrediënten niet meer in wijn mogen voorkomen? Waarom treedt men niet op tegen het zogenaamde Superfood. Dat schijnt ook niet zo gezond te zijn als men laat doet denken. Waarom pakt de overheid biologische etenswaren niet aan? Die schijnen ook heel slecht voor het klimaat te zijn.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan. Het plebs moet minder vlees vreten, zij zijn de schuldigen, het plebs moet precies opgelegd worden wat het , wanneer het, en in welke mate het wat mag eten. Dat is der oplossing om het geweten van het elitaire Goedvolk te reinigen.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan.
Het plebs moet minder vlees vreten, zij zijn de schuldigen, het plebs moet precies opgelegd worden wat het , wanneer het, en in welke mate het wat mag eten. Dat is der oplossing om het geweten van het elitaire Goedvolk te reinigen.
Aha, de Aarde vertoont dus problematisch gedrag. Heeft de Aarde wel eens eerder problematisch gedrag vertoond? Wanneer begon dat en wanneer eindigde dat? Hoe is dat opgelost? Jij bestond toen nog niet, Rutte bestond toen nog niet. M.a.w de aarde was totaal hulpeloos. Hoe heeft de aarde dat toen overleefd?quote:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
[ Bericht 5% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 05:21:24 ]
Het probleem bij klimaatontkenners is een beetje dat ze voortdurend dezelfde uitgekauwde, al 15 keer weerlegde standpunten herhalen in plaats van dat ze daadwerkelijk op argumenten ingaan. En dan vervolgens doen alsof ze open staan voor discussie en de andere kant de kant is die oogkleppen opheeft.
Inderdaad. Wetenschap werkt nou eenmaal door consensus, dus je wint een discussie gemakkelijk door '97%' te roepen. Of 'peer review'. Of 'Koch brothers, oil industry'. Of 'maar in de toekomst gaat het toch echt erger worden'. Die klimaatontkenners snappen niet hoe ze moeten discussieren.quote:
Het probleem bij klimaatontkenners is een beetje dat ze voortdurend dezelfde uitgekauwde, al 15 keer weerlegde standpunten herhalen in plaats van dat ze daadwerkelijk op argumenten ingaan. En dan vervolgens doen alsof ze open staan voor discussie en de andere kant de kant is die oogkleppen opheeft.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Grappig hoe je mijn punt bevestigt in een poging het te weerleggen.quote:
[..]
Inderdaad. Wetenschap werkt nou eenmaal door consensus, dus je wint een discussie gemakkelijk door '97%' te roepen. Of 'peer review'. Of 'Koch brothers, oil industry'. Of 'maar in de toekomst gaat het toch echt erger worden'. Die klimaatontkenners snappen niet hoe ze moeten discussieren.
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.quote:
[..]
Grappig hoe je mijn punt bevestigt in een poging het te weerleggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is toch zeker zo? Blader maar eens door het topic. Iedere keer als een "argument" van skeptici ontkracht wordt met wetenschap of feiten, gaat men verder op het volgende punt dat 10 posts geleden ook ontkracht werd maar daarna genegeerd. Dat is geen discussiëren maar een soort rituele dans om maar de schijn op te houden dat er een feitelijke basis is voor de skeptici-onzin die hier gestrooid wordt. Daarom heeft het geen zin om te pogen de skeptici iets bij te dragen. Get with the program, we gaan toch wel vergroenen.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
Maar deze one liner van jou is natuurlijk voor iedere klimaatcriticus wel een onderbouwde stelling die je hier poneert en ook geen dooddoener.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
Nee.quote:
[..]
Heeft dat iets met schuld en boete te doen?
Goeie god zeg. "Wetenschap is ook een geloof hoor".quote:
Deze wet heeft een religieus sausje. Dat als we onze vrijheid en onze kapitalistische levensstijl opgeven, dat dan het klimaat weer normaal gaat doen.
Het begint wat mij betreft wel tijd te worden dat je het goede voorbeeld geeft en gewoon iets inhoudelijks zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geef eens wat voorbeelden.quote:
[..]
Het is toch zeker zo? Blader maar eens door het topic. Iedere keer als een "argument" van skeptici ontkracht wordt met wetenschap of feiten, gaat men verder op het volgende punt dat 10 posts geleden ook ontkracht werd maar daarna genegeerd. Dat is geen discussiëren maar een soort rituele dans om maar de schijn op te houden dat er een feitelijke basis is voor de skeptici-onzin die hier gestrooid wordt. Daarom heeft het geen zin om te pogen de skeptici iets bij te dragen. Get with the program, we gaan toch wel vergroenen.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Fixedquote:
[..]
Nee.
[..]
Goeie god zeg. "KlimaatWetenschap is ook een geloof hoor".
Het begint wat mij betreft wel tijd te worden dat je het goede voorbeeld geeft en gewoon iets inhoudelijks zegt.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Je hoeft het niet te lezen.quote:
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
Het stukje is in mijn optiek een uiting van frustratie door een wetenschapper die door de politici in dat land (usa) gewoon in een verdomhoekje gezet wordt. Wat voor brainfarts heeft trump ook afgelopen jaar over het klimaat gemaakt, en die totaal niet kloppende bedenksels van hem worden dan wel serieus genomen.
Luister naar de dogmatische kapitalisten en loopt u allen als een stel lemmingen door, na hun de zondvloed.
Omdat biologisch eten minder vervuilend juist is, en superfood gewoon lompe marketingpraatjes zijn.quote:
Hoe komt het dat je nooit hoort dat bepaalde ingrediënten niet meer in wijn mogen voorkomen? Waarom treedt men niet op tegen het zogenaamde Superfood. Dat schijnt ook niet zo gezond te zijn als men laat doet denken. Waarom pakt de overheid biologische etenswaren niet aan? Die schijnen ook heel slecht voor het klimaat te zijn.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan.
De tweede alinea van je post gaat imo helemaal nergens over.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Probleem is dat dit soort stukjes de publieke opinie beinvloeden.quote:
Logisch dat je in een verdomhoekje wordt gezet als je impliceert dat eenmalige weersverschijnselen door humane toedoen veroorzaakt zijn en dit soort dingen roept:quote:Het stukje is in mijn optiek een uiting van frustratie door een wetenschapper die door de politici in dat land (usa) gewoon in een verdomhoekje gezet wordt. Wat voor brainfarts heeft trump ook afgelopen jaar over het klimaat gemaakt, en die totaal niet kloppende bedenksels van hem worden dan wel serieus genomen.
Luister naar de dogmatische kapitalisten en loopt u allen als een stel lemmingen door, na hun de zondvloed.
"It’s a mystery, an unknowable natural cycle that we have no power to stop. Imagine believing this (I don’t think for a minute they do)."
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dus de co2 concentratie die we als mensheid in korte tijd hebben laten stijgen maakt niets uit? De basis natuurkundige kennis over de atmosfeer en de invloed van co2 op infrarode reflectie moeten we voor onwaar aannemen?quote:
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
Ah, als jij het zegt ben ik gerustgesteld. Jouw boerenverstand is immers superieur aan dat van wetenschappers die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan?quote:
[..]
Probleem is dat dit soort stukjes de publieke opinie beinvloeden.
[..]
Logisch dat je in een verdomhoekje wordt gezet als je impliceert dat eenmalige weersverschijnselen door humane toedoen veroorzaakt zijn en dit soort dingen roept:
"It’s a mystery, an unknowable natural cycle that we have no power to stop. Imagine believing this (I don’t think for a minute they do)."
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
Uitstoot van CO2 is schadelijk? Doe niet zo idioot, het klimaat verandert continu. Briljant!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er wordt weer een flink potje drogredenen open getrokken!
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Komt meen ik door het Kyoto protocol uit 1992.quote:
Wat ik ook niet begrijp is waarom het jaar 1990 heilig verklaard is. Men heeft het constant over minder uitstoot tov 1990. Wat was er zo bijzonder aan 1990? Waarom gaat de standaard van 1990 onze planeet redden? Voor 1990 zijn er toch ook wel een hoop fossiele brandstoffen gebruikt door de mens? Waarom 1990?
Want jij komt met zinnige argumenten? 'Het klimaat verandert continu, dus waar maken we ons druk om', vind ik niet bijster sterk.quote:
Er wordt weer een flink potje drogredenen open getrokken!
Ik neig meer naar wetenschappers die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan (wetende dat mijn kennis over klimaatverandering en de oorzaken daarvan jack shit voorstellen).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel vreemd dat jij denkt dat er een discussie te voeren is met mensen die feiten glashard ontkennen en niet eens begrijpen wat de wetenschap eigenlijk zegt en doet.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Oh. Een opinie stukje op een blog. Tja, dat is het wel, ja, afdoende bewijs voor mensen zoals jou.quote:
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
Maar kun je even aangeven Welke stukken in het laatste IPCC rapport geloof waren en geen wetenschap?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Is het niet handiger om voor het wel of niet bestaan van de opwarming van de aarde een ander topic te openen?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is er al lang.quote:Op maandag 31 december 2018 13:01 schreef bedachtzaam het volgende:
Is het niet handiger om voor het wel of niet bestaan van de opwarming van de aarde een ander topic te openen?
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #10
Maar redelijk wat klimaat sceptici wisselen daar regelmatig van naam en beginnen het geneuzel over de IPCC en niet onafhankelijk zijn enz. weer opnieuw, of droppen daar een artikel van hun bekende blogjes en verdwijnen dan weer.
En dan zijn er ook nog twee topics in BNW, waar het idee dat de wetenschap poep praat toch al gauw thuishoort. Zeker als men als argument aandraagt dat de wetenschap door politieke belangen corrupt zou zijn geraakt:
BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2
BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2
BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens vind ik dit een heel goed punt: het blijkt voor klimaatsceptici vaak heel moeilijk om de wetenschappelijke discussie en de politieke discussie uit elkaar te houden. Terwijl dat toch echt fundamenteel verschillende dingen zijn.quote:
Is het niet handiger om voor het wel of niet bestaan van de opwarming van de aarde een ander topic te openen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom idd.quote:
[..]
Overigens vind ik dit een heel goed punt: het blijkt voor klimaatsceptici vaak heel moeilijk om de wetenschappelijke discussie en de politieke discussie uit elkaar te houden. Terwijl dat toch echt fundamenteel verschillende dingen zijn.
Mijn motivatie is tegen omdat dit nu juist een wereldwijde aanpak vergt.
De voorkeur is dus dat het in een internationaal verdrag geregeld word en dat hebben we tot zekere hoogte met het Parijs akkoord welke in feite een vodje is aangezien er geen sancties zijn en men er fijn zijn reet mee kan afvegen.
Een aanpassing van het Parijs akkoord is wat mij betreft dus beter.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ongemerkt hebben de klimaatgelovigen de taktiek van de "red herring" toegepast om af te leiden van het onderwerp en dat is de vraag:
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja zo denken de politici er blijkbaar ook over, er was geen enkele wetenschapper aan de klimaattafels en wrs. ook geen economen of iemand die kan rekenenquote:
[..]
Overigens vind ik dit een heel goed punt: het blijkt voor klimaatsceptici vaak heel moeilijk om de wetenschappelijke discussie en de politieke discussie uit elkaar te houden. Terwijl dat toch echt fundamenteel verschillende dingen zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Stop anders eens met het hebben over gelovigen, bevordert de discussie niet, naast dat het wat gek is om mensen die wetenschap aanhalen weg te zetten als gelovigen. Wat is je bron van die 1 biljoen? Komt op me over als bangmakerij.quote:
Ongemerkt hebben de klimaatgelovigen de taktiek van de "red herring" toegepast om af te leiden van het onderwerp en dat is de vraag:
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Kijk maar naar het overleg van de kamercommissie met het PBL op Youtube. Na lang vragen kwam daar het antwoord van het PBL de schatting was 50 miljard per jaar gedurende (minstens) een periode van 20 jaar. (zie een van mijn vorige posts voor een link)quote:
[..]
Stop anders eens met het hebben over gelovigen, bevordert de discussie niet, naast dat het wat gek is om mensen die wetenschap aanhalen weg te zetten als gelovigen. Wat is je bron van die 1 biljoen? Komt op me over als bangmakerij.
Ik noem ze klimaatgelovigen, omdat ik hier wordt weggezet als creationist (wat nog een aantal gradaties erger is)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dan is er niks om bang voor te zijn, want dat kunnen we niet opbrengen. Gaat dus never nooit niet gebeuren. Heb je ook iets om na te lezen, want ik ben wel nieuwsgierig naar waar dat dan uit bestaat?quote:
[..]
Kijk maar naar het overleg van de kamercommissie met het PBL op Youtube. Na lang vragen kwam daar het antwoord van het PBL de schatting was 50 miljard per jaar gedurende (minstens) een periode van 20 jaar. (zie een van mijn vorige posts voor een link)
Het staat in de klimaat- wet en -plan.quote:
[..]
Dan is er niks om bang voor te zijn, want dat kunnen we niet opbrengen. Gaat dus never nooit niet gebeuren. Heb je ook iets om na te lezen?
Ik hoop ook dat het never nooit gaat gebeuren, maar ik vrees voor een zeer grote lastenstijging voor de burger.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ah ok, ik zal het plan eens lezen. In de wet staat het overigens zeker niet, afgezien van het streven naar bepaalde percentages reductie.quote:
[..]
Het staat in de klimaat- wet en -plan.
Ik hoop ook dat het never nooit gaat gebeuren, maar ik vrees voor een zeer grote lastenstijging voor de burger.
Dit is natuurlijk ook een trade-off tussen korte termijn investeringen en lange(re) termijn risico's (en daarmee gemoeide kosten). Dat is dan tenminste een politiek vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Men durft de werkelijke kosten niet aan te geven ook in de rapporten van het PBL staat geen kostenraming, maar wel uitspraken als "kosten-efficiënt" etc.quote:
[..]
Ah ok, ik zal het plan eens lezen. In de wet staat het overigens zeker niet, afgezien van het streven naar bepaalde percentages reductie.
Maar dat het sluiten van moderne kolencentales, gascentrales, installeren van warmtepompen en talloze andere maatregelen heel veel geld gaat kosten moge duidelijk zijn.
Voor bepaalde huurwoningen in Utrecht (dat blijkbaar "voorop" loopt ) worden de kosten van de aanpassingen per woning op zo'n 50k geschat. Als je 2 miljoen vergelijkbare woningen in Nederland hebt dan zijn de kosten alleen al hiervoor 2.000.0000 x 50.000 = 100.000.000.000.
Huiseigenaren zullen op termijn ook gedwongen worden te investeren in warmtepompen etc. , dan komt er dus minstens zo'n bedrag bij.
De overheid zal ook een totaal nieuwe infrastructuur moeten aanleggen en backup centrales (voor als de zon niet schijnt en de winter) enz. enz
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je weet natuurlijk niet wat voor innovaties hieruit voort komen en we dat ook nog aan de rest van de wereld kunnen verkopen. Ooit was Nederland leidend op het gebied van windmolen ontwikkeling, maar toen kregen we in de jaren 80 ook al een rechtse wind en waren de woorden subsidie en innovatie vies geworden en is in die bedrijfstak toendertijd onderuit gegaan. Nu worden de grote molens door buitenlandse firma's gemaakt en hier geplaatst vanwege het korte termijn denken van rechts toendertijd. Een beetje lange termijn visie en wat risico's nemen hoort toch juist bij onze handelsgeest.quote:
Ongemerkt hebben de klimaatgelovigen de taktiek van de "red herring" toegepast om af te leiden van het onderwerp en dat is de vraag:
Is het 1000 miljard waard om Nederland "CO2 vrij" te maken binnen 30 jaar en zo een bijdrage van 0,0007 graden Celcius mogelijke opwarming te voorkomen"
Ik zeg na 2 sec. bedenktijd: nee
Dat de CDA en VVD met deze klimaatwet meegaan verbaast me nog dagelijks.
Volgens de wet moet er overigens wel een financiele beschouwing komen in het klimaatplan voor de komende tien jaar. Artikel 3g:
quote:een beschouwing van de gevolgen die het te voeren klimaatbeleid van de regering heeft op de financiële positie van huishoudens, bedrijven en overheden, de werkgelegenheid inclusief scholing en opleiding van werknemers, de ontwikkeling van de economie en het tot stand komen van een eerlijke transitie.
quote:Hoogleraar TU Eindhoven: 'Nu van het gas af leidt alleen tot meer CO2-uitstoot'
EINDHOVEN - Als we nu stoppen met aardgas, wordt de CO2-uitstoot alleen maar hoger, zegt TU/e-hoogleraar David Smeulders. Over een eenvoudig rekensommetje dat de regering vergat te maken.
Onbegrip en miscalculatie. Het zijn woorden die regelmatig vallen in een gesprek met David Smeulders over de haast waarmee de overheid de huishoudens van het gas af wil hebben en de schijnargumenten die daarvoor worden gebruikt. De TU/e-hoogleraar Werktuigbouwkunde voorziet een 'tweede Betuwelijn'.
Volgens Smeulders wordt de klimaatagenda gedomineerd door mensen die onvoldoende bekend zijn met de materie en hebben verzuimd om er experts bij te halen. ,,Innovatie is onderbelicht en dat is slecht nieuws voor onze regio”.
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
„Sinds kort mogen nieuw te bouwen woonwijken niet meer op het gasnet worden aangesloten. Maar er is op dit moment nog helemaal geen noodzaak om over te stappen op elektriciteit; sterker nog dat is zelfs onwenselijk. Zonne- en windenergie zijn uiteraard schonere bronnen, maar slechts een klein percentage van onze elektriciteit wordt opgebracht door zonne-panelen en windmolens. De rest komt nog steeds van kolen- en gascentrales. Als we nu van het gas afgaan wordt de CO2-uitstoot dus alleen maar groter", rekent hij voor. Een simpel rekensommetje dat de regering is vergeten te maken.
Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieën rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Smeulders stelt een andere aanpak voor om de CO2-uitstoot te beperken. „PVT-panelen installeren, die zowel stroom als warmte opwekken, warmtenetten aansluiten en kolencentrales in samenspraak met andere landen gefaseerd sluiten. Die van Nederland zijn de beste van de wereld. Het is onzinnig om die eerst te sluiten terwijl die in andere landen veel vervuilender zijn. Denk Europees, handel lokaal. En het gasnet niet uitfaseren, ook niet bij de huishoudens. Straks hebben we misschien zonne-gas: daar wordt nu zowel aan de TU/e als bij het Eindhovense onderzoeksinstituut Differ aan gewerkt."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2018 14:55:43 ]
Ja, die. Wat denk jij dat er gebeurt als dat de standaard is?quote:
De zomer van Nederland in 2018?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zei je dat ook in 1976? Of moeten we er weer 42 jaar op wachten?quote:
Ja, die. Wat denk jij dat er gebeurt als dat de standaard is?
Volgens meteo experts niet. Maar misschien zitten er bij jou op de kazerne ook wel mensen die er verstand van hebben.quote:
[..]
Zei je dat ook in 1976? Of moeten we er weer 42 jaar op wachten?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Defensie heeft een eigen meteogroep.quote:
[..]
Volgens meteo experts niet. Maar misschien zitten er bij jou op de kazerne ook wel mensen die er verstand van hebben.
Maar goed wie zegt dat 2018 de standaard gaat worden?
[ Bericht 6% gewijzigd door AchJa op 31-12-2018 15:43:22 ]
I know...maar daar heb jij zo te horen heel weinig contact mee.quote:
De experts.quote:Maar goed wie zegt dat 2018 de standaard gaat worden?
Bijvoorbeeld Peter Kuipers Munneke. En die heeft er voor gestudeerd. Maar met een beetje basiskennis en boerenverstand kun je dat zelf ook wel verzinnen. De gemiddelde temperatuur in Nederland is in 100 jaar 2 graden gestegen. Denken dat daardoor niets verandert toont een serieus gebrek aan kennis en/of inzicht.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik doe dan ook geen gekke beweringen dat 2018 de standaard gaat worden.quote:
I know...maar daar heb jij zo te horen heel weinig contact mee.
Veel praatjes weinig bronnen die zeggen dat het de standaard wordt... En oh, "boerenverstand" is geen bron.quote:De experts.
Bijvoorbeeld Peter Kuipers Munneke. En die heeft er voor gestudeerd. Maar met een beetje basiskennis en boerenverstand kun je dat zelf ook wel verzinnen. De gemiddelde temperatuur in Nederland is in 100 jaar 2 graden gestegen. Denken dat daardoor niets verandert toont een serieus gebrek aan kennis en/of inzicht.
Uit de eerder door Extrawaskracht gelinkte tekst van de klimaatwet:quote:
Artikel 2.2:
Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Hoe men dat precies wil bereiken wordt geloof ik niet echt gespecificeerd, maar als dat doel behaald wordt gaat de kritiek van deze hoogleraar in elk geval niet op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat verhaal gaat trouwens toch over het klimaatakkoord 2.0, wat weer wat anders is dan de klimaatwet en klimaatplan? Je zou er gek van worden.quote:
[..]
Uit de eerder door Extrawaskracht gelinkte tekst van de klimaatwet:
Artikel 2.2:
Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Hoe men dat precies wil bereiken wordt geloof ik niet echt gespecificeerd, maar als dat doel behaald wordt gaat de kritiek van deze hoogleraar in elk geval niet op.
Ook dat ja. Hoe dan ook zie ik strijdigheden tussen diverse uitspraken en doelen. Wie gelijk heeft, schiet mij maar lek. Maar ergens klopt iets niet.quote:
[..]
Dat verhaal gaat trouwens toch over het klimaatakkoord 2.0, wat weer wat anders is dan de klimaatwet en klimaatplan? Je zou er gek van worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Twee graden maar? Dat schiet ook niet op dan.quote:
[..]
I know...maar daar heb jij zo te horen heel weinig contact mee.
[..]
De experts.
Bijvoorbeeld Peter Kuipers Munneke. En die heeft er voor gestudeerd. Maar met een beetje basiskennis en boerenverstand kun je dat zelf ook wel verzinnen. De gemiddelde temperatuur in Nederland is in 100 jaar 2 graden gestegen. Denken dat daardoor niets verandert toont een serieus gebrek aan kennis en/of inzicht.
Overigens was het vorige winter -15 met gevoelstemperatuur -18
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Eh, ik meen dat op dit moment het klimaatakkoord in werking is, waar dit een onderdeel van was.quote:
[..]
Ook dat ja. Hoe dan ook zie ik strijdigheden tussen diverse uitspraken en doelen. Wie gelijk heeft, schiet mij maar lek. Maar ergens klopt iets niet.
De klimaatwet is nog geen wet, aangezien die door de Eerste Kamer nog moet, maar als die wet erdoorheen komt (wat haast niet kan missen, gezien de grote meerderheid in de Tweede Kamer), dan pas is die geldig. Als het nu zo is dat door het verbieden van gas bij nieuwbouw er meer CO2 de lucht in gaat, dan zou je dus kunnen verwachten dat er in het klimaatplan daar weer extra op ingegrepen moet worden?
Zeker weten doe ik dit overigens niet, dus neem het met een korrel zout.
Nou ja, laten we in elk geval hopen dat men vast wil houden aan de ambitie om 100% CO2 neutraal elektriciteit op te wekken in 2050. Hoewel ik eerlijk gezegd geen flauw idee heb hoe men dat denkt te gaan bereiken.quote:
[..]
Eh, ik meen dat op dit moment het klimaatakkoord in werking is, waar dit een onderdeel van was.
De klimaatwet is nog geen wet, aangezien die door de Eerste Kamer nog moet, maar als die wet erdoorheen komt (wat haast niet kan missen, gezien de grote meerderheid in de Tweede Kamer), dan pas is die geldig. Als het nu zo is dat door het verbieden van gas bij nieuwbouw er meer CO2 de lucht in gaat, dan zou je dus kunnen verwachten dat er in het klimaatplan daar weer extra op ingegrepen moet worden?
Zeker weten doe ik dit overigens niet, dus neem het met een korrel zout.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En?quote:
Overigens was het vorige winter -15 met gevoelstemperatuur -18
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En toch geloof ik Peter Kuipers Munneke wel en jou niet. Vreemd, he?quote:
Veel praatjes weinig bronnen die zeggen dat het de standaard wordt... En oh, "boerenverstand" is geen bron.
Maar gewoon lekker verder leven. De consequenties zijn toch pas voor je kinderen en kleinkinderen. Kan jou het schelen, he?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het PBL heeft daar ideeën over en een begroting, maar ze durven het niet op papier te zetten, het is in de orde van 1000 miljard. Technisch is het mogelijk, naast de ombouw en isolatie van alle woningen, moeten er warmtepompen komen, die hun energie uit alternatieve bronnen halen, bijv aardwarmte (1 boring kost miljoenen euiro's) met alle risico's van dien ( in Duitsland zijn hele dorpen verzakt door dergelijke boringen)quote:
[..]
Nou ja, laten we in elk geval hopen dat men vast wil houden aan de ambitie om 100% CO2 neutraal elektriciteit op te wekken in 2050. Hoewel ik eerlijk gezegd geen flauw idee heb hoe men dat denkt te gaan bereiken.
Er moeten voorzieningen getroffen worden voor opslag van energie en/of kerncentrales voor de tijden dat het weinig waait en de zon weinig schijnt (denk aan de winters, dan is juist meer energie nodig)
Technisch is vrijwel alles haalbaar, maar het kost 100den miljarden.
En dan nog de kapitaalvernietiging door het sluiten van olie/kolen en gascentrales
Ook het uitgebreide gasleidingen net ligt er dan voor jan joker bij (is nog lang niet afgeschreven)
En denk ook aan alle gasapparatuur die naar het schroot kan
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja verder niks was gwn tyfuskoud.quote:
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Het is gewoon een praatje voor eigen parochie: wij van WC eend adviseren WC eend.quote:
En toch geloof ik Peter Kuipers Munneke wel en jou niet. Vreemd, he?
Als het Max Planck Insttituut het zou zeggen dan hecht ik daar iets meer geloof aan (howel, de Duitsers zijn ook van hun voetstuk gevallen door hun geknoei met dieselmotoren).
Het is heel moeilijk om wetenschap van politiek te scheiden, omdat wetenschappers ook werken voor een instituut dat geld of subsidies krijgt van bedrijven of overheden. En de hand die je voedt bijt je niet.
Typisch uit de linkse hoek, angst en vooral een schuldgevoel aanpraten aan mensen die er niets aan kunnen doen, maar wel moeten bloeden (betalen)quote:Maar gewoon lekker verder leven. De consequenties zijn toch pas voor je kinderen en kleinkinderen. Kan jou het schelen, he?
Ondertussen is Nederland al verziekt door problemen die wel uitsluitend door mensen (onze politici en de EU) zijn veroorzaakt, laten we die eerst eens (voor onze kleinkinderen) oplossen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Opvallend dat alles weg is tot dit bericht ... niet dat ik CJS ben, maar goed:
Bovendien kies je er dan wel voor om een los statement van iemand in een bevraging als waarheid te nemen en daarna het getal van 1000 miljard euro aan kosten rond te bazuinen. Ik zou daar wat terughoudender mee zijn, temeer omdat een bedrag als dat praktisch onmogelijk zou zijn om op te hoesten als maatschappij voor een doel als dit. Waarom kies je er voor om dat heel serieus te nemen, maar de gebundelde conclusies van duizenden wetenschappers in de IPCC rapportages niet?
Thatcher zag het al in, en terecht. Of is zij nu ook al onderdeel van het linkse complot? Later had ze wel het idee dat socialisten het wilden aangrijpen voor hun ideologie, maar dat staat natuurlijk los van haar opvatting over de realiteit en ernst van de situatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-12-2018 23:54:35 ]
Gefinancierd door de overheid als onafhankelijke partij is toch wel veruit het beste, maar zelfs gefinancierd vanuit fossiele bedrijven constateren klimaatwetenschappers hetzelfde. Ik snap dat wantrouwen niet, alsof duizenden wetenschappers dezelfde ideologische agenda erop na zouden houden ofzo ... volstrekt bizar.quote:
[..]
Het is gewoon een praatje voor eigen parochie: wij van WC eend adviseren WC eend.
Als het Max Planck Insttituut het zou zeggen dan hecht ik daar iets meer geloof aan (howel, de Duitsers zijn ook van hun voetstuk gevallen door hun geknoei met dieselmotoren).
Het is heel moeilijk om wetenschap van politiek te scheiden, omdat wetenschappers ook werken voor een instituut dat geld of subsidies krijgt van bedrijven of overheden. En de hand die je voedt bijt je niet.
Bovendien kies je er dan wel voor om een los statement van iemand in een bevraging als waarheid te nemen en daarna het getal van 1000 miljard euro aan kosten rond te bazuinen. Ik zou daar wat terughoudender mee zijn, temeer omdat een bedrag als dat praktisch onmogelijk zou zijn om op te hoesten als maatschappij voor een doel als dit. Waarom kies je er voor om dat heel serieus te nemen, maar de gebundelde conclusies van duizenden wetenschappers in de IPCC rapportages niet?
Nou ja, ik zie mezelf niet als links, maakt verder ook niet uit, maar de oorspronkelijke zonde is wel een dingetje waar menig confessionele, rechtse, partij omheen gebouwd is. Zie ook niet echt in hoe dit een argument was... het is generaliserend en onzin.quote:Typisch uit de linkse hoek, angst en vooral een schuldgevoel aanpraten aan mensen die er niets aan kunnen doen, maar wel moeten bloeden (betalen)
Thatcher zag het al in, en terecht. Of is zij nu ook al onderdeel van het linkse complot? Later had ze wel het idee dat socialisten het wilden aangrijpen voor hun ideologie, maar dat staat natuurlijk los van haar opvatting over de realiteit en ernst van de situatie.
Nederland verziekt? Echt? In mijn beleving is Nederland een van de beste landen ter wereld om te leven. Niet dat dit ons vrijwaart van kritiek natuurlijk, maar ik snap deze kritiek niet. Welke problemen die door onze politici en de EU zijn veroorzaakt doel je op?quote:Ondertussen is Nederland al verziekt door problemen die wel uitsluitend door mensen (onze politici en de EU) zijn veroorzaakt, laten we die eerst eens (voor onze kleinkinderen) oplossen
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-12-2018 23:54:35 ]
Het is volkomen idioot. Je gaat je toch niet vastleggen op doelstellingen waarvan je nog geen idee hebt hoe je dat gaat realiseren en of dat betaalbaar is. Energie wordt dit jaar al een stuk duurder. Straks is het echt onbetaalbaar. Dan sterven de mensen in de winter bij bosjes van de kou. Dat risico wil je gewoon niet lopen.
Daarom is het ook niet vastgelegd, maar een streven. Het belangrijkste van de wet, zoals ik het zie, is dat inzichtelijk wordt wat de beste opties zijn, wat de kosten daarvan zijn, etcetera. Echt het inventarisatie-werk dus.quote:
Het is volkomen idioot. Je gaat je toch niet vastleggen op doelstellingen waarvan je nog geen idee hebt hoe je dat gaat realiseren en of dat betaalbaar is. Energie wordt dit jaar al een stuk duurder. Straks is het echt onbetaalbaar. Dan sterven de mensen in de winter bij bosjes van de kou. Dat risico wil je gewoon niet lopen.
[ Bericht 9% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-01-2019 00:36:39 ]
Droogte in Europa door warmer klimaat
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
Daar staat nagenoeg precies hetzelfde.quote:
Droogte in Europa door warmer klimaat
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat is er weg ?quote:
Opvallend dat alles weg is tot dit bericht ... niet dat ik CJS ben, maar goed:
Afhankelijk van het model, zijn de uitspraken van klimaatwetenschappers behoorlijk verschillend.quote:Gefinancierd door de overheid als onafhankelijke partij is toch wel veruit het beste, maar zelfs gefinancierd vanuit fossiele bedrijven constateren klimaatwetenschappers hetzelfde. Ik snap dat wantrouwen niet, alsof duizenden wetenschappers dezelfde ideologische agenda erop na zouden houden ofzo ... volstrekt bizar.
Ook zijn er wetenschappers die bijv. berekend hebben dat zelfs als heel Groenland smelt, er hier slechts een beperkte zeespiegelstijging is (geen 7 meter)
Wat er gebeurt is dat de meest extreme uitspraken van "klimaatwetenschapper" de pers halen, zoals bijv. "5 graden temperatuursverhoging" en "run away effect" etc
Die worden dan door de politici opgepakt om ons extra te laten betalen. Het geld verdwijnt ondertussen in de falende begrotingen en gaat niet naar "het milieu".
Of het nu een samenzwering is of niet, ik constateer dat het een profijtelijk een tweetje is tussen de "wetenschappers" en de politiek.
Het zijn uiteraard schattingen met misschien marges van +/- 50%, maar dan nog....quote:Bovendien kies je er dan wel voor om een los statement van iemand in een bevraging als waarheid te nemen en daarna het getal van 1000 miljard euro aan kosten rond te bazuinen. Ik zou daar wat terughoudender mee zijn, temeer omdat een bedrag als dat praktisch onmogelijk zou zijn om op te hoesten als maatschappij voor een doel als dit. Waarom kies je er voor om dat heel serieus te nemen, maar de gebundelde conclusies van duizenden wetenschappers in de IPCC rapportages niet?
En de uitspraken zijn gedaan door deskundigen van het PBL, dat voor "onze" overheid werkt
( dus de werkelijkheid kan nog erger zijn)
Dat het een onmogelijk groot bedrag is, dat moge duidelijk zijn voor iedereen.
Waarschijnlijk hebben het CDA en de VVD voor gestemd, omdat ze toch wel wisten dat het niet kan. Zo gaan de politieke spelletjes in Den Haag, proberen zich voor te doen als goedvolk om aan de linker kant stemmen te winnen.
"gebundelde conclusies van IPCC", je bedoelt het gemiddelde van een 40-tal modellen?
Wetenschappelijk gezien kan er maar maximaal 1 model juist zijn, maar wrs. zijn ze allemaal fout.
(overigens is het ook niet verifieerbaar of falsificeerbaar noch herhaalbaar, hooguit na 50 a 100 jaar, daarmee classificeert de "klimaatwetenschap" zich in dezelfde categorie als de astrologie)
Of het nu uit de confessie voortkomt of uit algemene marketing principes, maakt mij niet zoveel uit. Bangmakerij en schuldgevoel werken prima om mensen te manipuleren. Weet je nog de EU campagne om mensen te weerhouden tegen "Lissabon" te stemmen? Het licht zou uitgaan en er zouden weer concentratiekampen komen......quote:Nou ja, ik zie mezelf niet als links, maakt verder ook niet uit, maar de oorspronkelijke zonde is wel een dingetje waar menig confessionele, rechtse, partij omheen gebouwd is. Zie ook niet echt in hoe dit een argument was... het is generaliserend en onzin.
Wat zag zij in ??quote:Thatcher zag het al in, en terecht. Of is zij nu ook al onderdeel van het linkse complot? Later had ze wel het idee dat socialisten het wilden aangrijpen voor hun ideologie, maar dat staat natuurlijk los van haar opvatting over de realiteit en ernst van de situatie.
We staan aan de vooravond van een gigantische financiële crisis, de Euro zal klappen.quote:Nederland verziekt? Echt? In mijn beleving is Nederland een van de beste landen ter wereld om te leven. Niet dat dit ons vrijwaart van kritiek natuurlijk, maar ik snap deze kritiek niet. Welke problemen die door onze politici en de EU zijn veroorzaakt doel je op?
Het sociale stelsel kan niet meer overeind gehouden worden.
Lonen stijgen nauwelijks, lasten blijven stijgen, arbeidscontracten zijn tijdelijk, Nederlanders worden vervangen door goedkope arbeidskrachten.
De instroom van kansloze "vluchtelingen" blijft door gaan en gaan ons op termijn net zoveel kosten als de klimaatplannen. Door de Brexit wordt Nederland veel harder geraakt als de UK, maar we mogen van de EU niet gewoon op oude voet met de UK zaken blijven doen,
enz. enz
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En? Als wij verantwoordelijk zijn voor de uitstoot waarom zouden we dan niet verantwoordelijk zijn voor de kosten?quote:
[..]
Het staat in de klimaat- wet en -plan.
Ik hoop ook dat het never nooit gaat gebeuren, maar ik vrees voor een zeer grote lastenstijging voor de burger.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Gek, he? Een natte zomer kan gelijkstaan aan droogte in Europa. Hint: Zomer is niet bepalend voor de neerslag van een jaar.quote:
Droogte in Europa door warmer klimaat
https://www.nemokennislin(...)door-warmer-klimaat/
'Natte zomers door opwarmen Atlantische Oceaan'
https://www.trouw.nl/home(...)he-oceaan-~a4a5bdbf/
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dit.quote:
[..]
En? Als wij verantwoordelijk zijn voor de uitstoot waarom zouden we dan niet verantwoordelijk zijn voor de kosten?
Word een beetje moe van de 'vrijheid, blijheid' en de 'leven en laten leven' aanhangers die op geen enkele manier de verantwoording voor hun eigen gedrag willen dragen.
'Het is niet eerlijk! Het is de grote industrie die het meest vervuilt!'.
Maar wie koopt hun produkten dan?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nou ja, het zijn ook twee totaal verschillende onderzoeken natuurlijk.quote:
Gek, he? Een natte zomer kan gelijkstaan aan droogte in Europa. Hint: Zomer is niet bepalend voor de neerslag van een jaar.
Het één gaat over de correlatie tussen de temperatuur van de Atlantische oceaan en de golfbewegingen die daar sowieso in voorkomen. Dan zie je duidelijk dat een periode van een relatief warme oceaan leidt tot droge zomers in Zuid-Europa en juist natte lentes en herfsten, en omgekeerd in ons deel:
gemiddelde temperatuurafwijking in de 'warme' oceaanperiode '96 tot '09 in vergelijking met de 'koude' periode '64 tot '93 tijdens respectievelijk lente, zomer en herfst (winter is niet geplot)
zelfde, maar dan gemiddelde %-ele afwijking in neerslag
Overigens is die cyclus van de Atlantische oceaan een natuurlijke en is allerminst zeker of (en zo ja, in hoeverre) die antropogeen beïnvloed wordt.
De tweede studie is juist een projectie naar de toekomst toe op basis van de verwachte temperatuurstijging. Dan zie je het volgende plaatje:
y-as respectievelijk gebied, duur en frequentie van droogtes - x-as, historische data en oplopend naar +3 graden Celsius ten opzichte van historie
De uitwerking op de verschillende Europese deelgebieden is wel aardig gelijk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk. Wat dat betreft is het wat raar als het zwaartepunt van de rekening wel bij de bevolking komt te liggen en het kapitaal daarin wordt ontzien.quote:
'Het is niet eerlijk! Het is de grote industrie die het meest vervuilt!'.
Maar wie koopt hun produkten dan?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar wij profiteren wel allemaal mee van de inkomsten van export. En het is natuurlijk ook fijn dat mensen daardoor banen hebben.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 17:47 schreef nostra het volgende:
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat klopt, dus wij moeten "ook" betalen. Niet de hele of het grootste deel van de rekening. Maar goed, dat hele plaatje is sowieso nog niet doorgerekend.quote:
Maar wij profiteren wel allemaal mee van de inkomsten van export. En het is natuurlijk ook fijn dat mensen daardoor banen hebben.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ben ik met je eens, maar de realiteit is simpel: uiteindelijk betalen we het allemaal zelf. Want als bedrijven een vorm van milieubelasting moeten betalen, zullen ze dat echt wel in hun kostenplaatje doorberekenen. En als de staat sommige kosten voor rekening neemt, dan betalen wij daar ook aan mee. Wij, de bevolking, zijn de bron van alle inkomsten.quote:
Dat klopt, dus wij moeten "ook" betalen. Niet de hele of het grootste deel van de rekening. Maar goed, dat hele plaatje is sowieso nog niet doorgerekend.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Alle grote concerns betalen ook nog eens nauwelijks belasting via allerlei Panama constructies.quote:
[..]
Nou ja, Tata en de Maasvlakte (wat de echte klappers zijn) produceren niet bepaald alleen voor ons natuurlijk. Wat dat betreft is het wat raar als het zwaartepunt van de rekening wel bij de bevolking komt te liggen en het kapitaal daarin wordt ontzien.
Inmiddels betaalt de burger al meer dan 40% van zijn inkomen aan belastingen, tendens stijgend.
Als je kijkt hoeveel de consument aan CO2 bijdraagt, dan is het maar een fractie van die van de bedrijven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zonder burgers is er geen bedrijfsleven. Alle CO2-uitstoot komt, direct of indirect, van burgers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar als we op Nederlands grondgebied produceren voor de Amerikaanse markt, dan is het wel reëel om die Amerikaan te laten betalen. En vice versa, natuurlijk.quote:
Zonder burgers is er geen bedrijfsleven. Alle CO2-uitstoot komt, direct of indirect, van burgers.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
