POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?quote:Op zondag 30 december 2018 15:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen idee wat hier staat maar ben het er wel mee eens.quote:
[..]
Koopt 95% van de permits van Noorwegen, druk daarna door bij de EU dat de andere landen moeten volgen, stijgt de waarde van de permits en gaan we zelf economisch groen produceren omdat we daarmee extra permits kunnen krijgen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Binnen de EU, er wordt hier ook genoeg herverdeeld hoor, verder hoeft de EU niet zulke scherpe eisen te stellen als de Nederlandse staat voor zichzelf.quote:Op zondag 30 december 2018 16:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat maakt dit precies uit dan? Het opkopen van permits betekent effectief dat je het recht om te vervuilen kunt kopen. Dat lijkt mij echt heel onwenselijk. Ik zou niet weten waarom iemand met een dikke portemonnee meer moet uitstoten dan iemand anders.quote:
Heck, de voornaamste bezwaren tegen de klimaatwet komen vanuit de gedachte dat dit vooral burgers met lage inkomens zou raken. En dan vind je handel in het recht om te vervuilen wel OK?
Waarom niet?quote:
verder hoeft de EU niet zulke scherpe eisen te stellen als de Nederlandse staat voor zichzelf.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-12-2018 16:14:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een permit betekent in deze zin dat jij betaalt hebt voor een groene productiemethode. Als iedereen betaalt voor groene productiemethodes dan wordt er alleen groen geproduceerd, anders zou die vergunning niet bestaan.quote:
[..]
Wat maakt dit precies uit dan? Het opkopen van permits betekent effectief dat je het recht om te vervuilen kunt kopen. Dat lijkt mij echt heel onwenselijk. Ik zou niet weten waarom iemand met een dikke portemonnee meer moet uitstoten dan iemand anders.
Heck, de voornaamste bezwaren tegen de klimaatwet komen vanuit de gedachte dat dit vooral burgers met lage inkomens zou raken. En dan vind je handel in het recht om te vervuilen wel OK?
[..]
Waarom niet?
Wat doet het er toe of de energie in NL wordt geproduceerd of in Noorwegen? Als het maar groen is toch?
Je koopt niet het recht om te vervuilen, je betaalt een premie aan een groene boer omdat je zijn productiemethode prefereert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat er concessies gedaan moeten worden zodat iedereen wel wilt tekenen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zou dit meer gelden voor de EU als geheel dan voor Nederland?quote:
[..]
Omdat er concessies gedaan moeten worden zodat iedereen wel wilt tekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
? Ik zeg dat NL zelf hogere eisen kan hebben dan wat de EU dicteert.quote:
[..]
Waarom zou dit meer gelden voor de EU als geheel dan voor Nederland?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar waarom? (ik val nu in herhaling)quote:
[..]
? Ik zeg dat NL zelf hogere eisen kan hebben dan wat de EU dicteert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moeten zij weten.quote:
[..]
Maar waarom? (ik val nu in herhaling)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Goed idee? PvdD stemmen?
I´m back.
Of SP of GroenLinks.quote:Op zondag 30 december 2018 20:01 schreef Ryan3 het volgende:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
SP wil de rekening anders verdelen, en GroenLinks zegt dat weliswaar ook, maar volgens mij gaat deze klimaatwet hen ook nog niet ver genoeg. Hoe dan ook, ze zijn tegen de invulling van deze klimaatwet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Vind het sowieso wat raar om exclusief hierom je stemgedrag erg op aan te passen. Helemaal die mensen die wel zeggen dat er er wat moet gebeuren, maar dan niet deze wet, wat alleen maar kaderstellend is.quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Als klimaat niet belangrijk voor je is of wel, maar je vindt de implementatie niet goed, stem dan gewoon lekker op een partij die bij je past op zorg, onderwijs, economie, migratie, ideologie, whatever ... dan heb je ook een grotere kans dat het klimaatplan meer zaken bevat die je beter bij je mening vindt passen.
Inderdaad, dit dus.quote:
[..]
Vind het sowieso wat raar om exclusief hierom je stemgedrag erg op aan te passen. Helemaal die mensen die wel zeggen dat er er wat moet gebeuren, maar dan niet deze wet, wat alleen maar kaderstellend is.
Als klimaat niet belangrijk voor je is, stem dan gewoon lekker op een partij die bij je past op zorg, onderwijs, economie, migratie, ideologie, whatever ... dan heb je ook een grotere kans dat het klimaatplan meer zaken bevat die je beter bij je mening vindt passen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als er 1 groep is die je kan omschrijven als "ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies" dan is het wel het progressieve Goedvolk.quote:
[..]
Nadenken over hoe het komt dat alleen ultraconservatieve religekkies en BNW gekkies je klimaatstandpunt delen. Dat lijkt me hier echt stap 1.
Het hysterische progressieve Goedvolk springt van hype naar hype naar hype. De ene hype is nog niet voorbij en ze verzinnen al weer een volgende hype.
Er begint me ook een bepaald patroon op te vallen.
Ben je tegen de donorwet: Dan vermoord je mensen die een donororgaan nodig hebben.
Ben je tegen massale opvang van vluchtelingen: Dan ben je verantwoordelijk voor hun eventuele dood.
Ben je tegen de klimaatwet: Dan vermoord je kinderen in de toekomst.
Maar het progressieve Goedvolk is totaal niet populistisch hoor.
Ook is hun klacht tegen polarisering eerlijk en oprecht. 
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 01:24:51 ]
Er begint me ook een bepaald patroon op te vallen.
Ben je tegen de donorwet: Dan vermoord je mensen die een donororgaan nodig hebben.
Ben je tegen massale opvang van vluchtelingen: Dan ben je verantwoordelijk voor hun eventuele dood.
Ben je tegen de klimaatwet: Dan vermoord je kinderen in de toekomst.
Maar het progressieve Goedvolk is totaal niet populistisch hoor.
Ook is hun klacht tegen polarisering eerlijk en oprecht. [ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 01:24:51 ]
Wat is die noodzaak van maatregelen dan?quote:
[..]
Hmm, dan vind ik je stem best merkwaardig, in die zin dat partijleider Baudet antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.
Die is niet alleen tegen maatregelen, hij ontkent regelrecht de noodzaak van maatregelen. Wat hem betreft is er geen probleem.
De zomer van Nederland in 2018? Hoe waren de zomers in 2018 in de rest van de wereld? Waren ze ook zo abnormaal, zou best kunnen, maar waarom was de wereldwijde zomer van 2017 dan niet op de hoogte van het wanpresterende klimaat?quote:
[..]
Jij hebt de zomer van 2018 even gemist? Wat denk je dat er gebeurt als 50% van onze zomers zo zijn? Hmmm?
En dan nog, zelfs de klimaatgekkies geven toe dat ze de opwarming alleen kunnen afremmen, als je ze op een goede dag tref tenminste. Persoonlijk was ik heel erg tevreden met de zomer maar als jij niet tevreden was met deze zomer en deze zomer inderdaad veroorzaakt is door de opwarming van de aarde dan zul je er toch mee moeten leven. Geen klimaatwet kan op tegen de eigen wil van ons planetaire systeem.
Hoe ga jij eigenlijk met de pijn om naar aanzien van deze klimaatwet? Of ben je je vorige hype al weer vergeten? Niet zo lang geleden had het hysterische progressieve volk nog het idee om alle armoe en oorlog uit de wereld te helpen (als oplossing van de vluchtelingencrisis) . Jaarlijks gaat er nu wereldwijd honderden miljarden uitgegeven worden om onze planeet een lesje te leren vanwege een fout klimaat . Dat geld had je ook kunnen gebruiken om per direct miljoenen Afrikaanse kindjes van de dood te redden. Ik begrijp dat niet. Hoe doe je dat? Van hype naar hype naar hype springen. Niks lijkt echt belangrijk voor jou.quote:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
Wat ik ook niet begrijp is waarom het jaar 1990 heilig verklaard is. Men heeft het constant over minder uitstoot tov 1990. Wat was er zo bijzonder aan 1990? Waarom gaat de standaard van 1990 onze planeet redden? Voor 1990 zijn er toch ook wel een hoop fossiele brandstoffen gebruikt door de mens? Waarom 1990?
Stel dat de klimaatwet het klimaat wat gezond verstand bijbrengt en het klimaat in de toekomst precies doet wat Rutte voor ogen had. Stel nou eens nou eens dat het klimaat daarna ondanks toch een eigen willetje blijkt te hebben en zonder menselijke invloed het lef heeft om te fluctueren: Moet Rutte dan ook ingrijpen? Moet het klimaat voor eeuwig en altijd aan de standaard van 1990 voldoen?
Aan de ene kant begrijp ik dat het een lastige keuze is voor jou maar aan de andere kant is de keuze ook behoorlijk simpel: Dat verheerlijkende tuig van de middenpartijen wil zelfs voor jou bepalen hoeveel vlees je mag eten, of je het wel mag eten, wanneer je het mag eten. Alleen al betreffende dat onderwerp, zelfs als ik niet alle standpunten van alle partijen zou weten, zou ik niet op die totalistische middenpartijen stemmen. We hebben het hier over vlees, Vlees, VLEES!!!quote:
Dus als je niet SGP, PVV of FvD wilt stemmen en toch zoals deze partijen tegen bent, dan moet je PvdD stemmen. Die waren tegen deze wet. Weliswaar omdat het niet ver genoeg ging, maar pragmatisch gezien waren ze tegen.
Goed idee? PvdD stemmen?
Zover gaat het progressieve Goedvolk zelfs, ze pakken je je geliefde stukje vlees af ten gunste van hun eigen decadente geweten.
Wil je constant in angst leven dat je iets fout doet of fout zegt of iets fout nuttigt: Voeg je bij hun.
Heeft dat iets met schuld en boete te doen?quote:
[..]
Dat heeft wel het resultaat dat het uitstoten van CO2 een recht wordt van de meest vermogende landen. Lijkt dat je wenselijk?
Ik zou zulke zaken liever per capita bekijken dan per euro.
Deze wet heeft een religieus sausje. Dat als we onze vrijheid en onze kapitalistische levensstijl opgeven, dat dan het klimaat weer normaal gaat doen.
Daarnaast doet deze wet me denken aan de eenzijdige ontwapeningsvoorstellen van links tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Je hebt geen garantie dat het gaat werken, maar je kunt er wel mee op een enorm groot paard gaan zitten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zelfs zonder alle standpunten van de verschillende partijen te weten zou ik al weten waar ik op moet stemmen. Niet alleen willen ze het vlees van je afpakken, de totalitaire partijen hebben ook al beslist dat volk minder suiker en zout moet eten. Tegenwoordig pak ik standaard het zoutvaatje erbij als ik iets eet uit de supermarkt. En dan die opgelegde suiker-reductie. 
In de VS hebben ze Coca-cola zonder suiker, niet te zuipen dat spul. Iedereen moet leven naar de wetten van de progressieve elite. Iedereen moet hun levensstijl overnemen.
In de VS hebben ze Coca-cola zonder suiker, niet te zuipen dat spul. Iedereen moet leven naar de wetten van de progressieve elite. Iedereen moet hun levensstijl overnemen.
