abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184214136
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 11:28 schreef Molurus het volgende:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:

"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"

"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."

"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."

Enz, enz, enz.
Dit is wel een heel slechte vergelijking. Dat druppeltje van jou kost 100+ miljard euro. Dat druppeltje van jou gaat ten koste van de kwaliteit van leven van mensen in Nederland. Dat druppeltje van jou gaat levens in Nederland kosten. Waarom? Omdat geld een schaars middel is wat je maar 1 keer kan uitgeven.

Als je met zo'n achterlijke vergelijking komt, doe het dan wel goed.

Dus niet:

"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."

Maar:

"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 10.000-20.000 euro van mij zal het verschil niet maken."

We kunnen niet allemaal aan jouw goedheid tippen. Ongetwijfeld geef jij jaarlijks vele van dat soort druppeltjes aan het goede doel. Maar je moet begrijpen dat niet iedereen miljonair is en net zoals jij vele tienduizenden euro's per jaar aan het goede doel kan geven.
pi_184214175
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 11:28 schreef Molurus het volgende:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:

"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"

"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."

"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."

Enz, enz, enz.
Wat vind je van dit idee: We sluiten alle musea in Nederland en verkopen alle Rembrandts, Van Goghs etc per opbod en gebruiken dat geld om het klimaat op aarde te redden? Goed, is ook maar een druppel maar het zou schandalig zijn als we dat niet doen, toch?

Bovendien vang je twee vliegen in 1 klap: er komt meer geld vrij om het klimaat te redden en minder toeristen zullen het vliegtuig gebruiken om naar Nederland te vliegen.
pi_184214206
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 11:28 schreef Molurus het volgende:
Je kunt hier letterlijk duizenden andere voorbeelden bedenken die net zo goed werken. Zoals ExtraWaskracht zegt: kies er 1 waar je je prettig bij voelt:

"Waarom zou ik belasting betalen? Mijn bijdrage aan de staatskas is toch kleiner dan 0,00...%"

"Waarom zou ik mijn afval scheiden? Ik produceer toch maar 1 klein vuilniszakje per week."

"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."

Enz, enz, enz.
Internetten, Netflix-films kijken, emails versturen, schijnt ook ontzettend vervuilend te zijn. Het is maar een druppel hulp voor het klimaat als jij stopt met internetten maar heb je er wel eens over nagedacht om dat op te geven? Die datacentrums waar jij gebruik van maakt zijn 1 grote klimaatramp.
pi_184214233
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 23:38 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik betaal me blauw aan energiebelasting en opslag duurzame energie voor groene stroom en groen gas. Ik maak de betere keuze door lekker met het vliegtuig op vakantie te gaan waar ze dit soort onzinbelastingen niet hebben.
Ja dus dat daar geen belasting zit is hypocriet.

En het is allemaal gezien de doelstellingen waarschijnlijk nog steeds te goedkoop.
pi_184214239
quote:
10s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 06:28 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dit is wel een heel slechte vergelijking. Dat druppeltje van jou kost 100+ miljard euro. Dat druppeltje van jou gaat ten koste van de kwaliteit van leven van mensen in Nederland. Dat druppeltje van jou gaat levens in Nederland kosten. Waarom? Omdat geld een schaars middel is wat je maar 1 keer kan uitgeven.

Als je met zo'n achterlijke vergelijking komt, doe het dan wel goed.

Dus niet:

"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 1-2 euro van mij zal het verschil niet maken."

Maar:

"Waarom zou ik iets geven aan een goed doel? Die 10.000-20.000 euro van mij zal het verschil niet maken."

We kunnen niet allemaal aan jouw goedheid tippen. Ongetwijfeld geef jij jaarlijks vele van dat soort druppeltjes aan het goede doel. Maar je moet begrijpen dat niet iedereen miljonair is en net zoals jij vele tienduizenden euro's per jaar aan het goede doel kan geven.
Je hebt toch flink ongelijk.

Alles wat niet groen kan blijft grijs gaan, daar betalen we allemaal een hogere prijs voor. Die hogere prijs zorgt voor belastinginkomsten, netto is de prijs, als je de overheidsfinanciŽn meerekent hetzelfde gebleven, pas bij een duurzaam maar minder efficiŽnt alternatief zal er wat duurder worden geproduceerd. Daar staan dan als baten tegenover dat het beter is voor het milieu.

Elektriciteit van kernenergie is niet zoveel factoren duurder dan dat van gas/kolen. Dus qua groene stroom vallen de hogere kosten mee.
pi_184214241
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 07:11 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Internetten, Netflix-films kijken, emails versturen, schijnt ook ontzettend vervuilend te zijn. Het is maar een druppel hulp voor het klimaat als jij stopt met internetten maar heb je er wel eens over nagedacht om dat op te geven? Die datacentrums waar jij gebruik van maakt zijn 1 grote klimaatramp.
Lol?
pi_184215382
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 06:54 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Wat vind je van dit idee: We sluiten alle musea in Nederland en verkopen alle Rembrandts, Van Goghs etc per opbod en gebruiken dat geld om het klimaat op aarde te redden? Goed, is ook maar een druppel maar het zou schandalig zijn als we dat niet doen, toch?

Bovendien vang je twee vliegen in 1 klap: er komt meer geld vrij om het klimaat te redden en minder toeristen zullen het vliegtuig gebruiken om naar Nederland te vliegen.
Weg met ons, dat zal helpen, gewoon de dijken doorsteken en je bent goed op weg naar de 0,00007 graden reductie :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 11:24:00 #233
167383 Molurus
the talking snake
pi_184216025
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 07:11 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Internetten, Netflix-films kijken, emails versturen, schijnt ook ontzettend vervuilend te zijn. Het is maar een druppel hulp voor het klimaat als jij stopt met internetten maar heb je er wel eens over nagedacht om dat op te geven? Die datacentrums waar jij gebruik van maakt zijn 1 grote klimaatramp.
Het is in elk geval duidelijk hoe jij je leven invult. _O-
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator zaterdag 5 januari 2019 @ 12:02:56 #234
118755 crew  Lyrebird
pi_184216553
Economy 101 voor de achterban van D’66 en GL zal meer zoden aan de dijk zetten.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  zaterdag 5 januari 2019 @ 12:15:07 #235
167383 Molurus
the talking snake
pi_184216665
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 12:02 schreef Lyrebird het volgende:
Economy 101 voor de achterban van D’66 en GL zal meer zoden aan de dijk zetten.
Dat zal het inderdaad.

Vergelijk het met het onderhoud van een auto: dat kun je ook laten, en dan hou je meer geld over om bijvoorbeeld je Netflix abo van te betalen. Toch is dat dom en kortzichtig.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184219133
quote:
Veel mensen (58%) maken zich zorgen over de financiŽle gevolgen die de klimaatplannen voor hun eigen huishouden hebben. Dat blijkt uit onderzoek van EenVandaag onder 22.000 leden van het Opiniepanel.
Een ruime meerderheid (71%) vindt het een slecht plan als de kosten voor de overgang van gas naar elektriciteit volledig bij huishoudens komen te liggen. Deze week presenteerden zeven partijen de Klimaatwet. Het kabinet onderhandelt nu over de manier waarop Nederland de CO2-uitstoot terugdringt, het zogenaamde Klimaatakkoord. Klimaatwet goede zaak...

Dat Nederland nu een Klimaatwet heeft, vinden zeven op de tien panelleden (69%) belangrijk. Veel mensen staan achter de hoofddoelen van die wet: driekwart (73%) vindt het goed dat de CO2-uitstoot in 2030 met bijna de helft wordt verminderd ten opzichte van 1990 en tweederde (67%) staat achter het plan dat Nederland in 2050 energieneutraal is.

Een van de mogelijke plannen om de doelstellingen te halen is dat alle huizen in Nederland van het gas af moeten.
De grootste groep (54%) deelnemers vindt dit een goed idee. Wel maken mensen zich zorgen: "Waar halen we die elektriciteit vandaan?", en "Wat als er een storing komt?" zijn veelgestelde vragen.
https://eenvandaag.avrotr(...)lgen-klimaatakkoord/
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:17:35 #237
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184220240
quote:
De rekening van het klimaatkalifaat

Eens even kijken. Een luchtwarmtepomp. Tussen de 4500 en 7000 euro. Besparing per jaar: 190 euro. Dan heb ik ’m er na een jaar of dertig wel uit. Dat schiet natuurlijk niet op, maar we zullen wel moeten.

Spouwmuur, dak, vloer, het moet allemaal dik in de isolatie, maar dat heeft helemaal geen zin als er niet ook HR-driedubbel glas in de kozijnen zit. Zonnepaneeltjes en een extra zonneboiler erbij. Op hoeveel zit ik nu? Alles. In totaal.

Meer dan 25.000 euro? Ok. Ik ga vast sparen.

Wacht. Als we dan toch bezig zijn, moet er eigenlijk ook een nieuwe koelkast, vriezer, wasmachine, droger en afwasmachine komen. Oude apparaten slurpen meer energie dan nieuwe. En over twee jaar elektrisch rijden want alleen dan krijg ik die 6000 euro subsidie, waarover de kalief van het klimaatkalifaat lispelde bij Eva Jinek, op een auto van 30.000 tot 40.000 euro. De jaren erna wordt die vergoeding alleen maar minder. Nog minder, beter gezegd.

Ik wil best mijn steentje bijdragen maar dit loopt wel heel snel op. Op hoeveel zit ik nu? Alles? In totaal?

Zoveel? Ok. Dan ga ik vast een bank overvallen.

Je moet er wat voor over hebben om in het klimaatkalifaat te mogen leven. Het regime gaat van huis tot huis net zolang totdat de hele stad aardgasvrij is. In de steden zijn er gebieden waar je helemaal niet meer met de auto, het vervoermiddel der ongelovigen, kunt komen. Alleen met een Quingo scootmobiel kun je nog van milieuzone naar milieuzone hobbelen.

De klimaatjihadisten dulden geen tegenspraak. Maar ik hoop van ganser harte dat de kalief praktiseert wat hij predikt. Nu is het toch al lastig vast te stellen wat hij precies predikt, omdat hij met zoveel meel in de mond praat dat er geen touw aan is vast te knopen, maar ik ga ervan uit dat de zelfbenoemde ’klimaatfanaticus’ het goede voorbeeld geeft en alle duizend-en-een leefregels uit het heilige boek der verduurzaming opvolgt.

Ik ben bij de verzen der energiebesparing: de wasmachine alleen gebruiken in het daltarief en als er nog lampjes blijven branden na gebruik de stekker eruit. Schakel het klokje van de magnetron uit. Alle stekkers van alle apparaten eruit om sluipverbruik tegen te gaan. Of doe alle apparaten de deur uit. Was af met een teiltje en een sopje. Zet de kleioven na gebruik open zodat je de verwarming ontziet. Trek een trui aan en zet de verwarming lager. Of gewoon uit.

Draag sloffen. Leg een dekentje op de bank. Gebruik een thermoskan om de koffie warm te houden in plaats van het warmhoudplaatje van de koffiemachine. Drink geen koffie. Douche korter of douche op je werk. Douche niet, was jezelf met een teiltje en een sopje. Ga niet in bad. Sloop het bad en gooi het van het dak om de verleiding te kunnen weerstaan. Sluit de gordijnen en doe de rolluiken dicht.

Lichten uit, walmvrije kaarsen aan. Leef sober. Leef groen.

En betaal netjes de rekening van het klimaatkalifaat.
Marcel Peereboom Voller
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:19:22 #238
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184220272
quote:
De holle praat van Rob Jetten

Met de laatste oliebollen achter de knopen, zet ik mij aan mijn eerste column in het nieuwe jaar. Allereerst mijn beste wensen aan u allen: gezondheid, liefde en geluk.

Ik ga het vandaag hebben over twee mannen die dit jaar een grote rol gaan spelen. Eťn in de Tweede Kamer, Rob Jetten, de leider van D66. Eťn achter de schermen: Ben Verwaayen, invloedrijk in de VVD. In het oude jaar had hij een gesprek met journalist Tom-Jan Meeus van NRC/Handelsblad. Verwaayen wordt getypeerd als ’topdog’. De illustratie bij het verhaal is van Ruben Oppenheimer. Een prachtige en onthullende tekening. Verwaayen in Maopak, met in zijn armen geklemd een blij lachende (met tong uit de mond) poedel: Mark Rutte.

Ik zou zelf niet graag zo als ťťn van deze heren zijn neergezet.

Tom-Jan Meeus is onder de indruk van Ben Verwaayen, „die in spijkerbroek op de afspraak verscheen, en geen seconde belangstelling toonde voor zijn eigen belangrijkheid. Zijn lunch: een kroketje.” Mooi begin. Net als diens uitspraak: „Soms roepen ze tegen mij, ben jij soms van GroenLinks geworden?” De VVD weet dat de top van de partij (geregeld maar niet vaak) bij elkaar komt in het buitenhuis in Frankrijk van Ben. „De binnenschil van de macht”, schrijft de redacteur. Die noteert dat er in de grootste partij van het land ook irritatie over is. Dat snap ik.

Verwaayen is openhartig in zijn gesprek. Hij zorgde er in de jaren negentig voor dat Bolkestein werd gevoed met nieuwe ideeŽn (van Ben, neem ik aan), maar zag „dat Frits geen communicatief wonder was, hij kon mensen tot de enkels afzagen”. En over Rita Verdonk (die kortgeleden door een van de ministers in het huidige kabinet gevraagd is een belangrijke en zware functie te vervullen) zegt Verwaayen: „Zo koel, koud, berekenend. Een gruwel.”

Goed dat Tom-Jan Meeus Ben Verwaayen achter de schermen heeft weggehaald. Als je invloed en macht hebt, moet je ook uit de schaduw stappen.

Nu naar een jonge politicus, amper 30 jaar en toch al leider van zijn partij in de Tweede Kamer: Rob Jetten. Die profileert zich. Hij is nieuw, jong en wil wat. Dan kun je, als je durft, je proberen te onderscheiden van je voorganger. Pechtold dus.

In een leerzaam interview met Trouw, gegeven in het oude jaar, stonden twee zinnen die op dat punt inzicht bieden. De toon van D66 over het klimaat zal scherper worden: „Alexander Pechtold was ook fel op de doelstellingen voor het klimaat... maar ik denk dat ik nog scherper ben.”

Hij onthult dat hij de afgelopen jaren steeds fanatieker is geworden over het klimaat. Dat ’fanatieker’ klinkt niet plezierig. Fanatisme scherpt de geest niet.

Jetten bepleitte in het interview een nationale CO₂-heffing. Wetend dat dit bij de coalitiepartijen VVD en CDA gevoelig ligt.

Eind vorig jaar was hij in Buitenhof. Dat deed hij goed. Een paar dagen terug schreef hij een bar slecht stuk in de Volkskrant. Simpel, demagogisch, holle praat. Dat viel mij bar tegen.

Wel uitkijken. Denk aan – alweer een tijdje terug – een ander jeugdige fractievoorzitter, die – zoals hij dat ooit zelf noemde – een ’nederlagenstrategie’ voerde. Dat leverde voornamelijk geen vreugde voor de betrokkene op.

Rob Jettens eis, als de beperking van de CO₂-uitstoot het niet haalt, „dan moeten we maatregelen uit het klimaatakkoord naar voren halen, zoals een verbod op kolen”. Een slag in de lucht.

Dat soort teksten maakt de coalitie broos. Er kan zomaar een clash zijn.

Voor D66 was er ook goed nieuws. De commissie-Remkes heeft rapport uitgebracht. Een hele reeks van voorstellen om ons politiek stelsel te veranderen.

Daarvoor is druk gewinkeld in de op zolder liggende plannen van D66.

Van Mierlo zou in vreugde dit rapport hebben doorgelezen. De verkiezing van de kabinetsformateur. Het invoeren van een bindend correctief referendum. Minstens net zo’n ingreep is de instelling van een Constitutioneel Hof. En een wet die wordt verkocht als een nieuw recht voor de Eerste Kamer: het terugsturen van een wetsontwerp naar de Tweede Kamer. Nu kan de Eerste Kamer een voorstel alleen maar goed- of afkeuren. Dat lijkt een aanwinst, maar is het niet.

Iedereen die weet hoe in de politiek de hazen lopen heeft dat in de gaten. Dit plan zal de invloed van de Eerste Kamer juist verkleinen. Want wat kan de Tweede Kamer doen als hij een wetsontwerp teruggestuurd krijgt? Zomaar hetzelfde ontwerp gewoon indienen en zo de senaat buitenspel zetten.

Mijn kernpunt: „Een werkelijke verbetering van de functionering van onze democratie is trouwens veel wezenlijker te bereiken via wijziging van ons ongeschreven staatsrecht en vooral door een andere opstelling van politieke partijen en politici. De democratie wordt niet gered of om hals gebracht door wetten, maar door mensen.” Een citaat uit een boek van vijftig jaar geleden.

NRC schreef: ’De waarde van het rapport van de staatscommissie is allereerst dan ook niet wŠt er moet gebeuren, maar dŠt er iets moet gebeuren. Maak je zo een nieuwe Grondwet?’

Wie heeft dat bedacht?
Hans Wiegel
  Redactie Frontpage zaterdag 5 januari 2019 @ 16:23:52 #239
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184220335
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:19 schreef AchJa het volgende:

[..]

Hans Wiegel
Wat heeft dit van doen met deze wet, afgezien van dat de benoemde vraag aan Rob Jetten er toevallig zijdelings over ging?
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:28:57 #240
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184220413
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Wat heeft dit van doen met deze wet, afgezien van dat de benoemde vraag aan Rob Jetten er toevallig zijdelings over ging?
Ik vind het er prima bij passen ook al gaat het er zijdelings over, het geeft iig aan hoe Jetten erin staat, ben je het er niet mee eens dan rapporteer je hem maar.
  Redactie Frontpage zaterdag 5 januari 2019 @ 16:32:08 #241
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184220455
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:28 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik vind het er prima bij passen ook al gaat het er zijdelings over, het geeft iig aan hoe Jetten erin staat, ben je het er niet mee eens dan rapporteer je hem maar.
Ik vind het ietsje offtopic, maar ga hem niet rapporteren, mag dat ook? Ik vind het trouwens meer zeggen over hoe Wiegel er in staat. Dat een politicus ad hoc een antwoord geeft is wellicht onhandig, maar om er nou heel veel achter te zoeken vind ik onzin. Wat Wiegel verder zei over staatsrechtelijke wijzigingen vond ik dan weer wel wat interessanter.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:38:21 #242
167383 Molurus
the talking snake
pi_184220546
klimaatkalifaat... klimaatjihadisten... Telegraaf blijft toch wel een immens achterlijk platform. 8)7

Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen. Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:42:35 #243
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184220628
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:38 schreef Molurus het volgende:
klimaatkalifaat... klimaatjihadisten... Telegraaf blijft toch wel een immens achterlijk platform. 8)7

Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen.
Klimaatreligie, geloof, kalifaat... Ik heb al van alles voorbij zien komen. Maar goed, gelukkig ben je volgens Molurus meteen een moslimhater als je vraagtekens zet bij deze wet... :')

quote:
Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
Godsamme... :')
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:43:34 #244
167383 Molurus
the talking snake
pi_184220645
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:42 schreef AchJa het volgende:

[..]

Klimaatreligie, geloof, kalifaat... Ik heb al van alles voorbij zien komen. Maar goed, gelukkig ben je volgens Molurus meteen een moslimhater als je vraagtekens zet bij deze wet... :')
Het woordgebruik van Marcel Peereboom Voller is veelzeggend. Het is duidelijk een kind van het moderne rechts-populisme. Kortom: ongegeneerde achterlijkheid.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:51:19 #245
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184220767
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:43 schreef Molurus het volgende:

Het woordgebruik van Marcel Peereboom Voller is veelzeggend. Het is duidelijk een kind van het moderne rechts-populisme. Kortom: ongegeneerde achterlijkheid.
Dat ga jij natuurlijk onderbouwen met linkjes naar allerlei extreem rechtse haatblogs en columns van de hand van betrokkene...
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:51:51 #246
167383 Molurus
the talking snake
pi_184220775
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:42 schreef AchJa het volgende:

[..]

Klimaatreligie, geloof, kalifaat... Ik heb al van alles voorbij zien komen. Maar goed, gelukkig ben je volgens Molurus meteen een moslimhater als je vraagtekens zet bij deze wet... :')

Er is niets mis met vraagtekens trouwens, maar als je dit soort woorden nodig hebt in je kritiek klopt er iets helemaal niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:53:13 #247
167383 Molurus
the talking snake
pi_184220794
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:51 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat ga jij natuurlijk onderbouwen met linkjes naar allerlei extreem rechtse haatblogs en columns van de hand van betrokkene...
Nee hoor. Ik kan hier volstaan met de constatering dat dit een flutartikel is van een flutcolumnist op een flut-nieuwssite. Het is het lezen niet waard. Er is niets dat om een onderbouwing vraagt in dit geval.

Anders nog iets?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 17:11:07 #248
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184221116
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:53 schreef Molurus het volgende:

Nee hoor. Ik kan hier volstaan met de constatering dat dit een flutartikel is van een flutcolumnist op een flut-nieuwssite. Het is het lezen niet waard. Er is niets dat om een onderbouwing vraagt in dit geval.

Anders nog iets?
Dit soort flutantwoorden zijn we wel een beetje van je gewend dus nee, niks verder... :')
pi_184232271
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:38 schreef Molurus het volgende:
klimaatkalifaat... klimaatjihadisten... Telegraaf blijft toch wel een immens achterlijk platform. 8)7

Overigens bijzonder dat moslimhaat en klimaatscepsis hand in hand gaan. Die twee hebben geen ruk met elkaar te maken, maar ze gaan vrijwel zonder uitzondering samen. Ik durf hier zomaar het vermoeden uit te spreken dat Marcel Peereboom Voller een groot fan van Zwarte Piet is.
Terwijl het bijvoorbeeld logischer zou zijn als je tegen massa-immigratie bent als je voor dit klimaatakkoord bent, bedoel je? Massa-immigratie betekent o.a. dat de bevolking toeneemt en wie laat nu een grotere ecologische voetafdruk na dan een mens. Meer mensen, betekent een grotere ecologische voetafdruk, betekent tevens dat we het ons extra moeilijk maken om beoogde vermindering van de CO2-uitstoot te bereiken. Al 2 of 3 jaar op rij zijn we binnen 1 jaar gegroeid met een stad van het formaat van Venlo, waar Wilders vandaan komt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 06-01-2019 00:34:23 ]
pi_184232636
quote:
0s.gif Op zondag 6 januari 2019 00:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Terwijl het bijvoorbeeld logischer zou zijn als je tegen massa-immigratie bent als je voor dit klimaatakkoord bent, bedoel je? Massa-immigratie betekent o.a. dat de bevolking toeneemt en wie laat nu een grotere ecologische voetafdruk na dan een mens. Meer mensen, betekent een grotere ecologische voetafdruk, betekent tevens dat we het ons extra moeilijk maken om beoogde vermindering van de CO2-uitstoot te bereiken. Al 2 of 3 jaar op rij zijn we binnen 1 jaar gegroeid met een stad van het formaat van Venlo, waar Wilders vandaan komt.
Anderzijds kunnen migranten ook meehelpen de klimaatproblematiek op te lossen. Zie b.v. ten tijde van de Tweede Wereldoorlog naar Amerika gevluchte Duits-joodse wetenschappers, die meehielpen om de atoombom te bouwen dat heeft geleid tot de overgave van Japan. Zie ook Macron die Amerikaanse wetenschappers uitnodigde om naar Frankrijk te gaan, toen Trump uit Parijs stapte.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')