Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
...
Deel 21: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #21
Deel 22: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #22
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 16-07-2016 16:05:23 ]
Omdat Jezus zegt dat hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand tot God kan komen tot door hem.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:33 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Gods persoonlijkheid (en daar gaat het om) kunnen we lezend vanuit de Schrift wel degelijk kennen. Abraham en God worden zelfs vrienden genoemd. Hoe verklaar je dit als we God niet kunnen kennen?
Wat letterlijk is of niet haal je uit de context.
Dus dat is in principe een christelijke gedachte toch?
Opvolgers van de apostelen zijn Clement, Polycarpus, Linus en iets later Ireneus. Even zo uit mijn hoofd, een groot deel van hen waren bisschoppen.
Zoals ik het zie is dat de natuur wil dat men zoveel mogelijk van het leven probeer te genieten MET een gezond verstand om vervolgens te sterven zonder er aan te denken. Het christendom heeft dit omgekeerd.quote:
[..]
Leuke vraag.
De Bijbel claimt dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd. Mensen schreven het weliswaar en soms in eigen woorden, maar de gedachte overbrenger was God. Ga voor jezelf eens na of je dat bevestigt ziet.
Joden of niet, wat maakt dat uit? Ook veel niet Joden trouwens, getuige de bijbelse verslagen over de prediking tot Heidenen.
Net als Jezus en zijn discipelen destijds werden gehaat, evenzo geldt dat voor de ware christenen in onze tijd, precies dat is wat Jezus zei.
En inderdaad, dat klopt. Daarom noemt men ze ook 'geen echte christenen'. Maar waarin ze dat niet zijn, hoor ik dan weer niet.
Hij heeft dus volgens jou maar 2 dagen in het graf gelegen. Denken de JG's daar ook zo over ?quote:Stop gelijk eens met dat 'gekruisigd'. Het grondwoord is stauros.
De joodse dag begon bij zonsondergang. Christus stierf op vrijdagmiddag, 14 Nisan 33 G.T. Zijn lichaam werd die dag voor zonsondergang in een graf gelegd. Die avond begon 15 Nisan en deze dag liep door tot zonsondergang op zaterdag, de zevende en laatste dag van de week. Op dat moment begon 16 Nisan, en die duurde tot zonsondergang op wat wij zondag noemen. Bijgevolg was Jezus op 14 Nisan op zijn minst enige tijd dood en in het graf, lag hij op 15 Nisan de hele dag begraven en bevond hij zich de nacht van 16 Nisan in het graf. Toen zekere vrouwen op zondagochtend naar het graf kwamen, was hij al opgewekt. — Mattheüs 27:57-61; 28:1-7.
En in de Griekse grondtekst staat Sabbat in meervoudsvorm. Wat doen we daar mee ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruisiging
Omdat ze vreemde verdraaiingen van de geschriften hebben gemaakt. Zoals dat Jezus aan een paal hing of de niet goddelijkheid wat absoluut niet christelijk is.quote:
Kun-Aguero schreef: "Dat waren joden, Jezus zei zelf dat hij wou dat de hele wereld ging geloven in alle hoeken van de aarde."
Joden of niet, wat maakt dat uit? Ook veel niet Joden trouwens, getuige de bijbelse verslagen over de prediking tot Heidenen.
Net als Jezus en zijn discipelen destijds werden gehaat, evenzo geldt dat voor de ware christenen in onze tijd, precies dat is wat Jezus zei.
En inderdaad, dat klopt. Daarom noemt men ze ook 'geen echte christenen'. Maar waarin ze dat niet zijn, hoor ik dan weer niet.
Het klopt dat buiten de joden om ook flink gehaat werd maar er was wel een giga groei van het christendom buiten Israël om.
Wel een christelijke gedachte, maar is toch iets anders dan het wel of niet leren kennen van God?quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:40 schreef Kun-Aguero het volgende:
Omdat Jezus zegt dat hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand tot God kan komen tot door hem.
Dus dat is in principe een christelijke gedachte toch?
Waar zie jij om te beginnen de aanstelling van die bisschoppen in de Schrift?
Verder, was Clemens een getrouwe christen die, waarschijnlijk in Filippi, zijde aan zijde met de apostel Paulus streed voor „het goede nieuws” (Fil 4:3). De naam Clemens kwam algemeen voor, zodat er geen deugdelijke reden bestaat om hem in verband te brengen met Clemens van Rome, zoals Origenes dit doet.
Wat we wel weten is dat zij in elk geval nog dicht bij de oorspronkelijke leer stonden (het proces van afval verliep geleidelijk). Dit hield onder meer in dat zij de drieëenheidsleer verwierpen
Waar staat dat dat verworpen was?quote:
[..]
Wel een christelijke gedachte, maar is toch iets anders dan het wel of niet leren kennen van God?
Waar zie jij om te beginnen de aanstelling van die bisschoppen in de Schrift?
Verder, was Clemens een getrouwe christen die, waarschijnlijk in Filippi, zijde aan zijde met de apostel Paulus streed voor „het goede nieuws” (Fil 4:3). De naam Clemens kwam algemeen voor, zodat er geen deugdelijke reden bestaat om hem in verband te brengen met Clemens van Rome, zoals Origenes dit doet.
Wat we wel weten is dat zij in elk geval nog dicht bij de oorspronkelijke leer stonden (het proces van afval verliep geleidelijk). Dit hield onder meer in dat zij de drieëenheidsleer verwierpen
Kun je dat wat verduidelijken?quote:
Zoals ik het zie is dat de natuur wil dat men zoveel mogelijk van het leven probeer te genieten MET een gezond verstand om vervolgens te sterven zonder er aan te denken. Het christendom heeft dit omgekeerd.
God wil dat ook (dat we genieten) , volgens de bijbel:quote:
[..]
Zoals ik het zie is dat de natuur wil dat men zoveel mogelijk van het leven probeer te genieten MET een gezond verstand om vervolgens te sterven zonder er aan te denken. Het christendom heeft dit omgekeerd.
Geniet het leven met de vrouw, die gij liefhebt, al de dagen uws ijdelen levens, welke God u gegeven heeft onder de zon, al uw ijdele dagen; want dit is uw deel in dit leven, en van uw arbeid, dien gij arbeidt onder de zon.
&
Ja ook, dat ieder mens ete en drinke, en het goede geniete van al zijn arbeid, Dit is een gave Gods
Ik denk het niet. Dit is een puur joodse gedachte. De " Weg " is wat de joden moesten volgen en dat was de Torah. Jezus was een vrome jood die de afvallige joden opriep zich opnieuw op " de Weg " te begeven, want dat was de enige waarheid en de manier van leven voor een godvrezende jood. Afvallige joden waren voor de vrome joden ' heidenen ' ( Helleense joden ). Jezus heeft nooit een andere leer verkondigd dan wat in de Tenach stond. De stichting van het christendom vond pas plaats op het eind van de 1e eeuw door deze Helleense joden, aanvankelijk als een mysterie-cultus. Dit is ook de reden waarom ze in het Grieks schreven om dit aan Helleense joden in de diaspora te kunnen voorlezen.quote:
Omdat Jezus zegt dat hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand tot God kan komen tot door hem.
Dus dat is in principe een christelijke gedachte toch?
Dat zowel het christendom als andere religies regeren door middel van angstquote:
En zoals ik het zie zit er in angst, zeg maar, geen liefde.
Als god liefde is, wat ik over het algemeen hoor, dan kan alles wat gepredikt wordt en angst creëert nooit van die god afkomstig zijn.
Mensen zijn heus niet dom we weten diep van binnen heus wel wat goed voor ons is en wat niet
En als we daar niet bewust van zijn dan zullen we zelf de gevolgen daarvan ervaren die als seintjes dienen juist om ons bewust te maken zodat we daar van kunnen leren.
Een gezond verstand zal je niet laten lijden.
quote:
[..]
Dat zowel het christendom als andere religies regeren door middel van angst
En zoals ik het zie zit er in angst, zeg maar, geen liefde.
Als god liefde is, wat ik over het algemeen hoor, dan kan alles wat gepredikt wordt en angst creëert nooit van die god afkomstig zijn.
Mensen zijn heus niet dom we weten diep van binnen heus wel wat goed voor ons is en wat niet
En als we daar niet bewust van zijn dan zullen we zelf de gevolgen daarvan ervaren die als seintjes dienen juist om ons bewust te maken zodat we daar van kunnen leren.
Een gezond verstand zal je niet laten lijden.
Wat betreft het laatste, het ging niet om Jodenhaat, het ging om christenhaat.quote:
Omdat ze vreemde verdraaiingen van de geschriften hebben gemaakt. Zoals dat Jezus aan een paal hing of de niet goddelijkheid wat absoluut niet christelijk is.
Het klopt dat buiten de joden om ook flink gehaat werd maar er was wel een giga groei van het christendom buiten Israël om.
Groei ja, omdat er veel goedwillende mensen voorkomen in elke natie. Gehaat omdat er ook veel slechtwillenden zijn. Die hadden het ook op de Jezu en zijn volgelingen voorzien.
Kort gezegd, het grondwoord in het grieks aan het voorwerp waaraan Jezus gehangen werd is 'stauros'. Staak of paal is de vertaling daarvan.
Het kruissymbool is een oud heidens fallus symbool van demonische oorsprong. Waarom laten we Jezus daaraan hangen?
Wat bedoel je met de niet goddelijkheid? De drieëenheidsleer is een onbijbelse leer. De vele heidense triade goden wijzen daar al op. Geïmporteerd door de christenheid maar zo onbijbels als een rotte appel eetbaar is. Jezus is niet gelijk aan God.
Lees onderstaand citaat maar eens door. Verworpen is eigenlijk niet het juiste woord. Het komt daar echter wel op neer.quote:
Clemens van Rome
Clemens van Rome, die „bisschop” zou zijn geweest in die stad, is nog iemand uit die vroege periode die over het christendom heeft geschreven. Men neemt aan dat hij omstreeks 100 G.T. gestorven is. In het materiaal dat naar verluidt door hem geschreven is, maakt hij geen melding van een Drieëenheid, noch direct noch indirect. In De brief van Clemens aan de Corinthiërs zegt hij:
„Genade en vrede mogen in u, vanwege den Almachtigen God door Jesus Christus volkomen worden.”
„De Apostelen hebben ons het Evangelie verkondigd vanwege den Heer Jesus Christus, Jesus Christus werd uitgezonden door God. Christus dus komt (is) van God en de Apostelen van Christus.”
„Moge de Alziende God en Heer ’der geesten’ en Heer ’van alle vleesch’, Die den Heer Jesus Christus en ons door Hem heeft uitverkoren tot een bijzonder volk, aan alle ziel, die Zijn verheven en heiligen Naam zal hebben aangeroepen, geloof schenken en vreeze en vrede en geduld en lankmoedigheid.”6
Clemens zegt niet dat Jezus of de heilige geest gelijk is aan God. Hij presenteert de Almachtige God (niet slechts „de Vader”) als onderscheiden van de Zoon. Van God wordt gezegd dat hij superieur is, aangezien Christus door God is „uitgezonden” en God Christus heeft „uitverkoren”. Om te laten zien dat God en Christus twee afzonderlijke en niet aan elkaar gelijk zijnde personen zijn, zei Clemens:
„Wij zullen door vurig bidden en smeken vragen of de Schepper van het universum door bemiddeling van zijn geliefd Kind Jezus Christus het precieze aantal van zijn uitverkorenen in de gehele wereld intact wil houden. . . . Wij beseffen dat gij [God] alleen de ’hoogste onder de hoogsten’ zijt . . . Gij alleen zijt de hoeder van de geesten en de God van alle vlees.”
„Mogen alle natiën beseffen dat gij de enige God zijt, dat Jezus Christus uw Kind is.”7
Clemens noemt God (niet slechts „de Vader”) „de hoogste”, en spreekt over Jezus als Gods „Kind”. Ook merkt hij betreffende Jezus op: „Die, ’de afstraling van Zijn heerlijkheid zijnde, zooveel grooter is dan de Engelen, als Hij een verhevener naam heeft verworven’.”8 Jezus is de afstraling van Gods heerlijkheid, maar hij evenaart die niet, net als de maan het zonlicht weerspiegelt maar niet gelijk is aan de bron van dat licht, de zon.
Indien de Zoon van God gelijk was aan God, die de hemelse Vader is, dan had Clemens niet hoeven zeggen dat Jezus zoveel groter was dan de engelen, aangezien dat vanzelfsprekend zou zijn geweest. En uit zijn woordkeus blijkt dat hoewel hij erkende dat de Zoon groter was dan de engelen, hij hem toch als ondergeschikt aan de Almachtige God beschouwde.
Clemens’ standpunt is heel duidelijk: De Zoon is ondergeschikt aan de Vader en is in rang lager dan hij. Clemens heeft Jezus nooit beschouwd als iemand die samen met de Vader een godheid vormde. Hij toont aan dat de Zoon afhankelijk is van de Vader, dat wil zeggen van God, en zegt uitdrukkelijk dat de Vader ’alleen God’ is, die Zijn positie met niemand deelt. En nergens wordt door Clemens betoogd dat de heilige geest gelijk aan God is. In al Clemens’ geschriften wordt dus met geen woord gerept van een Drieëenheid.
Polycarpus
Polycarpus van Smyrna werd omstreeks 69 G.T. geboren en is in het midden van de tweede eeuw gestorven. Naar verluidt stond hij in contact met de apostel Johannes, en hij zou de Brief aan de christenen van Philippi hebben geschreven.
Stond er in Polycarpus’ geschrift ook maar iets wat op een Drieëenheid zou kunnen duiden? Nee, er wordt met geen woord van gerept. Wat hij zegt, komt in feite overeen met wat Jezus en zijn discipelen en apostelen hebben onderwezen. In zijn Brief zei Polycarpus bijvoorbeeld:
„Moge de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, en Jezus Christus Zelf, die de Zoon van God is, . . . u opbouwen in geloof en waarheid.”17
Merk op dat Polycarpus net als Clemens niet spreekt over een trinitarische „Vader” en „Zoon”-verhouding van gelijken in een godheid. In plaats daarvan spreekt hij over „de God en Vader” van Jezus, niet alleen over ’de Vader van Jezus’. Hij maakt dus onderscheid tussen God en Jezus, zoals ook de bijbelschrijvers dit herhaaldelijk doen. In 2 Korinthiërs 1:3 zegt Paulus: „Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus.” Hij zegt niet slechts: ’Gezegend zij de Vader van Jezus’, maar: „Gezegend zij de God en Vader” van Jezus.
Polycarpus zegt ook: „Vrede van den kant van den Almachtigen God en van Jesus Christus, onzen Verlosser.”18 Hier wordt Jezus weer afzonderlijk van de Almachtige God genoemd, niet als een persoon die deel uitmaakt van een uit gelijken bestaande drieënige Godheid.
Waar geloof, ofwel christendom, regeert niet d.m.v. angst.quote:
Dat zowel het christendom als andere religies regeren door middel van angst
En zoals ik het zie zit er in angst, zeg maar, geen liefde.
Als god liefde is, wat ik over het algemeen hoor, dan kan alles wat gepredikt wordt en angst creëert nooit van die god afkomstig zijn.
Mensen zijn heus niet dom we weten diep van binnen heus wel wat goed voor ons is en wat niet
En als we daar niet bewust van zijn dan zullen we zelf de gevolgen daarvan ervaren die als seintjes dienen juist om ons bewust te maken zodat we daar van kunnen leren.
Een gezond verstand zal je niet laten lijden.
Hoe zou dat in zijn werk gaan, volgens jou?
Het bang maken met het denkbeeld van de hel bijvoorbeeld, heeft wel eeuwenlang angst aangejaagd, maar is geen bijbelse leer.
Laat graag eens weten waar de angst in zit.
We moeten God dienen met geheel ons hart, uit liefde. Dat lijkt mij toch iets heel anders dan uit angst?
deze christen ook uit de 2e eeuw, beschreef weer wel de triniteit.quote:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Justin_Martyr
Als ik het goed heb begrepen is jouw religie jehova's getuigen. Als het niet zo is, sorry dan, maar dan begrijp je misschien toch nog wel wat ik bedoel met dit bericht.quote:
[..]
Waar geloof, ofwel christendom, regeert niet d.m.v. angst.
Hoe zou dat in zijn werk gaan, volgens jou?
Het bang maken met het denkbeeld van de hel bijvoorbeeld, heeft wel eeuwenlang angst aangejaagd, maar is geen bijbelse leer.
Laat graag eens weten waar de angst in zit.
We moeten God dienen met geheel ons hart, uit liefde. Dat lijkt mij toch iets heel anders dan uit angst?
Nu heb ik even het volgende opgezocht:
Jehova's getuigen kennen een systeem van strikte kerkelijke tucht en disciplinering. Hun Besturend Lichaam bepaalt aan de hand van de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift wat als overtreding van bijbelse geboden en verboden moet worden beschouwd en welke sancties hiervoor gelden. Zij legt dit vast in openbare en niet-openbare publicaties van het Wachttorengenootschap, zoals het boek "Weidt de kudde Gods"[1] dat uitsluitend
wordt verstrekt aan ouderlingen. Een Jehova's getuige die een overtreding heeft begaan dient dit op eigen initiatief te melden aan de ouderlingen van zijn gemeente. Laat hij dit na, dan zijn geloofsgenoten die kennis hebben van zijn overtreding verplicht hem aan te geven bij de ouderlingen. Deze leggen hem vervolgens een sanctie op, die kan variëren van een terechtwijzing[2] tot excommunicatie, door Jehova's getuigen "uit de gemeenschap sluiten"
of kortweg "uitsluiting" genoemd (voor het gemak worden in dit artikel verder deze termen gebruikt).
Het lijkt mij best wel heel beangstigend als je het risico loopt om uit een gemeenschap gezet te worden als er een overtreding is gemaakt. Zoals bij seksuele handelingen, wat jullie noemen afgoderij, bloedtransfusie, roken, drugsgebruik, dronkenschap, enz.
(Een relatief lichte overtreding (zoals het roken van een sigaret) zonder getoond berouw leidt tot uitsluiting.)
Het is dus een gemeenschap die op basis van hun geloof met strenge normen en waarde een persoon buiten kunnen sluiten. En die persoon kan jij zijn maar het kan bijvoorbeeld ook je zoon of dochter zijn.
Ik kan er alleen maar een beeld van maken hoe pijnlijk en beangstigend dat zal zijn voor zowel de persoon die buitengesloten wordt als bijvoorbeeld voor de ouders van zo'n persoon.
Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde.
Als je reageert vanuit die angst die veroorzaakt is door de overtuiging, dan kan je ook geen liefde ontvangen (voelen), omdat je gevangen zit in een gedachte over wat je allemaal moet doen om die liefde te kunnen ontvangen.
Is gods ware liefde dan onvoorwaardelijk?
Jezus bevond zich gedeelten van drie dagen in het graf. Zijn vijanden kregen aldus „het teken van Jona”.quote:
Hij heeft dus volgens jou maar 2 dagen in het graf gelegen. Denken de JG's daar ook zo over ?
En in de Griekse grondtekst staat Sabbat in meervoudsvorm. Wat doen we daar mee ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruisiging
Soms gebruikten de Hebreeën ’dag en nacht’ in de betekenis van slechts een gedeelte van een zonnedag van 24 uur. In 1 Koningen 12:5, 12 bijvoorbeeld wordt verteld dat Rehabeam aan Jerobeam en de Israëlieten vroeg: „Gaat voor drie dagen heen en komt dan bij mij terug.” Dat hij niet drie volle dagen van 24 uur bedoelde maar veeleer gedeelten van drie dagen, blijkt uit het feit dat het volk „op de derde dag” bij hem terugkwam. In Mattheüs 12:40 wordt dezelfde betekenis toegekend aan de „drie dagen en drie nachten” die Jezus in Sjeool verbleef. Zoals uit het verslag blijkt, werd hij op „de derde dag” tot leven opgewekt. De joodse priesters hadden heel goed begrepen wat Jezus bedoelde, want in een poging zijn opstanding te verhinderen, haalden zij Jezus’ woorden „na drie dagen zal ik worden opgewekt” aan en vroegen Pilatus vervolgens een bevel uit te vaardigen „dat het graf tot de derde dag [werd] verzekerd”. — Mt 27:62-66; 28:1-6; zie verdere voorbeelden in Ge 42:17, 18; Es 4:16; 5:1.
Hier een citaat van een artikel uit een Wt van 1974. Dat zal inhoudelijk aan inzicht wel niet veranderd zijn. Zie ook de eerste voetnoot wat betreft 'sabatten'.
De bijbel zegt dat Jezus „drie dagen en drie nachten” in het graf heeft gelegen. Betekent dit dat hij tweeënzeventig volle uren in het graf heeft gelegen?
De reden waarom deze vraag rijst, is dat Jezus eens heeft gezegd: „Evenals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de geweldig grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn” (Matth. 12:40). Veel bijbellezers vatten dit op in de betekenis van drie volle dagen en nachten, ofwel tweeënzeventig uur. Uit het schriftuurlijke bewijs blijkt echter dat Jezus gedurende een periode van minder dan tweeënzeventig uur in het graf heeft gelegen.
Jezus stierf op 14 Nisan, op de paschadag die thans bekendstaat als vrijdag. En vroeg in de ochtend van de dag die nu zondag wordt genoemd, was hij reeds uit de doden opgewekt (Mark. 16:2-6; Joh. 20:1). Als Matthéüs 12:40 drie volledige dagen van vierentwintig uur betekent, wanneer zou Jezus dan zijn begraven? Als wij vanaf zondagmorgen vroeg tweeënzeventig uur terugrekenen, zouden wij bij donderdagmorgen vroeg komen. Maar aangezien Jezus omstreeks 3 uur ’s middags stierf, zou men hem ’s woensdagsmiddags in het graf hebben moeten leggen (Matth. 27:46, 50). Het bijbelverslag met betrekking tot de dood en opstanding van Jezus Christus duidt er echter volstrekt niet op dat de betrokken periode zich helemaal van woensdag tot zondag uitstrekte. Laten wij de bewijzen eens aan een onderzoek onderwerpen.
De reden waarom de vrouwen naar het graf gingen, was om Jezus’ lichaam met specerijen in te wrijven. Onmiddellijk na de sabbat kochten zij wat van deze specerijen. (Mark. 16:1; vergelijk Lukas 23:56.) Welke sabbat zou dit geweest kunnen zijn? Als 14 Nisan tot woensdagnamiddag had geduurd, zou donderdag, 15 Nisan, hierdoor de eerste dag van het feest der ongezuurde broden en derhalve eveneens een sabbatdag zijn geweest (Lev. 23:5-7). De volgende sabbat zou de wekelijkse sabbat zijn geweest, die begon op vrijdagavond en liep tot zaterdagavond, aangezien de joodse dagen met zonsondergang begonnen.
Het lijkt niet redelijk dat Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme dadelijk na 15 Nisan (donderdagavond als men zo rekent) specerijen zouden hebben gekocht en dan tot vroeg in de morgen van 18 Nisan (zondag) gewacht zouden hebben om naar Jezus’ graf te gaan. Dat zou meer dan drie en een halve volle dag na de dood van Jezus zijn geweest. Alle inwrijven met specerijen zou dan weinig zin voor het lichaam hebben gehad. (Zie Johannes 11:39.) Het lijkt trouwens ook vreemd dat de vrouwen 16 Nisan (een dag die geen sabbat zou zijn geweest) voorbij zouden laten gaan zonder iets te doen en zich ’s zondagsmorgens, 18 Nisan, dan zo vroeg mogelijk naar het graf zouden haasten.
Gezien deze factoren, die ten gunste van een periode van minder dan drie volle dagen tussen Jezus’ begrafenis en opstanding spreken, rijst de vraag: Waarom kon Jezus zeggen dat de „Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde [zou] zijn”? (Matth. 12:40) Dit komt doordat de uitdrukking „drie dagen en drie nachten” betrekking kan hebben op gedeelten van drie dagen, zoals duidelijk blijkt uit 1 Samuël 30:12, 13. Onder het kopje „Day” zegt The Jewish Encyclopedia: „In het joodse gemeenschapsleven wordt een gedeelte van een dag soms als één dag gerekend; zo wordt bijvoorbeeld de dag van de begrafenis, ook al vindt deze laat in de middag plaats, als de eerste dag van de zeven rouwdagen gerekend; een korte tijd in de ochtend van de zevende dag wordt als de zevende dag gerekend; de besnijdenis vindt plaats op de achtste dag, ook al zijn er na de geboorte van het kind nog maar enkele minuten van de eerste dag overgebleven, welke als één dag worden gerekend.”
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”. Was dit zo in het geval van Jezus?
Is eenmaal het jaar waarin Jezus stierf, vastgesteld, dan is het antwoord op deze vraag duidelijk. Als men het jaar weet, is het mogelijk volgens de beginselen van de joodse kalender helemaal tot de eerste eeuw G.T. terug te gaan en uit te rekenen op welke dag 14 Nisan viel. De bijbel verschaft gelukkig voldoende bewijzen om het jaar vast te stellen.
Volgens Lukas 3:1 begon Johannes de Doper zijn bediening „in het vijftiende regeringsjaar van Tiberius Caesar”. Aangezien Lukas een Grieks woord gebruikte dat letterlijk „gouverneurschap” betekent, hebben sommigen geconcludeerd dat het „vijftiende jaar” gerekend dient te worden als beginnend vanaf de tijd dat Tiberius mederegent van Augustus was. Om deze reden plaatsen zij het begin van Jezus’ bediening in 27 G.T. Wanneer dit mederegentschap precies begon, is echter onzeker.
Hoewel het begin van het mederegentschap onzeker is, is het begin van Tiberius’ regering als Caesar terdege vastgesteld. De datum is 17 augustus 14 G.T. (Gregoriaanse kalender). Het vijftiende jaar liep derhalve van 17 augustus 28 G.T. tot 16 augustus 29 G.T. Dit zou het begin van Jezus’ bediening in 29 G.T. plaatsen, ongeveer zes maanden nadat Johannes de Doper met zijn werk was begonnen. Pas ten tijde van zijn doop werd Jezus met Gods heilige geest gezalfd, waardoor hij de beloofde Messías of Christus werd. In de profetieën van de bijbel werd de precieze datum van deze gebeurtenis voorzegd (Dan. 9:25). En als die profetie op historische datums wordt toegepast, komt men ook op 29 G.T. als de tijd voor het verschijnen van de Messías. — Zie het boek Aid to Bible Understanding, blz. 137, 328-331, 348.
Daniël 9:27 geeft aan dat de Messías in het midden van de „week”, ofwel drie en een half jaar nadat hij met zijn bediening was begonnen, „slachtoffer en offergeschenk [zou] doen ophouden”. Dit deed hij door zijn eigen leven als slachtoffer te geven, waardoor alle dierlijke slachtoffers in Gods ogen geen enkele waarde meer hadden. Zijn bediening als Messías duurde derhalve drie en een half jaar en liep van de herfst van 29 G.T. tot de lentemaand Nisan in het jaar 33 G.T. Zoals door berekening is vastgesteld, begon de Paschadag, of 14 Nisan, in het jaar 33 G.T. op donderdagavond en liep tot vrijdagavond.
Dit is volkomen in overeenstemming met de bijbelverslagen aangaande de dood en opstanding van Jezus Christus. Jezus stierf op vrijdagmiddag en werd begraven voordat de sabbat inging. Daar dit zo is, viel de wekelijkse sabbat samen met de eerste dag van het feest der ongezuurde broden, welke eveneens een sabbat was. Het is dan ook logisch dat de bijbel de dag na Jezus’ dood een „grote” sabbat noemt (Joh. 19:31, 42; Mark. 15:42, 43; Luk. 23:54). Zodra die sabbat voorbij was (hetgeen met zonsondergang op 15 Nisan zou zijn) kochten Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme specerijen om er Jezus’ lichaam mee in te wrijven. Pas met het aanbreken van zondagmorgen, 16 Nisan, kregen zij de gelegenheid de specerijen te gebruiken. Tegen die tijd was Jezus echter reeds opgewekt, nadat hij gedeelten van drie dagen in het graf had gelegen.
Deze schriftuurlijke zienswijze der dingen, stemt ook overeen met talloze verklaringen in de bijbel erop neerkomend dat Jezus „op de derde”, en niet op de vierde dag werd opgewekt. — Matth. 16:21; 17:23; 20:19; Luk. 9:22; 18:33; 24:7, 21, 46; Hand. 10:40; 1 Kor. 15:4.
[Voetnoten]
Sommigen betogen misschien dat Matthéüs 28:1 bewijst dat er twee afzonderlijke sabbatten tussen de tijd van Jezus’ dood en opstanding waren. Die tekst luidt: „Na de sabbat [letterlijk sabbatten], toen het licht begon te worden op de eerste dag van de week.” Het feit dat in het Grieks het meervoud is gebruikt, bewijst echter niet dat het meer dan één sabbat betrof. Volgens gezaghebbende bronnen, zoals A Greek-English Lexicon door H. G. Liddell en R. Scott, heeft de meervoudsvorm vaak betrekking op slechts één dag. Het meervoud „sabbatten” wordt in de bijbel ook gebruikt ter aanduiding van een week (Mark. 16:2; Luk. 24:1; Joh. 20:1, 19; Hand. 20:7). Daarom geeft Rotherham Matthéüs 28:1 als volgt weer: „En achterin de week, toen op de eerste dag van de week de dageraad begon aan te breken.”
De onzekerheid blijkt wel uit de verklaring in The International Standard Bible Encyclopaedia, waar staat: „In 13 AD (of volgens Mommsen 11 AD) werd T[iberius] door een speciale wet tot mederegent verheven.” Er zij ook opgemerkt dat hoewel Tiberius samen met Augustus regeerde, hij pas als Caesar begon te heersen toen hij alleen regeerde. Het ’vijftiende jaar van Tiberius Caesar’ was derhalve het werkelijke vijftiende jaar van zijn regering. Hoewel de Nederlandse geleerde J. J. van Oosterzee er persoonlijk de voorkeur aan geeft het vijftiende jaar vanaf de tijd van het mederegentschap te rekenen, geeft hij toe: „De regeringsjaren van een Romeinse keizer werden in wezen gewoonlijk gerekend vanaf de tijd dat hij alleen regeerde.”
De regeling is een bijbelse regeling, daar doen we niet veel aan af. Je kunt het negeren en je boven God stellen, zoals binnen nogal wat zgn. christelijke religies het geval is.quote:
[..]
Als ik het goed heb begrepen is jouw religie jehova's getuigen. Als het niet zo is, sorry dan, maar dan begrijp je misschien toch nog wel wat ik bedoel met dit bericht.
Nu heb ik even het volgende opgezocht:
Jehova's getuigen kennen een systeem van strikte kerkelijke tucht en disciplinering. Hun Besturend Lichaam bepaalt aan de hand van de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift wat als overtreding van bijbelse geboden en verboden moet worden beschouwd en welke sancties hiervoor gelden. Zij legt dit vast in openbare en niet-openbare publicaties van het Wachttorengenootschap, zoals het boek "Weidt de kudde Gods"[1] dat uitsluitend
wordt verstrekt aan ouderlingen. Een Jehova's getuige die een overtreding heeft begaan dient dit op eigen initiatief te melden aan de ouderlingen van zijn gemeente. Laat hij dit na, dan zijn geloofsgenoten die kennis hebben van zijn overtreding verplicht hem aan te geven bij de ouderlingen. Deze leggen hem vervolgens een sanctie op, die kan variëren van een terechtwijzing[2] tot excommunicatie, door Jehova's getuigen "uit de gemeenschap sluiten"
of kortweg "uitsluiting" genoemd (voor het gemak worden in dit artikel verder deze termen gebruikt).
Het lijkt mij best wel heel beangstigend als je het risico loopt om uit een gemeenschap gezet te worden als er een overtreding is gemaakt. Zoals bij seksuele handelingen, wat jullie noemen afgoderij, bloedtransfusie, roken, drugsgebruik, dronkenschap, enz.
(Een relatief lichte overtreding (zoals het roken van een sigaret) zonder getoond berouw leidt tot uitsluiting.)
Het is dus een gemeenschap die op basis van hun geloof met strenge normen en waarde een persoon buiten kunnen sluiten. En die persoon kan jij zijn maar het kan bijvoorbeeld ook je zoon of dochter zijn.
Ik kan er alleen maar een beeld van maken hoe pijnlijk en beangstigend dat zal zijn voor zowel de persoon die buitengesloten wordt als bijvoorbeeld voor de ouders van zo'n persoon.
Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde.
Als je reageert vanuit die angst die veroorzaakt is door de overtuiging, dan kan je ook geen liefde ontvangen (voelen), omdat je gevangen zit in een gedachte over wat je allemaal moet doen om die liefde te kunnen ontvangen.
Is gods ware liefde dan onvoorwaardelijk?
Maar de insteek van het citaat is niet juist. Alsof we graag kwaad willen doen, maar God de boeman is die het helaas verbiedt en straft als je dat toch doet.
Met kwaad doen, doe je altijd iemand tekort. Een ander of jezelf.
Gods voorschriften zijn er slechts ter bescherming. Een christen heeft niet het doel te zondigen en wil zoiets alleen al uit liefde voor God voorkomen. Toch gebeurt het vanwege onze onvolmaaktheid.
Geheimhouding werkt dan slechts contraproductief. Het is slecht voor geweten en gezondheid en bovendien ziet God toch alles.
Het is dus niet de angst voor straf, maar liefde voor God (en jezelf) om zonde te vermijden; het past niet in de rechtvaardige wereld die God voor ogen heeft dat er wat voor vorm van ellende zal zijn. Er is straks geen enkele vorm van benadeling meer.
Gebeurt het toch, dan hoef je je helemaal geen zorgen te maken of angst te hebben. Alleen tenzij je motieven verkeerd zijn. Maar waarom zou iemand dan een christen willen zijn?
Je zegt verder: "Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde."
Dat ben ik bepaald niet met je eens.
Satan en de demonen die als verdorven worden omschreven (niks goeds meer aan) en mens en dier onnoemelijk veel leed hebben gebracht, zijn buitengesloten. Hiermee betoont God ware liefde voor dat deel van de met bewustzijn begiftigde schepping die wel van goede wil is en is zelfs één van de voornaamste redenen voor hun uiteindelijke vernietiging.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 16-07-2016 20:27:39 ]
Ik niet, maar minder dan 2 dagen klopt dus ook niet volgens jou. ( vrijdagavond tot zaterdagavond= dag 1. Zaterdagavond tot zondagmorgend = deels dag 2.quote:
Hier een citaat van een artikel uit een Wt van 1974. Dat zal inhoudelijk aan inzicht wel niet veranderd zijn. Zie ook de eerste voetnoot wat betreft 'sabatten'.
De bijbel zegt dat Jezus „drie dagen en drie nachten” in het graf heeft gelegen. Betekent dit dat hij tweeënzeventig volle uren in het graf heeft gelegen?
De reden waarom deze vraag rijst, is dat Jezus eens heeft gezegd: „Evenals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de geweldig grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn” (Matth. 12:40). Veel bijbellezers vatten dit op in de betekenis van drie volle dagen en nachten, ofwel tweeënzeventig uur. Uit het schriftuurlijke bewijs blijkt echter dat Jezus gedurende een periode van minder dan tweeënzeventig uur in het graf heeft gelegen.
Waarvan geen enkele onderbouw bestaat en puur op volksgeloof gebaseerd is.quote:Jezus stierf op 14 Nisan, op de paschadag die thans bekendstaat als vrijdag.
Wat een goedkope smoes is me dat nu weer ! Er staat:Op de eerste dag van de week en niet na de derde dag. Marcus kent zelfs geen opstanding.quote:En vroeg in de ochtend van de dag die nu zondag wordt genoemd, was hij reeds uit de doden opgewekt (Mark. 16:2-6; Joh. 20:1). Als Matthéüs 12:40 drie volledige dagen van vierentwintig uur betekent, wanneer zou Jezus dan zijn begraven? Als wij vanaf zondagmorgen vroeg tweeënzeventig uur terugrekenen, zouden wij bij donderdagmorgen vroeg komen.
Ik heb niet van woensdag gesproken. Op donderdag is Jezus terecht gesteld en bij zonsondergang begraven. Vrijdag was sabbat 1 : Pesach, en zaterdag de wekelijkse sabbat. Zondagmorgen = dag 3 is het graf leeg. En natuurlijk was dit graf leeg, gezien hij was bijgezet in het familiegraf.quote:Maar aangezien Jezus omstreeks 3 uur ’s middags stierf, zou men hem ’s woensdagsmiddags in het graf hebben moeten leggen (Matth. 27:46, 50). Het bijbelverslag met betrekking tot de dood en opstanding van Jezus Christus duidt er echter volstrekt niet op dat de betrokken periode zich helemaal van woensdag tot zondag uitstrekte.
quote:Laten wij de bewijzen eens aan een onderzoek onderwerpen.
Bewijzen ? alle evangelisten spreken hier elkaar tegen.En wat bewijst deze copy paste?quote:
[..]
Jezus bevond zich gedeelten van drie dagen in het graf. Zijn vijanden kregen aldus „het teken van Jona”.
Soms gebruikten de Hebreeën ’dag en nacht’ in de betekenis van slechts een gedeelte van een zonnedag van 24 uur. In 1 Koningen 12:5, 12 bijvoorbeeld wordt verteld dat Rehabeam aan Jerobeam en de Israëlieten vroeg: „Gaat voor drie dagen heen en komt dan bij mij terug.” Dat hij niet drie volle dagen van 24 uur bedoelde maar veeleer gedeelten van drie dagen, blijkt uit het feit dat het volk „op de derde dag” bij hem terugkwam. In Mattheüs 12:40 wordt dezelfde betekenis toegekend aan de „drie dagen en drie nachten” die Jezus in Sjeool verbleef. Zoals uit het verslag blijkt, werd hij op „de derde dag” tot leven opgewekt. De joodse priesters hadden heel goed begrepen wat Jezus bedoelde, want in een poging zijn opstanding te verhinderen, haalden zij Jezus’ woorden „na drie dagen zal ik worden opgewekt” aan en vroegen Pilatus vervolgens een bevel uit te vaardigen „dat het graf tot de derde dag [werd] verzekerd”. — Mt 27:62-66; 28:1-6; zie verdere voorbeelden in Ge 42:17, 18; Es 4:16; 5:1.
Hier een citaat van een artikel uit een Wt van 1974. Dat zal inhoudelijk aan inzicht wel niet veranderd zijn. Zie ook de eerste voetnoot wat betreft 'sabatten'.
De bijbel zegt dat Jezus „drie dagen en drie nachten” in het graf heeft gelegen. Betekent dit dat hij tweeënzeventig volle uren in het graf heeft gelegen?
De reden waarom deze vraag rijst, is dat Jezus eens heeft gezegd: „Evenals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de geweldig grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn” (Matth. 12:40). Veel bijbellezers vatten dit op in de betekenis van drie volle dagen en nachten, ofwel tweeënzeventig uur. Uit het schriftuurlijke bewijs blijkt echter dat Jezus gedurende een periode van minder dan tweeënzeventig uur in het graf heeft gelegen.
Jezus stierf op 14 Nisan, op de paschadag die thans bekendstaat als vrijdag. En vroeg in de ochtend van de dag die nu zondag wordt genoemd, was hij reeds uit de doden opgewekt (Mark. 16:2-6; Joh. 20:1). Als Matthéüs 12:40 drie volledige dagen van vierentwintig uur betekent, wanneer zou Jezus dan zijn begraven? Als wij vanaf zondagmorgen vroeg tweeënzeventig uur terugrekenen, zouden wij bij donderdagmorgen vroeg komen. Maar aangezien Jezus omstreeks 3 uur ’s middags stierf, zou men hem ’s woensdagsmiddags in het graf hebben moeten leggen (Matth. 27:46, 50). Het bijbelverslag met betrekking tot de dood en opstanding van Jezus Christus duidt er echter volstrekt niet op dat de betrokken periode zich helemaal van woensdag tot zondag uitstrekte. Laten wij de bewijzen eens aan een onderzoek onderwerpen.
De reden waarom de vrouwen naar het graf gingen, was om Jezus’ lichaam met specerijen in te wrijven. Onmiddellijk na de sabbat kochten zij wat van deze specerijen. (Mark. 16:1; vergelijk Lukas 23:56.) Welke sabbat zou dit geweest kunnen zijn? Als 14 Nisan tot woensdagnamiddag had geduurd, zou donderdag, 15 Nisan, hierdoor de eerste dag van het feest der ongezuurde broden en derhalve eveneens een sabbatdag zijn geweest (Lev. 23:5-7). De volgende sabbat zou de wekelijkse sabbat zijn geweest, die begon op vrijdagavond en liep tot zaterdagavond, aangezien de joodse dagen met zonsondergang begonnen.
Het lijkt niet redelijk dat Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme dadelijk na 15 Nisan (donderdagavond als men zo rekent) specerijen zouden hebben gekocht en dan tot vroeg in de morgen van 18 Nisan (zondag) gewacht zouden hebben om naar Jezus’ graf te gaan. Dat zou meer dan drie en een halve volle dag na de dood van Jezus zijn geweest. Alle inwrijven met specerijen zou dan weinig zin voor het lichaam hebben gehad. (Zie Johannes 11:39.) Het lijkt trouwens ook vreemd dat de vrouwen 16 Nisan (een dag die geen sabbat zou zijn geweest) voorbij zouden laten gaan zonder iets te doen en zich ’s zondagsmorgens, 18 Nisan, dan zo vroeg mogelijk naar het graf zouden haasten.
Gezien deze factoren, die ten gunste van een periode van minder dan drie volle dagen tussen Jezus’ begrafenis en opstanding spreken, rijst de vraag: Waarom kon Jezus zeggen dat de „Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde [zou] zijn”? (Matth. 12:40) Dit komt doordat de uitdrukking „drie dagen en drie nachten” betrekking kan hebben op gedeelten van drie dagen, zoals duidelijk blijkt uit 1 Samuël 30:12, 13. Onder het kopje „Day” zegt The Jewish Encyclopedia: „In het joodse gemeenschapsleven wordt een gedeelte van een dag soms als één dag gerekend; zo wordt bijvoorbeeld de dag van de begrafenis, ook al vindt deze laat in de middag plaats, als de eerste dag van de zeven rouwdagen gerekend; een korte tijd in de ochtend van de zevende dag wordt als de zevende dag gerekend; de besnijdenis vindt plaats op de achtste dag, ook al zijn er na de geboorte van het kind nog maar enkele minuten van de eerste dag overgebleven, welke als één dag worden gerekend.”
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”. Was dit zo in het geval van Jezus?
Is eenmaal het jaar waarin Jezus stierf, vastgesteld, dan is het antwoord op deze vraag duidelijk. Als men het jaar weet, is het mogelijk volgens de beginselen van de joodse kalender helemaal tot de eerste eeuw G.T. terug te gaan en uit te rekenen op welke dag 14 Nisan viel. De bijbel verschaft gelukkig voldoende bewijzen om het jaar vast te stellen.
Volgens Lukas 3:1 begon Johannes de Doper zijn bediening „in het vijftiende regeringsjaar van Tiberius Caesar”. Aangezien Lukas een Grieks woord gebruikte dat letterlijk „gouverneurschap” betekent, hebben sommigen geconcludeerd dat het „vijftiende jaar” gerekend dient te worden als beginnend vanaf de tijd dat Tiberius mederegent van Augustus was. Om deze reden plaatsen zij het begin van Jezus’ bediening in 27 G.T. Wanneer dit mederegentschap precies begon, is echter onzeker.
Hoewel het begin van het mederegentschap onzeker is, is het begin van Tiberius’ regering als Caesar terdege vastgesteld. De datum is 17 augustus 14 G.T. (Gregoriaanse kalender). Het vijftiende jaar liep derhalve van 17 augustus 28 G.T. tot 16 augustus 29 G.T. Dit zou het begin van Jezus’ bediening in 29 G.T. plaatsen, ongeveer zes maanden nadat Johannes de Doper met zijn werk was begonnen. Pas ten tijde van zijn doop werd Jezus met Gods heilige geest gezalfd, waardoor hij de beloofde Messías of Christus werd. In de profetieën van de bijbel werd de precieze datum van deze gebeurtenis voorzegd (Dan. 9:25). En als die profetie op historische datums wordt toegepast, komt men ook op 29 G.T. als de tijd voor het verschijnen van de Messías. — Zie het boek Aid to Bible Understanding, blz. 137, 328-331, 348.
Daniël 9:27 geeft aan dat de Messías in het midden van de „week”, ofwel drie en een half jaar nadat hij met zijn bediening was begonnen, „slachtoffer en offergeschenk [zou] doen ophouden”. Dit deed hij door zijn eigen leven als slachtoffer te geven, waardoor alle dierlijke slachtoffers in Gods ogen geen enkele waarde meer hadden. Zijn bediening als Messías duurde derhalve drie en een half jaar en liep van de herfst van 29 G.T. tot de lentemaand Nisan in het jaar 33 G.T. Zoals door berekening is vastgesteld, begon de Paschadag, of 14 Nisan, in het jaar 33 G.T. op donderdagavond en liep tot vrijdagavond.
Dit is volkomen in overeenstemming met de bijbelverslagen aangaande de dood en opstanding van Jezus Christus. Jezus stierf op vrijdagmiddag en werd begraven voordat de sabbat inging. Daar dit zo is, viel de wekelijkse sabbat samen met de eerste dag van het feest der ongezuurde broden, welke eveneens een sabbat was. Het is dan ook logisch dat de bijbel de dag na Jezus’ dood een „grote” sabbat noemt (Joh. 19:31, 42; Mark. 15:42, 43; Luk. 23:54). Zodra die sabbat voorbij was (hetgeen met zonsondergang op 15 Nisan zou zijn) kochten Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme specerijen om er Jezus’ lichaam mee in te wrijven. Pas met het aanbreken van zondagmorgen, 16 Nisan, kregen zij de gelegenheid de specerijen te gebruiken. Tegen die tijd was Jezus echter reeds opgewekt, nadat hij gedeelten van drie dagen in het graf had gelegen.
Deze schriftuurlijke zienswijze der dingen, stemt ook overeen met talloze verklaringen in de bijbel erop neerkomend dat Jezus „op de derde”, en niet op de vierde dag werd opgewekt. — Matth. 16:21; 17:23; 20:19; Luk. 9:22; 18:33; 24:7, 21, 46; Hand. 10:40; 1 Kor. 15:4.
[Voetnoten]
Sommigen betogen misschien dat Matthéüs 28:1 bewijst dat er twee afzonderlijke sabbatten tussen de tijd van Jezus’ dood en opstanding waren. Die tekst luidt: „Na de sabbat [letterlijk sabbatten], toen het licht begon te worden op de eerste dag van de week.” Het feit dat in het Grieks het meervoud is gebruikt, bewijst echter niet dat het meer dan één sabbat betrof. Volgens gezaghebbende bronnen, zoals A Greek-English Lexicon door H. G. Liddell en R. Scott, heeft de meervoudsvorm vaak betrekking op slechts één dag. Het meervoud „sabbatten” wordt in de bijbel ook gebruikt ter aanduiding van een week (Mark. 16:2; Luk. 24:1; Joh. 20:1, 19; Hand. 20:7). Daarom geeft Rotherham Matthéüs 28:1 als volgt weer: „En achterin de week, toen op de eerste dag van de week de dageraad begon aan te breken.”
De onzekerheid blijkt wel uit de verklaring in The International Standard Bible Encyclopaedia, waar staat: „In 13 AD (of volgens Mommsen 11 AD) werd T[iberius] door een speciale wet tot mederegent verheven.” Er zij ook opgemerkt dat hoewel Tiberius samen met Augustus regeerde, hij pas als Caesar begon te heersen toen hij alleen regeerde. Het ’vijftiende jaar van Tiberius Caesar’ was derhalve het werkelijke vijftiende jaar van zijn regering. Hoewel de Nederlandse geleerde J. J. van Oosterzee er persoonlijk de voorkeur aan geeft het vijftiende jaar vanaf de tijd van het mederegentschap te rekenen, geeft hij toe: „De regeringsjaren van een Romeinse keizer werden in wezen gewoonlijk gerekend vanaf de tijd dat hij alleen regeerde.”
Het licht het antwoord aan Aton toe.quote:
Bescherming van wie of wat?quote:
[..]
De regeling is een bijbelse regeling, daar doen we niet veel aan af. Je kunt het negeren en je boven God stellen, zoals binnen nogal wat zgn. christelijke religies het geval is.
Maar de insteek van het citaat is niet juist. Alsof we graag kwaad willen doen, maar God de boeman is die het helaas verbiedt en straft als je dat toch doet.
Met kwaad doen, doe je altijd iemand tekort. Een ander of jezelf.
Gods voorschriften zijn er slechts ter bescherming. Een christen heeft niet het doel te zondigen en wil zoiets alleen al uit liefde voor God voorkomen. Toch gebeurt het vanwege onze onvolmaaktheid.
Geheimhouding werkt dan slechts contraproductief. Het is slecht voor geweten en gezondheid en bovendien ziet God toch alles.
Het is dus niet de angst voor straf, maar liefde voor God (en jezelf) om zonde te vermijden; het past niet in de rechtvaardige wereld die God voor ogen heeft dat er wat voor vorm van ellende zal zijn. Er is straks geen enkele vorm van benadeling meer.
Gebeurt het toch, dan hoef je je helemaal geen zorgen te maken of angst te hebben. Alleen tenzij je motieven verkeerd zijn. Maar waarom zou iemand dan een christen willen zijn?
Je zegt verder: "Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde."
Dat ben ik bepaald niet met je eens.
Satan en de demonen die als verdorven worden omschreven (niks goeds meer aan) en mens en dier onnoemelijk veel leed hebben gebracht, zijn buitengesloten. Hiermee betoont God ware liefde voor dat deel van de met bewustzijn begiftigde schepping die wel van goede wil is en is zelfs één van de voornaamste redenen voor hun uiteindelijke vernietiging.
De betekenis van zondigen houdt in het doel voorbij gaan. Maar als er iets gebeurd is dan was dat het doel. Het moest gebeuren, niet omdat ik dat zeg maar omdat de realiteit laat zien dat het gebeurd is. Alles wat er gebeurd is heeft dus een functie een doel en is het dan de bedoeling om daarvan te leren, voor alle partijen die daarbij betrokken waren.
Het houdt in verantwoording nemen en elkaar helpen, beschermen en steunen waar het kan vanuit liefde voor die persoon.
Wat jij dan benoemt als bescherming uit liefde zou ik eerder weg kruipen uit angst willen noemen.
Hoe kan je als mens dan in je eigen innerlijke kracht komen te staan als je totaal verwijderd bent van jezelf door een angstige overtuiging. Het is dus goed dat mensen fouten maken, hoe kunnen we anders leren.
(je kan mij niet wijs maken dat je van je zelf kan houden en het voelen in het moment dat je iemand waar je om geeft de deur wijst)
Het zou ook nog op zo'n manier geïnterpreteerd kunnen worden dat kerkelijke leiders van een religie eerst angst bij de mens weet te zaaien zodat die persoon verwijderd raakt van zichzelf en dat die kerkelijke leiders daar dan gebruik of misbruik van gaat maken zodat mensen uit angst zich gaan verbinden aan een kerk en een god. En dat allemaal vanuit een (liefde volle)boodschap dat je jezelf moet vinden via jesus en/of god.
Volgens mij zit die innerlijke kracht in ieder mens, je hoeft er alleen maar voor naar binnen te gaan.
Een gedachten kan nooit macht hebben over ons tot dat we hem gaan geloven.
ter aanvulling: als je het kwaad wil vinden hoef je alleen maar naar binnen te gaan in het denken.
Dat lijkt op voorbeschikking, een onbijbelse leer.quote:
De betekenis van zondigen houdt in het doel voorbij gaan. Maar als er iets gebeurd is dan was dat het doel. Het moest gebeuren, niet omdat ik dat zeg maar omdat de realiteit laat zien dat het gebeurd is. Alles wat er gebeurd is heeft dus een functie een doel en is het dan de bedoeling om daarvan te leren, voor alle partijen die daarbij betrokken waren.
Het houdt in verantwoording nemen en elkaar helpen, beschermen en steunen waar het kan vanuit liefde voor die persoon.
Wat jij dan benoemt als bescherming uit liefde zou ik eerder weg kruipen uit angst willen noemen.
Hoe kan je als mens dan in je eigen innerlijke kracht komen te staan als je totaal verwijderd bent van jezelf door een angstige overtuiging. Het is dus goed dat mensen fouten maken, hoe kunnen we anders leren.
(je kan mij niet wijs maken dat je van je zelf kan houden en het voelen in het moment dat je iemand waar je om geeft de deur wijst)
Het zou ook nog op zo'n manier geïnterpreteerd kunnen worden dat kerkelijke leiders van een religie eerst angst bij de mens weet te zaaien zodat die persoon verwijderd raakt van zichzelf en dat die kerkelijke leiders daar dan gebruik of misbruik van gaat maken zodat mensen uit angst zich gaan verbinden aan een kerk en een god. En dat allemaal vanuit een (liefde volle)boodschap dat je jezelf moet vinden via jesus en/of god.
Volgens mij zit die innerlijke kracht in ieder mens, je hoeft er alleen maar voor naar binnen te gaan.
Een gedachten kan nooit macht hebben over ons tot dat we hem gaan geloven.
Mensen hebben een vrije wil, keuze voor goed of slecht.
Licht eens toe waarom jij bescherming uit liefde, wegkruipen voor angst wilt noemen? Dat is uitsluitend het geval bij verkeerde motieven. Dus nee, in tegendeel.
Onvolmaakte mensen maken fouten. Maar niet omdat we dat willen, dat zou wel heel vreemd zijn.
Als ik jouw familie naar de andere wereld help, als extreem voorbeeld, dan vind je het vast wat minder goed dat mensen fouten maken.
Iemand de deur wijzen, nee. Dat doet de persoon door onbijbels gedrag toch zelf? Die maakt de keuzes en laat de ander achter met verdriet. Wat jij doet is omdraaien.
Het is maar de vraag of kerkelijke leiders gemotiveerd zijn door liefde. Ik denk daar anders over en zie een discrepantie tussen wat ik in de Bijbel lees.
Persoonlijk ken ik totaal ook de angst niet die jij beschrijft.
Lijkt me wel te kloppen. Vrijdagmiddag tot zondagochtend.quote:
Ik niet, maar minder dan 2 dagen klopt dus ook niet volgens jou. ( vrijdagavond tot zaterdagavond= dag 1. Zaterdagavond tot zondagmorgend = deels dag 2.
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”.
Ofwel een vrijdag deel, de zaterdag en een zondagdeel.
Nou en of is die onderbouwing er.quote:
Waarvan geen enkele onderbouw bestaat en puur op volksgeloof gebaseerd is.
Licht overigens eens toe waar 14 Nisan voor stond en waarnaar het vooruit wees. Dan heb je je antwoord ook al.
Jezus Christus stierf in de lente, op de paschadag, dat wil zeggen op 14 Nisan (of Abib) volgens de joodse kalender (Mt 26:2; Jo 13:1-3; Ex 12:1-6; 13:4). Dat jaar viel het Pascha op de zesde dag van de week (door de joden gerekend van zonsondergang op donderdag tot zonsondergang op vrijdag). Dit blijkt duidelijk uit Johannes 19:31, waar wordt gezegd dat de volgende dag ,,een grote" sabbat was. De dag na het Pascha was altijd een sabbat, ongeacht op welke dag van de week hij viel (Le 23:5-7). Wanneer deze speciale sabbat echter samenviel met de gewone sabbat (de zevende dag van de week), werd die dag ,,een grote sabbatdag". Jezus stierf dus op vrijdag 14 Nisan, omstreeks drie uur 's middags. -- Lu 23:44-46.
Smoes? Een simpele redenatie die jij lijkt te hebben gemist.quote:
Wat een goedkope smoes is me dat nu weer ! Er staat:Op de eerste dag van de week en niet na de derde dag. Marcus kent zelfs geen opstanding.
En dus? Volg de redenatie en schiet er op, zou ik zeggen.quote:
Bewijzen ? alle evangelisten spreken hier elkaar tegen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 16-07-2016 23:56:45 ]
Tellen kunt je ook al niet. Je zou het licht van de zon nog ontkennen.quote:
Lijkt me wel te kloppen. Vrijdagmiddag tot zondagochtend.
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”.
Ofwel een vrijdag deel, de zaterdag en een zondagdeel.
Dit is weer eens de zoveelste cirkelredenering. Pathetisch !quote:Nou en of is die onderbouwing er.
Licht overigens eens toe waar 14 Nisan voor stond en waarnaar het vooruit wees. Dan heb je je antwoord ook al.
Jezus Christus stierf in de lente, op de paschadag, dat wil zeggen op 14 Nisan (of Abib) volgens de joodse kalender (Mt 26:2; Jo 13:1-3; Ex 12:1-6; 13:4). Dat jaar viel het Pascha op de zesde dag van de week (door de joden gerekend van zonsondergang op donderdag tot zonsondergang op vrijdag). Dit blijkt duidelijk uit Johannes 19:31, waar wordt gezegd dat de volgende dag ,,een grote" sabbat was. De dag na het Pascha was altijd een sabbat, ongeacht op welke dag van de week hij viel (Le 23:5-7). Wanneer deze speciale sabbat echter samenviel met de gewone sabbat (de zevende dag van de week), werd die dag ,,een grote sabbatdag". Jezus stierf dus op vrijdag 14 Nisan, omstreeks drie uur 's middags. -- Lu 23:44-46.
Los van of ik weet of deze quotes kloppen, vind ik ze vergezocht en niet direct in contradictie staan met de trinitaire leer, dan spreek ik over clement.quote:
[..]
Lees onderstaand citaat maar eens door. Verworpen is eigenlijk niet het juiste woord. Het komt daar echter wel op neer.
Clemens van Rome
Clemens van Rome, die „bisschop” zou zijn geweest in die stad, is nog iemand uit die vroege periode die over het christendom heeft geschreven. Men neemt aan dat hij omstreeks 100 G.T. gestorven is. In het materiaal dat naar verluidt door hem geschreven is, maakt hij geen melding van een Drieëenheid, noch direct noch indirect. In De brief van Clemens aan de Corinthiërs zegt hij:
„Genade en vrede mogen in u, vanwege den Almachtigen God door Jesus Christus volkomen worden.”
„De Apostelen hebben ons het Evangelie verkondigd vanwege den Heer Jesus Christus, Jesus Christus werd uitgezonden door God. Christus dus komt (is) van God en de Apostelen van Christus.”
„Moge de Alziende God en Heer ’der geesten’ en Heer ’van alle vleesch’, Die den Heer Jesus Christus en ons door Hem heeft uitverkoren tot een bijzonder volk, aan alle ziel, die Zijn verheven en heiligen Naam zal hebben aangeroepen, geloof schenken en vreeze en vrede en geduld en lankmoedigheid.”6
Clemens zegt niet dat Jezus of de heilige geest gelijk is aan God. Hij presenteert de Almachtige God (niet slechts „de Vader”) als onderscheiden van de Zoon. Van God wordt gezegd dat hij superieur is, aangezien Christus door God is „uitgezonden” en God Christus heeft „uitverkoren”. Om te laten zien dat God en Christus twee afzonderlijke en niet aan elkaar gelijk zijnde personen zijn, zei Clemens:
„Wij zullen door vurig bidden en smeken vragen of de Schepper van het universum door bemiddeling van zijn geliefd Kind Jezus Christus het precieze aantal van zijn uitverkorenen in de gehele wereld intact wil houden. . . . Wij beseffen dat gij [God] alleen de ’hoogste onder de hoogsten’ zijt . . . Gij alleen zijt de hoeder van de geesten en de God van alle vlees.”
„Mogen alle natiën beseffen dat gij de enige God zijt, dat Jezus Christus uw Kind is.”7
Clemens noemt God (niet slechts „de Vader”) „de hoogste”, en spreekt over Jezus als Gods „Kind”. Ook merkt hij betreffende Jezus op: „Die, ’de afstraling van Zijn heerlijkheid zijnde, zooveel grooter is dan de Engelen, als Hij een verhevener naam heeft verworven’.”8 Jezus is de afstraling van Gods heerlijkheid, maar hij evenaart die niet, net als de maan het zonlicht weerspiegelt maar niet gelijk is aan de bron van dat licht, de zon.
Indien de Zoon van God gelijk was aan God, die de hemelse Vader is, dan had Clemens niet hoeven zeggen dat Jezus zoveel groter was dan de engelen, aangezien dat vanzelfsprekend zou zijn geweest. En uit zijn woordkeus blijkt dat hoewel hij erkende dat de Zoon groter was dan de engelen, hij hem toch als ondergeschikt aan de Almachtige God beschouwde.
Clemens’ standpunt is heel duidelijk: De Zoon is ondergeschikt aan de Vader en is in rang lager dan hij. Clemens heeft Jezus nooit beschouwd als iemand die samen met de Vader een godheid vormde. Hij toont aan dat de Zoon afhankelijk is van de Vader, dat wil zeggen van God, en zegt uitdrukkelijk dat de Vader ’alleen God’ is, die Zijn positie met niemand deelt. En nergens wordt door Clemens betoogd dat de heilige geest gelijk aan God is. In al Clemens’ geschriften wordt dus met geen woord gerept van een Drieëenheid.
Polycarpus
Polycarpus van Smyrna werd omstreeks 69 G.T. geboren en is in het midden van de tweede eeuw gestorven. Naar verluidt stond hij in contact met de apostel Johannes, en hij zou de Brief aan de christenen van Philippi hebben geschreven.
Stond er in Polycarpus’ geschrift ook maar iets wat op een Drieëenheid zou kunnen duiden? Nee, er wordt met geen woord van gerept. Wat hij zegt, komt in feite overeen met wat Jezus en zijn discipelen en apostelen hebben onderwezen. In zijn Brief zei Polycarpus bijvoorbeeld:
„Moge de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, en Jezus Christus Zelf, die de Zoon van God is, . . . u opbouwen in geloof en waarheid.”17
Merk op dat Polycarpus net als Clemens niet spreekt over een trinitarische „Vader” en „Zoon”-verhouding van gelijken in een godheid. In plaats daarvan spreekt hij over „de God en Vader” van Jezus, niet alleen over ’de Vader van Jezus’. Hij maakt dus onderscheid tussen God en Jezus, zoals ook de bijbelschrijvers dit herhaaldelijk doen. In 2 Korinthiërs 1:3 zegt Paulus: „Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus.” Hij zegt niet slechts: ’Gezegend zij de Vader van Jezus’, maar: „Gezegend zij de God en Vader” van Jezus.
Polycarpus zegt ook: „Vrede van den kant van den Almachtigen God en van Jesus Christus, onzen Verlosser.”18 Hier wordt Jezus weer afzonderlijk van de Almachtige God genoemd, niet als een persoon die deel uitmaakt van een uit gelijken bestaande drieënige Godheid.
Polycarp laat je niet volledig zien want dit is zijn volledige quote;
6. Polycarp of Smyrna (69–155): Now may the God and Father of our Lord Jesus Christ, and the eternal high priest himself, the Son of God Jesus Christ, build you up in faith and truth . . ., and to us with you, and to all those under heaven who will yet believe in our Lord and God Jesus Christ and in his Father who raised him from the dead.
Uit eerdere post van jouw heb ik vernomen dat je hier niet bent om te leren en ik kan zien aan je reacties dat je ook idd op slot zit.quote:
[..]
Dat lijkt op voorbeschikking, een onbijbelse leer.
Mensen hebben een vrije wil, keuze voor goed of slecht.
Licht eens toe waarom jij bescherming uit liefde, wegkruipen voor angst wilt noemen? Dat is uitsluitend het geval bij verkeerde motieven. Dus nee, in tegendeel.
Onvolmaakte mensen maken fouten. Maar niet omdat we dat willen, dat zou wel heel vreemd zijn.
Als ik jouw familie naar de andere wereld help, als extreem voorbeeld, dan vind je het vast wat minder goed dat mensen fouten maken.
Iemand de deur wijzen, nee. Dat doet de persoon door onbijbels gedrag toch zelf? Die maakt de keuzes en laat de ander achter met verdriet. Wat jij doet is omdraaien.
Het is maar de vraag of kerkelijke leiders gemotiveerd zijn door liefde. Ik denk daar anders over en zie een discrepantie tussen wat ik in de Bijbel lees.
Persoonlijk ken ik totaal ook de angst niet die jij beschrijft.
Daar is niets mis mee, het is wat het is. Ik kruip niet weg uit angst maar ik maak een keus vanuit goede motieven om jou buiten te sluiten, je te negeren, je berichten niet meer te lezen en niet meer te reageren op wat je allemaal schrijft.
Het is niet zo dat ik jou daarmee de deur wijst want dat doet de persoon door het gedrag toch zelf?
Dit doe ik ook niet uit angst maar uit liefde voor jou en mezelf, iets wat jij denk ik wel zal begrijpen.
Want als ik zou geloven in datgene waar jij in gelooft, zoals je laat blijken in jouw post, dan zou mijn leven een hel zijn. Dus wat dat betreft heb jij mij daarmee toch iets geleerd. Mijn oprechte dank daar voor en het ga je goed.
Dat tellen zie je ook bij de grote christelijke kerken, immers op goede vrijdag wordt herdacht dat jezus gekruisigd en begraven is voor zonsondergang, en op paaszondagochtend wordt de verrijzenis al gevierd, dus maar twee nachten in het graf.quote:
[..]
Tellen kunt je ook al niet. Je zou het licht van de zon nog ontkennen.
Duidelijk dat Polycarpus nooit enig contact gehad heeft met Johannes de ' apostel '. Louter fantasie en verzinsel om gewicht in de schaal te leggen van de eerste gnostische christenen. Idem dito hebben ze dit met Paulus geflikt.quote:
[..]
Los van of ik weet of deze quotes kloppen, vind ik ze vergezocht en niet direct in contradictie staan met de trinitaire leer, dan spreek ik over clement.
Polycarp laat je niet volledig zien want dit is zijn volledige quote;
6. Polycarp of Smyrna (69–155): Now may the God and Father of our Lord Jesus Christ, and the eternal high priest himself, the Son of God Jesus Christ, build you up in faith and truth . . ., and to us with you, and to all those under heaven who will yet believe in our Lord and God Jesus Christ and in his Father who raised him from the dead.
Ik wou hiermee enkel aantonen dat Jezus in anno 30 terecht gesteld is en niet in 33 om reden dat het jaar 30 een dubbele sabbat kende doordat toen 15 Nisan op een vrijdag viel. Dit wordt tegenwoordig algemeen aangenomen en wat zou dan hier het probleem zijn. Tja, het zal vermoedelijk anders zijn aangegeven in de Wachttoren.quote:
[..]
Dat tellen zie je ook bij de grote christelijke kerken, immers op goede vrijdag wordt herdacht dat jezus gekruisigd en begraven is voor zonsondergang, en op paaszondagochtend wordt de verrijzenis al gevierd, dus maar twee nachten in het graf.
Laat mij mezelf toelichten, voordat een ander dat voor mij doet. Hier komen mensen i.h.a. met vragen. Als de antwoorden op die vragen bekend zijn, valt er niets te leren; dat is mijn doel dan ook niet.quote:
Uit eerdere post van jouw heb ik vernomen dat je hier niet bent om te leren en ik kan zien aan je reacties dat je ook idd op slot zit.
Daar is niets mis mee, het is wat het is. Ik kruip niet weg uit angst maar ik maak een keus vanuit goede motieven om jou buiten te sluiten, je te negeren, je berichten niet meer te lezen en niet meer te reageren op wat je allemaal schrijft.
Het is niet zo dat ik jou daarmee de deur wijst want dat doet de persoon door het gedrag toch zelf?
Dit doe ik ook niet uit angst maar uit liefde voor jou en mezelf, iets wat jij denk ik wel zal begrijpen.
Want als ik zou geloven in datgene waar jij in gelooft, zoals je laat blijken in jouw post, dan zou mijn leven een hel zijn. Dus wat dat betreft heb jij mij daarmee toch iets geleerd. Mijn oprechte dank daar voor en het ga je goed.
Haushofer is de enige die tot nu toe inhoudelijk wat heeft kunnen toevoegen vanuit zijn opleiding / specialisme.
Leren doe ik vooral middels zelfstudie, er is meer dan voldoende informatieve, betrouwbare literatuur. Ook meer dan voldoende waardeloze literatuur, die je op een verkeerd spoor kan zetten; vooral bij het ontbreken van voldoende kennis kan dat zo maar gebeuren.
Als jij goede motieven hebt om niet te lezen wat ik schrijf, begrijp ik weliswaar die reden niet, maar is dat jouw keuze waarmee ik vrede heb.
Ik denk dat je bepaalde ervaringen hebt die je niet hebt gedeeld en waarover ik dan ook niks kan zeggen. Waarom je leven een hel moet zijn als je je houdt aan het niet benadelen van God, een ander en jezelf, begrijp ik niet. Maar als dat jouw mening is, wie ben ik?
Evengoed graag gedaan en het ga jou ook goed.
Uitsluitend om drie volle dagen, 3 x 24 = 72 uur, dus te kunnen aantonen?quote:
[..]
Ik wou hiermee enkel aantonen dat Jezus in anno 30 terecht gesteld is en niet in 33 om reden dat het jaar 30 een dubbele sabbat kende doordat toen 15 Nisan op een vrijdag viel. Dit wordt tegenwoordig algemeen aangenomen en wat zou dan hier het probleem zijn. Tja, het zal vermoedelijk anders zijn aangegeven in de Wachttoren.
Zoals je hebt gezien is dat om te beginnen helemaal niet nodig. Vind jij van wel, maak jij die 72 uur eens vol, niet meer en niet minder, op basis van je vermeende tijdwinst?
Daarnaast vergeet je gemakshalve een aantal factoren. Zoals hoe oud was Jezus toen hij met zijn bediening begon en hoe lang duurde die bediening? Hoe oud is Jezus geworden? Wanneer zal hij geboren zijn?
Als je werkelijk interesse hebt in de vraag of de drieëenheidsleer een Bijbelse leer is, wil ik je er wel bij helpen. Maar alleen vanuit objectiviteit en dat is doorgaans een probleem. Dan wordt het energie verspillen van beide kanten.quote:
Los van of ik weet of deze quotes kloppen, vind ik ze vergezocht en niet direct in contradictie staan met de trinitaire leer, dan spreek ik over clement.
Polycarp laat je niet volledig zien want dit is zijn volledige quote;
6. Polycarp of Smyrna (69–155): Now may the God and Father of our Lord Jesus Christ, and the eternal high priest himself, the Son of God Jesus Christ, build you up in faith and truth . . ., and to us with you, and to all those under heaven who will yet believe in our Lord and God Jesus Christ and in his Father who raised him from the dead.
Wie heeft het over 3 volle dagen ? Ik niet. Het evangelie ook niet. Die heeft over ' op de derde dag '. Jij alleen hebt het over 3volle dagen. Je haalt zelfs niet eens 2 volle dagen met jou schema.quote:
Uitsluitend om drie volle dagen, 3 x 24 = 72 uur, dus te kunnen aantonen?
Met ' zijn bediening ' was hij al jaren bezig, daar was hij voor op de wereld gezet zoals het van elke troonpretendent de bedoeling is. Hoe oud is tot op een jaar te achterhalen. Herodus gestorven in 4 v.C. Geeft opdracht om alle kinderen tot 2 jaar te doden, en dit is zeker geen opdracht dat hij op zijn sterfbed heeft gegeven. Dan heb je nog een kerstverhaal wat eigenlijk een cryptische omschrijving is van een sterren- en planeten conjunctie dat overeen komt met 7 v.C. Hij is gestorven in 30 n.C. effen optellen: Hij is tussen 36 en 37 jaar geworden ( net oud genoeg om vader te zijn van ' zijn geliefde discipel ). Duidelijk ?quote:Daarnaast vergeet je gemakshalve een aantal factoren. Zoals hoe oud was Jezus toen hij met zijn bediening begon en hoe lang duurde die bediening? Hoe oud is Jezus geworden? Wanneer zal hij geboren zijn?
Man, waar je je al niet druk om kunt maken. Interessanter vragen lijken mij, aangenomen dat Jezus uit de dood is opgestaan:
1) wat bedoelen we daar eigenlijk precies mee, 'opstaan uit de dood'? Opstaan lijkt me direct strijdig met "dood".
2) wat kunnen we daar precies uit afleiden? Helemaal niets, zou je zeggen.
Je toelichting graag.quote:
Tellen kunt je ook al niet. Je zou het licht van de zon nog ontkennen.
En of je eens kunt ophouden met beweren zonder argumenten; volstrekt zinloos.
Niks cirkelredenatie! Het verraad het volledig missen van waar het nu net om draait in de Schrift: bevrijding.quote:
Dit is weer eens de zoveelste cirkelredenering. Pathetisch !
14 Nisan is eenvoudig vanuit andere invalshoek vanuit de Bijbel te onderbouwen. Kijk eens naar de typologische betekenis die Paulus aan het Pascha toevoegt. Hij zegt: „Want Christus, ons Pascha, is werkelijk geslacht” (1Kor 5:7). Hier vergelijkt hij Christus Jezus met het paschalam. Johannes de Doper wees op Jezus en zei: „Zie, het Lam Gods dat de zonde der wereld wegneemt!” (Jo 1:29)
Bepaalde kenmerken van de paschaviering werden door Jezus vervuld. Eén vervulling hangt samen met het feit dat het bloed aan de huizen in Egypte de eerstgeborenen ervoor behoedde door de verderfengel gedood te worden. Paulus duidt gezalfde christenen aan als de gemeente van de eerstgeborenen (Heb 12:23), en Christus als hun bevrijder door middel van zijn bloed (1Th 1:10; Ef 1:7). Geen been van het paschalam mocht gebroken worden. Er was voorzegd dat geen van Jezus’ beenderen gebroken zou worden, en dat ging bij zijn dood in vervulling (Ps 34:20; Jo 19:36). Derhalve was het Pascha, dat eeuwenlang door de joden werd gevierd, een van de in de Wet verschafte schaduwen van toekomstige dingen die vooruitwezen naar Jezus Christus, „het Lam Gods”. — Heb 10:1; Jo 1:29.
Jezus vierde het Pascha met zijn apostelen op dezelfde avond dat hij zou sterven: 14 Nisan. Geen twijfel over die dag dus.
Ander puntje over het jaar 33 nog. Vijftien Nisan was de eerste dag van het Feest van de Ongezuurde Broden en was altijd een sabbat. Maar in het jaar 33 viel die dag samen met een wekelijkse sabbat (zaterdag). Omdat de twee sabbatten op dezelfde dag vielen, was het ,,een grote" sabbat. Lees in dat verband voor jezelf Johannes 19:31, 42.
Viel er in het jaar 30 twee door de Wet voorgeschreven sabbatten in dezelfde periode van 24 uur, zoals dat 15 Nisan (een sabbatdag) met de gewone sabbat samenviel?
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 17-07-2016 14:57:08 ]
Waarop baseer jij datquote:
[..]
Duidelijk dat Polycarpus nooit enig contact gehad heeft met Johannes de ' apostel '. Louter fantasie en verzinsel om gewicht in de schaal te leggen van de eerste gnostische christenen. Idem dito hebben ze dit met Paulus geflikt.
Ach alsof jij zo objectief bent, je hoeft de kerkvaders natuurlijk niet te geloven maar je kan niet claimen dat zij geloofde in een niet goddelijke Jezus.quote:
[..]
Als je werkelijk interesse hebt in de vraag of de drieëenheidsleer een Bijbelse leer is, wil ik je er wel bij helpen. Maar alleen vanuit objectiviteit en dat is doorgaans een probleem. Dan wordt het energie verspillen van beide kanten.
Andersom kun jij het niet, dat was even mijn punt.quote:
Ach alsof jij zo objectief bent, je hoeft de kerkvaders natuurlijk niet te geloven maar je kan niet claimen dat zij geloofde in een niet goddelijke Jezus.
Een behoorlijk sterke aanwijzing dat ze niet in een drieëenheid geloofden, heb je nu wel.
Verder gaat het er om of iemand wil gaan waar het bewijs gaat. Dat is nogal eens het struikel moment en dan houdt het op.
In die quote stond dat polycarpus geloofde in Jezus als God, misschien was dat niet de officiele drieenheidsleer maar daar komt het wel zowat op neer.quote:
[..]
Andersom kun jij het niet, dat was even mijn punt.
Een behoorlijk sterke aanwijzing dat ze niet in een drieëenheid geloofden, heb je nu wel.
Verder gaat het er om of iemand wil gaan waar het bewijs gaat. Dat is nogal eens het struikel moment en dan houdt het op.
Daar Johannes een totaal ander agenda had.quote:
Zoals?quote:
[..]
Daar Johannes een totaal ander agenda had.
Ik ga dit niet nog eens herhalen. Scrol wat terug en je gaat dit zeker vinden.quote:
Ik heb het niet gezien, waar zou ik het kunnen lezen?quote:
[..]
Ik ga dit niet nog eens herhalen. Scrol wat terug en je gaat dit zeker vinden.
Exact, zelfs dat niet eens; ook niet nodig, daar wel 1 dag en 2 dagdelen relevant zijn.quote:
Wie heeft het over 3 volle dagen ? Ik niet. Het evangelie ook niet. Die heeft over ' op de derde dag '. Jij alleen hebt het over 3volle dagen. Je haalt zelfs niet eens 2 volle dagen met jou schema.
Maar waar lees je dat ik 3 volle dagen heb genoemd? Het begint me te irriteren dat je bij voortduur niet leest.
Dat Herodus is gestorven in 4 v.C., waarop baseer je dat? Ik wist wel dat je hiermee zou rekenen (vandaar ook de vraag), maar die aanname kun je helemaal niet bewijzen.quote:
Met ' zijn bediening ' was hij al jaren bezig, daar was hij voor op de wereld gezet zoals het van elke troonpretendent de bedoeling is. Hoe oud is tot op een jaar te achterhalen. Herodus gestorven in 4 v.C. Geeft opdracht om alle kinderen tot 2 jaar te doden, en dit is zeker geen opdracht dat hij op zijn sterfbed heeft gegeven. Dan heb je nog een kerstverhaal wat eigenlijk een cryptische omschrijving is van een sterren- en planeten conjunctie dat overeen komt met 7 v.C. Hij is gestorven in 30 n.C. effen optellen: Hij is tussen 36 en 37 jaar geworden ( net oud genoeg om vader te zijn van ' zijn geliefde discipel ). Duidelijk ?
Het volgende om je inzicht eens wat bij te schaven wat betreft de datum van Herodes dood.
In verband met het tijdstip van Herodes’ dood doet zich een probleem voor. Volgens sommige chronologen stierf hij in het jaar 5 of 4 v.G.T. Hun chronologie is grotendeels op het verslag van de geschiedschrijver Josephus gebaseerd. Josephus berekende het tijdstip waarop Herodes door Rome tot koning werd benoemd, aan de hand van een „consulaire tijdrekening”, dat wil zeggen, hij plaatste de gebeurtenis in de ambtsperiode van bepaalde Romeinse consuls. Op grond van die berekening zou Herodes in het jaar 40 v.G.T. tot koning zijn benoemd, maar volgens Appianus, een andere geschiedschrijver, viel deze gebeurtenis in 39 v.G.T. Volgens dezelfde methode plaatst Josephus de verovering van Jeruzalem door Herodes in 37 v.G.T., maar anderzijds zegt hij ook dat dit 27 jaar na de inneming van de stad door Pompejus geschiedde (welke gebeurtenis in 63 v.G.T. plaatsvond) (De joodse oudheden, XIV, xvi, 4). Hierop afgaand zou 36 v.G.T. het jaar zijn waarin Herodes de stad Jeruzalem innam. Josephus nu zegt dat Herodes 37 jaar na zijn benoeming tot koning door de Romeinen en 34 jaar na de inneming van Jeruzalem is gestorven (De joodse oudheden, XVII, viii, 1). Dit zou erop kunnen duiden dat hij in het jaar 2 of misschien 1 v.G.T. gestorven is.
Het kan zijn dat de joodse geschiedschrijver Josephus de regeringsperiodes van de koningen van Judea vanaf het troonsbestijgingsjaar rekende, zoals men dat ook had gedaan in het geval van de koningen uit de geslachtslijn van David. Als Herodes in 40 v.G.T. door Rome tot koning werd benoemd, dan kon zijn 1ste regeringsjaar van Nisan 39 tot Nisan 38 v.G.T. hebben gelopen; en als zijn 1ste regeringsjaar gerekend werd vanaf het tijdstip waarop hij Jeruzalem veroverde — in 37 (of 36) v.G.T. — dan kon het dienovereenkomstig in Nisan 36 (of 35) v.G.T. zijn begonnen. Indien Herodes dus — zoals Josephus zegt — 37 jaar na zijn benoeming door Rome en 34 jaar na zijn verovering van Jeruzalem stierf en indien deze jaren in beide gevallen geteld worden volgens het regeringsjaar, dan kan hij in het jaar 1 v.G.T. zijn gestorven. W. E. Filmer ondersteunt dit door in The Journal of Theological Studies te schrijven dat het getuigenis van de joodse overlevering erop duidt dat Herodes op 2 Sjebat (de maand Sjebat komt overeen met januari/februari op onze kalender) stierf. — Onder redactie van H. Chadwick en H. Sparks, Oxford, 1966, Deel XVII, blz. 284.
Volgens Josephus stierf Herodes niet lang na een maansverduistering en kort voor een Pascha (De joodse oudheden, XVII, vi, 4; ix, 3). Aangezien er op 11 maart van het jaar 4 v.G.T. (13 maart volgens de Juliaanse kalender) een maansverduistering plaatsvond, hebben sommigen geconcludeerd dat Josephus deze verduistering bedoelde.
Anderzijds deed zich in 1 v.G.T., ongeveer drie maanden voor het Pascha, een totale maansverduistering voor, terwijl die in 4 v.G.T. slechts een gedeeltelijke verduistering was. De totale verduistering in 1 v.G.T. vond plaats op 8 januari (10 januari volgens de Juliaanse kalender), achttien dagen voor 2 Sjebat, de traditionele sterfdag van Herodes. Nog een (gedeeltelijke) verduistering deed zich voor op 27 december 1 v.G.T. (29 december volgens de Juliaanse kalender). — Zie CHRONOLOGIE (Maansverduisteringen).
Weer een andere berekeningsmethode gaat uit van de leeftijd waarop Herodes stierf. Volgens Josephus was hij ongeveer 70 jaar oud. En op de leeftijd van 15 jaar zou hij tot bestuurder van Galilea zijn aangesteld (hetgeen men over het algemeen in 47 v.G.T. dateert), maar volgens geleerden is dit een vergissing en moet het 25 jaar zijn, zodat het cijfer in sommige uitgaven is gecorrigeerd (De joodse oudheden, XVII, vi, 1; XIV, ix, 2). Volgens die berekening zou Herodes dus in het jaar 2 of 1 v.G.T. gestorven zijn. Wij moeten echter in gedachte houden dat Josephus niet altijd consequent is in het dateren van gebeurtenissen en derhalve niet de betrouwbaarste bron is. De betrouwbaarste inlichtingen vinden wij in de bijbel.
Het beschikbare bewijsmateriaal geeft te kennen dat Herodes waarschijnlijk in het jaar 1 v.G.T. stierf. De bijbelschrijver en historicus Lukas vertelt ons dat Johannes in het 15de jaar van Tiberius Caesar begon te dopen (Lu 3:1-3). Augustus stierf op 17 augustus van het jaar 14 G.T. Op 15 september werd Tiberius door de Romeinse senaat tot keizer benoemd. De Romeinen gebruikten niet het systeem van troonsbestijgingsjaren; bijgevolg liep het 15de jaar van de tweede helft van 28 G.T. tot de tweede helft van 29 G.T. Johannes, die zes maanden ouder was dan Jezus en zijn bediening vóór hem begon (blijkbaar in de lente van het jaar) was zijn voorloper en bereidde de weg voor hem (Lu 1:35, 36). Jezus, die — zoals uit de bijbel blijkt — in de herfst van het jaar werd geboren, was ongeveer dertig jaar toen hij naar Johannes kwam om zich te laten dopen (Lu 3:21-23). Daarom werd hij hoogstwaarschijnlijk in de herfst, omstreeks oktober 29 G.T., gedoopt. Wanneer wij dertig jaar terugrekenen, komen wij op de herfst van het jaar 2 v.G.T. als het tijdstip waarop de Zoon van God als mens werd geboren. (Vgl. Lu 3:1, 23 met Daniëls profetie van de „zeventig weken” in Da 9:24-27.) — Zie ZEVENTIG WEKEN.
De astrologen die Jezus bezochten. Nadat Jezus „in de dagen van koning Herodes” in Bethlehem geboren was, kwamen er volgens het verslag van de apostel Mattheüs astrologen uit oostelijke streken naar Jeruzalem die zeiden dat zij zijn ster hadden gezien toen zij in het oosten waren. Meteen het ergste vrezend, ging de achterdochtige Herodes te rade bij de overpriesters en schriftgeleerden en vernam dat de Christus in Bethlehem geboren zou worden. Vervolgens ontbood hij de astrologen en kwam van hen de tijd te weten waarop de ster was verschenen. — Mt 2:1-7.
Gelieve op te merken dat dit enige tijd na Jezus’ geboorte plaatsvond, want hij lag nu niet meer in de kribbe, maar woonde met zijn ouders in een huis (Mt 2:11; vgl. Lu 2:4-7). Toen de astrologen niet met het bericht over de verblijfplaats van het jonge kind naar Herodes terugkeerden, beval de koning, alle jongetjes van twee jaar en jonger in heel Bethlehem en omgeving om te brengen. Jezus was intussen door zijn ouders op grond van een goddelijke waarschuwing naar Egypte meegenomen (Mt 2:12-18). Herodes kan nauwelijks vóór het jaar 1 v.G.T. gestorven zijn, anders zou Jezus (die omstreeks 1 oktober van het jaar 2 v.G.T. was geboren) nog geen drie maanden oud geweest zijn.
Anderzijds hoeft Jezus niet noodzakelijkerwijs twee jaar oud geweest te zijn ten tijde van de kindermoord; hij zou zelfs jonger dan een jaar geweest kunnen zijn, want Herodes telde vanaf het tijdstip waarop de ster aan de astrologen was verschenen terwijl zij in het oosten waren (Mt 2:1, 2, 7-9). Hiermee kan heel goed een periode van enkele maanden gemoeid zijn geweest, want als de astrologen afkomstig waren uit het eeuwenoude centrum van de astrologie, Babylon of Mesopotamië — wat waarschijnlijk het geval was — was het een zeer lange reis. Het had de Israëlieten minstens vier maanden gekost om deze reis te maken toen zij in 537 v.G.T. uit Babylon naar hun vaderland terugkeerden. Herodes was blijkbaar van mening dat als hij alle baby’s in de leeftijd tot twee jaar liet doden, daar beslist ook degene die als „koning der joden” was geboren, bij moest zijn (Mt 2:2). Dat Herodes niet lang na deze gebeurtenissen is gestorven, blijkt uit het feit dat Jezus klaarblijkelijk niet lang in Egypte is gebleven. — Mt 2:19-21.
Wij mogen daarom concluderen dat de bijbelse chronologie, astronomische gegevens en beschikbare historische verslagen erop schijnen te duiden dat Herodes in het jaar 1 v.G.T. of mogelijk zelfs begin 1 G.T. gestorven is.
Duidelijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 17-07-2016 15:25:20 ]
Wel interessanter, maar je hoeft het één niet te laten voor het ander. Als kennis zich gaat verdiepen wil je nu eenmaal precies weten hoe iets zit.quote:Op zondag 17 juli 2016 13:44 schreef Molurus het volgende:
Interessanter vragen lijken mij, aangenomen dat Jezus uit de dood is opgestaan:
1) wat bedoelen we daar eigenlijk precies mee, 'opstaan uit de dood'? Opstaan lijkt me direct strijdig met "dood".
2) wat kunnen we daar precies uit afleiden? Helemaal niets, zou je zeggen.
Ik begrijp je stelling niet dat 'opstaan strijdig lijkt met dood'.
Jezus bevond zich in het graf, was dood (daarom alleen al was hij ongelijk God), had dus geen bewustzijn op dat moment. God wekte hem tot leven, gaf hem een opstanding.
Dode mensen staan per definitie niet op. Dat is nu eenmaal wat "dood" betekent. Dat is meer een semantische kwestie dan "kan het wel of niet?" Anders gezegd: opstaan is een direct bewijs dat iemand niet dood is.quote:
[..]
Ik begrijp je stelling niet dat 'opstaan strijdig lijkt met dood'.
De vraag was: "welke conclusie kun je daaruit trekken"? En het is mij echt een volslagen raadsel hoe jij hieruit concludeert dat Jezus tot leven is gebracht door een god.quote:
Jezus bevond zich in het graf, was dood (daarom alleen al was hij ongelijk God), had dus geen bewustzijn op dat moment. God wekte hem tot leven, gaf hem een opstanding.
Kun je dat uitleggen?
Dit lijkt me dus een veel interessanter vraag dan die details. Zonder een antwoord op deze vraag zijn de details volstrekt oninteressant.
Indien jij alle woorden van de Apologeten zou lezen, dan zou je bemerken dat hoewel zij in sommige opzichten van de leer van de bijbel afwijken, geen van hen heeft onderwezen dat de Vader, de Zoon en de heilige geest aan elkaar gelijk zijn in eeuwigheid, macht, positie en wijsheid.quote:
In die quote stond dat polycarpus geloofde in Jezus als God, misschien was dat niet de officiele drieenheidsleer maar daar komt het wel zowat op neer.
Dit geldt ook voor andere schrijvers uit de tweede en derde eeuw, zoals Irenaeus, Hippolytus, Origenes, Cyprianus en Novatianus. Hoewel sommigen de Vader en de Zoon in bepaalde aspecten gelijk gingen stellen, bezagen zij in andere opzichten de Zoon als ondergeschikt aan God de Vader. En geen van hen speculeerde zelfs maar dat de heilige geest gelijk was aan de Vader en de Zoon. Origenes bijvoorbeeld (ca. 185 tot 254 G.T.) zegt dat de Zoon van God „de Eerstgeborene van heel de schepping” is en dat de Schrift „Hem kent als de oudste van alle scheppingswerken”.
Wanneer men deze vroege kerkelijke autoriteiten objectief leest, zal duidelijk worden dat de Drieëenheidsleer van de christenheid in hun tijd niet bestond. In The Church of the First Three Centuries wordt dan ook gezegd:
„De huidige populaire leerstelling der Drieëenheid . . . vindt geen ondersteuning in de taal van Justinus: en deze waarneming kan bij uitbreiding gelden voor alle ante-Niceense Vaders; dat wil zeggen, voor alle christelijke schrijvers gedurende drie eeuwen na de geboorte van Christus. Zij spreken weliswaar over de Vader, de Zoon en de profetische of heilige Geest, maar in geen enkel opzicht zoals dat thans door Trinitariërs wordt aanvaard; niet als aan elkaar gelijk, niet als één numeriek wezen, niet als Drie in Eén. Juist het tegenovergestelde is het geval. De leerstelling der Drieëenheid zoals ze door deze Vaders werd verklaard, verschilde essentieel van de huidige leerstelling. Dit stellen wij als een feit dat even afdoend bewezen kan worden als elk feit in de geschiedenis van menselijke opvattingen.”
De drieëenheidsleer kreeg pas veel later vorm. In 325 G.T. riep de Romeinse keizer Constantijn in de stad Nicea in Klein-Azië een concilie van bisschoppen bijeen. Zijn opzet was, de voortdurende religieuze geschillen over de verhouding tussen de Zoon van God en de Almachtige God te beslechten. Over de resultaten van dat concilie zegt de Encyclopædia Britannica:
„Constantijn zelf trad als voorzitter op, leidde actief de discussies en stelde . . . de doorslaggevende formule voor die in de door het concilie afgekondigde geloofsbelijdenis werd opgenomen en waarin de verhouding tussen Christus en God, namelijk dat Christus ’van hetzelfde wezen [ho·mo·ouʹsi·os] met de Vader’ was, tot uitdrukking werd gebracht. . . . Geïntimideerd door de keizer ondertekenden de bisschoppen op slechts twee na de geloofsbelijdenis, velen van hen zeer tegen hun zin.”
Kwam deze heidense heerser tussenbeide op grond van zijn bijbelse overtuiging? Nee. In A Short History of Christian Doctrine wordt gezegd: „Constantijn had in de grond der zaak hoegenaamd geen begrip van de vraagstukken die in de Griekse theologie aan de orde waren.” Wat hij wel begreep, was dat religieuze geschillen een bedreiging voor de eenheid van zijn rijk vormden, en hij wilde dat ze werden beslecht.
De bewering dat het concilie van Nicea in 325 G.T. de leerstelling van de Drieëenheid heeft bevestigd of bekrachtigd, is nog niet eens waar. Wat later de Drieëenheidsleer werd, bestond destijds nog niet. Het denkbeeld dat de Vader, de Zoon en de heilige geest elk de ware God alsook gelijk in eeuwigheid, macht, positie en wijsheid waren, en toch maar één God — een drie-in-één God — is niet door dat concilie noch door vroegere kerkvaders ontwikkeld. In The Church of the First Three Centuries wordt gezegd:
„De huidige populaire leerstelling der Drieëenheid . . . vindt geen ondersteuning in de taal van Justinus [Martyr]: en deze waarneming kan bij uitbreiding gelden voor alle ante-Niceense Vaders; dat wil zeggen, voor alle christelijke schrijvers gedurende drie eeuwen na de geboorte van Christus. Zij spreken weliswaar over de Vader, de Zoon en de profetische of heilige Geest, maar in geen enkel opzicht zoals dat thans door Trinitariërs wordt aanvaard; niet als aan elkaar gelijk, niet als één numeriek wezen, niet als Drie in Eén. Juist het tegenovergestelde is het geval. De leerstelling der Drieëenheid zoals ze door deze Vaders werd verklaard, verschilde essentieel van de huidige leerstelling. Dit stellen wij als een feit dat even afdoend bewezen kan worden als elk feit in de geschiedenis van menselijke opvattingen.
Wij dagen iedereen uit om één enkele schrijver van enige vermaardheid gedurende de eerste drie eeuwen te noemen die deze leerstelling [van de Drieëenheid] in de moderne versie geloofde.”
Nicea vertegenwoordigt echter een keerpunt. Het opende de deur tot de officiële aanvaarding van de leer dat de Zoon gelijk is aan de Vader, en dat baande de weg voor het latere denkbeeld van de Drieëenheid. Het boek Second Century Orthodoxy, door J. A. Buckley, merkt op:
„Tot ten minste het einde van de tweede eeuw bleef de universele Kerk in één fundamenteel opzicht verenigd; allen aanvaardden het oppergezag van de Vader. Allen beschouwden God, de Almachtige Vader, als alleen oppermachtig, onveranderlijk, onuitsprekelijk en zonder begin. . . .
Na de dood van die tweede-eeuwse schrijvers en voorgangers bleek dat de Kerk zelf . . . langzaam maar onverbiddelijk afgleed naar dat punt . . . waar op het concilie van Nicea de climax van heel deze geleidelijke ondermijning van het oorspronkelijke geloof werd bereikt. Daar drong een kleine explosieve minderheid haar ketterij aan een inschikkelijke meerderheid op, en met de steun van de politieke autoriteiten dwong, vleide en intimideerde ze degenen die zich beijverden om de oorspronkelijke zuiverheid van hun geloof onbevlekt te bewaren.”
Hoe de leer zich heeft verder ontwikkeld, wil je misschien dan ook graag weten.quote:
In die quote stond dat polycarpus geloofde in Jezus als God, misschien was dat niet de officiele drieenheidsleer maar daar komt het wel zowat op neer.
De Drieëenheidsleer heeft in de loop der eeuwen een langzame ontwikkeling doorgemaakt. De trinitarische denkbeelden van Griekse filosofen zoals Plato, die enkele eeuwen vóór Christus leefde, zijn geleidelijk de leringen van de kerk binnengeslopen. In The Church of the First Three Centuries wordt gezegd:
„Wij betogen dat de leerstelling van de Drieëenheid geleidelijk en betrekkelijk laat is ontstaan; dat ze haar oorsprong vond in een bron die geheel vreemd is aan die van de joodse en christelijke Geschriften; dat ze zich ontwikkelde en in het christendom werd geënt door toedoen van de Vaderen, die het christendom een platonisch karakter gaven; dat in de tijd van Justinus, en lange tijd daarna, de onderscheiden natuur en de ondergeschiktheid van de Zoon algemeen onderwezen werden; en dat toen slechts de eerste vage contouren van de Drieëenheid zichtbaar waren geworden.”
Vóór Plato waren in Babylon en Egypte triaden of drieëenheden in zwang. En de pogingen van geestelijken om ongelovigen uit de Romeinse wereld aan te trekken, hadden tot gevolg dat sommige van deze denkbeelden geleidelijk in het christendom werden opgenomen. Dit leidde ten slotte tot de aanvaarding van het geloof dat de Zoon en de heilige geest gelijk waren aan de Vader.
Zelfs het woord „Drieëenheid” werd slechts geleidelijk aanvaard. In de tweede helft van de tweede eeuw schreef Theophilus, bisschop van Antiochië in Syrië, in het Grieks en introduceerde het woord triʹas, wat „triade” of „drieëenheid” betekent. Vervolgens introduceerde Tertullianus, de Latijnse schrijver uit Carthago (Noord-Afrika), in zijn geschriften het woord trinitas, dat „drieëenheid” betekent. Maar het woord triʹas komt in de geïnspireerde christelijke Griekse Geschriften niet voor, en het woord trinitas wordt in de Latijnse vertaling van de bijbel, de Vulgaat genoemd, niet aangetroffen. Geen van beide uitdrukkingen was bijbels. Maar het op heidense denkbeelden gestoelde woord „Drieëenheid” sloop de literatuur van de kerken binnen en werd na de vierde eeuw een deel van hun dogma.
Het was dus niet zo dat geleerden de bijbel grondig onderzochten om te zien of daarin zo’n leerstelling werd onderwezen. In plaats daarvan werd de aanvaarding van de leerstelling grotendeels bepaald door wereldlijke en kerkelijke diplomatie. In het boek The Christian Tradition vestigt de schrijver Jaroslav Pelikan de aandacht op „de niet-theologische factoren in het debat, waarvan er vele steeds opnieuw bijna de doorslag schenen te geven, slechts om tenietgedaan te worden door andere, soortgelijke argumenten. De leerstelling scheen vaak het slachtoffer — of het produkt — te zijn van kerkelijke diplomatie en van persoonlijkheidsconflicten.” Professor E. Washburn Hopkins van de Yale University bracht het als volgt onder woorden: „De uiteindelijke orthodoxe definitie van de drieëenheid was grotendeels een kwestie van kerkelijke diplomatie.”
Hoe onredelijk is de leerstelling van de Drieëenheid vergeleken met de eenvoudige bijbelse leer dat God oppermachtig is en geen gelijke heeft! Zoals God zegt: „Met wie wilt gijlieden mij vergelijken of gelijkstellen of mij doen overeenkomen, dat wij op elkaar zouden lijken?” — Jesaja 46:5.
Vanuit een uitsluitend materialistische visie is dat juist, verder niet. God zelf was het die Jezus Christus een opstanding gaf.quote:
Dode mensen staan per definitie niet op. Dat is nu eenmaal wat "dood" betekent. Dat is meer een semantische kwestie dan "kan het wel of niet?" Anders gezegd: opstaan is een direct bewijs dat iemand niet dood is.
Ik gaf geen antwoord op je tweede vraag.quote:
De vraag was: "welke conclusie kun je daaruit trekken"? En het is mij echt een volslagen raadsel hoe jij hieruit concludeert dat Jezus tot leven is gebracht door een god.
Kun je dat uitleggen?
Dit lijkt me dus een veel interessanter vraag dan die details. Zonder een antwoord op deze vraag zijn de details volstrekt oninteressant.
Onderzoek jij voor jezelf eerst maar eens of (een) God überhaupt kan bestaan. Pas dan kan de realiteit van een opstanding je wat zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 17-07-2016 15:31:23 ]
Er is geen 'verder'. Althans, dat 'verder' zul je dan wel even moeten specificeren.quote:
[..]
Vanuit een uitsluitend materialistische visie is dat juist, verder niet.
Laten we nu eens twee dingen aannemen:quote:
God zelf was het die Jezus Christus een opstanding gaf.
[..]
Ik gaf geen antwoord op je tweede vraag.
Onderzoek jij voor jezelf eerst maar eens of (een) God überhaupt kan bestaan.
1) Dat Jezus daadwerkelijk dood was, en daadwerkelijk weer tot leven is gekomen. (Ik zou dat niet kunnen concluderen op basis van een stukje tekst, het is zelfs in semantische zin onzin, maar die wil ik je best geven.)
2) Dat het bestaan van goden mogelijk is. (Je zult mij niet horen beweren dat het onmogelijk is trouwens.)
Geef dan eens wel antwoord op de tweede vraag? Je draait er nu nogal omheen namelijk, terwijl het in de hoofden van Christenen theologisch fundamenteel is.
Redenerend vanuit God die Zijn zoon een opstanding gaf, is die opstanding wel mogelijk.quote:
Er is geen 'verder'. Althans, dat 'verder' zul je dan wel even moeten specificeren.
Ik draai niet, ik gaf je eenvoudig helemaal geen antwoord!quote:
Laten we nu eens twee dingen aannemen:
1) Dat Jezus daadwerkelijk dood was, en daadwerkelijk weer tot leven is gekomen. (Ik zou dat niet kunnen concluderen op basis van een stukje tekst, het is zelfs in semantische zin onzin, maar die wil ik je best geven.)
2) Dat het bestaan van goden mogelijk is. (Je zult mij niet horen beweren dat het onmogelijk is trouwens.)
Geef dan eens wel antwoord op de tweede vraag? Je draait er nu nogal omheen namelijk, terwijl het in de hoofden van Christenen theologisch fundamenteel is.
Dat komt omdat het een vraag is waar ik niks mee kon.
Stel je vraag dus graag opnieuw én in een vorm waarmee ik wat kan, waarmee ik begrijp wat jij bedoelt.
Wat heeft dit te maken met 'materialisme'?quote:
[..]
Redenerend vanuit God die Zijn zoon een opstanding gaf, is die opstanding wel mogelijk.
Moet ik dan concluderen dat je hypothese dat Jezus tot leven is gewekt door een god nergens op is gebaseerd? Curieus.quote:
[..]
Ik draai niet, ik gaf je eenvoudig helemaal geen antwoord!
Dat komt omdat het een vraag is waar ik niks mee kon.
--> Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?quote:
Stel je vraag dus graag opnieuw én in een vorm waarmee ik wat kan, waarmee ik begrijp wat jij bedoelt.
Het lijkt me toch een vrij heldere vraag. Als hij niet duidelijk is dan hoor ik graag wat je niet begrijpt.
Het is een goed gebruik om bij lange citaten de bron te vermeldenquote:
[..]
Hoe de leer zich heeft verder ontwikkeld, wil je misschien dan ook graag weten.
* lange lap tekst *
http://forum.credible.nl/viewtopic.php?p=132106
En het zijn niet je eigen woorden, iets wat je anderen op dit forum heel vaak verwijt. Pot, ketel, zwart.
Let wel, we hebben het hier over een historische gebeurtenis. Dat is iets anders dan door experimenten bewijsbare natuurwetenschap.quote:
[..]
Wat heeft dit te maken met 'materialisme'?
[..]
Moet ik dan concluderen dat je hypothese dat Jezus tot leven is gewekt door een god nergens op is gebaseerd? Curieus.
[..]
--> Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?
Het lijkt me toch een vrij heldere vraag. Als hij niet duidelijk is dan hoor ik graag wat je niet begrijpt.
Er bestaat geen twijfel over dat Jezus heeft geleefd en is gestorven, maar welk bewijs is er dat hij uit de dood werd opgewekt? Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8).
En ik ben, for argument's sake, bereid om aan te nemen dat die gebeurtenis heeft plaatsgehad.. ook al is het volstrekt ongeloofwaadig.quote:
[..]
Let wel, we hebben het hier over een historische gebeurtenis. Dat is iets anders dan door experimenten bewijsbare natuurwetenschap.
Daarover lopen de meningen uiteen, het bewijs voor het bestaan van een historische Jezus is zeer mager. Hoe dan ook, ook die geef ik je met alle liefde om maar tot de kern van dit godsargument te kunnen komen.quote:
Er bestaat geen twijfel over dat Jezus heeft geleefd en is gestorven,
Nogmaals, zelfs dit wil ik je nog toegeven... hoewel ik het niet geloofwaardig vind.quote:
maar welk bewijs is er dat hij uit de dood werd opgewekt? Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8).
Dit was niet mijn vraag!!! Je draait nog steeds om de hete brij heen.
Het gaat er om dat iemand van informatie wordt voorzien.quote:
Het is een goed gebruik om bij lange citaten de bron te vermelden
http://forum.credible.nl/viewtopic.php?p=132106
En het zijn niet je eigen woorden, iets wat je anderen op dit forum heel vaak verwijt. Pot, ketel, zwart.
Dat dat (deels) afkomstig is van andere bron, wat maakt dat uit?
En nergens geef ik linkjes voor stellingen, en zeker niet als die daarin niet eens worden bewezen, wat vaak het geval is.
Het interesseert mij verder niet of iemand een aanhaling doet, zolang hij maar wél weet waarover hij het heeft. Dat ontbreekt nogal eens.
Het is me verder veel te veel werk om een dergelijk uitgebreid antwoord weer helemaal zelf te zitten formuleren. En het levert niets op.
Helemaal niks, zolang je maar aangeeft dat je het niet zelf hebt geschreven. Zonder bronvermelding denken mensen dat jij het hebt geschreven, en dat is not done.quote:
[..]
Het gaat er om dat iemand van informatie wordt voorzien.
Dat dat (deels) afkomstig is van andere bron, wat maakt dat uit?
De meeste posts schrijf ik zelf en ik denk dat je zelf wel kunt zien wanneer dat niet het geval is.quote:
[..]
Helemaal niks, zolang je maar aangeeft dat je het niet zelf hebt geschreven. Zonder bronvermelding denken mensen dat jij het hebt geschreven, en dat is not done.
Verder gaat het hier m.i. niet om credits, maar om informatie voorziening.
Daarnaast wisselen eigen tekst en geciteerde elkaar af. Dan dus voortdurend bronvermelding daartussen door?
Vaak schrijf ik ook dat iets een citaat is als dat het is. Had ik hier ook even kunnen doen inderdaad. Het lastige is dan wel dat delen voor mijn verantwoording zijn, daar die van mij afkomstig zijn. Hoe gaan we daarmee om dan?
Het is gewoon niet netjes om tekst te copy-pasten zonder bronvermelding. Zelfs als je aanneemt dat mensen daar zelf wel met google achter komen.quote:
[..]
De meeste posts schrijf ik zelf en ik denk dat je zelf wel kunt zien wanneer dat niet het geval is.
Inderdaad. Bij voorkeur de copy-paste tekst in [quote] blokken, dan is het duidelijk voor iedereen.quote:
Verder gaat het hier m.i. niet om credits, maar om informatie voorziening.
Daarnaast wisselen eigen tekst en geciteerde elkaar af. Dan dus voortdurend bronvermelding daartussen door?
Heel eenvoudig:quote:
[..]
Het lastige is dan wel dat delen voor mijn verantwoording zijn, daar die van mij afkomstig zijn. Hoe gaan we daarmee om dan?
Deze tekst heb ik geschreven.
quote:Deze tekst niet.
Als gezegd, meestal vermeld ik het copy-paste. Maar dat mag ik niet doen als mijn eigen tekst door een andere heen loopt. Dat is oneigenlijk wat betreft dat deel dat niet voor rekening van die bron is. Wat is jouw voorstel dan?quote:
[..]
Het is gewoon niet netjes om tekst te copy-pasten zonder bronvermelding. Zelfs als je aanneemt dat mensen daar zelf wel met google achter komen.
[..]
Inderdaad. Bij voorkeur de copy-paste tekst in [quote] blokken, dan is het duidelijk voor iedereen.
En dat kan dus heel lastig zijn.quote:
Heel eenvoudig:
Deze tekst heb ik geschreven.
Ik stel ten eerste voor dat je niet voor de derde keer mijn vraag negeert.quote:
[..]
Als gezegd, meestal vermeld ik het copy-paste. Maar dat mag ik niet doen als mijn eigen tekst door een andere heen loopt. Wat is jouw voorstel dan?
Maar als het gaat om quote blokken is dat echt heel eenvoudig:
Hier hebben we een stukje tekst...
Dit is wat Thomas Jefferson zei:
Weer stukje tekst van mij,quote:Ignorance is preferable to error, and he is less remote from the truth who believes nothing than he who believes what is wrong.
Hier een quote van Carl Sagan:
Etc, etc.quote:Extraordinary claims require extraordinary evidence
Het is gewoon tekst selecteren en op het
knopje drukken. Kind kan de was doen.Het valt echt heel erg mee.quote:
Kwestie van een keer proberen. Zoals gezegd: typ een stukje tekst, selecteer de tekst, en druk op het quote knopje.Om quotes te 'splitsen' zodat je er eigen commentaar op kunt geven is er dit knopje (zet cursor op de plaats waar je wilt splitsen):
Hetzelfde voor bold, underline, etc. Tekst selecteren, knopje drukken.
En voor mijn part gebruik je gewone quotes "als je dat makkelijker vindt". Het gaat er primair om dat het duidelijk is dat je de tekst niet zelf hebt geschreven, en een link naar waar je de tekst vandaan hebt is natuurlijk helemaal mooi. Scheelt ons googlen.
Op de vorige delen van dit topic.quote:
[..]
Ik heb het niet gezien, waar zou ik het kunnen lezen?
Ja ga nog even bijdehand wezen en al.quote:
Het valt echt heel erg mee.
Om quotes te 'splitsen' zodat je er eigen commentaar op kunt geven is er dit knopje (zet cursor op de plaats waar je wilt splitsen):
splitquote.png
Hetzelfde voor bold, underline, etc. Tekst selecteren, knopje drukken.
En voor mijn part gebruik je gewone quotes "als je dat makkelijker vindt". Het gaat er primair om dat het duidelijk is dat je de tekst niet zelf hebt geschreven, en een link naar waar je de tekst vandaan hebt is natuurlijk helemaal mooi. Scheelt ons googlen.
Je negeert het gegeven dat ik niet zomaar hele lappen tekst citeer, dacht je dat ik met een druk op de knop ergens zomaar op de persoon toegesneden tekst tevoorschijn tover? Dat zou eenvoudig zijn, maar dat heb je dan fout gedacht.
Altijd vraag ik mij af uit welke elementen een antwoord zou moeten bestaan. Die verweef ik met de eigen opmerkingen, er is dus niet een of ander volgtijdelijk citeren.
Vergeet verder niet dat het nooit citaten betreft uit wereldlijke bron, uitsluitend van de eigen organisatie, anders volgt altijd verantwoording. Ook meerdere bronnen daarbinnen; ik heb geen zin om op wetenschappelijke wijze alles van A tot Z te verantwoorden. Het is hier slechts een forum.
Maar als beloofd, had ik bij de laatste lappen citaat wat beter op de verantwoording kunnen letten, maar wat jij voorstelt, gaat niet lukken.
Daarnaast gaat het om wat er staat, heb je dat überhaupt gelezen?
Ik probeer je met de beste bedoelingen iets uit te leggen, maar met deze toon.. krijg dan ook maar wat.quote:
[..]
Ja ga nog even bijdehand wezen en al.
Nee, en dat ben ik ook absoluut niet van plan. Vooral ook omdat je het niet zelf hebt geschreven trouwens. Als ik zulke artikeltjes wil lezen dan zoek ik die zelf wel op.quote:
Daarnaast gaat het om wat er staat, heb je dat überhaupt gelezen?
Ik wacht ook nog steeds op een antwoord op een vraag die ik je stelde, weet je nog?
Dit gereutel zorgt er helaas niet voor dat ik dat vergeet. Leuk geprobeerd, jammer joh.
Dat is precies het probleemquote:
[..]
Vergeet verder niet dat het nooit citaten betreft uit wereldlijke bron, uitsluitend van de eigen organisatie,
Vooraf: dat je me met de beste bedoelingen iets hebt proberen uit te leggen, kwam op mij wat anders over. Bij deze alsnog dank.quote:
Nee, en dat ben ik ook absoluut niet van plan. Vooral ook omdat je het niet zelf hebt geschreven trouwens. Als ik zulke artikeltjes wil lezen dan zoek ik die zelf wel op.
Ik wacht ook nog steeds op een antwoord op een vraag die ik je stelde, weet je nog?
Dit gereutel zorgt er helaas niet voor dat ik dat vergeet. Leuk geprobeerd, jammer joh.
Veel van die 'artikeltjes' zul je niet vinden, maar dat daar gelaten. Ik ga er wel van uit dat als ik voor jóu de moeite neem te antwoorden, je het wel leest. Geef het graag aan indien dat anders ligt.
Je vraag was: Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?
Ik had eerder aangegeven op die vraag niet te hebben geantwoord.
Even goed heb ik toen het volgende geantwoord:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."
Ik zie dit wel degelijk als een gedeeltelijke beantwoording. Die getuigen waren weliswaar niet bij het feitelijke moment van uit de dood opstaan, aanwezig. Maar het feit dat getuigen constateerden dat hij dood was, hem vervolgens begroeven en hem daarna weer levend terug zagen, betekent dat er een wonder was gebeurd. Niemand anders dan God was daarvoor verantwoordelijk. Er is wel meer over te zeggen, maar dan moeten we de Bijbel openslaan. Hierin was dit alles bovendien lang daarvoor al voorzegd.
Meer zekerheid krijg je als je de Bijbel leest en begrijpt.
Als het gaat over beantwoording van posts, ik probeer daar i.h.a. redelijk aan te voldoen. Dat jij mij een soort van afleiden van aandacht toedicht, vind ík dan weer minder fijn, bij deze.
Daarnaast wacht ik nog steeds op jouw beantwoording van post 8 van ditzelfde topic, nummer 22, n.a.v. je vraag: "In herinnering, ik stelde jou een vraag. Namelijk deze: Wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?" Funkstille daarna.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 17-07-2016 23:13:26 ]
Zou het niet mogen zijn. Je let immers op inhoud neem ik aan?quote:
Die inhoud is bekend.quote:
[..]
Zou het niet mogen zijn. Je let immers op inhoud neem ik aan?
You lost me.quote:
Als ik dat niet van plan was zou ik het niet vragen. Dat zou wel heel vreemd zijn, denk je niet?quote:
[..]
Ik ga er wel van uit dat als ik voor jóu de moeite neem te antwoorden, je het wel leest. Geef het graag aan indien dat anders ligt.
Het lijkt mij een belangrijke kernvraag voordat het zin heeft om het over details als '2 of 3 dagen' te hebben. Want laten we wel zijn: als daar geen god aan te pas is gekomen is het theologisch duidelijk een minder interessante gebeurtenis.
Ik niet. Dat zou dan een bewijs zijn voor zijn opstaan uit de dood. Een punt dat ik je nota bene cadeau doe en dus geen argument meer behoeft. Maar nogmaals, dat was dus niet de vraag.quote:
Je vraag was: Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?
Ik had eerder aangegeven op die vraag niet te hebben geantwoord.
Even goed heb ik je toen het volgende geantwoord:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."
Ik zie dit wel degelijk als een gedeeltelijke beantwoording.
De vraag was, Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt? Die stap in je redenatie ontbreekt. Het lijkt af en toe dat jij dat zo voor de hand liggend vindt dat het niet eens een argument behoeft.
Dus wat mij betreft heb je nog geen enkel antwoord gegeven op de vraag.
Dat betwist ik van harte.quote:
Die getuigen waren weliswaar niet bij het feitelijke moment van uit de dood opstaan, aanwezig. Maar het feit dat getuigen constateerden dat hij dood was, hem vervolgens begroeven en hem daarna weer levend terug zagen, betekent dat er een wonder was gebeurd. Niemand anders dan God was daarvoor verantwoordelijk. Er is wel meer over te zeggen, maar dan moeten we de Bijbel openslaan. Hierin was dit alles bovendien lang daarvoor al voorzegd.
Meer zekerheid krijg je als je de Bijbel leest en begrijpt.
Een tekst kan nooit zekerheid verschaffen ten aanzien van claims die buitengewoon onwaarschijnlijk zijn. Daar is meer voor nodig.En zelfs als claims zoals 'jezus is opgestaan uit de dood' waar zijn, dan nog volgt daar op geen enkele manier uit dat de christelijke god bestaat.
Ik moest het in totaal vier keer vragen en heb in mijn beleving nog steeds geen antwoord, vandaar.quote:
Als het gaat over beantwoording van posts, ik probeer daar i.h.a. redelijk aan te voldoen. Dat jij mij een soort van afleiden van aandacht toedicht, vind ík dan weer minder fijn, bij deze.
Ik ben afwezig geweest zoals je waarschijnlijk hebt gemerkt.quote:
Daarnaast wacht ik nog steeds op jouw beantwoording van post 8 van ditzelfde topic, nummer 22, n.a.v. je vraag: "In herinnering, ik stelde jou een vraag. Namelijk deze: Wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?" Funkstille daarna.
Ik had de hele post gemist en ben het daarna vergeten. Ik zal hier asap op terugkomen. Zal vermoed ik wel morgen worden want ik duik er zo in. [ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-07-2016 23:19:49 ]
Wat betekent het onderstreepte, anders dan 'ik kan het niet verklaren'?quote:
[..]
Ik zie dit wel degelijk als een gedeeltelijke beantwoording. Die getuigen waren weliswaar niet bij het feitelijke moment van uit de dood opstaan, aanwezig. Maar het feit dat getuigen constateerden dat hij dood was, hem vervolgens begroeven en hem daarna weer levend terug zagen, betekent dat er een wonder was gebeurd. Niemand anders dan God was daarvoor verantwoordelijk.
En als het dat betekent, hoe kom je van daaruit bij de conclusie dat een god daarvoor verantwoordelijk is?
Dit is wel ongeveer de kern van het probleem namelijk.
Ik zal je posts in één regel samenvatten.quote:
"Mijn interpretatie van de Bijbel is de enige juiste, buitenbijbels bewijs verwerp ik. "
Ik zal mijn posts ook in één regel samenvatten:
"De Bijbel is door mensen verzonnen, buitenbijbels bewijs bevestigd dit"
East is east and west is west,and never the twain shall meet.
Terwijl Markus het blijkbaar niet de moeite vindt dit in zijn evangelie te vermelden.quote:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."
En of Paulus dit geschreven heeft is ook nog zeer de vraag.
Ik vind de zombieopstand wel indrukwekkend.quote:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."
Matthéüs 27:52-53:
"en de graven gingen open en vele lichamen der ontslapen heiligen werden opgewekt. En zij gingen uit de graven na zijn opstanding en kwamen in de heilige stad waar zij aan velen verschenen."
Jammer dat voor al die tijden Jezus allang al als God werd gezien, misschien is het dogma later ontwikkeld maar dat is gebaseerd op bijbelteksten dat Jezus God is.quote:
[..]
Hoe de leer zich heeft verder ontwikkeld, wil je misschien dan ook graag weten.
De Drieëenheidsleer heeft in de loop der eeuwen een langzame ontwikkeling doorgemaakt. De trinitarische denkbeelden van Griekse filosofen zoals Plato, die enkele eeuwen vóór Christus leefde, zijn geleidelijk de leringen van de kerk binnengeslopen. In The Church of the First Three Centuries wordt gezegd:
„Wij betogen dat de leerstelling van de Drieëenheid geleidelijk en betrekkelijk laat is ontstaan; dat ze haar oorsprong vond in een bron die geheel vreemd is aan die van de joodse en christelijke Geschriften; dat ze zich ontwikkelde en in het christendom werd geënt door toedoen van de Vaderen, die het christendom een platonisch karakter gaven; dat in de tijd van Justinus, en lange tijd daarna, de onderscheiden natuur en de ondergeschiktheid van de Zoon algemeen onderwezen werden; en dat toen slechts de eerste vage contouren van de Drieëenheid zichtbaar waren geworden.”
Vóór Plato waren in Babylon en Egypte triaden of drieëenheden in zwang. En de pogingen van geestelijken om ongelovigen uit de Romeinse wereld aan te trekken, hadden tot gevolg dat sommige van deze denkbeelden geleidelijk in het christendom werden opgenomen. Dit leidde ten slotte tot de aanvaarding van het geloof dat de Zoon en de heilige geest gelijk waren aan de Vader.
Zelfs het woord „Drieëenheid” werd slechts geleidelijk aanvaard. In de tweede helft van de tweede eeuw schreef Theophilus, bisschop van Antiochië in Syrië, in het Grieks en introduceerde het woord triʹas, wat „triade” of „drieëenheid” betekent. Vervolgens introduceerde Tertullianus, de Latijnse schrijver uit Carthago (Noord-Afrika), in zijn geschriften het woord trinitas, dat „drieëenheid” betekent. Maar het woord triʹas komt in de geïnspireerde christelijke Griekse Geschriften niet voor, en het woord trinitas wordt in de Latijnse vertaling van de bijbel, de Vulgaat genoemd, niet aangetroffen. Geen van beide uitdrukkingen was bijbels. Maar het op heidense denkbeelden gestoelde woord „Drieëenheid” sloop de literatuur van de kerken binnen en werd na de vierde eeuw een deel van hun dogma.
Het was dus niet zo dat geleerden de bijbel grondig onderzochten om te zien of daarin zo’n leerstelling werd onderwezen. In plaats daarvan werd de aanvaarding van de leerstelling grotendeels bepaald door wereldlijke en kerkelijke diplomatie. In het boek The Christian Tradition vestigt de schrijver Jaroslav Pelikan de aandacht op „de niet-theologische factoren in het debat, waarvan er vele steeds opnieuw bijna de doorslag schenen te geven, slechts om tenietgedaan te worden door andere, soortgelijke argumenten. De leerstelling scheen vaak het slachtoffer — of het produkt — te zijn van kerkelijke diplomatie en van persoonlijkheidsconflicten.” Professor E. Washburn Hopkins van de Yale University bracht het als volgt onder woorden: „De uiteindelijke orthodoxe definitie van de drieëenheid was grotendeels een kwestie van kerkelijke diplomatie.”
Hoe onredelijk is de leerstelling van de Drieëenheid vergeleken met de eenvoudige bijbelse leer dat God oppermachtig is en geen gelijke heeft! Zoals God zegt: „Met wie wilt gijlieden mij vergelijken of gelijkstellen of mij doen overeenkomen, dat wij op elkaar zouden lijken?” — Jesaja 46:5.
Romeinen en alle kerkvaders beschouwen Jezus als God, er is dus niks ingeslopen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 18-07-2016 00:30:04 ]
Markus meldt wel degelijk een opstanding.quote:
[..]
Terwijl Markus het blijkbaar niet de moeite vindt dit in zijn evangelie te vermelden.
En of Paulus dit geschreven heeft is ook nog zeer de vraag.
Helemaal mee eens ja. Te meer ook omdat er gewoon topics zijn waar dat wel goed past:quote:
Maar ik vind het jammer dat met alle respect een christelijk en bijbels topic wordt gekaapt door een JG hij zou zichzelf natuurlijk als de ware christen zien maar het is in weze zo gigantisch verschillend van de andere "klassieke" christenen
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #22
F&L / Is geloof in God wel mogelijk?
Idd, het gaat nu helemaal nergens meer over. Het gaat over jonge aards Creationisme, een paal ipv een kruis etc.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Helemaal mee eens ja. Te meer ook omdat er gewoon topics zijn waar dat wel goed past:
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #22
F&L / Is geloof in God wel mogelijk?
Dat is hetzelfde dat we hier gaan discussiëren over de engel Moroni van de mormonen wat niet zo gigantisch relevant is en zeker niet als er een topic voor bestaat.
Weet je op een gegeven moment wordt het lees dit lees dat etc. Het moet leuk blijven. Verder als je iets uitlicht uit het christendom word er gezegd dat het hier niet thuis houdt. Zo kwam laatst een onderwerp over vrouwelijke priesters ja of nee. Wat mij betreft kan ook een atheïst daar zijn mening geven. Het zou ook interessant een dogma eens onder de ogen te zien en analyseren. Maar nee hele lange discussies die nergens over gaan.quote:
Daarnaast zie ik dat daarom al meerdere mensen zijn afgehaakt door de ellenlange "uitgekauwde" discussies tussen Loekie en ATON.
Dat zijn idd iets relevantere punten voor atheïsten om vragen over te stellen en gelovigen hun antwoord daarop geven. Maargoed ik weet niet of daar ruimte voor is.quote:
[..]
Weet je op een gegeven moment wordt het lees dit lees dat etc. Het moet leuk blijven. Verder als je iets uitlicht uit het christendom word er gezegd dat het hier niet thuis houdt. Zo kwam laatst een onderwerp over vrouwelijke priesters ja of nee. Wat mij betreft kan ook een atheïst daar zijn mening geven. Het zou ook interessant een dogma eens onder de ogen te zien en analyseren. Maar nee hele lange discussies die nergens over gaan.
Het is algemeen geweten en consensus onder deskundigen dat 16 er later is bijgeschreven.quote:
[..]
Markus meldt wel degelijk een opstanding.
Men wil hier vooral bij de bijbel blijven en al die theorieën. Ik word er moe van. Het geloof is er nu eenmaal zoek dan de zwakke punten binnen de dogma's of zo.quote:
[..]
Dat zijn idd iets relevantere punten voor atheïsten om vragen over te stellen en gelovigen hun antwoord daarop geven. Maargoed ik weet niet of daar ruimte voor is.
Mee eens. En wat nog vervelender is, nieuwe users met vragen die al honderd keer beantwoord zijn. Ook iets om af te haken.quote:
Daarnaast zie ik dat daarom al meerdere mensen zijn afgehaakt door de ellenlange "uitgekauwde" discussies tussen Loekie en ATON.
quote:
[..]
Men wil hier vooral bij de bijbel blijven en al die theorieën. Ik word er moe van. Het geloof is er nu eenmaal zoek dan de zwakke punten binnen de dogma's of zo.
Wat moet ik hiermee?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2016 00:55:18 ]
Niks.quote:
Misschien raadzaam zulke posts gewoon te laten gezien je in zo'n geval daadwerkelijk 'niks' hebt toe te voegen bespaard onze mod of mods ook werk uit.quote:
Lees je eerst eens in. Bespaard mij ook veel werk.quote:
[..]
Misschien raadzaam zulke posts gewoon te laten gezien je in zo'n geval daadwerkelijk 'niks' hebt toe te voegen bespaard onze mod of mods ook werk uit.
Lees me in? Waarin? En betreft dat werk je krijgt er niet voor betaald niemand dwingt je. Als je het werk niet leuk vind moet je het niet doen.quote:
[..]
Lees je eerst eens in. Bespaard mij ook veel werk.
Ja vanwege het abrupte einde, verder staat er niks in wat in tegenspraak is met derest.quote:
[..]
Het is algemeen geweten en consensus onder deskundigen dat 16 er later is bijgeschreven.
Is het erg dat users niet 10 topics terugzoeken?quote:
[..]
Mee eens. En wat nog vervelender is, nieuwe users met vragen die al honderd keer beantwoord zijn. Ook iets om af te haken.
Neen hoor, net zo min erg dat ik me niet ga herhalen.quote:
[..]
Is het erg dat users niet 10 topics terugzoeken?
Eens. Het topic heeft nu een veel te grote JG dominantie gekregen.quote:
[..]
Weet je op een gegeven moment wordt het lees dit lees dat etc. Het moet leuk blijven. Verder als je iets uitlicht uit het christendom word er gezegd dat het hier niet thuis houdt. Zo kwam laatst een onderwerp over vrouwelijke priesters ja of nee. Wat mij betreft kan ook een atheïst daar zijn mening geven. Het zou ook interessant een dogma eens onder de ogen te zien en analyseren. Maar nee hele lange discussies die nergens over gaan.
Kijk dat lijkt me nu een veel interessantere discussie dan dat gedoe met loekie.quote:
[..]
Ja vanwege het abrupte einde, verder staat er niks in wat in tegenspraak is met derest.
De evolutie van de christologie in de evangeliën. De evangeliën spreken elkaar behoorlijk tegen, en daar kun je interessante conclusies over de auteurs over afleiden.
100% mee eens. Buiten het hoofdpersonage hebben de evangelies Markus versus Johannes weinig met elkaar gemeen. Wat was hun motivatie dit te schrijven. Wat waren hun bronnen. Wanneer schreven ze hun verhaal. Hoe zit het met Paulus en de opvallende tegenstrijdigheden in zijn ' brieven ', en dit alles in zijn historisch decor plaatsen. Leuk toch ?quote:
[..]
Kijk dat lijkt me nu een veel interessantere discussie dan dat gedoe met loekie.
De evolutie van de christologie in de evangeliën. De evangeliën spreken elkaar behoorlijk tegen, en daar kun je interessante conclusies over de auteurs over afleiden.
Ik vind het juist voor de betrouwbaarheid pleiten dat er meerdere invalshoeken zijn, en niet een absolute waarheid zoals de islam en alle interpetaties die daarvan verschillen worden geschrapt.quote:
[..]
100% mee eens. Buiten het hoofdpersonage hebben de evangelies Markus versus Johannes weinig met elkaar gemeen. Wat was hun motivatie dit te schrijven. Wat waren hun bronnen. Wanneer schreven ze hun verhaal. Hoe zit het met Paulus en de opvallende tegenstrijdigheden in zijn ' brieven ', en dit alles in zijn historisch decor plaatsen. Leuk toch ?
Markus is volgens mij zelf juist een bron geweest en is ook zeer vroeg opgesteld door een ooggetuige want als het in het jaar 50-60 is dat zo dicht nog bij de gebeurtenissen.
Het evangelie is zeker het oudste, maar is naar aanleiding van de val van Jeruzalem ( 70 n.C. ) in de winter van 71 - 72 geschreven.quote:
[..]
Ik vind het juist voor de betrouwbaarheid pleiten dat er meerdere invalshoeken zijn, en niet een absolute waarheid zoals de islam en alle interpetaties die daarvan verschillen worden geschrapt.
Markus is volgens mij zelf juist een bron geweest en is ook zeer vroeg opgesteld door een ooggetuige want als het in het jaar 50-60 is dat zo dicht nog bij de gebeurtenissen.
Iets later maar nog steeds erg kort op de gebeurtenissen.quote:
[..]
Het evangelie is zeker het oudste, maar is naar aanleiding van de val van Jeruzalem ( 70 n.C. ) in de winter van 71 - 72 geschreven.
En hoeft niet perse een bron te hebben gehad.
Dan wil ik hun motivatie wel eens lezen. Hier mijn motivatie :quote:
Daarbij moet ik toevoegen dat er ook veel mensen pleiten voor de 50-60 van Marcus.
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Ik wil ook duidelijk stellen dat ik geen adept van deze auteur ben, maar kwam wel tot dezelfde conclusies na jaren onderzoek. Deze auteur heeft me wel betreft Paulus op het juiste been gezet. Ik kon de contradicties in zijn brieven niet plaatsen, maar nu wel.
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.damon.nl/book/paulus
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Ik wou net zeggen dat lijkt mij niet een gerenommeerde wetenschapper.quote:
[..]
Dan wil ik hun motivatie wel eens lezen. Hier mijn motivatie :
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Ik wil ook duidelijk stellen dat ik geen adept van deze auteur ben, maar kwam wel tot dezelfde conclusies na jaren onderzoek. Deze auteur heeft me wel betreft Paulus op het juiste been gezet. Ik kon de contradicties in zijn brieven niet plaatsen, maar nu wel.
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.damon.nl/book/paulus
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Tjonge, je komt hier net even kijken en hebt het al over topic kapen door mij.quote:
Maar ik vind het jammer dat met alle respect een christelijk en bijbels topic wordt gekaapt door een JG hij zou zichzelf natuurlijk als de ware christen zien maar het is in weze zo gigantisch verschillend van de andere "klassieke" christenen
't Lijkt er meer een reactie op te zijn dat ik je in twijfel breng over de Drieëenheidsleer als geïmporteerde dwaal leer van heidense komaf.
Het vreemde is steevast dat er door gelovigen in die leer steevast geërgerd op wordt gereageerd als je dat aantoont en dan valt jouw reactie mij nog mee.
Hoe dan ook, daar zou je echt beter wat objectiever naar kunnen kijken.
Verder hebben we inhoudelijk die leer nog nauwelijks op tekstueel niveau onderzocht.
Maar met zekerheid dat je die leer vanuit de Bijbel verworpen ziet, al weet ik bij voorbaat met welke teksten je die zult proberen op onterechte wijze te verdedigen.
Zie jij jezelf niet als ware christen? Zo niet, wat doe je dan nog in jouw kerk?
Vreemd om een ander op die manier een vorm van arrogantie toe te dichten, terwijl je zelf die mening zult zijn toegedaan.
Het ware christendom is 'in wezen gigantisch verschillend van andere klassieke christenen', beweer je en dat is voor de volle 100 procent juist. Eén waar geloof is er, verzekert de Schrift. De rest kun je dus afserveren. Het is als zoeken naar een parel van kostbare waarde, vind hem voor jezelf maar.
Ik meen al eerder onder woorden te hebben gebracht dat ik geen topics kaap, er wordt helaas veel gereageerd. Zoveel zelfs dat ik al eens heb verzocht of het ook wat minder kan, ik zit daar zelf niet op te wachten.
Maar reageer dan zelf graag niet, dat scheelt mij inzet en houdt dit topic 'schoon' voor je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 13:04:41 ]
Uh nee, het meeste wat je hieruit opmaakt heb ik niet zo gezegd of bedoelt.quote:
[..]
Tjonge, je komt hier net even kijken en hebt het al over topic kapen door mij.
't Lijkt er meer een reactie op te zijn dat ik je in twijfel breng over de Drieëenheidsleer als geïmporteerde dwaal leer van heidense komaf.
Het vreemde is steevast dat er door gelovigen in die leer steevast geërgerd op wordt gereageerd als je dat aantoont en dan valt jouw reactie mij nog mee.
Hoe dan ook, daar zou je echt beter wat objectiever naar kunnen kijken.
Verder hebben we inhoudelijk die leer nog nauwelijks op tekstueel niveau onderzocht.
Maar met zekerheid dat je die leer vanuit de Bijbel verworpen ziet, al weet ik bij voorbaat met welke teksten je die zult proberen op onterechte wijze te verdedigen.
Zie jij jezelf niet als ware christen? Zo niet, wat doe je dan nog in jouw kerk?
Vreemd om een ander op die manier een vorm van arrogantie toe te dichten, terwijl je zelf die mening zult zijn toegedaan.
Het ware christendom is 'in wezen gigantisch verschillend van andere klassieke christenen', beweer je en dat is voor de volle 100 procent juist. Eén waar geloof is er, verzekert de Schrift. De rest kun je afserveren. Het is als zoeken naar een parel van kostbare waarde, vind hem voor jezelf maar.
Ik meen al eerder onder woorden te hebben gebracht dat ik geen topics kaap, er wordt helaas veel gereageerd. Zoveel dat ik eerder heb verzocht of het ook wat minder kan, ik zit daar zelf niet op te wachten.
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.quote:
Eens. Het topic heeft nu een veel te grote JG dominantie gekregen.
Dan heb ik verder een vreugdevolle mededeling voor je: je krijgt je rust, ik ga op vakantie en ben dan niet van plan te lang achter een pc te zitten. Wat zeg je daar van?
Ha nee ? :quote:
[..]
Ik wou net zeggen dat lijkt mij niet een gerenommeerde wetenschapper.
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Resultaat van 1 minuut Googlen
Dus?quote:
[..]
Ha nee ? :
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Resultaat van 1 minuut Googlen
Ehh, jij bent de directe en enige oorzaak daarvan?quote:
[..]
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.
En er is gewoon een JG topic.
Dus wel.quote:
Je post wat schimmige sites en een site die zijn boek promoot en nu kan hij als niet theoloog een autoriteit zijn op het gebied van theologie?quote:
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.quote:
Ehh, jij bent de directe en enige oorzaak daarvan?
En er is gewoon een JG topic.
Maar als gezegd, van mij hoeft dat zeker niet.
Ik had eigenlijk ook geen zin om Bijbelse thema's te bediscussiëren, heb dat ook meerdere keren aangegeven.
Wat heeft iemand aan een Bijbelse discussie, terwijl die niet gelooft in het bestaan van (een) God. Hobby als zinloos tijdverdrijf?
Sja, de zaken die je hier off topic plaatst roepen nu eenmaal veel vragen op.quote:
[..]
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.
Maar als gezegd, van mij hoeft dat zeker niet.
Wat stel je dan voor? Dat we je uitspraken over evolutie en godsbewijzen negeren? Dit is geen platform voor prekers namelijk.
De vraag is waarom een ander nauwelijks of een 'normale' hoeveelheid respons krijgt en als ik wat schrijf de bokken op de haverkist springen. Niet dat dat erg is, maar gooi het mij dan niet voor de voeten als zou ik een topic kapen. Reageer dan gewoon niet.quote:
[..]
Sja, de zaken die je hier off topic plaatst roepen nu eenmaal veel vragen op.
Wat stel je dan voor? Dat we je uitspraken over evolutie en godsbewijzen negeren? Dit is geen platform voor prekers namelijk.
Precies wat je zegt, evolutie en godsbewijs, dat zijn de thema's waar een atheïst of 'iets-ist' meer aan heeft. Helaas is dan de verklaarde atheïst muisstil, reageert die niet. Dat verklaar ik dan weer als licht gelovigheid van de atheïst; die zou zijn gekozen standpunt immers moeten kunnen verdedigen. Dán wordt het interessant en eigenlijk niet als die atheïst uit betweterij denkt de Bijbel te kunnen verklaren. Dat gaat niet, daar naast kennis, vooral het inzicht er niet is: als een blinde over de kleur. Zinloos dus.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 13:53:38 ]
Omdat jij in de beleving van veel mensen hier nogal veel onzin verkondigt.quote:
[..]
De vraag is waarom een ander nauwelijks of een 'normale' hoeveelheid respons krijgt en als ik wat schrijf de bokken op de haverkist springen.
Plaats die onzin dan niet, of doe dat ergens waar het wel on topic is. Je opmerkingen over evolutie bijvoorbeeld zijn zonder uitzondering off topic. Bianconeri, een andere bekende fok JG, heeft er ook een handje van om dat te doen.quote:
Niet dat dat erg is, maar gooi het mij dan niet voor de voeten als zou ik een topic kapen. Reageer dan gewoon niet.
En daar zijn dus gewoon topics voor. Dat is niet dit topic.quote:
Precies wat je zegt, evolutie en godsbewijs, dat zijn de thema's waar een atheïst of 'iets-ist' meer aan heeft.
Ik ben dan ook zo vrij geweest het goede voorbeeld te geven door mijn laatste reactie op jou te plaatsen in een topic waar het wel thuishoort:
F&L / Is geloof in God wel mogelijk?
Wist je dat niet? Man, je bent zeker nieuw in F&L?quote:
Die komt af en toe een weekje ranten over evolutie en dan is ie weer weg.
No offense verder.
Ik ken hem van 3 jaar terug toen hij super provocerend was op SPT en VBL haha.quote:
[..]
Wist je dat niet? Man, je bent zeker nieuw in F&L?
Die komt af en toe een weekje ranten over evolutie en dan is ie weer weg.
Nee, dat denk ik niet. Dat is weliswaar wat wordt geschreven als reactie, niet wat men daadwerkelijk zo vindt.quote:
Omdat jij in de beleving van veel mensen hier nogal veel onzin verkondigt.
Bovendien zou dat moeten leiden tot een discussie, maar die wordt meestal vermeden of stokt vrij snel.
Dan moet je aangeven over welke 'onzin' je het hebt. Onlangs in mijn commentaar met Aton of Kun-Aguero? Wat vind jij onzin wat ik daar heb geschreven? Graag kort met wat naam en toenaam.quote:
Plaats die onzin dan niet, of doe dat ergens waar het wel on topic is. Je opmerkingen over evolutie bijvoorbeeld zijn zonder uitzondering off topic. Bianconeri, een andere bekende fok JG, heeft er ook een handje van om dat te doen.
Geloof in een god volgt automatisch op verwerping van het toeval op leven. Echt off topic lijkt dat om die reden al niet zo, en al is het dat, is er wel meer off topic wat hier ter sprake komt.quote:
En daar zijn dus gewoon topics voor. Dat is niet dit topic.
Ik ben dan ook zo vrij geweest het goede voorbeeld te geven door mijn laatste reactie op jou te plaatsen in een topic waar het wel thuishoort.
Omdat religie een enorme invloed heeft op de maatschappij waarin ook zij moeten leven.quote:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Daarnaast vind ik de psychologische en evolutionaire achtergrond van religie machtig interessant.
Totaal onverklaarbaar als je het mij vraagt.quote:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Wie kiest er nu voor een dergelijke verspilling van tijd? Ga lekker voetballen, gezonder voor lichaam en geest.
Je onderbouwt met het argument dat 'religie een enorme invloed heeft op de maatschappij waarin ook zij moeten leven'. Ik denk dat je dat allang niet meer kunt zeggen over onze westerse maatschappij.
Dat snap ik maar het gaat vaak over dat de theïst ongelijk heeft en dat heeft voor mijn gevoel een andere beweegreden.quote:
[..]
Omdat religie een enorme invloed heeft op de maatschappij waarin ook zij moeten leven.
Daarnaast vind ik de psychologische en evolutionaire achtergrond van religie machtig interessant.
Ach ja, stiekem zijn ze het eigenlijk gewoon met je eens maar willen dat niet toegeven zeker.quote:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Dat is weliswaar wat wordt geschreven als reactie, niet wat men daadwerkelijk zo vindt.
Ook dit heb je uitsluitend aan jezelf te danken wat mij betreft. Zo zijn we nu weer off topic aan het reutelen, terwijl je ook gewoon zou kunnen reageren op mijn inhoudelijke reactie hier.quote:
Bovendien zou dat moeten leiden tot een discussie, maar die wordt meestal vermeden of stokt vrij snel.
Je uitspraken over godsbewijzen en evolutie zijn zonder uitzondering onzin, en dat heb ik al uitgebreid benoemd en toegelicht.quote:
[..]
Dan moet je aangeven over welke 'onzin' je het hebt. Onlangs in mijn commentaar met Aton of Kun-Aguero? Wat vind jij onzin wat ik daar heb geschreven? Graag kort met wat naam en toenaam.
Je discussie met ATON vond ik eigenlijk niet eens interessant genoeg om te lezen. Maar ik kan me voorstellen dat de inhoud daarvan niet beter is.
Wat je nu alweer een groot aantal posts aan het doen bent is zeker niet on topic ieg.quote:
[..]
Geloof in een god volgt automatisch op verwerping van het toeval op leven. Echt off topic lijkt dat om die reden al niet zo, en al is het dat, is er wel meer off topic wat hier ter sprake komt.
Dus terug naar de inhoud graag, op plaatsen waar die thuishoort.
Dit topic gaat niet over godsbewijzen, heel simpel.
Voor mij niet in elk geval. Als er claims worden gedaan of anderszins kentheoretische uitspraken waarvan ik denk dat die niet deugen dan reageer ik daarop. Wie die mensen zijn interesseert me niet, het gaat om de inhoud.quote:
[..]
Dat snap ik maar het gaat vaak over dat de theïst ongelijk heeft en dat heeft voor mijn gevoel een andere beweegreden.
Heel veel gaat over godsgeloof in algemene zin. Laat niet weg dat het Christendom een vrij prominente rol heeft in de discussies. Dat lijkt me niet zo vreemd aangezien het de dominante religie is in deze contreien.quote:
Je ziet eigenlijk alleen bij het christendom pogingen om het te ontkrachten.
Het valt mij gewoon op dat mensen loekie niet gewoon laten zwammen terwijl ze het grote onzin vinden.quote:
[..]
Voor mij niet in elk geval. Als er claims worden gedaan of anderszins kentheoretische uitspraken waarvan ik denk dat die niet deugen dan reageer ik daarop. Wie die mensen zijn interesseert me niet, het gaat om de inhoud.
Dit is een discussieforum. Juist gezwam roept reacties op. Het lijkt me niet heel reeel om iets anders te verwachten.quote:
[..]
Het valt mij gewoon op dat mensen loekie niet gewoon laten zwammen terwijl ze het grote onzin vinden.
Klopt als een bus. Maar dat betekent nog niet dat off topic zwammen OK is.quote:
Dit topic ging toch puur over het christendom namelijk?
Dat lijkt mij juist logischer.quote:
[..]
Dit is een discussieforum. Juist gezwam roept reacties op. Het lijkt me niet heel reeel om iets anders te verwachten.
De linken die ik gegeven heb zijn recensies. Deze linken al gelezen ? En hij is gelukkig geen theoloog maar een filoloog. https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologiequote:
[..]
Je post wat schimmige sites en een site die zijn boek promoot en nu kan hij als niet theoloog een autoriteit zijn op het gebied van theologie?
Ik zou bijna denken dat je niet alleen nieuw bent in F&L maar ook op FOK in het algemeen.quote:
Juist controversiele uitspraken (en dan druk ik mij zacht uit) wordt massaal op gereageerd. Ongeacht waar die uitspraken worden gedaan en of die wel of niet on topic zijn.
Een uitspraak als "macroevolutie is niet bewezen!" bijvoorbeeld roept overal reacties op, niet alleen in topics over evolutie.
Gegeven het feit dat reacties snel opdrogen of na enige tijd niet meer worden gegeven, ligt die conclusie voor de hand. Toch wordt er aanvankelijk wel gereageerd, wat zegt dat de veronderstelling van het gelijk op dat moment nog aanwezig is.quote:
Ach ja, stiekem zijn ze het eigenlijk gewoon met je eens maar willen dat niet toegeven zeker.
Het zal anderzijds ook wel wat verschillen van de een tot de ander.
Een mens geeft overigens zijn ongelijk niet graag toe en zo erg is dat ook niet.
Om welke reden zou je enige discussie met mij willen hebben dan? Als er een koe in de wei blaat, ga jij met dat dier dan in discussie?quote:
Je uitspraken over godsbewijzen en evolutie zijn zonder uitzondering onzin, en dat heb ik al uitgebreid benoemd en toegelicht.
Je discussie met ATON vond ik eigenlijk niet eens interessant genoeg om te lezen. Maar ik kan me voorstellen dat de inhoud daarvan niet beter is.
Het enige wat ik bemerk is dat je op mijn post n.a.v. je informatie vraag stopt met reageren. Have it your way. Je zoekt overigens in de verkeerde richting door een gebrek aan inhoudelijke kennis; dat je twijfelt aan het element informatie geeft dat aan.
En dan weer je opmerking dat die 'uitspraken onzin zijn; typerend leeg.
Verder kan ik mij voorstellen dat de discussie met Aton voor jou oninteressant is. Nou en, lees je die toch niet?
Als Aton naar mijn bescheiden mening onzin uitkraamt, dan hoor ik dat van hem en andersom. Wat heeft dat met jou te maken?
En laat Aton voor zichzelf beslissen over die inhoud.
Dan moet je misschien zelf beter niet uitdagen?quote:
Wat je nu alweer een groot aantal posts aan het doen bent is zeker niet on topic ieg.
Dus terug naar de inhoud graag, op plaatsen waar die thuishoort.
Dit topic gaat niet over godsbewijzen, heel simpel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 21:28:10 ]
Raak. Hoe zou dat komen. Vanwaar hier de emotie waar die elders ontbreekt?quote:
Je ziet eigenlijk alleen bij het christendom pogingen om het te ontkrachten,uit letterlijk elke hoek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 14:44:03 ]
Wat ik over die man kan vinden is behoorlijk kritisch.quote:
[..]
De linken die ik gegeven heb zijn recensies. Deze linken al gelezen ? En hij is gelukkig geen theoloog maar een filoloog. https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologie
Als ze het inderdaad grote onzin vonden, om welke reden dan überhaupt reageren?quote:
Het valt mij gewoon op dat mensen loekie niet gewoon laten zwammen terwijl ze het grote onzin vinden.
Kun jij in de black box van de ander zien?
Nee, het is vaak een vorm van geweten dicht schroeien. En dát wordt afgereageerd. Heel menselijk en herkenbaar.
Zou niet zo mogen zijn overigens. Uitsluitend is dat verklaarbaar door hersenspoeling.quote:
Een uitspraak als "macroevolutie is niet bewezen!" bijvoorbeeld roept overal reacties op, niet alleen in topics over evolutie.
Ik heb aangetoond waarom het onderwerp niet onder wetenschap valt. Maar toen was jij nog nergens te zien.
Er is geen enkel bewijs voor macro evolutie. En één enkel schamel bewijsje had vanaf Darwin tot nu echt eens gemogen. Zeldzame zielepieterij. En dat is jouw wetenschap?
Denk toch eens na.
Zal ik jou de criteria voor wetenschap opnieuw voorleggen en je vervolgens per onderdeel op het bewijs doorvragen voor de theorie? Lijkt mij aardig, dan draaien we de kar eens om en kan ik gaan schieten vanuit de zijlijn, wat doorgaans de ander hier doet. En heb je de antwoorden, verzekerd je haalt de pers; je slaagt waar wetenschappers tot heden hebben gefaald. Namelijk een onwetenschappelijke theorie tot wetenschap verheffen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 14:44:49 ]
dat weten jij en ik heel goed.quote:
[..]
Raak. Hoe zou dat komen. Vanwaar hier de emotie waar die elders ontbreekt?
Ik heb nog een hint voor je dat pro-triniteit is:
Johannes 5:19 en 16:13 en Heb 2:5
Bekijk het ook in de reguliere bijbel zoals de statenvertaling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 18-07-2016 16:34:22 ]
quote:
[..]
Wat ik over die man kan vinden is behoorlijk kritisch.
Dan zijn we uitgepraat..Met jou was ik allang uitgepraat want jij zet jezelf neer als de alwetende omdat je een paar boekjes van een middelmatige onderzoeker hebt gelezen.quote:
Dan heb je zeker mijn linken niet gelezen. Typisch vooroordeel van een gelovige. En ja, ik weet ontzettend meer over deze religie dan jij ooit zult vergaren. Een prof. dr. filologie wegzetten als onbetrouwbaar zegt genoeg. Nog het beste ermee.quote:
[..]
Met jou was ik allang uitgepraat want jij zet jezelf neer als de alwetende omdat je een paar boekjes van een middelmatige onderzoeker hebt gelezen.
Ik geloof er niks van.quote:
[..]
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.
Dan heb ik verder een vreugdevolle mededeling voor je: je krijgt je rust, ik ga op vakantie en ben dan niet van plan te lang achter een pc te zitten. Wat zeg je daar van?
Er is je al vaker gesuggereerd om nieuwe topics te openen buiten het centrale bijbel en christendom topic, nu is het verworden tot de loekie-show. Abiogenese, evolutie en big bang horen hier niet thuis, net zomin als debatten over de betekenis van stauros.quote:
[..]
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.
Maar als gezegd, van mij hoeft dat zeker niet.
Ik had eigenlijk ook geen zin om Bijbelse thema's te bediscussiëren, heb dat ook meerdere keren aangegeven.
Wat heeft iemand aan een Bijbelse discussie, terwijl die niet gelooft in het bestaan van (een) God. Hobby als zinloos tijdverdrijf?
Je blijft in hetzelfde bedje ziek als een week geleden. Steeds maar denken dat jij gelijk hebt en dat anderen door jou op andere gedachten zijn gebracht, op het moment dat de discussie stopt. Ik heb ook discussies met jou gevoerd, en nooit gedacht dat jij gelijk hebt. Maar soms is jouw logica zo vreemd dat ik niet eens een reactie heb. Met een kleuter houdt discussie op den duur ook op, die geef je dan gelijk voor de lieve vrede.quote:
[..]
Gegeven het feit dat reacties snel opdrogen of na enige tijd niet meer worden gegeven, ligt die conclusie voor de hand. Toch wordt er aanvankelijk wel gereageerd, is dus de veronderstelling van het gelijk er nog wel.
Het zal anderzijds ook wel wat verschillen van de een tot de ander.
Een mens geeft overigens zijn ongelijk niet graag toe en zo erg is dat ook niet.
Ketel en pot? Moet jij eens voor de grap jouw berichten nalezen, dan zul je schrikken van alle woorden "onzin, je snapt er niks van (wat op hetzelfde neerkomt), je hebt te weinig kennis" die jij steeds geeft aan collega reageerders.quote:Het enige wat ik bemerk is dat je op mijn post n.a.v. je informatie vraag stopt met reageren. Have it your way. Je zoekt overigens in de verkeerde richting door een gebrek aan inhoudelijke kennis; dat je twijfelt aan het element informatie geeft dat aan.
En dan weer je opmerking dat die 'uitspraken onzin zijn; typerend leeg.
Zie je wel! De andere kraamt weer onzin uit...quote:Verder kan ik mij voorstellen dat de discussie met Aton voor jou oninteressant is. Nou en, lees je die toch niet?
Als Aton naar mijn bescheiden mening onzin uitkraamt, dan hoor ik dat van hem en andersom. Wat heeft dat met jou te maken?
quote:
Vooral opmerkelijk dat er zoveel waarde wordt gehecht aan bewijs door gelovigen nog wel
Omdat sommige mensen een eind aan religie willen.quote:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, ieder mens moet haastig zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. 20 De toorn van een man brengt immers geen gerechtigheid voor God teweeg. 21 Leg daarom af alle vuilheid en elke uitwas van slechtheid en ontvang met zachtmoedigheid het in u geplante Woord, dat uw zielen zalig kan maken. 22 En wees daders van het Woord en niet alleen hoorders. Anders bedriegt u uzelf. 23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, 24 want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. 25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet. 26 Als iemand onder u denkt dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart misleidt, dan is zijn godsdienst zinloos. 27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld.
Er staat zoveel in de bijbel dat voor een ware definitie je uhm tja wat dieper moet gaan.quote:
Dit is de definitie van religie / godsdienst volgens de bijbel:
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, ieder mens moet haastig zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. 20 De toorn van een man brengt immers geen gerechtigheid voor God teweeg. 21 Leg daarom af alle vuilheid en elke uitwas van slechtheid en ontvang met zachtmoedigheid het in u geplante Woord, dat uw zielen zalig kan maken. 22 En wees daders van het Woord en niet alleen hoorders. Anders bedriegt u uzelf. 23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, 24 want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. 25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet. 26 Als iemand onder u denkt dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart misleidt, dan is zijn godsdienst zinloos. 27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld.
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar crediblequote:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Was meer gewoon uit interesse.quote:
[..]
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar credible
Hmm, uiteindelijk is het allemaal een pot nat.quote:
[..]
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar credible
ATON kerel hoe gaat het, drinken we pils vanavond? Oh en een vraag heb ik wel, tot nu toe, noem je vaak Vergeer maar zijn er eigenlijk nog andere schrijvers die zijn richting/positie nemen? Die je leest of zo? Die misschien Vergeer bevestigen of misschien er anders over denken? Heb niet veel zin om Vergeer te lezen, hij publiceert immers niet in het Engels en houdt zijn theorieën dan voor het Nederlandse publiek is er iets soortgelijks voor het Engels?quote:
Ja, er is een achterliggend beïnvloedend mechanisme dat de meeste mensen niet in de gaten hebben. En als je ze er opmerkzaam op zou maken, lachen ze er schouder ophalend slechts om.quote:
dat weten jij en ik heel goed.
Ik heb nog een hint voor je dat pro-triniteit is:
Johannes 5:19 en 16:13 en Heb 2:5
Bekijk het ook in de reguliere bijbel zoals de statenvertaling.
Je haalt aan:
- Joh. 5:19 "De Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen datgene wat hij de Vader ziet doen." Lijkt mij een argument contra. Het geeft een afhankelijkheidsrelatie aan van de Zoon aan de Vader en niet de Vader aan de Zoon.
- Joh. 16:3 "Zij zullen deze dingen echter doen omdat zij noch de Vader noch mij hebben leren kennen." Zegt op zich niks over dat Vader en Zoon één en dezelfde persoon zouden zijn.
- Hebr. 2:5 "Want niet aan engelen heeft hij de toekomende bewoonde aarde, waarover wij spreken, onderworpen." Zegt er eigenlijk ook niets over.
Waar je zoal eens over na kunt denken is het volgende.
- JHWH God is de Schepper (Openbaring 4:11).
Hij is zonder begin of einde, en hij is almachtig (Psalm 90:2).
Jezus daarentegen had wel een begin (Kolossenzen 1:15, 16).
- Jezus zei over God als zijn Vader: „De Vader is groter dan ik” (Johannes 14:28). Jezus legde ook uit dat er enkele dingen waren die noch hij noch de engelen wisten maar die alleen aan zijn Vader bekend waren. — Markus 13:32.
- Jezus zei in gebed tot zijn Vader: „Niet mijn wil, maar de uwe geschiede” (Lukas 22:42).
Tot wie anders bad Jezus dan tot Iemand die hoger was dan hijzelf?
- Ook was het God die Jezus uit de dood opwekte, niet Jezus zelf (Handelingen 2:32).
Het is duidelijk dat de Vader en de Zoon zowel voordat Jezus naar de aarde kwam als tijdens zijn aardse leven niet aan elkaar gelijk waren. En dat bleef zo nadat Jezus tot leven in de hemel was opgewekt. 1 Korinthiërs 11:3 zegt: „God [is] het hoofd van de Christus.” In feite zal de Zoon altijd aan God onderworpen zijn (1 Korinthiërs 15:28).
De bijbel laat dus zien dat Jezus niet God de Almachtige is. In plaats daarvan is hij Gods Zoon.
En wat betreft de zogenoemde derde persoon van de Drieëenheid, de heilige geest, dat is geen persoon. De psalmist zei in gebed tot God: „Zendt gij uw geest uit, zij worden geschapen” (Psalm 104:30).
Deze geest is niet God zelf, maar een werkzame kracht die Hij gebruikt om alles tot stand te brengen wat hij maar wenst.
„JHWH, onze God, is één JHWH”, zegt de bijbel. — Deuteronomium 6:4.
Voor de duidelijkheid, de post is alleen voor Manke bestemd. Gelieve verder niet te reageren.
Tja, ook een insteek.quote:
Je blijft in hetzelfde bedje ziek als een week geleden. Steeds maar denken dat jij gelijk hebt en dat anderen door jou op andere gedachten zijn gebracht, op het moment dat de discussie stopt. Ik heb ook discussies met jou gevoerd, en nooit gedacht dat jij gelijk hebt. Maar soms is jouw logica zo vreemd dat ik niet eens een reactie heb. Met een kleuter houdt discussie op den duur ook op, die geef je dan gelijk voor de lieve vrede.
Jammer dat je nog geen steek verder bent gekomen in je zoektocht. De mogelijkheid was er anders wel.
Uhm, jij en lieve vrede? Dat is als moeder Teresa en geweld.
Het gehalte 'kip zonder kop' en 'klok en klepel' is op fora nu eenmaal hoog.quote:
Ketel en pot? Moet jij eens voor de grap jouw berichten nalezen, dan zul je schrikken van alle woorden "onzin, je snapt er niks van (wat op hetzelfde neerkomt), je hebt te weinig kennis" die jij steeds geeft aan collega reageerders.
Heb weleens wat opgemerkt over begrijpend leren lezen. De toevoeging "en andersom" geeft de theoretische gelijkstelling weer.quote:
Zie je wel! De andere kraamt weer onzin uit...
S.G.F. Brandon komt aardig in de geburen, maar er zitten wel nog enkele schoonheidsfoutjes in. Is ook reeds van de vorige generatie en daar kan ik begrip voor opbrengen.quote:Op maandag 18 juli 2016 21:33 schreef Argo het volgende:
[..]
ATON kerel hoe gaat het, drinken we pils vanavond? Oh en een vraag heb ik wel, tot nu toe, noem je vaak Vergeer maar zijn er eigenlijk nog andere schrijvers die zijn richting/positie nemen? Die je leest of zo? Die misschien Vergeer bevestigen of misschien er anders over denken? Heb niet veel zin om Vergeer te lezen, hij publiceert immers niet in het Engels en houdt zijn theorieën dan voor het Nederlandse publiek is er iets soortgelijks voor het Engels?
https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon
Johannes 16:13, niet 3:quote:
[..]
Ja, er is een achterliggend beïnvloedend mechanisme dat de meeste mensen niet in de gaten hebben. En als je ze er opmerkzaam op zou maken, lachen ze er schouder ophalend slechts om.
Je haalt aan:
- Joh. 5:19 "De Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen datgene wat hij de Vader ziet doen." Lijkt mij een argument contra. Het geeft een afhankelijkheidsrelatie aan van de Zoon aan de Vader en niet de Vader aan de Zoon.
- Joh. 16:3 "Zij zullen deze dingen echter doen omdat zij noch de Vader noch mij hebben leren kennen." Zegt op zich niks over dat Vader en Zoon één en dezelfde persoon zouden zijn.
- Hebr. 2:5 "Want niet aan engelen heeft hij de toekomende bewoonde aarde, waarover wij spreken, onderworpen." Zegt er eigenlijk ook niets over.
Waar je zoal eens over na kunt denken is het volgende.
- JHWH God is de Schepper (Openbaring 4:11).
Hij is zonder begin of einde, en hij is almachtig (Psalm 90:2).
Jezus daarentegen had wel een begin (Kolossenzen 1:15, 16).
- Jezus zei over God als zijn Vader: „De Vader is groter dan ik” (Johannes 14:28). Jezus legde ook uit dat er enkele dingen waren die noch hij noch de engelen wisten maar die alleen aan zijn Vader bekend waren. — Markus 13:32.
- Jezus zei in gebed tot zijn Vader: „Niet mijn wil, maar de uwe geschiede” (Lukas 22:42).
Tot wie anders bad Jezus dan tot Iemand die hoger was dan hijzelf?
- Ook was het God die Jezus uit de dood opwekte, niet Jezus zelf (Handelingen 2:32).
Het is duidelijk dat de Vader en de Zoon zowel voordat Jezus naar de aarde kwam als tijdens zijn aardse leven niet aan elkaar gelijk waren. En dat bleef zo nadat Jezus tot leven in de hemel was opgewekt. 1 Korinthiërs 11:3 zegt: „God [is] het hoofd van de Christus.” In feite zal de Zoon altijd aan God onderworpen zijn (1 Korinthiërs 15:28).
De bijbel laat dus zien dat Jezus niet God de Almachtige is. In plaats daarvan is hij Gods Zoon.
En wat betreft de zogenoemde derde persoon van de Drieëenheid, de heilige geest, dat is geen persoon. De psalmist zei in gebed tot God: „Zendt gij uw geest uit, zij worden geschapen” (Psalm 104:30).
Deze geest is niet God zelf, maar een werkzame kracht die Hij gebruikt om alles tot stand te brengen wat hij maar wenst.
„JHWH, onze God, is één JHWH”, zegt de bijbel. — Deuteronomium 6:4.
Voor de duidelijkheid, de post is alleen voor Manke bestemd. Gelieve verder niet te reageren.
Wanneer die* echter gekomen is, de geest der waarheid,+ zal hij U in alle waarheid leiden, want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar zal spreken al wat hij hoort en U de komende dingen bekendmaken.+ 14 Die zal mij verheerlijken,+ want hij zal van het mijne ontvangen en het U bekendmaken.
Hier wordt het 'hij' genoemd, ook al zie je dat idd nergens in het OT.
Maar wat het te maken heeft met joh 5:19 is dat van Jezus het zelfde wordt beweerd: hij spreekt en doet ook niks uit zichzelf.
En met het laatste vers doel ik op dat JG geloven dat Jezus een engel is.
God heeft geen begin en einde, Jezus noemt zichzelf weer het begin en einde in openbaringen
Maar als er staat 'God is geest' (joh 4:24), zijn er dan 2 geesten van God?
De geest wordt ook de geest van Jezus genoemd in Fil 1:19.
Jezus was volledig aan God onderworpen als voorbeeld voor ons, Hij had zn goddelijkheid afgedaan, anders was z'n missie veel makkelijker en minder lijdzaam, in johannes 17:4 staat dat Hij het werk heeft volbracht, terwijl Hij nog leeft, dat was volgens mij het gevecht met de wereld om het gewoon niet te doen, want even later staat dat Hij niet meer van de wereld is (11).
En fil 2:6-7, wat in de NWV anders is, eigenlijk zou je dat goed moeten bestuderen met zo veel mogelijk bronnen en bijbelversies, inclusief de originele interlineaire griekse w&h bijbel.
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden.
Ken je de bijbel the scriptures? Deze heeft alle namen origineel gelaten:
who, being in the form of Elohim, did not regard equality with Elohim a matter to be grasped.
Jezus staat er zo in: יהושע
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 18-07-2016 22:49:55 ]
Misschien eens leuk voor na mijn vakantie?quote:
[..]
Johannes 16:13, niet 3:
Wanneer die* echter gekomen is, de geest der waarheid,+ zal hij U in alle waarheid leiden, want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar zal spreken al wat hij hoort en U de komende dingen bekendmaken.+ 14 Die zal mij verheerlijken,+ want hij zal van het mijne ontvangen en het U bekendmaken.
Hier wordt het 'hij' genoemd, ook al zie je dat idd nergens in het OT.
Maar wat het te maken heeft met joh 5:19 is dat van Jezus het zelfde wordt beweerd: hij spreekt en doet ook niks uit zichzelf.
En met het laatste vers doel ik op dat JG geloven dat Jezus een engel is.
God heeft geen begin en einde, Jezus noemt zichzelf weer het begin en einde in openbaringen
Maar als er staat 'God is geest' (joh 4:24), zijn er dan 2 geesten van God?
De geest wordt ook de geest van Jezus genoemd in Fil 1:19.
Jezus was volledig aan God onderworpen als voorbeeld voor ons, Hij had zn goddelijkheid afgedaan, anders was z'n missie veel makkelijker en minder lijdzaam, in johannes 17:4 staat dat Hij het werk heeft volbracht, terwijl Hij nog leeft, dat was volgens mij het gevecht met de wereld om het gewoon niet te doen, want even later staat dat Hij niet meer van de wereld is (11).
En fil 2:6-7, wat in de NWV anders is, eigenlijk zou je dat goed moeten bestuderen met zo veel mogelijk bronnen en bijbelversies, inclusief de originele interlineaire griekse w&h bijbel.
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden.
Ken je de bijbel the scriptures? Deze heeft alle namen origineel gelaten:
who, being in the form of Elohim, did not regard equality with Elohim a matter to be grasped.
Jezus staat er zo in: יהושע
is goed.quote:
[..]
Misschien eens leuk voor na mijn vakantie?
Edit: ws toch geen goede bron
Abiogenese, Drie-eenheid, sterf- en geboortedatum van Jezus en wat hebben we al niet meer bediscussieerd, mag niet meer over worden gesproken.quote:
Er is je al vaker gesuggereerd om nieuwe topics te openen buiten het centrale bijbel en christendom topic, nu is het verworden tot de loekie-show. Abiogenese, evolutie en big bang horen hier niet thuis, net zomin als debatten over de betekenis van stauros.
Stauros inmiddels ook al niet? Welnee, niks Bijbels aan; Jezus hing gewoon aan een kruis, zoals iedereen dat graag hoort. Einde discussie.
Ofwel al die onderwerpen waar we kennelijk ongelijk hebben, moeten buiten de deur blijven. Dient de vraag zich aan, waar is dit topic voor? Social talk?
Loekie-show? Da's nogal gezellig met zoveel tegenstand op elk onderdeel. Nee dank je. Ben verder ook niet zo van de show.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 23:36:03 ]
Ik heb helemaal geen zoektocht, hoe kom je daar toch steeds bij? Steeds doe je alsof anderen zoekende zijn en jij het allemaal al hebt gevonden. Je houdt jezelf gewoon steeds voor de gek. Zoals de struisvogel die zijn kop in het zand doet omdat hij denkt "als ik de vijand niet zie ziet de vijand mij ook niet".quote:
[..]
Tja, ook een insteek.
Jammer dat je nog geen steek verder bent gekomen in je zoektocht. De mogelijkheid was er anders wel.
Uhm, jij en lieve vrede? Dat is als moeder Teresa en geweld.
Als ik al een zoektocht had zou jij wel de laatste zijn waar ik bij terecht kwam. Zonder respect!
Moeder Theresa was anders ook geen lieverdje, ze was niet de heilige die de mythe doet geloven. Maar ze zal geen oorlog hebben gevoerd. Ik ook niet, en ik denk dat ik behoorlijk netjes ben geweest als je in ogenschouw neemt dat het bloed onder de nagels getreiterd is door een trollachtig forumlid die doet alsof hij alles weet en anderen niks. Op normale fora was die troll allang en breed de deur uitgeschopt met zijn topickapen en anderen daarvan de schuld geven. Wie de schoen paste trekke....
Precies, en daar proberen wij paal en perk aan te stellen. Vandaar dat we veelal op jou reageren.quote:Het gehalte 'kip zonder kop' en 'klok en klepel' is op fora nu eenmaal hoog.
Theorie ja. Maar jij gelooft steeds dat anderen onzin praten, en als anderen wijzen op jouw onzin doe jij je oren dicht. Daarom is en blijft het een theoretische gelijkstelling en geen een die in de praktijk stand houdt.quote:Heb weleens wat opgemerkt over begrijpend leren lezen. De toevoeging "en andersom" geeft de theoretische gelijkstelling weer.
Neeeheee, ik wil niet dat alle onderwerpen dwars door elkaar heen lopen in de grote loekie show op 1 topic!!!!!!!!!quote:
[..]
Abiogenese, Drie-eenheid, sterf- en geboortedatum van Jezus en wat hebben we al niet meer bediscussieerd, mag niet meer over worden gesproken.
Stauros inmiddels ook al niet? Welnee, niks Bijbels aan; Jezus hing gewoon aan een kruis, zoals iedereen dat graag hoort. Einde discussie.
Ofwel al die onderwerpen waar we kennelijk ongelijk hebben, moeten buiten de deur blijven. Dient de vraag zich aan, waar is dit topic voor? Social talk?
Loekie-show? Da's nogal gezellig met zoveel tegenstand op elk onderdeel. Nee dank je. Ben verder ook niet zo van de show.
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.quote:
Ik heb helemaal geen zoektocht, hoe kom je daar toch steeds bij? Steeds doe je alsof anderen zoekende zijn en jij het allemaal al hebt gevonden. Je houdt jezelf gewoon steeds voor de gek. Zoals de struisvogel die zijn kop in het zand doet omdat hij denkt "als ik de vijand niet zie ziet de vijand mij ook niet".
Als ik al een zoektocht had zou jij wel de laatste zijn waar ik bij terecht kwam. Zonder respect!
Moeder Theresa was anders ook geen lieverdje, ze was niet de heilige die de mythe doet geloven. Maar ze zal geen oorlog hebben gevoerd. Ik ook niet, en ik denk dat ik behoorlijk netjes ben geweest als je in ogenschouw neemt dat het bloed onder de nagels getreiterd is door een trollachtig forumlid die doet alsof hij alles weet en anderen niks. Op normale fora was die troll allang en breed de deur uitgeschopt met zijn topickapen en anderen daarvan de schuld geven. Wie de schoen paste trekke....
En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.quote:
Precies, en daar proberen wij paal en perk aan te stellen. Vandaar dat we veelal op jou reageren.
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.quote:
Theorie ja. Maar jij gelooft steeds dat anderen onzin praten, en als anderen wijzen op jouw onzin doe jij je oren dicht. Daarom is en blijft het een theoretische gelijkstelling en geen een die in de praktijk stand houdt.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieën.quote:
[..]
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.
En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
[..]
Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.
[..]
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Zelfs in het voorwoord van hun bijbelvertaling staan al aantoonbare leugens.quote:
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieën.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Ik heb allang mijn mening en dergelijke gegeven, maar in de bijble staat dat je de zwijnen niet voor de paarlen moet gooien, dus dat doe ik maar niet.quote:
[..]
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.
Zeg dat danquote:En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
En weer blijf je hangen in "de ander heeft het gedid, dus het is de blame van de ander"quote:'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Dat klopt ja. Als mensen zeggen "christendom is onzin" dan levert dit altijd haat op. Men kan er niet tegen als je de waarheid zegt.quote:Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
Wel hoor. Over honderd jaar is iedereen op dit forum dood en alles wat wij zeggen is vergeten. Dus het is vrijblijvend.quote:Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.
Vanuit kennis wel ja, maar vanuit eigenwijsheid niet. En pas als je zelf ook open staat voor tips en kritiek kun je andere mensen op hun foute ideeen wijzen. Mijn idee althans.quote:Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Ik ben benieuwd naar de vragen die je hebt. Als je maar niet begint over evolutie, abiogenese en de hele ratelplan. Andere vragen zijn welkom....
Wat een nobel doel, dat ontmaskeren.quote:
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieën.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Je maakt hier ook sneller vijanden dan vrienden...
En dat om enkele posts over 3-eenheid en sterfdatum van Jezus.
En nope, wij zijn geen profeten. Ergo geen valse profetieën.
Profetieën staan uitsluitend in de Schrift, maar moeten worden verklaard. De Bijbel is immers voor de mens geschreven.
Dat we momenteel in de eindtijd leven, laat de Schrift duidelijk uitkomen, de vraag is hoe ver; dat weten we niet.
Net als een vroegere vuurtorenwachter de taak had te waarschuwen voor dreigend gevaar, is het beter dat hij eens teveel waarschuwt dan dat hij in slaap valt en niks laat horen. Bij een reële dreiging komen daar dan wel ongelukken van. Er waren verwachtingen omtrent 1914 en 1975, niet zonder reden, maar we weten nu eenmaal niet dag en uur; bovendien hoe lang na Eva's schepping God zijn rustdag in ging weten we niet. Maar inzicht wordt op ander terrein ook wel eens bijgesteld, niet zo bijzonder en niks onbijbels aan.
Is verder ook een kwestie van licht dat "steeds helderder gaat schijnen, naarmate de dag nadert"; inzicht zou dus vorderen met de tijd.
Ook de volgelingen van Jezus vroegen zich in hun tijd hetzelfde af, vermeldt de Schrift.
Dat aantoonbaar van jou blijkt bij voortduur speculatief drijfzand.quote:
Zelfs in het voorwoord van hun bijbelvertaling staan al aantoonbare leugens.
Het is anders stil sinds mijn laatste post aan jou. Negeer je omdat je het eens bent met de inhoud of horen we je onderbouwde commentaar nog eens?
Ook wat betreft de geboorte van Jezus Christus zit je er wat naast. Wat niet verwonderlijk is mocht je terug hebben gerekend van een onjuiste sterfdag.
Je kunt je commentaar ook opsparen voor later.
Dan geloof je, uitgaande van Blavatsky die jouw waarheid vertegenwoordigt, in in elk geval in het bestaan van de God JHWH.quote:
Ik heb allang mijn mening en dergelijke gegeven, maar in de bijble staat dat je de zwijnen niet voor de paarlen moet gooien, dus dat doe ik maar niet.
Daarin heeft het occulte haar in elk geval niet voorgelogen.
Jij begint met huilen, niet ik. Ik wijs je alleen op jezelf als oorzaak.quote:
En weer blijf je hangen in "de ander heeft het gedid, dus het is de blame van de ander"
Dat valt eigenlijk wel mee.quote:
Dat klopt ja. Als mensen zeggen "christendom is onzin" dan levert dit altijd haat op. Men kan er niet tegen als je de waarheid zegt.
Maar waarheid wordt gehaat en is verklaarbaar.
Don't count on it dat iedereen over honderd jaar dood is.quote:[quote]
Wel hoor. Over honderd jaar is iedereen op dit forum dood en alles wat wij zeggen is vergeten. Dus het is vrijblijvend.
Ben van plan lang te blijven leven en heb goede hoop dat dat zal lukken.
Oké, hoe lang heeft het geduurd na de schepping van Adam voordat God Zijn rustdag in ging?quote:
Vanuit kennis wel ja, maar vanuit eigenwijsheid niet. En pas als je zelf ook open staat voor tips en kritiek kun je andere mensen op hun foute ideeen wijzen. Mijn idee althans.
Ik ben benieuwd naar de vragen die je hebt. Als je maar niet begint over evolutie, abiogenese en de hele ratelplan. Andere vragen zijn welkom....
De Bijbel geeft een tijdrekening terug tot Adam. Hoe zit het met de overlap van jaren wat betreft de berekening?
Zo maar twee vragen die mij interesseren.
Heb er nog een heleboel. Bijvoorbeeld over hoe we lijden van levende organismen zonder bewustzijn moeten bezien.
Misschien eerst deze drie vragen eens.
Ik heb duidelijk aangetoond dat jouw bijbel op drijfzand gebaseerd is en jij word dus constant voorgelogen. Moest je al enig moeite hebben gedaan om dit te onderzoeken, wat jij toch steeds beweerd en ook een leugen is, zou je dit hebben opgemerkt.quote:
Dat aantoonbaar van jou blijkt bij voortduur speculatief drijfzand.
Ik ben klaar met je. Zoek maar een andere zandbak.
Ik geloof helemaal niet in de god JHWH, dat is een verzinsel van joodse priesters. Net zoals Zeus ooit verzonnen is door de Grieken, en Krishna door hindoes uit India. Daarin zie ik geen enkel verschil.quote:
[..]
Dan geloof je, uitgaande van Blavatsky die jouw waarheid vertegenwoordigt, in in elk geval in het bestaan van de God JHWH.
Daarin heeft het occulte haar in elk geval niet voorgelogen.
In tegenstelling tot jou heb ik niet een voorbeeld die ik dan woordelijk geloof. Ik lees zaken, en dat probeer ik te verifiëren aan wetenschappelijke feiten vandaag de dag. Als beide niet stroken met elkander dan moet de stelling van degene wat niet wetenschappelijk bewezen is bezwijken.
OF Blavatsky ooit gezegd heeft dat JHWH werkelijk bestond, daar durf ik mijn hoed om te verwedden dat het niet zo is.
Dat doe je altijd. Wijzen naar anderen als oorzaak, ook als jij degene bent die het doet. "ik was mijn handen in onschuld". Wat dat betreft lijk je op een moderne (nou ja...) Pilatus.quote:Jij begint met huilen, niet ik. Ik wijs je alleen op jezelf als oorzaak.
Dat valt helemaal niet mee. Heb jij jouw eigen berichten weleens gelezen, of die van Biancoreni?quote:Dat valt eigenlijk wel mee.
Maar waarheid wordt gehaat en is verklaarbaar.
Als jij over honderd jaar nog leeft geef ik jou een fles wijn, maar als we allemaal dood zijn heb ik de weddenschap gewonnen en geef je mij een fles wijn, afgesproken?quote:Don't count on it dat iedereen over honderd jaar dood is.
Ben van plan lang te blijven leven en heb goede hoop dat dat zal lukken.
Mij interesseren die vragen geen ene moer. Het is voor hetzelfde als jezelf afvragen: "welke kleur was de broek van de gelaarsde kat" "hoeveel ratten liepen er achter de rattenvanger van Hamelen aan?" etc...quote:Oké, hoe lang heeft het geduurd na de schepping van Adam voordat God Zijn rustdag in ging?
De Bijbel geeft een tijdrekening terug tot Adam. Hoe zit het met de overlap van jaren wat betreft de berekening?
Zo maar twee vragen die mij interesseren.
Zonder bewustzijn kan je niet lijden, dus ze lijden niet. Is geen filosofische vraag, maar gewoon een makkelijk te beantwoorden vraag.quote:Heb er nog een heleboel. Bijvoorbeeld over hoe we lijden van levende organismen zonder bewustzijn moeten bezien.
Misschien eerst deze drie vragen eens.
Echt wel, jullie kondigden met zekerheid verschillende keren het jaar van de eindtijd aan.quote:
[..]
Wat een nobel doel, dat ontmaskeren.
Je maakt hier ook sneller vijanden dan vrienden...
En dat om enkele posts over 3-eenheid en sterfdatum van Jezus.
En nope, wij zijn geen profeten. Ergo geen valse profetieën.
<knip>
En vooral vanwege je continue topic kapen en fundamentalistische dovemansoren.
En voor JG onderwerpen hebben wij een Speciaal JG topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2016 17:50:05 ]
Vooral als je kennis louter eenzijdig is? Jij praat precies het besturend orgaan na. Die beslist wat jij gelooft.quote:
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen,
Hoef ik niet verder uit te leggen hoop ik.
Huh? Waar haal je vandaan dat Eva vlak na Adam de zesde dag werd geschapen? Zelfs als je Genesis letterlijk neemt (sommigen doen dat he) dan kun je dat er nog niet uit halen.quote:
bovendien hoe lang na Eva's schepping God zijn rustdag in ging weten we niet.
Ach hou toch op met je flauwe kul.quote:
Ik heb duidelijk aangetoond dat jouw bijbel op drijfzand gebaseerd is en jij word dus constant voorgelogen. Moest je al enig moeite hebben gedaan om dit te onderzoeken, wat jij toch steeds beweerd en ook een leugen is, zou je dit hebben opgemerkt.
Ik ben klaar met je. Zoek maar een andere zandbak.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
[ Bericht 99% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2016 19:48:12 ]
Dit ben jij loekiequote:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?quote:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Je bent doof voor argumenten, die zeker ook door Aton aangedragen worden.quote:
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
Mar ja, lalalala..... verder dan wat retoriek en lalala kom je niet...
Na een grondige studie van haar demonische gebrabbel en dat kun je je niet herinneren?quote:
Ik geloof helemaal niet in de god JHWH, dat is een verzinsel van joodse priesters. Net zoals Zeus ooit verzonnen is door de Grieken, en Krishna door hindoes uit India. Daarin zie ik geen enkel verschil.
In tegenstelling tot jou heb ik niet een voorbeeld die ik dan woordelijk geloof. Ik lees zaken, en dat probeer ik te verifiëren aan wetenschappelijke feiten vandaag de dag. Als beide niet stroken met elkander dan moet de stelling van degene wat niet wetenschappelijk bewezen is bezwijken.
OF Blavatsky ooit gezegd heeft dat JHWH werkelijk bestond, daar durf ik mijn hoed om te verwedden dat het niet zo is.
Welnu, ik las het wel, dus reken maar dat het zo is. Waar denk je waar ze dat vandaan heeft?
Die van mij wel, daar zelf geschreven. Hoewel mijn kat met z'n pootjes ook graag het toetsenbord betreedt; het zou zo maar kunnen dat wat je hier leest, per ongeluk van dat dier afkomstig is. Iemand die geloof stelt in abiogenese en evolutie, ziet dat vast als reële mogelijkheid.quote:
Dat valt helemaal niet mee. Heb jij jouw eigen berichten weleens gelezen, of die van Biancoreni?
Haha, aanvaard, maar dan neem dan wel een bewaarwijn mee je graf in.quote:
Als jij over honderd jaar nog leeft geef ik jou een fles wijn, maar als we allemaal dood zijn heb ik de weddenschap gewonnen en geef je mij een fles wijn, afgesproken?
Dat weet ik wel, maar je informeerde naar míjn vragen. Dat waren er dan enkele.quote:
Mij interesseren die vragen geen ene moer. Het is voor hetzelfde als jezelf afvragen: "welke kleur was de broek van de gelaarsde kat" "hoeveel ratten liepen er achter de rattenvanger van Hamelen aan?" etc...
Dat zou ik ook zeggen, maar lees je over het onderwerp, dan kom je tegengestelde redenaties tegen waarin logica in lijkt te zitten.quote:
Zonder bewustzijn kan je niet lijden, dus ze lijden niet. Is geen filosofische vraag, maar gewoon een makkelijk te beantwoorden vraag.
Een dier lijkt lijden wel aan te geven, maar dat kan een automatische reactie zijn op een prikkel.
Als ik een barstende pijn in m'n kop heb, dan slaap ik dat er het liefst uit, daar geen last. En geen last omdat het bewustzijn ontbreekt op dat moment. Overeenkomstig jouw bewering dus.
Maar geef eens bewijs van die stelling. Ik ben er nog niet zeker van.
Een vraag die ik niet met zekerheid kan beantwoorden is of het eten en gegeten worden in de natuur een voortdurende vorm van lijden is, of lijkt dat slechts voor een mens zo. Het lijkt een onderdeel van de oorspronkelijke schepping. Als dieren eindeloos zouden lijden, lijkt dat een vorm van wreedheid. Moeilijk punt voor mij dus, als dat waar zou zijn. Temeer omdat ik een regelrechte dierenvriend ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 19-07-2016 20:02:05 ]
Maar ik heb met Aton eigenlijk nauwelijks iets bediscussieerd. Ik wachtte slechts eindeloos op een onderbouwing van zijn datum voor het schrijven van het boek Markus. Maar dat bleek teveel moeite.quote:
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Wat voor discussies kun jij je herinneren dan?
Dat staat er niet. God ging vlak erna zijn rustdag in en volgt het model van de door Hem ingestelde sabbat.quote:
Huh? Waar haal je vandaan dat Eva vlak na Adam de zesde dag werd geschapen? Zelfs als je Genesis letterlijk neemt (sommigen doen dat he) dan kun je dat er nog niet uit halen.
Enfin, laat ik je niet lastig vallen met verdere details.
quote:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
Grappig dat jij daar meer van weet dan ik, terwijl ik bovenop het nieuws zit.quote:
Echt wel, jullie kondigden met zekerheid verschillende keren het jaar van de eindtijd aan.
En vooral vanwege je continue topic kapen en fundamentalistische dovemansoren.
En voor JG onderwerpen hebben wij een Speciaal JG topic.
Het is zoals ik het zei, niet meer of minder.
Kun je me die 'zekerheid' eens laten lezen, je maakt me nu weer benieuwd. Maar je gaat dat niet vinden. Fles wijn als jij het vindt, zo niet krijg ik hem?
Ook die fantastische verhalen over al die jaren, toon die bewering eens aan.
Over 'geestelijke kwaal' kun je wel tegen mij zeggen, maar niet tegen Manke. Dat is echt niet correct.quote:
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Haal je voet eens tussen de deur uit loekiequote:
[..]
Grappig dat jij daar meer van weet dan ik, terwijl ik bovenop het nieuws zit.
Het is zoals ik het zei, niet meer of minder.
Kun je me die 'zekerheid' eens laten lezen, je maakt me nu weer benieuwd. Maar je gaat dat niet vinden. Fles wijn als jij het vindt, zo niet krijg ik hem?
Ook die fantastische verhalen over al die jaren, toon die bewering eens aan.
Zoals deze post over de JG bijbel :quote:
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?
https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !
1 - Er bestaat geen Koinè Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinè.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?quote:
Die van mij wel, daar zelf geschreven. Hoewel mijn kat met z'n pootjes ook graag het toetsenbord betreedt; het zou zo maar kunnen dat wat je hier leest, per ongeluk van dat dier afkomstig is. Iemand die geloof stelt in abiogenese en evolutie, ziet dat vast als reële mogelijkheid.
Met een voorwoord uit 1950 en een Bijbel die toen op een werelds gezaghebbende bron was gebaseerd.quote:
[..]
Zoals deze post over de JG bijbel :
https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !
1 - Er bestaat geen Koinè Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinè.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
Je had beter eens de huidige Bijbel onder je loep kunnen nemen.
Verder is het probleem dat net als ik je vorige keren van commentaar voorzag, het erna muisstil wordt van jouw zijde. En als klap op de vuurpijl, vervolgens iedereen boos wordt.
Dus je bekijkt het maar, ik heb mijn best voor je gedaan. Paarlen en zwijnen.
En dat krijg je een verweer zoals "voor een tijdloos wezen maakt het niet uit hoe lang het duurt" enzo.quote:
[..]
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?
Er valt altijd wel een mouw aan te passen in het verhaal.
Ja voor een tijdsloos wezen niet, maar het is wel raar voor ons vanuit de menselijke visie en een tijdsloos wezen zou dat moeten begrijpen.quote:
[..]
En dat krijg je een verweer zoals "voor een tijdloos wezen maakt het niet uit hoe lang het duurt" enzo.
Er valt altijd wel een mouw aan te passen in het verhaal.
God heeft zelf tijd en ruimte bedacht, is er echter zelf niet aan onderhevig. Wat is kort, wat is lang?quote:
[..]
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?
Oneindig terug in de tijd, dat lijkt mij lang. Wat deed God al die tijd? Maar die vraag wordt pas relevant bij 'tijd'.
In miljarden jaren zul je mijn tekst nooit door mijn kat getypt zien. Hoewel dat theoretisch nog mogelijk zou zijn.
Ik kan evengoed een flat van 10 verdiepingen willen overspringen, maar hoe lang ik ook voor dat gebouw mijn best doe, het gaat mij niet lukken want het obstakel is te groot.
Dat is wat er ook aan de hand is bij het toeval wat betreft abiogenese en evolutie.
Vergeet het maar en zoek in andere richting.
Hoe kun je de claim dan maken?quote:
[..]
God heeft zelf tijd en ruimte bedacht, is er echter zelf niet aan onderhevig. Wat is kort, wat is lang?
Oneindig terug in de tijd, dat lijkt mij lang. Wat deed God al die tijd? Maar die vraag wordt pas relevant bij 'tijd'.
In miljarden jaren zul je mijn tekst nooit door mijn kat getypt zien. Hoewel dat theoretisch nog mogelijk zou zijn.
Ik kan evengoed een flat van 10 verdiepingen willen overspringen, maar hoe lang ik ook voor dat gebouw sta te springen, het gaat mij niet lukken want het obstakel is te groot.
Dat is wat er ook aan de hand is bij het toeval wat betreft abiogenese en evolutie.
Vergeet het maar en zoek in andere richting.
En een flat van 10 verdiepingen daar overheen willen springen, is gewoonweg onmogelijk omdat het met menselijke capaciteiten te doen heeft. In 10 miljard jaar kun je wel iets uitvinden om over de flat heen te komen, een lift bv doet dat. Maar we hebben het hier over toeval, niet over capaciteiten die uit kunnen groeien tot...
Wat heb jij met Bijbel en Christendom te maken? Vermoedelijk minder dan wat hier geponeerd werd.quote:
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
Het gaat uiteindelijk terug naar een schepper, de bijbel en het christendom draaien daarom. Was er geen schepper was abortus etc ook geen probleem.quote:
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
Moet je echt direct zo vijandig doen?quote:
[..]
Wat heb jij met Bijbel en Christendom te maken? Vermoedelijk minder dan wat hier geponeerd werd.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2016 20:48:46 ]
quote:
[..]
Met een voorwoord uit 1950 en een Bijbel die toen op een werelds gezaghebbende bron was gebaseerd.
Je had beter eens de huidige Bijbel onder je loep kunnen nemen.
Verder is het probleem dat net als ik je vorige keren van commentaar voorzag, het erna muisstil wordt van jouw zijde. En als klap op de vuurpijl, vervolgens iedereen boos wordt.
Dus je bekijkt het maar, ik heb mijn best voor je gedaan. Paarlen en zwijnen.
Dit lijkt nu meer een metadiscussie ten aanzien van de godshypothese en godsbewijzen.quote:
[..]
Het gaat uiteindelijk terug naar een schepper, de bijbel en het christendom draaien daarom. Was er geen schepper was abortus etc ook geen probleem.
En het verband met evolutie en abiogenese zie ik eerlijk gezegd ook nog steeds niet.
Inderdaad, het toeval heeft onoverwinnelijke obstakels.quote:
En een flat van 10 verdiepingen daar overheen willen springen, is gewoonweg onmogelijk omdat het met menselijke capaciteiten te doen heeft. In 10 miljard jaar kun je wel iets uitvinden om over de flat heen te komen, een lift bv doet dat. Maar we hebben het hier over toeval, niet over capaciteiten die uit kunnen groeien tot...
Denk alleen eens aan de eindeloze kip-ei problematiek. Maar ook regelrechte onmogelijkheden. Enfin, genoeg over gezegd en mag hier niet worden bediscussieerd. Denk daarom, foei.
Was eigenlijk meer een tot nadenken stemmend geintje.quote:
Ik begon er ook niet over, dat was Loekie, ik zei enkel dat toeval iets anders is dan capaciteiten die doorgroeien tot. Betreft de godshypothese, tja als die er niet was, was er ook geen bijbel en christendom.quote:
[..]
Dit lijkt nu meer een metadiscussie ten aanzien van de godshypothese en godsbewijzen.
En het verband met evolutie en abiogenese zie ik eerlijk gezegd ook nog steeds niet.
Als mensen dit liever niet zien prima. Alhoewel de discussies hier zijn de laatste tijd zo uitgekauwd dat ik denk dat het nog minder uitmaakt wie wat zegt of wie wat ter discussie stelt het is toch altijd hetzelfde.
Dinosaurussen legde eieren, dus het ei was eerder dan de kip.quote:
[..]
Inderdaad, het toeval heeft onoverwinnelijke obstakels.
Denk alleen eens aan de eindeloze kip-ei problematiek. Maar ook regelrechte onmogelijkheden. Enfin, genoeg over gezegd en mag hier niet worden bediscussieerd. Denk daarom, foei.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2016 20:52:40 ]
Dat mag wel, sterker nog: het wordt van harte toegejuicht. Maar wel in een topic dat daarvoor bestemd is.quote:
[..]
Inderdaad, het toeval heeft onoverwinnelijke obstakels.
Denk alleen eens aan de eindeloze kip-ei problematiek. Maar ook regelrechte onmogelijkheden. Enfin, genoeg over gezegd en mag hier niet worden bediscussieerd. Denk daarom, foei.
In dit topic hoort een discussie over evolutie als je het mij vraagt niet thuis.
Dat wilde ik ook niet suggereren. Mijn excuses als dat zo overkwam.quote:
[..]
Ik begon er ook niet over, dat was Loekie,
No way, want een Dinosaurus kruipt nu eenmaal uit een ei. Dat ei was er dus eerder.quote:
Dinosaurussen legde eieren, dus het ei was eerder dan de kip.
Ah dus je geeft zelf dus een natuurlijke oplossing aan.quote:
[..]
No way, want een Dinosaurus kruipt nu eenmaal uit een ei. Dat ei was er dus eerder.
Je had ook iets over God kunnen verzinnen.
En God schiep het ei zeker...quote:
[..]
No way, want een Dinosaurus kruipt nu eenmaal uit een ei. Dat ei was er dus eerder.
Een ei, of dat nu in of uitwendig is, is gewoon een haploïde celdeling dmv meiose.
Nog nooit zulke flauwekul gezien, behalve dan reacties van sommigen hier (wie de schoen paste trekke...).quote:
quote:
[..]
Nog nooit zulke flauwekul gezien, behalve dan reacties van sommigen hier (wie de schoen paste trekke...).
quote:
Aandoenlijk filmpje, maar qua argumenten inderdaad niet sterk.
Dit heeft veel sterkere argumenten, maar Swaab vind ik niet erg sterk. De rest wel, voor Icke.
En Ikke ook.
Ja die miljarden jaren waren al de doodsteek voor het creationistische verhaalquote:
[..]
Ja voor een tijdsloos wezen niet, maar het is wel raar voor ons vanuit de menselijke visie en een tijdsloos wezen zou dat moeten begrijpen.
Wie bepaalt namelijk of miljarden jaren lang is?
quote:
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.quote:
Zwak argument, het feit dat we niet precies weten waarom betekend niks.
Wie bepaalt namelijk of miljarden jaren lang is?
Not so fast, er zijn ook humanistische argumenten tegen abortus, namelijk dat je menselijk leven moet beschermen, stel dat jij dat embryo was.quote:
[..]
Het gaat uiteindelijk terug naar een schepper, de bijbel en het christendom draaien daarom. Was er geen schepper was abortus etc ook geen probleem.
https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Ussher#Werkquote:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Das echter niet het christelijke standpunt, met christenen heeft het ermee te doen dat er een ziel in zit. Als het geen ziel had, was het geen probleem denk ik.quote:
[..]
Not so fast, er zijn ook humanistische argumenten tegen abortus, namelijk dat je menselijk leven moet beschermen, stel dat jij dat embryo was.
Mijn verzoek aan jou is om eens op te houden te discrimineren op iemands religie.quote:
[..]
Zeg JG hou eens op met de discussie hier te saboteren.
Waar halen jij en anderen dat recht voortdurend vandaan?
Hoe vaak heb ik inmiddels aan de hand van de Bijbel aangetoond dat die ouderdom geen 6000 jaar is, maar een veel langere periode.quote:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Paulus leefde nog steeds in de zevende dag, zegt hij. Die begon, zoals je weet, toen God Zijn rustdag inging (enige tijd na het moment van de schepping van Eva). Als die zevende dag (inmiddels, want duurt nog steeds voort) al duizenden jaren duurt, waarom de eerdere zes dagen dan slechts 1000 jaar?
Bovendien moet je eens lezen wat er over het begrip 'dag' staat in Genesis zelf.
Als samenvatting van alle scheppingsdagen kom je ook het woord dag tegen (op de dag dat God hemel en aarde maakte). Eén dag kan niet gelijk zijn aan zes dagen.
Ook in Genesis lees je dat God het licht dag noemde en het donker nacht. Nu is 'dag' dus weer hooguit twaalf uur.
Eén en al warrigheid die letterlijke interpretatie van het woord dag. Waarom leest men niet eens vanuit de context?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 20-07-2016 22:19:04 ]
Vind je dat nou zelf niet vreemd? Een 'dag' die duizenden jaren duurt?quote:
[..]
Als die zevende dag (inmiddels, want duurt nog steeds voort) al duizenden jaren duurt, waarom de eerdere zes dagen dan slechts 1000 jaar?
Buitengewoon creatieve manier om feitelijke onjuistheden in de Bijbel te verklaren, maar het lijkt mij dat 'dag' in deze betekenis iets heel anders betekent dan 'dag' zoals dat normaal (en al duizenden jaren) wordt gebruikt.
Omdat 'dag' geen abstract begrip is. Het betekent letterlijk '1 rotatie van de aarde' (of als we het over marsdagen hebben 1 rotatie van Mars), en dat heeft het ook altijd betekend. Hier interpretatievrijheid in zoeken is nogal maf. En dat is overigens ook in overeenstemming met het onderscheid tussen 'dag' en 'nacht' zoals Genesis het benoemt.quote:Eén en al warrigheid die letterlijk interpretatie van het woord dag. Waarom leest men niet eens vanuit de context?
Of denk je dat de rotatiesnelheid van de aarde is toegenomen mettertijd, en dat een nacht letterlijk duizenden jaren duurde?
Hoe zit het met Johannes 20:28?quote:
'omg' is niet een uitspraak voor de discipelen, en is ijdel gebruik van Gods naam.
ATON, dat geldt waarschijnlijk voor Marcus 16:9-20. Marcus 16:1-8 beschrijft echter wel degelijk de opstanding en is authentiek en niet later toegevoegd.quote:
[..]
Het is algemeen geweten en consensus onder deskundigen dat 16 er later is bijgeschreven.
typisch dat de overige versen van cruciaal belang zijn voor pinkster christenen.quote:
[..]
ATON, dat geldt waarschijnlijk voor Marcus 16:9-20. Marcus 16:1-8 beschrijft echter wel degelijk de opstanding en is authentiek en niet later toegevoegd.
???quote:
[..]
typisch dat de overige versen van cruciaal belang zijn voor pinkster christenen.
m 16:9-20quote:
Daar baseren ze tongentaal en gebedsgenezing op.
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.quote:
[..]
m 16:9-20
Daar baseren ze tongentaal en gebedsgenezing op.
maar de allerlaatste vers zegt dat het tekenen zijn die het evangelie via het gesproken woord dienen te bevestigen, het geschreven evangelie was er nog niet, welke bevestigd wordt door de heilige Geest, welke ook nog niet uitgestort was. Tegenwoordig zijn deze tekenen niet nodig,en alleen te zien bij dergelijke kerken, omdat ze het graag willen, niet als teken maar om er beter van te worden.quote:
[..]
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.
Dat klopt en geldt nog onveranderd. Tegenwoordig zijn die tekenen nog even hard nodig als toen. De reden waarom dit zich soms bij niet-reguliere kerkgenootschappen manifesteert is omdat zij nog uitgaan van de absolute waarheid van de Schrift. Het is zoals bijvoorbeeld in Marcus 6:5-6:quote:
[..]
[quote]
[..]
maar de allerlaatste vers zegt dat het tekenen zijn die het evangelie via het gesproken woord dienen te bevestigen. Tegenwoordig zijn deze tekenen niet nodig,en alleen te zien bij dergelijke kerken, omdat ze het graag willen, niet als teken maar om er beter van te worden.
5 En Hij kon daar geen enkele kracht doen; alleen genas Hij enige zieken door handoplegging. 6 En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.
In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht.
alleen worden ze tegenwoordig niet als tekengaven gebruikt, maar voor persoonlijk gewin.quote:
[..]
Dat klopt en geldt nog onveranderd. Tegenwoordig zijn die tekenen nog even hard nodig als toen. De reden waarom dit zich soms bij niet-reguliere kerkgenootschappen manifesteert is omdat zij nog uitgaan van de absolute waarheid van de Schrift. Het is zoals bijvoorbeeld in Marcus 6:5-6:
5 En Hij kon daar geen enkele kracht doen; alleen genas Hij enige zieken door handoplegging. 6 En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.
In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht.
Wat bedoel je met 'de reguliere kerk'?
Vreemde tongen in M 16 zijn andere talen, niet 1 brabbeltaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 20-07-2016 17:35:47 ]
Is dat regel?quote:
[..]
[quote]alleen worden ze tegenwoordig niet als tekengaven gebruikt, maar voor persoonlijk gewin.
De kerk zoals wij die vanouds kennen. De kerk van de rooms-katholieken en de protestanten.quote:Wat bedoel je met 'de reguliere kerk'?
In tongen spreken wil niet direct zeggen dat iemand opeens zichzelf in het Russische kenbaar kan maken, om maar een voorbeeld te noemen. Dat zou weliswaar kunnen, maar er wordt ook mee bedoeld een 'taal' die iets zegt dat alleen belang heeft voor God: het in tongen bidden. Paulus zegt er het een en ander over. Als het slechts gebrabbel is heeft het geen nut.quote:Vreemde tongen in M 16 zijn andere talen, geen brabbeltalen.
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...quote:
[..]
Dat klopt en geldt nog onveranderd. Tegenwoordig zijn die tekenen nog even hard nodig als toen. De reden waarom dit zich soms bij niet-reguliere kerkgenootschappen manifesteert is omdat zij nog uitgaan van de absolute waarheid van de Schrift. Het is zoals bijvoorbeeld in Marcus 6:5-6:
5 En Hij kon daar geen enkele kracht doen; alleen genas Hij enige zieken door handoplegging. 6 En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.
In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht.
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
dat is precies wat het is, want handelingen spreekt daaroverquote:
[..]
Is dat regel?
[..]
De kerk zoals wij die vanouds kennen. De kerk van de rooms-katholieken en de protestanten.
[..]
In tongen spreken wil niet direct zeggen dat iemand opeens zichzelf in het Russische kenbaar kan maken, om maar een voorbeeld te noemen. Dat zou weliswaar kunnen, maar er wordt ook mee bedoeld een 'taal' die iets zegt dat alleen belang heeft voor God: het in tongen bidden. Paulus zegt er het een en ander over. Als het slechts gebrabbel is heeft het geen nut.
Bidden in tongen is een recents iets, dat verscheen bij het begin van de pinksterbeweging, of pinksterdwaling.
Rustig aan berjan hier vindt tenminste een gewone dialoog plaats, ik ga ook niet overal de atheistenkaart spelen.quote:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.quote:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Daar wil ik dan nog wel eens het fijne van weten. Ik zoek het op. Dank.quote:
[..]
dat is precies wat het is, want handelingen spreekt daarover
Bidden in tongen is een recents iets, dat verscheen bij het begin van de pinksterbeweging, of pinksterdwaling.
We kunnen er de verdere ontwikkeling van het geloofsgoed in zien, maar hebben ook te maken met een deformatie van de oorspronkelijke tekst van Marcus.quote:
ATON, dat geldt waarschijnlijk voor Marcus 16:9-20. Marcus 16:1-8 beschrijft echter wel degelijk de opstanding en is authentiek en niet later toegevoegd.
De kernachtige zinnen waarin Marcus het geheim van de opstanding aanduidt spatten uiteen en hangen als flarden her en der van een nieuw verhaal dat opgehangen wordt.
De zinnetjes over waar het lijk werd neergelegd en over " een andere plaats " hebben met zwachtels en zweetdoeken en met geheimzinnige verdwijningen niets van doen.
Lukas is de eerste bij wie het geheim van het geloof, dat Marcus zo ontroerend en treffend weet aan te duiden, tot bijgeloof afgezwakt als hij spreekt over ' het lege graf ' en het eten van vis, ' gebakken vis ', door de verrezen heer.
De " neaniskos " bij Marcus duidt het geheim maar met één woord aan : " ègerthè ".
Dat is een passivum: ' werd opgewekt ' door de Eeuwige wiens Naam niet gezegd mag worden. Geen mens die dood is staat ooit weer uit zichzelf op, ook de Nazarener niet.
Wel is de scheppergod die uit het niets alles schiep uiteraard niet aan de grens tussen leven en dood gebonden, maar Hij kan, zoals Hij alles en allen eens uit het niets schiep, ook andermaal weer uit de dood opwekken. Paulus maakt het wezenlijke verschil dat de dode eerst gewekt moet worden uit de dood voor hij vervolgens weer op kan staan. De opstanding is alleen mogelijk op grond van dat ' werd gewekt ' door de Eeuwige.
Dat kernwoord " ègerthè ", wordt door de " neaniskos " dubbel uitgelegd: Ègerthè. Ouk estin hode. Ide ho topos hopon ethèkan auton.
Het middelste zinnetje ' niet is (hij ) hier ' staat werkelijk midden tussen de onzienlijke waarheid van het ' werd gewekt ' en de zichtbare werkelijkheid van ' zie de plek waar hij werd neergelegd '.
Degene die de vrouwen zochten, die was daar niet meer. Ze zochten de man die geboren was als Jezus, die levenslang trouw bleef was aan de Eeeuwige als Nazarener en die tenslotte die trouw met de dood aan het kruis bekocht had, de gekruisigde : die was niet meer.
De naam Jezus, van de man die de vrouwen zoeken wordt niet meer genoemd. De Naam zelve wordt ook niet genoemd, maar het is zijn verschijning. Zijn Aanwezigheid die het tafereel beheerst terwijl hij door Hem gewekt werd pas als laatste woord aangeduidt wordt: ' ( Door Hem ) werd opgewekt : is niet meer. Zie de plek waar wij neergelegd hadden - hem '.
Het ' neergelegd hadden ' is een voltooid verleden tijd: dat is gebeurd, het ligt helemaal achter ons. Het neerleggen is geen alledaagse gebeurtenis, maar het ten ruste dragen en in het graf leggen.
De betekeniswaarde van ' ho topos ' is groter dan ' de plek ' waar het ligt.
Er staat niet en Marcus zegt noch gelooft zoiets, dat het graf leeg was. Uiteraard lag het lijk - to ptoma , het kadaver zegt Marcus uitdagend - nog daar waar het neergelegd was. Het afgelegde lijk had echter afgedaan, de heer was immers gewekt en opgestaan !
Het lege graf is geen geloofsgoed, het is als de gebakken vis, afval en bijgeloof.
Het geloof verdraagt wellicht veel bijkomstigs en bijgeloof. Maar waar het gaat om het ' ègerthè ' "werd gewekt " door Hem om de opstanding leidt deze afval tot ' een verkondiging zonder inhoud en een geloof zonder grond.
Een gewone dialoog? Zoals je een gewone dialoog kan hebben over Roodkapje (welke kleur had het kapje van Roodkapje ook alweer?)?quote:
[..]
Rustig aan berjan hier vindt tenminste een gewone dialoog plaats, ik ga ook niet overal de atheistenkaart spelen.
Als iemand al een zin schrijft die lijkt op "In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht" weet ik al welke kant de hele discussie heen gaat. Waarschijnlijk is deze christen een wedergeboren christen, die alles letterlijk neemt en ook nog serieus wat de bijbel ter berde brengt. De rest is allemaal intellect en daar moet de mens verre van blijven. Alleen al de tekst "absolute waarheid van de bijbel" doet mijn haren ten bergen rijzen.
Er zijn hier genoeg die de bijbel als enige waarheid zien, en met hen kun je niet fatsoenlijk communiceren, want "de bijbel zegt dat het de waarheid is, en alles wat in de bijbel staat is waar".
Als je alles geestelijk beziet kun je zelfs tot voorbij de zon zweven. Maar je hebt geen enkele vaste grond onder je voeten. Materialisten daarentegen wel.quote:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Je kan niet het bestaan van een god uitsluiten maar wel de god van de bijbel door de bijbel zelf. Als een boek geestelijk geinspireerd is mag er geen foutje in staan. En er staat meer dan een fout in.
Maar ja, ik denk dat je net zo open staat voor kritiek als de christenen Manke (in mindere mate, dit moet ik toegeven) of Loekie. Alsof het bewezen is dat er een god is, en dat het ook nog toevallig de god van de joden is, een klein volkje dat altijd werd overlopen door vijanden. En dat hierom een propaganda boek geschreven heeft (meerdere uiteraard). Want zo zie ik de bijbelse boeken. Propaganda voor een oorlogsgod.
Berjan, geloof is voor de gelovige voldoende en dient als bewijs. Jij hebt als materialist daarentegen slechts datgene wat je kunt zien en op grond daarvan kunt beredeneren, Een transcendente God onttrekt zich daaraan. De God van de bijbel is een transcendente God. Daar kun jij niets tegenoverstellen. Je staat als het ware met lege handen en komt niet verder. Daar prat op gaan is je van harte gegund maar suggereer niet dat wat jij aanhangt meerwaarde heeft boven datgene wat ik aanhang in de zin van 'ik ben wijzer'. Want dat ben je niet.quote:
[..]
Als je alles geestelijk beziet kun je zelfs tot voorbij de zon zweven. Maar je hebt geen enkele vaste grond onder je voeten. Materialisten daarentegen wel.
Zo er fouten in staan is dat niet meer dan menselijk. Bestaat bij jou het idee dat de bijbel bestaat uit teksten die door God zijn gedicteerd? Zal toch niet! De bijbel is een verzameling van boeken waarin vastgelegd is hoe God is, wat God doet en wat hij zal doen. Daartoe zijn er profeten geweest die Gods wil aan dat kleine irritante volk, dat altijd weer in de fout ging, hebben doorgegeven. Uiteindelijk is het op schrift gesteld. Het NT is op andere leest geschoeid omdat dit veel dichterbij ligt. Mensen als jij wensen uit te gaan van de leugen. En met die vooropgezetheid gaan ze vervolgens de bijbel bekijken. Tekstkritiek is een prachtige uitvinding, maar het heeft echter geleid tot opvattingen die uiteindelijk niet meer dan... opvattingen zijn.quote:Je kan niet het bestaan van een god uitsluiten maar wel de god van de bijbel door de bijbel zelf. Als een boek geestelijk geinspireerd is mag er geen foutje in staan. En er staat meer dan een fout in.
Denken staat vrij, Berjan. Als jij meent wat je meent is dat wat je meent.quote:Maar ja, ik denk dat je net zo open staat voor kritiek als de christenen Manke (in mindere mate, dit moet ik toegeven) of Loekie. Alsof het bewezen is dat er een god is, en dat het ook nog toevallig de god van de joden is, een klein volkje dat altijd werd overlopen door vijanden. En dat hierom een propaganda boek geschreven heeft (meerdere uiteraard). Want zo zie ik de bijbelse boeken. Propaganda voor een oorlogsgod.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hilarius op 20-07-2016 19:49:34 ]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.quote:
[..]
We kunnen er de verdere ontwikkeling van het geloofsgoed in zien, maar hebben ook te maken met een deformatie van de oorspronkelijke tekst van Marcus.
De kernachtige zinnen waarin Marcus het geheim van de opstanding aanduidt spatten uiteen en hangen als flarden her en der van een nieuw verhaal dat opgehangen wordt.
De zinnetjes over waar het lijk werd neergelegd en over " een andere plaats " hebben met zwachtels en zweetdoeken en met geheimzinnige verdwijningen niets van doen.
Lukas is de eerste bij wie het geheim van het geloof, dat Marcus zo ontroerend en treffend weet aan te duiden, tot bijgeloof afgezwakt als hij spreekt over ' het lege graf ' en het eten van vis, ' gebakken vis ', door de verrezen heer.
De " neaniskos " bij Marcus duidt het geheim maar met één woord aan : " ègerthè ".
Dat is een passivum: ' werd opgewekt ' door de Eeuwige wiens Naam niet gezegd mag worden. Geen mens die dood is staat ooit weer uit zichzelf op, ook de Nazarener niet.
Wel is de scheppergod die uit het niets alles schiep uiteraard niet aan de grens tussen leven en dood gebonden, maar Hij kan, zoals Hij alles en allen eens uit het niets schiep, ook andermaal weer uit de dood opwekken. Paulus maakt het wezenlijke verschil dat de dode eerst gewekt moet worden uit de dood voor hij vervolgens weer op kan staan. De opstanding is alleen mogelijk op grond van dat ' werd gewekt ' door de Eeuwige.
Dat kernwoord " ègerthè ", wordt door de " neaniskos " dubbel uitgelegd: Ègerthè. Ouk estin hode. Ide ho topos hopon ethèkan auton.
Het middelste zinnetje ' niet is (hij ) hier ' staat werkelijk midden tussen de onzienlijke waarheid van het ' werd gewekt ' en de zichtbare werkelijkheid van ' zie de plek waar hij werd neergelegd '.
Degene die de vrouwen zochten, die was daar niet meer. Ze zochten de man die geboren was als Jezus, die levenslang trouw bleef was aan de Eeeuwige als Nazarener en die tenslotte die trouw met de dood aan het kruis bekocht had, de gekruisigde : die was niet meer.
De naam Jezus, van de man die de vrouwen zoeken wordt niet meer genoemd. De Naam zelve wordt ook niet genoemd, maar het is zijn verschijning. Zijn Aanwezigheid die het tafereel beheerst terwijl hij door Hem gewekt werd pas als laatste woord aangeduidt wordt: ' ( Door Hem ) werd opgewekt : is niet meer. Zie de plek waar wij neergelegd hadden - hem '.
Het ' neergelegd hadden ' is een voltooid verleden tijd: dat is gebeurd, het ligt helemaal achter ons. Het neerleggen is geen alledaagse gebeurtenis, maar het ten ruste dragen en in het graf leggen.
De betekeniswaarde van ' ho topos ' is groter dan ' de plek ' waar het ligt.
Er staat niet en Marcus zegt noch gelooft zoiets, dat het graf leeg was. Uiteraard lag het lijk - to ptoma , het kadaver zegt Marcus uitdagend - nog daar waar het neergelegd was. Het afgelegde lijk had echter afgedaan, de heer was immers gewekt en opgestaan !
Het lege graf is geen geloofsgoed, het is als de gebakken vis, afval en bijgeloof.
Het geloof verdraagt wellicht veel bijkomstigs en bijgeloof. Maar waar het gaat om het ' ègerthè ' "werd gewekt " door Hem om de opstanding leidt deze afval tot ' een verkondiging zonder inhoud en een geloof zonder grond.
Ik heb geen enkel probleem met een deïstische god die de natuurwetten geschapen heeft. Maar je kunt ook zonder.quote:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Wat voor onzin is dit? Er wordt zoveel gelooft vandaag de dag, is het dan ook bewezen dat waar anderen in geloven waar is?quote:
[..]
Berjan, geloof is voor de gelovige voldoende en dient als bewijs.
Lees de bijble dan eens verder, want transcendent is wat anders dan de OT God laat zien...quote:Jij hebt als materialist daarentegen slechts datgene wat je kunt zien en op grond daarvan kunt beredeneren, Een transcendente God onttrekt zich daaraan. De God van de bijbel is een transcendente God.
Lijkt mij wel waar, mensen die geloven en drogredenen aanhalen gelijk u zijn niet wijzer of even wijs als mensen die het meer realistisch zien.quote:Daar kun jij niets tegenoverstellen. Je staat als het ware met lege handen en komt niet verder. Daar prat op gaan is je van harte gegund maar suggereer niet dat wat jij aanhangt meerwaarde heeft boven datgene wat ik aanhang in de zin van 'ik ben wijzer'. Want dat ben je niet.
En hoe wisten die lui dan wat God was, en wat hij wilde?quote:Zo er fouten in staan is dat niet meer dan menselijk. Bestaat bij jou het idee dat de bijbel bestaat uit teksten die door God zijn gedicteerd? Zal toch niet! De bijbel is een verzameling van boeken waarin vastgelegd is hoe God is, wat God doet en wat hij zal doen.
OIk ken geen profeten, en wens er verder weinig waarde aan te hechten.quote:Daartoe zijn er profeten zijn geweest die Gods wil aan dat kleine irritante volk, dat altijd weer in de fout ging, hebben doorgegeven. Uiteindelijk is het op schrift gesteld. Het NT is op andere leest geschoeid omdat dit veel dichterbij ligt.
Mensen die die mening hebben negeer ik het liefst. Die zijn al vol van hun waarheid, zodat ze niet beseffen dat het slechts hun mening is.quote:Mensen als jij wensen uit te gaan van de leugen. En met die vooropgezetheid gaan ze vervolgens de bijbel bekijken.
Zijn jouw ideeen dan meer dan opvattingen? Zijn de opvattingen die in den bijbel staan meer dan opvattingen?quote:Tekstkritiek is een prachtige uitvinding, maar heeft echter wel geleid tot opvattingen die uiteindelijk niet meer dan... opvattingen zijn gebleken.
Ik heb het nu over jou. Alles wat jij schrijft schreeuwt het uit "ik sta niet open voor andere zaken dan de zaken die de bijbel steunen". zoals alle christenen hier, uitzonderingen daargelaten.quote:Denken staat vrij, Berjan. Als jij meent wat je meent is dat wat je meent.
We hebben het hier over het christelijk geloof, niet over een ietsisme.quote:
[quote]Wat voor onzin is dit? Er wordt zoveel gelooft vandaag de dag, is het dan ook bewezen dat waar anderen in geloven waar is?
God is transcendent en naar eigen wil ook immanent.quote:Lees de bijble dan eens verder, want transcendent is wat anders dan de OT God laat zien..
Ik suggereer dat niet, jij wel.quote:Lijkt mij wel waar, mensen die geloven en drogredenen aanhalen gelijk u zijn niet wijzer of even wijs als mensen die het meer realistisch zien.
Wat denk je zelf. Door iets uit hun duim te zuigen?quote:En hoe wisten die lui dan wat God was, en wat hij wilde?
Dat is maar al te duidelijk. Het is een keuze.quote:OIk ken geen profeten, en wens er verder weinig waarde aan te hechten.
Hoe sta jij erin dan? Onbevooroordeeld?quote:Mensen die die mening hebben negeer ik het liefst. Die zijn al vol van hun waarheid, zodat ze niet beseffen dat het slechts hun mening is.
Wat in de bijbel staat is geen opvatting, geen mening, maar geschiedschrijving, een vertelling welke niet gebaseerd is op leugen.quote:Zijn jouw ideeen dan meer dan opvattingen? Zijn de opvattingen die in den bijbel staan meer dan opvattingen?
Gelukkig dan maar dat er weinig twijfelaars onder die christenen zijn.quote:Ik heb het nu over jou. Alles wat jij schrijft schreeuwt het uit "ik sta niet open voor andere zaken dan de zaken die de bijbel steunen". zoals alle christenen hier, uitzonderingen daargelaten.
Vertel.quote:
[..]
Ik heb geen enkel probleem met een deïstische god die de natuurwetten geschapen heeft. Maar je kunt ook zonder.
Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten (God als 'horlogemaker').quote:
(Wikipedia.)
Kijk zo'n God is niet te bewijzen of te falsifiëren. De God van de bijbel is wel falsifieerbaar: door middel van archeologie bijvoorbeeld is aangetoond dat het oude testament grotendeels verzonnen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-07-2016 20:49:14 ]
Hehe, je mist het punt hier. Jij stelde dat geloof als bewijs geldt, maar dat is het niet. Anders moet je dit ook naar andere geloven voeren en dan betekent het feit dat mensen in kabouters geloven ook dat dit bewijs is. Maar dat is niet zo, dus voor jouw geloof geldt hetzelfde.quote:
[..]
We hebben het hier over het christelijk geloof, niet over een ietsisme.
En hoe wil je dit zien dan?quote:God is transcendent en naar eigen wil ook immanent.
Ik suggereer dat mensen die drogredenen aanvoeren omdat ze ergens in geloven niet slimmer zijn of net zo slim als mensen die die drogredenen doorzien.quote:Ik suggereer dat niet, jij wel.
Dat denk ik inderdaad. En hoe denk jij hierover? Kregen ze op bovennatuurlijke wijze contact met God, en enkel de joodse priesters en profeten de rest niet?quote:Wat denk je zelf. Door iets uit hun duim te zuigen?
quote:Dat is maar al te duidelijk. Het is een keuze.
Zo goed als ja. Ik ben zelf 23-24 jaar christen geweest dus ik heb ook aan jouw kant gestaan.quote:Hoe sta jij erin dan? Onbevooroordeeld?
Hoe bewijs je dit? Alles wat wij weten over geschiedenis en de bijbel strookt niet met elkander. Dus of onze geschiedenis is verkeerd of de bijbel is verkeerd.quote:Wat in de bijbel staat is geen opvatting, geen mening, maar geschiedschrijving, een vertelling welke niet gebaseerd is op leugen.
Ignorence is bliss. Als mensen maar onwetend blijven kunnen ze zeker zijn van hun zaak. Al is dit een schijnzekerheid. Zo heb ik dit ook gedaan met theosofie. Gewoon geheel en al onwetend blijven van de stand van zaken van wetenschappelijke aard en je kan blijven geloven in wat je wil.quote:Gelukkig dan maar dat er weinig twijfelaars onder die christenen zijn.
Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )quote:
[..]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.
quote:
[..]
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.
Dat is niet zo moeilijk.Daar gaan we weer....quote:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Al heel lang voor Darwin vonden mensen al dat genesis niet letterlijk te nemen is, zo vinden ook de meeste kerken.quote:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Jonge aards creationisten is gewoon een zeer selecte groep.
Komt die weerquote:
[..]
Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )
Dan is moord uberhaupt geen probleem maar gewoon een evolutionair verschijnsel.quote:
[..]
Das echter niet het christelijke standpunt, met christenen heeft het ermee te doen dat er een ziel in zit. Als het geen ziel had, was het geen probleem denk ik.
Wat is dit voor een arrogante reactie?quote:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Dit forum is niet alleen voor atheïsten maar ook voor christenen om onderling te discussiëren over theologische punten.
En tongentaal is een zeer relevant punt omdat zo'n 500 mil tot 1,5 miljard daarin geloven en de rest dat niet bijbels vindt.
Het verschil met loekie is dat het topic maandenlang gekaapt werd terwijl de JG een groepering is van enkele miljoenen over de wereld.
Is dat alles wat je daar over weet te vertellen ? Als ooit eens één boek van hem gelezen of is het maar weer wat bellen blazen ?quote:
Nee het gaat niet zo zeer om de inhoud van het boek maar meer op de manier dat jij denkt een autoriteit te zijn,quote:
[..]
Is dat alles wat je daar over weet te vertellen ? Als ooit eens één boek van hem gelezen of is het maar weer wat bellen blazen ?
Genesis, exodus, leviticus, numeri, jozua, richteren, samuel, en de eerste helft van koningen moet je niet letterlijk nemen.quote:
[..]
Al heel lang voor Darwin vonden mensen al dat genesis niet letterlijk te nemen is, zo vinden ook de meeste kerken.
Jonge aards creationisten is gewoon een zeer selecte groep.
En dat ben jij dus en weet zelfs wat ik denk.quote:
Nee het gaat niet zo zeer om de inhoud van het boek maar meer op de manier dat jij denkt een autoriteit te zijn,
En niet zozeer over de inhoud van het boek? Wat bedoel hier dan mee??? :
Nooit van deze auteur gehoord en jij hebt er al een mening over. Je hebt het al de eerste dag verkorven. Niet goed bezig hoor.quote:Dit nu is in mijn gebeuzel.
Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.quote:
[..]
Genesis, exodus, leviticus, numeri, jozua, richteren, samuel, en de eerste helft van koningen moet je niet letterlijk nemen.
Of niet maar dan zou het tegendeel zich moeten bewijzen.
Nee je geeft mij die indruk en dat vind ik gewoon vrij humoristisch, mag dat?quote:
[..]
En dat ben jij dus en weet zelfs wat ik denk.
En niet zozeer over de inhoud van het boek? Wat bedoel hier dan mee??? :
[..]
Nooit van deze auteur gehoord en jij hebt er al een mening over. Je hebt het al de eerste dag verkorven. Niet goed bezig hoor.
Redenerend vanuit de Bijbel is dat niet vreemd.quote:
Vind je dat nou zelf niet vreemd? Een 'dag' die duizenden jaren duurt?
Buitengewoon creatieve manier om feitelijke onjuistheden in de Bijbel te verklaren, maar het lijkt mij dat 'dag' in deze betekenis iets heel anders betekent dan 'dag' zoals dat normaal (en al duizenden jaren) wordt gebruikt.
Ik citeer: "De situatie van de mens is niet te vergelijken met die van de Schepper, die zich niet binnen ons zonnestelsel bevindt noch de invloed ondergaat van de verschillende cyclussen die zich als gevolg van de beweging van de hemellichamen van ons zonnestelsel voordoen. De psalmist zegt over God, die van onbepaalde tijd tot onbepaalde tijd is: „Want duizend jaren zijn in uw ogen slechts als de dag van gisteren wanneer die voorbijgegaan is, en als een wake in de nacht” (Ps 90:2, 4). In overeenstemming daarmee schrijft de apostel Petrus dat „bij JHWH één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag” (2Pe 3:8). Voor de mens vertegenwoordigt een periode van 1000 jaar zo’n 365.242 afzonderlijke tijdseenheden van dag en nacht, maar voor de Schepper kan het eenvoudig één ononderbroken tijdsperiode zijn waarin hij een begin maakt met een zinvolle activiteit en deze ook tot een succesvol einde brengt, net zoals een mens ’s morgens met een taak begint en deze aan het eind van de dag klaar heeft."
Het is de taal van de Bijbel waar je nu eenmaal aan moet wennen. Verder houdt God de Waarheid verborgen voor wie Hij wil, en dat blijkt.
Verder zie ik de creativiteit niet. Gewoon lezen wat er staat. Niet wat je wilt dat er staat.
En daar hebben we een context voor.
Wij kennen aan het begrip dag overigens ook meerdere betekenissen toe. Het kan een langere tijdsperiode zijn dan een letterlijke dag of een periode van een aantal uren licht.quote:
Omdat 'dag' geen abstract begrip is. Het betekent letterlijk '1 rotatie van de aarde' (of als we het over marsdagen hebben 1 rotatie van Mars), en dat heeft het ook altijd betekend. Hier interpretatievrijheid in zoeken is nogal maf. En dat is overigens ook in overeenstemming met het onderscheid tussen 'dag' en 'nacht' zoals Genesis het benoemt.
Of denk je dat de rotatiesnelheid van de aarde is toegenomen mettertijd, en dat een nacht letterlijk duizenden jaren duurde?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 20-07-2016 22:37:18 ]
Wat bedoel je toch steeds met dat 'gekaapt'? Hoe kaap ik?quote:
Het verschil met loekie is dat het topic maandenlang gekaapt werd terwijl de JG een groepering is van enkele miljoenen over de wereld.
Volgens mij heb ik eerder toegelicht wat er wel gebeurt. Zeg dan dat je het daarmee niet eens bent en om welke reden.
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.quote:
[..]
Wat bedoel je toch steeds met dat 'gekaapt'? Hoe kaap ik?
Volgens mij heb ik eerder toegelicht wat er wel gebeurt. Zeg dan dat je het daarmee niet eens bent en om welke reden.
Het is een grote Erklärungsmythos, volledig debunked door de archeologie, en wat houdt je dan nog over?quote:
[..]
Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.
Of niet maar dan zou het tegendeel zich moeten bewijzen.
Een Remonstrantse God.
quote:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.
Van geen kant.quote:
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
En had je eenvoudig zelf kunnen vaststellen als je een enigszins opmerkzame aard hebt.
Verder een probleem als je het individu discrimineert met de groep, zoals ik je eerder eens zei.
Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?quote:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.
Hoe dan ook, kapen is bepaald niet mijn doel. Ik zou liever één enkel onderwerp met één persoon uitspitten; maar dat lukt hier niet.
Soms ben ik daar zelf oorzaak van door te reageren op meerdere posts, dat wel.
Voorlopig is het voor mij vakantie en ben niet van plan frequent achter een pc te gaan zitten; maar je weet maar nooit.
Haha zo kort door de bocht zou ik niet willen gaan, verder is archeologie geen vaststaand iets maar een lopend iets, laatst waren er wat Filistijnen ontdekt daar was ook niet veel van bekend.quote:
[..]
Het is een grote Erklärungsmythos, volledig debunked door de archeologie, en wat houdt je dan nog over?
Een Remonstrantse God.
Maar dat niet alles letterlijk is zou zeker mogelijk zijn Genesis is bijvoorbeeld allegorisch qua schrift.
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaatquote:
[..]
Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?
Hoe dan ook, kapen is bepaald niet mijn doel. Ik zou liever één enkel onderwerp met één persoon uitspitten; maar dat lukt hier niet.
Soms ben ik daar zelf oorzaak van door te reageren op meerdere posts, dat wel.
Voorlopig is het voor mij vakantie en ben niet van plan frequent achter een pc te gaan zitten; maar je weet maar nooit.
quote:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
Zeg Aton doe eens lief zijn tegen onze nieuwe gast!quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door laforest op 21-07-2016 08:43:38 ]
Hoe meer archeologie, hoe minder bijbel. de stallen van Salomo waren van koning Omri.quote:
[..]
Haha zo kort door de bocht zou ik niet willen gaan, verder is archeologie geen vaststaand iets maar een lopend iets, laatst waren er wat Filistijnen ontdekt daar was ook niet veel van bekend.
Maar dat niet alles letterlijk is zou zeker mogelijk zijn Genesis is bijvoorbeeld allegorisch qua schrift.
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen. Maar omdat ze voor zichzelf nog niet uit zijn wat ze moeten geloven, is daar ook niet veel mee te discussiëren. Zonder Loekie111 en Bianconeri als tegenstanders, die een vaste JG mening hebben, lopen de religie topics ook niet. Als Loekie111 in het JG topic was, was dit topic nog niet eens bij #20. Begrijp je?quote:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
PS
In het JG topic zitten ook genoeg posts die niet JG gerelateerd zijn en die eigenlijk hier horen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 09:21:49 ]
quote:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
Nou leg maar uit dan.quote:
[..]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.
Met andere woorden, iedere gelovige die géén JG is gelooft maar half?quote:
[..]
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen.
Nee, dat zijn niet de andere woorden. Sjoemie is geen JG maar gelooft helemaal. Maar hij komt niet veel in dit topic. Noem es een paar hele gelovigen in dit topic (behalve JG)?quote:
[..]
Met andere woorden, iedere gelovige die géén JG is gelooft maar half?
Als er een hele katholiek hier was had ie ook zijn katholieke visie gegeven. Een neutrale visie krijg je alleen van ongelovigen, maar alle ongelovigen denken eender, dus wat valt er te praten?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 11:08:51 ]
Halve gelovige: iemand die gelooft, maar die erkent dat hij het niet geheel zeker weet. De rest.
Wat ook verklaart waarom JGs totaal oververtegenwoordigd zijn in verhouding tot andere veel grotere geloofsgroepen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 21-07-2016 12:06:04 ]
Het is gewoon de Hexxenbiest-term, hoor. Niet zo serieus doen. Iemand die niet zeker weet of God wel bestaat en ergens wel gelooft, maar toch ergens niet. Die noem ik halve gelovigen. En vanzelfsprekend is daar dan automatisch hele gelovigen. Die twijfelen niet of God bestaat of niet. Tis niet een wetenschappelijke term...quote:
Wtf is er halve gelovige? Je gelooft of je gelooft niet. Persoon zelf kan dit het beste weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 12:12:29 ]
Volledige gelovige bestaat niet. Zelfs de grote voorbeelden uit de bijbel, met David op kop, had vaak twijfels.quote:
Hele gelovige: iemand die 100% zeker weet dat zijn geloof juist is, en die dat fanatiek uitdraagt. JGs en diverse andere religieuze fundamentalisten.
Halve gelovige: iemand die gelooft, maar die erkent dat hij het niet geheel zeker weet. De rest.
Wat ook verklaart waarom JGs totaal oververtegenwoordigd zijn in verhouding tot andere veel grotere geloofsgroepen.
Mar 9:24 En meteen riep de vader van het kind onder tranen: Ik geloof, Heere! Kom mijn ongeloof te hulp.
Wel raar btw, dat hij hulp vraagt voor zijn ongeloof. Zijn geloof heeft imho hulp nodig.quote:Op donderdag 21 juli 2016 12:16 schreef Manke het volgende:
Kan toch gewoon:
Mar 9:24 En meteen riep de vader van het kind onder tranen: Ik geloof, Heere! Kom mijn ongeloof te hulp.
Ja, uit de tijd dat geloof nog werd gezien als een deugd.quote:
[..]
Wel raar btw, dat hij hulp vraagt voor zijn ongeloof. Zijn geloof heeft imho hulp nodig.
Dat van dat deïsme wist ik al en is niet meer dan een filosofisch construct. De archeologie heeft niets met zekerheid aangetoond. Jij vaart teveel op interpretatie en niet op concreet bewijs. Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval isquote:
[..]
Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten (God als 'horlogemaker').
(Wikipedia.)
Kijk zo'n God is niet te bewijzen of te falsifiëren. De God van de bijbel is wel falsifieerbaar: door middel van archeologie bijvoorbeeld is aangetoond dat het oude testament grotendeels verzonnen is.
blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.heequote:
http://www.cip.nl/nieuws/(...)sbrief&utm_source=A1
Heb er een filmpje over gevonden
Anekdotisch verhaal. Hebben de christenen toen ze door de romeinen voor de leeuwen werden gegooid dan niet hard genoeg gebeden?quote:
blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.Kwaliteit boven kwantiteit. Verder heb ik vaker een katholieke visie gegeven. Maar katholicisme en ook andere religies zijn eigenlijk zo vaag niemand weet nog waar het om gaat.quote:
[..]
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen. Maar omdat ze voor zichzelf nog niet uit zijn wat ze moeten geloven, is daar ook niet veel mee te discussiëren. Zonder Loekie111 en Bianconeri als tegenstanders, die een vaste JG mening hebben, lopen de religie topics ook niet. Als Loekie111 in het JG topic was, was dit topic nog niet eens bij #20. Begrijp je?
PS
In het JG topic zitten ook genoeg posts die niet JG gerelateerd zijn en die eigenlijk hier horen.
Wat ik dus precies bedoel. Je kunt van Loekie111, die zijn kennis uit JG haalt, niet verwachten dat hij een andersoortige visie geeft. Dat klopt dan gewoon niet.quote:
[..]
Kwaliteit boven kwantiteit. Verder heb ik vaker een katholieke visie gegeven.
Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.quote:Maar katholicisme en ook andere religies zijn eigenlijk zo vaag niemand weet nog waar het om gaat.
(Anders dan JG, kan ik niet laten op te merken
)IEMAND ANDERS GRAAG NIEUWE TOPIC OPENEN ZIT MOBIEL.quote:
[..]
Wat ik dus precies bedoel. Je kunt van Loekie111, die zijn kennis uit JG haalt, niet verwachten dat hij een andersoortige visie geeft. Dat klopt dan gewoon niet.
[..]
Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.
(Anders dan JG, kan ik niet laten op te merken
Jgs bestuderen de wachttoren niet de bijbel of mogen jullie tegen het gezag van de wachttoren ingaan en jullie eigen ding doen. Verder veranderd de wachttoren best vaak van mening.
Katholieke zeggen groeien in de waarheid jehovah getuigen zeggen dat ze dichter of bij een helderder licht komen. Verder weet ik wat katholicisme inhoudt buiten de mijn ouders zijn gelovig. Katholieken hebben catchechisten en zo.
Maar uiteindelijk bestuderen jgs een bijbel die slecht vertaald is en put loekie uit die school, maar daar is alles dan ook mee gezegd. En katholieke doen wat de paus of bisschoppen bepalen zolang die in de leer blijven of laten een theoloog erop los om dingen aan te passen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 18:22:02 ]