Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
Bian is betrokkener bij Jehovah. Je merkt dat hij banden heeft.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:52 schreef falling_away het volgende:
[..]
O:, Hij quote uit de nieuwe wereld vertaling - zijn argumenten komen direct uit de lectuur van de JG's - Zijn dogma's zijn hetzelfde als de JG's - hij negeert mij omdat ik misschien wel uitgesloten ben etc.
"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck"
Overigens is zijn toon vrijwel hetzelfde als Bianconeri.. zou niet weten waarom hem dat dan minder JG zou maken.
Loeki111 quote JG, maar is niet betrokken. Toen ik nog niets had met JG quotte ik ook altijd JG lectuur omdat dat mijn enige kennis van de bijbel was. Ik las hun lectuur, geloofde wat ze schreven maar was niet een van hen. Voelde me niet een van hen.
Het hele gedoe met de 144.000 vergeten? Ken je feiten man.quote:
[..]
Dat IS dus niet zo. Hou eens op met die voortdurende stelligheden.
Of moet ik die opvatten als bewust gebrachte leugens?
Je bent niet de enige...quote:
[..]
Toen ik nog niets had met JG quotte ik ook altijd JG lectuur omdat dat mijn enige kennis van de bijbel was. Ik las hun lectuur, geloofde wat ze schreven
Ik denk dat hij bewust niet al te betrokken overkomt zodat hij geen stempel op zich gedukt krijgt en zo makkelijker kan discussieren.quote:
[..]
Bian is betrokkener bij Jehovah. Je merkt dat hij banden heeft.
Loeki111 quote JG, maar is niet betrokken. Toen ik nog niets had met JG quotte ik ook altijd JG lectuur omdat dat mijn enige kennis van de bijbel was. Ik las hun lectuur, geloofde wat ze schreven maar was niet een van hen. Voelde me niet een van hen.
Maar goed deze discussie is eigenlijk nutteloos...
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/NWV.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/waaromGeenJG.pdf
Van: http://www.verhoevenmarc.be/jg.htm
Ook de naam nieuwe wereld vertaling, iedere complotgekkie en 'alerte' christenen hebben het over de komst van de nieuwe wereld orde.
Wat niet wil zeggen dat álles symboliek is. Tjonge.quote:
[..]
Het hele gedoe met de 144.000 vergeten? Ken je feiten man.
Dus: lezen vanuit de context.
Die zijn niet corrupt omdat Marc Verhoeven dat zegt hoor. Internet wijsheid en linkjes, moe word ik daarvan.quote:Op woensdag 29 juni 2016 13:35 schreef Manke het volgende:
De grondtrksten van de nieuwe wereld vertaling zijn corrupt
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/NWV.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/waaromGeenJG.pdf
Van: http://www.verhoevenmarc.be/jg.htm
Ook de naam nieuwe wereld vertaling, iedere complotgekkie en 'alerte' christenen hebben het over de komst van de nieuwe wereld orde.
Nee..quote:
[..]
Wat niet wil zeggen dat álles symboliek is. Tjonge.
Dus: lezen vanuit de context.
niet alles, maar wat wel en niet symbolisch gelezen moet worden bepaalt....het WT-genootschap. En daarvoor wordt zonodig de bijbel aangepast: Nieuwe Wereldvertaling.
Nee, ik schreef 'lezen vanuit de context'. Daarmee bedoel ik dus de BIJBELSE context.quote:
[..]
Nee..
En daarvoor wordt zonodig de bijbel aangepast: Nieuwe Wereldvertaling.
Zoek dit punt over het al dan niet letterlijk nemen van dat aantal zelf eens uit op basis van wat je leest in een bijbel. Geef me je overwegingen en conclusie eens.
Dan kun je eens stoppen met babbelen en beginnen met denken.
tv en de jg's zullen het je niet vertellen. Hij zegt het niet, maar onderbouwt het ook met feiten.quote:
[..]
Die zijn niet corrupt omdat Marc Verhoeven dat zegt hoor. Internet wijsheid en linkjes, moe word ik daarvan.
Het eerste voorbeeld uit de eerste link is wel ironisch
Het hele boek (Openbaring) is het relaas van een waanzinnige. Het heeft totaal geen nut je in de inhoud of context te verdiepen. Dat hadden de oude kerkvaders in de eerste eeuwen ook al door. Dat JG (of althans het WT genootschap) dènken de inhoud te begrijpen zegt mij genoeg over deze beweging.quote:
[..]
Nee, ik schreef 'lezen vanuit de context'. Daarmee bedoel ik dus de BIJBELSE context.
Zoek dit punt over het al dan niet letterlijk nemen van dat aantal zelf eens uit op basis van wat je leest in een bijbel. Geef me je overwegingen en conclusie eens.
Dan kun je eens stoppen met babbelen en beginnen met denken.
Stop met nabauwen en beginzelf eens na te denken. En zie de hele bijbel (OT en NT apart!) eens in zijn context in plaats van je blind te staren op de inhoud.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 29-06-2016 14:13:49 ]
Wederom een zwaktebod gezien je bewering even tevoren.quote:
[..]
Het hele boek (Openbaring) is het relaas van een waanzinnige. Het heeft totaal geen nut je in de inhoud of context te verdiepen. Dat hadden de oude kerkvaders in de eerste eeuwen ook al door. Dat JG (of althans het WT genootschap) dènken de inhoud te begrijpen zegt mij genoeg over deze beweging.
Stop met nabauwen en beginzelf eens na te denken. En zie de hele bijbel (OT en NT apart!) eens in zijn context in plaats van je blind te staren op de inhoud.
Jij bent het prototype van een zoekende zonder ooit te vinden. Een en al frustratie waar je zelf om vraagt.
Noem het liever onderzoekende.quote:
Jij bent het prototype van een zoekende
Jg zijn geen joden hè loekie, dat is de contekst.quote:
[..]
Wat niet wil zeggen dat álles symboliek is. Tjonge.
Dus: lezen vanuit de context.
Maar Loekie heeft wel joods bloed hè.quote:
[..]
Jg zijn geen joden hè loekie, dat is de contekst.
Hoe dan ook, de Joden stonden inmiddels niet meer onder het Wetsverbond. Vele Joden dachten dat wel, maar de basis ontbrak.
Je kunt een leven lang onderzoeken. Maar als je in de verkeerde hoek zoekt, vind je niets.quote:
Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.quote:
Hoe dan ook, de Joden stonden inmiddels niet meer onder het Wetsverbond.
Geen tittel en jota toch, dus welquote:
[..]
Maar Loekie heeft wel joods bloed hè.
Hoe dan ook, de Joden stonden inmiddels niet meer onder het Wetsverbond. Vele Joden dachten dat wel, maar de basis ontbrak.
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."
Deze keer ben ik het volledig met je eens.quote:
[..]
Je kunt een leven lang onderzoeken. Maar als je in de verkeerde hoek zoekt, vind je niets.
quote:
[..]
Deze keer ben ik het volledig met je eens.
quote:
[..]
Geen tittel en jota toch, dus wel
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."
De échte volgelingen van Jezus zijn .... joden.Uiteraard moet men in de context lezen. Maar een verhaal dat zegt dat ALLE mannelijke personen gedood moeten worden inclusief de baby's spreekt voor zich. Daar hoeven geen vertalers aan te pas te komen, want er is woord Chinees bijquote:
[..]
O ja, dat verhaal. Dank je.
Verder moet je toch altijd teksten in zijn context lezen om ze enigszins te kunnen begrijpen maar dat maakt jouw stelling niet minder waar.
Alles wat niet van Christus is vind jij eng, en slecht. Dus ja, jij vit op andere religies.quote:
Vit ik hier zo frequent op andere religies dan?
Het is eerder het lak hebben aan de bijbel door de Christenheid wat ik zo nu en dan eens benoem. Het is een vorm van zich boven God stellen.
Daarnaast, kijk zelf eens wat er allemaal in naam van god, Allah of welke god ook is gebeurd. Dat mag en moet worden veroordeeld.
Het zorgt er in elk geval voor dat je minder serieus genomen dient te worden...quote:Of ik bang zou zijn of niet, wat voegt dat aan welke discussie maar iets toe?
Waarom zou je mij vragen waar ik bang voor ben? Als je overal komt ben je nergens bang voor. Als je in een dierenasiel komt ben je niet bang voor honden en katten, als je in een religieuze omgeving komt ben je daar niet bang voor. Als je denkt dat iets een slechte sfeer meebrengt (placebo) dan ben je er wel bang voor.quote:Jij leest theosofie, bezoekt boeddhistisch kloosters, je bent dus op zoek naar antwoorden op vragen. Moet ik jou dan vragen waar jij bang voor bent?
Voor demonen ben ik evenmin bang; ik weet waar de grens voor hen is gesteld. Neemt niet weg dat ze een vervelende sfeer meebrengen.
TRU / Is de Islam de religie van de duivel/het demonenrijk?quote:Waar heb ik evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme? Zelfs het woord luciferisme heb ik niet eerder genoemd. Hoge hoed?
ergens onderaan. Dan noem je evolutietheorie en Schrifkritiek in een zin, en dan zeg je "ze hebben gemeen dat ze YHWH ontkennen". Tevens heb je ook wel degelijk uitgehaald naar al die zaken en ze met satanisme vergeleken, omdat ze YHWH ontkennen, net zoals de demonen dit doen.
Je hebt wel spelregels, want als ik jou verwijs naar een bioloog als Dawkings dan mag dit niet. Neen, ik moet dit allemaal zelf op papier hebben, anders telt het niet. Dus je bent bezig met spelregels verzinnen waar ik bij sta. Want zelf lepel je de Traditie op, en doe je alsof dit allemaal waar is zonder dat je zelf daar bewijzen voor hebt. Je bent bijvoorbeeld niet bij Job geweest toen hij een boekwerk schreef, en toch doe je alsof hij dit heeft gedaan, terwijl dit enkel en alleen Traditie is.quote:
[..]
Ik heb geen spelregels en al had ik die, dan hield toch niemand zich er aan.
Zie hierboven, jij bent hier de naprater. Van enkele website van creationisten en van de Traditie. Meer doe je niet. Met logisch nadenken heeft het in elk geval niks te maken.quote:
[..]
Als je ergens een mening over hebt en die ventileert als feit, moet je die kunnen onderbouwen. Kun je dat niet, dan ben je slechts een naprater zonder zelf te denken. Dom en soms gevaarlijk.
En dus krijg ik een opmerking in de trant van: hier heb je een boek, lees dat maar.
Dat is vanzelfsprekend zwak en flauw.
Weet je echt niks, of doe je maar alsof? Door onze DNA te vergelijken weten we dat chimpansees en mensen een voorouder hebben gehad. Onze DNA is ongeveer 96% gelijk. En zo kun je andere dieren ook vergelijken.quote:
DNA toont dat dieren veranderen. Kun je die uitspraak toelichten?
Sorry hoor, maar heb jij jouw eigen bijdragen al eens nagelezen? Je bent hier de alwetende profeet, iedereen heeft het verkeerd, zelfs wetenschappers en professoren, jij hebt de enige ware religie. Ik sta tenminste open voor alles, al is het misschien op een botte manier dat ik mij uitdruk. Boeiend? Je kan mensen ook op een aardige manier op de tenen trappen, en dat laatste doe jij. Soms denk ik dat jij een troll bent, soms ook niet.quote:
[..]
Ik denk dat ik wel wat gewend ben als het op aanvallend, op de man en onvriendelijk aankomt, denk maar even na.
Maar om welke reden zou je je verlagen tot ongemanierdheid?
Dit staat verder los van die slechte sfeer, dat trek je uit z'n verband.
Dit bedoel ik nou, je doet alsof jouw gesprekspartner nietsnutten zijn en jij alles weet. Normaal negeer ik mensen zoals jij. Moet ook denken aan mijn bloeddruk.quote:
[..]
Niks toon. Eenvoudig zoals het er staat. Wat denk je hoeveel mensen ik over hun religie heb gesproken? Daar zitten zelfs theosofen bij, al kom je die niet zo vaak tegen.
En dat van die theosofen verzin je uiteraard te plekke, omdat ik de term theosofie en blavatsky heb genoemd. Als ik boeddha en boeddhisme had genoemd was je gisteren in gesprek geweest met boeddhisten die zich meteen na in gesprek met jou te zijn gewest bekeerd waren tot christendom. Ik ken jouw soort mensen.
Dat het leven ingewikkelder is dan wij soms vermoeden.quote:
[..]
Welke antwoorden op vragen heeft de theosofie of het boeddhisme je opgeleverd?
Snap je niet dat je hiermee ALLES kan goedpraten? Dan kan je zelfs de aanslagen van IS goedpraten, want "Allah bepaalt alles en mag alles bepalen" als hij inderdaad God is. Als je dit niet snapt moet je terug naar school voor een lesje logisch redenerenquote:
[..]
God bepaald en mág bepalen als hij inderdaad God is. Als jij bepaalde beslissingen nog niet begrijpt, heb je misschien wat huiswerk te doen.
Een almachtige God kan ook zijn macht tonen door de REDE, dan loopt iedereen achter hem aan en is het hier een paradijs. Maar daar is jouw God zeker te lui voor? Dus laat hij al die mensen afslachten, zelfs kinderen en baby's. Visualiseer het eens, dan praat je niet meer zo makkelijk.quote:Het staat een mens vrij om bewust tegen Gods beslissingen in te gaan, net als het God vrij staat daar een straf tegenover te stellen.
Let wel, diezelfde mensen zullen in principe een opstanding krijgen en in die zin is er nog niet eens al te veel aan de hand.
Maar de wraak van de Almachtige Groenteman, die woont in het Steelpannetje zal nog veel groter zijn!quote:Maar met God kun je eenmaal beter geen loopje nemen. Dat zal nog wel blijken, hoewel de afloop dan wel definitief is.
Lees je eerst even in kerel, voordat je nog meer onzin schrijft. Een beetje van Wikipedia dingen halen, zonder de boeken zelf te lezen, het is om je kapot te lachen.quote:
[..]
Blavatsky had ook een bloedhekel aan Joden.
Citaat van de Wiki:
"Hitler creëerde in elk geval een zeer haatdragende en schampere karikatuur van "de Jood" en vuurde die af op zijn publiek. Hitler is in zijn rassentheorie zeker beïnvloed geweest door de Geheime leer van de theosofische occultiste Helena Blavatsky die het vermeende Arische ras als "vijfde kosmische gangmaker" een belangrijke rol toebedeelde en die schreef over de "(voorbijgaande) inferioriteit van de Semitische volkeren".
Zo bezien kan die Blavatsky weleens de grootste massa moordenaar aller tijde zijn.
Een griezelige tante, zeer waarschijnlijk onder rechtstreekse demonen beïnvloeding, die vriendin van jou.
Maar ze beweerde niet dat JHWH niet bestond. Alleen, waar zou die haat vandaan zijn gekomen. Dat zijn vragen waar je even bij stil kunt staan. Voorlopig heb je nog niets in de gaten.
En waarom zou ze haat hebben aan YHWH? Misschien om wat het christendom ervan gemaakt heeft?
Ze had ook nooit een hekel aan joden, sterker nog, ze legde steeds uit dat christenen de bijbel letterlijk namen en de joden het symbolisch en dat de joden de sleutel uit de met bloed besmeurde handen van de christenen hebben gehouden. Ook had ze een enorm diep respect voor de Kabbalah. Ze geloofde dat de joodse priesters ingewijden waren.
Tevens verwar je de term arisch van de theosofen met de term arisch van de nazi's.
Iedereen die een beetje gelezen heeft van beide kanten weet dat beide termen wel dezelfde zijn maar een andere betekenis hebben.
Net zoals Hitler de Swastika van de hindoes en andere oude volkeren heeft afgepakt en er het hakenkruis van heeft gemaakt.
Maar dit lees je uiteraard niet op complotsites.
Jij zou het ook niet waarderen als ik een toelichting gaf met de term kaboutertjes, of atomen die intelligentie hebben.quote:
[..]
Je vroeg om een toelichting, niet of je ooit een engel o.i.d. hebt gezien.
En weer beticht je mij van ziende blind te zijn, oftewel, mijnheer Loekie weet het allemaal het beste en de rest is ziende blind. Maar of je ooit leest wat de ander zegt? Ik waag het te betwijfelen. Misschien te ver heen?quote:
[..]
Is wederom niet waar het om ging.
Verder verraad je antwoord een vergaande vorm van ziende blind.
Vroeger was het zo dat men in de natuur God ziet, dus is het logisch dat Paulus dit ook dacht. MAAR wij weten nu zoveel van die natuur en we zien God er niet in. Is dat zo moeilijk te bevatten?
o ja, ik zou het ook waarderen als je eens leerde quoten. Vaak quote jij jouw tekst met mijn antwoord zonder dat het duidelijk is wie wat gezegd heeft, want alles staat onder mijn naam. Vandaar ook dat je soms denkt dat ik iets gezegd heb terwijl ik enkel een antwoord gaf op een schrijven van een ander. Terwijl je enkel de quote knop hoeft te gebruiken en het is goed. Zo moeilijk is dat niet.
"Maar om te vervullen, ik maak jou rechtvaardig, alsof je je aan de complete wet hebt gehouden. Maar moord en overspel beginnen nu wel in het hart"quote:
[..]
Geen tittel en jota toch, dus wel
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."
Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.
Definieer jij de échte Jood eens.quote:
[..]
Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.
Iemand die zich aan de Wet houdt.quote:
Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.quote:
Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.
Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.
Definieer jij de christenen eens.quote:
[..]
Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.
In de letterlijke betekenis van het woord Jood 'ben ik het deze keer volledig met je eens'.quote:
[..]
joh 7:19quote:
[..]
Iemand die zich aan de Wet houdt.
Heeft Mozes u niet de wet gegeven? En niemand van u doet de wet
Ja, lastig genoeg. Maar 't praat iets makkelijker met mijn komaf (hoewel dat nou weer niet zo veel voorstelt; grappig is dat ze dan steevast letten op uiterlijke kenmerken. Dat geeft gelijk het probleem met de definitie al aan).quote:
[..]
Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 21:26:18 ]
Als ie de juiste definitie had, had hij die uitspraak niet gedaan.quote:
[..]
Definieer jij de christenen eens.
Filippenzen 2:quote:
[..]
Definieer jij de christenen eens.
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Maar de vraag is of dat terecht is of niet.quote:
Uiteraard moet men in de context lezen. Maar een verhaal dat zegt dat ALLE mannelijke personen gedood moeten worden inclusief de baby's spreekt voor zich. Daar hoeven geen vertalers aan te pas te komen, want er is woord Chinees bij
Door bemiddeling van Christus heeft God de Wet uit de weg geruimd, lees het maar na in Kolossenzen 2:13-23.quote:
[..]
Geen tittel en jota toch, dus wel
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."
De Wet werd 'aan de paal genageld' waaraan Jezus stierf. De vereisten van de Wet waren "een schaduw van de toekomende dingen".
Het was dus over en uit voor de Wet en er kwam iets beters voor in de plaats.
quote:
Alles wat niet van Christus is vind jij eng, en slecht. Dus ja, jij vit op andere religies.
Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.quote:
Het zorgt er in elk geval voor dat je minder serieus genomen dient te worden...
In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.
Wat stel je je hierbij voor? Dat de atheisten als ze doodgaan aan de hemelpoort staan en denken "kut, nou kom ik er niet in!"?quote:
[..]
Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.
In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.
Leg dat eens uit, ik zie het verband niet.quote:
Waarom zou je mij vragen waar ik bang voor ben? Als je overal komt ben je nergens bang voor. Als je in een dierenasiel komt ben je niet bang voor honden en katten, als je in een religieuze omgeving komt ben je daar niet bang voor. Als je denkt dat iets een slechte sfeer meebrengt (placebo) dan ben je er wel bang voor.
Als ik in een omgeving ben waar ruzie gemaakt wordt, kun je niet zeggen dat daar zo'n ontspannen sfeer hangt. Of merk jij daar niks van? Dan denk ik toch aan een hersenafwijking.
Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?quote:
ergens onderaan. Dan noem je evolutietheorie en Schrifkritiek in een zin, en dan zeg je "ze hebben gemeen dat ze YHWH ontkennen". Tevens heb je ook wel degelijk uitgehaald naar al die zaken en ze met satanisme vergeleken, omdat ze YHWH ontkennen, net zoals de demonen dit doen.
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.
Volgens mij heb jij een gespleten persoonlijkheid, je weet zelf niet meer wat je schreef.quote:
[..]
Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.
Da's vreemd, want ik heb zelf eens Dawkins aangehaald.quote:
Je hebt wel spelregels, want als ik jou verwijs naar een bioloog als Dawkings dan mag dit niet. Neen, ik moet dit allemaal zelf op papier hebben, anders telt het niet. Dus je bent bezig met spelregels verzinnen waar ik bij sta. Want zelf lepel je de Traditie op, en doe je alsof dit allemaal waar is zonder dat je zelf daar bewijzen voor hebt. Je bent bijvoorbeeld niet bij Job geweest toen hij een boekwerk schreef, en toch doe je alsof hij dit heeft gedaan, terwijl dit enkel en alleen Traditie is.
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie. Bovendien roep je nogal eens onzin die zelfs door de boeken niet wordt ondersteund.
Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?quote:
Zie hierboven, jij bent hier de naprater. Van enkele website van creationisten en van de Traditie. Meer doe je niet. Met logisch nadenken heeft het in elk geval niks te maken.
Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)quote:
[..]
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie.
Jij beweert dat DNA toont dat dieren veranderen en ik vraag je om toelichting.quote:
DNA toont dat dieren veranderen. Kun je die uitspraak toelichten?
Weet je echt niks, of doe je maar alsof? Door onze DNA te vergelijken weten we dat chimpansees en mensen een voorouder hebben gehad. Onze DNA is ongeveer 96% gelijk. En zo kun je andere dieren ook vergelijken.
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting. Wat wil je zeggen met die constatering?
De uitnodiging blijft en ik wacht op je antwoord.
Het is 98,8%.quote:
[..]
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting.
neequote:
[..]
Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)
Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.quote:
Sorry hoor, maar heb jij jouw eigen bijdragen al eens nagelezen? Je bent hier de alwetende profeet, iedereen heeft het verkeerd, zelfs wetenschappers en professoren, jij hebt de enige ware religie. Ik sta tenminste open voor alles, al is het misschien op een botte manier dat ik mij uitdruk. Boeiend? Je kan mensen ook op een aardige manier op de tenen trappen, en dat laatste doe jij. Soms denk ik dat jij een troll bent, soms ook niet.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.quote:
Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:
1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.
2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?
En dat terwijl er nog zo veel te leren voor je is.quote:
[..]
Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Je kna niet aan de hand van een tekst mensen indelen in echte christenen en niet echte christenen. Vooral als je weet dat ook deze tekst geschreven is door maar een groep christenen, terwijl er veel meer waren. Volgelingen van Christus zijn christenen, lijkt me.quote:
[..]
Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
En wat is er zo terecht aan het doodmaken van mannelijke baby's?quote:
[..]
Maar de vraag is of dat terecht is of niet.
Dat is pas na de val van Jeruzalem opgeschreven en heeft Jezus in zijn leven nooit gezegd. Maar je doet weer van tralalala, ik stop mijn vingers in mijn oren want als ik het niet hoor heeft niemand het gezegd.quote:
[..]
Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.
Dan heb ik mijn hoofd waarschijnlijk niet meer, omdat ik onthoofd ben door religieuze gekkies die hetzelfde denken als jij.quote:In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.
je hebt nooit gezegd dat men ruzie maakte, je hebt enkel gezegd dat je een slechte sfeer voelde. Hoe kan ik dan ruiken dat het gaat om iets dat iedereen kan zien en horen? En dan ook nog ruzie zien als iets van demonen. Ik heb nog nooit zo'n zout gegeten.quote:
[..]
Leg dat eens uit, ik zie het verband niet.
Als ik in een omgeving ben waar ruzie gemaakt wordt, kun je niet zeggen dat daar zo'n ontspannen sfeer hangt. Of merk jij daar niks van? Dan denk ik toch aan een hersenafwijking.
Dus voordat je mij gaat verwijten dat ik een hersenafwijking zou hebben kun je zelf ook wel wat duidelijker zijn.
En dan nog iets: Alsof ruzie niet in de christelijke kerk voor komt.... Toen ik nog wekelijks naar de kerk gingen hadden christenen ruzie bij de vleet, tevens roddelden ze veel. Meer dan de atheisten die ik toen kende. Dat viel mij op, toen ik nog christen was. Ik ken mensen die gepest werden op een christelijke school, en op een openbare school geaccepteerd worden. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar mijn inkt is op.
Je hebt alles genoemd als UIT een bron, namelijk van satan af, die ontkent dat God God is. ALLES gooide je hierbij op een hoop. Luciferisme, evolutietheorie, materialisme, andere religies etc..quote:
[..]
Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.
Iedere keer als ik iets zeg en ik geef je linkjes naar website waarop het verder bestudeerd kan worden kom je weer met vreemde regeltjes. Dat ik het allemaal zelf moest verzinnen en dergelijke.quote:
[..]
Da's vreemd, want ik heb zelf eens Dawkins aangehaald.
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie. Bovendien roep je nogal eens onzin die zelfs door de boeken niet wordt ondersteund.
Ik heb je ook al tig keer gezegd dat ik geen wetenschapper of bioloog ben, en daarom mijn informatie van derden heb. Daar heb jij problemen mee, terwijl je zelf ook jouw informatie van derden hebt. Daarom denk ik dat je een troll bent. Of je hebt inderdaad meerdere persoonlijkheden, en vind de ene dit en de andere dat.
Daarom dat je van alles ontkent wat je zelf geschreven hebt.
Zonde van de tijd.
Om te beginnen "micro evolutie" en "macro evolutie". Dit vind je enkel op creationistische websites.quote:
[..]
Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?
Dat wij vroeger andere dieren waren en nu een apensoort. We hebben zelfs gelijk DNA met een banaan. Alles komt dus van een boom, en we zijn de vertakkingen van die boom. Daarom bestaat niet enkel aanpassing maar ook verandering. Evolutie dus.quote:
[..]
Jij beweert dat DNA toont dat dieren veranderen en ik vraag je om toelichting.
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting. Wat wil je zeggen met die constatering?
De uitnodiging blijft en ik wacht op je antwoord.
Het is impopulair omdat het nergens op slaat. Echt alles wat jij zegt is louter christelijke retoriek maar heeft geen bestaansrecht in de normale wereld. Jij bent hier inderdaad niet om te leren, dat is duidelijk. Toen het christendom net op Aarde was hadden denkende Grieken (Celsus bijvoorbeeld) hier al kritiek op, en ze lachten het christelijk geloof gewoon uit. Maar omdat het nu zo groot is moeten andere mensen meer doen dan enkel lachen.quote:
[..]
Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
En ik heb jou nergens iets zien posten uit wetenschappelijke hoek. Kun je mij een schrijven van jou geven dat uit wetenschappelijke hoek komt? Want ik heb jou eens betrapt op het citeren van het boek "moderne wetenschap in de bijbel". Niet echt citeren, je gaf meer een samenvatting van dat boek. Maar dat is geen wetenschap, ondanks de naam.
Wow een nieuw dieptepunt.. bijna stuitend te noemen.quote:
je begint meer en meer op Francorex te lijken uit het flat-earth topic, en dat is geen compliment
Zou jij dertig bladzijdes van je eigen schrijfsels samen kunen vatten?quote:
[..]
Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?
SPOILERIk wel: De bijbel heeft gelijk, de wetenschap heeft het fout
Arrogantie beantwoord ik niet al te vriendelijk, als je dat bedoelt.quote:
Dit bedoel ik nou, je doet alsof jouw gesprekspartner nietsnutten zijn en jij alles weet. Normaal negeer ik mensen zoals jij. Moet ook denken aan mijn bloeddruk.
En dat van die theosofen verzin je uiteraard te plekke, omdat ik de term theosofie en blavatsky heb genoemd. Als ik boeddha en boeddhisme had genoemd was je gisteren in gesprek geweest met boeddhisten die zich meteen na in gesprek met jou te zijn gewest bekeerd waren tot christendom. Ik ken jouw soort mensen.
Verder sta ik open voor discussie, maar omgekeerd laat dat te wensen over.
Ik was gisteren niet in gesprek met een theosoof, maar ik kom ze weleens tegen. Heb ze zelfs in de familie.
Boeddhisten kom ik vaker tegen, meestal westerlingen die zich zo noemen. Hoe kom je er bij dat ik die zou bekeren?
Een mens bekeerd hooguit zichzelf tot het christendom, maar alleen als God zo iemand trekt. Zie dat als een voorrecht, niet als een gunst aan God of aan een ander mens.
Je geeft aan mijn woorden wel weer een vreemde eigen draai.
Dan ben je al een eind op weg.quote:
Dat het leven ingewikkelder is dan wij soms vermoeden.
Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.quote:
Snap je niet dat je hiermee ALLES kan goedpraten? Dan kan je zelfs de aanslagen van IS goedpraten, want "Allah bepaalt alles en mag alles bepalen" als hij inderdaad God is. Als je dit niet snapt moet je terug naar school voor een lesje logisch redeneren
Draai het graag niet om.
Die God doet juist een beroep op de rede. Alleen sta jij daarvoor blijkbaar niet open. Zijn brieven aan de mens negeer je in elk geval.quote:
Een almachtige God kan ook zijn macht tonen door de REDE, dan loopt iedereen achter hem aan en is het hier een paradijs. Maar daar is jouw God zeker te lui voor? Dus laat hij al die mensen afslachten, zelfs kinderen en baby's. Visualiseer het eens, dan praat je niet meer zo makkelijk.
Het wordt hier niet eerder een paradijs dan dat mensen gelijk gestemd zijn en leven naar de manier die God heeft bepaald. Dat betekent de belangen van God en de medemens voor het eigen belang. Vreemd hè?
Wie zich daarnaar tegen beter weten in niet wil schikken, verdwijnt. Eigen keuze. Weliswaar wat zwart-wit uitgedrukt, maar God kan niks met onrechtvaardigheid, zelfzuchtigheid, trots en dergelijke onwenselijke eigenschappen.
God slacht nooit mensen zo maar af. Hij zegt dat Hij zelfs geen behagen heeft in de dood van een goddeloze.
Nu spot je er nog mee. Wat jij wilt.quote:
Maar de wraak van de Almachtige Groenteman, die woont in het Steelpannetje zal nog veel groter zijn!
Ook hier weer, precies dezelfde toon als altijd. Altijd de slachtofferrol, terwijl je jezelf als een verstandig en eerlijk en oprecht mens ziet. "mens ken uzelf" stond in een tempel in Delphi, daar moet jij nog veel aan doen, net als wij overigens.quote:
[..]
Arrogantie beantwoord ik niet al te vriendelijk, als je dat bedoelt.
Verder sta ik open voor discussie, maar omgekeerd laat dat te wensen over.
Doe je alsof je gek bent of.....?quote:Ik was gisteren niet in gesprek met een theosoof, maar ik kom ze weleens tegen. Heb ze zelfs in de familie.
Boeddhisten kom ik vaker tegen, meestal westerlingen die zich zo noemen. Hoe kom je er bij dat
ik die zou bekeren?
Het was gewoon een voorbeeld, of kun je de ironie hiervan niet begrijpen en neem je alles wat de ander zegt letterlijk? En dat van theosofen in jouw familie, schudt je die zomaar uit de mouw?
Of God aan die mens trekt, dat is niet bewezen. Indoctrinatie van mensen is wel bewezen. Gelovigen hebben voor termen als indoctrinatie altijd mooiere woorden, maar de feiten blijven hetzelfde.quote:Een mens bekeerd hooguit zichzelf tot het christendom, maar alleen als God zo iemand trekt. Zie dat als een voorrecht, niet als een gunst aan God of aan een ander mens.
Je geeft aan mijn woorden wel weer een vreemde eigen draai.
quote:
[..]
Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.
Weet je nog wel waarover het ging!? Het ging om het feit dat de Israëlieten toen ze dood en verderf zaaiden in Kanaaan alle mannen moesten doden, ook ouden van dagen en baby's. En dat heeft, volgens de Traditie, God zelf bevolen. Toen ze dit niet deden werd Hij kwaad. Wat heeft dit te maken met wat jij zegt, behalve dat wat jij zegt de bekende slachtofferrol is, christenen zo eigen?quote:
[..]
Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.
Gast, de brieven aan de mens, waar kan ik die vinden? Of heb je van tevoren al besloten dat het gaat om de Bijbel, waarin die brieven te vinden zijn? Als je met de Rede de bijbel leest zonder vooroordeel dan piep je wel anders.quote:
[..]
Die God doet juist een beroep op de rede. Alleen sta jij daarvoor blijkbaar niet open. Zijn brieven aan de mens negeer je in elk geval.
Die God van jou vindt de mens helemaal niet van belang, het gaat Hem om Hem, zoals Louis van Gaal het om Louis van Gaal gaat.quote:Het wordt hier niet eerder een paradijs dan dat mensen gelijk gestemd zijn en leven naar de manier die God heeft bepaald. Dat betekent de belangen van God en de medemens voor het eigen belang. Vreemd hè?
die onwenselijke eigenschappen vindt je terug in het OT en ook in het NT, maar dan wel bij de hoofdpersoon/hoofdpersonen.quote:Wie zich daarnaar tegen beter weten in niet wil schikken, verdwijnt. Eigen keuze. Weliswaar wat zwart-wit uitgedrukt, maar God kan niks met onrechtvaardigheid, zelfzuchtigheid, trots en dergelijke onwenselijke eigenschappen.
Zeggen en doen is twee. Hij heeft ook behagen in de dood van geiten, lammeren, koeien en andere dieren.quote:God slacht nooit mensen zo maar af. Hij zegt dat Hij zelfs geen behagen heeft in de dood van een goddeloze.
En straks dan?quote:
[..]
Nu spot je er nog mee. Wat jij wilt.
Je moet eens ophouden met die verhulde en onverhulde dreigementen van jou steeds. Ik word er erg moe van.
En als ik jou eens dreig met de Alwetende Groenteman dan doe je alsof het enkel spotten is met jouw God. Terwijl ik waarschuw voor mijn God. Die is nog veel erger, als je niet doet wat hij zegt. Dus je kan kiezen...
Ik meen dat ik eerder had opgemerkt delen van het gebrabbel van dat mens gelezen te hebben. Waarom denk je dat ik zo weet te citeren wat ik op het oog had?quote:
Lees je eerst even in kerel, voordat je nog meer onzin schrijft. Een beetje van Wikipedia dingen halen, zonder de boeken zelf te lezen, het is om je kapot te lachen.
En waarom zou ze haat hebben aan YHWH? Misschien om wat het christendom ervan gemaakt heeft?
Ze had ook nooit een hekel aan joden, sterker nog, ze legde steeds uit dat christenen de bijbel letterlijk namen en de joden het symbolisch en dat de joden de sleutel uit de met bloed besmeurde handen van de christenen hebben gehouden. Ook had ze een enorm diep respect voor de Kabbalah. Ze geloofde dat de joodse priesters ingewijden waren.
Tevens verwar je de term arisch van de theosofen met de term arisch van de nazi's.
Iedereen die een beetje gelezen heeft van beide kanten weet dat beide termen wel dezelfde zijn maar een andere betekenis hebben.
Net zoals Hitler de Swastika van de hindoes en andere oude volkeren heeft afgepakt en er het hakenkruis van heeft gemaakt.
Maar dit lees je uiteraard niet op complotsites.
En nee, de haat jegens JHWH is haar ingeleuterd vanuit het occulte, wat dacht jij dan? Je hebt werkelijk nog geen idee wat er feitelijk gaande is. Zo zie je vijanden als vrienden.
Uhm, je zou je mening over Blavatsky's opvatting over Joden beter eens staven middels onderzoek van wat ze schrijft. Je vergist je schromelijk.
Alles wat uit het occulte afkomstig is, is ronduit smerig, gevaarlijk en draait een rad voor de ogen. Maar steek jij je kop in een pot stront als je daar behoefte aan hebt.
Verder verwar ik niets, ik citeer de Wiki. Daar mag je het niet mee eens zijn.
Dat hakenkruis, of welk kruis maar ook, enfin, laat ook maar.
Als ik daar om zou vragen wel. Jij vroeg om toelichting en die gaf ik. That's all.quote:
Jij zou het ook niet waarderen als ik een toelichting gaf met de term kaboutertjes, of atomen die intelligentie hebben.
1) ze zeggen ook wel dat de functie van de bijbel is de mens een spiegel voor te houden om te laten zien hoe 'zondig' deze is, en biedt een oplossing hiervoor: zien naar het kruis en geloven. Het is in dit geval eerst geloven dan zien (volgens de bijbel)quote:
[..]
Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.
Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:
1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.
2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?
Misschien leuk leesvoer https://www.dropbox.com/s(...)d%20Unsaved.pdf?dl=0
2) guess
Ik zal er eens op zoeken (heb geen dropbox account).quote:
[..]
1) ze zeggen ook wel dat de functie van de bijbel is de mens een spiegel voor te houden om te laten zien hoe 'zondig' deze is, en biedt een oplossing hiervoor: zien naar het kruis en geloven. Het is in dit geval eerst geloven dan zien (volgens de bijbel)
Misschien leuk leesvoer https://www.dropbox.com/s(...)d%20Unsaved.pdf?dl=0
Romeinen 1:20?quote:
(Waar als argument vrij veel mee mis is, maar je moet wat he.)Vroeger bestonden er alleen nitwits. Nu is er de verlichting. Zo ongeveer?quote:
Vroeger was het zo dat men in de natuur God ziet, dus is het logisch dat Paulus dit ook dacht. MAAR wij weten nu zoveel van die natuur en we zien God er niet in. Is dat zo moeilijk te bevatten?
Hoe dan ook, je redenatie blijft voortdurend eenzijdig. Je doet de geclaimde inspiratie bij voorbaat af als onzin. Zo ga je er niet komen.
Ben er nooit geweest en ben niet verhuisd, mocht je dat bedoelen.quote:
Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.
Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.
Lijkt mij geen goede definitie.quote:
[..]
Iemand die zich aan de Wet houdt.
Wat is de betekenis van het woord en hoe wil God dat dat in praktijk wordt gebracht?
In elk geval niet middels het gehoorzamen van een afgedane wet.
Waarin verschillen ze van de eerste eeuwse christenen?quote:
[..]
Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.
volgens mij heb je geen dropbox nodig om het te downloaden. Ergens moet direct downloaden staan.quote:
[..]
Ik zal er eens op zoeken (heb geen dropbox account).
[..]
Romeinen 1:20?
Ik bedoel mijn ervaring met stemmen en evp destijds, zo had ik indirect bewijs voor het bestaan van een god zonder de bijbel; voor mezelf dan, hoe meer je probeert te overtuigen, hoe meer ze je voor gek verklaren.
Nee. Jouw almachtige god blijkt een hoop niet te kunnen. Almacht is almacht, waarom ellende?quote:
[..]
.......
.......
God kan niks
.......
Als ik god was leefden we in een paradijs, simpel zat.
Net als berjan1968II zegt.
Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?quote:
[..]
Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?
Als een mens vanwege een laakbaar verkeerde hartestoestand wordt veroordeeld, is het over en uit. Geen hemelpoort, niets meer.quote:
[..]
Wat stel je je hierbij voor? Dat de atheisten als ze doodgaan aan de hemelpoort staan en denken "kut, nou kom ik er niet in!"?
En dit vind ik dus an sich wel interessant. Niet zozeer om je voor gek te verklaren - ik denk niet dat je gek bent - maar puur een interesse in hoe dat dan precies werkt:quote:
[..]
Ik bedoel mijn ervaring met stemmen en evp destijds, zo had ik indirect bewijs voor het bestaan van een god zonder de bijbel; voor mezelf dan, hoe meer je probeert te overtuigen, hoe meer ze je voor gek verklaren.
Je begint met een waarneming... in mijn ogen heel goed. Uitstekend om uit te gaan van waarnemingen, heel wetenschappelijk. In dit geval waarnemingen van "stemmen en evp". Nu is deze beschrijving op zichzelf al niet geheel vrij van interpretatie, maar dat is ook heel lastig als we proberen gewaarwordingen te omschrijven. We omschrijven dingen altijd in termen van zaken die we al kennen. Dat is ook de enige manier waarop taal kan bestaan.
Maar hoe kom je nu eigenlijk precies van die waarnemingen naar een mogelijk correcte interpretatie daarvan? In dit geval overtuigt het jou van een god, ok. Maar wat is nu precies het verband tussen beide zoals jij dat ziet?
Aan slijmballen en jaknikkers heeft God inderdaad geen behoefte.quote:
Ik ben nog steeds overtuigd dat als er een god bestaat dat hij uitsluitend atheïsten in z'n hemel laat. Ik ken weinig mensen die veel waarde hechten aan slijmballen en jaknikkers en kan me nauwelijks voorstellen dat goden daar heel anders in zullen zijn.
Ik heb geen idee en jij dus wel (anders kan je het niet zeggen dat ik geen idee heb), het is werkelijk ironisch dat iemand die door iedereen terecht gewezen wordt nog zoveel zelfvertrouwen/arrogantie ten toon spreidt.quote:
[..]
Ik meen dat ik eerder had opgemerkt delen van het gebrabbel van dat mens gelezen te hebben. Waarom denk je dat ik zo weet te citeren wat ik op het oog had?
En nee, de haat jegens JHWH is haar ingeleuterd vanuit het occulte, wat dacht jij dan? Je hebt werkelijk nog geen idee wat er feitelijk gaande is. Zo zie je vijanden als vrienden.
Ik heb in vijf jaar tijd ALLES gelezen wat Blavatsky geschreven heeft. Ze was misschien wat teveel van de hak op de tak, dit kun je in haar boeken terugvinden, maar ze was niet antisemitisch. Ze vond de oude joden beter dan de christenen, die de joodse leer letterlijk namen en helemaal verknald hebben.quote:Uhm, je zou je mening over Blavatsky's opvatting over Joden beter eens staven middels onderzoek van wat ze schrijft. Je vergist je schromelijk.
Wat weet jij nou van het occulte? Heb jij werkelijk occulte boeken gelezen? Ik wel, en het is de EENHEID van alles wat is wat hier van belang is. Het opgeven van het zelf, ten bate van het Zelf. Heeft niks te maken met wat men nu al occult ziet (zoals glaasje draaien of de touijnga tafel). Als jij jouw eigen kleine ik verzaakt krijg je kracht over verborgen dingen, en dat is precies wat occultisme betekent.quote:Alles wat uit het occulte afkomstig is, is ronduit smerig, gevaarlijk en draait een rad voor de ogen. Maar steek jij je kop in een pot stront als je daar behoefte aan hebt.
Dit soort dingen kom ik hier wel vaker tegen. Allemaal bange mensen die zich wat wijs lieten makne door de RK, die bijvoorbeeld occultisme als iets slecht in de ban heeft gedaan. De mens zou maar wijzer worden, zonder de RK.
En RK, maar ook protestanten, JG, zevende dag adventisten enzovoorts trappen erin!
Waarom laat maar? Jij verwijt de theosofie uit 1880 iets dat in 1940 is gebeurd, dan heb ik het recht om aan te geven dat dit gebeurde door iets verkeerd uit te leggen, zoals Hitler alles anders heeft uitgelegd dan ooit bedoeld is. Dat jij hierom loopt laat mij zien uit welk hout jij gesneden bent. Je bent hier niet voor een EERLIJKE discussie, maar je loopt gewoon te trollen.quote:Verder verwar ik niets, ik citeer de Wiki. Daar mag je het niet mee eens zijn.
Dat hakenkruis, of welk kruis maar ook, enfin, laat ook maar.
En atheisme is laakbaar in deze zin?quote:
[..]
Als een mens vanwege een laakbaar verkeerde hartestoestand wordt veroordeeld, is het over en uit. Geen hemelpoort, niets meer.
Valt doorgaans wel mee. Al kan ik me niet woordelijk herinneren wat ik enkele maanden geleden schreef, weet ik heel goed wat ik niet geschreven kan hebben.quote:
[..]
Volgens mij heb jij een gespleten persoonlijkheid, je weet zelf niet meer wat je schreef.
Volgens mij begrijp je even niet waar het om gaat.quote:
[..]
Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)
Maar goed, een god kun je aannemelijk maken daar je middels de wetenschap de factor toeval kunt uitschakelen als het bijvoorbeeld om leven gaat. Maar specifiek de christelijke God kun je natuurlijk niet aannemelijk maken zonder de Bijbel.
Wat je er niet bij vermeldt is de verwantschap met andere dieren en zelfs planten, die we even niet in het evolutionaire plaatje willen zien.quote:
heel simpel: voor het ontstaan van al het leven op aarde hadden we al een theorie, maar geesten (dat was mijn conclusie dat ik hoorde) kunnen niet uit het niets ontstaan zijn, leek mij.quote:
[..]
Maar hoe kom je nu eigenlijk precies van die waarnemingen naar een mogelijk correcte interpretatie daarvan? In dit geval overtuigt het jou van een god, ok. Maar wat is nu precies het verband tussen beide zoals jij dat ziet?
Ah. "Toeval" (wat dat ook moge betekenen) en een god zijn hier de twee enige opties? Hoe kom je precies tot die conclusie?quote:
[..]
Volgens mij begrijp je even niet waar het om gaat.
Maar goed, een god kun je aannemelijk maken daar je middels de wetenschap de factor toeval kunt uitschakelen als het bijvoorbeeld om leven gaat.
Met andere woorden, dan moet er toch worden gezegd "hier heb je een boek, lees dit maar". Volgens mij begrijp jij niet helemaal hoe dodelijk dit argument is voor het Christendom.quote:
Maar specifiek de christelijke God kun je natuurlijk niet aannemelijk maken zonder de Bijbel.
Misschien moet je dat boek dan eerst eens onderzoeken?quote:
[..]
Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.
Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:
1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.
2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?
Dan kun je voor jezelf bepalen of het boek het bestaan van die God aannemelijk maakt of zelfs bewijst.
Inderdaad en daar vroeg ik Haushofer ook om.quote:
[..]
En dat terwijl er nog zo veel te leren voor je is.
Van anderen leer ik ook graag eens wat, maar het wil maar niet komen.
Dat heb ik al gedaan. Met dit soort ad hominems kom je er echt niet.quote:
[..]
Misschien moet je dat boek dan eerst eens onderzoeken?
En ook dat heb ik al gedaan. Zoals gezegd: ik ben meer geinteresseerd in hoe deze kennismethode nu zou moeten werken volgens jou.quote:
Dan kun je voor jezelf bepalen of het boek het bestaan van die God aannemelijk maakt of zelfs bewijst.
Een volmondig ja!quote:
Volgelingen van Christus zijn christenen, lijkt me.
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?
zoals?quote:
[..]
Een volmondig ja!
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?
Om het bewijs van die stelling heb ik tot in het eindeloze verzocht, maar is niet gekomen.quote:
Dat is pas na de val van Jeruzalem opgeschreven en heeft Jezus in zijn leven nooit gezegd. Maar je doet weer van tralalala, ik stop mijn vingers in mijn oren want als ik het niet hoor heeft niemand het gezegd.
Nu beweer jij weer even stellig. Wil je mij dan ook de bewijzen overleggen?
Leer anders eens je wat voorzichtiger uit te drukken.
Leer je het niet, of wil je het niet leren. De wetenschap ziet Marcus als een productie van NA de val van Jeruzalem.quote:
[..]
Om het bewijs van die stelling heb ik tot in het eindeloze verzocht, maar is niet gekomen.
Nu beweer jij weer even stellig. Wil je mij dan ook de bewijzen overleggen?
Leer anders eens je wat voorzichtiger uit te drukken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus
O, dit is weer een linkje. Oogjes dicht!
dit staat er:quote:
[..]
Leer je het niet, of wil je het niet leren. De wetenschap ziet Marcus als een productie van NA de val van Jeruzalem.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus
O, dit is weer een linkje. Oogjes dicht!
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.
De reden lijkt eerder: profetie is larie, dus het is after the fact geschreven. Maar schreef je niet dat je wel gelooft in voorspellende gaven?
"de Heer, dat is Jezus Christus"quote:
[..]
Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?
en dat erkennen de JG niet hè. Overal in het NT vervangen ze κύριος door Jehova, behalve in dit vers.
Dat ligt niet aan de ander. Dat ligt aan jou. Je lijkt mij namelijk niet echt open te staan voor alles wat niet past binnen wat jij als waarheid ervaart. Of je het er nu wel of niet mee eens bent de mening van de ander is leerzaam. Zelfs al gebruik je die mening alleen maar om je eigen mening beter te leren onderbouwen.quote:
[..]
Inderdaad en daar vroeg ik Haushofer ook om.
Van anderen leer ik ook graag eens wat, maar het wil maar niet komen.
jezus vraagt niet om van deur tot deur te evangeliseren, jezus verbiedt geen bloedtransfusie.quote:
[..]
Een volmondig ja!
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?
neem een voorbeeld aan de franciscaner monniken.
Wat zegt Jezus hier ook weer over? „Het uur komt dat een ieder die u doodt, zal menen God een heilige dienst te hebben bewezen” (Johannes 16:2)quote:
Dan heb ik mijn hoofd waarschijnlijk niet meer, omdat ik onthoofd ben door religieuze gekkies die hetzelfde denken als jij.
Zo werkt het dus net niet.
Nee, er was geen ruzie. Dat haal ik alleen aan om uit te laten komen dat daarbij een bepaalde sfeer past die een normaal mens opmerkt. Om dat op te merken hoef je evenmin bang te zijn als dat bij de aanwezigheid van demonen het geval is. Maar je kunt hun aanwezigheid wel ervaren als onaangenaam, net als bijvoorbeeld bij een ruzie het geval is. Misschien is het wat duidelijker zo.quote:
je hebt nooit gezegd dat men ruzie maakte, je hebt enkel gezegd dat je een slechte sfeer voelde. Hoe kan ik dan ruiken dat het gaat om iets dat iedereen kan zien en horen? En dan ook nog ruzie zien als iets van demonen. Ik heb nog nooit zo'n zout gegeten.
Dus voordat je mij gaat verwijten dat ik een hersenafwijking zou hebben kun je zelf ook wel wat duidelijker zijn.
En dan nog iets: Alsof ruzie niet in de christelijke kerk voor komt.... Toen ik nog wekelijks naar de kerk gingen hadden christenen ruzie bij de vleet, tevens roddelden ze veel. Meer dan de atheisten die ik toen kende. Dat viel mij op, toen ik nog christen was. Ik ken mensen die gepest werden op een christelijke school, en op een openbare school geaccepteerd worden. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar mijn inkt is op.
Roddelen en ruzieën is niet christelijk, maar komt wel eens voor bij christenen. Pesten van kinderen door kinderen is een slechte zaak.
Je kunt je wel afvragen hoe christelijk die mensen waren als dat vaak voorkomt.
Het grootste gif (tot regelrechte massamoord aan toe) komt inderdaad van nep christenen.
Nee, ik verwijs niet met linkjes. Als ik een bewering doe, sta ik daar achter en kan ik het dus zélf uitleggen.quote:
Iedere keer als ik iets zeg en ik geef je linkjes naar website waarop het verder bestudeerd kan worden kom je weer met vreemde regeltjes. Dat ik het allemaal zelf moest verzinnen en dergelijke.
Ik heb je ook al tig keer gezegd dat ik geen wetenschapper of bioloog ben, en daarom mijn informatie van derden heb. Daar heb jij problemen mee, terwijl je zelf ook jouw informatie van derden hebt. Daarom denk ik dat je een troll bent. Of je hebt inderdaad meerdere persoonlijkheden, en vind de ene dit en de andere dat.
Daarom dat je van alles ontkent wat je zelf geschreven hebt.
Zonde van de tijd.
Wat hier veel gebeurt, is beweren zonder motiveren. Heel vaak kloppen de beweringen niet eens met de achterliggende bron waarnaar wordt verwezen.
Waardeloos gedoe dus.
Het is prima als je ergens wat leest, maar breng het gewoon zelf onder woorden en zorg dat je je beweringen zelf kunt staven. Wetenschapper of niet; je denkt toch zelf?
Niet waar.quote:
Om te beginnen "micro evolutie" en "macro evolutie". Dit vind je enkel op creationistische websites.
Zie bijv. de Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Ik hoor het wel van je als je wel wat te melden hebt.
Ah, als je dat wilt zeggen, doe dat dan ook. Zijn we in elk geval een stap verder.quote:
Dat wij vroeger andere dieren waren en nu een apensoort. We hebben zelfs gelijk DNA met een banaan. Alles komt dus van een boom, en we zijn de vertakkingen van die boom. Daarom bestaat niet enkel aanpassing maar ook verandering. Evolutie dus.
Licht dan graag eens de verbanden toe.
Ofwel, waarom concludeer je dat overeenkomsten in DNA op een gemeenschappelijke komaf duidt?
Ik stel er tegenover dat je er juist een Schepper in herkent, die vanzelfsprekend gebruik heeft gemaakt van eenzelfde 'broncode'. Nu jij weer.
"Scientific organizations such as the American Association for the Advancement of Science describe microevolution as small scale change within species, and macroevolution as the formation of new species, but otherwise not being different from microevolution. In macroevolution, an accumulation of microevolutionary changes leads to speciation."quote:
[..]
Niet waar.
Zie bijv. de Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Ik hoor het wel van je als je wel wat te melden hebt.
De onzekerheden en discussies in de wetenschap gaan voornamelijk over kleine details hierin, en of we nou moeten spreken van "zoogdierachtige reptielen" of "reptielachtige zoogdieren" en dat soort geneuzel.
Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?quote:
Het is impopulair omdat het nergens op slaat. Echt alles wat jij zegt is louter christelijke retoriek maar heeft geen bestaansrecht in de normale wereld. Jij bent hier inderdaad niet om te leren, dat is duidelijk. Toen het christendom net op Aarde was hadden denkende Grieken (Celsus bijvoorbeeld) hier al kritiek op, en ze lachten het christelijk geloof gewoon uit. Maar omdat het nu zo groot is moeten andere mensen meer doen dan enkel lachen.
En ik heb jou nergens iets zien posten uit wetenschappelijke hoek. Kun je mij een schrijven van jou geven dat uit wetenschappelijke hoek komt? Want ik heb jou eens betrapt op het citeren van het boek "moderne wetenschap in de bijbel". Niet echt citeren, je gaf meer een samenvatting van dat boek. Maar dat is geen wetenschap, ondanks de naam.
Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.
Misschien kun je eens wat minder warrig zijn?quote:
Doe je alsof je gek bent of.....?
Het was gewoon een voorbeeld, of kun je de ironie hiervan niet begrijpen en neem je alles wat de ander zegt letterlijk? En dat van theosofen in jouw familie, schudt je die zomaar uit de mouw?
En nee, ik schud het niet uit de mouw (alsof ik zou liegen). Rudolf Steiner volgelingen zijn het, eveneens waardeloos theosofisch gebrabbel. Soms lijkt het zelfs christelijk te zijn, maar het tegengestelde is waar. En het betreft nota bene een familie van begaafde beta wetenschappers (de vader en moeder zijn R.S. volgeling, de zoons hebben niks met religie, zover ik weet).
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:04:46 ]
Bewezen? Niet voor jou, nee.quote:
Of God aan die mens trekt, dat is niet bewezen. Indoctrinatie van mensen is wel bewezen. Gelovigen hebben voor termen als indoctrinatie altijd mooiere woorden, maar de feiten blijven hetzelfde.
Probeer jij eens te achterhalen wat er met die Kanaänieten aan de hand was. Dan praten we verder of God daar een juist besluit nam. Beter dan vooraf te beschuldigen zonder kennis van zaken.quote:
Weet je nog wel waarover het ging!? Het ging om het feit dat de Israëlieten toen ze dood en verderf zaaiden in Kanaaan alle mannen moesten doden, ook ouden van dagen en baby's. En dat heeft, volgens de Traditie, God zelf bevolen. Toen ze dit niet deden werd Hij kwaad. Wat heeft dit te maken met wat jij zegt, behalve dat wat jij zegt de bekende slachtofferrol is, christenen zo eigen?
Vind je eigen antwoorden maar.quote:
Gast, de brieven aan de mens, waar kan ik die vinden? Of heb je van tevoren al besloten dat het gaat om de Bijbel, waarin die brieven te vinden zijn? Als je met de Rede de bijbel leest zonder vooroordeel dan piep je wel anders.
Hoe rijm jij dit bijvoorbeeld met het offer van zijn Zoon Jezus?quote:
Die God van jou vindt de mens helemaal niet van belang, het gaat Hem om Hem, zoals Louis van Gaal het om Louis van Gaal gaat.
Of met het geduld dat hij met mensen heeft?
Het draait weliswaar om God en dat is logisch, maar de mens komt niks tekort. Integendeel zelfs, je moest eens weten wat de toekomst is voor iemand die van goede wil is. Precies overeenkomend met de aangeboren wil van de mens: geluk zonder einde.
?quote:
die onwenselijke eigenschappen vindt je terug in het OT en ook in het NT, maar dan wel bij de hoofdpersoon/hoofdpersonen.
Hoe kan je met zekerheid beweren dat Jezus dit daadwerkelijk gezegd zou hebben enkel omdat het in Johannes staat. Ik veronderstel dat je dan ook van mening ben dat elk woord uit de bijbel rechtstreeks vanuit God is gekomen. Klopt dat?quote:
[..]
Wat zegt Jezus hier ook weer over? „Het uur komt dat een ieder die u doodt, zal menen God een heilige dienst te hebben bewezen” (Johannes 16:2)
Zo werkt het dus net niet.
Zelf denk ik dat dit voor een schrijver die verhaald over gebeurtenissen van ongeveer 100 misschien zelfs 200 jaar geleden onmogelijk is.
Nee, voor dieren moest goed worden gezorgd.quote:
Zeggen en doen is twee. Hij heeft ook behagen in de dood van geiten, lammeren, koeien en andere dieren.
De dood van dieren wezen vooruit naar het offer van Jezus Christus.
Geofferde dieren werden doorgaans gegeten door de priesters. Het was dus niet eens verspilling in jouw visie.
Het doden van dieren hoort overigens niet bij de mens, voor de vloed aten mensen blijkbaar geen dieren. Het doden en eten van dieren heeft dus met de slechte keuze van de eerste mens te maken, daar hebben dieren van te lijden, hoe erg ik dat als regelrechte dierenvriend ook vind.
Dit is overduidelijk de eindtijd. Maar de tijd van toelating komt eens ten einde.quote:
En straks dan?
Je moet eens ophouden met die verhulde en onverhulde dreigementen van jou steeds. Ik word er erg moe van.
En als ik jou eens dreig met de Alwetende Groenteman dan doe je alsof het enkel spotten is met jouw God. Terwijl ik waarschuw voor mijn God. Die is nog veel erger, als je niet doet wat hij zegt. Dus je kan kiezen...
Je hebt nu de keuze voor een eeuwig en gelukkig bestaan, net als je eerste ouders dat hebben vergooid. Ik zou niet weten om welke reden mensen en masse daar geen prijs op stellen. Ik zie dat als een suïcidaal gedrag en maak je er slechts attent op.
Typerend voor een gebrek aan kennis. Neem eens een goede bijbelstudie en kom achter de antwoorden op dit soort vragen.quote:
[..]
Nee. Jouw almachtige god blijkt een hoop niet te kunnen. Almacht is almacht, waarom ellende?
Als ik god was leefden we in een paradijs, simpel zat.
Net als berjan1968II zegt.
Zegt op zich niks, van wat Jezus of zijn volgelingen zeiden, moest ook bijna niemand wat hebben.quote:
Ik heb geen idee en jij dus wel (anders kan je het niet zeggen dat ik geen idee heb), het is werkelijk ironisch dat iemand die door iedereen terecht gewezen wordt nog zoveel zelfvertrouwen/arrogantie ten toon spreidt.
Verder ben ik niet op populariteit uit. Wat je bedoelt met terechtwijzen weet ik niet, maar boeit evenmin.
Zelfvertrouwen is gebaseerd op kennis. Kennis waarmee ik je wel wil helpen, maar waarvoor je je niet open stelt.
We verschillen van mening.quote:
Ik heb in vijf jaar tijd ALLES gelezen wat Blavatsky geschreven heeft. Ze was misschien wat teveel van de hak op de tak, dit kun je in haar boeken terugvinden, maar ze was niet antisemitisch. Ze vond de oude joden beter dan de christenen, die de joodse leer letterlijk namen en helemaal verknald hebben.
Vreemd dat de Wiki tot een andere conclusie komt. Maar wat jij wilt.
Wat jij wilt.quote:
Wat weet jij nou van het occulte? Heb jij werkelijk occulte boeken gelezen? Ik wel, en het is de EENHEID van alles wat is wat hier van belang is. Het opgeven van het zelf, ten bate van het Zelf. Heeft niks te maken met wat men nu al occult ziet (zoals glaasje draaien of de touijnga tafel). Als jij jouw eigen kleine ik verzaakt krijg je kracht over verborgen dingen, en dat is precies wat occultisme betekent.
Dit soort dingen kom ik hier wel vaker tegen. Allemaal bange mensen die zich wat wijs lieten makne door de RK, die bijvoorbeeld occultisme als iets slecht in de ban heeft gedaan. De mens zou maar wijzer worden, zonder de RK.
En RK, maar ook protestanten, JG, zevende dag adventisten enzovoorts trappen erin!
Maar wat ben je er nu mee verder gekomen?
Hij die te Torah naleeft. Jij dus al niet.quote:
Wat Hitler heeft uitgevreten was onmenselijk demonisch. Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.quote:
Waarom laat maar? Jij verwijt de theosofie uit 1880 iets dat in 1940 is gebeurd, dan heb ik het recht om aan te geven dat dit gebeurde door iets verkeerd uit te leggen, zoals Hitler alles anders heeft uitgelegd dan ooit bedoeld is. Dat jij hierom loopt laat mij zien uit welk hout jij gesneden bent. Je bent hier niet voor een EERLIJKE discussie, maar je loopt gewoon te trollen.
Loekie had ik hierover ook al een hint gegeven, maar had dit naar verwacht niet begrepen. Iets met het voorhangsel van de Tempel ( en de zegetocht van Titus in Rome in 70 n.C. ) . Evangelie Markus is eind 71 n.C. geschreven.quote:
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.
Absoluut zijn dat de enige twee opties!quote:
Ah. "Toeval" (wat dat ook moge betekenen) en een god zijn hier de twee enige opties? Hoe kom je precies tot die conclusie?
Ik heb eerder uitgebreid toegelicht waarom. Je kunt dit eens terug lezen.
Maar denk eens na over een alternatief, dan ben je goed bezig.
Kenmerkend voor het argumentum ad ignorantiam, het vragen naar een alternatieve verklaring.quote:
[..]
Absoluut zijn dat de enige twee opties!
Ik heb eerder uitgebreid toegelicht waarom. Je kunt dit eens terug lezen.
Maar denk eens na over een alternatief, dan ben je goed bezig.
Als je werkelijk een goed argument had voor een goddelijke verklaring zou je dat niet nodig hebben.
Vanzelfsprekend leidt dat tot een onderzoek van de Bijbel.quote:
Met andere woorden, dan moet er toch worden gezegd "hier heb je een boek, lees dit maar". Volgens mij begrijp jij niet helemaal hoe dodelijk dit argument is voor het Christendom.
Maar niet in de zin van 'hier heb je een boek en bekijk het verder maar'.
Verder mag je dat 'dodelijk' eens toelichten.
You've got it.quote:
[..]
dit staat er:
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.
De reden lijkt eerder: profetie is larie, dus het is after the fact geschreven. Maar schreef je niet dat je wel gelooft in voorspellende gaven?
De Wiki zegt trouwens helemaal niet dat Markus dateert van na de val van Jeruzalem als Bernan beweert.
Ik lees er het volgende:
"Het Marcusevangelie wordt door vrijwel alle Bijbelwetenschappers gedateerd tussen 66 en 73. Deze tijdsvork heeft te maken met de Joodse Oorlog, waarvan Marcus weet lijkt te hebben. Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld. Omdat Ireneüs meldt dat Marcus het evangelie schreef na Petrus' dood is het, ook wanneer we vasthouden aan Marcus (de tolk van Petrus, al dan niet dezelfde persoon als Johannes Marcus) als auteur, mogelijk om het jaar 65 als vroegste datum aan te houden."
Bernan's stellige bewering is dus simpelweg niet juist. Voor de zoveelste keer. Zelfs de Wiki lezen lukt blijkbaar niet.
Daarnaast moet je je bedenken dat Markus in de eerste plaats voor de Romeinen lijkt te schrijven; zijn evangelie is dan ook vermoedelijk in Rome geschreven. Dan hebben we de overlevering en de inhoud zelf, die de conclusie toelaten dat het boek tijdens de gevangenschap van de apostel Paulus (eerste of tweede) werd geschreven. Dus in Rome, ergens tussen 60–65 n.C.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:07:44 ]
Dat erkennen we dus juist wel. En op grond van je eigen verzen kun je je 3-eenheidsleer ook bij het vullis plaatsen.quote:
Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?
"de Heer, dat is Jezus Christus"
en dat erkennen de JG niet hè. Overal in het NT vervangen ze κύριος door Jehova, behalve in dit vers.
Maar geef nou eens antwoord op die twee vragen. Benieuwd wat je daarop te zeggen hebt.
Nou kom op dan, geef eens 1 alternatief dan?quote:
[..]
Kenmerkend voor het argumentum ad ignorantiam, het vragen naar een alternatieve verklaring.
Als je werkelijk een goed argument had voor een goddelijke verklaring zou je dat niet nodig hebben.
Wat je doet is negeren met mooie woorden.
Dus niet.quote:
[..]
Loekie had ik hierover ook al een hint gegeven, maar had dit naar verwacht niet begrepen. Iets met het voorhangsel van de Tempel ( en de zegetocht van Titus in Rome in 70 n.C. ) . Evangelie Markus is eind 71 n.C. geschreven.
Maar licht maar eens uit hoe jij het ziet.
Fout. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Hij die te Torah naleeft. Jij dus al niet.
Helemaal juist.quote:
En ik heb je al uitgelegd dat het wetenschappelijke debat is over een aardse of een buitenaardse oorsprong van RNA.quote:
[..]
Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?
Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.quote:
[..]
Dus niet.
Maar licht maar eens uit hoe jij het ziet.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik ben de laatste dagen niet zo actief, maar ik zal kijken of ik er aan toe kom om je vragen terug te zoeken en met een antwoord te komen. Geen beloftesquote:
Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Niet alleen door tijdgebrek, maar ook omdat jouw opvattingen over wat wetenschap is niet bepaald stroken met de mijne, en het dan maar de vraag is hoe vruchtbaar zo'n discussie is.Nee inhoudelijk reageren is te moeilijk he? Terwijl mijn stelling heel erg simpel is.quote:
[..]
Typerend voor een gebrek aan kennis. Neem eens een goede bijbelstudie en kom achter de antwoorden op dit soort vragen.
Wegdraaien of van onderwerp veranderen, een beproefd middel.
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.quote:
[..]
Vanzelfsprekend leidt dat tot een onderzoek van de Bijbel.
Maar niet in de zin van 'hier heb je een boek en bekijk het verder maar'.
Verder mag je dat 'dodelijk' eens toelichten.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
Maar in de berekening is dat element meegewogen, door in de toevalskans uit te gaan van een kleinste deel van een seconde en van alle materie in het universum; zie de betreffende post maar.quote:
[..]
En ik heb je al uitgelegd dat het wetenschappelijke debat is over een aardse of een buitenaardse oorsprong van RNA.
Het verplaatsen van het ontstaan van RNA naar buiten de aarde is bepaald niet voortgekomen uit luxe en geeft aan hoe problematisch het toevallig ontstaan van leven wordt bezien. Dus schoppen we het maar in de onbekende ruimte en komt het vast wel goed. Niet dus.
Aha, je opmerking was dus onjuist dat micro evolutie een creationistische term was. Fijn dat je het even onderschrijft.quote:
[..]
"Scientific organizations such as the American Association for the Advancement of Science describe microevolution as small scale change within species, and macroevolution as the formation of new species, but otherwise not being different from microevolution. In macroevolution, an accumulation of microevolutionary changes leads to speciation."
Dat micro evolutie (feitelijk een misleidende term) leidt tot macro evolutie is nooit ergens aangetoond. Soorten blijven begrensd, variatie daarbinnen is van alledag. Lever daar maar eens commentaar op.
Voorlopig sta je met de theorie slechts in je hemd; macro evolutie (in de volksmond evolutie) bestaat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:02:56 ]
Daar heb je gelijk in, maar de situatie is veel ernstiger dan slechts het wachten op het naboots moment.quote:
[..]
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
Spontaan ontstaan van leven KAN niet. En wat niet kan, gebeurt niet. Ik heb dat duidelijk aangetoond, maar men wil blijven geloven wat men wil.
Kijk, dat zou nou eens aardig zijnquote:
[..]
Ik ben de laatste dagen niet zo actief, maar ik zal kijken of ik er aan toe kom om je vragen terug te zoeken en met een antwoord te komen. Geen beloftes
Zelf heb ik de komende tijd helaas ook weinig gelegenheid meer, maar hou de posts wel in de gaten.
Ik vroeg niet om een discussie, gewoon je wetenschappelijke mening. Laat de rest van die betreffende post maar voor wat die is. Ik heb zelf al geen gelegenheid er over te discussiëren en het hoort evenmin thuis in dit topic.
De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.quote:
[..]
Hoe kan je met zekerheid beweren dat Jezus dit daadwerkelijk gezegd zou hebben enkel omdat het in Johannes staat. Ik veronderstel dat je dan ook van mening ben dat elk woord uit de bijbel rechtstreeks vanuit God is gekomen. Klopt dat?
Zelf denk ik dat dit voor een schrijver die verhaald over gebeurtenissen van ongeveer 100 misschien zelfs 200 jaar geleden onmogelijk is.
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.quote:
[..]
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?
Zo ga je natuurlijk niet door voor de koelkastquote:
Dat halve artikel gaat over creationisme, inclusief die quote. Daarbuiten wordt de term nauwelijks gebruikt. Voor de wetenschap is het een betekenisloos onderscheid namelijk.quote:
[..]
Aha, je opmerking was dus onjuist dat micro evolutie een creationistische term was. Fijn dat je het even onderschrijft.
Daar kan ik kort over zijn: het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk. Dus er is ook niets dat aangetoond hoeft te worden. (Wellicht dat er aangetoond moet worden dat dit onderscheid wel werkelijk bestaat, maar dat ligt dan bij creationisten. Niet bij de wetenschap.)quote:
Dat micro evolutie (feitelijk een misleidende term) leidt tot macro evolutie is nooit ergens aangetoond. Soorten blijven begrensd, variatie daarbinnen is van alledag. Lever daar maar eens commentaar op.
Als je het mij vraagt ben jij vooral jezelf voor paal aan het zetten door zonder enige kennis van zaken hier allerlei stellige dingen over te roepen.quote:
Voorlopig sta je met de theorie slechts in je hemd; macro evolutie (in de volksmond evolutie) bestaat niet.
Beetje niveau Kent Hovind zeg maar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-06-2016 13:43:16 ]
Evolutie is geen wetenschap, zoals al eerder besproken.quote:
[..]
Dat halve artikel gaat over creationisme, inclusief die quote. Daarbuiten wordt de term nauwelijks gebruikt. Voor de wetenschap is het een betekenisloos onderscheid namelijk.
[..]
Daar kan ik kort over zijn: het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk. Dus er is ook niets dat aangetoond hoeft te worden. (Wellicht dat er aangetoond moet worden dat dit onderscheid wel werkelijk bestaat, maar dat ligt dan bij creationisten. Niet bij de wetenschap.)
[..]
Als je het mij vraagt ben jij vooral jezelf voor paal aan het zetten door zonder enige kennis van zaken hier allerlei stellige dingen over te roepen.
Beetje niveau Kent Hovind zeg maar.
Wat bedoel je met "het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk"?
Als je werkelijk meent dat dat onderscheid van geen belang is, begrijp je werkelijk niets van wat de evolutie theorie inhoudt. Neem dan eerst graag de tijd je goed in te lezen en kom dan hier terug. Zo verspil je onnodig andermans tijd.
Je kletst uit je nek, zoals eerder besproken.quote:
[..]
Evolutie is geen wetenschap, zoals al eerder besproken.
Precies zoals het er staat: dit onderscheid bestaat niet werkelijk. Net zoals het onderscheid tussen "korte afstand" en "lange afstand" niet bestaat. Het betreft abstracte subjectieve kwalificaties, geen reële verschillen.quote:
Wat bedoel je met "het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk"?
Nee, ik zeg niet dat het onderscheid van geen belang is, ik zeg dat het onderscheid niet bestaat. Wel zou je kunnen zeggen dat het bestaan van dit onderscheid een voorwaarde is voor het van belang zijn van dat onderscheid, sure.quote:
Als je werkelijk meent dat dat onderscheid van geen belang is, begrijp je werkelijk niets van wat de evolutie theorie inhoudt.
Oh, en jij bent hier degene die niet begrijpt wat de theorie inhoudt. Dat lijkt me duidelijk.
Je geeft dit advies in zo'n beetje elke post, terwijl jij de enige bent die dit advies verdient.quote:
Neem dan eerst graag de tijd je goed in te lezen en kom dan hier terug. Zo verspil je onnodig andermans tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 30-06-2016 14:02:25 ]
Misverstand #5: Micro-evolutie en macro-evolutie zijn twee verschillende processen
Sommige mensen hebben moeite met het accepteren van de evolutietheorie, vooral als deze botst met bepaalde religieuze opvattingen. De termen 'micro-evolutie' en 'macro-evolutie' willen dan nog wel eens vallen, waarbij de eerste term soms nog wel acceptabel is, maar de tweede niet.
Met micro-evolutie doelt men dan op genetische veranderingen in een populatie die resulteren in relatief kleine veranderingen in de individuele organismen. Deze veranderingen zijn dermate klein dat we de organismen niet zouden classificeren als een nieuwe soort. Voorbeelden van micro-evolutionaire veranderingen zijn een verandering van kleur of grootte.
De term macro-evolutie wordt daarentegen gebruikt om veranderingen aan te duiden die over een langere periode zo groot zijn dat we de organismen als een nieuwe soort zouden beschouwen. Met andere woorden: de nieuwe organismen zouden niet in staat zijn om met hun voorouders te paren, als we in staat zouden zijn om ze samen te brengen.
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
Nee, beslist niet.quote:
Je kletst uit je nek, zoals eerder besproken.
Maar lees je eerst toch eens in. Ik blijf herhalen hier, terwijl je alleen even hoeft terug te lezen.
Evolutie voldoet in geen enkel opzicht aan wetenschap. Lees maar na en ik hoor dan je commentaar.
Zo verdoe je m'n tijd.
Absolute onzin!quote:
Precies zoals het er staat: dit onderscheid bestaat niet werkelijk. Net zoals het onderscheid tussen "korte afstand" en "lange afstand" niet bestaat. Het betreft abstracte subjectieve kwalificaties, geen reële verschillen.
Micro evolutie is simpelweg aanpassing van een soort aan de omstandigheden en gaat zelfs gepaard met verlies van informatie (denk aan de hond versus wolf of denk aan de Darwin vink op de verschillende eiland groepen).
De term evolutie is dus wat misplaatst, behalve i.d. zin van een neergaande ontwikkeling van de soort wat betreft hoeveelheid informatie in de genen.
Stop maar weer met je blabla en lees je in, zoals gezegd. Dit begint me te vervelen.quote:
Nee, ik zeg niet dat het onderscheid van geen belang is, ik zeg dat het onderscheid niet bestaat. Wel zou je kunnen zeggen dat het bestaan van dit onderscheid een voorwaarde is voor het van belang zijn van dat onderscheid, sure.
Oh, en jij bent hier degene die niet begrijpt wat de theorie inhoudt. Dat lijkt me duidelijk.
Geweldig!quote:Op donderdag 30 juni 2016 14:13 schreef Kijkertje het volgende:
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
Ik zou zeggen: lees je eens in hoe dat werktquote:
[..]
Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
Laat we eerst eens beginnen met de basics....quote:
[..]
Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
Wat is volgens jou exact "een soort"?
Want zonder objectieve werkdefinitie daarvan is je vraag niet zinvol.
God heeft ergens in de middeleeuwen ineens besloten dat het gedeelte wat wij nu "Comma Johanneum" noemen, in de tekst van Johannes moest worden gefrummeld?quote:
[..]
De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.
Wat een raar idee.
Dat de bijbel door God geinpireerd is ben ik met je eens. Toch verschillen wij totaal van mening voor wat betreft onze kijk op het leven van de gezalfde of bijvoorbeeld het boek Openbaringen. Mijn inziens zegt het alles over die tijd en niets over onze tijd. Een interessant verschil. Ik wens je veel geluk met je geloof en spreek je later nog wel.quote:
[..]
De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.
Dit is louter en alleen aan de orde in creationistische hoek. Je gesputter is alleen maar omdat het botst met je religieuze opvattingen. Ook je argumenten die je aandraagt (zij het zeer karig|) komen allemaal uit dezelfde hoek.quote:
[..]
Evolutie voldoet in geen enkel opzicht aan wetenschap.
Het is duidelijk.
Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.quote:
[..]
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.
Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?
Poef de Tovenaar is geen wetenschappelijk alternatief.quote:
[..]
Maar in de berekening is dat element meegewogen, door in de toevalskans uit te gaan van een kleinste deel van een seconde en van alle materie in het universum; zie de betreffende post maar.
Het verplaatsen van het ontstaan van RNA naar buiten de aarde is bepaald niet voortgekomen uit luxe en geeft aan hoe problematisch het toevallig ontstaan van leven wordt bezien. Dus schoppen we het maar in de onbekende ruimte en komt het vast wel goed. Niet dus.
Ik denk dat Loekie111 de ruimt definieert als de ruimte tussen hemel en aarde. Waar dan weer van alles "uitdondert"en toevallig altijd op aarde terechtkomt...quote:
[..]
Poef de Tovenaar is geen wetenschappelijk alternatief.
Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH.quote:
[..]
Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?
Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.
ik geloof niet in blind toeval, ook wetenschappers doen dit niet. Ze hebben namelijk de term TIJD erbij genomen.
Neen dat kan ik niet. Dat komt doordat ik vol met ironie zit, en ik ben van nature best sarcastisch. Als mensen het dan letterlijk nemen snappen ze er geen jota meer van. Dus probeer eens te lezen tussen de regels, in plaats van alles letterlijk te nemen.quote:
[..]
Misschien kun je eens wat minder warrig zijn?
Mensen die Rudolf Steiner en theosofie op een lijn zetten, die snappen er niks van. Die hebben ook nooit iets gelezen van zowel R.S als van Blavatsky. Dus je zakt door de mand.quote:En nee, ik schud het niet uit de mouw (alsof ik zou liegen). Rudolf Steiner volgelingen zijn het, eveneens waardeloos theosofisch gebrabbel. Soms lijkt het zelfs christelijk te zijn, maar het tegengestelde is waar. En het betreft nota bene een familie van begaafde beta wetenschappers (de vader en moeder zijn R.S. volgeling, de zoons hebben niks met religie, zover ik weet).
Voor jou wel dan? Echt bewezen in de zin van letterlijk gezien? Een hand uit de lucht die mensen trokken naar een bepaalde kant? Zo niet, dan is het voor jou ook niet bewezen. Dan is het jouw interpretatie.quote:
Jij leeft te veel in de tijd van de Israëlieten. Oog om oog, tand om tand. Alsof een Almachtig wezen niet op een andere manier kan handelen, dan enkel door mensen die verkeerd doen te VERMOORDEN, en GENOCIDE op hele volkeren te plegen.quote:
[..]
Probeer jij eens te achterhalen wat er met die Kanaänieten aan de hand was. Dan praten we verder of God daar een juist besluit nam. Beter dan vooraf te beschuldigen zonder kennis van zaken.
Jouw God wilde toch zo graag aanbeden worden? Wat lette hem dan om de andere volkeren te overtuigen dat hij de enige was? Dan had hij zo hele volkeren achter zich. Maar neen, hij moest ze laten vermoorden en er GENOCIDE op laten plegen.
Dringt het niet tot je door? Haal dan dat flatgebouw eens voor je hoofd weg.
Het offer van zijn Zoon Jezus? Even een mooie vergelijking. Een vader vindt dat een buurjongen straf verdiend, want hij heeft verkeerde dingen gedaan. Maar in plaats van die buurjongen te straffen zegt de zoon van zijn vader "geef mij maar billenkoek". De vader geeft de zoon billenkoek en vergeeft zijn buurjongen. Wie is er dan goed? De vader of de zoon?quote:
[..]
Hoe rijm jij dit bijvoorbeeld met het offer van zijn Zoon Jezus?
Of met het geduld dat hij met mensen heeft?
Het draait weliswaar om God en dat is logisch, maar de mens komt niks tekort. Integendeel zelfs, je moest eens weten wat de toekomst is voor iemand die van goede wil is. Precies overeenkomend met de aangeboren wil van de mens: geluk zonder einde.
Tevens is het ook de spelregel van jouw God dat er bloed moest vloeien voor vergeving. Een echte god had anders besloten.
En de rest van jouw "betoog" is allemaal toekomstmuziek. Christenen gaan net zo goed dood als niet gelovigen. Het is als een worst die men je voorhoudt "maar morgen zal het beter zijn". Maar morgen is steeds een dag weg, morgen komt dus nooit.
je bent zeker Oost-Indisch dom, dat je dit niet begrijpt?quote:
Dus dieren werden geofferd als een verwijzing naar Jezus? Daar zullen de dieren blij mee geweest zijn! Ben je bekend met brandoffers? Ben je bekend met David die de Ark binnenhaalde in Jeruzalem en elke stap ging gepaard met het offeren van een stier? Wat heeft dit met eten van priesters te maken?quote:
[..]
Nee, voor dieren moest goed worden gezorgd.
De dood van dieren wezen vooruit naar het offer van Jezus Christus.
Geofferde dieren werden doorgaans gegeten door de priesters. Het was dus niet eens verspilling in jouw visie.
Het doden van dieren hoort overigens niet bij de mens, voor de vloed aten mensen blijkbaar geen dieren. Het doden en eten van dieren heeft dus met de slechte keuze van de eerste mens te maken, daar hebben dieren van te lijden, hoe erg ik dat als regelrechte dierenvriend ook vind.
Ben je bekend met het ritueel van reiniging van een melaatse? Men nam twee duiven, eentje werd gedood, de ander werd gedoopt in het bloed en vrijgelaten. Waar is dit goed voor? Ik hoop dat mensen die dit verzonnen hebben later reincarneerden als duiven of als stieren, konden ze voelen wat ze de dieren hebben aangedaan.
De rest van jouw "betoog" laat ik maar voor wat het is, het is te bijgelovig.
Nogmaals, hou eens op met die dreigementen. En wat bedoel je met "....je eerste ouders dat hebben vergooid". Ik heb maar een paar ouders, en daar gaat het goed mee. Ze zijn zelf ook gelovig, net als jij dat bent. Maar met hen kan ik wel goede gesprekken voeren, alleen niet over geloof.quote:
[..]
Dit is overduidelijk de eindtijd. Maar de tijd van toelating komt eens ten einde.
Je hebt nu de keuze voor een eeuwig en gelukkig bestaan, net als je eerste ouders dat hebben vergooid. Ik zou niet weten om welke reden mensen en masse daar geen prijs op stellen. Ik zie dat als een suïcidaal gedrag en maak je er slechts attent op.
Ik weet dus niet waar je dat vergooien vandaan hebt.
Mensen en massa stellen WEL prijs op een goed en gelukkig leven, ze geloven enkel niet in de bijbel en in die God. Problemen mee? Ga dan op Urk wonen.
Met terechtwijzen bedoel ik dat mensen jou wijzen op gebreken in jouw geloof en betoog. Helaas, jij stelt je niet open voor hen.quote:
[..]
Zegt op zich niks, van wat Jezus of zijn volgelingen zeiden, moest ook bijna niemand wat hebben.
Verder ben ik niet op populariteit uit. Wat je bedoelt met terechtwijzen weet ik niet, maar boeit evenmin.
Zelfvertrouwen is gebaseerd op kennis. Kennis waarmee ik je wel wil helpen, maar waarvoor je je niet open stelt.
Wiki is niet de Almachtige Baarddrager, en niet alwetend. Het zijn mensen die het over nemen van andere bronnen die het ook weer overnemen van andere bronnen. ik heb je netjes uitgelegd dat termen wel hetzelfde zijn maar een andere betekenis hebben. Als je dit niet begrijpt, dan print ik al jouw commentaren uit en veeg er mijn reet mee af.quote:
[..]
We verschillen van mening.
Vreemd dat de Wiki tot een andere conclusie komt. Maar wat jij wilt.
Ben je weer eens uitgesproken en ben je niet mans genoeg om dit toe te geven? Vandaar steeds die vreemde vragen...quote:
[..]
Wat jij wilt.
Maar wat ben je er nu mee verder gekomen?
Het was menselijk en zeker niet demonisch. Of denk je dat alle mensen die slecht doen dit doen door demonen?quote:
[..]
Wat Hitler heeft uitgevreten was onmenselijk demonisch.
Madame Blavatsky en machtswellusteling? Het moet niet gekker worden, je hebt geen kaas gegeten van waar je over praat.quote:Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.
En de Bijbel zegt het dat de wereld in de macht van Goddeloze is, maar of Gods woord dit zegt? Ik heb keine anung.
Jij moet niet praten over LEZEN, als je stelselmatig mijn naam verbasterd, of verkeerd spelt. Mijn naam is Berjan en voor jou Berjan1986II, het liefst met Mijnheer ervoor ook.quote:
Bernan's stellige bewering is dus simpelweg niet juist. Voor de zoveelste keer. Zelfs de Wiki lezen lukt blijkbaar niet.
Plus: En dit heb ik al vele keren gezegd: Leer eens goed quoten. Als je mijn reacties quote, hoef je niet steeds een nieuwe reactie aan te maken. Je kan gewoon quoten, en dan een spatie verder weer een reactie van mij quoten. Zo blijft dit topic wat langer open en heb je het niet vervuild met een spam van 18 reacties. Dat is misschien wel de reden dat het lijkt alsof dit topic zo populair.
Tevens kun je ook andere reacties in een post stoppen.
Een tip mijnerzijds, en ik hoef daar niks voor te hebben (in tegenstelling tot Iemand anders).
[ Bericht 2% gewijzigd door Berjan1986II op 30-06-2016 18:11:59 ]
Dat heb je niet.quote:
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.
Rekken en wedervragen is nu net wat jij doet. Dit heb je nog steeds niet beantwoord:quote:Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
O, maar zulke boeken mag Loekie niet lezen. Ze zijn door de duivel geïnspireerd om van zijn geloof af te vallen. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat jij weet wat ik met dat ' gescheurde voorhangsel ' naartoe wil.quote:
Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.
Aju, bekijk het maar.quote:Op donderdag 30 juni 2016 14:34 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: lees je eens in hoe dat werkt
Het kan geen toeval zijn, dat is correct.quote:
Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH.
ik geloof niet in blind toeval, ook wetenschappers doen dit niet. Ze hebben namelijk de term TIJD erbij genomen.
Dus is het schepping, dat is ook correct.
Ik heb iedereen eerder tot in den treure verzocht om een derde alternatief. Funkstille.
Er is geen alternatief en heb dat geïllustreerd verduidelijkt. Lees het na en geef me je alternatief / alternatieven. Maar je komt met niets, met zekerheid.
Daarom moet je eerst eens nadenken voordat je wat post.
Met tijd maak je het onmogelijke niet mogelijk. Ook dat kun je vergeten. Anders uitleggen.
Jij bent aan zet. En anders laat je het voor de zoveelste keer maar weer.quote:
[..]
Dat heb je niet.
[..]
Rekken en wedervragen is nu net wat jij doet. Dit heb je nog steeds niet beantwoord:
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik denk dat je geen enkel bewijs hebt.
Reken maar dat ik dat wel heb. Ook Panterjong heeft dezelfde bewijsvoering. Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. En zorg er wel voor dat die wat meer inhoud hebben dan in je luizige post 123 was te lezen.quote:
Jij bent aan zet. En anders laat je het voor de zoveelste keer maar weer.
Ik denk dat je geen enkel bewijs hebt.
Ik ben er zelfs zeker van dat mijn 3 vragen je lekker dwars zitten.
Dat is helemaal niet waar.quote:
[..]
Het kan geen toeval zijn, dat is correct.
Dus is het schepping, dat is ook correct.
Het KAN toeval zijn, doordat er genoeg tijd overheen is gegaan. Het kan ook door kometen op Aarde zijn terecht gekomen, en elders zijn ontstaan. Dat is mijn theorie.
Je bent nog steeds te dom om door een rietje te drinken, of je bent een troll. Een van zessen.quote:Ik heb iedereen eerder tot in den treure verzocht om een derde alternatief. Funkstille.
Er is geen alternatief en heb dat geïllustreerd verduidelijkt. Lees het na en geef me je alternatief / alternatieven. Maar je komt met niets, met zekerheid.
Daarom moet je eerst eens nadenken voordat je wat post.
Lees de antwoorden van anderen maar NIET, zoals je NOOIT doet.
En wat is het onmogelijke? Het is er, dus het is niet onmogelijk anders was het er niet.quote:Met tijd maak je het onmogelijke niet mogelijk. Ook dat kun je vergeten. Anders uitleggen.
Slotje...
Dank je wel.quote:
[..]
Dat de bijbel door God geinpireerd is ben ik met je eens. Toch verschillen wij totaal van mening voor wat betreft onze kijk op het leven van de gezalfde of bijvoorbeeld het boek Openbaringen. Mijn inziens zegt het alles over die tijd en niets over onze tijd. Een interessant verschil. Ik wens je veel geluk met je geloof en spreek je later nog wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.
Voorlopig zal het even niks worden, maar ik zal het opschrijven voor een later moment.quote:
[..]
Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.
Niet dat ik over het onderwerp begon, maar ik wil zijn argumenten eigenlijk best eens horen.
Wel als er geen materialistisch wetenschappelijk alternatief bestaat, wat inderdaad zo is.quote:
[..]
Poef de Tovenaar is geen wetenschappelijk alternatief.
Maar de wetenschap zal nieuwe tools moeten verzinnen voor Poef de Tovenaar.
wie zijn de 144.000 volgens jou?quote:
[..]
Dank je wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.
Denk dat openbaringen hierover duidelijk is, 12.000 bekeerde Israëlieten per stam tijdens de grote verdrukking. Weet alleen niet wat je met de gote schare bedoelt.
Ik zal mijn best doen.quote:
Neen dat kan ik niet. Dat komt doordat ik vol met ironie zit, en ik ben van nature best sarcastisch. Als mensen het dan letterlijk nemen snappen ze er geen jota meer van. Dus probeer eens te lezen tussen de regels, in plaats van alles letterlijk te nemen.
Rudolf Steiner was theosoof en stichtte de antroposofie.quote:
Mensen die Rudolf Steiner en theosofie op een lijn zetten, die snappen er niks van. Die hebben ook nooit iets gelezen van zowel R.S als van Blavatsky. Dus je zakt door de mand.
Lees maar na, het internet meldt er al voldoende over.
Evenwel gun ik jou het specialisme in deze brabbelerij.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 00:15:30 ]
Je schreef: "Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH."quote:
Dat is helemaal niet waar.
Het KAN toeval zijn, doordat er genoeg tijd overheen is gegaan. Het kan ook door kometen op Aarde zijn terecht gekomen, en elders zijn ontstaan. Dat is mijn theorie.
Hiermee zeg je dus dat er een of meerdere alternatieven bestaan, voor toeval en schepping. En die zijn er dus niet.
Nu begin je weer over de factor tijd i.r.t. toeval, dat is wat anders, may I remind you.
De factor tijd is overigens uitdrukkelijk meegenomen in de eerdere berekening. Lees dat even terug als je wilt en geef me daarop dan je graag commentaar.
Jup, die 14400 zijn de joden hè, en niet de JG, staat er heel duidelijk.quote:
[..]
Dank je wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.
Nu moet je je echt eens gaan inlezen. Eindeloze herhalingen voor iemand die hier als een gesjeesde even komt binnenvallen heb ik geen zin in.quote:
En wat is het onmogelijke? Het is er, dus het is niet onmogelijk anders was het er niet.
Het onmogelijke is het spontaan ontstaan van leven, ofwel abiogenese.
Je hoeft geen commentaar meer te geven als het je teveel moeite is, je in dit topic in te lezen.
quote:
[..]
wie zijn de 144.000 volgens jou?
Denk dat openbaringen hierover duidelijk is, 12.000 bekeerde Israëlieten per stam tijdens de grote verdrukking. Weet alleen niet wat je met de gote schare bedoelt.
Nou nee, maar ik heb momenteel andere bezigheden. Dus als het je teveel moeite is, laat je het maar weer.quote:
[..]
Reken maar dat ik dat wel heb. Ook Panterjong heeft dezelfde bewijsvoering. Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. En zorg er wel voor dat die wat meer inhoud hebben dan in je luizige post 123 was te lezen.
Ik ben er zelfs zeker van dat mijn 3 vragen je lekker dwars zitten.
Leer eens lezen. Die anderen betreft niet haar.quote:
Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.
Madame Blavatsky en machtswellusteling? Het moet niet gekker worden, je hebt geen kaas gegeten van waar je over praat.
En de Bijbel zegt het dat de wereld in de macht van Goddeloze is, maar of Gods woord dit zegt? Ik heb keine anung.
Nee, ik kaap deze topics niet. Wel goed dat je er eens over begint. Men kan het blijkbaar niet laten eens niet te reageren, ook al ben ik met één specifiek iemand in discussie.quote:
Loekie je kaapt altijd een beetje deze topics. Het lijkt meestal alsof een heel leger wat tegen jou aan het discussiëren is. Het zijn discussies die veelal in een zelfde vorm voorbij komen keer op keer, kunnen we het niet eens over wat anders hebben? Graag.
Roep die anderen graag eens tot de orde.
Ik heb het ook veel te druk om het hier tegen dat hele leger op te nemen. Ook heb ik daar geen zin in.
Ik probeer wat van repliek te dienen, maar dat is slechts volgend en als gezegd, van mij hoeft dat niet.
Dus voel je vrij en vraag de anderen niet voortdurend als een bok op de haverkist te springen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 12:29:32 ]
Mensen weten onderhand jouw positie natuurlijk goed. En de discussie komt ook van twee kanten. Jij weet ook hun positie en bent een andere mening toebedeeld. Jullie gaan elkaar echt niet meer overtuigen, dat hebben de laatste topics al uitgewezen.quote:
[..]
Nee, ik kaap deze topics niet. Wel goed dat je er eens over begint. Men kan het blijkbaar niet laten eens niet te reageren, ook al ben ik met één specifiek iemand in discussie.
Roep die anderen graag eens tot de orde.
Ik heb het ook veel te druk om het hier tegen dat hele leger op te nemen. Ook heb ik daar geen zin in.
Ik probeer slechts wat van repliek te dienen, maar dat is slechts volgend en als gezegd, van mij hoeft dat niet.
Dus voel je vrij en vraag de anderen niet voortdurend als een bok op de haverkist te springen.
Hierbij mijn oproep aan alle partijen, laat die uitgekauwde discussies lekker zitten en kom met nieuwe onderwerpen.
Je zit er volkomen naast.quote:
Jij leeft te veel in de tijd van de Israëlieten. Oog om oog, tand om tand. Alsof een Almachtig wezen niet op een andere manier kan handelen, dan enkel door mensen die verkeerd doen te VERMOORDEN, en GENOCIDE op hele volkeren te plegen.
Jouw God wilde toch zo graag aanbeden worden? Wat lette hem dan om de andere volkeren te overtuigen dat hij de enige was? Dan had hij zo hele volkeren achter zich. Maar neen, hij moest ze laten vermoorden en er GENOCIDE op laten plegen.
Dringt het niet tot je door? Haal dan dat flatgebouw eens voor je hoofd weg.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.
Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.
De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.quote:
[..]
Mensen weten onderhand jouw positie natuurlijk goed. En de discussie komt ook van twee kanten. Jij weet ook hun positie en bent een andere mening toebedeeld. Jullie gaan elkaar echt niet meer overtuigen, dat hebben de laatste topics al uitgewezen.
Hierbij mijn oproep aan alle partijen, laat die uitgekauwde discussies lekker zitten en kom met nieuwe onderwerpen.
Ik hoop dat de anderen volgen. Moet ook wel, want ik red dit niet met de hoeveelheid werk van het moment.
Misschien is het een idee om als ik iemand antwoord, daarbij te verzoeken dat anderen zich er niet inmengen?
Eerst maar eens afwachten wat de anderen doen. Ik neem aan dat veel mensen het met mij eens zullen zijn. Ook mensen die tegen jou in discussie gaan.quote:
[..]
De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen. Moet ook wel, want ik red dit niet met de hoeveelheid werk van het moment.
Misschien is het een idee om als ik iemand antwoord, daarbij te verzoeken dat anderen zich er niet inmengen?
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:quote:
Nou nee, maar ik heb momenteel andere bezigheden.
Schaakmat !quote:Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.quote:Dus als het je teveel moeite is, laat je het maar weer.
Dan moet men wel héél dom en naïef zijn.quote:
De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen.
We hebben ook nog geen sterren kunnen nabootsen in het lab. Ergo, het spontaan ontstaan van sterren is niet aannemelijk, ook al bestaan deze grotendeels uit Helium en Waterstof, elementen die in overvloed aanwezig zijn.quote:
[..]
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
"Allerkleinste" is een energie-afhankelijk en dus tijdsgebonden begrip in de natuurkunde. Of er daadwerkelijk bouwstenen zijn die fundamenteel niet kunnen worden opgedeeld, is maar de vraag. In b.v. snaartheorie zijn dit snaren, alleen een aardige eigenschap van snaartheorie is het begrip "T-dualiteit". Dit houdt in dat als je op hele kleine lengteschalen 1/R gaat kijken, deze 'duaal' (dezelfde fysica beschrijven) zijn aan situaties op lengteschaal R (dus heel groot). "Groot" en "klein" krijgen zo al andere betekenissen.quote:
[..]
Als de rookwolken zijn opgetrokken zou ik jou graag eens aan de tand voelen over het onderwerp kwantummechanica i.r.t. de zoektocht naar het allerkleinste (vlgns mij bestaat er niet zoiets), maar ook in bredere zin of bv. de factor schepper de theorie vorming kan beïnvloeden.
Als je een schepper wilt betrekken in de wetenschap, zul je de wetenschappelijke methode moeten omgooien.
Dat is maar de vraag. Kijk eens naar "The Game of Life" van Conway, waarin een paar hele simpele regels complexiteit kan veroorzaken als je maar genoeg iteraties gebruikt. Daar is weinig intelligents aan.quote:Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.
Ik denk dat de basis van de wiskundige geïnspireerd is door zintuigelijke waarnemingen, en dat het dus niet zo gek is als we wiskundige patronen in de natuur vinden. Wij associëren dat met schoonheid, maar het is dus een cirkelredenatie om dan te stellen dat die schoonheid objectief te bepalen is omdat onze beschrijving bepaalde wiskundige elementen bevat.quote:Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.
Ik denk dus dat "harmonie" en "schoonheid" subjectieve begrippen zijn. Als je daar aan toevoegt dat mensen geneigd zijn naar teleologisch denken, is het voor mij aannemelijk dat dat allemaal "in the eye of the beholder" zitquote:Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.
Dat is alleen een probleem als je natuurlijke selectie verwerpt, want dat is allerminst "blind" toeval: het werkt als een filter.quote:Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?
Hoef je weinig tot niet op te rekenen hoor.quote:
[..]
Eerst maar eens afwachten wat de anderen doen. Ik neem aan dat veel mensen het met mij eens zullen zijn. Ook mensen die tegen jou in discussie gaan.
Hoe zit het met jou, word jij er nooit moe van? Ellenlange discussies van Loekie vs de rest, topic na topic. Topics vol. Denk dat er genoeg andere boeiende onderwerpen zijn om het over te hebben.quote:
[..]
Hoef je weinig tot niet op te rekenen hoor.
Ik heb hier een tijd niet meer gepost, en zit best wel even in de problemen binnen mijn bisdom, dus betreft religie ben ik er wel even klaar mee man...quote:
[..]
Hoe zit het met jou, word jij er nooit moe van? Ellenlange discussies van Loekie vs de rest, topic na topic. Topics vol. Denk dat er genoeg andere boeiende onderwerpen zijn om het over te hebben.
Hoe dat dan? Problemen met de bisschop? Mag mij ook dm'en als je er verder over wilt uitweiden. Niks is verplicht.:)quote:Op vrijdag 1 juli 2016 10:31 schreef Argo het volgende:
[..]
Ik heb hier een tijd niet meer gepost, en zit best wel even in de problemen binnen mijn bisdom, dus betreft religie ben ik er wel even klaar mee man...
de meeste oude geschriften worden gedateerd in een grotere tijdsspanne, maar deze kan op het jaar exact gedateerd worden?quote:
[..]
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:
[..]
Schaakmat !
[..]
O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.
Leg maar uit waarom 71nc als het geen moeite kost.
hij heeft Israël niet afgedaan, maar gebruikt de christenen om de Israëlieten jaloers te maken om ze terug te winnen.quote:
[..]
Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.
Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.
De 144k zijn ook nog maagden, dus zo'n beetje iedereen valt buiten de boot.
Hier ga je m.i. dus te ver. Dit is gewoon grof.quote:
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:
Dus als je dat voortaan achterwege wilt laten, graag.
Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.
Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.
Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.
Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.
Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.
De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.
Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.
Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.
Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.
Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.
O, mag jij hier enkel arrogant en grof doen ? Waar blijven mijn antwoorden op mijn vragen ? Wat te moeilijk voor je ?quote:
[..]
Hier ga je m.i. dus te ver. Dit is gewoon grof.
Dus als je dat voortaan achterwege wilt laten, graag.
Kost me wél veel moeite, gezien ik hier dan enkele bladzijden uit 2 verschillende boeken moet overtikken. Ik wacht hiermee tot Loekie me geantwoord heeft.quote:
[..]
de meeste oude geschriften worden gedateerd in een grotere tijdsspanne, maar deze kan op het jaar exact gedateerd worden?
Leg maar uit waarom 71nc als het geen moeite kost.
Maak hiermee je eigen topic aan.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 12:35 schreef TserrofEnoch het volgende:
Even een heel ander topic. Wat zijn de voor- en tegens voor vrouwelijk leiderschap binnen het christendom.
Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.
Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.
Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.
Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.
Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.
De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.
Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.
Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.
Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.
Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?
1 Jezus was geen priester.quote:
Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.
2 Deze negatieve uitlaten naar de vrouw zijn niet van Paulus. Dit heeft men er pas op het eind 1e , begin 2e eeuw aan toegevoegd.
Als we het ontstaan van leven zouden kunnen nabootsen, duidt dat m.i. eerder op schepping dan op evolutie. Er is dan immers intelligentie aan te pas gekomen om leven te creëren.quote:
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
We hebben ook nog geen sterren kunnen nabootsen in het lab. Ergo, het spontaan ontstaan van sterren is niet aannemelijk, ook al bestaan deze grotendeels uit Helium en Waterstof, elementen die in overvloed aanwezig zijn.
Het enige wat in dat geval zou pleiten voor abiogenese is dat als het voor een mens mogelijk is dit met ter beschikking staande techniek te realiseren, dat de 'natuur' die mogelijkheid wellicht ook had.
Maar we moeten de basale techniek van aminozuur rijging (chemisch/fysisch proces) los zien van informatie; dat is iets heel anders en valt buiten die wetenschappen.
In de vroege Kerk zie je dat er drie rangen ontstaan de Episkopoi (toezichthouders), de Presbyter (ouderling) en de Diakonai (dienaar). Nu geloofd het katholicisme dat de Heilige Geest de Kerk leidt en herleiden ze niet alles tot de Bijbel. De Bijbel bestond toen niet eens en is later door een verzameling bisschoppen samengesteld.quote:
Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.
je kan ook een foto maken met je telefoonquote:
[..]
Kost me wél veel moeite, gezien ik hier dan enkele bladzijden uit 2 verschillende boeken moet overtikken. Ik wacht hiermee tot Loekie me geantwoord heeft.
Je kan ook dat boek uit de bib. halen. Ik ben je knechtje niet hoor !quote:
[..]
je kan ook een foto maken met je telefoon
Totaal ongepast, topic heet bijbel en christendom, dit is een deel van het christendom. Als je enkel de bijbel wil bespreken moet jij je eigen topic aanmaken, niet hij.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2016 12:55:13 ]
Wat?! Zodat jij niet gestoord wordt in jouw uitgekauwde discussies met Loekie? Misschien beter je eigen raad opvolgen en ga lekker PM'en met elkaar of een specifieke topic openen als jullie daar beiden behoefte aan hebben, maar dit topic wordt al véél te lang gekaapt.quote:
1 volgens Hebreeën (I know)quote:
[..]
1 Jezus was geen priester.
2 Deze negatieve uitlaten naar de vrouw zijn niet van Paulus. Dit heeft men er pas op het eind 1e , begin 2e eeuw aan toegevoegd.
2 dat weet ik niet, maar adhv dat maken ze die besluiten
"ik wacht hiermee (overtikken) totdat... ", dacht ik maak het je makkelijkerquote:
[..]
Je kan ook dat boek uit de bib. halen. Ik ben je knechtje niet hoor !
Jij verkoopt onzin ! Hier wordt een ander facet van het christendom aangesneden. Nog niet opgevallen dat hier meerdere topics zijn ondergebracht ?quote:Op vrijdag 1 juli 2016 12:54 schreef Argo het volgende:
[..]
Totaal ongepast, topic heet bijbel en christendom, dit is een deel van het christendom. Als je enkel de bijbel wil bespreken moet jij je eigen topic aanmaken, niet hij.
Nee, het gaat hier gewoon om het christendom, christendom is erg breed. Deze reeks gaat eigenlijk de laatste tijd alleen maar over de bijbel, dus ik kan je verwarring begrijpen, maar christendom... Wat valt dan onder het kopje christendom volgens jou? Ik ben benieuwd en wacht af, maar natuurlijk ben je mijn knechtje niet en hoef je dat niet uit de doeken te doen als je dat niet wil, en als dat het geval is, dan moet je niet blaffen.quote:
[..]
Jij verkoopt onzin ! Hier wordt een ander facet van het christendom aangesneden. Nog niet opgevallen dat hier meerdere topics zijn ondergebracht ?
Wat houdt je tegen om in deze discussie te participeren ? Al eens gehoord van auteursrechten ?quote:
[..]
Wat?! Zodat jij niet gestoord wordt in jouw uitgekauwde discussies met Loekie? Misschien beter je eigen raad opvolgen en ga lekker PM'en met elkaar of een specifieke topic openen als jullie daar beiden behoefte aan hebben, maar dit topic wordt al véél te lang gekaapt.
In de LHC komt er ook intelligentie aan te pas als we Higgsdeeltjes produceren.quote:
[..]
Als we het ontstaan van leven zouden kunnen nabootsen, duidt dat m.i. eerder op schepping dan op evolutie. Er is dan immers intelligentie aan te pas gekomen om leven te creëren.
Het zijn geen discussies het is een spelletje welles niettes, iedereen die daar vrijwillig in participeert moet zich of doodvervelen of daadwerkelijk ervan overtuigd is dat hij de ander zo verward kan krijgen dat hij zich opeens aansluit bij het kamp van de ander. Dat gebeurt alleen als een van de twee zijn verstand verliest. Betreft auteursrecht alles wat hier geschreven wordt behoord aan FOK! meen ik... Staat in de ToS dacht ik.quote:
[..]
Wat houdt je tegen om in deze discussie te participeren ? Al eens gehoord van auteursrechten ?
Deze brief is een constructie uit het begin 2e eeuw door gnostici uit Efeze.quote:
Zie reden hierboven.quote:
[..]
"ik wacht hiermee (overtikken) totdat... ", dacht ik maak het je makkelijker
welk boek had je het over? Van Vergeer?quote:
Ik blaffen ? Wat doe jij dan ?quote:
[..]
Nee, het gaat hier gewoon om het christendom, christendom is erg breed. Deze reeks gaat eigenlijk de laatste tijd alleen maar over de bijbel, dus ik kan je verwarring begrijpen, maar christendom... Wat valt dan onder het kopje christendom volgens jou? Ik ben benieuwd en wacht af, maar natuurlijk ben je mijn knechtje niet en hoef je dat niet uit de doeken te doen als je dat niet wil, en als dat het geval is, dan moet je niet blaffen.
Best veel, als het een nieuw onderwerp was dan doe ik graag mee en heb ik in het verleden ook gedaan. Alleen ik vind het behoorlijk uitgekauwd worden, beiden overtuigen jullie elkaar niet, de discussie gaat maar voort. En er kunnen in dit topic meerdere onderwerpen op hetzelfde moment behandeld worden, was in andere topics ook het geval. Dus geen idee waarom jij de indruk hebt dat men zich moet voegen naar het huidige onderwerp. Het topic heeft als insteek om brede thema's te kunnen bespreken.quote:
[..]
Wat houdt je tegen om in deze discussie te participeren ? Al eens gehoord van auteursrechten ?
Dacht je ? Fotocopy's maken van een boek vallen onder auteursrechten. Kijk de FOK reglementen eens na.quote:
[..]
Het zijn geen discussies het is een spelletje welles niettes, iedereen die daar vrijwillig in participeert moet zich of doodvervelen of daadwerkelijk ervan overtuigd is dat hij de ander zo verward kan krijgen dat hij zich opeens aansluit bij het kamp van de ander. Dat gebeurt alleen als een van de twee zijn verstand verliest. Betreft auteursrecht alles wat hier geschreven wordt behoord aan FOK! meen ik... Staat in de ToS dacht ik.
Ik leg mijn positie uit, jij niet. Ik blaf dus met woorden, jij blaft met geluid. De vraagt die hij stelde is gewoon prima, en als jij liever alleen de bijbel bespreekt prima, maar dat is jouw agenda en die kun je niet voor iedereen hier bepalen. Bedankt ATON.quote:
Aah als je foto's van boek pagina's maakt wel ja, dan wel. Daarom moet je je discussies kunnen voeren zonder op boeken te relyen of uitreksels nemen van internet van wetenschappelijke sites.quote:
[..]
Dacht je ? Fotocopy's maken van een boek vallen onder auteursrechten. Kijk de FOK reglementen eens na.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2016 13:07:32 ]
Pfff, nogmaals: 1 Het Panterjong, 2 Markus , beiden van Ch.Vergeer.quote:
Dat is wel 4 donnies of zo.quote:
[..]
Pfff, nogmaals: 1 Het Panterjong, 2 Markus , beiden van Ch.Vergeer.
Ola, jij bent het die hier begonnen bent met zeuren.quote:
[..]
Best veel, als het een nieuw onderwerp was dan doe ik graag mee en heb ik in het verleden ook gedaan. Alleen ik vind het behoorlijk uitgekauwd worden, beiden overtuigen jullie elkaar niet, de discussie gaat maar voort. En er kunnen in dit topic meerdere onderwerpen op hetzelfde moment behandeld worden, was in andere topics ook het geval. Dus geen idee waarom jij de indruk hebt dat men zich moet voegen naar het huidige onderwerp. Het topic heeft als insteek om brede thema's te kunnen bespreken.
quote:
[..]
Ola, jij bent het die hier begonnen bent met zeuren.
Kijk voor je plezier eens naar andere topics en bekijk hoelang deze discussie al beslaat in zijn verscheidene vormen tussen jullie.quote:
[..]
Ola, jij bent het die hier begonnen bent met zeuren.
In #16 zijn jullie al aan het discussiëren.
het panterjong is dit en vorig draadje niet genoemd, het is wel de naam van een user die ineens erbij kwam.quote:
[..]
Pfff, nogmaals: 1 Het Panterjong, 2 Markus , beiden van Ch.Vergeer.
Niet het boek Paulus dus.
Op vrijdag 1 juli 2016 09:38 schreef Haushofer het volgende:[..]
"Allerkleinste" is een energie-afhankelijk en dus tijdsgebonden begrip in de natuurkunde. Of er daadwerkelijk bouwstenen zijn die fundamenteel niet kunnen worden opgedeeld, is maar de vraag. In b.v. snaartheorie zijn dit snaren, alleen een aardige eigenschap van snaartheorie is het begrip "T-dualiteit". Dit houdt in dat als je op hele kleine lengteschalen 1/R gaat kijken, deze 'duaal' (dezelfde fysica beschrijven) zijn aan situaties op lengteschaal R (dus heel groot). "Groot" en "klein" krijgen zo al andere betekenissen.
Als je een schepper wilt betrekken in de wetenschap, zul je de wetenschappelijke methode moeten omgooien.
[..]
Stel dat we uitgaan van (eindeloze) deelbaarheid, wat is de implicatie van de theorie dat er geen vaste deeltjes bestaan? Hoe zou je dan het gedrag van energie als massa kunnen verklaren (ik weet dat licht door massa afgebogen kan worden, maar daar is lang niet alles mee gezegd)?
Ken jij fysici die de wetenschappelijke methode hebben omgegooid door van een schepper uit te gaan? Ik bedoel, ik ken zelf geen methodiek om het 'ongrijpbare' te vatten. Ik kan alleen op een afgeleid niveau concluderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 13:55:46 ]
Ga ik een eind in met je mee.quote:
[..]
In de LHC komt er ook intelligentie aan te pas als we Higgsdeeltjes produceren.
Maar zowel op productieniveau - hoe is die aaneenrijging mogelijk in zeer agressieve milieus, die enerzijds noodzakelijk zijn, maar tegelijkertijd sneller vernietigen dan opbouwen; hoe verklaren we de kip en ei problematiek (bijv. DNA versus eiwitten) waar ik eerder al melding van maakte - als op informatieniveau - voor leven is een enorme hoeveelheid informatie in correcte volgorde met bijbehorende en tegelijk opererende verwerkingssystemen nodig - zijn de problemen dermate groot dat, enfin, je kent mijn conclusie.
En let wel: als we het hebben over informatie, dan laten we chemie en fysica los; het is van heel andere orde.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 15:01:09 ]
Zelf zie ik geen enkel onderwerp als uitgekauwd omdat er altijd meer over te zeggen valt en vanuit andere invalshoeken.quote:
[..]
Best veel, als het een nieuw onderwerp was dan doe ik graag mee en heb ik in het verleden ook gedaan. Alleen ik vind het behoorlijk uitgekauwd worden, beiden overtuigen jullie elkaar niet, de discussie gaat maar voort. En er kunnen in dit topic meerdere onderwerpen op hetzelfde moment behandeld worden, was in andere topics ook het geval. Dus geen idee waarom jij de indruk hebt dat men zich moet voegen naar het huidige onderwerp. Het topic heeft als insteek om brede thema's te kunnen bespreken.
Wel vind ik dat er teveel herhaling is; elke nieuwkomer meent het lang daarvoor bediscussieerde ei van Columbus te kennen. Wat volgt zijn dan steevast dezelfde voorspelbare uitgekauwde sessies. Misschien kunnen we daar eens wat aan veranderen.
Ook zou ik het plezierig vinden niet voortdurend door iedereen op de nek gesprongen te worden.
Verder zou het naar de bekende weg vragen om discussies te traineren beter achterwege gelaten kunnen worden. Evenals het vele beweren zonder te willen argumenteren; frequent worden zgn. feiten als vaststaand gebracht, terwijl die dat helemaal niet zijn. Vraag je er op door, dan volgt er steevast een linkje, waar dan of wordt genuanceerd of een heel ander feit wordt gebracht. Maar wat wil je hier aan veranderen? Dan zou je moeten uitsluiten o.b.v. niveau en dat is niet redelijk.
Misschien heb je een beter oplossing?
Ja en ?quote:
[..]
Kijk voor je plezier eens naar andere topics en bekijk hoelang deze discussie al beslaat in zijn verscheidene vormen tussen jullie.
In #16 zijn jullie al aan het discussiëren.
Nu weet je het, O.K. En die user heet dan ook niet toevallig Panterjong. Is er toch al eentje die ingelezen is.quote:
[..]
het panterjong is dit en vorig draadje niet genoemd, het is wel de naam van een user die ineens erbij kwam.
Niet het boek Paulus dus.
Als alle dieren in 1x zijn gemaakt door God, en de aarde is duidelijk miljarden jaren oud en dino's minstens 65 miljoen jaar oud, dan betekent het dat elke diersoort ouder is dan 65m jaar als evolutie niet bestaat. De vraag is: kan dat? zijn er diersoorten die gegarandeerd jonger zijn dan 65m jaar (even niet kijkend naar de mens)? Want dat betekent dat al het leven niet in 1x is gemaakt, en evolutie een feit is, of er is bij geschept op een later tijdstip.
Waar doe ik grof?quote:
[..]
O, mag jij hier enkel arrogant en grof doen ? Waar blijven mijn antwoorden op mijn vragen ? Wat te moeilijk voor je ?
Arrogantie lokt slechts arrogantie uit als je dat bedoelt, maar grof ben ik nergens.
Maar wat jij zei, gaat te ver.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 19:53:06 ]
Harmonie in ontwerp / schoonheid zou je kunnen objectiveren middels een Gauss curve (doorsnee bevolking).quote:
Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.
Dat is maar de vraag. Kijk eens naar "The Game of Life" van Conway, waarin een paar hele simpele regels complexiteit kan veroorzaken als je maar genoeg iteraties gebruikt. Daar is weinig intelligents aan.
quote:
Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.
Ik denk dat de basis van de wiskundige geïnspireerd is door zintuigelijke waarnemingen, en dat het dus niet zo gek is als we wiskundige patronen in de natuur vinden. Wij associëren dat met schoonheid, maar het is dus een cirkelredenatie om dan te stellen dat die schoonheid objectief te bepalen is omdat onze beschrijving bepaalde wiskundige elementen bevat.
quote:
Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.
Ik denk dus dat "harmonie" en "schoonheid" subjectieve begrippen zijn. Als je daar aan toevoegt dat mensen geneigd zijn naar teleologisch denken, is het voor mij aannemelijk dat dat allemaal "in the eye of the beholder" zit
quote:
Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?
Dat is alleen een probleem als je natuurlijke selectie verwerpt, want dat is allerminst "blind" toeval: het werkt als een filter.
Dat voor een mens poep stinkt en een roos lekker ruikt, is dat een objectief of subjectief gegeven?
Een Gaussiaanse aanpak zou het antwoord moeten geven om een zinloze filosofische discussie te voorkomen.
In het andere geval kun je elk meesterwerk uit de kunst wel wegzetten als broddelwerk en elk knullig, amateuristisch freubelwerk tot nirvana verheffen.
Als we design hebben geobjectiveerd en het in de natuur steevast tegenkomen, wat was dan het mechanisme van natuurlijke selectie en om welke reden? Niet het overleven van de geschiktste.
M.a.w., waarom en hoe zou de natuur filteren op schoonheid?
En waarom komen we de harmonie altijd tegen i.p.v. enkel eens een toevalstreffer? Heb je daar een verklaring voor?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 14:48:30 ]
Is 'schoonheid' objectiveerbaar dan?quote:
[..]
Als we design hebben geobjectiveerd en het in de natuur steevast tegenkomen, wat was dan het mechanisme van natuurlijke selectie en om welke reden? Niet het overleven van de geschiktste. Waarom zou de natuur selecteren op schoonheid?
Of is het wellicht mogelijk dat evolutie bepalend is geweest voor wat wij ervaren als schoonheid, zonder dat daar iets objectiefs aan is?
Op een ander moment wil ik best eens verder toelichten hoe de bijbel duidelijk maakt dat het letterlijke Israël heeft afgedaan, want ik kom dit steevast tegen, terwijl het duidelijk een onbijbelse zienswijze is.quote:
[..]
hij heeft Israël niet afgedaan, maar gebruikt de christenen om de Israëlieten jaloers te maken om ze terug te winnen.
De 144k zijn ook nog maagden, dus zo'n beetje iedereen valt buiten de boot.
Ook die maagden zijn vanuit de context niet letterlijk maagd.
Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. Zeg dan gewoon ik weet het niet.quote:
Waar doe ik grof?
Arrogantie lokt slechts arrogantie uit.
Maar wat jij zei, gaat te ver.
Ja, zonder filosofische trainering is schoonheid objectiveerbaar. Ik heb dat eerder proberen aan te tonen in een tamelijk uitgebreide post.quote:
[..]
Is 'schoonheid' objectiveerbaar dan?
Of is het wellicht mogelijk dat evolutie bepalend is geweest voor wat wij ervaren als schoonheid, zonder dat daar iets objectiefs aan is?
Is het design van een auto te objectiveren op esthetiek? Een volmondig ja.
Schoonheid heeft alles te maken met harmonie in verhouding en is in die zin binnen een kleine marge absoluut.
Ik vraag aan jou om een eventueel onderliggend evolutionair mechanisme voor esthetiek. Welk mechanisme is dat, hoe werkt het en vooral: om welke reden zou het werken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 19:50:45 ]
Dus hij stelt zichzelf gelijk aan Jezus, dus hij stelt zichzelf gelijk aan God?quote:
[..]
Nu weet je het, O.K. En die user heet dan ook niet toevallig Panterjong. Is er toch al eentje die ingelezen is.
Nee hoor, ik ben de god Aton.quote:
Dus hij stelt zichzelf gelijk aan Jezus, dus hij stelt zichzelf gelijk aan God?
Jij ook al. Ik ben maar een vogel. Een lelijke ook nog...quote:
Het is maar een naam he. Ik neem aan dat jij je ook niet gelijk stelt aan een vogel.quote:
[..]
Dus hij stelt zichzelf gelijk aan Jezus, dus hij stelt zichzelf gelijk aan God?
quote:
[..]
Het is maar een naam he. Ik neem aan dat jij je ook niet gelijk stelt aan een vogel.
Je kan je nog steeds Quetzalqoatl noemen om tot het clubje te behoren ( god van de wijsheid, zeg maar H.Geestquote:
[..]
Jij ook al. Ik ben maar een vogel. Een lelijke ook nog...
) Zou het toeval zijn of is er een antropologische verklaring?
Elke cultuur heeft wel zo'n god of neter van Wijsheid.quote:
Quetzalcoatl, de gevederde slang, god van wijsheid, ik zie wel een link met genesis
Zou het toeval zijn of is er een antropologische verklaring?
Ik begrijp niet wat je bedoelt met "objectiveren middels een Gauss curve", maar volgens mij gebruik je nu een cirkelredenering. Wij associëren schoonheid met bepaalde symmetrieën, verhoudingen etc. De relevante vraag is dan waarom de natuur bepaalde symmetrieën heeft (en ook: waarom bepaalde symmetrieën niet die wij toch als heel "mooi" ervaren; denk aan supersymmetrie of de breking van chiraliteit!) Daar hebben we geen antwoord op. We weten uiteindelijk niet waarom de natuur is zoals ze is. De hoop via snaartheorie was eerder dat wiskundige consistentie daar wellicht een antwoord op zou geven, maar die hoop lijkt steeds meer vervlogen.quote:
[..]
Harmonie in ontwerp / schoonheid zou je kunnen objectiveren middels een Gauss curve (doorsnee bevolking).
Dat voor een mens poep stinkt en een roos lekker ruikt, is dat een objectief of subjectief gegeven?
Een Gaussiaanse aanpak zou het antwoord moeten geven om een zinloze filosofische discussie te voorkomen.
In het andere geval kun je elk meesterwerk uit de kunst wel wegzetten als broddelwerk en elk knullig, amateuristisch freubelwerk tot nirvana verheffen.
Als we design hebben geobjectiveerd en het in de natuur steevast tegenkomen, wat was dan het mechanisme van natuurlijke selectie en om welke reden? Niet het overleven van de geschiktste.
M.a.w., waarom en hoe zou de natuur filteren op schoonheid?
En waarom komen we de harmonie altijd tegen i.p.v. enkel eens een toevalstreffer? Heb je daar een verklaring voor?
dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.quote:
[..]
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:
[..]
Schaakmat !
[..]
O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.
Aan gezien Jezus een jaar of 36 heeft geleefd is het dus hooguit 35 jaar daarna geschreven
noem je dat veel om iets dat op waarheid bewust is te schrijven?
als iemand zijn of ander mans memoires schrijft zit er soms ook best lang tussen.
en hoe kan men dan ook nu nog boeken schrijven over mensen die meer als 100 jaar geleden hebben geleefd is waarheidsgetrouw schrijven?
Waar zijn de brieven van Jezus?quote:
[..]
dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.
Aan gezien Jezus een jaar of 36 heeft geleefd is het dus hooguit 35 jaar daarna geschreven
noem je dat veel om iets dat op waarheid bewust is te schrijven?
als iemand zijn of ander mans memoires schrijft zit er soms ook best lang tussen.
en hoe kan men dan ook nu nog boeken schrijven over mensen die meer als 100 jaar geleden hebben geleefd is waarheidsgetrouw schrijven?
Technisch gezien niet, aangezien er geen jaar 0 bestaatquote:
[..]
dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.
En Jezus werd 6 voor Christus geboren, een rekenfoutje van Dionysius Exiguusquote:
[..]
Technisch gezien niet, aangezien er geen jaar 0 bestaat
brontekst?quote:
[..]
En Jezus werd 6 voor Christus geboren, een rekenfoutje van Dionysius Exiguus
Mooie bedenking. De Romeinse jood Markus heeft zijn ' evangelie ' in Rome geschreven als Romeins burger. De geschiedenis van Jezus speelde zich af in wat men toen ' Palestina ' noemde. Als er vandaag wat gebeurd aan de andere kant van de wereld weet men dat ook binnen het uur. Geschiedenis op schrift was toen nog niet toegankelijk voor de gewone burger. Nieuws uit Palestina kwam pas maanden in Rome aan, en dan nog zeer partijdig ingekleurd. De joden waren toen niet zo geliefd in Rome. Elke Romein had wel iemand in de familie die gesneuveld was in de vele joodse conflicten. Dan breekt de Joodse oorlog uit en elke jood werd toen verdacht. Zelfde hebben de etnische Japanners in de USA tijdens W.O.II aan den lijve ondervonden. Markus wist heel goed wie die Jezus was. Hij noemde hem duidelijk de ' nazarener '. Markus worstelde ook met de vraag waarom ABBA zijn volk in de steek had gelaten. ( gescheurd voorhangsel en de zo gezegde laatste woorden van Jezus ). Markus heeft een poging gedaan om het aandeel van Jezus in dit verzet af te zwakken, althans voor de Romeinse lezer. Hij moest voor hen doorgaan als bemiddelaar, vredesprediker, dit om de woede en represailles van de Romeinen af te wenden. Het evangelie volgens Markus is daarom ook geen exact verslag over het leven van Jezus. De latere auteurs van de overige evangelies zijn hem daar ook in gevolgd. Waar we nu over beschikken is niet het originele manuscript, maar een herwerkte versie vanop het eind 1e eeuw. Daar heeft men nadien verschillende afschriften van gemaakt waar geen enkel dezelfde is. Na de Joodse oorlog zijn de meeste joodse archieven verwoest en verbrand. De Qumran rollen zijn, buiten nog wat losse snippers de enige documenten uit deze tijd.quote:
dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.
Aan gezien Jezus een jaar of 36 heeft geleefd is het dus hooguit 35 jaar daarna geschreven
noem je dat veel om iets dat op waarheid bewust is te schrijven?
als iemand zijn of ander mans memoires schrijft zit er soms ook best lang tussen.
en hoe kan men dan ook nu nog boeken schrijven over mensen die meer als 100 jaar geleden hebben geleefd is waarheidsgetrouw schrijven?
https://www.bol.com/nl/p/marcus/1001004009666549/?country=BE
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguusquote:
Herodes de Grote (die van de kindermoord) stierf 4 v chr.quote:
En tellen we dit er nog bij...quote:
[..]
Herodes de Grote (die van de kindermoord) stierf 4 v chr.
...komen we op 6 jaar.quote:Als Herodes zag, dat hij van de wijzen bedrogen was, toen werd hij zeer toornig, en enigen afgezonden hebbende, heeft omgebracht al de kinderen, die binnen Bethlehem, en in al deszelfs landpalen waren, van twee jaren oud en daaronder, naar den tijd, dien hij van de wijzen naarstiglijk onderzocht had.
En als we het cryptische verhaal van de geboorte ernstig nemen, komen we zelfs op 7 v.C.
quote:
Stil hier... Dan maar een mooie opsomming
Nu horen ze het eens van iemand anders. Als iemand ooit iets was en zich daarna ervan losmaakt dan zegt dit toch al genoeg? Toevallig (al geloof jij daar niet in) heb ik zowel theosofie als antroposofie gelezen, en het lijkt totaal niet op elkaar. Antroposofie is een soort esoterisch christendom, terwijl theosofie veel meer met boeddhisme en hindoeïsme te maken heeft (uitgelegd op een volgens de stichters esoterische manier). Steiner heeft bijvoorbeeld veel meer oog op het offer van Christus, terwijl de theosofische lectuur hier niet eens aan denkt, zij zien Jezus meer als een voorbeeld van een mythe.quote:
[..]
Rudolf Steiner was theosoof en stichtte de antroposofie.
Lees maar na, het internet meldt er al voldoende over.
Evenwel gun ik jou het specialisme in deze brabbelerij.
Dus graag een beetje inlezen, voordat je oordeelt... Bedankt!
Natuurlijk bestaan er meerdere alternatieven. Sterker nog, ZELFS al is het schepping van een god of goden, dan nog weet je niet of dit YHWH is of Zeus, of Krishna.quote:
[..]
Je schreef: "Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH."
Hiermee zeg je dus dat er een of meerdere alternatieven bestaan, voor toeval en schepping. En die zijn er dus niet.
De berekeningen kloppen niet, dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?quote:Nu begin je weer over de factor tijd i.r.t. toeval, dat is wat anders, may I remind you.
De factor tijd is overigens uitdrukkelijk meegenomen in de eerdere berekening. Lees dat even terug als je wilt en geef me daarop dan je graag commentaar.
Je zou eens wat luistercd's van Herman Phillipse moeten kopen, die maakt gehakt van dit soort berekeningen.
Dus jij gaat er bij voorbaat al van uit dat iets onmogelijk is, terwijl dit juist het thema is van de discussie? Lekker slim he, zo krijg je altijd jouw zin. Dat mensne hier nog serieus op in gaan.quote:
[..]
Nu moet je je echt eens gaan inlezen. Eindeloze herhalingen voor iemand die hier als een gesjeesde even komt binnenvallen heb ik geen zin in.
Het onmogelijke is het spontaan ontstaan van leven, ofwel abiogenese.
Je hoeft geen commentaar meer te geven als het je teveel moeite is, je in dit topic in te lezen.
Dan nog, je doet alsof de bron van madame Blavatsky en de bron van massamoordenaars dezelfde zijn. Dit is pertinent niet juist. Het is gewoon alles en iedereen op een hoop gooien, zoals bijna alle christenen doen. Bang als ze zijn voor alles wat anders is. Er word wel beweerd dat de antisemitische houding van Hitler door occultisme komt, maar Blavatsky heeft nooit opgeroepen tot het uitmoorden van bevolkingsgroepen. Ook heeft zij zich nergens negatief uitgelaten over Joden, behalve dan misschien hun spirituele boeken, die de joden van andere volkeren hebben overgenomen.quote:
[..]
Leer eens lezen. Die anderen betreft niet haar.
Hitler heeft daarentegen wel beweerd dat hij Jezus zijn werk af zou maken, dit baseerde hij op de uitspraak in de bijbel (NT) dat de Vader van de joden de duivel was. Dus de link "antisemitisme-Bijbel" is sneller gelegd dan de link "occultisme-antisemitisme".
Weer laat je zien dat je van discussieren weinig kaas gegeten hebt. Sorry dat ik het zeg, het kan ook zijn dat je met te veel mensen discussieert en hierdoor niet meer weet wat je tegen mensen gezegd hebt. Want wat hebben die 144000 mensen met jouw discussie met mij te maken? Helemaal geen kloten, want hier hebben we het nooit over gehad.quote:
[..]
Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.
Mijn opmerking van "oog om oog en tand om tand" ging over het feit dat jouw God genocide heeft opgedragen aan de joden en dat jij dit goedkeurt door te zeggen dat "die andere volkeren ook slecht waren". Dit is oog om oog, tand om tand.
De rest van mijn commentaar was helemaal niet onzinnig of buiten de context. Jij verzint een context waar je bij staat. "die mensen waren ook slecht, en ze deden aan kindoffers. Foei!". Terwijl de joodse soldaten alle mannen moesten uitroeien, inclusief de baby's. Visualiseer dit eens? Als je durft.quote:Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.
En ik hoop dat je eens gaat ophouden met "dit is onzinnig, je snapt het niet, het slaat nergens op, je bent onwetend". Dit is arrogant, en dit is respectloos naar de ander toe. Als ATON zich dan denigrerend uitlaat zeg je "dit is erover!". Alsof jij continue slaat, en als iemand dan wat terug doet ga je huilen. Zo komt dit over.
Tevens zeg je "arrogantie lokt arrogantie uit". Weer doe je alsof jij het slachtoffer bent, en dat anderen begonnen met arrogant zijn. In de Bijbel noemen ze dit "handen wassen in onschuld". Ik noem het schijnheilig. Waar twee vechten hebben twee schuld.
O ja, en als je nou zou reageren zoals ik doe. Dus allerlei quotes in EEN bericht, en niet voor elke quote een berichtje. Dan loopt dit topic ook niet zo snel vol, en het is overzichtelijker.
Alvast bedankt
De geschriften van de verschillende Joodse sekten zijn niet alleen verwoest door de Romeinen maar ook door de farizeeën. Zij wilde de Joodse opstand breken. Dat de dode zee rollen bewaard zijn gebleven komt omdat de Essenen deze verstopte.quote:
[..]
Mooie bedenking. De Romeinse jood Markus heeft zijn ' evangelie ' in Rome geschreven als Romeins burger. De geschiedenis van Jezus speelde zich af in wat men toen ' Palestina ' noemde. Als er vandaag wat gebeurd aan de andere kant van de wereld weet men dat ook binnen het uur. Geschiedenis op schrift was toen nog niet toegankelijk voor de gewone burger. Nieuws uit Palestina kwam pas maanden in Rome aan, en dan nog zeer partijdig ingekleurd. De joden waren toen niet zo geliefd in Rome. Elke Romein had wel iemand in de familie die gesneuveld was in de vele joodse conflicten. Dan breekt de Joodse oorlog uit en elke jood werd toen verdacht. Zelfde hebben de etnische Japanners in de USA tijdens W.O.II aan den lijve ondervonden. Markus wist heel goed wie die Jezus was. Hij noemde hem duidelijk de ' nazarener '. Markus worstelde ook met de vraag waarom ABBA zijn volk in de steek had gelaten. ( gescheurd voorhangsel en de zo gezegde laatste woorden van Jezus ). Markus heeft een poging gedaan om het aandeel van Jezus in dit verzet af te zwakken, althans voor de Romeinse lezer. Hij moest voor hen doorgaan als bemiddelaar, vredesprediker, dit om de woede en represailles van de Romeinen af te wenden. Het evangelie volgens Markus is daarom ook geen exact verslag over het leven van Jezus. De latere auteurs van de overige evangelies zijn hem daar ook in gevolgd. Waar we nu over beschikken is niet het originele manuscript, maar een herwerkte versie vanop het eind 1e eeuw. Daar heeft men nadien verschillende afschriften van gemaakt waar geen enkel dezelfde is. Na de Joodse oorlog zijn de meeste joodse archieven verwoest en verbrand. De Qumran rollen zijn, buiten nog wat losse snippers de enige documenten uit deze tijd.
https://www.bol.com/nl/p/marcus/1001004009666549/?country=BE
Saduceeëse geschriften zijn door Farizeeën verwoest. Verder hebben de Farizeeën de Romeinen doorgelaten. Aan het eind van de tweede tempel periode waren er veel conflicten onderling. En veel sekten. Farizeeën kregen de macht ( zeker na de val van de Tempel) over het Joodse volk. En zij vonden dat alles wat niet volgens hun sekte was ketters ( talmud bescrhijft meer dan 25 sekten)
Die werden langzaam aan door de Farizeeën verbannen. Er was veel polemiek onderling. Dat lees je terug in het nieuw testament.
Farzieeën hebben deals gesloten met Romeinen en werden zo een religie : het Jodendom.
Ken je Abraham Firkovich? Zijn zoektocht heeft veel informatie opgeleverd. Ze zijn te lezen in verschillende bibliotheken in Israel
http://jnul.huji.ac.il/eng/history.html
Zeker een mooie invalshoek, maar bij mijn weten werd de farizeese strekking te opportunistisch aanzien in die tijd, apolitiek is de juiste omschrijving. Dit is wat men kan lezen tussen de regels van het N.T. , maar zeker niet als hypocrieten. Die zeker en vast heulden met de Romeinen waren de Sadduceeën en hadden hier ook het meest te verliezen als de Zeloten aan de macht zouden komen.quote:
[..]
De geschriften van de verschillende Joodse sekten zijn niet alleen verwoest door de Romeinen maar ook door de farizeeën. Zij wilde de Joodse opstand breken. Dat de dode zee rollen bewaard zijn gebleven komt omdat de Essenen deze verstopte.
Saduceeëse geschriften zijn door Farizeeën verwoest. Verder hebben de Farizeeën de Romeinen doorgelaten. Aan het eind van de tweede tempel periode waren er veel conflicten onderling. En veel sekten. Farizeeën kregen de macht ( zeker na de val van de Tempel) over het Joodse volk. En zij vonden dat alles wat niet volgens hun sekte was ketters ( talmud bescrhijft meer dan 25 sekten)
Die werden langzaam aan door de Farizeeën verbannen. Er was veel polemiek onderling. Dat lees je terug in het nieuw testament.
Farzieeën hebben deals gesloten met Romeinen en werden zo een religie : het Jodendom.
Ken je Abraham Firkovich? Zijn zoektocht heeft veel informatie opgeleverd. Ze zijn te lezen in verschillende bibliotheken in Israel
http://jnul.huji.ac.il/eng/history.html
Ja klopt maar dat komt omdat we een iets zien ontwikkelen ( ff mijn oude post opzoeken) :quote:
[..]
Zeker een mooie invalshoek, maar bij mijn weten werd de farizeese strekking te opportunistisch aanzien in die tijd, apolitiek is de juiste omschrijving. Dit is wat men kan lezen tussen de regels van het N.T. , maar zeker niet als hypocrieten. Die zeker en vast heulden met de Romeinen waren de Sadduceeën en hadden hier ook het meest te verliezen als de Zeloten aan de macht zouden komen.
Farizeeën werden na een conflict met hun Joodse koning Alexander Janneus opgejaagd en vermoord ( Alexander Janneus werd bekogeld door de Farizeeën en hij liet hen toen afslachten)
Farizeeën vluchten het land uit. Opvolger van Alexander Janneus was Salome Alexandra. Op verzoek van Janneus vroeg zij de Farizeeën in 76 vdj om terug te keren. Zij gaf hen volledig religieuze autoriteit in het gehele gebied. Eerste wat de Farizeeën deden was de Sadduceeëse priesters vermoorden. Velen van hen waren ook steun geweest van Alexander Janneus.
Deze Salome Alexandra gaf het Joodse volk de opdracht om de Farizeeën te gehoorzamen en dat was inclusief de mondelinge traditie ( wat later bekend zou worden als de talmud maar toen nog gewoon de tradities van de Vaderen heette). Ze wilde rust in het gebied.
En toen stierft Alexander Janneus en werd zijn zoon Hyrkanus II de machthebber. Hij was net als zijn vader van de Sadduceeën en had een hekel dat de farizeeën contole hadden. Met hem de meeste Joden in het gebied. Want zij waren eerder Sadduceeën en hadden een hekel aan de tradities van de Farizeeën en vooral omdat deze Farizeeën aan de sympathie en medewerking aan de Romeinen deed. ( let op je had verschillende farizeeën!)
Tijdens de Idumeanse koning Herodus waren de Farizeeën geliefd door hen omdat ze de Romeinse sancties accepteeerden. Farizeeën waren pro Romeins en anti Nationlisisch (dat was immers een gevaar) en deze Farizeeën genoten van allerlei privileges en religieuze én politieke gezag van geheel Judea. Dit was tegen de wil van het Joodse volk. En je kan begrijpen dat hierdoor nationalistische groepen gingen ontstaan. Waar onder de Zeloten die uiteindelijk de oorlog tegen de farizeeën opzette en de Romeinse overheersing.
Vergis je niet. De Farizeeën bemoeiden zeer zeker met oorlog en tegen het Joodse verzet. Ze hebben Joodse priesters vermoord en hun bloed op de grond van de tempel gegoten. Het waren geen mannen met lange baarden die alleen maar lazen in boeken.
Hyrkanos II was een geboren Sadduceeër maar had uiteindelijk meer liefde voor de Farizeeën. Dat maakte hem de eerste Sadduceeese hoge priester dat loyaal was aan Rome. En dit is een belangrijke schakel want dan ontstaat er 2 Sadduceeese groepen:
1. groep van hoge priesters die loyaal waren aan Rome en waren hellenistisch en sjoemelde met de Romeinen
2. een (grote) groep en zij waren juist anti Romeinen. Zij waren erg nationalistisch en feitelijk de leiders van het gehele Joodse volk die achter hen stonden. Van deze groep kwamen dus de Zeloten en zelfs Essenen en Nazarenen en vele anderen aansluiten. Zelfs Farizeeën die overliepen sloten bij deze Joodse verzet aan.
Tijdens de Joodse oorlog ( in het jaar 66 - 70) zien we dat de Farizeeën hun gezag bleven houden en Rome getrouw bleven. Ze bleven de Sadduceeese opstandelingen ( groep 2) doden en hun mond snoeren. Maar het lukte de Farizeeën maar niet om het Joodse volk tam te krijgen. De Joden bleven vechten tegen Rome. De Farizeeën waren bang voor hun eigen leven. En omdat ze bang waren hun gezag kwijt te raken lieten ze daarom de Romeinse troepen door om het Joodse verzet te breken. Dit lukte. Jeruzalem viel en de tempel werd verwoest.
Na de vernietiging van de tempel gaven de Romeinen de Farizeeën alle politieke en relgieuze macht. Er werd een deal gesloten ( your law is my law)
En nu hadden de Farizeeën volledige macht over het Joodse volk in Palestina en ver daarbuiten. En vanaf nu dwongen de Farizeeën hun mondelinge leer (bekend als de talmud) op aan het Joodse volk.
De totale controle over het Joodse volk kregen de Farizeeën na de laatste Joodse opstand met Bar Kochba in het jaar 135. De Farizeeën veranderde in het rabbijns Jodendom met de rabbijnen. Het is dit Jodendom dat Nederland en Europa kent. En zij hadden nu volledige controle over de geschriften en herschreven alles. Over de Palestijnse geschiedenis tijdens Romeinse bezetting enzovoort (zie Flavius)
Van de Sadduceeën is niets meer overgebleven. De Farizeeën waren nu vogelvrij om de geschiedenis te herschrijven en ze schreven van alles over de Sadduceeën, en over de Zeloten en de Romeinen enzovoort. Dat staat allemaal beschreven in de talmud wat hun visie was.
De Farizeeën zette ook scholen op. Trainden nieuwe rabbijnen op en begonnen aan het canoniseren van de Bijbel. Het OT
Ook bleven ze verder schrijven en toevoegen aan de tradities van de vaderen ( de talmud) maar ook gingen ze verder aan het onderdrukken van andere sekten. Hun sekte dat ooit zo klein was was nu HET JODENDOM en alles was in hun bezit en hadden zo langzaam aan controle over alle Joden en het Joodse leven. Van sochtends vroeg tot savonds laat. Alles in het Joodse leven werd beslist. En als je destijds tegen de Farizeeën was als Jood dan was je ook tegen Rome. En dat kon niet. Hetzelfde zien we terug in de 8e eeuw. Farizeeën hadden ook veel macht over de andere (veel kleinere) tora sekten met de Islam. De farizeeën dwongen hun ideeën op aan de kleindere Joodse groepen. Farizeeën wisten dat heulen met de vijand ( in dit geval Islam) ze gezag op leverde.
Resultaat van de Farizeeën was het controle over het Jodendom. Er was geen Jodendommen/ Sekten meer maar ze hebben het Jodendom geschapen. Wat jullie nu Jodendom noemen is hun Jodendom. Dat was absoluut niet van het Joodse volk destijds
Door de hele geschiedenis heen wisten de Farizeeën dat heulen met de vijand ze privilege's en gezag betekent. Elke messiaanse opstand zou een gevaar vormen. Niet voor het Joodse volk maar voor het gezag van deze Farizeeën. En daarom hebben Farizeeën eeuwenlang alle Joodse en messiaanse opstanden neergeslagen. Alle Joodse hoop hebben ze onderdrukt kapot gemaakt.
De Makkabese opstand bijvoorbeeld tegen het helliniseren van Jodendommen en Joodse geheleniseerde Joden was het springplank voor de toekomstige oorlog tegen Rome en de Sadduceeën. De Farizeeën wisten dat zij 1 van de vijanden waren tijdens de 2e tempel periode. Zij begrepen dit en vreesde om hiervoor te verantwoorden (tegen over het Joodse volk) en daarom hebben zij de Makkabese opstand weggelaten uit de talmud. Direct gevolg hierdoor is dat ze alleen spreken van een legende van een tempel olie die dan zogenaamd wel 8 dagen zou branden ( chanuka feest)
Deze traditie is nergens te vinden in de boek van de Makkabeeën noch is het niet te vinden teksten die naar deze gebeurtenissen verwijzen uit die periode.
Om elke vorm of messianisme onder het Joodse volk te voorkomen en hun verantwoordelijkheid in de rol van hun ( deze farizeeën) verraad te bekennen koos men voor een zelfgemaakte traditie van kaarsen ipv het heilige en rijzende opstand. Zulke verordeningen/ wetten door de rabbijnen hebben ervoor gezorgd dat ware religieuze nationalisme en de Joodse identiteit die oh zo belangrijk voor Joden werden onderdrukt.
En hebben ze ook voor gezorgd om de zionistische idealen te verhinderen. Die hun ogen misleidend waren en nog altijd zijn. Zij hebben de Joden hun identiteit gestolen. Hen onderwerpt. Nationale gevoelens van Joden vandaag de dag wordt als racistisch door de wereld. Joden worden beschuldigd geen echte semieten te zijn. Dat ze land stelen. Dat ze onderdrukkers zijn. Dat ze nep zijn. Dat ze tegen de bijbel ingaan. Dat ze zelfs moeten schamen.
Ware messianisme hoop ( uit de bijbel) is een fysieke messias die het land van de vijanden van Israel bevrijdt en de Davidse koningschap opnieuw zal zetten. Dit IS EN WAS de gedachtengoed van Sadduceeën en (deel Farizeeën) maar vooral van het Joodse volk. Na de laatste Joodse opstand werden alle messiaanse hoop vernietigd. En om elke vorm van nationalisme die de Farizeeëse macht zou bedreigen weden de messiaanse gevoelens en ideeen omgezet in mystiek. Farizeeëse interpretaties zoals de PaRDeS methode werden aangemoedigd. Dat mystieke interpretaties van de geschriften( bijbel) beste benadering was. En nog veel erger : de rabbijnen beweerden dat deze mystieke teksten zelfs zouden bestaan voor Adam
Om enige hoop op herstel op een onafhankelijke Joodse staat door het volk te voorkomen werd de messiaanse hoop zo gestuurd naar het mystieke. En werden dus de Joodse energie ingestopt in het nastreven en studie's ipv opstand. En zodra deze mystieke benadering meer en meer de norm werd binnen deze Jodendom en onder Joden kwam er een nieuw iets naar boven : de Kabbala oftwel de rabbijnse Joodse mystieke traditie. Ook kwam de invloed van het Zoroastrisme dogma's en concepten in de talmud. Zoals asteologie en Engelen hierachie
Tevens kon de invloeden van niet Joodse magie in de Kabbala komen. Zo kwam er boeken ineens naar boven in de middeleeuwen van zogenaamde oude mystieke teksten waar onder de Sefer Jetsira en de Zohar. En kwamen er ineens allemaal Kabbalistische scholen in Palestina en Europa. Tevens onstonden er in de middeleeuwen ook veel niet-Joodse scholen waar hun oorsprong in kabbala ligt. Het is ook belangrijk om te weten dat de Kabbala een grote rol heeft gespeeld in de theorieeën en geloof van de anti Messias genaamd Shabbatai Tsvi in de 17e eeeuw. Vandaag de dag is Kabbala is erg populair. En gek genoeg vooral gevolgd door niet-Joden
Juist vanwege de onderdrukking van echte messiaanse (aardse) hoop om terug te keren naar het heilige land hebben vele religieuze Joden het zionisme aangegrepen als middel zodat het lijkt op een verlossing. Om de Joden bezig te houden om niet naar het land te gaan om geen messiaanse verwachtingen te krijgen en om hun macht te behouden eigenlijk hebben de rabbijnen een idee gebracht om de tora te bestuderen. De nadruk bij religieuze Joden ligt vandaag de dag bij het bestuderen van de tora. En met tora bedoel ik de talmud vooral en andere geschriften. Constant rabbijnse literatuur bestuderen en zo denken en doctines zal het Joodse volk temmen. En werd het Joodse volk getemd.
Schitterende manier om twee spreekwoorden door elkaar te halen. Vogelvrij is wel wat anders dan jij nu beweert....quote:
[..]
Van de Sadduceeën is niets meer overgebleven. De Farizeeën waren nu vogelvrij om de geschiedenis te herschrijven en ze schreven van alles over de Sadduceeën, en over de Zeloten en de Romeinen enzovoort. Dat staat allemaal beschreven in de talmud wat hun visie was.
En nog iets: Je schrijft hele lappen tekst, maar welke bronnen gebruik je hiervoor? Waar zijn, met andere woorden, de bewijzen? Waar zijn bijvoorbeeld de bewijzen dat de farizeeen allemaal saduceeen vermoord hebben? Waar zijn de bewijzen dat ze teksten veranderd hebben? Dit doet mij enorm denken aan mensen die via de christelijk bijbel (nt) iemand een farizeeer noemen die schijnheilig is. Dit gaat totaal voorbij aan hoe de farizeeers ECHT waren, en dit is enkel ontstaan doordat bepaalde groepen farizeers niet zo mochten en daarom roddelden en leugens hebben verspreid over de farizeeers. Terwijl volgens mijn bronnen de farizeeers juist enorm geliefd waren bij de gewone mensen, in tegenstelling tot de saduceeeen die zichzelf te goed vonden voor het gewone volk.
Aangezien ik jou vaak zie verwijzen naar het NT, neem ik dat wat jij zegt niet helemaal serieus. Als je het niet erg vind
Dit bedoel ik dus. Dit was al voor onze jaartelling het geval. Toen zaten mensen al dagen in de tempel, om de thora te bestuderen. Dus je schuift rabbijnen iets in de schoenen wat allang op eigen voeten stond.quote:Juist vanwege de onderdrukking van echte messiaanse (aardse) hoop om terug te keren naar het heilige land hebben vele religieuze Joden het zionisme aangegrepen als middel zodat het lijkt op een verlossing. Om de Joden bezig te houden om niet naar het land te gaan om geen messiaanse verwachtingen te krijgen en om hun macht te behouden eigenlijk hebben de rabbijnen een idee gebracht om de tora te bestuderen. De nadruk bij religieuze Joden ligt vandaag de dag bij het bestuderen van de tora. En met tora bedoel ik de talmud vooral en andere geschriften. Constant rabbijnse literatuur bestuderen en zo denken en doctines zal het Joodse volk temmen. En werd het Joodse volk getemd.
Zoals ik al schreef hielden de Farizeeën zich zoveel mogelijk aan de zijlijn, neutraal!quote:
Tijdens de Idumeanse koning Herodus waren de Farizeeën geliefd door hen omdat ze de Romeinse sancties accepteeerden. Farizeeën waren pro Romeins en anti Nationlisisch (dat was immers een gevaar) en deze Farizeeën genoten van allerlei privileges en religieuze én politieke gezag van geheel Judea.
Antipas had na zijn vaders' dood de helft van de Sanhedrin uitgemoord en vervangen door Sadduceese stromannen. Zij waren het die privilege hadden en niet de Farizeeën !
quote]En je kan begrijpen dat hierdoor nationalistische groepen gingen ontstaan. Waar onder de Zeloten die uiteindelijk de oorlog tegen de farizeeën opzette en de Romeinse overheersing.[/quote]
Ja natuurlijk ! En als je deze geschiedenis kent was dit naar aanleiding van deze coup op het Sanhedrin. Had niks met Farizeeën te maken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Ik vergis me niet. Jij wordt verkeerd ingelicht.quote:Vergis je niet. De Farizeeën bemoeiden zeer zeker met oorlog en tegen het Joodse verzet. Ze hebben Joodse priesters vermoord en hun bloed op de grond van de tempel gegoten. Het waren geen mannen met lange baarden die alleen maar lazen in boeken.
Daar geef ik je gelijk in. In een bezet land is niet alles zwart-wit.quote:En dit is een belangrijke schakel want dan ontstaat er 2 Sadduceeese groepen:
1. groep van hoge priesters die loyaal waren aan Rome en waren hellenistisch en sjoemelde met de Romeinen
2. een (grote) groep en zij waren juist anti Romeinen. Zij waren erg nationalistisch en feitelijk de leiders van het gehele Joodse volk die achter hen stonden. Van deze groep kwamen dus de Zeloten en zelfs Essenen en Nazarenen en vele anderen aansluiten. Zelfs Farizeeën die overliepen sloten bij deze Joodse verzet aan.
Niet mee eens! Ze hielden zich neutraal en daardoor vormden ze geen bedreiging voor de Romeinen. Trouw aan de Romeinen is een brug te ver.quote:Tijdens de Joodse oorlog ( in het jaar 66 - 70) zien we dat de Farizeeën hun gezag bleven houden en Rome getrouw bleven.
Door hun neutrale houding t.o. de Romeinen zijn ze gespaard gebleven en konden zo de leiding nemen. Verstandige zet geweest.quote:De totale controle over het Joodse volk kregen de Farizeeën na de laatste Joodse opstand met Bar Kochba in het jaar 135. De Farizeeën veranderde in het rabbijns Jodendom met de rabbijnen. Het is dit Jodendom dat Nederland en Europa kent. En zij hadden nu volledige controle over de geschriften en herschreven alles. Over de Palestijnse geschiedenis tijdens Romeinse bezetting enzovoort (zie Flavius)
Dat kan je op rekening zetten van de Zeloten, dat is duidelijk !quote:Van de Sadduceeën is niets meer overgebleven.
Je zegt het zelf en is duidelijk.quote:De Farizeeën waren nu vogelvrij om de geschiedenis te herschrijven en ze schreven van alles over de Sadduceeën, en over de Zeloten en de Romeinen enzovoort. Dat staat allemaal beschreven in de talmud wat hun visie was.
quote:
[..]
Schitterende manier om twee spreekwoorden door elkaar te halen. Vogelvrij is wel wat anders dan jij nu beweert....
En nog iets: Je schrijft hele lappen tekst, maar welke bronnen gebruik je hiervoor? Waar zijn, met andere woorden, de bewijzen? Waar zijn bijvoorbeeld de bewijzen dat de farizeeen allemaal saduceeen vermoord hebben? Waar zijn de bewijzen dat ze teksten veranderd hebben? Dit doet mij enorm denken aan mensen die via de christelijk bijbel (nt) iemand een farizeeer noemen die schijnheilig is. Dit gaat totaal voorbij aan hoe de farizeeers ECHT waren, en dit is enkel ontstaan doordat bepaalde groepen farizeers niet zo mochten en daarom roddelden en leugens hebben verspreid over de farizeeers. Terwijl volgens mijn bronnen de farizeeers juist enorm geliefd waren bij de gewone mensen, in tegenstelling tot de saduceeeen die zichzelf te goed vonden voor het gewone volk.
Wat denk je van de talmud zelf? Verder Abraham Geiger, Anan Ben David. Zelfs Chaim Potok schrijft er ook veel over.quote:
[..]
Schitterende manier om twee spreekwoorden door elkaar te halen. Vogelvrij is wel wat anders dan jij nu beweert....
En nog iets: Je schrijft hele lappen tekst, maar welke bronnen gebruik je hiervoor? Waar zijn, met andere woorden, de bewijzen? Zo Waar zijn bijvoorbeeld de bewijzen dat de farizeeen allemaal saduceeen vermoord hebben? Waar zijn de bewijzen dat ze teksten veranderd hebben? Dit doet mij enorm denken aan mensen die via de christelijk bijbel (nt) iemand een farizeeer noemen die schijnheilig is.
Hoe weet jij hoe de farzieeërs ECHT waren dan? Want de talmud beschrijft 5 soorten farizeeën die geen echte farizeeën waren. Welke is de echte volgens jou dan? Talmud beschrijft ook wat de Zeloten zijn ( en zij worden bepaald niet gespaard)quote:Dit gaat totaal voorbij aan hoe de farizeeers ECHT waren, en dit is enkel ontstaan doordat bepaalde groepen farizeers niet zo mochten en daarom roddelden en leugens hebben verspreid over de farizeeers. Terwijl volgens mijn bronnen de farizeeers juist enorm geliefd waren bij de gewone mensen, in tegenstelling tot de saduceeeen die zichzelf te goed vonden voor het gewone volk.
Hahaha nee joh het Joodse volk vocht met het zwaard niet met teksten. Dat is later gekomen. Alles heeft men uitgewist om te voorkomen. Messianisme is en was voor hen een doorn in het oog. Het volk is gestuurd naar het mystieke. Energie moest voortaan ingestoken worden in het bestuderen van de tora ( Jezus verwijst naar Mozes zetel trouwens)quote:Dit bedoel ik dus. Dit was al voor onze jaartelling het geval. Toen zaten mensen al dagen in de tempel, om de thora te bestuderen. Dus je schuift rabbijnen iets in de schoenen wat allang op eigen voeten stond.
De zogenaamde geleerden noemden zichzelf 'rabbi' ( tamudische term) en zaten op de preekstoel en gaf het volk onderwijs. Zo werd het volk getemd. Hun nationale gevoelens weggehaald.
We zien dit ook terug in de 8e eeuw tussen de rabbanieten en Karaieten. Rabbanieten wilden ook de macht krijgen over de Karaieten. Door leugens te verspreiden en te heulen met Islamtische leiders.
Het is niet voor niets dat men de geschriften van Shabbatai ook hebben geprobeerd te vernietigen. Wat niet lukte omdat er zoveel over is geschreven.
Mischien andere bronnen gaan lezen
Rabbi is talmudisch? Jezus werd zo ook aangesproken.
Ben momenteel in de weer met andere dingen, dus heb voorlopig nauwelijks tijd. Even een korte reactie dan.quote:
Beetje laat, maar niet te laat:
quote:
0s.gif
Op donderdag 30 juni 2016 23:47 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Rudolf Steiner was theosoof en stichtte de antroposofie.
Lees maar na, het internet meldt er al voldoende over.
Evenwel gun ik jou het specialisme in deze brabbelerij.
Als iemand ooit iets was en zich daarna ervan losmaakt dan zegt dit toch al genoeg? Toevallig (al geloof jij daar niet in) heb ik zowel theosofie als antroposofie gelezen, en het lijkt totaal niet op elkaar. Antroposofie is een soort esoterisch christendom, terwijl theosofie veel meer met boeddhisme en hindoeïsme te maken heeft (uitgelegd op een volgens de stichters esoterische manier). Steiner heeft bijvoorbeeld veel meer oog op het offer van Christus, terwijl de theosofische lectuur hier niet eens aan denkt, zij zien Jezus meer als een voorbeeld van een mythe.
Dus graag een beetje inlezen, voordat je oordeelt... Bedankt!
Ik heb nooit beweerd dat je Rudolf Steiner op één lijn kunt zetten met jouw vriendin Blavatsky.
Wel dat Steiner theosoof was; dit kun jij niet ontkennen. En inderdaad met een christelijk tintje, maar dat is slechts schijn. Voor zover ik weet heeft Steiner zich niet los gemaakt van de theosofie, hij heeft er een ander spoor naast ingezet.
Verder heb ik zijn boeken niet gelezen en heb dat ook nergens beweerd. Dat specialisme gun ik jou.
Van die Blavatsky heb ik wel één en ander gelezen en op grond daarvan sluit ik mij aan bij wat de Wiki er over opmerkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 13:07:10 ]
Maak er graag geen hutspot van. Hoe je de schepper noemt is een ander verhaal dan of er schepping is geweest.quote:
Natuurlijk bestaan er meerdere alternatieven. Sterker nog, ZELFS al is het schepping van een god of goden, dan nog weet je niet of dit YHWH is of Zeus, of Krishna.
Dus alsnog graag je alternatief.
Graag je argumenten.quote:
De berekeningen kloppen niet, dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?
Je zou eens wat luistercd's van Herman Phillipse moeten kopen, die maakt gehakt van dit soort berekeningen.
Ik heb niks aan jouw constatering dat 'iets zo is', zonder onderbouwing.
Is wat mij betreft een gepasseerde discussie, dan had je maar van de partij moeten zijn.quote:
Dus jij gaat er bij voorbaat al van uit dat iets onmogelijk is, terwijl dit juist het thema is van de discussie? Lekker slim he, zo krijg je altijd jouw zin. Dat mensne hier nog serieus op in gaan.
Maar kom alsnog maar met je argumenten, dan zal ik daar op ingaan.
Waarom een mens zo dikwijls zoekt in de richting van het hoogst onwaarschijnlijke tot het regelrecht onmogelijke is beyond me. Daar is geen waarheid te vinden, hooguit een soort van gemoedsrust.
Ik verwijs naar de Wiki, ontken die maar (zie hiervoor).quote:
Dan nog, je doet alsof de bron van madame Blavatsky en de bron van massamoordenaars dezelfde zijn. Dit is pertinent niet juist. Het is gewoon alles en iedereen op een hoop gooien, zoals bijna alle christenen doen. Bang als ze zijn voor alles wat anders is. Er word wel beweerd dat de antisemitische houding van Hitler door occultisme komt, maar Blavatsky heeft nooit opgeroepen tot het uitmoorden van bevolkingsgroepen. Ook heeft zij zich nergens negatief uitgelaten over Joden, behalve dan misschien hun spirituele boeken, die de joden van andere volkeren hebben overgenomen.
Hitler heeft daarentegen wel beweerd dat hij Jezus zijn werk af zou maken, dit baseerde hij op de uitspraak in de bijbel (NT) datDus de link "antisemitisme-Bijbel" is sneller gelegd dan de link "occultisme-antisemitisme".
Iedereen die zich met het occulte bezig houdt, zij het Blavatsky of Hitler, stelt zich feitelijk bloot aan demonen beïnvloeding. Het sausje heeft dan weliswaar steeds een ander smaakje, maar de ingrediënten zijn dezelfde. Het doel is altijd misleiding en andere onfrisse zaken. En natuurlijk wordt dat gebracht als verlichting.
Kun je aangeven waar Jezus heeft gezegd dat de Vader van de joden de duivel was?
Altijd dat beweren... het valt nergens te lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 13:08:40 ]
Zie eens op Wikipediaquote:
Hallo! Er wordt je net een luisterboek aangereikt dat je naast je neer legt?quote:
[..]
Graag je argumenten.
Ik heb niks aan jouw constatering dat 'iets zo is', zonder onderbouwing.
Ik mag weer wat gaan kopen, als je dat bedoelt. Hij neemt zelf de moeite maar om het eens haarfijn uit te leggen.quote:
[..]
Hallo! Er wordt je net een luisterboek aangereikt dat je naast je neer legt?
Hij weet wel te beweren dat "de berekeningen niet kloppen". Maar hoe weet hij dat dan? Hij vervolgt immers "dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?"
Ofwel: met zo iemand valt niet te discussiëren.
[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 10:50:28 ]
Voor niks gaat de zon op.quote:
Ik mag weer wat gaan kopen, als je dat bedoelt. Hij neemt zelf de moeite maar om het eens haarfijn uit te leggen.
Jouw posts hier zijn toch ook free of charge?quote:
Jazeker, maar verwacht niet van iemand hier iets tot in de puntjes uit te schrijven als je op voorhand dit reeds verwerpt. Ken je het gezegde ; parels voor de zwijnen ?quote:
[..]
Jouw posts hier zijn toch ook free of charge?
Voor oorlog is weinig vermogen tot visualisatie nodig.quote:
De rest van mijn commentaar was helemaal niet onzinnig of buiten de context. Jij verzint een context waar je bij staat. "die mensen waren ook slecht, en ze deden aan kindoffers. Foei!". Terwijl de joodse soldaten alle mannen moesten uitroeien, inclusief de baby's. Visualiseer dit eens? Als je durft.
Maar zoek zelf eens uit wat aan een oorlog tegen zo'n vijandige natie vooraf ging. Zo verschaf je jezelf de context die je nodig hebt alvorens allerhande kort door de bocht uitspraken te doen.
Als je had gelezen, dan was je duidelijk geworden dat hij een voorbarige conclusie trekt en dat hij vanwege het ontbreken van kennis zelf helemaal niks uit kan schrijven. Klok en klepel, meer is het niet; het zijn de bekende betweters.quote:
[..]
Jazeker, maar verwacht niet van iemand hier iets tot in de puntjes uit te schrijven als je op voorhand dit reeds verwerpt. Ken je het gezegde ; parels voor de zwijnen ?
Van verwerpen is geen sprake, wel van een inhoudelijke discussie over een wetenschappelijk onderwerp. En vanzelfsprekend geef ik dan mijn argumenten.
Dat parels voor de zwijnen gevoel bekruipt mij inderdaad nogal eens, zij het in omgekeerde setting als waar jij op doelt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 15:30:59 ]
De wijzen van Yavne werden aangesproken als rabbi ( mijn heer). Deze titel kreeg kreeg men als de semicha was gekregen. Een handoplegging werd gedaan ( symbolisch of echt). En dit was dan een erkenning dat een student de mondelinge wet die overgeleverd was ( dus niet de wet van mozes maar de wetten van geleerden) kon onderwijzen. Zo'n rabbi kon niet alleen de mondeling wet onderwijzen maar ook wettische beslissingen nemen en uiteindelijk zelfs lid worden van het Sanhedrinquote:
Wie of wat waren de Zeloten? (edit: zie het al, staat boven)
Rabbi is talmudisch? Jezus werd zo ook aangesproken.
Titel 'rabbi' komt voor de mishna
Let op : Sanhedrin komt niet voor in de tora. Het is hellenitisch en heeft niets met Mozes te maken. Het is een uitvindingen van Wetsgeleerden om macht te verkrijgen.
De babylonische talmud geleerden is vooral 'rav' of 'rab' wat gewoon heer betekent. Tegenwoordig kort men rabbi en rav/ rab af met 'r.'
Dus R.Meir bijvoorbeeld.
Typerdende aan rabbi's is dat ze destijds na de simicha , gingen onderwijzen de wet ( traditie van vaderen) en de Geschriften onderwijzen volgens hun ideeeën. Ze kregen niet betaald trouwens want hij was een leraar en rechter. Ze onderwezen vaak onder bomen, op grote markten, bemiddelde tussen familie's, problemen in gemeenschap oplossen.
Dit zien we heel sterk terug in nieuw testament waar Jezus eigenlijk constant zijn eigen manier onderwijst aan het volk. Onder bomen. Zijn bergrede. Zijn discussies met andere wetgeleerden. Dat is typisch farizeees. Het lijkt op sommige plaatsen in het nieuw testament dat hij een farizeeer was. Van die typische opmerkingen zoals " heb uw vijanden lief zoals je zelf" die lijken afkomstig te zijn van de school van Hillel.
Zeloten waren eigenlijk het Joodse volk. Ze wilden af van de Romeinen. Maar helaas werkte dit niet. Juist omgekeerd. Het land lag volledig in puin maar R. Zakkai begon alles vanaf nu te regelen
Yonathan ben Zakkai was op wonderlijke manier gevlucht en kwam met zijn dicipelen en een familie van wijzen bijeen in stad Yavne. Zakkai was een farizeeër. Hij kreeg toestemming van de Romeinen ( van keizer Vespasianus) om een eigen wettische school op te richten. Dit was in het jaar 70 na de val van de Tempel!
Het land lag volledig in puin maar R. Zakkai begon alles vanaf nu te regelen
In Yavne werden hele felle discussies gevoerd. Middels meerderheid werden er wetten en beslissingen genomen. Boeken uitgekozen ( die wij kennen) de rest werd weggelaten en zijn helaas grotendeels kwijt.
Er was wel weerstand hoor tegen deze rabbijn Zakkai en de wijzen omdat veel Joden de overgave van Zakkai aan Rome niet kon verkroppen. Vooral het Joodse volk. Maar Zakkai won dit en zo langzaamaan begon het Hof te Yavne de plaats in de te nemen van het verdwenen Sanhedrin in Jwruzalem. En uiteindelijk werd het ook het nieuwe Sanhedrin
Veel mensen weenden over de verwoesting van de Tempel omdat het oznder het offerstelsel niet meer mogelijk was om voor zonden te boeten. Maar Zakkai had daar iets op verzonnnen. Hij zei ook : " wij hebben een manier om boete te doen: daden van liefde"
Door Zakkai begon de grote bloei van de rabbijnse beschaving en werd de energie van het Joodse volk weghaald van oorlogen tegen de bezetter en de heidenen door zich te gaan richten op studie , rituele reinheid en heiligheid en uitvoeren van Gods wil zoals die was geinterpreteerd door de schriftgeleerden en wijzen. Dus niet de wet van Mozes maar die van de geleerden.
Yavne trok steeds meer pelgrims aan. Ook geleerden uit Azië kwamen om er pelgrim feesten te gaan houden. Zakkai stief 10 jaar na de verwoesting van de tempel
Yavne bleef voortbestaan. Sterker nog de zogenaamde geleerden uit Yavne trokken het hele land door en zelfs daarbuiten om het volk onderwijs te geven en ook scholen op te richten. In kleine dorpen van Galilea en Judea luisterden de mensen aandachtig naar deze geleerden die hun eigen betekkenissen uit de heilige geschrift vonden (doet denken aan het nieuw testament)
Deze wijzen eisten wel het alleen recht op. Onderwijs en rechtspraak was alleen aan hen voortbestemd. En zij zeiden dat ze die bevoegdheid hadden om het woord van God te vertellen. Het zou via Mozes , Jozua , de profeten, leden vn het Grote vergadering , rechtvaardigen ,zugot enzovoort naar hun ( de rabbijnen) zijn gegaan
Ze vonden dat ze dus echt het recht hadden.
De rechtvaardigen zij leefden in de 3e eeuw vdj. En na de rechtvaardigen ging de bevoegdheid naar de zugot. Zugot waren farizeeese wijzen die samen het Sanhedrin leiden. 2 hoofd waren er. Een voorzitter (nasi of patriach door Romeinen genoemd) en ander was dan het hoofd van het hof. Hillel is de bekendste. Tot het jaar 10 van de gewone jaartelling had hij die ambt. Daarna werd het 2 hoofdleiding afgeschaft en werden voorzitters alleen via erfelijke manier aangesteld. Dit waren allen afstammelingen van Hillel en heeft 400 jaar geduurd. Voor meer dan 400 jaar bestuurden deze mensen allen afstammelingen van Hillel het Joodse leven.
Hillel zelf was zachtaardig. Wilde destijds een nieuwe frisse kijk op de Wet. Hillel richtte ene school op. Die was heel belangrijk. Maar tegelijktijd was een andere geleerde. Een rijke geleerde : shammai. Hij was juist conservatief en in alle opzichten met Hillel oneens was. Zij hadden dus constant conflicten met elkaar als het ging om wetten en alles eigenlijk. Dit bracht wel een levendige manier van leren teweeg die nu nog steeds te herkennen is in de Joodse onderwijsinstellingen.
Dus terug naar Zakkai. Voor hij dood ging verliet hij het Hof Yavne. Dat deed hij zodat een nieuwe leider kon komen. Ook een nakomeling van Hillel namelijk Gamaliel II. Die werd hoofd
Het rijk werd toen nog steeds geregeerd door de Flavische dynastie. Vespasianus ging dood en kwam zijn zoon Titus . Die leefde maar 2 jaar en toen kwam de jongste zoon van Vespasianus : Flavius Domitianus en die werd de keizer. Hij was een despoot en was een echte tiran. Dat was niet alleen voelbaar in Rome maar in heel het rijk en ook in het kapot geschoten Joodse land.
De flaviërs stonden eigenlijk niet toe dat er een officele instelling was voor Joden waar het Joodse leven werd geregeld. Dus vanuit het Romeins hooofkwartier in Caesarea keken de bestuurders heel goed naar de activiteiten in Yavne. De wijzen van Yavne ( zoals Aton ook al meld) deden rustig hun werk want zolang de Joden politiek lekker gedwee bleven zou Rome die hof van Yavne toch wel erkennen , mischien met tegenzin maar toch. Zo dachten de rabbijnen. En dat klopt. De keizer zag wel in dat de Joodse volk intern ene leiderschap nodig hadden. En aangezien de rabbijnen zich netjes aan de Romeinse wet hielden ( zelfs de Joodse wet koppelde met de Romeinsen wet) , waarom niet he?
Maar de keizer werd vermoord in jaar 96... ( werd neergestoken door een bediende die instructies kreeg van de vrouw van de keizer) En met de dood van Domitianus kwam er dus ook een eind aan de Flavische dynastie. Tijdens deze gehele Flavische dynastie waren de wijzen van Yavne bezig geweest om het karakter van de Joodse traditie om te vormen, deze onafhankelijk te maken van de Jeruzalemse tempel en het offerstelsel.
Er werd ook ( tijdens Gamaliel II) verplichte en gemeenschapelijke gebeden vastgesteld. En wss ook in deze tijd de canonisering van de laaste bijbelboeken afgerond.
Alles en iedereen werden beschouwd als ketters. Zeker de messianisten. Alle contact met deze groepen waren verboden. Zo ook de volgenlingen van Jezus.
Pesach werd veranderd. Zo kon Pesach gevierd worden zonder het offeren van paaslam. De farizeeese seider kwam opzetten. En de seider het ongezuurde brood en de bittere kruiden kon voortaan worden gegeten zonder het vlees van het lam ( dit in tegenstelling tot de duidelijke regels van de Bijbel)
Er werd toen ook een nieuwe tekst uitgelegd over de ritueleen op de Pesach avonden. Deze tekst wordt ook wel de haggadah genoemd.
Pesach, zoals dat in Yavne werd gemaakt door de verwoesting van de Tempel, wordt vandaag de dag nog steeds zo gevierd door rabbijnse Joden. Niwt alle Joden maar omdat het Farizeese Jodendom heeft overleefd en alles heeft verketterd is dit de mainstraim geworden. Een domgmatisch religie : Jodendom
Studie werd ook zeer belangrijk vanaf toen. Dat was het allerblangrijkste.
Maar ook wanneer de Omer telling moest beginnen. Sadduceeën en Essenen hadden (volgens mij bijna) dezelfde iedeeën daarover. Maar de farizeeën dus niet ( zie voorbeeld nieuw testament 'shabbat was groot' , dit is farizeeës )
Twisten onderling zien we ook duidelijk terug in de talmud :
De talmud over farizeeën:
AND THE PLAGUE OF PHARISEES etc. Our Rabbis have taught: There are seven types of Pharisees: the shikmi Pharisee, the nikpi Pharisee, the kizai Pharisee, the 'pestle' Pharisee, the Pharisee [who constantly exclaims] 'What is my duty that I may perform it?', the Pharisee from love [of God] and the Pharisee from fear. The shikmi Pharisee — he is one who performs the action of Shechem. The nikpi Pharisee — he is one who knocks his feet together. The kizai Pharisee — R. Nahman b. Isaac said: He is one who makes his blood to flow against walls. The 'pestle' Pharisee — Rabbah b. Shila said: [His head] is bowed like [a pestle in] a mortar. The Pharisee [who constantly exclaims] 'What is my duty that I may perform it?' — but that is a virtue! — Nay, what he says is, 'What further duty is for me that I may perform it?' The Pharisee from love and the Pharisee from fear — Abaye and Raba said to the tanna [who was reciting this passage], Do not mention 'the Pharisee from love and the Pharisee from fear'; for Rab Judah has said in the name of Rab: A man should always engage himself in Torah and the commandments even though it be not for their own sake, because from [engaging in them] not for their own sake, he will come [to engage in them] for their own sake. R. Nahman b. Isaac said: What is hidden is hidden, and what is revealed is revealed; the Great Tribunal will exact punishment from those who rub themselves against the walls.
King Jannai said to his wife', 'Fear not the Pharisees and the non-Pharisees but the hypocrites who ape the Pharisees; because their deeds are the deeds of Zimri but they expect a reward like Phineas'.
http://www.come-and-hear.com/sotah/sotah_22.html#PARTb
De rabbijnen leerden de Joden :
"Mijn zoon wees voorzichtig met rabbijnse wetten. Wees zelfs meer voorzichiger met de rabbijnse wetten dan de tora! Omdat de tora voorschriften heeft en dingen verbiedt en de rabbijnse wet zegt dat wie een rabbijnse wet overtreed ter dood wordt gesteld. ( zie talmud Eruvin)
Maw: de rabbijnse wetten zijn belangrijker dan de tora ( hebreeuwse bijbel)
De handwassing en twisten en verdere twisten tussen Sadduceeën en Farizeeën:
" The Sadducees say : " we denounce you, Pharisees! For you say that holy Scriptures render the hands impure, but the books of Homer ( literally : Hameiras, i.e seculur books) do not render the hands impure. Rabban Yochanan Ben Zakkai said : " And is this alon all we have ( to object to) over Pharisees? For they also say that the bones of a donkey are pure, but the bones of Yochanan the high priest are impure. " They ( the Sadducees) said to him , " In accordance with their love is their impurity, so that one does not fashion the bones of his father or his mother into spoons" . He said to them , " So too regarding the sacred Scriptures ; in accordance with their love is their impurity; and the books Homer, which are not beloved, do not render the hands impure"
https://www.sefaria.org/Mishnah_Yadayim.4.6?lang=bi ( lees verder zou ik zeggen best interssant)
Er was altijd 1 groep: de volgers van de geschriften ( wet van Mozes)
Maar in de tweede tempel periode ontstonden er allemaal verschillende sekten die ieder op hun eigen manier de Heilige geschriften interpreteerde. De farizeeën / rabbijnen kwamen ineens tevoorschijn de 1e eeuw vdj als een kleine groep dat zich had afgeplistst. Maar het Joodse volk was nog altijd trouw aan de tora ( ook wel kara genoemd) en niet aan de farizeeën met hun tradities. Enige manier voor de farizeeën / rabbijnen om controle te krijgen over het Joodse volk was door samen te werken met de Romeinen. En dat hebben ze dus gedaan. En later ook met de Islamitische heersers over de Karaieten.
Snap je waarom deze rabbijns Jodendom helemaal geen Messias wil? Het kan niet meer. Ze willen geen verlossing. HEt is een religie dat zoveel muren heeft gebouwd dat ze er niet uitkomen. Zionisme is ook het gevolg van de Farizeeën destijds. Ze hebben nooit messianisme en nationale gevoelens van Joden kunnen echt kunnen onderdrukken. Dat lukt na de val van de Telmpel niet. Na de oorlogen niet. Daarna niet. In de 8e eeuw niet. In de 10e eeuw niet. Shabbatai, haskala en zionisme
Bij Shabbatai : de Rabbijnse en Joodse geleerden zien het belang van Shabbatai niet in. Immers de Joodse geschiedenis had zoveel valse messiassen gekend. Maar geen ENKELE beweging had het voor elkaar gekregen om het hele Joodse volk te kunnen beinvloeden met ideeeën en zo het rabbijnse autoriteit te kunnen doorbreken dan het messiaanse beweging onder leiding van Nathan van Gaza en Shabbatai Tsvi. Zij waren de ENIGE messiaanse beweging die het voor elkaar kreeg. En later zullen we zien dat het Zionisme dat ook voor elkaar zouden krijgen. Daarom was Shabbatai voor rabbijns Jodendom een ware plaag dat onmiddelijk uitgewist moest worden. Elke messianisme was een gevaar geworden.
Dus na al die gebeurtenissen keerde het Joodse volk terug naar de strakke realiteit. Een realiteit van eindeloze ballingschap. En die willen ze (terecht) niet meer. Maar daar zorgden de rabbijnen wel voor. Maar het was te laat
En nu wenen vele rabbijnse Joden om de staat Israel. Ha een koekje van eigen deeg van hun God?
De enige hier met voorbarige conclusie ben jezelf: "Loeki-onmogelijk-dus-God"quote:
[..]
Als je had gelezen, dan was je duidelijk geworden dat hij een voorbarige conclusie trekt en dat hij vanwege het ontbreken van kennis zelf helemaal niks uit kan schrijven. Klok en klepel, meer is het niet; het zijn de bekende betweters.
Van verwerpen is geen sprake, wel van een inhoudelijke discussie over een wetenschappelijk onderwerp. En vanzelfsprekend geef ik dan mijn argumenten.
Dat parels voor de zwijnen gevoel bekruipt mij inderdaad nogal eens, zij het in omgekeerde setting als waar jij op doelt.
Snap je niet wat je nu doet? Steiner is christelijk in zijn overtuigingen, maar dit is slechts schijn? Vervolgens blijf je er wel op hameren dat Steiner theosoof was. Dringt het niet tot je door dat dit ook slechts schijn is? Waarom bij het een wel, en het ander niet?quote:
[..]
Ben momenteel in de weer met andere dingen, dus heb voorlopig nauwelijks tijd. Even een korte reactie dan.
Ik heb nooit beweerd dat je Rudolf Steiner op één lijn kunt zetten met jouw vriendin Blavatsky.
Wel dat Steiner theosoof was; dit kun jij niet ontkennen. En inderdaad met een christelijk tintje, maar dat is slechts schijn. Voor zover ik weet heeft Steiner zich niet los gemaakt van de theosofie, hij heeft er een ander spoor naast ingezet.
Verder heb ik zijn boeken niet gelezen en heb dat ook nergens beweerd. Dat specialisme gun ik jou.
Van die Blavatsky heb ik wel één en ander gelezen en op grond daarvan sluit ik mij aan bij wat de Wiki er over opmerkt.
Als je iets van Blavatsky gelezen hebt, waarom citeer je dan in het Engels (iets dat altijd op complottheorie sites staat, je lijkt hierbij wel op AliKanibali, een zevendedagadventist die hier ook hetzelfde reageert als jij steevast doet)? Of heb je slechts de engelse edities van Blavatsky gelezen?
En als jij denkt dat Steiner zich niet heeft losgemaakt van de theosofie dan ligt het geheel en al aan jou. Daarbij, als het mijn specialisme is waarom dan zo uitgaan van wat jezelf weet? Aangezien je toegeeft dat je niks van Steiner weet?
Volgens mij probeer je allerlei dingen te zeggen, in de hoop dat anderen jou geloven op je blauwe ogen. Helaas voor jou, heb je iemand tegenover je die er net wat meer van weet....
Schepping is niet eens een alternatief voor evolutie. Dat is jouw stokpaardje, wat nergens anders gelooft wordt....quote:
[..]
Maak er graag geen hutspot van. Hoe je de schepper noemt is een ander verhaal dan of er schepping is geweest.
Dus alsnog graag je alternatief.
Het feit dat dieren die nu leven komen uit andere dieren, en die weer van andere dieren enzovoorts tot in den beginne sluit schepping uit.
En wat doe je steeds dan zelf? Je hebt in 8 topics nog geen een bewijs geleverd voor wat jij gelooft. Dit komt omdat er geen bewijs is...quote:
[..]
Graag je argumenten.
Ik heb niks aan jouw constatering dat 'iets zo is', zonder onderbouwing.
Ik denk dat het geloof in goden juist een soort van gemoedsrust geeft. Het IDEE dat je gered wordt, of dat er geen haar van je hoofd valt zonder dat de God het weet.quote:
[..]
Is wat mij betreft een gepasseerde discussie, dan had je maar van de partij moeten zijn.
Maar kom alsnog maar met je argumenten, dan zal ik daar op ingaan.
Waarom een mens zo dikwijls zoekt in de richting van het hoogst onwaarschijnlijke tot het regelrecht onmogelijke is beyond me. Daar is geen waarheid te vinden, hooguit een soort van gemoedsrust.
Mijn optie is dat ons leven op onze planeet is ontstaan door een komeet, met levensvatbare organismen die uiteindelijk zijn uitgegroeid tot wat we nu hebben mede door iets dat heet evolutie. Dat is voor mij het wonder!
Dit door wetenschappelijke boeken te lezen maar ook door theosofische te lezen, waarin dit ook naar voren komt.
Als je gelooft in schepping, dan denk je dat er een wezen is die wezentjes maakt met zijn handen, of die soort bij soort geschapen heeft (als je de bijbel leest). Dat lijkt mij kinderachtige bijgeloof.
Het idee van leven dat vanuit de ruimte komt is nog grootser ook, dan welke schepping ook. Dit maakt ons ook buitenaards namelijk zonder dat we dit nu nog beseffen.
Het enige wat er dan is is dat je niet weet waar het leven vanuit die komeet vandaan komt, maar dat is ook te ver voor ons verstand en huidige stand van zaken van wetenschap.
Dat laatste is allemaal jouw MENING. En een mening is maar een mening. Misschien hebben Blavatksy en andere occulte en esoterische schrijvers wel gelijk? Misschien heb jij ongelijk, en heeft de bijbel ongelijk? Daar al eens aan gedacht?quote:
[..]
Ik verwijs naar de Wiki, ontken die maar (zie hiervoor).
Iedereen die zich met het occulte bezig houdt, zij het Blavatsky of Hitler, stelt zich feitelijk bloot aan demonen beïnvloeding. Het sausje heeft dan weliswaar steeds een ander smaakje, maar de ingrediënten zijn dezelfde. Het doel is altijd misleiding en andere onfrisse zaken. En natuurlijk wordt dat gebracht als verlichting.
Blavatsky legt occultisme heel anders uit dan Hitler. Van Hitler lees je bijvoorbeeld dat hij drugs nam, medicijnen nam, en dat hij ook nog op zoek ging naar de speer waarmee Jezus werd vermoord (ten minste gekeken of hij werkelijk dood was). Dit is een heel ander occultisme dan het occultisme van de vroege theosofie. Momenteel lees ik een boek van G.de Purucker, daar komt dit ook in naar voren. De Purucker zegt dat occultisme niet is wat men er vandaag de dag (dus in 1929-1942) van maakte. Jij en de jouwen laten je misleiden door de RK, die van alles wat niet RK is iets vies maakt. Terwijl zelfs natuurkunde in principe occult is, aangezien het een verborgen wetenschap is. Wetenschap van verborgen dingen. Heel wat anders dan het "duivelse en demonische" wat jij ervan maakt.
Ik heb net zo weinig op met duivels en demonen als jij, glaasje draaien daar hou ik mij verre van (of het werkt of slechts psychisch is), en toch voel ik mij als iemand die occultisme hoog heeft zitten. Vreemd, of niet?
Dat jij weinig verstand van zaken hebt is mij allang duidelijk, maar dit zo laten zien? Even googlen op de zin "vader van de joden is de duivel" en je vindt het antwoord. Johannes 8:44.quote:Kun je aangeven waar Jezus heeft gezegd dat de Vader van de joden de duivel was?
Altijd dat beweren... het valt nergens te lezen.
44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.
Ben jij even voor schut gezet, en dat op jouw eigen "specialisme"!
Tevens, en dit is de laatste keer: Mijn vraag aan jou is de volgende:
Kun je in het vervolg gewoon een bericht posten, en niet steeds een quote beantwoorden en dan op verzenden drukken? Dit negeer je steeds, maar het is heel handig. Hierdoor lopen de topics niet te snel vol, en kunnen we langer discussieren. Gezellig toch?!
Groetjes
De berekeningen die moeten aantonen dat schepping de enige mogelijkheid is, die vind ik te kinderachtig voor woorden. En dit weet ik door het luisteren naar Herman Philipse, een wetenschapsfilosoof die ook religie bekijkt en die erg objectief is. Daarom raad ik jou die aan. Dat jij dan nog met zo een bewijs aan wilt komen, dat is voor mij een brug te ver. Dus niet van "ik heb mijn mening al klaar en zal nooit wijzigen", maar "dit heb ik al eens bestudeerd en het is niet eens de moeite om op in te gaan".quote:
[..]
Ik mag weer wat gaan kopen, als je dat bedoelt. Hij neemt zelf de moeite maar om het eens haarfijn uit te leggen.
Hij weet wel te beweren dat "de berekeningen niet kloppen". Maar hoe weet hij dat dan? Hij vervolgt immers "dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?"
Ofwel: met zo iemand valt niet te discussiëren.
Het was geen oorlog, het was genocide. In tijden van oorlog dan heb je wetten en regels. Bijvoorbeeld kinderen en baby's dood je niet, behalve dan als het per ongeluk is (maar daar is in de tijd van de oorlog van israel nog geen sprake van, die hadden geen bommen). Het is het moedwillig doden van kinderen, baby's en ouden van dagen. Dit moet je eens visualiseren. De oorlog was allang voorbij, de mensen werden gevangen genomen, en toen moesten de mannen nog allemaal dood. God was zelfs boos toen bepaalde mannen gespaard werden. Mensen die zo een godheid dienen en prijzen en wat al niet meer zij, die verdienen niks. Die denken namelijk niet na.quote:
[..]
Voor oorlog is weinig vermogen tot visualisatie nodig.
Maar zoek zelf eens uit wat aan een oorlog tegen zo'n vijandige natie vooraf ging. Zo verschaf je jezelf de context die je nodig hebt alvorens allerhande kort door de bocht uitspraken te doen.
En wat de andere volkeren gedaan hadden is helemaal niet interessant. Een echte godheid had gedaan zoals de atheisten nu doen, namelijk met REDE mensen op andere gedachten brengen. "dit moet je niet doen", even een bliksemflits, de hersenen van die mensen even door elkaar gehusseld en het waren dienaren van die echte Godheid geweest. Dus in plaats van dood en verderf, vrede en blijheid. Allemaal blije geiten.
Wat wil je nog meer?
Maar niet bij de bijbelse godheid, daar is het puur menselijk wat de klok slaat. Mohammed is er niks bij.
Dit is meer mijn cup of thea, in plaats van het dood en verderf van jouw bijbelse godheid, die ook nog mensen straft als ze niet geloven in een "historische" gebeurtenis.
En inderdaad, dit is een van de hoofdthema's van de boeken en brieven van Blavatsky. Allemaal tegen het zere been van christenen, want die vinden "broederschap, gelijkheid en vrijheid" verschrikkelijk vervelend. Die hebben liever dat hun God hun tegenstanders een koppie kleiner maakt.
Je hebt nog geen argumenten gegeven, deed je dit maar dan waren de discussies wat beter geweest. Nu is het allemaal zinloos, en kun je nog beter een gesprek met een dove voeren, of gaan klagen tegen een muur.quote:
[..]
Als je had gelezen, dan was je duidelijk geworden dat hij een voorbarige conclusie trekt en dat hij vanwege het ontbreken van kennis zelf helemaal niks uit kan schrijven. Klok en klepel, meer is het niet; het zijn de bekende betweters.
Van verwerpen is geen sprake, wel van een inhoudelijke discussie over een wetenschappelijk onderwerp. En vanzelfsprekend geef ik dan mijn argumenten.
Dat parels voor de zwijnen gevoel bekruipt mij inderdaad nogal eens, zij het in omgekeerde setting als waar jij op doelt.
jij maakt jijzelf echt heel veel wijs. Maar kritiek op jou negeer je gewoon. En als je dan iets zegt zeg je daarna "ik heb aangetoond dit en dat". Maar het is geen aantonen, want mensen leggen dan uit waar het bij jou aan schort en dit negeer je gewoon. Dus houdt jezelf niks voor, luister naar wat anderen tegen jou zeggen, lees eens wat boeken, luister eens naar een luisterboek van Philipse, https://www.bol.com/nl/p/godsdienstfilosofie/1001004002811005/ (kun je ook lenen van de bib), http://zoeken.bibliotheek(...)Luisterboek/?itemid=|library/marc/vlacc|3051270
Zo kom je veel verder dan met jezelf dingen wijsmaken.
Dit was inderdaad een echte eye opener voor mij.. Ik had de bijbel al vaker gelezen als JG, maar kon me niet herinneren dit gedeelte ooit bewust gelezen te hebben. Toen ik me die situatie eens echt ging visualiseren werd ik er bijna misselijk van. De vrouwelijke maagden mochten ook nog blijven leven terwijl hun broertjes vermoord werden.. te ziek voor woorden.quote:
[..]
Dit moet je eens visualiseren. De oorlog was allang voorbij, de mensen werden gevangen genomen, en toen moesten de mannen nog allemaal dood. God was zelfs boos toen bepaalde mannen gespaard werden. Mensen die zo een godheid dienen en prijzen en wat al niet meer zij, die verdienen niks. Die denken namelijk niet na.
Dit stuk alleen al was bijna genoeg voor mij om van het geloof te vallen.. Als die JHWH al zou bestaan zou ik die niet willen dienen. Daarna heb ik echter nog vele andere dingen geleerd over zowel de bijbel als evolutie die me in dit proces geholpen hebben.
quote:
[..]
Dit was inderdaad een echte eye opener voor mij.. Ik had de bijbel al vaker gelezen als JG, maar kon me niet herinneren dit gedeelte ooit bewust gelezen te hebben. Toen ik me die situatie eens echt ging visualiseren werd ik er bijna misselijk van. De vrouwelijke maagden mochten ook nog blijven leven terwijl hun broertjes vermoord werden.. te ziek voor woorden.
Dit stuk alleen al was bijna genoeg voor mij om van het geloof te vallen.. Als die JHWH al zou bestaan zou ik die niet willen dienen. Daarna heb ik echter nog vele andere dingen geleerd over zowel de bijbel als evolutie die me in dit proces geholpen hebben.
Voor mij was dit ook ene eye-opener, plus het feit dat de hele canon door oorlog en ellende in elkaar gezet is, dat er vele sektes waren in het vroege christendom, en dat de fanatiekste uiteindelijk gewonnen heeft. Voor mij ook HET bewijs dat christendom niet waar is.
Waarheid overwint door Rede, niet door Zwaard.
ik denk dat iedereen die de bijbel leest zoals het er staat (dus zonder interpretaties) van zijn of haar geloof valt. Sommige dingen zijn te walgelijk voor woorden. Een man en vrouw die overspel pleegden en gespietst werden aan de grond bijvoorbeeld. Ook een "mooi" voorbeeld. IS is er niks bij, al vloek ik nu in de kerk
Hier staat de goddelijke genocide nog even samengevatquote:
[..]
Dit was inderdaad een echte eye opener voor mij.. Ik had de bijbel al vaker gelezen als JG, maar kon me niet herinneren dit gedeelte ooit bewust gelezen te hebben. Toen ik me die situatie eens echt ging visualiseren werd ik er bijna misselijk van. De vrouwelijke maagden mochten ook nog blijven leven terwijl hun broertjes vermoord werden.. te ziek voor woorden.
Dit stuk alleen al was bijna genoeg voor mij om van het geloof te vallen.. Als die JHWH al zou bestaan zou ik die niet willen dienen. Daarna heb ik echter nog vele andere dingen geleerd over zowel de bijbel als evolutie die me in dit proces geholpen hebben.
http://www.debijbelzegt.nl/genocide.htm
Wederom zomaar een vers geciteerd en er een conclusie aan verbonden.quote:
Kun je aangeven waar Jezus heeft gezegd dat de Vader van de joden de duivel was?
Altijd dat beweren... het valt nergens te lezen.
Dat jij weinig verstand van zaken hebt is mij allang duidelijk, maar dit zo laten zien? Even googlen op de zin "vader van de joden is de duivel" en je vindt het antwoord. Johannes 8:44.
44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.
Ben jij even voor schut gezet, en dat op jouw eigen "specialisme"!
Hoe vaak heb ik je nu al geadviseerd te lezen vanuit de context? 't Wil maar niet lukken hè?
Vanzelfsprekend wist ik dat je dit vers bedoelde en dat je vervolgens met deze reactie zou komen.
Dan volgt het inkoppertje als vanzelf en zet je jezelf wederom te kijk als onmogelijke betweter.
Ik plak hier wat context voor je:
"31 Tot de joden dan die hem hadden geloofd, zei Jezus verder: „Indien GIJ in mijn woord blijft, zijt GIJ werkelijk mijn discipelen, 32 en GIJ zult de waarheid kennen en de waarheid zal U vrijmaken.” 33 Zij antwoordden hem: „Wij zijn A̱brahams nageslacht en wij zijn nooit iemands slaven geweest. Hoe kunt gij dan zeggen: ’GIJ zult vrij worden’?” 34 Jezus antwoordde hun: „Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Al wie zonde doet, is een slaaf van de zonde. 35 Bovendien blijft de slaaf niet voor eeuwig in het huisgezin; de zoon blijft voor eeuwig. 36 Indien de Zoon U daarom vrijmaakt, zult GIJ werkelijk vrij zijn. 37 Ik weet dat GIJ A̱brahams nageslacht zijt; maar GIJ zoekt mij te doden, omdat mijn woord geen vooruitgang onder U maakt. 38 Ik spreek de dingen die ik bij mijn Vader heb gezien; en GIJ doet daarom de dingen die GIJ van [UW] vader hebt gehoord.” 39 Zij gaven hem ten antwoord: „Onze vader is A̱braham.” Jezus zei tot hen: „Indien GIJ A̱brahams kinderen zijt, doet dan de werken van A̱braham. 40 Maar nu zoekt GIJ mij, een mens die U de waarheid heeft gezegd, welke ik van God heb gehoord, te doden. A̱braham heeft dit niet gedaan. 41 GIJ doet de werken van UW vader.” Zij zeiden tot hem: „Wij zijn niet uit hoererij geboren; wij hebben één Vader, God.”
42 Jezus zei tot hen: „Als God UW Vader was, zoudt GIJ mij liefhebben, want van God ben ik uitgegaan en ben ik hier. Ook ben ik volstrekt niet uit eigen beweging gekomen, maar Hij heeft mij uitgezonden. 43 Hoe komt het dat GIJ niet verstaat wat ik spreek? Omdat GIJ niet naar mijn woord kunt luisteren. 44 GIJ zijt uit UW vader de Duivel, en GIJ wenst de begeerten van UW vader te doen. Die was een doodslager toen hij begon, en hij stond niet vast in de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij overeenkomstig zijn eigen aard, want hij is een leugenaar en de vader van [de leugen]. 45 Omdat ik daarentegen de waarheid zeg, gelooft GIJ mij niet. 46 Wie van U overtuigt mij van zonde? Indien ik waarheid spreek, waarom gelooft GIJ mij dan niet? 47 Wie uit God is, luistert naar de woorden van God. Daarom luistert GIJ niet, omdat GIJ niet uit God zijt.”
Ofwel: het gaat hier om een groepje toehoorders met verkeerde verlangens. Jezus zei dus slechts tegen sommige Joden dat ze niet naar de boodschap luisterden omdat ’ze de begeerten van hun vader de Duivel wensten te doen’.
Het ging dus helemaal niet om Joden in het algemeen; lees voor jezelf in dat verband ook even de verzen 31 en 32.
Zo kan ik keer op keer jouw posts blijven behandelen.
Niet zo vreemd, je hebt gewoon nog geen sluitende antwoorden voor jezelf.quote:
Ik heb net zo weinig op met duivels en demonen als jij, glaasje draaien daar hou ik mij verre van (of het werkt of slechts psychisch is), en toch voel ik mij als iemand die occultisme hoog heeft zitten. Vreemd, of niet?
Wederom blabla.quote:
De berekeningen die moeten aantonen dat schepping de enige mogelijkheid is, die vind ik te kinderachtig voor woorden. En dit weet ik door het luisteren naar Herman Philipse, een wetenschapsfilosoof die ook religie bekijkt en die erg objectief is. Daarom raad ik jou die aan. Dat jij dan nog met zo een bewijs aan wilt komen, dat is voor mij een brug te ver. Dus niet van "ik heb mijn mening al klaar en zal nooit wijzigen", maar "dit heb ik al eens bestudeerd en het is niet eens de moeite om op in te gaan".
Je mag er rustig voor uitkomen dat het je aan argumenten ontbreekt; die meen je elders overal wel te kunnen geven en nu plotseling niet. Jaja.
Interessant, geen argumenten, maar wel een discussie. En volgens mij eindigde die discussie bij de constatering dat het niet gaat om hoe een toevallige chemische ordening van aminozuren tot stand zou kunnen komen (het proces zelf, dat op zich al vragen genoeg opwerpt), maar dat er sprake is van informatie met dito verwerkende systemen. En da's even wat anders.quote:
Je hebt nog geen argumenten gegeven, deed je dit maar dan waren de discussies wat beter geweest. Nu is het allemaal zinloos, en kun je nog beter een gesprek met een dove voeren, of gaan klagen tegen een muur.
Weet je 't weer of heb je überhaupt niets gelezen?
Ik kan beamen dat het audioboek 'Godsdienstfilosofie' van Herman Philipse een absolute aanrader is. Essentieel voor iedereen die ook maar een halve interesse in religie heeft.quote:
[..]
Wederom blabla.
Je mag er rustig voor uitkomen dat het je aan argumenten ontbreekt; die meen je elders overal wel te kunnen geven en nu plotseling niet. Jaja.
Tenzij je bang bent om iets te leren over je eigen religie natuurlijk, dan kun je beter je vingers in je oren stoppen en ze daar niet meer uit halen.
Maar wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?quote:
[..]
Interessant, geen argumenten, maar wel een discussie. En volgens mij eindigde die discussie bij de constatering dat het niet gaat om hoe een toevallige chemische ordening van aminozuren tot stand zou kunnen komen (het proces zelf, dat op zich al vragen genoeg opwerpt), maar dat er sprake is van informatie met dito verwerkende systemen. En da's even wat anders.
Weet je 't weer of heb je überhaupt niets gelezen?
Dat veel van de biochemie slecht begrepen is of totaal niet begrepen wil ik nog wel in meegaan. (Hoewel het wetenschappelijke begrip daarvan waarschijnlijk veel verder gaat dan jij weet.) Maar hoe kom je in je betoog van onbegrip naar 'god bestaat'? Dat is mij echt een raadsel.
En maar doorploegen in je eigen spoor.quote:
[..]
Voor mij was dit ook ene eye-opener, plus het feit dat de hele canon door oorlog en ellende in elkaar gezet is, dat er vele sektes waren in het vroege christendom, en dat de fanatiekste uiteindelijk gewonnen heeft. Voor mij ook HET bewijs dat christendom niet waar is.
Waarheid overwint door Rede, niet door Zwaard.
ik denk dat iedereen die de bijbel leest zoals het er staat (dus zonder interpretaties) van zijn of haar geloof valt. Sommige dingen zijn te walgelijk voor woorden. Een man en vrouw die overspel pleegden en gespietst werden aan de grond bijvoorbeeld. Ook een "mooi" voorbeeld. IS is er niks bij, al vloek ik nu in de kerk
Doe ik er een schepje bovenop: de grootste aantallen doden zullen volgens Openbaring nog komen te vallen, nl. in 'Armageddon'. Iedereen die als onrechtvaardig wordt geoordeeld zal 't niet redden. Is dat een eerlijk oordeel volgens jou?
Of mogen mensen van goede wil eindeloos blijven lijden onder de slechtheid van wellicht wel de meerderheid der mensen?
Nee hoor, bij de eerste synthetisering van kort RNA is geen informatie nodig, die evolueert er gewoon in bij het langer worden van de ketens. Je zit nog steeds met de tovenaar in je gedachten die een kant-en-klaar product uit het niets tevoorschijn tovert. Zo werkt chemische evolutie dus niet.quote:
[..]
Interessant, geen argumenten, maar wel een discussie. En volgens mij eindigde die discussie bij de constatering dat het niet gaat om hoe een toevallige chemische ordening van aminozuren tot stand zou kunnen komen (het proces zelf, dat op zich al vragen genoeg opwerpt), maar dat er sprake is van informatie met dito verwerkende systemen. En da's even wat anders.
Weet je 't weer of heb je überhaupt niets gelezen?
Ja dit alleen al zou toch de doodsteek voor het geloof van iemand als Loekie moeten zijn..quote:
[..]
Voor mij was dit ook ene eye-opener, plus het feit dat de hele canon door oorlog en ellende in elkaar gezet is, dat er vele sektes waren in het vroege christendom, en dat de fanatiekste uiteindelijk gewonnen heeft. Voor mij ook HET bewijs dat christendom niet waar is.
Waarheid overwint door Rede, niet door Zwaard.
ik denk dat iedereen die de bijbel leest zoals het er staat (dus zonder interpretaties) van zijn of haar geloof valt. Sommige dingen zijn te walgelijk voor woorden. Een man en vrouw die overspel pleegden en gespietst werden aan de grond bijvoorbeeld. Ook een "mooi" voorbeeld. IS is er niks bij, al vloek ik nu in de kerk
Die redenering is toch onbegrijpelijk?: Het ontstaan van leven kan geen toeval zijn dus MOET het wel die barbaarse, jaloerse homohatende kindermoordenaar van mijn boekje zijn.
Maar goed, de JG's zijn steeds meer de nadruk op de 'komende grote verdrukking' aan het leggen.. dan hou je de focus af van de gruwels in de bijbel en meer op het 'samen sterk staan'..
kijk en huiver.. (nee hoor, het is echt geen sekte)
