Exitpolls hebben Sanders op voorsprong op OK en MA, dat is wel een verrassing. Trump lijkt ook in de problemen in OK en VA, maar staat daar voorlopig nog op kop.quote:Op woensdag 2 maart 2016 02:29 schreef Elfletterig het volgende:
Volgens mij nog geen echt grote verrassingen of wel?
Alleen Kasich in Vermont.quote:Op woensdag 2 maart 2016 02:29 schreef Elfletterig het volgende:
Volgens mij nog geen echt grote verrassingen of wel?
Niet echt, misschien dat Trump marges minder zijn dan verwacht en dat Sanders volgens de exit polls de battleground states wintquote:Op woensdag 2 maart 2016 02:29 schreef Elfletterig het volgende:
Volgens mij nog geen echt grote verrassingen of wel?
Sanders hoort Massachusetts gewoon te winnen; buurtstaat van Vermont. Ik zie in de stand dat Clinton op +3 staat.quote:Op woensdag 2 maart 2016 02:30 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Exitpolls hebben Sanders op voorsprong op OK en MA, dat is wel een verrassing. Trump lijkt ook in de problemen in OK en VA, maar staat daar voorlopig nog op kop.
Inderdaad, maar exit polls gaven een kleine voorsprong voor Sanders. Tot nu toe is de vote count nog te weinig om iets zinnigs te zeggen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 02:31 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Sanders hoort Massachusetts gewoon te winnen; buurtstaat van Vermont. Ik zie in de stand dat Clinton op +3 staat.
quote:So far, Trump is winning where we expected him to win — ABC News has called Georgia, Alabama, Massachusetts and Tennessee for him — and we expected him to have a good night. But it doesn’t seem to me to be any sort of blowout that suggest the race ends tonight. We’ll see if that holds as the results keep coming in. The GOP race is closer than I think most expected in Vermont or Virginia, and it seems Cruz has a legitimate shot to win in Oklahoma.
On the Democratic side, I think the real story is Clinton romping with black voters. ABC News has called Clinton wins in Arkansas, Alabama, Virginia, Georgia and Tennessee, and a Sanders win only in Vermont, so far. If Sanders can win in Massachusetts and Vermont, it would be a moral victory. But in reality, Clinton will have a nearly insurmountable delegate lead by the end of the evening.
Vraag me af hoe lang 'ie het nog vol gaat houdenquote:Op woensdag 2 maart 2016 02:52 schreef Elfletterig het volgende:
Carson speelt echt helemaal nergens wat klaar. Kasich nog in een paar staten, maar Carson echt nergens. Die man kan na vandaag onmogelijk nog geloofwaardig in de race blijven.
Die zit geld te verdienen met zijn booktour, zolang hij nog daaraan verdiend, blijft hij in de race. In Virginia krijgt hij nog een aantal delegates ook, omdat er geen threshold is.quote:Op woensdag 2 maart 2016 02:52 schreef Elfletterig het volgende:
Carson speelt echt helemaal nergens wat klaar. Kasich nog in een paar staten, maar Carson echt nergens. Die man kan na vandaag onmogelijk nog geloofwaardig in de race blijven.
twitter:NBCNews twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:00:06BREAKING: Clinton is projected winner in Texas Dem primary https://t.co/iug5jv5Qgq #SuperTuesday #Decision2016 https://t.co/e0OMKi5wla reageer retweet
twitter:NBCNews twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:00:05BREAKING: Cruz is projected winner in Texas GOP primary https://t.co/iug5jv5Qgq #SuperTuesday #Decision2016 https://t.co/cQnPnIFrkS reageer retweet
Een grote stunt van Trump blijft dus uit. Als Trump Texas had gepakt, was het wel een heel lastig verhaal voor andere kandidaten geworden...quote:
twitter:WTNH twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:04:46#SuperTuesday: Ted Cruz & Hillary Clinton projected winners in Texas primary elections. https://t.co/4rmtx7MaHM reageer retweet
Heb je iets tegen dokters????quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:06 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Carson
Alsjeblieft ga er toch uit man.
Carsonquote:Op woensdag 2 maart 2016 03:06 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Carson
Alsjeblieft ga er toch uit man.
In dat opzicht is Carson inderdaad nog ergens goed voor. De ene engerik die de andere in de weg zit.quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:07 schreef L3gend het volgende:
[..]
Carson![]()
- Geld verdienen met zijn campagne
- Cruz trollen
Voor Trump is dit misschien wel beter. Zolang Cruz en Rubio beiden in de race blijven, hebben ze allebei geen kans om qua aantal delegates ook maar in de buurt van Trump te komen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een grote stunt van Trump blijft dus uit. Als Trump Texas had gepakt, was het wel een heel lastig verhaal voor andere kandidaten geworden...
Moreover, rubio blijft dus straks onder de 20 in texas.quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:12 schreef Royyy het volgende:
[..]
Voor Trump is dit misschien wel beter. Zolang Cruz en Rubio beiden in de race blijven, hebben ze allebei geen kans om qua aantal delegates ook maar in de buurt van Trump te komen.
Als Trump Texas had gewonnen en Cruz er dan mee zou stoppen, dan zou Trump het in de rest van de primaries na vandaag een stuk lastiger krijgen tegen Rubio.
35% al geteld, en Rubio zit op 19.1%quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:14 schreef Elfletterig het volgende:
In Texas is nog geen 2 procent van de stemmen geteld. Het kan nog wel bijtrekken voor Rubio.
Was een grapje he.quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:14 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Totaal niet. Maar dit is gewoon beschamend. Voor zijn bestwil zou hij beter stoppen
Was op CNN, die lopen voor op de meeste sitesquote:Op woensdag 2 maart 2016 03:19 schreef Elfletterig het volgende:
35% al geteld, en Rubio zit op 19.1%
Ik zie het nu. Het zijn wel dezelfde stemaantallen, maar gek genoeg staat er 2,7 procent reporting.quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:20 schreef L3gend het volgende:
[..]
Was op CNN, die lopen voor op de meeste sites
Ook in Tennessee zit Rubio onder de threshold
There it is everybody, the 25 second memorised speech!quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:38 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Dit x100 ja. Wat een ontzettende achterbakse onbetrouwbare opportunistische slapjanus.
En Rubio zakt in Texas verder weg. Nu op 18,8 procent, dus verder weg van de treshold.quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:39 schreef skysherrif het volgende:
Rick scott (governor florida) endorsed Trump.
Rubio BTFO
Rubio doet het goed, waar de threshold laag is, maar slecht waar de threshold hoog isquote:Op woensdag 2 maart 2016 03:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En Rubio zakt in Texas verder weg. Nu op 18,8 procent, dus verder weg van de treshold.
quote:Rubio Is In Danger Of Missing Key Delegate Thresholds In Several States
If there’s a theme for Rubio so far tonight, it could be that he’s falling tantalizingly short in multiple places and probably wishes he could redistribute some of his voters across state lines. It looks as if he’ll just barely fall short of winning Virginia, where he’s on track to lose to Trump by just 2 points. But the bigger suspense is whether he will meet thresholds to win statewide delegates in places like Georgia, Tennessee, Texas and Vermont.
Interestingly, Rubio seems to be well above 20 percent in Arkansas and Oklahoma, and he doesn’t really need to be: The thresholds there are just 15 percent. However, the really bad news for Rubio backers: He’s winning 19.5 percent of the vote so far in Vermont, 18.9 percent in Texas, 16 percent in Alabama and 19.9 percent in Tennessee. In all those states, the thresholds are 20 percent. His best-looking state with a 20 percent threshold right now is Georgia, where he’s taking 22 percent.
Things could change, but Rubio better hope he can up his game in late returns from these crucial states. Otherwise, he could trail Cruz substantially in delegates at the end of the night, despite winning a comparable share of the national vote
Hoezo slechte avond voor Carson, heel rustige avond voor hem, zal lekker hebben geslapen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:50 schreef Elfletterig het volgende:
Voorlopige samenvatting van de nacht lijkt me:
Slechte avond voor Sanders, prima avond voor Cliinton
Slechte avond voor Rubio, Kasich en Carson, prima avond voor Trump; Cruz leeft nog.
True, hoewel Kasich niet zo'n slechte avond heeft, hij doet het verrassend goed in Vermont. Maar hij gokt alles in Ohioquote:Op woensdag 2 maart 2016 03:50 schreef Elfletterig het volgende:
Voorlopige samenvatting van de nacht lijkt me:
Slechte avond voor Sanders, prima avond voor Cliinton
Slechte avond voor Rubio, Kasich en Carson, prima avond voor Trump; Cruz leeft nog.
Call me stupid, maar dit snap ik niet. Wat heeft het voor zin om alles op 1 staat te zetten en de rest hard te verliezen. Hij kan toch nu nog onmogelijk winnenquote:Op woensdag 2 maart 2016 03:52 schreef L3gend het volgende:
[..]
True, hoewel Kasich niet zo'n slechte avond heeft, hij doet het verrassend goed in Vermont. Maar hij gokt alles in Ohio
Ik snap ook niet waarom hij nog meedoet, hij hindert alleen Rubio. Waarschijnlijk denkt hij als hij Ohio wint (WTA), dat hij momentum krijgt en de establishment kandidaat wordt en dan de rest van de WTA staten kan winnenquote:Op woensdag 2 maart 2016 03:54 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Call me stupid, maar dit snap ik niet. Wat heeft het voor zin om alles op 1 staat te zetten en de rest hard te verliezen. Hij kan toch nu nog onmogelijk winnen
Blijven leven tot de convention is ook een optie, als er daarop uitdraait dat daar de kandidaat gekozen wordt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:58 schreef L3gend het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom hij nog meedoet, hij hindert alleen Rubio. Waarschijnlijk denkt hij als hij Ohio wint (WTA), dat hij momentum krijgt en de establishment kandidaat wordt en dan de rest van de WTA staten kan winnen
Precies. Grote kans dat Rubio, Vermont vanavond had gewonnen als Kasich eruit was.quote:Op woensdag 2 maart 2016 03:58 schreef L3gend het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom hij nog meedoet, hij hindert alleen Rubio. Waarschijnlijk denkt hij als hij Ohio wint (WTA), dat hij momentum krijgt en de establishment kandidaat wordt en dan de rest van de WTA staten kan winnen
Slechte avond, lijkt hetquote:Op woensdag 2 maart 2016 03:52 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Hoezo slechte avond voor Carson, heel rustige avond voor hem, zal lekker hebben geslapen.
Waar plaats je rubio
Vermont niet, Kasich maakt nog kleine kans om Vermont te winnen. Maar zeker Virginia en threshold in Texas en andere statenquote:Op woensdag 2 maart 2016 03:59 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Precies. Grote kans dat Rubio, Vermont vanavond had gewonnen als Kasich eruit was.
twitter:CarrieNBCNews twitterde op woensdag 02-03-2016 om 04:01:00Wowza re: Clinton margins with black voters tonightAlabama : 92-6Arkansas: 90-10 GA: 83-16OK: 75-22TX : 80-18 TN: 85-12VA: 84-16 reageer retweet
Ook als je naar andere staten kijkt, vind ik het aantal stemmen op kandidaten die niet meer meedoen erg verbazingwekkend.quote:Op woensdag 2 maart 2016 04:23 schreef L3gend het volgende:
Gilmoregod wint een county in Massachusetts![]()
[ afbeelding ]
Redelijk bizarquote:Op woensdag 2 maart 2016 04:23 schreef L3gend het volgende:
Gilmoregod wint een county in Massachusetts![]()
[ afbeelding ]
Is volgens mij gewoon een foutje, trouwens. Trump lijkt daar gewonnen te hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 04:23 schreef L3gend het volgende:
Gilmoregod wint een county in Massachusetts![]()
[ afbeelding ]
Chelsea is één enkele plaats in Suffolk County. Gilmore zal dus in die plaats wel gewonnen hebben, maar Trump heeft de county gewonnen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 05:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Is volgens mij gewoon een foutje, trouwens. Trump lijkt daar gewonnen te hebben.
Ik keek niet goed. Ze hebben Gilmore gewoon weggelaten uit de uitslag...quote:Op woensdag 2 maart 2016 05:40 schreef Royyy het volgende:
[..]
Chelsea is één enkele plaats in Suffolk County. Gilmore zal dus in die plaats wel gewonnen hebben, maar Trump heeft de county gewonnen.
Wel leuk die animatiesquote:Op woensdag 2 maart 2016 06:39 schreef BlaZ het volgende:
http://www.theguardian.co(...)-live-state-by-state
Dit is wel een interessante link. Iets wat heel sterk opvalt is dat Trump veel meer kiezers heeft op het platteland.
Rubio zit in de stad Atlanta boven de 40%, daarbuiten vrijwel nergens boven de 20%. Hetzelfde in Arkansas waar hij wel Little Rock wint maar daarbuiten slechts 1 county. Hetzelfde in Oklahama City, Nashville en Memphis.
Niks. Alaska ligt, zoals je weet, helemaal in het westen, dus daar zijn de stembussen pas gesloten toen het aan de oostkust al middernacht was. Oftewel om 06:00 uur Nederlandse tijd.quote:
Nu wordt het belangrijk om te kijken hoe de delegates worden verdeeld, vooral bij de Republikeinen met hun lastige kiesdrempels en dergelijke.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Niks. Alaska ligt, zoals je weet, helemaal in het westen, dus daar zijn de stembussen pas gesloten toen het aan de oostkust al middernacht was. Oftewel om 06:00 uur Nederlandse tijd.
Van alle andere staten zijn de winnaars bekend.
Ik las dat Trump in Alabama, Georgia, Tennessee, Virginia, Massachusetts, Vermont en Arkansas heeft gewonnen, dat Cruz in Texas en Oklahoma heeft gewonnen en Rubio in Minnesota. Dat zijn tien staten. Met Alaska erbij is het elf maar de Republikeinen stemmen in twaalf staten. Wat is dan de twaalfde staat?quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Niks. Alaska ligt, zoals je weet, helemaal in het westen, dus daar zijn de stembussen pas gesloten toen het aan de oostkust al middernacht was. Oftewel om 06:00 uur Nederlandse tijd.
Van alle andere staten zijn de winnaars bekend.
538.com:quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:45 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik las dat Trump in Alabama, Georgia, Tennessee, Virginia, Massachusetts, Vermont en Arkansas heeft gewonnen, dat Cruz in Texas en Oklahoma heeft gewonnen en Rubio in Minnesota. Dat zijn tien staten. Met Alaska erbij is het elf maar de Republikeinen stemmen in twaalf staten. Wat is dan de twaalfde staat?
Langer verhaal staat redelijk onderin bij hun liveblog van gisteren:quote:The state Republican parties in both Colorado and Wyoming are holding caucuses today, but neither one directly, immediately determines how many delegates each candidate will get. Instead, Republicans in each state will vote today for delegates to conventions — at the county level in Wyoming, at the state level in Colorado. Those delegates may have stated preferences for a particular presidential candidate, but they are free to change their vote. So the Colorado and Wyoming delegates are known as unbound. The Republican parties in Colorado and Wyoming aren’t going to poll voters on their preferred candidate, so we won’t know who won the states.
Wyoming. Maar het proces in Wyoming is wat afwijkend, waardoor er niet direct resultaten bekend zijn. Vandaag/gisteren zijn de local caucuses geweest, waar delegates voor de county caucuses gekozen zijn. Tijdens de county caucuses en de state caucus worden binnenkort de delegates voor de Republican National Convention gekozen. En de delegates daarvoor zijn allemaal unbound.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:45 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik las dat Trump in Alabama, Georgia, Tennessee, Virginia, Massachusetts, Vermont en Arkansas heeft gewonnen, dat Cruz in Texas en Oklahoma heeft gewonnen en Rubio in Minnesota. Dat zijn tien staten. Met Alaska erbij is het elf maar de Republikeinen stemmen in twaalf staten. Wat is dan de twaalfde staat?
Dank je wel. Maar met Colorado en Wyoming erbij zijn het opeens dertien staten in plaats van twaalf.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:47 schreef Montov het volgende:
[..]
538.com:
[..]
Langer verhaal staat redelijk onderin bij hun liveblog van gisteren:
http://fivethirtyeight.co(...)ntial-election-2016/
Oké, dank je wel, en is bekend wie daar de favoriet is?quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:48 schreef Royyy het volgende:
[..]
Wyoming. Maar het proces in Wyoming is wat afwijkend, waardoor er niet direct resultaten bekend zijn. Vandaag/gisteren zijn de local caucuses geweest, waar delegates voor de county caucuses gekozen zijn. Tijdens de county caucuses en de state caucus worden binnenkort de delegates voor de Republican National Convention gekozen. En de delegates daarvoor zijn allemaal unbound.
Wat een neutraal topic is dit. Zie helemaal geen juichende of boze smileys. Leuk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:51 schreef Elfletterig het volgende:
Cruz loopt uit. Meer dan 300 stemmen in zijn voordeel nu.
Afgaand op locale media denk ik Cruz. Paul was een tijdlang erg populair (ook de enige kandidaat die op meerdere plaatsen in de staat campagne heeft gevoerd), maar nu hij eruit is zijn de meeste van die mensen naar Cruz over gestapt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:50 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké, dank je wel, en is bekend wie daar de favoriet is?
Oké, ben benieuwd. Trump vinden ze daar niet interessant?quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:54 schreef Royyy het volgende:
[..]
Afgaand op locale media denk ik Cruz. Paul was een tijdlang erg populair (ook de enige kandidaat die op meerdere plaatsen in de staat campagne heeft gevoerd), maar nu hij eruit is zijn de meeste van die mensen naar Cruz over gestapt.
Wyoming is een vrij onbeduidende staat. Het is bij mijn weten een nogal christelijke staat, dus het zou me niet verbazen als Cruz er goede papieren heeft.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:50 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké, dank je wel, en is bekend wie daar de favoriet is?
Districten 35 en 36 lijken sterke gebieden voor Trump, en daar komen nog veel stemmen binnen. Extrapolerend zou ik zeggen dat hij daar 300 stemmen kan inlopen. District 12 wordt bepalend denk ik en ligt naast districten waar Cruz licht voordeel heeft.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:51 schreef Elfletterig het volgende:
Cruz loopt uit. Meer dan 300 stemmen in zijn voordeel nu.
Trump loopt nu inderdaad weer wat in. Het verschil is 240 stemmen momenteel.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:58 schreef Montov het volgende:
[..]
Districten 35 en 36 lijken sterke gebieden voor Trump, en daar komen nog veel stemmen binnen. Extrapolerend zou ik zeggen dat hij daar 300 stemmen kan inlopen. District 12 wordt bepalend denk ik en ligt naast districten waar Cruz licht voordeel heeft.
In de primaries is Wyoming wat belangrijker dan in de general election. 29 delegates voor de primaries, dat zijn er meer dan 14 andere staten hebben. Plus, doordat alle delegates unbound zijn kan dat veel effect hebben als tijdens de national convention de twee koplopers ongeveer gelijk staan.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wyoming is een vrij onbeduidende staat. Het is bij mijn weten een nogal christelijke staat, dus het zou me niet verbazen als Cruz er goede papieren heeft.
Mwa, hij zal het niet enorm slecht doen, maar dit is ook echt geen staat waar hij 40+ procent van de stemmen zal halen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:56 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké, ben benieuwd. Trump vinden ze daar niet interessant?
Zeker aan de kant van de Republikeinen denk ik dan. Daar is veel twijfel over Trump. Maar de vraag is dan wie dat zal doen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:00 schreef Federer-fan het volgende:
Stel dat Trump en Clinton uiteindelijk worden genomineerd, geldt dan voor beiden dat een onafhankelijke kandidaat alsnog roet in het eten kan gooien?
Maar zo iemand kan gewoon een partij beginnen en meedoen. Geen enkele primary nodig neem ik aan? En tot hoe kort vóór de general election kan iemand zoiets besluiten.quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Zeker aan de kant van de Republikeinen denk ik dan. Daar is veel twijfel over Trump. Maar de vraag is dan wie dat zal doen.
[...]
Donors ask GOP consulting firm to research independent presidential bidquote:Op woensdag 2 maart 2016 09:07 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar zo iemand kan gewoon een partij beginnen en meedoen. Geen enkele primary nodig neem ik aan? En tot hoe kort vóór de general election kan iemand zoiets besluiten.
Ik heb geen idee over deadlines, maar waarschijnlijk ergens in de zomer.quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:07 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar zo iemand kan gewoon een partij beginnen en meedoen. Geen enkele primary nodig neem ik aan? En tot hoe kort vóór de general election kan iemand zoiets besluiten.
Dank je wel.quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:13 schreef Royyy het volgende:
[..]
Donors ask GOP consulting firm to research independent presidential bid
Dit is wel een interessant artikel daarover.
Het grootste knelpunt zijn de ballot-requirements die per staat verschillen.
The research points to Texas and North Carolina as early tests for running an independent, conservative candidate against Trump and the Democratic nominee. The candidate would need to gather over 79,900 valid petition signatures in Texas by May 9 and over 89,000 in North Carolina by June 9.
Only two other states have thresholds that high, and gathering petitions can be an expensive and time-consuming process. What’s more, the Texas signatures would have to come entirely from voters who did not vote in this year’s Democratic and Republican primaries.
Er zijn ongeveer 1200 delegates te verdelen. Daarvan heeft Trump er al 300 en rubio nog maar 78 nu. Zal voor Rubio nu nog lastig gaan worden. 14 maart is zijn homestate Florida aan de beurt, veel delegates met een winner takes all verdeling ( 99!). Die winnen zou hem wel teruggooien in de strijd!quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:18 schreef Montov het volgende:
Ik zie dat Rubio 17.7% on Texas heeft. Daarmee komt hij te kort voor de 20% die nodig is om state-delegates te krijgen, en volgens mij zal hij ook qua district-delegates weinig tot geen behalen. Dat is toch een flinke domper voor Rubio om niets te krijgen van de vele delegates van Texas..
Rubio is gewoon klaar. Hij weet het alleen zelf nog niet. Cruz gaat Trump ook niet van een zege houden. Hij is te gehaat bij grote groepen kiezers. Die kiezen dan nog net zo lief voor Trump, met alle risico's van dien.quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:22 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Er zijn ongeveer 1200 delegates te verdelen. Daarvan heeft Trump er al 300 en rubio nog maar 78 nu. Zal voor Rubio nu nog lastig gaan worden. 14 maart is zijn homestate Florida aan de beurt, veel delegates met een winner takes all verdeling ( 99!). Die winnen zou hem wel teruggooien in de strijd!
Ware het niet dat Trump gigantisch voorstaat en daar alleen maar uit gaat lopen.
Voor beide zie ik inderdaad geen realistische wijze om nog daadwerkelijk de nominatie in de wacht te slepen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Rubio is gewoon klaar. Hij weet het alleen zelf nog niet. Cruz gaat Trump ook niet van een zege houden. Hij is te gehaat bij grote groepen kiezers. Die kiezen dan nog net zo lief voor Trump, met alle risico's van dien.
We praten enorm veel over Cruz en Rubio, maar objectief gezien is Trump gewoon bezig om met gemak de race naar zich toe te trekken. Hij heeft vandaag weer een flinke slag geslagen.
District 6 en 12 zijn gedeeltelijk geteld en Cruz leidt daar, en zal daar waarschijnlijk dus nog meer door uitlopen wanneer alle stemmen zijn geteld. Trump heeft een paar districten waar hij nog maximaal 400 stemmen kan inlopen denk ik, dus ik vermoed dat er vrij snel al een winst voor Cruz kan worden bijgeschreven.quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:31 schreef Elfletterig het volgende:
Het voordeel voor Cruz is nu meer dan 550.
Lijkt mij ook. Ik verwacht de call eigenlijk elk moment. 88 procent van de stemmen geteld; 3 procent voorsprong voor Cruz.quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:34 schreef Montov het volgende:
[..]
District 6 en 12 zijn gedeeltelijk geteld en Cruz leidt daar, en zal daar waarschijnlijk dus nog meer door uitlopen wanneer alle stemmen zijn geteld. Trump heeft een paar districten waar hij nog maximaal 400 stemmen kan inlopen denk ik, dus ik vermoed dat er vrij snel al een winst voor Cruz kan worden bijgeschreven.
Neuh, Trump scoort duidelijk beter. Cruz overtreft wel de verwachtingen, ten koste van Rubio die in een aantal staten met kiesdrempels minder delegates verovert.quote:Op woensdag 2 maart 2016 09:45 schreef skysherrif het volgende:
Alaska is natuurlijk puur voor de vermelding best handig voor de Cruz campaign.
Cruz miss wel de grootste winnaar van vanavond?
Dat bedoel ik. Trump was verwacht de grote winnaar en is dat ook, maar Cruz overtreft inderdaad de verwachtingen dus misschien de morele winnaarquote:Op woensdag 2 maart 2016 09:47 schreef Montov het volgende:
[..]
Neuh, Trump scoort duidelijk beter. Cruz overtreft wel de verwachtingen, ten koste van Rubio die in een aantal staten met kiesdrempels minder delegates verovert.
Kasich staat nog niet eens zo gek veel achter op Rubio qua delegatesquote:Op woensdag 2 maart 2016 09:49 schreef Montov het volgende:
Vermont: 20% nodig voor state-delegates, maar Rubio weer net niet met 19.3% (niet alle stemmen zijn geteld). Dat zou een flinke opsteker zijn voor Kasich.
twitter:GovernorPerry twitterde op woensdag 02-03-2016 om 04:46:21Congratulations to @tedcruz on his big wins tonight. With a definitive win in Texas, he remains the only one who can beat @realDonaldTrump. reageer retweet
Heb jij ergens een statistiekje waar alle delegates van vanavond staan en waar ze naartoe zijn gegaan?quote:Op woensdag 2 maart 2016 10:04 schreef Elfletterig het volgende:
Overigens heeft Cruz 1 gedelegeerde meer dan Trump behaald in Alaska: 12 om 11. Rubio krijgt er 5.
http://www.politico.com/polls/#.VtayxUXtSnMquote:Op woensdag 2 maart 2016 10:09 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Heb jij ergens een statistiekje waar alle delegates van vanavond staan en waar ze naartoe zijn gegaan?
OT: Ik heb je Topic in je handtekening gelezen en gelijk actie ondernomen.
Had hem al gezien, had echter liever een soort kaartje gehad met alle staten die aan bod zijn gekomen met verdeelde delegates.quote:Op woensdag 2 maart 2016 10:32 schreef Donnie-Brasco het volgende:
[..]
http://www.politico.com/polls/#.VtayxUXtSnM
Dit is wel handig. Zowel results als polls.
1 2 3 4 5 6 | Win op ST Running Totaal Totaal Trump +203 285/728 (39,1%) 285/1237 (23,0%) Cruz +144 161/728 (22,1%) 161/1237 (13,0%) Rubio +71 87/728 (12,0%) 87/1237 (7,0%) Kasich +19 25/728 (3,4%) 25/1237 (2,0%) Carson +3 8/728 (1,1%) 8/1237 (0,6%) |
1 2 3 | Win op ST Totaal excl. superdelegates Totaal incl.superdelegates Clinton +453 544 (22,8%) 1001/2383 (42,0%) Sanders +284 349 (14,6%) 371/2383 (15,6%) |
Scoort Cruz niet juist een stuk beter dan verwacht vandaag?quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:23 schreef Monolith het volgende:
Het is wel jammer dat alles inmiddels redelijk volgens verwachting verloopt. De spanning lijkt zo langzamerhand aardig uit de race te verdwijnen.
Het enige afwijkende is dat Rubio wellicht iets onder verwachting presteert, maar ook weer niet wereldschokkend.
Je ziet ook aan de odds van predictwise dat er weinig gebeurt. Hillary houdt gewoon haar 95%+ kans op de nominatie, Trump hangt de laatste tijd vrij consistent zo tegen de 80%, Rubio zakt heel iets weg maar ook niet echt merkbaar en Cruz en Kasich wordt ook na vandaag eigenlijk geen kans meer gegeven.
quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:23 schreef Monolith het volgende:
Het is wel jammer dat alles inmiddels redelijk volgens verwachting verloopt. De spanning lijkt zo langzamerhand aardig uit de race te verdwijnen.
Het enige afwijkende is dat Rubio wellicht iets onder verwachting presteert, maar ook weer niet wereldschokkend.
Je ziet ook aan de odds van predictwise dat er weinig gebeurt. Hillary houdt gewoon haar 95%+ kans op de nominatie, Trump hangt de laatste tijd vrij consistent zo tegen de 80%, Rubio zakt heel iets weg maar ook niet echt merkbaar en Cruz en Kasich wordt ook na vandaag eigenlijk geen kans meer gegeven.
Iowa gaf hem ook niet bijster veel momentum, ik zou geen idee hebben waarom dat nu anders zou zijn.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:26 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Scoort Cruz niet juist een stuk beter dan verwacht vandaag?
Misschien dat dat hem nog wat momentum kan geven.
Duidelijk bezig met de generals alvast, zal je meer zien. Hij wist dat hij bij de republikeinen als een heel ander persoon moest overkomen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:38 schreef martijnde3de het volgende:
Wat een spannende avond
Moet zeggen dat ik de speech van Trump deze keer redelijk goed vond. Hij was eens rustig en dat vind ik persoonlijk prettiger.
Momentum is ook een vreselijk overschat concept. Het is vooral een term die de media graag hanteren, want het levert mooie verhaaltjes op. Zoals ik al wel vaker heb aangegeven stond Hillary feitelijk gedurende de hele Sanders hype gewoon vrij constant op een 80% kans op de nominatie, die inmiddels weer terug is opgelopen naar 97%. Alle hype ten spijt, waarbij veel Sandersfans hier al zo ongeveer een Obamascenario voor ogen hadden,quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
[..]
Iowa gaf hem ook niet bijster veel momentum, ik zou geen idee hebben waarom dat nu anders zou zijn.
Ik had ook al wel gedacht dat zodra hij de nominatie min of meer binnen heeft, hij gaat proberen zijn persona iets aan te passen. Vraag is of hij de schade die hij heeft aangericht bij de mensen die niet op hem stemden nog op tijd kan repareren of dat hij ze voorgoed kwijt is.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:44 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Duidelijk bezig met de generals alvast, zal je meer zien. Hij wist dat hij bij de republikeinen als een heel ander persoon moest overkomen.
En de Democratische zijde heeft natuurlijk al meer dan genoeg munitie om Trump neer te zetten als de "Make America white again"-kandidaat. Als Trump met zijn belastingplan en dergelijke dan ook nog effectief kan worden weggezet als een '1%-er kandidaat', dan gaat hij het zwaar krijgen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:53 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ik had ook al wel gedacht dat zodra hij de nominatie min of meer binnen heeft, hij gaat proberen zijn persona iets aan te passen. Vraag is of hij de schade die hij heeft aangericht bij de mensen die niet op hem stemden nog op tijd kan repareren of dat hij ze voorgoed kwijt is.
Oei jaquote:Op woensdag 2 maart 2016 12:10 schreef Monolith het volgende:
Erg illustratief voor de problemen van Bernie zijn deze infographics van The Fix:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En dan is het bovendien ook nog eens zo dat Clintond de 'white vote' won in elke staat behalve de zeer 'liberale' staten Oklahoma, Massachusetts and Vermont.
bron
Maar al die mensen die nu op hem willen stemmen, gaan dan toch niet niet meer op hem stemmen?quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
En de Democratische zijde heeft natuurlijk al meer dan genoeg munitie om Trump neer te zetten als de "Make America white again"-kandidaat. Als Trump met zijn belastingplan en dergelijke dan ook nog effectief kan worden weggezet als een '1%-er kandidaat', dan gaat hij het zwaar krijgen.
Voordeel voor Trump is dat er amper een tegencampagne denkbaar is die schadelijker is voor zijn reputatie dan zijn eigen campagne. Wat dat betreft verwacht ik dat een hoop genuanceerde en valide argumenten uit het Democratische kamp van hem af zal glijden.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
En de Democratische zijde heeft natuurlijk al meer dan genoeg munitie om Trump neer te zetten als de "Make America white again"-kandidaat. Als Trump met zijn belastingplan en dergelijke dan ook nog effectief kan worden weggezet als een '1%-er kandidaat', dan gaat hij het zwaar krijgen.
Het dikke gedeel van het establishment op z'n knieën gebracht.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:43 schreef Kaas- het volgende:
Wat een gênant gezicht, Chris Christie die als een nobody achter Trump staat tijdens de speech van Trump om de hele tijd een beetje te klappen.
Twitter Wonders Whether Trump Held Christie ‘Hostage’ On Super Tuesdayquote:Op woensdag 2 maart 2016 12:43 schreef Kaas- het volgende:
Wat een gênant gezicht, Chris Christie die als een nobody achter Trump staat tijdens de speech van Trump om de hele tijd een beetje te klappen.
twitter:owillis twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:38:02governor christie, blink three times if trump is holding you hostage reageer retweet
twitter:timkmak twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:45:40Gonna need Chris Christie to hold up a copy of today's newspaper to prove this is not a prerecorded hologram hostage video reageer retweet
twitter:Bro_Pair twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:48:29Christie looks like one of those guys on the Death Star terrified of being choked to death by Darth Vader https://t.co/oqkJ2j6fic reageer retweet
Het ging dan ook om de stelling dat Trump zich richting de GE opeens een minder sterk 'anti-minderheden' profiel zou aanmeten bijvoorbeeld. Als hij dat zou proberen, dan ligt er genoeg materiaal om het tegendeel te benadrukken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Voordeel voor Trump is dat er amper een tegencampagne denkbaar is die schadelijker is voor zijn reputatie dan zijn eigen campagne. Wat dat betreft verwacht ik dat een hoop genuanceerde en valide argumenten uit het Democratische kamp van hem af zal glijden.
Ook hier nog een stukje over 'the many pained expressions of Chris Christie':quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:54 schreef Montov het volgende:
[..]
Twitter Wonders Whether Trump Held Christie ‘Hostage’ On Super Tuesday
http://talkingpointsmemo.(...)ostage-super-tuesdaytwitter:owillis twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:38:02governor christie, blink three times if trump is holding you hostage reageer retweet
twitter:timkmak twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:45:40Gonna need Chris Christie to hold up a copy of today's newspaper to prove this is not a prerecorded hologram hostage video reageer retweet
twitter:Bro_Pair twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:48:29Christie looks like one of those guys on the Death Star terrified of being choked to death by Darth Vader https://t.co/oqkJ2j6fic reageer retweet
Ik vraag me dus af of hij ineens voorzichtig kán worden naar een GE of in dezelfde toon doorgaat. Hij lijkt momenteel niet anders op te treden zodra zijn sterkste tegenstander is veranderd. Bij Jeb zei hij hetzelfde als bij Rubio en bij Cruz. Ik vraag me ook af of het hem helpt om bij de GE ineens de latino-vote te winnen met het afzwakken van zijn eerdere statements. Dit optreden staat in contrast met traditioneel politiek gedrag waarbij je jaagt op de kiezer van je tegenstander, maar dat waarderen zijn kiezers juist. Wat dat betreft is de munitie van Clinton wat minder scherp; zij heeft zich veel voorzichtiger opgesteld en zal met Trump dan ook niet op een afbraakcampagne willen aansturen, dat tast haar imago meer aan dan dat van Trump. Voor wat betreft je laatste opmerking; de latino-populatie is minder homogeen dan de zwarte gemeenschap; het electoraat van Rubio heeft waarschijnlijk minder moeite met Trump.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ging dan ook om de stelling dat Trump zich richting de GE opeens een minder sterk 'anti-minderheden' profiel zou aanmeten bijvoorbeeld. Als hij dat zou proberen, dan ligt er genoeg materiaal om het tegendeel te benadrukken.
Ik roep eigenlijk al vanaf het begin van de primaries dat de Republikeinen een enorm demografisch probleem hebben. De WASP een steeds minder groot deel van het electoraat uitmaken. De laatste Republikein die verkiezingen wist te winnen, deed dit met op z'n minst nog een redelijk significante minderheid van de Hispanics.
Een belangrijk verschil met de strijd om de Republikeinse nominatie en de strijd om het presidentschap is dat de populatie die je probeert te bereiken volstrekt anders is. Zoals ik hier al aangaf. Het punt is dan ook niet dat zijn tegenstrever van Rubio of Cruz verandert in Clinton, maar dat de doelpopulatie van een meerderheid aan boze blanke Amerikanen verandert in een diverse populatie waarvan nog maar pakweg 62% blank is (waarvan dan weer nog niet eens de helft man is).quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vraag me dus af of hij ineens voorzichtig kán worden naar een GE of in dezelfde toon doorgaat. Hij lijkt momenteel niet anders op te treden zodra zijn sterkste tegenstander is veranderd. Bij Jeb zei hij hetzelfde als bij Rubio en bij Cruz. Ik vraag me ook af of het hem helpt om bij de GE ineens de latino-vote te winnen met het afzwakken van zijn eerdere statements. Dit optreden staat in contrast met traditioneel politiek gedrag waarbij je jaagt op de kiezer van je tegenstander, maar dat waarderen zijn kiezers juist. Wat dat betreft is de munitie van Clinton wat minder scherp; zij heeft zich veel voorzichtiger opgesteld en zal met Trump dan ook niet op een afbraakcampagne willen aansturen, dat tast haar imago meer aan dan dat van Trump. Voor wat betreft je laatste opmerking; de latino-populatie is minder homogeen dan de zwarte gemeenschap; het electoraat van Rubio heeft waarschijnlijk minder moeite met Trump.
Zijn de Democraten al zeker van de nominatie? Absoluut niet, maar ze hebben wel de bovenhand, getuige ook de vrij constante 60-65% odds die ze laten zien.quote:Portray Mr. Trump as a heartless businessman who has worked against the interests of the working-class voters he now appeals to; broadcast the degrading comments he has made against women in order to sway suburban women, who have been reluctant to support Mrs. Clinton; and highlight his brash, explosive temper to show he is unsuited to be commander in chief.
Non-binding, online & straw poll zijn drie indicaties dat die stemmen geen waarde hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:56 schreef martijnde3de het volgende:
North Dakota stond stemde ook gister via een Non-Binding Online Straw Poll. Iemand resultaten?
bronquote:Hillary Clinton’s Got This
Something truly crazy would have to happen for Bernie Sanders to win the Democratic nomination.
To borrow a phrase from Dan Rather, Hillary Clinton swept through the South like a big wheel through a delta cotton field on Super Tuesday. She won seven states total, including Alabama, Arkansas, Georgia, Tennessee, Texas and Virginia in the South. She also won Massachusetts and American Samoa. Bernie Sanders emerged victorious in four states (Colorado, Minnesota, Oklahoma and Vermont), but his victories tended to come by smaller margins and in smaller states. The end result is that Clinton has a clear path to winning the nomination, and Sanders’s only hope to derail her is for something very unusual to happen.
We’ve now seen 15 states vote in the Democratic contest, and it’s clear that Clinton’s coalition is wider than Sanders’s. Sanders has won only in relatively small states where black voters make up less than 10 percent of the population. That’s not going to work this year when black voters are likely to make up more than 20 percent of Democratic primary voters nationwide.
On Tuesday, we saw why. As she did in Nevada and South Carolina, Clinton won huge margins of black voters. Her worst performance was in Oklahoma, where 71 percent of black voters in the Democratic primary chose her. In Alabama, she won 93 percent of black voters on her way to winning 78 percent of Democrats overall. Clinton took no less than 64 percent of the overall vote in the southern states she won.
It wasn’t just just black voters, either: Clinton dominated with Hispanics in Texas. There had been some questions about how Hispanics voted in Nevada, but there was little doubt in Texas. The exit poll showed Clinton with a 42 percentage point win among Hispanics, about the margin she won in counties such as Hidalgo, where Hispanics make up 91 percent of the population. Those results bode well for Clinton in states such as Arizona, California, Florida and New Mexico.
The end result is that Clinton will now have a substantial delegate lead. When I wrote on Saturday that Clinton was on her way to winning the Democratic nomination, I projected that she would win 508 delegates on Tuesday. It will take a little while to get the exact delegate totals, but FiveThirtyEight contributor David Wasserman projects Clinton to win well over 500 delegates. That will give her a lead of around 200 pledged delegates, not counting her large lead among superdelegates.
This lead is pretty much insurmountable. Democrats award delegates proportionally, which means Sanders would need to win by big margins in the remaining states to catch up. He hasn’t seen those kinds of wins outside of his home state of Vermont and next-door New Hampshire. Consider the case of Massachusetts: My colleague Nate Silver’s model had Sanders winning the state by 11 percentage points if the race were tied nationally and by 3 points based on the FiveThirtyEight polling average last week. Instead, Sanders lost by nearly 2 percentage points.
Sanders needs a fundamental shift in the race. Unfortunately for him, it’s already a two-person affair — not like the Republican side, where we wonder how the race might change if one of the candidates dropped out. The votes on the Democratic side so far have been fairly predictable based on demographics; it just so happens that those demographics favor Clinton.
Sanders, perhaps not surprisingly, has indicated that he’ll continue to fight for votes across the country. But for every win he may get in mostly white states, Clinton will be marching toward the nomination with likely victories in states such as Michigan and Florida. The math indicates that Clinton eventually will win the nomination with relative ease.
Werd gewonnen door Trump en Sanders. Hebben beide grootste internetaanhang, redelijk logisch.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:56 schreef martijnde3de het volgende:
North Dakota stond stemde ook gister via een Non-Binding Online Straw Poll. Iemand resultaten?
Zodat ie kampioen filibusteren kan worden in de senaat? Meestal zoeken ze dan iemand die lang kan oreren, je publiek binnen tien minuten in slaap sussen is natuurlijk ook een strategie.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:12 schreef martijnde3de het volgende:
Het gerucht gaat dat Carson steun is aangeboden als hij voor de senaatzetel van Rubio in Florida zou gaan, moet hij wel uit de race stappen.
bronquote:Can Republicans Still Take The Nomination Away From Trump?
It’s tempting to go granular after a night like Super Tuesday. What if Marco Rubio had won a few more votes in Virginia? What if Donald Trump had a few more in Oklahoma and Alaska? What about the delegate math? It’s not that these are unworthy questions. After a night that was pretty good for Trump but also not the kind of historic showing that would have put the Republican race away, we’ll have plenty of time to dissect what happened in the coming days.
But another, perhaps more important question is still unanswered: Does Donald Trump have a mandate from Republican voters?
I know: The whole “mandate” thing is fuzzy. But this definition comes pretty close to my meaning: “that the electorate broadly supports your plans and has told you so with an electoral victory.” Are Republican voters, at enormous consequence, really ready to transform their party into the party of Trump? Or instead, do his victories so far reflect the lack of a clear alternative?
This is a familiar argument, and to some people it would seem to have an obvious answer: of course Trump has a mandate! He’s won 10 of the 15 states and far more delegates than anyone else. He’s also leading in national polls — and polls of most future states. He’s been the center of attention for more than half a year and his voters have stuck with him.
But there’s also the fact that Trump has received only 34 percent of the Republican vote, aggregated across all primaries and caucuses to have voted so far. He did not really improve on that figure on Super Tuesday; Trump had a combined 33 percent of the vote through the first four states (Iowa, New Hampshire, South Carolina, Nevada); he got 34 percent in Super Tuesday states themselves.
There’s been a lot of debate among pundits about this — in particular, about whether Trump has a “ceiling.” Some of it has been pretty aggravating to follow because it tends to conflate Trump’s ceiling (the share of voters who would be potentially be willing to vote for Trump) with his floor (the share who will stick with him no matter what). It also tends to neglect that Trump is more popular in some parts of the country than others. So far, he’s received as little as 21 percent of the vote (in Minnesota) and as much as 49 percent (in Massachusetts).
The simplest test of Trump’s mandate (or lack thereof) would be if every other candidate dropped out and Trump were matched up with Rubio or Cruz one-on-one. However, Tuesday’s results made that less likely. The dilemma is that while Cruz has done better so far, winning more states (including three on Tuesday), votes and delegates than Rubio, there’s reason to think Rubio will do better going forward. In contrast to Cruz, who has benefited from a calendar full of states with lots of evangelical voters, Rubio’s best states are probably ahead of him and he has higher favorability ratings than Cruz.
As a result, we’ve increasingly seen the campaigns, especially Rubio’s and Kasich’s, talk about winning at a contested convention in Cleveland. I’m of a few minds about this. First, the fact that the other campaigns are resorting to drawing up plans for a contested convention has to count as a pretty good sign for Trump. Second, the talk may be premature. As the calendar turns toward states with more aggressive (sometimes winner-take-all) delegate rules — particularly Florida and Ohio on March 15 — it will become easier to rack up a delegate majority even with plurality support. That probably works to Trump’s benefit, although it also means that Cruz or Rubio could rack up quite a few delegates if they “get hot” later on during the campaign.
But the possibility of a contested convention is part of why the notion of a “mandate” is important. If (for instance) Trump has won 37 of 50 states, and 49.9 percent of delegates going into the convention, then technically Republicans might be able to deny him the nomination. For that matter, technically they’d be able to deny Trump the nomination even if he had a delegate majority by changing the rules at the last minute. But the cure might be worse than the disease. It could look as though Republican elites were overriding their voters’ popular will (because, uh, that’s pretty much what they’d be doing). It might even be a casus belli for Trumpism. Even if some Republicans thought it was essential to prevent Trump from winning the presidency, there could be better means to accomplish that, especially by forming a conservative third-party ticket.
By contrast, if Trump didn’t have that seeming mandate — if he were far short of a delegate majority, if he were still unable to secure more than 34 percent of the vote as we got deeper into the calendar, if he’d started to lose quite a few major states (even if not always to the same opponent) in April and beyond — it would be less risky to deny him the nomination.
All of this is speculative, and unavoidably so, because we haven’t had a contested convention since the modern primary era began in 1972. My point is simply that anti-Trump Republicans ought to look for ways to test their voters’ resolve to back Trump. They could develop better anti-Trump advertising campaigns, which have received shockingly little financial backing so far. Even if they can’t push Trump’s opponents out of the race, they can push back against a media-driven coronation of Trump or a premature consolidation around him. They ought to make Trump fight like hell for the nomination through all 50 states. But if he seems to have earned it, they probably shouldn’t count on taking it away from him.
Ja hier debateerden ze over gisteren.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:55 schreef Monolith het volgende:
En de FiveThirtyEight analyse van de Republikeinse uitslag:
[..]
bron
De pagina is geupdate, maar nog niet alle delegates van gisteren zijn toegewezen:quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:05 schreef speknek het volgende:
Leuke tracker van 538, hopelijke updaten ze hem snel, alhoewel Trump dit moeilijk meer kan verliezen lijkt het wel. Maar goed, het is nog vroeg.
sowieso heeft de partijleiding toch een hekel aan Cruzquote:Op woensdag 2 maart 2016 16:04 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja hier debateerden ze over gisteren.
Ik denk dat Rubio een slecht verkliezer is om alleen al deze suggestie te doen.
Ook Cruz deed een "beroep" op de rest van de Rep. runners om te stoppen en achter hem te scharen. Dat kan ie wel vergeten dus met Rubio.
LOLquote:Op woensdag 2 maart 2016 16:11 schreef Hexagon het volgende:
Van Trump naar Cruz kun je wel van de regen in de drup noemen
quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:17 schreef Hexagon het volgende:
Na de blanke haters van de KKK ook een endorsement van de zwarte haters van Nation of Islam
http://www.powned.tv/nieu(...)_trump_is_wel_o.html
Wat is dat voor een groep dan...quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:17 schreef Hexagon het volgende:
Na de blanke haters van de KKK ook een endorsement van de zwarte haters van Nation of Islam
http://www.powned.tv/nieu(...)_trump_is_wel_o.html
Niet te geloven dat dit soort mafketels bestaan.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:17 schreef Hexagon het volgende:
Na de blanke haters van de KKK ook een endorsement van de zwarte haters van Nation of Islam
http://www.powned.tv/nieu(...)_trump_is_wel_o.html
Een wat ontspoorde splinter uit de burgerrechtenbeweging waarbij Muhammad Ali en Malcolm X. bij zaten.quote:
Dat die nog bestaan zegquote:Op woensdag 2 maart 2016 16:17 schreef Hexagon het volgende:
Na de blanke haters van de KKK ook een endorsement van de zwarte haters van Nation of Islam
http://www.powned.tv/nieu(...)_trump_is_wel_o.html
Toeval bestaat niet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat die nog bestaan zeg.
Ik zag laatst ook nog een artikel over dat Osho gebeuren, zal waarschijnlijk toeval geweest zijn maar die sektes komen ineens weer in het nieuws.
Ach het is voor dat soort clubjes natuurlijk gratis reclamequote:Op woensdag 2 maart 2016 16:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat die nog bestaan zeg.
Ik zag laatst ook nog een artikel over dat Osho gebeuren, zal waarschijnlijk toeval geweest zijn maar die sektes komen ineens weer in het nieuws.
Waarom fantaseren mensen toch zulke bizarre dingen bij elkaar?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:41 schreef skysherrif het volgende:
Je zou nog raar opkijken hoor.
Trump die een eind maakt aan racisme in Amerika.
Beetje fantasie in deze donkere tijden, niets mis mee.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom fantaseren mensen toch zulke bizarre dingen bij elkaar?
Ja je kunt ook fantaseren over het idee dat IS zich volgende maand in gaat zetten voor vrouwen- en homorechten in de Islamitische wereld, maar ik zie het nut niet zo. Laten we het hier lekker bij de feiten houden.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:46 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Beetje fantasie in deze donkere tijden, niets mis mee.
Laten we dan ook niet doen of Trump nu ineens weer staat te springen om de steun van Nation of Islam?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja je kunt ook fantaseren over het idee dat IS zich volgende maand in gaat zetten voor vrouwen- en homorechten in de Islamitische wereld, maar ik zie het nut niet zo. Laten we het hier lekker bij de feiten houden.
Jij stelde dat Trump een einde ging maken aan het racisme in de VS. De man heeft Mexicanen die naar de VS komen verkrachters genoemd, retweet allerhande zaken van dubieuze racisten en statistieken over het aantal 'zwart-op-wit' moorden, heeft een zakelijke geschiedenis met de nodige incidenten omtrent racisme, enzovoort.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:48 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Laten we dan ook niet doen of Trump nu ineens weer staat te springen om de steun van Nation of Islam?
Onbegrijpelijk, want terwijl Hillary Clinton nog lid was van de Republikeinse partij waarvan de nominee Barry Goldwater tégen de Civil Rights Act was, liep Bernie Sanders mee met MLK naar Washington.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:07 schreef Monolith het volgende:
Nog een stuk over de Democratische uitslagen van gisteren:
[..]
bron
Met name het dikgedrukte is natuurlijk wel pijnlijk. Met alleen de "white very liberal vote" ga je er niet komen natuurlijk.
Met de voorgaande zin, leek het me duidelijk dat onderstaand niet helemaal in mijn lijn der verwachting lag.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij stelde dat Trump een einde ging maken aan het racisme in de VS. De man heeft Mexicanen die naar de VS komen verkrachters genoemd, retweet allerhande zaken van dubieuze racisten en statistieken over het aantal 'zwart-op-wit' moorden, heeft een zakelijke geschiedenis met de nodige incidenten omtrent racisme, enzovoort.
Maar goed, we hadden hier al wel vaker vastgesteld dat jij je nog niet heel erg hebt ingelezen in de materie.
In dit geval heeft de endorsement niet zo heel veel te maken met de inhoudelijke punten van Trump, maar bij de overige endorsements wel. En dat is natuurlijk het punt. Die endorsements krijgt hij niet omdat hij toevallig een blanke kandidaat is en Cruz en Rubio latino's zijn.
Dat is inderdaad prioriteit nummer één van de zwarte gemeenschap, hoe iemand zich 54 jaar geleden gedroeg. Die mensen hebben verder niks om zich druk over te maken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:01 schreef FritzWepper het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk, want terwijl Hillary Clinton nog lid was van de Republikeinse partij waarvan de nominee Barry Goldwater tégen de Civil Rights Act was, liep Bernie Sanders mee met MLK naar Washington.
Als iemand de 'black vote' zou moeten verdienen is het Bernie wel.
En als het echt om het hier en nu gaat zou de Afro-Amerikaanse gemeenschap nog steeds moeten inzien dat het met Sanders beter af zou zijn.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:14 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Dat is inderdaad prioriteit nummer één van de zwarte gemeenschap, hoe iemand zich 54 jaar geleden gedroeg. Die mensen hebben verder niks om zich druk over te maken.
Als we dan toch dingen gaan noemen die onbegrijpelijk zijn, herhaal ik nog eens dat Sanders niet eens eens een Democraat is, terwijl Martin O'Malley wél een lifelong Democrat is, met bijna deze standpunten als Sanders. En hij is ook nog eens ruim 20 jaar jonger.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:01 schreef FritzWepper het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk, want terwijl Hillary Clinton nog lid was van de Republikeinse partij waarvan de nominee Barry Goldwater tégen de Civil Rights Act was, liep Bernie Sanders mee met MLK naar Washington.
Als iemand de 'black vote' zou moeten verdienen is het Bernie wel.
Helaas heeft O'Malley nog niet eens half de overtuigingskracht en het charisma van Sanders, laat staan de politieke ervaring. Ik ben het met je eens dat O'Malley ondergewaardeerd werd, maar dat was bijna geheel te wijten aan zijn eigen campagne.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:19 schreef Elfletterig het volgende:
Als we dan toch dingen gaan noemen die onbegrijpelijk zijn, herhaal ik nog eens dat Sanders niet eens eens een Democraat is, terwijl Martin O'Malley wél een lifelong Democrat is, met bijna deze standpunten als Sanders. En hij is ook nog eens ruim 20 jaar jonger.
Ach wat, er zijn politici die vaker van party affiliation wisselen dan van onderbroek. Dat is helemaal niet interessant. Dat Sanders zijn hele politieke carrière alles consequent en eerlijk heeft gedaan is veel interessanter.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als we dan toch dingen gaan noemen die onbegrijpelijk zijn, herhaal ik nog eens dat Sanders niet eens eens een Democraat is, terwijl Martin O'Malley wél een lifelong Democrat is, met bijna deze standpunten als Sanders. En hij is ook nog eens ruim 20 jaar jonger.
Schandalig dat die negertjes hem daar niet voor belonen inderdaad. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:01 schreef FritzWepper het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk, want terwijl Hillary Clinton nog lid was van de Republikeinse partij waarvan de nominee Barry Goldwater tégen de Civil Rights Act was, liep Bernie Sanders mee met MLK naar Washington.
Als iemand de 'black vote' zou moeten verdienen is het Bernie wel.
Dat vraag ik me ook weleens af.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Schandalig dat die negertjes hem daar niet voor belonen inderdaad. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?
Dat valt wel mee. In tegenstelling tot alle jonge hoog opgeleide blanken die lekker ideologisch achter Sanders aanlopen en niet heel hard zullen worden geraakt als hij dan geen president wordt, heeft de zwarte bevolking een stuk meer te leiden gehad onder Republikeins beleid. Ironisch genoeg zou je kunnen zeggen dat voor hen in tegenstelling tot blanke jonge studentjes een realistische, pragmatische keuze van groter belang is.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:18 schreef FritzWepper het volgende:
[..]
En als het echt om het hier en nu gaat zou de Afro-Amerikaanse gemeenschap nog steeds moeten inzien dat het met Sanders beter af zou zijn.
Het gaat ze gewoon om de naam Clinton, en het gedweep met Obama.
heb de link erbij gezet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:12 schreef martijnde3de het volgende:
Het gerucht gaat dat Carson steun is aangeboden als hij voor de senaatzetel van Rubio in Florida zou gaan, moet hij wel uit de race stappen.
http://edition.cnn.com/20(...)d-prayers/index.html
Het is maar wat je politieke ervaring noemt. Wat betreft het dragen van verantwoordelijkheid en het actief besturen, heeft Sanders alleen ervaring als burgemeester van Burlington. O'Malley was burgemeester van het veel grotere Baltimore en was daarna 8 jaar gouverneur van Maryland.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:23 schreef Belabor het volgende:
[..]
Helaas heeft O'Malley nog niet eens half de overtuigingskracht en het charisma van Sanders, laat staan de politieke ervaring. Ik ben het met je eens dat O'Malley ondergewaardeerd werd, maar dat was bijna geheel te wijten aan zijn eigen campagne.
Wie weet doet hij over vier jaar weer mee.
Is Bernie dan slechter voor de average black guy dan Hillary?quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:14 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Dat is inderdaad prioriteit nummer één van de zwarte gemeenschap, hoe iemand zich 54 jaar geleden gedroeg. Die mensen hebben verder niks om zich druk over te maken.
Neen O'Malley is een typische politician met ingestudeerde manier van doen, donors enz dit is juist iets waar men (en zeker de nieuwe eneratie kiezers die hun info via het internet krijgen) niet op zitten te wachten.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is maar wat je politieke ervaring noemt. Wat betreft het dragen van verantwoordelijkheid en het actief besturen, heeft Sanders alleen ervaring als burgemeester van Burlington. O'Malley was burgemeester van het veel grotere Baltimore en was daarna 8 jaar gouverneur van Maryland.
Ik deel je opvatting dat O'Malley de kiezers niet wist te overtuigen. Dat komt ook vooral omdat Sanders hem het gras voor de voeten heeft weggemaaid. Ik denk dat O'Malley het Clinton stukken moeilijker had kunnen maken in een tweestrijd. Maar goed, wie weet over 4 of 8 jaar.
Oh ja? Wat is het verschil in percentage naamsbekendheid onder zwarte Amerikanen tussen Clinton en Sanders? Waar geven zij aan te stemmen op Clinton vanwege haar 'merk'?quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:43 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Is Bernie dan slechter voor de average black guy dan Hillary?
Laat me niet lachen. Op veel punten zou zijn beleid juist voor de afro-Amerikanen beter uitpakken.
Clinton krijgt alleen zoveel stemmen vanwege de "Clinton brand" en het feit dat men Bernie niet kent.
Die Sanders aanhangers die constant lopen te roepen wat goed is voor de negertjes zijn wel bijzonder denigrerend bezig.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:43 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Is Bernie dan slechter voor de average black guy dan Hillary?
Laat me niet lachen. Op veel punten zou zijn beleid juist voor de afro-Amerikanen beter uitpakken.
Clinton krijgt alleen zoveel stemmen vanwege de "Clinton brand" en het feit dat men Bernie niet kent.
Hoe het ook zij, Hillary gaat zeer waarschijnlijk weinig voor hen doen. Ze naaien zichzelf door op haar te stemmen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh ja? Wat is het verschil in percentage naamsbekendheid onder zwarte Amerikanen tussen Clinton en Sanders? Waar geven zij aan te stemmen op Clinton vanwege haar 'merk'?
De New Statesman had wel een aardig artikel over de kwestie:
http://www.newstatesman.c(...)port-hillary-clinton
De denigrerende houding van veel Sanders adepten zoals je die hier ook veel ziet is in mijn ogen onderdeel van het probleem.
Want die mainstreamkandidaten hebben de afgelopen decennia zo goed uitgepakt voor hen?quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:25 schreef Hexagon het volgende:
Misschien spelen die black guys gewoon liever op safe en willen ze liever een mainstream
Een groot deel heeft blijkbaar helemaal geen zin in "more liberal", iets wat je met een Sanders richting zou kunnen verwachten, maar juist gematigder a la Clinton die de huidige Obama koers wil voortzetten. Die gematigdere richting groep was ook wat zo lekker hoog scoorde voor Clinton in 't zuiden (voor alle kleurtjes wat betreft mensen wel).quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:25 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Die Sanders aanhangers die constant lopen te roepen wat goed is voor de negertjes zijn wel bijzonder denigrerend bezig.
Misschien spelen die black guys gewoon liever op safe en willen ze liever een mainstream kandidaat dan dat ze een risicovol avontuur aangaan met een kandidaat die in een zeer onaarschijnlijke situatie misschien meer oplevert.
Dat vind jij Bram. Daar denken zij zelf heel anders over. Maar we hebben het er al zo vaak over gehad. Besturen is iets anders dan mooie toespraakjes houden en niet te realiseren plannetjes verkondigen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoe het ook zij, Hillary gaat zeer waarschijnlijk weinig voor hen doen. Ze naaien zichzelf door op haar te stemmen.
Ze maken gewoon de balans op wie er de meeste kans maakt om een republikein te kloppen in november. Dat is duideijk Hillary. Ze naaien zichzelf eerder door achter iemand aan te lopen die een grote kans maakt het af te gaan leggen en die gezien de verhoudingen bij winst zeker niet meer gaat regelen dan Hillary.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoe het ook zij, Hillary gaat zeer waarschijnlijk weinig voor hen doen. Ze naaien zichzelf door op haar te stemmen.
[..]
Want die mainstreamkandidaten hebben de afgelopen decennia zo goed uitgepakt voor hen?
Die informatie enkel via internet opdoen verklaart ook gelijk de misperceptie over de kansen van Clinton en Sanders.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:45 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Neen O'Malley is een typische politician met ingestudeerde manier van doen, donors enz dit is juist iets waar men (en zeker de nieuwe eneratie kiezers die hun info via het internet krijgen) niet op zitten te wachten.
Ja maar het staat geschreven op Linkse Fox News Young Turks, dus is het waar!!quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:32 schreef Monolith het volgende:
Ik hoor de blanke studentjes ook maar roepen dat Obama niets heeft gedaan voor de zwarte bevolking. Ook daar denkt de zwarte bevolking toch heel anders over. En wie zou daar beter over kunnen oordelen, mensen die daadwerkelijk dagelijks de situatie in 'black America' ervaren of blanke studentjes vanuit hun campus 'safe space'?
Die denigrerende houding van de Sandersfans is wel wat triest inderdaad...quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:34 schreef Hexagon het volgende:
Daarmee zijn die negertjes toch echt niet zo dom als je wellicht zou denken.
quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja maar het staat geschreven op Linkse Fox News Young Turks, dus is het waar!!![]()
Maar goed, dit is natuurlijk propaganda van NPR. Die zullen ook wel in de zak van Wall Street zitten.quote:“There isn’t simply blind support among African-Americans for Democrats,” said Bruce Ransom, a political science professor at Clemson University who studies politics in South Carolina. “Black voters examine the two parties, but they usually conclude that under Democrats they get better results,” said Ransom, who is black.
A similar calculus took place in choosing between Sanders and Clinton. In interviews in the final days before the primary, black voters around the state said they based their decision on several factors: which candidate did the best job of connecting with, and listening to, their concerns on a wide range of issues; which candidate had the most realistic agenda; and who was more likely to win in the general election.
An assessment of Clinton and Sanders’ support for Obama in general, and the Affordable Care Act in particular, also factored heavily into the decision-making process, many black voters said.
twitter:costareports twitterde op woensdag 02-03-2016 om 19:06:30INBOX: MITT ROMNEY TO SPEAK ON THE STATE OF THE2016 PRESIDENTIAL RACE, Thursday in Utah reageer retweet
Als buitenstaander heb je sowieso een meer idealistisch/rationeel oogpunt. Ook Amerikanen kunnen naar Nederland kijken en denken waarom een clown als Wilders zo populair is.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:07 schreef Belabor het volgende:
Ik denk inderdaad dat het er op neer komt dat wij als Europeanen veelal de luxe hebben om vanuit een idealistisch oogpunt naar de verkiezingen te kijken, terwijl de Amerikanen daadwerkelijk stemmen voor hun eigen toekomst.
Daar zit een perceptieverschil.
Ik snap de hele verbazing over / het dedain naar de Amerikanen ter rechterzijde die Trump verkiezen ook niet zo. Als je in Nederland de diversiteit zou plat slaan in twee kampen, dan zou Wilders als leider van het 'rechtse kamp' ook geen ondenkbare situatie zijn op zijn zachtst gezegd.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:16 schreef Montov het volgende:
[..]
Als buitenstaander heb je sowieso een meer idealistisch/rationeel oogpunt. Ook Amerikanen kunnen naar Nederland kijken en denken waarom een clown als Wilders zo populair is.
En trek die logica nu eens door naar alle posts hier op het forum die de Republikeinen afbranden. Wie zou er beter kunnen oordelen of de Republikeinen goede plannen hebben, de Amerikanen of wat mensen die in Nederland achter hun pc wat grafiekjes zitten op te zoeken?quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat vind jij Bram. Daar denken zij zelf heel anders over. Maar we hebben het er al zo vaak over gehad. Besturen is iets anders dan mooie toespraakjes houden en niet te realiseren plannetjes verkondigen.
Ik hoor de blanke studentjes ook maar roepen dat Obama niets heeft gedaan voor de zwarte bevolking. Ook daar denkt de zwarte bevolking toch heel anders over. En wie zou daar beter over kunnen oordelen, mensen die daadwerkelijk dagelijks de situatie in 'black America' ervaren of blanke studentjes vanuit hun campus 'safe space'?
Bedankt Hans. En nu?quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:21 schreef Royyy het volgende:
[..]
En trek die logica nu eens door naar alle posts hier op het forum die de Republikeinen afbranden. Wie zou er beter kunnen oordelen of de Republikeinen goede plannen hebben, de Amerikanen of wat mensen die in Nederland achter hun pc wat grafiekjes zitten op te zoeken?
En dan is Trump lang niet zo'n debiel als Wilders.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik snap de hele verbazing over / het dedain naar de Amerikanen ter rechterzijde die Trump verkiezen ook niet zo. Als je in Nederland de diversiteit zou plat slaan in twee kampen, dan zou Wilders als leider van het 'rechtse kamp' ook geen ondenkbare situatie zijn op zijn zachtst gezegd.
En daarom denk ik dat de republikeinen winnen. Dit is de turn-out met het Sanders effect. De opkomst zal in november hoger zijn, maar er is gewoon weinig enthousiasme in de partij.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:50 schreef skysherrif het volgende:
http://i.imgur.com/IfLsYwE.jpg
Zeer interessante statistiek.
2.8 miljoen meer republican voters dan democrat voters. Dit in tegenstelling tot 8 jaar geleden waar die cijfers ongeveer omgedraaid waren.
Ach, ik zie het verschil niet zo. Beiden feitelijk nationalisten met sterke anti-migranten en anti-establishment retoriek die het vooral moeten hebben van extreme uitspraken doen om continu media-aandacht te genereren.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:30 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En dan is Trump lang niet zo'n debiel als Wilders.
verschil is wel dat Wilders feitelijk al heel lang zelf establishment is en Trump veel meer van buiten komtquote:
Klopt, bij Wilders zit daar wat meer ironie in. Bij Trump zit dat dan weer bij het feit dat bij beweert 'niet aan de leiband van de 1% te lopen', terwijl hij natuurlijk feitelijk gewoon tot die 1% behoort en zijn belastingplan daar bijvoorbeeld ook braaf op afgestemd is.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:45 schreef rubbereend het volgende:
[..]
verschil is wel dat Wilders feitelijk al heel lang zelf establishment is en Trump veel meer van buiten komt
Klopt,het werkt averechts.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Met anti-Trump acties gaat Trump toch alleen maar omhoog in de polls?
Jij praat Hillary te veel na, haar team heeft dat leeftijd-gedoe de wereld ingeslingerd terwijl ze zelf nu ook niet bepaald de jongste is.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als we dan toch dingen gaan noemen die onbegrijpelijk zijn, herhaal ik nog eens dat Sanders niet eens eens een Democraat is, terwijl Martin O'Malley wél een lifelong Democrat is, met bijna deze standpunten als Sanders. En hij is ook nog eens ruim 20 jaar jonger.
En hun 'beleid' bestaat uit one-liners.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, ik zie het verschil niet zo. Beiden feitelijk nationalisten met sterke anti-migranten en anti-establishment retoriek die het vooral moeten hebben van extreme uitspraken doen om continu media-aandacht te genereren.
twitter:verkiezingenusa twitterde op woensdag 02-03-2016 om 20:17:16Ben Carson gooit de handdoek in de ring. Heeft geen staat kunnen winnen, ook niet op Super Tuesday. https://t.co/bpI6cHfBxr reageer retweet
Ik denk eerlijk gezegd dat Wilders meer politiek talent heeft dan Trump. Zo sterk vond ik Drumpf niet bij de debatten. Je kan van Wilders zeggen wat je wil, hij is aardig in het debat en hij kan aardige teksten schrijven.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:30 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En dan is Trump lang niet zo'n debiel als Wilders.
Zag het ook voorbij komen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:24 schreef Kaneelstokje het volgende:
Was dit al ter sprake gekomen?
http://www.infowars.com/r(...)s-switched-to-rubio/
Is niet de eerste keer dat stemmachines in de VS er een rommeltje van maken.
Belangrijk verschil is echter in mijn ogen wel dat je in de VS pakweg 50% van de stemmen moet winnen bij de presidentsverkiezingen in tegenstellingen tot de Nederlandse Kamerverkiezingen met proportionele vertegenwoordiging.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:16 schreef Terreros85 het volgende:
Ik kijk de laatste weken vaak op Youtube de filmpjes van Morning Joe van MSNBC over de verkiezingen. De gesprekken over de populariteit van Trump zijn bijna precies hetzelfde als de discussie in Nederland over Wilders. In Nederland dacht iedereen dat zijn populariteit zou slinken na het minder-verhaal. Tegenovergestelde is waar. In de VS denken ze allemaal dat populariteit van Trump tanende is na het ontwijken van een vraag over de KKK. Tegendeel is waar. Hij heeft weer met overmacht gewonnen over de hele linie gekeken. Dit filmpje vat het ongeloof wel goed samen.
Vanaf 8.56 ongeveer. Als zij de vraag stelt over feit waarom hij zich niet beter gedraagt als hij toch al zover voor staat.
Slecht nieuws voor Rubio. Vooral Cruz, maar ook Trump, gaan hiervan profiteren.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:22 schreef martijnde3de het volgende:
Carson stopt!
http://www.politico.com/s(...)op-nomination-220142twitter:verkiezingenusa twitterde op woensdag 02-03-2016 om 20:17:16Ben Carson gooit de handdoek in de ring. Heeft geen staat kunnen winnen, ook niet op Super Tuesday. https://t.co/bpI6cHfBxr reageer retweet
Toch onverwacht. De man leek sowieso meer uit rancune richting Cruz of vanwege zelfpromotie mee te doen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:22 schreef martijnde3de het volgende:
Carson stopt!
http://www.politico.com/s(...)op-nomination-220142twitter:verkiezingenusa twitterde op woensdag 02-03-2016 om 20:17:16Ben Carson gooit de handdoek in de ring. Heeft geen staat kunnen winnen, ook niet op Super Tuesday. https://t.co/bpI6cHfBxr reageer retweet
twitter:norm twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:46:53To all my American followers tweeting at me tonight, here's the link: https://t.co/0epl8Z5zlQ https://t.co/mMfeIc1Ayg reageer retweet
twitter:katherinerufalo twitterde op woensdag 02-03-2016 om 15:52:45Deadass tempted to immigrate to Canada if Donald wins the election reageer retweet
twitter:rantronolopolis twitterde op woensdag 02-03-2016 om 06:03:39Actually just applied to immigrate to @Canada and Im pretty sure I got really close to being accepted. reageer retweet
twitter:solaveIIan twitterde op woensdag 02-03-2016 om 04:23:57so many ppl trying to immigrate to Canada tonight smh https://t.co/0blczG4Aut reageer retweet
Als Trump de verkiezingen wint dan wordt Canada een beetje heel veel drukker.twitter:finkn23 twitterde op zondag 21-02-2016 om 03:15:53It's probably not smart to immigrate to Canada if Trump wins. I mean after he builds a wall on both borders how will you get back in? reageer retweet
Had het in het vorige topic gepost, toen werd ik daar BNW verwezenquote:Op woensdag 2 maart 2016 20:24 schreef Kaneelstokje het volgende:
Was dit al ter sprake gekomen?
http://www.infowars.com/r(...)s-switched-to-rubio/
Is niet de eerste keer dat stemmachines in de VS er een rommeltje van maken.
Ware het niet dat het gewoon onzin is dat hij een vraag over KKK ontweek. Trump heeft tientallen domme opmerkingen gemaakt, maar dat hij duidelijk uitgesproken is tegen KKK lijkt me gewoon duidelijk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:16 schreef Terreros85 het volgende:
Ik kijk de laatste weken vaak op Youtube de filmpjes van Morning Joe van MSNBC over de verkiezingen. De gesprekken over de populariteit van Trump zijn bijna precies hetzelfde als de discussie in Nederland over Wilders. In Nederland dacht iedereen dat zijn populariteit zou slinken na het minder-verhaal. Tegenovergestelde is waar. In de VS denken ze allemaal dat populariteit van Trump tanende is na het ontwijken van een vraag over de KKK. Tegendeel is waar. Hij heeft weer met overmacht gewonnen over de hele linie gekeken. Dit filmpje vat het ongeloof wel goed samen.
Vanaf 8.56 ongeveer. Als zij de vraag stelt over feit waarom hij zich niet beter gedraagt als hij toch al zover voor staat.
Trump zat niet in de politiek nee, maar wel wel uitgenodigd voor alle feestjes tenminste dat zegt hij.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:45 schreef rubbereend het volgende:
[..]
verschil is wel dat Wilders feitelijk al heel lang zelf establishment is en Trump veel meer van buiten komt
Ik zou dan ook bijna beginnen met rennen naar Canada, da's 't dichtst bij. Tenzij ze hun muur dan al afhebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:36 schreef Repelsteeltju het volgende:
twitter:norm twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:46:53To all my American followers tweeting at me tonight, here's the link: https://t.co/0epl8Z5zlQ https://t.co/mMfeIc1Ayg reageer retweet
twitter:katherinerufalo twitterde op woensdag 02-03-2016 om 15:52:45Deadass tempted to immigrate to Canada if Donald wins the election reageer retweet
twitter:rantronolopolis twitterde op woensdag 02-03-2016 om 06:03:39Actually just applied to immigrate to @Canada and Im pretty sure I got really close to being accepted. reageer retweet
twitter:solaveIIan twitterde op woensdag 02-03-2016 om 04:23:57so many ppl trying to immigrate to Canada tonight smh https://t.co/0blczG4Aut reageer retweet
Als Trump de verkiezingen wint dan wordt Canada een beetje heel veel drukker.twitter:finkn23 twitterde op zondag 21-02-2016 om 03:15:53It's probably not smart to immigrate to Canada if Trump wins. I mean after he builds a wall on both borders how will you get back in? reageer retweet
Ach ja, typisch.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:39 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Had het in het vorige topic gepost, toen werd ik daar BNW verwezen
Alsof het onder Obama beter geworden is; in ieder geval heeft hij aan de gang van zaken vrijwel niets veranderd (algemeen punt met Obama trouwens). En Bill Clinton heeft tough on crime, oftewel meer zwarten in de gevangenis voor simpele misdrijven, doorgevoerd. Dat geeft aan dat je ook weinig aan de Democraten hebt. En het superpredator woord werd ook in de campagne van Bill ingezet, waarvoor Hillary recentelijk werd terechtgewezen. Ik sluit niet uit dat ze van de commerciële gevangenisuit baters geld krijgt toegeschoven voor haar campagne.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. In tegenstelling tot alle jonge hoog opgeleide blanken die lekker ideologisch achter Sanders aanlopen en niet heel hard zullen worden geraakt als hij dan geen president wordt, heeft de zwarte bevolking een stuk meer te leiden gehad onder Republikeins beleid. Ironisch genoeg zou je kunnen zeggen dat voor hen in tegenstelling tot blanke jonge studentjes een realistische, pragmatische keuze van groter belang is.
Dictator Sanders is wellicht voordeliger dan dictator Clinton, maar die komt er niet.
Het hangt van de leeftijd af. Ouderen zijn conservatiever en de "black misleadership" instituten en de kerken duwen dat kamp richting een meer conservatieve kant. Bij jongeren scoort Sanders hoger dan Clinton.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:32 schreef OMG het volgende:
[..]
Een groot deel heeft blijkbaar helemaal geen zin in "more liberal", iets wat je met een Sanders richting zou kunnen verwachten, maar juist gematigder a la Clinton die de huidige Obama koers wil voortzetten. Die gematigdere richting groep was ook wat zo lekker hoog scoorde voor Clinton in 't zuiden (voor alle kleurtjes wat betreft mensen wel).
Wat jij verder aan vage verdachtmakingen de lucht in wilt slingeren moet je zelf weten. Clinton afrekenen op haar man is natuurlijk al vrij bijzonder, maar goed dat even terzijde. Afgezien daarvan stemde bijvoorbeeld tweederde van de zwarte congresleden onder Clinton voor die wetgeving. Er was natuurlijk ook een flink probleem met criminaliteit destijds, waar ook de zwarte bevolking juist weer bovenmatig slachtoffer van is.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:48 schreef drexciya het volgende:
[..]
Alsof het onder Obama beter geworden is; in ieder geval heeft hij aan de gang van zaken vrijwel niets veranderd (algemeen punt met Obama trouwens). En Bill Clinton heeft tough on crime, oftewel meer zwarten in de gevangenis voor simpele misdrijven, doorgevoerd. Dat geeft aan dat je ook weinig aan de Democraten hebt. En het superpredator woord werd ook in de campagne van Bill ingezet, waarvoor Hillary recentelijk werd terechtgewezen. Ik sluit niet uit dat ze van de commerciële gevangenisuit baters geld krijgt toegeschoven voor haar campagne.
Wilders heeft dan ook veel meer ervaring met de politiek, debatteren en teksten schijven. Dat heeft hij voor het leeuwendeel deel van zijn werkzame leven gedaan. Dat Drumpf grapje was een steek richting Trumps commentaar op Jon Stewart's naamsverandering, en eigenlijk totaal ongrappig als je niet bereid bent voor een gepensioneerde komiek in de bres te springen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat Wilders meer politiek talent heeft dan Trump. Zo sterk vond ik Drumpf niet bij de debatten. Je kan van Wilders zeggen wat je wil, hij is aardig in het debat en hij kan aardige teksten schrijven.
Dat zou alleen maar goed zijn. De politie in Amerika is eng man. Echt en omdat iedere idioot een wapen kan hebben moet de politie zwaar materieel, bestemd voor het leger, aanhouden want: the only thing that can stop een bad guy with a gun is a good guy with a bigger one.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:43 schreef OMG het volgende:
[..]
Stap 1 bij een Trump presidentschap is wapens aanschaffen.
Ik vind het eigenlijk wel vreemd dat de republikeinen niet meer kandidaten met een medische achtergrond hadden in deze race. Obama heeft enorme veranderingen doorgevoerd in hoe de overheid in dat land met de collectieve gezondheidszorg omgaat en de republikeinen willen daar weer enorme veranderingen in aanbrengen desalniettemin was Carson de enige van de kandidaten die misschien goede originele inzichte ingaande dat onderwerp paraat heeft.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Toch onverwacht. De man leek sowieso meer uit rancune richting Cruz of vanwege zelfpromotie mee te doen.
Hillary drijft op de erfenis en reputatie van Bill en het feit dat zij als onderdeel van een package deal werd gepromoot (2 voor de prijs van 1) haalt jouw argument direct onderuit. Op zichzelf is ze duidelijk minder dan Bill.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat jij verder aan vage verdachtmakingen de lucht in wilt slingeren moet je zelf weten. Clinton afrekenen op haar man is natuurlijk al vrij bijzonder, maar goed dat even terzijde. Afgezien daarvan stemde bijvoorbeeld tweederde van de zwarte congresleden onder Clinton voor die wetgeving. Er was natuurlijk ook een flink probleem met criminaliteit destijds, waar ook de zwarte bevolking juist weer bovenmatig slachtoffer van is.
Op economisch gebied was het de eerste president die de zwarte bevolking echt vooruit wist te helpen.
Natuurlijk is zijn presidentschap niet één groot succesverhaal voor de zwarte bevolking, maar voor een groot deel en zeker ten opzichte van andere presidenten was het erg positief.
De werkelijkheid is wat genuanceerder als je niet enkel de standaard propaganda kanalen van Sanders leest of kijkt.
Als Carson ergens het levende bewijs voor was dan is dat wel voor het feit dat een expert op het ene gebied volstrekt incapabel kan zijn op het andere. De man wist vaak echt totaal niet waarover hij aan het praten was.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:57 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk wel vreemd dat de republikeinen niet meer kandidaten met een medische achtergrond hadden in deze race. Obama heeft enorme veranderingen doorgevoerd in hoe de overheid in dat land met de collectieve gezondheidszorg omgaat en de republikeinen willen daar weer enorme veranderingen in aanbrengen desalniettemin was Carson de enige van de kandidaten die misschien goede originele inzichte ingaande dat onderwerp paraat heeft.
Tja, de zwarte Amerikanen denken er heel anders over, maar de propagandakanalen van Bernie mogen zich graag op dit specifieke punt richten. En nogmaals de belerende houding van de ''young white liberals' die de zwartjes wel even uitleggen dat ze het allemaal niet snappen en dat Clinton en Obama ze alleen maar erger voor ze hebben gemaakt is ook één van de redenen dat Bernie niet aanslaat natuurlijk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:03 schreef drexciya het volgende:
[..]
Hillary drijft op de erfenis en reputatie van Bill en het feit dat zij als onderdeel van een package deal werd gepromoot (2 voor de prijs van 1) haalt jouw argument direct onderuit. Op zichzelf is ze duidelijk minder dan Bill.
Natuurlijk is dat gevangenis verhaal maar één facet, maar het is niet te onderschatten hoeveel levens je aantast door een groot aantal mensen op discutabele gronden in de gevangenis te gooien. Voor bepaalde leeftijdscategoriëen liggen de cijfers voor zwarten in de VS toch wel heel erg hoog. En dat is bijzonder unfair, omdat andere groepen, voor dezelfde misdrijven NIET in de gevangenis belanden. En met name dat laatste feit is iets waar je wel wat aandacht op mag richten.
Het minste wat Hillary kan doen is om deze praktijken af te wijzen en voorstellen te doen om dat aan te pakken, maar dat is blijkbaar al teveel moeite.
Of ze geld aanneemt van de branche die hierbij hoort is niet direct uit de cijfers te halen, maar als je geld van Goldman Sachs en consorten aanneemt dan is dit niet zo'n grote stap.
Ik ben een liefhebber van Stewart.quote:Op woensdag 2 maart 2016 20:57 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Wilders heeft dan ook veel meer ervaring met de politiek, debatteren en teksten schijven. Dat heeft hij voor het leeuwendeel deel van zijn werkzame leven gedaan. Dat Drumpf grapje was een steek richting Trumps commentaar op Jon Stewart's naamsverandering, en eigenlijk totaal ongrappig als je niet bereid bent voor een gepensioneerde komiek in de bres te springen.
Ja, dat blijkt duidelijk uit de statistieken. Kijk naar het aantal mensen waar ze op schieten en die ze vermoorden per X agenten en ze blijken gevaarlijker te zijn dan eender welke politiemacht in de wereld, je hebt een groter risico om in de USA het slachtoffer te worden van de politie dan dat je in een willekeurig gewelddadig ontwikkelingsland hebt om het slachtoffer te worden van een misdrijf. Hoe de politie de burgers benadert is ook zeer sterk afhankelijk van de wijk, in goede wijken halen ze het niet in hun hoofd om zelfs maar bekeuringen te schrijven voor relatief kleine kwesties, mensen staande te houden en te fouilleren zonder dat er een sterke aanleiding is etc. , in slechte wijken is het exact het omgekeerde. Kijk naar dit interessante interview waarin een oud-politie-agent aan het woord komt, de jongen was een marinier voordat hij een politie-agent werd en hij werkte als politie-agent in Baltimore.quote:De politie in Amerika is eng man.
Niet alleen dat, ze zijn ook nog eens slecht getraind. De combinatie van slechte training en zware vuurwapens is niet bepaald handig. Ook hier wordt op ingegaan in dat interview.quote:Echt en omdat iedere idioot een wapen kan hebben moet de politie zwaar materieel, bestemd voor het leger, aanhouden want: the only thing that can stop een bad guy with a gun is a good guy with a bigger one.
Dat klopt. Wietbezit is een bekend voorbeeld, in een goede wijk zal je er nooit op worden betrapt, in een slechte wijk - in het bijzonder als je bepaalde uiterlijke kenmerken hebt - is de kans zeer groot dat je op een gegeven moment wordt gefouilleerd. Voor de drugs die de onderklasse gebruikt worden veel zwaardere middelen ingezet dan voor de drugs die de bovenklasse gebruiktquote:Op woensdag 2 maart 2016 21:03 schreef drexciya het volgende:
En dat is bijzonder unfair, omdat andere groepen, voor dezelfde misdrijven NIET in de gevangenis belanden
Ja, maar het hangt wellicht ook af van hoe je zo'n expert inzet. Ik kan me voorstellen dat Plasterk het best aardig zou doen als staatssecretaris voor de wetenschap en dat Carson niet verkeerd zou zijn als minister van gezondheidszorg of iets dergelijks. Als je zo'n expert van buiten in de politiek trekt laat hem dan in ieder geval iets doen wat zo veel mogelijk aansluit bij zijn expertise.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:06 schreef Monolith het volgende:
Als Carson ergens het levende bewijs voor was dan is dat wel voor het feit dat een expert op het ene gebied volstrekt incapabel kan zijn op het andere. De man wist vaak echt totaal niet waarover hij aan het praten was.In Nederland hebben we met Ronald Plasterk een mooi voorbeeld van het feit dat een gerespecteerde expert uit een vakgebied niet direct een goed bestuurder is.
Dat jij je dat kan voorstellen verbaast me niet, maar besturen is echt heel wat anders dan onderzoek doen of hersenchirurgie uitvoeren. Ik ken legio specialisten met een schat aan vakkennis die ik met geen mogelijkheid succesvol een bedrijf, afdeling of zelfs maar een project in goede banen zal leiden.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, maar het hangt wellicht ook af van hoe je zo'n expert inzet. Ik kan me voorstellen dat Plasterk het best aardig zou doen als staatssecretaris voor de wetenschap en dat Carson niet verkeerd zou zijn als minister van gezondheidszorg of iets dergelijks. Als je zo'n expert van buiten in de politiek trekt laat hem dan in ieder geval iets doen wat zo veel mogelijk aansluit bij zijn expertise.
Ik heb alleen echt dat ene fragment waar hij als gast de Affordable Care Act van afvalt waar de President zelf bij zit. Daar klonk hij best wel verstandig, en waar hij het over had is grappig genoeg iets wat al in het Nederlandse systeem, als een uitzondering weliswaar, maar toch.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als Carson ergens het levende bewijs voor was dan is dat wel voor het feit dat een expert op het ene gebied volstrekt incapabel kan zijn op het andere. De man wist vaak echt totaal niet waarover hij aan het praten was.
De ACA is ook helemaal geen medische kwestie. Het is enerzijds een ideologisch vraagstuk en anderzijds een bestuurskundig vraagstuk. Met de medische inhoud heeft het bar weinig te maken.
In Nederland hebben we met Ronald Plasterk een mooi voorbeeld van het feit dat een gerespecteerde expert uit een vakgebied niet direct een goed bestuurder is.
Jij denkt dat vanuit de markt bedachte verzekeringen waarbij de consument beperkt wordt in haar vrije keuze voor een zorgverlener de Republikeinen niet zou zinnen? Dat was juist altijd heel normaal in de VS. Geen afspraken tussen verzekeraar en ziekenhuis? Geen behandeling of betalen uit eigen zak.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:35 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Ik heb alleen echt dat ene fragment waar hij als gast de Affordable Care Act van afvalt waar de President zelf bij zit. Daar klonk hij best wel verstandig, en waar hij het over had is grappig genoeg iets wat al in het Nederlandse systeem, als een uitzondering weliswaar, maar toch.
Het spreekt voor zich dat degenen die in hun werk met beleid te maken krijgen daar iets zinnigs over kunnen zeggen of denken; dat medisch specialisten zinnige dingen te zeggen hebben over hoe de gezondheidszorg geregeld is spreek voor zich.
Goed misschien gaat het niet op in het specifieke geval van de Affordable Care Act in het algemeen, of Carson's standpunten daarover in het bijzonder.
Maar goed ik heb ook vertrouwen in Edith Schippers vanwege haar achtergrond, ook al is ze best een paar keer behoorlijk uitgegleden.
De 'publikeintjes zouden uit hun pan flippen als de beperkingen in vrije artsen keuze die hier voorgesteld werden daar opgebracht zouden worden.
Hetzelfde als Wilders. Versimpelen van de werkelijkheid waarin we leven. We leven in een gecompliceerde wereld waarin iedereen belangen heeft en de politiek daar een weg/beleid in moet vinden. Dat betekent concreet dat niet iedereen het naar de zin gemaakt kan worden. En dat doen Wilders en Trump goed. Ze roepen simpele dingen waar niemand op tegen kan zijn.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:43 schreef MotherFoker het volgende:
Ik zie het somber in als Trump wint hoe krijgt die man stemmers.
Een van de meest voorkomende argumenten vanuit de Republikeinen tegen Obamacare is toch wel het verhaal dat men de eigen arts die meer zou mogen kiezen. Naast de religieuze bezwaren tegen collectieve verzekeringen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij denkt dat vanuit de markt bedachte verzekeringen waarbij de consument beperkt wordt in haar vrije keuze voor een zorgverlener de Republikeinen niet zou zinnen? Dat was juist altijd heel normaal in de VS. Geen afspraken tussen verzekeraar en ziekenhuis? Geen behandeling of betalen uit eigen zak.
Waar niemand op tegen kan zijn? Je kunt veel zeggen van het geschreeuw van Trump of Wilders, maar zeker niet dat 'niemand er tegen is'.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:49 schreef Terreros85 het volgende:
[..]
Hetzelfde als Wilders. Versimpelen van de werkelijkheid waarin we leven. We leven in een gecompliceerde wereld waarin iedereen belangen heeft en de politiek daar een weg/beleid in moet vinden. Dat betekent concreet dat niet iedereen het naar de zin gemaakt kan worden. En dat doen Wilders en Trump goed. Ze roepen simpele dingen waar niemand op tegen kan zijn.
Het grappigste van alles: Obamacare is een Republikeins plan. Jawel, dit plan komt uit de koker van het clubje van Raegan. Zo zie je maar weer een bevestiging van het feit dat de Democraten van nu de Republikeinen van de jaren 80 zijn.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:51 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Een van de meest voorkomende argumenten vanuit de Republikeinen tegen Obamacare is toch wel het verhaal dat men de eigen arts die meer zou mogen kiezen. Naast de religieuze bezwaren tegen collectieve verzekeringen.
Er zit echter een belangrijk verschil tussen een situatie waarbij de overheid vrije artsenkeuze zou beperken en eentje waarbij de markt een grote verscheidenheid aan verzekeringen biedt waaronder pakketten die de consument geen volledige vrijheid geven.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:51 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Een van de meest voorkomende argumenten vanuit de Republikeinen tegen Obamacare is toch wel het verhaal dat men de eigen arts die meer zou mogen kiezen.
Mensen die er op tegen zijn zijn dat omdat ze denken dat de wereld complexer is dan Wilders en Trump voorspiegelen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar niemand op tegen kan zijn? Je kunt veel zeggen van het geschreeuw van Trump of Wilders, maar zeker niet dat 'niemand er tegen is'.
Of hun opvattingen simpelweg niet delen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:59 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Mensen die er op tegen zijn zijn dat omdat ze denken dat de wereld complexer is dan Wilders en Trump voorspiegelen.
Of misschien moet ik voor mezelf spreken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |