Amerikaanse verkiezingen 2016 #37: met Super Tuesday-uitslagen

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:24 schreef Kaneelstokje het volgende:
Was dit al ter sprake gekomen?

http://www.infowars.com/r(...)s-switched-to-rubio/

Is niet de eerste keer dat stemmachines in de VS er een rommeltje van maken.

Zag het ook voorbij komen.

http://www.rawstory.com/2(...)from-trump-to-rubio/

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:16 schreef Terreros85 het volgende:
Ik kijk de laatste weken vaak op Youtube de filmpjes van Morning Joe van MSNBC over de verkiezingen. De gesprekken over de populariteit van Trump zijn bijna precies hetzelfde als de discussie in Nederland over Wilders. In Nederland dacht iedereen dat zijn populariteit zou slinken na het minder-verhaal. Tegenovergestelde is waar. In de VS denken ze allemaal dat populariteit van Trump tanende is na het ontwijken van een vraag over de KKK. Tegendeel is waar. Hij heeft weer met overmacht gewonnen over de hele linie gekeken. Dit filmpje vat het ongeloof wel goed samen.

Joe to Donald Trump: Clean This Up Before Super Tuesday | Morning Joe | MSNBC

Vanaf 8.56 ongeveer. Als zij de vraag stelt over feit waarom hij zich niet beter gedraagt als hij toch al zover voor staat.

Belangrijk verschil is echter in mijn ogen wel dat je in de VS pakweg 50% van de stemmen moet winnen bij de presidentsverkiezingen in tegenstellingen tot de Nederlandse Kamerverkiezingen met proportionele vertegenwoordiging.
Trump heeft natuurlijk tot dusver ook 'slechts' gemiddeld ongeveer 1/3e van de stemmen van de Republikeinse achterban behaald en heeft ondanks een fanatieke harde kern wel de meeste beroerde favorability ratings van alle kandidaten.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:22 schreef martijnde3de het volgende:
Carson stopt!

http://www.politico.com/s(...)op-nomination-220142

twitter:

verkiezingenusa twitterde op woensdag 02-03-2016 om 20:17:16 Ben Carson gooit de handdoek in de ring. Heeft geen staat kunnen winnen, ook niet op Super Tuesday. https://t.co/bpI6cHfBxr reageer retweet

Slecht nieuws voor Rubio. Vooral Cruz, maar ook Trump, gaan hiervan profiteren.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:22 schreef martijnde3de het volgende:
Carson stopt!

http://www.politico.com/s(...)op-nomination-220142

twitter:

verkiezingenusa twitterde op woensdag 02-03-2016 om 20:17:16 Ben Carson gooit de handdoek in de ring. Heeft geen staat kunnen winnen, ook niet op Super Tuesday. https://t.co/bpI6cHfBxr reageer retweet

Toch onverwacht. De man leek sowieso meer uit rancune richting Cruz of vanwege zelfpromotie mee te doen.

twitter:

norm twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:46:53 To all my American followers tweeting at me tonight, here's the link: https://t.co/0epl8Z5zlQ https://t.co/mMfeIc1Ayg reageer retweet

twitter:

katherinerufalo twitterde op woensdag 02-03-2016 om 15:52:45 Deadass tempted to immigrate to Canada if Donald wins the election reageer retweet

twitter:

rantronolopolis twitterde op woensdag 02-03-2016 om 06:03:39 Actually just applied to immigrate to @Canada and Im pretty sure I got really close to being accepted. reageer retweet

twitter:

solaveIIan twitterde op woensdag 02-03-2016 om 04:23:57 so many ppl trying to immigrate to Canada tonight smh https://t.co/0blczG4Aut reageer retweet

twitter:

finkn23 twitterde op zondag 21-02-2016 om 03:15:53 It's probably not smart to immigrate to Canada if Trump wins. I mean after he builds a wall on both borders how will you get back in? reageer retweet

Als Trump de verkiezingen wint dan wordt Canada een beetje heel veel drukker.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:24 schreef Kaneelstokje het volgende:
Was dit al ter sprake gekomen?

http://www.infowars.com/r(...)s-switched-to-rubio/

Is niet de eerste keer dat stemmachines in de VS er een rommeltje van maken.

Had het in het vorige topic gepost, toen werd ik daar BNW verwezen

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:16 schreef Terreros85 het volgende:
Ik kijk de laatste weken vaak op Youtube de filmpjes van Morning Joe van MSNBC over de verkiezingen. De gesprekken over de populariteit van Trump zijn bijna precies hetzelfde als de discussie in Nederland over Wilders. In Nederland dacht iedereen dat zijn populariteit zou slinken na het minder-verhaal. Tegenovergestelde is waar. In de VS denken ze allemaal dat populariteit van Trump tanende is na het ontwijken van een vraag over de KKK. Tegendeel is waar. Hij heeft weer met overmacht gewonnen over de hele linie gekeken. Dit filmpje vat het ongeloof wel goed samen.

Joe to Donald Trump: Clean This Up Before Super Tuesday | Morning Joe | MSNBC

Vanaf 8.56 ongeveer. Als zij de vraag stelt over feit waarom hij zich niet beter gedraagt als hij toch al zover voor staat.

Ware het niet dat het gewoon onzin is dat hij een vraag over KKK ontweek. Trump heeft tientallen domme opmerkingen gemaakt, maar dat hij duidelijk uitgesproken is tegen KKK lijkt me gewoon duidelijk.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 19:45 schreef rubbereend het volgende:

[..]

verschil is wel dat Wilders feitelijk al heel lang zelf establishment is en Trump veel meer van buiten komt

Trump zat niet in de politiek nee, maar wel wel uitgenodigd voor alle feestjes tenminste dat zegt hij.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:36 schreef Repelsteeltju het volgende:

twitter:

norm twitterde op woensdag 02-03-2016 om 03:46:53 To all my American followers tweeting at me tonight, here's the link: https://t.co/0epl8Z5zlQ https://t.co/mMfeIc1Ayg reageer retweet

twitter:

katherinerufalo twitterde op woensdag 02-03-2016 om 15:52:45 Deadass tempted to immigrate to Canada if Donald wins the election reageer retweet

twitter:

rantronolopolis twitterde op woensdag 02-03-2016 om 06:03:39 Actually just applied to immigrate to @Canada and Im pretty sure I got really close to being accepted. reageer retweet

twitter:

solaveIIan twitterde op woensdag 02-03-2016 om 04:23:57 so many ppl trying to immigrate to Canada tonight smh https://t.co/0blczG4Aut reageer retweet

twitter:

finkn23 twitterde op zondag 21-02-2016 om 03:15:53 It's probably not smart to immigrate to Canada if Trump wins. I mean after he builds a wall on both borders how will you get back in? reageer retweet

Als Trump de verkiezingen wint dan wordt Canada een beetje heel veel drukker.

Ik zou dan ook bijna beginnen met rennen naar Canada, da's 't dichtst bij. Tenzij ze hun muur dan al afhebben.

Stap 1 bij een Trump presidentschap is wapens aanschaffen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:39 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Had het in het vorige topic gepost, toen werd ik daar BNW verwezen

Ach ja, typisch.

Miley Cyrus vertrekt overigens ook als Trump president wordt.

Zal Trump iig alleen maar helpen

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt wel mee. In tegenstelling tot alle jonge hoog opgeleide blanken die lekker ideologisch achter Sanders aanlopen en niet heel hard zullen worden geraakt als hij dan geen president wordt, heeft de zwarte bevolking een stuk meer te leiden gehad onder Republikeins beleid. Ironisch genoeg zou je kunnen zeggen dat voor hen in tegenstelling tot blanke jonge studentjes een realistische, pragmatische keuze van groter belang is.
Dictator Sanders is wellicht voordeliger dan dictator Clinton, maar die komt er niet.

Alsof het onder Obama beter geworden is; in ieder geval heeft hij aan de gang van zaken vrijwel niets veranderd (algemeen punt met Obama trouwens). En Bill Clinton heeft tough on crime, oftewel meer zwarten in de gevangenis voor simpele misdrijven, doorgevoerd. Dat geeft aan dat je ook weinig aan de Democraten hebt. En het superpredator woord werd ook in de campagne van Bill ingezet, waarvoor Hillary recentelijk werd terechtgewezen. Ik sluit niet uit dat ze van de commerciële gevangenisuit baters geld krijgt toegeschoven voor haar campagne.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 18:32 schreef OMG het volgende:

[..]

Een groot deel heeft blijkbaar helemaal geen zin in "more liberal", iets wat je met een Sanders richting zou kunnen verwachten, maar juist gematigder a la Clinton die de huidige Obama koers wil voortzetten. Die gematigdere richting groep was ook wat zo lekker hoog scoorde voor Clinton in 't zuiden (voor alle kleurtjes wat betreft mensen wel).

Het hangt van de leeftijd af. Ouderen zijn conservatiever en de "black misleadership" instituten en de kerken duwen dat kamp richting een meer conservatieve kant. Bij jongeren scoort Sanders hoger dan Clinton.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:48 schreef drexciya het volgende:

[..]

Alsof het onder Obama beter geworden is; in ieder geval heeft hij aan de gang van zaken vrijwel niets veranderd (algemeen punt met Obama trouwens). En Bill Clinton heeft tough on crime, oftewel meer zwarten in de gevangenis voor simpele misdrijven, doorgevoerd. Dat geeft aan dat je ook weinig aan de Democraten hebt. En het superpredator woord werd ook in de campagne van Bill ingezet, waarvoor Hillary recentelijk werd terechtgewezen. Ik sluit niet uit dat ze van de commerciële gevangenisuit baters geld krijgt toegeschoven voor haar campagne.

Wat jij verder aan vage verdachtmakingen de lucht in wilt slingeren moet je zelf weten. Clinton afrekenen op haar man is natuurlijk al vrij bijzonder, maar goed dat even terzijde. Afgezien daarvan stemde bijvoorbeeld tweederde van de zwarte congresleden onder Clinton voor die wetgeving. Er was natuurlijk ook een flink probleem met criminaliteit destijds, waar ook de zwarte bevolking juist weer bovenmatig slachtoffer van is.
Op economisch gebied was het de eerste president die de zwarte bevolking echt vooruit wist te helpen.
Natuurlijk is zijn presidentschap niet één groot succesverhaal voor de zwarte bevolking, maar voor een groot deel en zeker ten opzichte van andere presidenten was het erg positief.
De werkelijkheid is wat genuanceerder als je niet enkel de standaard propaganda kanalen van Sanders leest of kijkt.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk eerlijk gezegd dat Wilders meer politiek talent heeft dan Trump. Zo sterk vond ik Drumpf niet bij de debatten. Je kan van Wilders zeggen wat je wil, hij is aardig in het debat en hij kan aardige teksten schrijven.

Wilders heeft dan ook veel meer ervaring met de politiek, debatteren en teksten schijven. Dat heeft hij voor het leeuwendeel deel van zijn werkzame leven gedaan. Dat Drumpf grapje was een steek richting Trumps commentaar op Jon Stewart's naamsverandering, en eigenlijk totaal ongrappig als je niet bereid bent voor een gepensioneerde komiek in de bres te springen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:43 schreef OMG het volgende:

[..]

Stap 1 bij een Trump presidentschap is wapens aanschaffen.

Dat zou alleen maar goed zijn. De politie in Amerika is eng man. Echt en omdat iedere idioot een wapen kan hebben moet de politie zwaar materieel, bestemd voor het leger, aanhouden want: the only thing that can stop een bad guy with a gun is a good guy with a bigger one.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Toch onverwacht. De man leek sowieso meer uit rancune richting Cruz of vanwege zelfpromotie mee te doen.

Ik vind het eigenlijk wel vreemd dat de republikeinen niet meer kandidaten met een medische achtergrond hadden in deze race. Obama heeft enorme veranderingen doorgevoerd in hoe de overheid in dat land met de collectieve gezondheidszorg omgaat en de republikeinen willen daar weer enorme veranderingen in aanbrengen desalniettemin was Carson de enige van de kandidaten die misschien goede originele inzichte ingaande dat onderwerp paraat heeft.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat jij verder aan vage verdachtmakingen de lucht in wilt slingeren moet je zelf weten. Clinton afrekenen op haar man is natuurlijk al vrij bijzonder, maar goed dat even terzijde. Afgezien daarvan stemde bijvoorbeeld tweederde van de zwarte congresleden onder Clinton voor die wetgeving. Er was natuurlijk ook een flink probleem met criminaliteit destijds, waar ook de zwarte bevolking juist weer bovenmatig slachtoffer van is.
Op economisch gebied was het de eerste president die de zwarte bevolking echt vooruit wist te helpen.
Natuurlijk is zijn presidentschap niet één groot succesverhaal voor de zwarte bevolking, maar voor een groot deel en zeker ten opzichte van andere presidenten was het erg positief.
De werkelijkheid is wat genuanceerder als je niet enkel de standaard propaganda kanalen van Sanders leest of kijkt.

Hillary drijft op de erfenis en reputatie van Bill en het feit dat zij als onderdeel van een package deal werd gepromoot (2 voor de prijs van 1) haalt jouw argument direct onderuit. Op zichzelf is ze duidelijk minder dan Bill.

Natuurlijk is dat gevangenis verhaal maar één facet, maar het is niet te onderschatten hoeveel levens je aantast door een groot aantal mensen op discutabele gronden in de gevangenis te gooien. Voor bepaalde leeftijdscategoriëen liggen de cijfers voor zwarten in de VS toch wel heel erg hoog. En dat is bijzonder unfair, omdat andere groepen, voor dezelfde misdrijven NIET in de gevangenis belanden. En met name dat laatste feit is iets waar je wel wat aandacht op mag richten.

Het minste wat Hillary kan doen is om deze praktijken af te wijzen en voorstellen te doen om dat aan te pakken, maar dat is blijkbaar al teveel moeite.

Of ze geld aanneemt van de branche die hierbij hoort is niet direct uit de cijfers te halen, maar als je geld van Goldman Sachs en consorten aanneemt dan is dit niet zo'n grote stap.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:57 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Ik vind het eigenlijk wel vreemd dat de republikeinen niet meer kandidaten met een medische achtergrond hadden in deze race. Obama heeft enorme veranderingen doorgevoerd in hoe de overheid in dat land met de collectieve gezondheidszorg omgaat en de republikeinen willen daar weer enorme veranderingen in aanbrengen desalniettemin was Carson de enige van de kandidaten die misschien goede originele inzichte ingaande dat onderwerp paraat heeft.

Als Carson ergens het levende bewijs voor was dan is dat wel voor het feit dat een expert op het ene gebied volstrekt incapabel kan zijn op het andere. De man wist vaak echt totaal niet waarover hij aan het praten was.

De ACA is ook helemaal geen medische kwestie. Het is enerzijds een ideologisch vraagstuk en anderzijds een bestuurskundig vraagstuk. Met de medische inhoud heeft het bar weinig te maken.

In Nederland hebben we met Ronald Plasterk een mooi voorbeeld van het feit dat een gerespecteerde expert uit een vakgebied niet direct een goed bestuurder is.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

Hillary drijft op de erfenis en reputatie van Bill en het feit dat zij als onderdeel van een package deal werd gepromoot (2 voor de prijs van 1) haalt jouw argument direct onderuit. Op zichzelf is ze duidelijk minder dan Bill.

Natuurlijk is dat gevangenis verhaal maar één facet, maar het is niet te onderschatten hoeveel levens je aantast door een groot aantal mensen op discutabele gronden in de gevangenis te gooien. Voor bepaalde leeftijdscategoriëen liggen de cijfers voor zwarten in de VS toch wel heel erg hoog. En dat is bijzonder unfair, omdat andere groepen, voor dezelfde misdrijven NIET in de gevangenis belanden. En met name dat laatste feit is iets waar je wel wat aandacht op mag richten.

Het minste wat Hillary kan doen is om deze praktijken af te wijzen en voorstellen te doen om dat aan te pakken, maar dat is blijkbaar al teveel moeite.

Of ze geld aanneemt van de branche die hierbij hoort is niet direct uit de cijfers te halen, maar als je geld van Goldman Sachs en consorten aanneemt dan is dit niet zo'n grote stap.

Tja, de zwarte Amerikanen denken er heel anders over, maar de propagandakanalen van Bernie mogen zich graag op dit specifieke punt richten. En nogmaals de belerende houding van de ''young white liberals' die de zwartjes wel even uitleggen dat ze het allemaal niet snappen en dat Clinton en Obama ze alleen maar erger voor ze hebben gemaakt is ook één van de redenen dat Bernie niet aanslaat natuurlijk.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:57 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Wilders heeft dan ook veel meer ervaring met de politiek, debatteren en teksten schijven. Dat heeft hij voor het leeuwendeel deel van zijn werkzame leven gedaan. Dat Drumpf grapje was een steek richting Trumps commentaar op Jon Stewart's naamsverandering, en eigenlijk totaal ongrappig als je niet bereid bent voor een gepensioneerde komiek in de bres te springen.

Ik ben een liefhebber van Stewart.

quote:

De politie in Amerika is eng man.

Ja, dat blijkt duidelijk uit de statistieken. Kijk naar het aantal mensen waar ze op schieten en die ze vermoorden per X agenten en ze blijken gevaarlijker te zijn dan eender welke politiemacht in de wereld, je hebt een groter risico om in de USA het slachtoffer te worden van de politie dan dat je in een willekeurig gewelddadig ontwikkelingsland hebt om het slachtoffer te worden van een misdrijf. Hoe de politie de burgers benadert is ook zeer sterk afhankelijk van de wijk, in goede wijken halen ze het niet in hun hoofd om zelfs maar bekeuringen te schrijven voor relatief kleine kwesties, mensen staande te houden en te fouilleren zonder dat er een sterke aanleiding is etc. , in slechte wijken is het exact het omgekeerde. Kijk naar dit interessante interview waarin een oud-politie-agent aan het woord komt, de jongen was een marinier voordat hij een politie-agent werd en hij werkte als politie-agent in Baltimore.

quote:

Echt en omdat iedere idioot een wapen kan hebben moet de politie zwaar materieel, bestemd voor het leger, aanhouden want: the only thing that can stop een bad guy with a gun is a good guy with a bigger one.

Niet alleen dat, ze zijn ook nog eens slecht getraind. De combinatie van slechte training en zware vuurwapens is niet bepaald handig. Ook hier wordt op ingegaan in dat interview.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:03 schreef drexciya het volgende:
En dat is bijzonder unfair, omdat andere groepen, voor dezelfde misdrijven NIET in de gevangenis belanden

Dat klopt. Wietbezit is een bekend voorbeeld, in een goede wijk zal je er nooit op worden betrapt, in een slechte wijk - in het bijzonder als je bepaalde uiterlijke kenmerken hebt - is de kans zeer groot dat je op een gegeven moment wordt gefouilleerd. Voor de drugs die de onderklasse gebruikt worden veel zwaardere middelen ingezet dan voor de drugs die de bovenklasse gebruikt

[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 02-03-2016 21:25:18 ]

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:06 schreef Monolith het volgende:
Als Carson ergens het levende bewijs voor was dan is dat wel voor het feit dat een expert op het ene gebied volstrekt incapabel kan zijn op het andere. De man wist vaak echt totaal niet waarover hij aan het praten was.In Nederland hebben we met Ronald Plasterk een mooi voorbeeld van het feit dat een gerespecteerde expert uit een vakgebied niet direct een goed bestuurder is.

Ja, maar het hangt wellicht ook af van hoe je zo'n expert inzet. Ik kan me voorstellen dat Plasterk het best aardig zou doen als staatssecretaris voor de wetenschap en dat Carson niet verkeerd zou zijn als minister van gezondheidszorg of iets dergelijks. Als je zo'n expert van buiten in de politiek trekt laat hem dan in ieder geval iets doen wat zo veel mogelijk aansluit bij zijn expertise.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, maar het hangt wellicht ook af van hoe je zo'n expert inzet. Ik kan me voorstellen dat Plasterk het best aardig zou doen als staatssecretaris voor de wetenschap en dat Carson niet verkeerd zou zijn als minister van gezondheidszorg of iets dergelijks. Als je zo'n expert van buiten in de politiek trekt laat hem dan in ieder geval iets doen wat zo veel mogelijk aansluit bij zijn expertise.

Dat jij je dat kan voorstellen verbaast me niet, maar besturen is echt heel wat anders dan onderzoek doen of hersenchirurgie uitvoeren. Ik ken legio specialisten met een schat aan vakkennis die ik met geen mogelijkheid succesvol een bedrijf, afdeling of zelfs maar een project in goede banen zal leiden.
Hetzelfde geldt in de publieke sector natuurlijk ook.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als Carson ergens het levende bewijs voor was dan is dat wel voor het feit dat een expert op het ene gebied volstrekt incapabel kan zijn op het andere. De man wist vaak echt totaal niet waarover hij aan het praten was.

De ACA is ook helemaal geen medische kwestie. Het is enerzijds een ideologisch vraagstuk en anderzijds een bestuurskundig vraagstuk. Met de medische inhoud heeft het bar weinig te maken.

In Nederland hebben we met Ronald Plasterk een mooi voorbeeld van het feit dat een gerespecteerde expert uit een vakgebied niet direct een goed bestuurder is.

Ik heb alleen echt dat ene fragment waar hij als gast de Affordable Care Act van afvalt waar de President zelf bij zit. Daar klonk hij best wel verstandig, en waar hij het over had is grappig genoeg iets wat al in het Nederlandse systeem, als een uitzondering weliswaar, maar toch.

Het spreekt voor zich dat degenen die in hun werk met beleid te maken krijgen daar iets zinnigs over kunnen zeggen of denken; dat medisch specialisten zinnige dingen te zeggen hebben over hoe de gezondheidszorg geregeld is spreek voor zich.

Goed misschien gaat het niet op in het specifieke geval van de Affordable Care Act in het algemeen, of Carson's standpunten daarover in het bijzonder.

Maar goed ik heb ook vertrouwen in Edith Schippers vanwege haar achtergrond, ook al is ze best een paar keer behoorlijk uitgegleden.

De 'publikeintjes zouden uit hun pan flippen als de beperkingen in vrije artsen keuze die hier voorgesteld werden daar opgebracht zouden worden.

Ik zie het somber in als Trump wint hoe krijgt die man stemmers.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:35 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Ik heb alleen echt dat ene fragment waar hij als gast de Affordable Care Act van afvalt waar de President zelf bij zit. Daar klonk hij best wel verstandig, en waar hij het over had is grappig genoeg iets wat al in het Nederlandse systeem, als een uitzondering weliswaar, maar toch.

Het spreekt voor zich dat degenen die in hun werk met beleid te maken krijgen daar iets zinnigs over kunnen zeggen of denken; dat medisch specialisten zinnige dingen te zeggen hebben over hoe de gezondheidszorg geregeld is spreek voor zich.

Goed misschien gaat het niet op in het specifieke geval van de Affordable Care Act in het algemeen, of Carson's standpunten daarover in het bijzonder.

Maar goed ik heb ook vertrouwen in Edith Schippers vanwege haar achtergrond, ook al is ze best een paar keer behoorlijk uitgegleden.

De 'publikeintjes zouden uit hun pan flippen als de beperkingen in vrije artsen keuze die hier voorgesteld werden daar opgebracht zouden worden.

Jij denkt dat vanuit de markt bedachte verzekeringen waarbij de consument beperkt wordt in haar vrije keuze voor een zorgverlener de Republikeinen niet zou zinnen? Dat was juist altijd heel normaal in de VS. Geen afspraken tussen verzekeraar en ziekenhuis? Geen behandeling of betalen uit eigen zak.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:43 schreef MotherFoker het volgende:
Ik zie het somber in als Trump wint hoe krijgt die man stemmers.

Hetzelfde als Wilders. Versimpelen van de werkelijkheid waarin we leven. We leven in een gecompliceerde wereld waarin iedereen belangen heeft en de politiek daar een weg/beleid in moet vinden. Dat betekent concreet dat niet iedereen het naar de zin gemaakt kan worden. En dat doen Wilders en Trump goed. Ze roepen simpele dingen waar niemand op tegen kan zijn.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Jij denkt dat vanuit de markt bedachte verzekeringen waarbij de consument beperkt wordt in haar vrije keuze voor een zorgverlener de Republikeinen niet zou zinnen? Dat was juist altijd heel normaal in de VS. Geen afspraken tussen verzekeraar en ziekenhuis? Geen behandeling of betalen uit eigen zak.

Een van de meest voorkomende argumenten vanuit de Republikeinen tegen Obamacare is toch wel het verhaal dat men de eigen arts die meer zou mogen kiezen. Naast de religieuze bezwaren tegen collectieve verzekeringen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:49 schreef Terreros85 het volgende:

[..]

Hetzelfde als Wilders. Versimpelen van de werkelijkheid waarin we leven. We leven in een gecompliceerde wereld waarin iedereen belangen heeft en de politiek daar een weg/beleid in moet vinden. Dat betekent concreet dat niet iedereen het naar de zin gemaakt kan worden. En dat doen Wilders en Trump goed. Ze roepen simpele dingen waar niemand op tegen kan zijn.

Waar niemand op tegen kan zijn? Je kunt veel zeggen van het geschreeuw van Trump of Wilders, maar zeker niet dat 'niemand er tegen is'.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:51 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Een van de meest voorkomende argumenten vanuit de Republikeinen tegen Obamacare is toch wel het verhaal dat men de eigen arts die meer zou mogen kiezen. Naast de religieuze bezwaren tegen collectieve verzekeringen.

Het grappigste van alles: Obamacare is een Republikeins plan. Jawel, dit plan komt uit de koker van het clubje van Raegan. Zo zie je maar weer een bevestiging van het feit dat de Democraten van nu de Republikeinen van de jaren 80 zijn.

Oh, nu het toch over artskeuze gaat. Kunnen we in Nederland alsjelieft eens kappen met de onzin dat je enkel naar een huisarts kan gaan waarbij je ingeschreven bent en dat je slechts bij 1 huisarts tegelijkertijd ingeschreven mag zijn?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:51 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Een van de meest voorkomende argumenten vanuit de Republikeinen tegen Obamacare is toch wel het verhaal dat men de eigen arts die meer zou mogen kiezen.

Er zit echter een belangrijk verschil tussen een situatie waarbij de overheid vrije artsenkeuze zou beperken en eentje waarbij de markt een grote verscheidenheid aan verzekeringen biedt waaronder pakketten die de consument geen volledige vrijheid geven.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar niemand op tegen kan zijn? Je kunt veel zeggen van het geschreeuw van Trump of Wilders, maar zeker niet dat 'niemand er tegen is'.

Mensen die er op tegen zijn zijn dat omdat ze denken dat de wereld complexer is dan Wilders en Trump voorspiegelen.

Of misschien moet ik voor mezelf spreken.