http://nos.nl/artikel/712(...)nkzij-nepmeisje.htmlquote:Pedo veroordeeld dankzij nepmeisje
Een Australische man is veroordeeld tot een gevangenisstraf na een chatgesprek met een virtueel meisje. De man dacht dat hij webcamseks had met een 9-jarig Filipijns meisje, maar het was een virtuele val van Terre des Hommes.
De Nederlandse organisatie zette vorig jaar tien weken lang het levensechte computermeisje Sweetie in om pedoseksuelen online in de val te lokken. De gegevens van duizend mannen die het 'meisje' hadden benaderd werden aan de politie gegeven.
De Australiër is de eerste pedoseksueel die is veroordeeld met de beelden van Sweetie. Voor de Australilsche rechter maakte het niet uit dat het om een virtueel kind ging. "Als je denkt dat het om een 9-jarig meisje gaat, is dat genoeg voor een veroordeling." Ook in Polen is een verdachte gearresteerd, die moet binnenkort voorkomen.
Kinderporno
De Australiër, die al eens eerder was veroordeeld wegens misbruik, heeft bekend dat hij obscene foto's van zichzelf naar Sweetie stuurde. Ook vond de politie kinderporno op zijn computer.
De man krijgt een celstraf van twee jaar en moet een behandeling voor pedoseksuelen volgen.
Terre des Hommes zette het virtuele meisje in omdat pedoseksuelen steeds vaker toeslaan op internet. Ze laten kinderen tegen betaling misbruiken in het buitenland om het te volgen via de webcam.
Dat vroeg ik me dus ook af....quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:33 schreef HeatWave het volgende:
Opzich vind ik het prima hoor, maar mag dat opeens,uitlokking?
Ja ok, maar als je nou gewoon beweert dat je het van te voren wist, sinds wanneer is het verboden met een bot te sexchatten?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:35 schreef hugecooll het volgende:
Mja, het is niet de overheid die uitlokt hè. Dat scheelt ook weer. Plus zij zoeken contact met Sweetie
Op zich werkt het systeem ook best vreemd. Als je denkt dat je seks* hebt met een vijftienjarige en ze blijkt zestien te zijn, dan heb je mazzel. Maar als ze geen mens blijkt te zijn heb je alsnog pech.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:37 schreef trucker3 het volgende:
De jacht op vermeende perdo's begint nu wel bizarre vormen aan te nemen. Er is geen echt slachtoffer maar toch gaat deze kerel twee jaar de bak in. Deze hysterische wereldwijde heksenjacht is totaal uit de hand aan het lopen.
Vallen zijn chats met Sweetie onder pedoseksualiteit?quote:De man krijgt een celstraf van twee jaar en moet een behandeling voor pedoseksuelen volgen.
Dat zal dat waarschijnlijk ook niet hetgene zijn waar hij voor veroordeeld is, ik denk eerder vanwege dit:quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:38 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja ok, maar als je nou gewoon beweert dat je het van te voren wist, sinds wanneer is het verboden met een bot te sexchatten?
quote:De Australiër, die al eens eerder was veroordeeld wegens misbruik, heeft bekend dat hij obscene foto's van zichzelf naar Sweetie stuurde. Ook vond de politie kinderporno op zijn computer.
Ja ok, dat is natuurlijk al andere koek. Maar puur op basis van deze uitlokking is het idd erg dubieus.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:40 schreef mstx het volgende:
[..]
Dat zal dat waarschijnlijk ook niet hetgene zijn waar hij voor veroordeeld is, ik denk eerder vanwege dit:
[..]
Nee.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:38 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja ok, maar als je nou gewoon beweert dat je het van te voren wist, sinds wanneer is het verboden met een bot te sexchatten?
Ik vind het dubieus, op zich een prima initiatief denk ik, maar wettelijk wel erg scheef.
quote:Rotterdammer krijgt twee jaar cel voor virtuele kinderporno
Door Joost Schellevis, vrijdag 1 april 2011 13:06, reacties: 302, views: 40.820 • Feedback
De rechtbank in Rotterdam heeft een man tot twee jaar cel veroordeeld voor het bezit van virtuele kinderporno. Vorig jaar werd iemand daarvoor nog vrijgesproken, maar de rechter denkt dat virtuele kinderporno iemand kan aanzetten tot misbruik.
De veroordeelde, een 56-jarige man uit Rotterdam, moet van de twee jaar cel in ieder geval anderhalf jaar uitzitten; de overige zes maanden zijn voorwaardelijk, met een proeftijd van zeven jaar. Volgens de rechter is het bezit van virtuele kinderporno strafbaar, zelfs als er op dergelijke animaties of afbeeldingen geen echte kinderen te zien zijn. In het wetsartikel dat afbeeldingen en films van kinderporno verbiedt, wordt dat onderscheid namelijk niet gemaakt.
Hij rukt zich af voor wat naar zijn idee de ogen van een 9- of 10-jarige Filipijns meisje zijn.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:40 schreef Kopiko het volgende:
Deze vind ik ook apart:
[..]
Vallen zijn chats met Sweetie onder pedoseksualiteit?
Er rust zo'n groot taboe op dit onderwerp dat elke redelijkheid zoek is. Niemand durft hier openlijk een gezonde discussie over te voeren. Een kwalijke zaak.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:42 schreef RetRy32 het volgende:
Het is een pedo, dus niemand zal een bek opentrekken.
Een hond mag wettelijk gezien eten, een pedofiel mag niet webcamseksen met kinderen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:42 schreef Dingflofbips het volgende:
Ik weet niet of dit wel de methode is
Als je een hongerige hond maar lang genoeg bedorven vlees voor zijn neus houdt hapt ie wel een keer.
Ik wel hoor. Pedofilie is een geaardheid, dat valt niet te behandelen door te praten maar door zijn ballen te verwijderen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:43 schreef trucker3 het volgende:
[..]
Er rust zo'n groot taboe op dit onderwerp dat elke redelijkheid zoek is. Niemand durft hier openlijk een gezonde discussie over te voeren.
Nou ja, dan nog vind ik dat erg apart, het is niets, het zijn pixels, niets meer. Je wordt toch ook niet veroordeeld voor het spelen van GTA V met drugs en moord?quote:
Dat líjkt me masturbatie, aangedreven door pedofiele fantasieën?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:43 schreef Dven het volgende:
[..]
Hij rukt zich af voor wat naar zijn idee de ogen van een 9- of 10-jarige Filipijns meisje zijn.
Hou een mensen arm heel de dag voor een hongerige hond...quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een hond mag wettelijk gezien eten, een pedofiel mag niet webcamseksen met kinderen.
bestrijd ik dit?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een hond mag wettelijk gezien eten, een pedofiel mag niet webcamseksen met kinderen.
Ga pedofilie nu niet vergelijken met het spelen van spelletjes.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:44 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nou ja, dan nog vind ik dat erg apart, het is niets, het zijn pixels, niets meer. Je wordt toch ook niet veroordeeld voor het spelen van GTA V met drugs en moord?
Juist als pedofielen hun behoefte kunnen vervullen met virtuele porno zou dat moeten worden gestimuleerd lijkt me. Alle beter dan wanhopige mannen die op alle andere manieren aan hun trekken proberen te komen.
Ja tuurlijk, bezit van echte kinderporno is uiteraard een prima reden om iemand op te pakken, dat staat buiten kijf.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:45 schreef Kopiko het volgende:
[..]
Dat líjkt me masturbatie, aangedreven door pedofiele fantasieën?
Maar wellicht heeft de sanctie te maken met scheve schaatsen die hij eerder reed
Masturbatie onder een ander zijn ogen valt ook onder seks. Waarom denk je dat ik me hier niet op straat effe lekker kan gaan afberen?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:45 schreef Kopiko het volgende:
[..]
Dat líjkt me masturbatie, aangedreven door pedofiele fantasieën?
Maar wellicht heeft de sanctie te maken met scheve schaatsen die hij eerder reed
Zit wat inquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:46 schreef Dven het volgende:
[..]
Masturbatie onder een ander zijn ogen valt ook onder seks. Waarom denk je dat ik me hier niet op straat effe lekker kan gaan afberen?
Een hond die een kind bijt, ook al is dat uitgelokt, wordt doorgaans afgemaakt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:45 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
Hou een mensen arm heel de dag voor een hongerige hond...
Stel je maar eens voor dat jij op vrouwen valt maar het continue moet doen met een beetje rukken voor wat je weet dat een bot is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, bezit van echte kinderporno is uiteraard een prima reden om iemand op te pakken, dat staat buiten kijf.
Maar waarom dan niet juist voor die mensen, die er niet voor kiezen, een legaal, digitaal alternatief maken?
Ook als de persoon nog nooit een strafbaar feit heeft gepleegd?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik wel hoor. Pedofilie is een geaardheid, dat valt niet te behandelen door te praten maar door zijn ballen te verwijderen.
quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een hond die een kind bijt, ook al is dat uitgelokt, wordt doorgaans afgemaakt.
Dus dat zouden we dan conform jouw vergelijking ook met deze pedo kunnen doen.
Hij denkt een echt meisje voor zich te hebben en hij is bewust op zoek naar dit soort ongein.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:46 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
bestrijd ik dit?
De methode om de onwettigen te filteren vind ik dubieus. Het is eerst de kat op het spek binden en dan roepen: zie je wel!!!!!
Pedoseksuelen mogen van mij opgehangen worden.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een hond die een kind bijt, ook al is dat uitgelokt, wordt doorgaans afgemaakt.
Dus dat zouden we dan conform jouw vergelijking ook met deze pedo kunnen doen.
Nope, dan niet.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:48 schreef trucker3 het volgende:
[..]
Ook als de persoon nog nooit een strafbaar feit heeft gepleegd?
Eens maar in dit geval heeft hij geen webcamseks met een kind gehad, alleen met wat pixelsquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een hond mag wettelijk gezien eten, een pedofiel mag niet webcamseksen met kinderen.
Iemand ophangen vanwege zijn geaardheid?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:49 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
Pedoseksuelen mogen van mij opgehangen worden.
Maar het zou niet correct.
Ja. Mag van mij.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:50 schreef betyar het volgende:
[..]
Iemand ophangen vanwege zijn geaardheid?
En wat zijn andere criteria, geloof?quote:
Dat laatste is een halve zin?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:49 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
Pedoseksuelen mogen van mij opgehangen worden.
Maar het zou niet correct.
Mensen die zich aftrekken op de Sims ook veroordelen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eens maar in dit geval heeft hij geen webcamseks met een kind gehad, alleen met wat pixels
Dat wist hij niet.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:44 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nou ja, dan nog vind ik dat erg apart, het is niets, het zijn pixels, niets meer.
Wat wettelijk ook verboden is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eens maar in dit geval heeft hij geen webcamseks met een kind gehad, alleen met wat pixels
Dat geloof ik ook wel, maar als hij nou zegt van wel?quote:
Er staat toch duidelijk dat de actie bedoeld is om 'in de val te lokken'. In zo'n geval is voor mij niet bewezen dat deze persoon in aanvang met pedo-intenties het internet op ging.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij denkt een echt meisje voor zich te hebben en hij is bewust op zoek naar dit soort ongein.
Dat laatste wist hij niet en daar was hij niet naar op zoek. Het is klip en klaar dat deze kerel niet in orde is en dat hij de vorige of volgende keer een echt slachtoffer zou maken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eens maar in dit geval heeft hij geen webcamseks met een kind gehad, alleen met wat pixels
Hij ging het internet op om een tweedehands fiets te kopen en hij kwam per ongeluk terecht in een webcamsessie?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:52 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
Er staat toch duidelijk dat de actie bedoeld is om 'in de val te lokken'. In zo'n geval is voor mij niet bewezen dat deze persoon in aanvang met pedo-intenties het internet op ging.
Dus niet alleen sprak hij met een 'nep 10-jarig meisje', hij had ook nog eens kinderporno op zijn computer en hield zich niet aan de voorwaarden toen hij vrijgesteld werd na eerdere kindermisbruik. Compleet terecht dat hij veroordeeld is. Hij hoeft waarschijnlijk niet eens de cel in, ja echt arme man laten we voor hém opkomenquote:Scott Robert Hansen, who is a registered sex offender[...] admitted sending obscene pictures of himself to Sweetie, having images of child sexual abuse on his computer and failing to comply with a sex offenders order.
He was sentenced to two years in prison, but is not expected to go to jail because of the eight months he has already been in detention.
Is niet uit te sluiten en dat is t probleemquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij ging het internet op om een tweedehands fiets te kopen en hij kwam per ongeluk terecht in een webcamsessie?
In Nederland omdat er gewoon geen wettelijke bepaling voor is, hoe dat in Australie zit is niet duidelijkquote:
Dat is niet lastig te begrijpen, er is gewoon geen rekening gehouden in de wet met virtueel. Mij persoonlijk lijkt het niet handig om virtueel ook te verbieden.quote:Kinderen en alles wat ook maar de insinuatie op kinderen wekt, blijf je volgens de wet van af. Hoe lastig is dat te begrijpen?!?
In welk opzicht is het uitlokking?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:33 schreef HeatWave het volgende:
Opzich vind ik het prima hoor, maar mag dat opeens,uitlokking?
Nee natuurlijk niet, deze man is gewoon een creep en terecht opgepakt. Daar gaat het even niet om, het gaat om alleen deze manier van "opsporen" in het algemeen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:54 schreef Kinshima het volgende:
Wat zitten er toch ook lachwekkende reacties tussen. "Men slaat door, heksenjacht!"
Lees anders dit maar even:
[..]
Dus niet alleen sprak hij met een 'nep 10-jarig meisje', hij had ook nog eens kinderporno op zijn computer en hield zich niet aan de voorwaarden toen hij vrijgesteld werd na eerdere kindermisbruik. Compleet terecht dat hij veroordeeld is. Hij hoeft waarschijnlijk niet eens de cel in, ja echt arme man laten we voor hém opkomen
Gehandicapten.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:51 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En wat zijn andere criteria, geloof?
Hoezo?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:56 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, deze man is gewoon een creep en terecht opgepakt. Daar gaat het even niet om, het gaat om alleen deze manier van "opsporen" in het algemeen.
Opzich is het prima om pedosexuelen te signaleren natuurlijk, maar mensen allleen op basis van deze bot te veroordelen zou echt te ver gaan.
"zijn"quote:
Nee, gelovigen horen opgesloten te worden.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:51 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En wat zijn andere criteria, geloof?
Hoe is dat precies niet uit te sluiten als iemand obscene foto's heeft gestuurd?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:55 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
Is niet uit te sluiten en dat is t probleem
Puur en alleen een bot, dat is een onderwerp van discussie inderdaad; maar persoonlijk juicht ik het alleen maar toe. Deze rechter vond het kennelijk erg zat dat die man dacht dat hij echt met een 10-jarige sprak, en weer een ander moet er helemaal niets van hebben. Toch een behoorlijk grijs gebied nog waar duidelijkheid dient te komen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:56 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, deze man is gewoon een creep en terecht opgepakt. Daar gaat het even niet om, het gaat om alleen deze manier van "opsporen" in het algemeen.
Opzich is het prima om pedosexuelen te signaleren natuurlijk, maar mensen allleen op basis van deze bot te veroordelen zou echt te ver gaan.
Iedereen die niet in jouw straatje past oppakken? Lekker ventje ben jij. Je weet dat je in de minderheid bent?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:57 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
"zijn"
[..]
Nee, gelovigen horen opgesloten te worden.
Nee? Jij krijgt nooit porn-spam? Hoe heeft de maker van deze bot dan aandacht gekregen van zoveel mannen? Puur toeval? Er moet iemand zijngeweest die deze bot heeft gepromoot op de een of andere manier.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:57 schreef Dven het volgende:
[..]
Hoezo?
Zoals hierboven al staat : Meneer krijgt niet zomaar een berichtje van een botje of hij misschien effe lekker wil gaan afberen voor haar ogen.
Dat is dan de discussie ook niet, het is een creep en dat hij veroordeeld word vanwege de hoeveelheid kinderporno op zijn pc is meer dan terecht, alleen heeft hij nog steeds geen webcamseks met een kind gehad (zover bekend)quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat laatste wist hij niet en daar was hij niet naar op zoek. Het is klip en klaar dat deze kerel niet in orde is en dat hij de vorige of volgende keer een echt slachtoffer zou maken.
Wat uitlokking is, verschilt per land. Ik denk dat dit in Nederland wel kamervragen op zou leveren, maar geen idee hoe dit in Australië geregeld is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:33 schreef HeatWave het volgende:
Opzich vind ik het prima hoor, maar mag dat opeens,uitlokking?
Doe jezelf eens als 9 jarig meisje voor op een gemiddelde chatbox. Succesquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:59 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nee? Jij krijgt nooit porn-spam? Hoe heeft de maker van deze bot dan aandacht gekregen van zoveel mannen? Puur toeval? Er moet iemand zijngeweest die deze bot heeft gepromoot op de een of andere manier.
Nogmaals, ik pleit niet voor de pedo's verder, maar zet wel mijn vraagtekens bij dit soort manieren.
Nog niet, nee. Sommige dingen wil je nu eenmaal graag voorkomen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:37 schreef trucker3 het volgende:
De jacht op vermeende pedo's begint nu wel bizarre vormen aan te nemen. Er is geen echt slachtoffer maar toch gaat deze kerel twee jaar de bak in. Deze hysterische wereldwijde heksenjacht is totaal uit de hand aan het lopen.
Ik kan mij een artikel herinneren waarin werd verteld dat er een website was waar kinderen live voor de camera misbruikt worden, soort van Twitch maar dan met kinderverkrachtingen dus. Wellicht dat ze het daar hebben gedaan, aangezien ze vele honderden verdachten schijnen te hebben. Komt niks van promotie aan te pas dan.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:59 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nee? Jij krijgt nooit porn-spam? Hoe heeft de maker van deze bot dan aandacht gekregen van zoveel mannen? Puur toeval? Er moet iemand zijngeweest die deze bot heeft gepromoot op de een of andere manier.
Nogmaals, ik pleit niet voor de pedo's verder, maar zet wel mijn vraagtekens bij dit soort manieren.
Hij is al eerder veroordeeld voor misbruik en had nu in zijn beleving webcamseks met een 9-jarig meisje. Zijn intenties zijn duidelijk genoeg. Dit soort smeerlappen horen achter slot en grendel.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is dan de discussie ook niet, het is een creep en dat hij veroordeeld word vanwege de hoeveelheid kinderporno op zijn pc is meer dan terecht, alleen heeft hij nog steeds geen webcamseks met een kind gehad (zover bekend)
Hey flikker eens effe op met je zinloze discussie. Je ziet godverdomme toch dat hij enkel aan het trollen is?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:58 schreef betyar het volgende:
[..]
Iedereen die niet in jouw straatje past oppakken? Lekker ventje ben jij. Je weet dat je in de minderheid bent?
Als jij het zegtquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:00 schreef Dven het volgende:
[..]
Doe jezelf eens als 9 jarig meisje voor op een gemiddelde chatbox. Succes
Het is vrij duidelijk hoor. Zo goed als overal ter wereld is het verboden.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:58 schreef Kinshima het volgende:
[..]
Puur en alleen een bot, dat is een onderwerp van discussie inderdaad; maar persoonlijk juicht ik het alleen maar toe. Deze rechter vond het kennelijk erg zat dat die man dacht dat hij echt met een 10-jarige sprak, en weer een ander moet er helemaal niets van hebben. Toch een behoorlijk grijs gebied nog waar duidelijkheid dient te komen.
Njah, sommige weten niet van zichzelf dat ze aan het trollen zijn.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:01 schreef Dven het volgende:
[..]
Hey flikker eens effe op met je zinloze discussie. Je ziet godverdomme toch dat hij enkel aan het trollen is?
Het is niet verboden om je als 9-jarig meisje voor te doen. Wel om 9-jarigen seksueel te benaderen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:01 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Als jij het zegt.
Maar stel ik doe dat, en een pedo spreekt me aan, is hij dan fout? Want ik ben de uitlokker hoor, ik ben namelijk geen 9 jaar.
Of gedwongen castratie, is goedkoper.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij is al eerder veroordeeld voor misbruik en had nu in zijn beleving webcamseks met een 9-jarig meisje. Zijn intenties zijn duidelijk genoeg. Dit soort smeerlappen horen achter slot en grendel.
Ja, terecht ook, maar dat doet hij toch eigenlijk niet?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:02 schreef Dven het volgende:
[..]
Het is niet verboden om je als 9-jarig meisje voor te doen. Wel om 9-jarigen seksueel te benaderen.
Als dat helpt, ook prima.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Of gedwongen castratie, is goedkoper.
Doet me denken aan dit artikel. Verschrikkelijk werk...quote:BBC News has spoken exclusively to one operator, who asked to remain anonymous.
"Some of the men we interacted with literally give me nightmares," he said.
Regarding Scott Hansen, he commented: "He was very direct, at one point he asked us to get our fictional eight-year-old sister involved. It was very difficult to go to sleep at night after interacting with someone like Hansen."
quote:“Het geluid, dat is misschien wel het ergste,” zegt Felix, die zelf ook betrokken was bij het onderzoek naar Robert M. “Dat vinden pedo’s zelf trouwens ook. Een huilend kind past niet in hun beleving: volgens hen willen de kinderen het immers zelf. Ze zetten er vaak muziek overheen, Mantovani of zo. Ik zag ooit hoe een meisje van veertien werd verkracht. Je hoorde alleen stevige Latijns-Amerikaanse muziek, die alles overstemde. Dat kan ik sindsdien dus niet meer verdragen.”
En hoe zou je dan veroordeeld worden als die buurman dat enkel en alleen roept?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:04 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, terecht ook, maar dat doet hij toch eigenlijk niet?.
Ik snap je echt wel,maar we moeten wel oppassen dat we alles maar opgeven qua privacy etc, puur omdat er pedo's bestaan. Nog even en alles kan als je buurmann wiens heg je hebt gesloopt kinderporno roept naar een agent.
Vermoeiende discussie dit. Zo goed als overal ter wereld is het verboden om 9-jarigen of iets wat op een 9-jarige lijkt seksueel te benaderen. Einde discussie.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:04 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, terecht ook, maar dat doet hij toch eigenlijk niet?.
Ik snap je echt wel,maar we moeten wel oppassen dat we alles maar opgeven qua privacy etc, puur omdat er pedo's bestaan. Nog even en alles kan als je buurmann wiens heg je hebt gesloopt kinderporno roept naar een agent.
Ja dat zeg ik dus net maar blijkbaar lees je niet goed.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij is al eerder veroordeeld voor misbruik en had nu in zijn beleving webcamseks met een 9-jarig meisje. Zijn intenties zijn duidelijk genoeg. Dit soort smeerlappen horen achter slot en grendel.
Hij was er wel actief naar op zoek. Zo iemand is een tijdbom.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik dus net maar blijkbaar lees je niet goed.
Nogmaals hij heeft geen webcamseks met een persoon gehad
Niet relevant. Probeer wat anders.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik dus net maar blijkbaar lees je niet goed.
Nogmaals hij heeft geen webcamseks met een persoon gehad
Niet,maar ze hebben wel reden om je huis binnen te dringen en je PC te onderzoeken. Daar staat geen kinderporno op,maar niemand hoeft mijn verzameling "gewone" porno te zien hoorquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
En hoe zou je dan veroordeeld worden als die buurman dat enkel en alleen roept?
Denk ook niet dat ze hiermee pedofielen aan gaan pakken, maar pedoseksuelen; iemand die acteert op zijn lustgevoelens dus. Een wezenlijk en zeer duidelijk verschil waardoor het lastig is om onschuldige slachtoffers te maken me dunkt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:04 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, terecht ook, maar dat doet hij toch eigenlijk niet?.
Ik snap je echt wel,maar we moeten wel oppassen dat we alles maar opgeven qua privacy etc, puur omdat er pedo's bestaan. Nog even en alles kan als je buurmann wiens heg je hebt gesloopt kinderporno roept naar een agent.
Pedoseksuelen en gelovigen zijn gewoon gevaarlijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:58 schreef betyar het volgende:
[..]
Iedereen die niet in jouw straatje past oppakken? Lekker ventje ben jij. Je weet dat je in de minderheid bent?
De intentie was anders overduidelijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik dus net maar blijkbaar lees je niet goed.
Nogmaals hij heeft geen webcamseks met een persoon gehad
Eens dat gaf ik al aan, zeker gezien de andere feiten.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij was er wel actief naar op zoek. Zo iemand is een tijdbom.
Mensen die anderen bij voorbaat al veroordelen zijn gevaarlijker.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:08 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
Pedoseksuelen en gelovigen zijn gewoon gevaarlijk.
Daar misschien, niet in Nederland. Virtuele kinderporno, getekende en 3d enz. is hier ook gewoon illegaal.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:35 schreef HeatWave het volgende:
"ik wist al dat het een virtueel meisje was" lijkt me een prima verdediging in deze zaak dan.
GC / Gelovigen verplicht geestelijke hulp gevenquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:09 schreef betyar het volgende:
[..]
Mensen die anderen bij voorbaat al veroordelen zijn gevaarlijker.![]()
Er moet dan sprake zijn van een concrete verdenking.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:06 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Niet,maar ze hebben wel reden om je huis binnen te dringen en je PC te onderzoeken. Daar staat geen kinderporno op,maar niemand hoeft mijn verzameling "gewone" porno te zien hoor.
Het begint echt het middel te worden om alle regels aan de laars te lappen, want kinderen.
Daar draait het helemaal niet om.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij was er wel actief naar op zoek. Zo iemand is een tijdbom.
Je kunt je ook afvragen met welk doel hij zich dan toch af ging beren voor de webcam.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Daar misschien, niet in Nederland. Virtuele kinderporno, getekende en 3d enz. is hier ook gewoon illegaal.
Ja maar kun je hem dan niet beter virtueel zijn gang laten gaan? In feite is dat niets anders dan fantasie in een technologisch jasje.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De intentie was anders overduidelijk.
Want?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:11 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
Daar draait het helemaal niet om.
Het gaat om het principe.
Omdat hij wist dat hij niks verkeerd deed. Op zich is dat namelijk best een goed argument als virtuele kinderporno daar niet illegaal is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt je ook afvragen met welk doel hij zich dan toch af ging beren voor de webcam.
We leven in een samenleving waarin privacy constant geschonden wordt om ons veiliger te laten leven, de overheden gaan tekeer op dit en we worden gecontroleerd door PRISM, AIVD, en nu wordt er blijkbaar een fictief stukje arm voor de pitbull gelegd om hem in te laten slapen.quote:
Dat lijkt me wel, maar de vraag is of deze persoon bewust virtueel aan de slag was, of dat hij wel degelijk op zoek was naar een meisje van vlees en bloed. Dat maakt nogal een verschil.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar kun je hem dan niet beter virtueel zijn gang laten gaan? In feite is dat niets anders dan fantasie in een technologisch jasje.
quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:10 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
GC / Gelovigen verplicht geestelijke hulp geven
hele artikel staat hierquote:Middlesbrough man creates legal history after being convicted of possessing illegal images of cartoon children
A jobless animation fan has made legal history as he was convicted of having illegal pictures of cartoon children.
Robul Hoque, 39, is believed to be the first in the UK hauled before court over his collection of Japanese Manga or Anime-style images alone.
He admitted 10 counts of possessing prohibited images of children at Teesside Crown Court.
His barrister Richard Bennett said: “These are not what would be termed as paedophilic images. These are cartoons.”
And Mr Bennett revealed that such banned images were freely available on legitimate sites.
Op zoek gaan naar kinderporno en webcamseks met kinderen is niets verkeerds?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Omdat hij wist dat hij niks verkeerd deed. Op zich is dat namelijk best een goed argument als virtuele kinderporno daar niet illegaal is.
Zoeken lijkt me niet, uitvoeren lijkt me wel.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op zoek gaan naar kinderporno en webcamseks met kinderen is niets verkeerds?
ik zie wel een verschil kijk als je een auto met open deur en de sleutels erin op de openbare weg zet (zoals ik weleens zie in TV programma`s) dan is dat uitlokking wat dus blijkbaar mag. Ik kan me voorstellen dat iemand die niet echt van plan was een auto te stelen deze auto mee neemt. Dus vind ik het in dit voorbeeld (de auto overduidelijk parkeren met sleutels erin en deur open) op zijn minst discutabel.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:33 schreef HeatWave het volgende:
Opzich vind ik het prima hoor, maar mag dat opeens,uitlokking?
1. Hoe verhoudt jouw plan om gelovigen gedwongen op te nemen zich precies tot die privacy?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:15 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
We leven in een samenleving waarin privacy constant geschonden wordt om ons veiliger te laten leven, de overheden gaan tekeer op dit en we worden gecontroleerd door PRISM, AIVD, en nu wordt er blijkbaar een fictief stukje arm voor de pitbull gelegd om hem in te laten slapen.
quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:15 schreef Nemephis het volgende:
Als je dit nieuws al discutabel vindt, wat dacht je hier dan van:
quote:
Middlesbrough man creates legal history after being convicted of possessing illegal images of cartoon children
A jobless animation fan has made legal history as he was convicted of having illegal pictures of cartoon children.
Robul Hoque, 39, is believed to be the first in the UK hauled before court over his collection of Japanese Manga or Anime-style images alone.
He admitted 10 counts of possessing prohibited images of children at Teesside Crown Court.
His barrister Richard Bennett said: “These are not what would be termed as paedophilic images. These are cartoons.”
And Mr Bennett revealed that such banned images were freely available on legitimate sites.
hele artikel staat hier
Hentai dus, en hentai is illegaal in het Verenigd Koninkrijk.quote:They were classified as prohibited images as they depicted young girls, some in school uniforms, some exposing themselves or taking part in sexual activity.
Nee. Dat wist hij niet.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Omdat hij wist dat hij niks verkeerd deed. Op zich is dat namelijk best een goed argument als virtuele kinderporno daar niet illegaal is.
Hij had geen webcamseks met dat kind, aangezien het geen echt kind is. Tevens is er niks mis met zoeken nee.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op zoek gaan naar kinderporno en webcamseks met kinderen is niets verkeerds?
Hoe weet jij dat? Dat is immers wat hij beweert en het lijkt er niet op dat die organisatie kan aantonen dat hij nu liegt.quote:
Virtuele kinderporno is anders ook illegaal.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:25 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hij had geen webcamseks met dat kind, aangezien het geen echt kind is. Tevens is er niks mis met zoeken nee.
Als er geen slachtoffer is, is het een thoughtcrime. En thoughtcrimes strafbaar stellen is iets dat ik nog veel liever wil voorkomen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:01 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nog niet, nee. Sommige dingen wil je nu eenmaal graag voorkomen.
Hihi, op de man spelen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:26 schreef Dven het volgende:
IkStampTacos begrijpt wetgeving niet. Schattig.
Hier ja. Niet overal.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:26 schreef Kinshima het volgende:
[..]
Virtuele kinderporno is anders ook illegaal.
M.i. is iemand die er naar op zoek is en zo'n sessie houdt fout bezig. Dat het dit keer een botje van Terre des Hommes was is louter toeval.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Zoeken lijkt me niet, uitvoeren lijkt me wel.
In zo ongeveer de gehele westerse wereld staat het juist nadrukkelijk in de wetgeving dat ook virtuele kinderen verboden zijn.quote:
Hmm kan, maar niet het originele punt.quote:
Mee eens, echter alleen zoeken lijkt me niet strafbaar. Mocht dit wel zijn is dat enkel een pluspuntje.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
M.i. is iemand die er naar op zoek is en zo'n sessie houdt fout bezig. Dat het dit keer een botje van Terre des Hommes was is louter toeval.
Dat eerste is ook verboden. Dat tweede mag je vinden, maar vind ik wat onfris. Iemand die zoekt, zal immers ook vinden. Iemand die zoekt voelt kennelijk de behoefte om zich af te beren terwijl kleine kinderen toekijken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:25 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hij had geen webcamseks met dat kind, aangezien het geen echt kind is. Tevens is er niks mis met zoeken nee.
"Zo ongeveer de"...quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:29 schreef Dven het volgende:
[..]
In zo ongeveer de gehele westerse wereld staat het juist nadrukkelijk in de wetgeving dat ook virtuele kinderen verboden zijn.
Bizar wel. Als je doodgeschoten wordt omdat je een overval wil plegen dan is het beroepsrisico. Wanneer je op zoek bent naar kleine kindertjes en je stuit op een bot dan is het opeens fout, uitlokking, dubieuze wetgeving etc. etc. etc.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
M.i. is iemand die er naar op zoek is en zo'n sessie houdt fout bezig. Dat het dit keer een botje van Terre des Hommes was is louter toeval.
P: "Ik wist dat het om een virtueel, dus niet echt meisje ging."quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hmm kan, maar niet het originele punt.
"Als je denkt dat het om een 9-jarig meisje gaat, is dat genoeg voor een veroordeling."
Dan is het verweer: Ik wist dat het om een virtueel, dus niet echt, meisje ging. Nog wel aardig geprobeerd als je het mij vraagt.
Nee. Want ook verboden.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hmm kan, maar niet het originele punt.
"Als je denkt dat het om een 9-jarig meisje gaat, is dat genoeg voor een veroordeling."
Dan is het verweer: Ik wist dat het om een virtueel, dus niet echt, meisje ging. Nog wel aardig geprobeerd als je het mij vraagt.
Die dubbele standaarden heb ik ook nooit begrepen nee.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:30 schreef Dven het volgende:
[..]
Bizar wel. Als je doodgeschoten wordt omdat je een overval wil plegen dan is het beroepsrisico. Wanneer je op zoek bent naar kleine kindertjes en je stuit op een bot dan is het opeens fout, uitlokking, dubieuze wetgeving etc. etc. etc.
Houdt gewoon je mond als je het over het desbetreffende land niet zeker weet. Want je bent nu alleen maar om de hete brij heen aan het lullenquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:30 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
"Zo ongeveer de"...
Heb ik toch gewoon gelijk of niet? Niet overal dus.
Tikt iemand het in op Google, drukt hij op enter en sluit vervolgens het scherm af, dan zal diegene inderdaad niet veroordeeld worden.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Mee eens, echter alleen zoeken lijkt me niet strafbaar. Mocht dit wel zijn is dat enkel een pluspuntje.
Is maar goed ook want ik heb net gegoogeld op de term 'virtuele kinderporno'quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Tikt iemand het in op Google, drukt hij op enter en sluit vervolgens het scherm af, dan zal diegene inderdaad niet veroordeeld worden.
Weet ik.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat eerste is ook verboden. Dat tweede mag je vinden, maar vind ik wat onfris. Iemand die zoekt, zal immers ook vinden. Iemand die zoekt voelt kennelijk de behoefte om zich af te beren terwijl kleine kinderen toekijken.
1. Dat is uiteraard niet serieus pikkie.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
1. Hoe verhoudt jouw plan om gelovigen gedwongen op te nemen zich precies tot die privacy?
2. Er is hier iemand actief op zoek. Dat is wat anders dan de pitbull in jouw voorbeeld.
Hij heeft de misdaad wel degelijk uitgevoerd, dat er geen slachtoffer was is toeval. Om het te vertalen naar wapens: hij heeft daadwerkelijk geschoten, alleen niemand geraakt. Een etalagepop in plaats van een mens.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Als er geen slachtoffer is, is het een thoughtcrime. En thoughtcrimes strafbaar stellen is iets dat ik nog veel liever wil voorkomen.
Nee, ik zei alleen dat niet overal vituele kinderporno illegaal is. Het enige waar jij mee komt is dat in zo ongeveer de hele westerse wereld dat dat wel is. Lekker vaag, zonder dat je iets hoeft aan te dragen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:32 schreef Dven het volgende:
[..]
Houdt gewoon je mond als je het over het desbetreffende land niet zeker weet. Want je bent nu alleen maar om de hete brij heen aan het lullen
Hier dus niet volgens het bericht wat je poste over die Rotterdammer. Er word geen onderscheid gemaakt en dus vond de rechter het strafbaar maar dat is wel zijn eigen interpretatie, kortom er is niet nagedacht over de virtuele mogelijkheid.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:29 schreef Dven het volgende:
[..]
In zo ongeveer de gehele westerse wereld staat het juist nadrukkelijk in de wetgeving dat ook virtuele kinderen verboden zijn.
Pas maar op dan. Er zijn hier werkelijk lieden die denken dat er nu een arrestatieteam naar je op weg is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:32 schreef Dven het volgende:
[..]
Is maar goed ook want ik heb net gegoogeld op de term 'virtuele kinderporno'
Laten we het erop houden dat in het land waar deze man veroordeeld is het wél illegaal isquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:34 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Nee, ik zei alleen dat niet overal vituele kinderporno illegaal is. Het enige waar jij mee komt is dat in zo ongeveer de hele westerse wereld dat dat wel is. Lekker vaag, zonder dat je iets hoeft aan te dragen.
Nee. Er wordt geen onderscheid gemaakt. ALLES omtrent kinderporno is in dat geval dus verboden.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hier dus niet volgens het bericht wat je poste over die Rotterdammer. Er word geen onderscheid gemaakt en dus vond de rechter het strafbaar maar dat is wel zijn eigen interpretatie, kortom er is niet nagedacht over de virtuele mogelijkheid.
Mja. Vermoeiend volk welquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Pas maar op dan. Er zijn hier werkelijk lieden die denken dat er nu een arrestatieteam naar je op weg is.
Hij heeft kennelijk wat gevonden en niets weg geklikt, anders zou hij niet met zijn broek op zijn enkels in een webcamsessie terechtkomen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:33 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Weet ik.
En dat 2e is logisch in mijn ogen. Als je zoekt hoef je niet direct te vinden en als je zoekt doe je dus niks fout totdat je wel wat hebt gevonden. Anders zou iedereen die 'kinderporno' opzoekt op google als strafbaar zijn. Immers, het is toch niet vast te stellen of hij nou de definitie opzoekt of daadwerkelijk filmpjes.
Waarom zuig jij de hele tijd zo?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:04 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, terecht ook, maar dat doet hij toch eigenlijk niet?.
Ik snap je echt wel,maar we moeten wel oppassen dat we alles maar opgeven qua privacy etc, puur omdat er pedo's bestaan. Nog even en alles kan als je buurmann wiens heg je hebt gesloopt kinderporno roept naar een agent.
Precies!quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:05 schreef Dven het volgende:
[..]
Vermoeiende discussie dit. Zo goed als overal ter wereld is het verboden om 9-jarigen of iets wat op een 9-jarige lijkt seksueel te benaderen. Einde discussie.
Maar het is niet nadrukkelijk omschreven zoals jij zojuist beweerde, kortom de wet hield destijds geen rekening met de virtuele mogelijkheden.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:35 schreef Dven het volgende:
[..]
Nee. Er wordt geen onderscheid gemaakt. ALLES omtrent kinderporno is in dat geval dus verboden.
In dit geval eens ja. Ik denk ook niet dat zijn claim dat hij wist dat het virtueel was stand zou houden als hij naaktfoto's gestuurd had; dat doen men iha niet met bots. Als hij er verder niets mee gedaan heeft wordt het al wat problematischer.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hij heeft de misdaad wel degelijk uitgevoerd, dat er geen slachtoffer was is toeval. Om het te vertalen naar wapens: hij heeft daadwerkelijk geschoten, alleen niemand geraakt. Een etalagepop in plaats van een mens.
Een thoughtcrime zou het zijn als hij slechts zou willen schieten, of seksuele handelingen met kinderen zou willen verrichten, maar geen daadwerkelijke stappen zou ondernemen om dat te doen.
Geen idee, ik ben er niet bij geweest, jij ook niet. Pure speculatie dus.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:31 schreef Dven het volgende:
[..]
Nee. Want ook verboden.
Buiten dat, denk je dat ze in het chatgesprek geen bevestigingen hebben verkregen van meneer de kleuterneuker?
In Nederland niet. In de meeste andere landen wel. Hier is alles verboden. Daar maken ze er een speciale melding van.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar het is niet nadrukkelijk omschreven zoals jij zojuist beweerde, kortom de wet hield destijds geen rekening met de virtuele mogelijkheden.
Van wat ik kan lezen, alleen in de staat Victoria. In de rest van Australië zijn er nauwelijks precedenten om van een consequent beleid te kunnen spreken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:35 schreef Kinshima het volgende:
[..]
Laten we het erop houden dat in het land waar deze man veroordeeld is het wél illegaal is
Een team dat duizenden euro's uitgeeft aan het creeeren van een virtueel meisje en actief bezig is met de bestrijding van pedoseksuelen, zal de casus inderdaad niet zo goed mogelijk indekken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:37 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Geen idee, ik ben er niet bij geweest, jij ook niet. Pure speculatie dus.
Klopt ja. Dat staat in het artikel.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij heeft kennelijk wat gevonden en niets weg geklikt, anders zou hij niet met zijn broek op zijn enkels in een webcamsessie terechtkomen.
Ik zie het wel maar mijn opmerking over jouw stelligheid dat het explicieit omschreven zou zijn is dan nog steeds fout en het lijkt mij dan ook verstandiger om virtueel juist wel toe te staan.quote:
Moeten die kiddo's het maar wegklikken ja. Als ze niet met internet om kunnen gaan moeten ze begeleid worden of niet online zitten.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:39 schreef Dven het volgende:
Straks effe op de chatroom van cartoon network mezelf afberen voor de ogen van een meisje van 9. Dan kan ik aangeven dat ik dacht dat het een botje was. Geen probleem allemaal.
okquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:41 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Moeten die kiddo's het maar wegklikken ja. Als ze niet met internet om kunnen gaan moeten ze begeleid worden of niet online zitten.
Wow, iemand die het snaptquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:37 schreef Milly88 het volgende:
Omdat een of andere figuur, het risico neemt om zijn lustgevoelens te uiten op een kind, en het kind eventueel de rest van zijn/haar leven te beschadigen.
Ja of wel. Ik geloof dat er veel pedo's zijn met gezinnen en vrouw en kinderen enzo. Die gewoon eh plezierige seks hebben met vrouw.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:41 schreef Kinshima het volgende:
[..]
Wow, iemand die het snaptDat hele "is zijn geaardheid"-argument is altijd een lachwekkende, alsof kinderen dan maar de dupe moeten worden van iemand's geaardheid. Ben je daadwerkelijk met pedofiele gevoelens geboren? Pech, jij zult dus nooit plezierige seks ervaren in je leven. Maar dat mag je niet vinden volgens sommige mensen in Nederland, want dan ben je een monster die een ander misgunt of zo.
Of met haar man.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:42 schreef Yaaar het volgende:
[..]
Ja of wel. Ik geloof dat er veel pedo's zijn met gezinnen en vrouw en kinderen enzo. Die gewoon eh plezierige seks hebben met vrouw.
Had ik "exclusieve pedo's" moeten zeggen of zo? Van die figuren die beweren dat ze alleen en enkel op kinderen vallen dus. Je weet wel, van die naastenliefde-figuren.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:42 schreef Yaaar het volgende:
[..]
Ja of wel. Ik geloof dat er veel pedo's zijn met gezinnen en vrouw en kinderen enzo. Die gewoon eh plezierige seks hebben met vrouw.
grappig hihihi!quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:41 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Moeten die kiddo's het maar wegklikken ja. Als ze niet met internet om kunnen gaan moeten ze begeleid worden of niet online zitten.
1. Nu is het weer niet serieus?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:33 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
1. Dat is uiteraard niet serieus pikkie.
2. Pitbull zoekt geen eten?
Ja ik denk dat we ze maar moeten geloven dan? Maar serieus: vlgs mij zijn er vrij veel 'normale' kerels met kinderen etc. die erop vallen maar waarvan mensen 't niet weten.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:43 schreef Kinshima het volgende:
[..]
Had ik "exclusieve pedo's" moeten zeggen of zo? Van die figuren die beweren dat ze alleen en enkel op kinderen vallen dus. Je weet wel, van die naastenliefde-figuren.
Niks grappigs aan. Als kinderen zich niet kunnen redden op internet en dat soort onzin tegen komen is er wat fout gegaan in de voorlichting of zijn er niet genoeg voorzorgsmaatregelen genomen.quote:
Het woord intikken op Google en dan het scherm afsluiten is niet illegaal. Maar daar is hij dan ook niet voor veroordeeld.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:39 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Klopt ja. Dat staat in het artikel.
Maar aan het zoeken op zich is niks illegaals om logische redenen.
Denk jij dat ze liegen? Of gewoon niet hard genoeg proberenquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:46 schreef Yaaar het volgende:
[..]
Ja ik denk dat we ze maar moeten geloven dan? Maar serieus: vlgs mij zijn er vrij veel 'normale' kerels met kinderen etc. die erop vallen maar waarvan mensen 't niet weten.
Dat zei ik ook niet. Maar als je het zoeken illegaal wil maken zou je dat wel kunnen zien als het opzoeken van. Maar net hoe je het wil uitleggen. Was puur een voorbeeld om aan te tonen dat het gewoon lastig is om het zoeken naar kinderporno strafbaar te maken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het woord intikken op Google en dan het scherm afsluiten is niet illegaal. Maar daar is hij dan ook niet voor veroordeeld.
Ja tuurlijk, maar niet alles wat een mens voelt of wilt, is geoorloofd. Dus moet je maar doen wat verstandig is, plezier beleven met je vrouw of een man.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:42 schreef Yaaar het volgende:
[..]
Ja of wel. Ik geloof dat er veel pedo's zijn met gezinnen en vrouw en kinderen enzo. Die gewoon eh plezierige seks hebben met vrouw.
Ok, het belang van naïeve kinderen en kinderen die onder dwang voor de webcam staan is dus ondergeschikt aan het belang van deze pedofiele viespeuken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:46 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Niks grappigs aan. Als kinderen zich niet kunnen redden op internet en dat soort onzin tegen komen is er wat fout gegaan in de voorlichting of zijn er niet genoeg voorzorgsmaatregelen genomen.
Als ze niet kunnen omgaan met internet, moeten ze zich daar niet op bevinden. Het is een bewuste keuze die je maakt om je computertje op te starten en het internet op te gaan.
Dat is het dan ook niet. Op het moment dat je echter bij content terecht bent gekomen ben je ook aan het bekijken en dat is strafbaar.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:48 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dat zei ik ook niet. Maar als je het zoeken illegaal wil maken zou je dat wel kunnen zien als het opzoeken van. Maar net hoe je het wil uitleggen. Was puur een voorbeeld om aan te tonen dat het gewoon lastig is om het zoeken naar kinderporno strafbaar te maken.
Maar een kind van 9 denkt niet in risico's enzo. Maargoed, dat snapt tacos niet denk ikquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ok, het belang van naïeve kinderen en kinderen die onder dwang voor de webcam staan is dus ondergeschikt aan het belang van deze pedofiele viespeuken.
Nu nog even tegen die domme 9-jarige wichten die in ZO-Azië in de industrie zijn geramd dat ze hun computertje niet meer op mogen starten en alles is opgelost.
Tot zo ver de wondere (maar erg onsmakelijke) wereld van IkStampOpTacos.
Waar heb jij het over?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ok, het belang van naïeve kinderen en kinderen die onder dwang voor de webcam staan is dus ondergeschikt aan het belang van deze pedofiele viespeuken.
Nu nog even tegen die domme 9-jarige wichten die in ZO-Azië in de industrie zijn geramd dat ze hun computertje niet meer op mogen starten en alles is opgelost.
Tot zo ver de wondere (maar erg onsmakelijke) wereld van IkStampOpTacos.
Heeft niet met risico's enz te maken, maar met verantwoord multimedia gebruik. Als jouw kinderen dat niet kunnen moet je achteraf niet gaan janken maar wachten totdat ze wel klaar zijn verantwoordelijk te zijn online.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:55 schreef Yaaar het volgende:
[..]
Maar een kind van 9 denkt niet in risico's enzo. Maargoed, dat snapt tacos niet denk ik
Ik heb het over jouw vorige post. Heeft ook niets met sensatie te maken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:55 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Waar heb jij het over?Je trekt alles uit verband met je belachelijk scenario's.
Ik heb het nergens over dwingen, maar over het feit dat iemand zich voor de webcam aftrekt en 9-jarigen dat al dan niet per ongeluk zien. Het scenario wat die Dven dus omschreef. Nergens over dwang, die onzin haal jij er bij om met je sensatiestukje op de man te kunnen spelen, met je ZO-Azië kinderporno-industrie.
Dit.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:42 schreef Halcon het volgende:
Mooi. Nu niet meer vrijlaten die smeerlap
Jezelf aftrekken voor de webcam is niet illegaal. Als jouw kinderen dan zo slim zijn dat wel op te gaan zoeken en/of dat te vinden moet je daar het probleem zoeken. Niet bij fetisjisten die geilen op het idee dat anderen hen bezig kunnen zien of weet ik het waar ze op geilen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb het over jouw vorige post. Heeft ook niets met sensatie te maken.
Het is allemaal de schuld van de kinderen en eventueel hun ouders en vooral niet van die arme pedofielen. Daar komt het bij hem zo ongeveer op neer ja.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:55 schreef Yaaar het volgende:
[..]
Maar een kind van 9 denkt niet in risico's enzo. Maargoed, dat snapt tacos niet denk ik
Ik denk dat jij het over een nogal andere situatie hebt dan ik. Daar jij steeds jouw dwang enz oprakelt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is allemaal de schuld van de kinderen en eventueel hun ouders en vooral niet van die arme pedofielen. Daar komt het bij hem zo ongeveer op neer ja.
Jezelf aftrekken voor een webcam die zichtbaar is gemaakt voor een 9-jarig kind is wel strafbaar.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:58 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Jezelf aftrekken voor de webcam is niet illegaal. Als jouw kinderen dan zo slim zijn dat wel op te gaan zoeken en/of dat te vinden moet je daar het probleem zoeken. Niet bij fetisjisten die geilen op het idee dat anderen hen bezig kunnen zien of weet ik het waar ze op geilen.
idioot.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:56 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Heeft niet met risico's enz te maken, maar met verantwoord multimedia gebruik. Als jouw kinderen dat niet kunnen moet je achteraf niet gaan janken maar wachten totdat ze wel klaar zijn verantwoordelijk te zijn online.
Ja, dat is dus aan de ouders. Net zoals de ouders hun verantwoordelijkheid moeten nemen om hun kinderen dat te leren, moeten de volwassenen op het internet ook hun verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes online.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:56 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Heeft niet met risico's enz te maken, maar met verantwoord multimedia gebruik. Als jouw kinderen dat niet kunnen moet je achteraf niet gaan janken maar wachten totdat ze wel klaar zijn verantwoordelijk te zijn online.
Andere situatie dus.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jezelf aftrekken voor een webcam die zichtbaar is gemaakt voor een 9-jarig kind is wel strafbaar.
Dat is vooral omdat die situatie van "het door puur toeval zien" een stuk minder relevant is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:59 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het over een nogal andere situatie hebt dan ik. Daar jij steeds jouw dwang enz oprakelt.
Niet echt. Die stuurde alleen foto's naar dat 'meisje' en had daarnaast nog wat beeldmateriaal van minderjarigen schijnbaar.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
De situatie waar het hier in dit topic om gaat.
Nee dat is onzin, als een kind op een speciaal voor kinderen gemaakte site zit dan is dat al verantwoord en dan moet het niet kunnen dat kinderen lastig gevallen worden door pedo'squote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:56 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Heeft niet met risico's enz te maken, maar met verantwoord multimedia gebruik. Als jouw kinderen dat niet kunnen moet je achteraf niet gaan janken maar wachten totdat ze wel klaar zijn verantwoordelijk te zijn online.
okquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:46 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Niks grappigs aan. Als kinderen zich niet kunnen redden op internet en dat soort onzin tegen komen is er wat fout gegaan in de voorlichting of zijn er niet genoeg voorzorgsmaatregelen genomen.
Als ze niet kunnen omgaan met internet, moeten ze zich daar niet op bevinden. Het is een bewuste keuze die je maakt om je computertje op te starten en het internet op te gaan.
Is dat dan puur toeval of is het meer dat die kerel naar zoiets op zoek was?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:03 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Niet echt. Die stuurde alleen foto's naar dat 'meisje' en had daarnaast nog wat beeldmateriaal van minderjarigen schijnbaar.
Obscene foto's volgens het artikel. Obscene foto's naar jonge meisjes sturen is niet toegestaan.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:03 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Niet echt. Die stuurde alleen foto's naar dat 'meisje' en had daarnaast nog wat beeldmateriaal van minderjarigen schijnbaar.
Misdaad is misdaad.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:06 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Wat een flauwekul zeg. Het artikel klopt natuurlijk niet. De man is niet veroordeeld op basis van het contact met sweety, maar op het bezit van kinderporno en overtreden van voorwaarden van een eersere veroordeling.
Het idee dat het kan dat iemand hierom veroordeeld wordt is echter natuurlijk absurd. je kan dus veroordeeld worden voor een misdaad tegen een fcitief persoon? Wat mij betreft is dat inderdaad hetzelfde dat je veroordeeld wordt voor het doodrijden van een voetganger in GTA, of het mogelijk hebben van obscene gedachten... Door de waas die velen voor de ogen krijgen als ze horen over kinderporno, wordt er niet ingezien hoe bizar dit is, een gevaarlijke ontwikkeling wat mij betreft.
Die site draagt zorg voor die bezoekers. Niet dat die persoon dan niet fout bezig is door het zo op te zoeken, maar die kinderen maken alsnog een bewuste keuze om verbinding te maken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is onzin, als een kind op een speciaal voor kinderen gemaakte site zit dan is dat al verantwoord en dan moet het niet kunnen dat kinderen lastig gevallen worden door pedo's
Of vind jij het ook de verantwoordelijkheid van de ouders als een kind in plopsaland lastig gevallen word door een pedo?
Echt alles behalve relevant dit.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:07 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Die site draagt zorg voor die bezoekers. Niet dat die persoon dan niet fout bezig is door het zo op te zoeken, maar die kinderen maken alsnog een bewuste keuze om verbinding te maken.
Overigens gaan die vergelijkingen met het offline gebeuren compleet mank.
Wat?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Is dat dan puur toeval of is het meer dat die kerel naar zoiets op zoek was?
Je hebt een punt als hij naaktfoto's van zichzelf op zijn computer heeft staan en hij een virus op zijn computer krijgt dat ervoor zorgt dat die foto's in mailboxen van 9-jarige meisjes terecht komen.
Echter die situatie is een stuk uitzonderlijker dan de situatie dat pedofielen bewust online op zoek gaan naar kinderporno en webcamseks met jonge kinderen.
Dus niet aan het aftrekken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Obscene foto's volgens het artikel. Obscene foto's naar jonge meisjes sturen is niet toegestaan.
Dat deed hij ook en ook nog een voorstel in ruil voor cash.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dus niet aan het aftrekken.
Nee dat zeg ik niet. Het is de verantwoordelijkheid van de ouders dat hun kind dus op sites zit dat voor kinderen bestemd is en bewust zijn van het surfgedrag van hun kind.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is onzin, als een kind op een speciaal voor kinderen gemaakte site zit dan is dat al verantwoord en dan moet het niet kunnen dat kinderen lastig gevallen worden door pedo's
Of vind jij het ook de verantwoordelijkheid van de ouders als een kind in plopsaland lastig gevallen word door een pedo?
Dus dan moet je ook mensen veroordelen als zij een misdaad plegen in een spel, wan t verkeersovertredingen in Gta zijn dan een EMG cursus waard en moord natuurlijk levenslang. Tja dat het virtueel is doet niet ter sprake, de misdaad had ook wel echt kunnen zijn. Zo absurd is dit, afgezien van het feit dat het uitlokken van deze (virtuele) "misdaad" per definitie al verwerpelijk is natuurlijk. Volgens mij is dit zelfs strafbaar.quote:
Dus als jij in GTA een voetganger doodrijdt, is het louter toeval dat dat een virtuele voetganger was en geen voetganger van vlees en bloed?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:14 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Dus dan moet je ook mensen veroordelen als zij een misdaad plegen in een spel, wan t verkeersovertredingen in Gta zijn dan een EMG cursus waard en moord natuurlijk levenslang. Tja dat het virtueel is doet niet ter sprake, de misdaad had ook wel echt kunnen zijn. Zo absurd is dit, afgezien van het feit dat het uitlokken van deze (virtuele) "misdaad" per definitie al verwerpelijk is natuurlijk.
Pedofilie is net als homoseksualiteit een keuze.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik wel hoor. Pedofilie is een geaardheid, dat valt niet te behandelen door te praten maar door zijn ballen te verwijderen.
Waar het om gaat is dat er geen misdaad is gepleegd. Er is immers geen slachtoffer. Dit is bij gta niet het geval en ook niet bij sweety.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus als jij in GTA een voetganger doodrijdt, is het louter toeval dat dat een virtuele voetganger was en geen voetganger van vlees en bloed?
Dan heb je er niet veel van begrepen. Ik had al de indruk dat je niet heel snugger zou zijn en dat is dan bij deze bevestigd.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:20 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat er geen misdaad is gepleegd. Er is immers geen slachtoffer. Dit is bij gta niet het geval en ook niet bij sweety.
Oké.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:17 schreef superniger het volgende:
[..]
Pedofilie is net als homoseksualiteit een keuze.
Sweetie was dan ook niet de crime maar het middel om de kinderpornokoper te pakken te krijgen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:20 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat er geen misdaad is gepleegd. Er is immers geen slachtoffer. Dit is bij gta niet het geval en ook niet bij sweety.
Hoe kun je dat gaan vergelijken met een virtueel kind. Ten eerste wordt misdaad uitgevoerd door volwassenen of pubers die al bewust genoeg zijn van de gevolgen van hun daden. Dat kun je niet vergelijken met een virtueel kind dat helaas opgericht moest worden omdat er mannen zijn die misbruik willen maken van een onschuldig kind, die nog veel moet leren. Je kunt bij gta van alles doen wat niet mag, maar gta is dan ook niet bedoeld voor jonge kinderen, maar dat terzijde. Misdaad is misdaad, maar uiteindelijk gaat het om een kind en niet om criminele praktijken bij gta die normaal door gangsters of criminele mensen wordt uitgevoerd. Ik heb bij gta geen kleine kids gezien in het spel. De man in kwestie dacht dat het een echt kind was.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:14 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Dus dan moet je ook mensen veroordelen als zij een misdaad plegen in een spel, wan t verkeersovertredingen in Gta zijn dan een EMG cursus waard en moord natuurlijk levenslang. Tja dat het virtueel is doet niet ter sprake, de misdaad had ook wel echt kunnen zijn. Zo absurd is dit, afgezien van het feit dat het uitlokken van deze (virtuele) "misdaad" per definitie al verwerpelijk is natuurlijk. Volgens mij is dit zelfs strafbaar.
Dus zijn de makers van die chatbot net zo goed illegaal bezig.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Daar misschien, niet in Nederland. Virtuele kinderporno, getekende en 3d enz. is hier ook gewoon illegaal.
buiten het feit dat uitlokking van een misdaad niet mag, werd In het artikel de suggestie gewekt dat het feit dat deze man webcam sex had met sweety de reden was voor de veroordeling. Webcamsex met een virtueel persoon kan wat mij betreft niet strafbaar zijn, net als het stelen van een niet bestaande virtuele auto, of het vermorden van een persoon in een computerspel. Dat bleek uiteindelijk ook niet de reden voor de veroordeling. Een stukje slechte journalistiek wat mij betreft. Wel schokkend dat een aantal mensen hier het blijkbaar acceptabel vindt dat je veroordeeld wordt voor een virtuele misdaad.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sweetie was dan ook niet de crime maar het middel om de kinderpornokoper te pakken te krijgen.
Of vind jij kinderporno (video's van kinderen die live misbruikt worden![]()
) ook geen crime?
Het punt is dat virtuele kinderporno illegaal is. Dit, omdat het verschil tussen virtuele kinderporno en 'echte' verdomd lastig is om te maken. Daarom is alles maar illegaal. Wat ik wel raar vind is dat mensen willen dat volwassenen die masturberen op de webcam en kinderen komen daar op één of andere manier zelf bij, ook strafbaar zijn. Dat is natuurlijk belachelijk. Met die redenatie is iedereen die porno maakt illegaal.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:38 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
buiten het feit dat uitlokking van een misdaad niet mag, werd In het artikel de suggestie gewekt dat het feit dat deze man webcam sex had met sweety de reden was voor de veroordeling. Webcamsex met een virtueel persoon kan wat mij betreft niet strafbaar zijn, net als het stelen van een niet bestaande virtuele auto, of het vermorden van een persoon in een computerspel. Dat bleek uiteindelijk ook niet de reden voor de veroordeling. Een stukje slechte journalistiek wat mij betreft. Wel schokkend dat een aantal mensen hier het blijkbaar acceptabel vindt dat je veroordeeld wordt voor een virtuele misdaad.
Dat ligt aan de wetgeving in het betreffende land. Ik heb geen idee hoe dit in Australië is geregeld.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:38 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
buiten het feit dat uitlokking van een misdaad niet mag
Daar heb ik dan overheen gelezen? Kun je iemand citeren die dit zei? Ik zag enkel posts waarin het ging over masturberen voor een kind. Dan is porno natuurlijk niet illegaal, want dat wordt niet voor een kind gedaan.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:56 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Wat ik wel raar vind is dat mensen willen dat volwassenen die masturberen op de webcam en kinderen komen daar op één of andere manier zelf bij, ook strafbaar zijn. Dat is natuurlijk belachelijk. Met die redenatie is iedereen die porno maakt illegaal.
Hoezo, er werd toch meerdere keren gezegd dat iemand strafbaar moet zijn / is als hij/zij masturbeert op de webcam voor een kind...quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 13:07 schreef Kinshima het volgende:
[..]
Daar heb ik dan overheen gelezen? Kun je iemand citeren die dit zei? Ik zag enkel posts waarin het ging over masturberen voor een kind. Dan is porno natuurlijk niet illegaal, want dat wordt niet voor een kind gedaan.
Heb je het dan over zulke posts of wat? Want iets anders zie ik niet zo gauw 1, 2, 3.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 13:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hoezo, er werd toch meerdere keren gezegd dat iemand strafbaar moet zijn / is als hij/zij masturbeert op de webcam voor een kind...
Want if so, dan snap ik je punt to-taal niet. Het is iets anders om jezelf af te trekken en dat via een sekssite te streamen dan dat je een kind eruit pikt via Cartoon Network en jezelf dan gaat aftrekken. Natuurlijk mag dat eerste wel, en natuurlijk mag dat laatste niet.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:39 schreef Dven het volgende:
Straks effe op de chatroom van cartoon network mezelf afberen voor de ogen van een meisje van 9. Dan kan ik aangeven dat ik dacht dat het een botje was. Geen probleem allemaal.
Nou, dit is dus niet per ongeluk. Daarom vroeg ik of je voorbeelden had, want ik wil je niet verkeerd opvatten.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:56 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Wat ik wel raar vind is dat mensen willen dat volwassenen die masturberen op de webcam en kinderen komen daar op één of andere manier zelf bij, ook strafbaar zijn.
In de VS doen ze niet anders, lokhoeren op straathoeken, lokauto's die bewust geparkeerd worden in bepaalde buurten zonder vergrendeling, agenten die drugdeals opzetten om zo de grotere vissen te pakken, enz..enz..quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:33 schreef HeatWave het volgende:
Opzich vind ik het prima hoor, maar mag dat opeens,uitlokking?
Gewoon je eigen criminaliteit creëren, blijft er altijd wat te doen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 13:12 schreef Hathor het volgende:
[..]
In de VS doen ze niet anders, lokhoeren op straathoeken, lokauto's die bewust geparkeerd worden in bepaalde buurten zonder vergrendeling, agenten die drugdeals opzetten om zo de grotere vissen te pakken, enz..enz..
Je kan het ook zien als de criminaliteit een stap voor zijn.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 13:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Gewoon je eigen criminaliteit creëren, blijft er altijd wat te doen.
Want anders misbruiken mensen geen kinderen of stelen ze geen auto's? Preventie is jou vreemd?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 13:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Gewoon je eigen criminaliteit creëren, blijft er altijd wat te doen.
Er gaat toch wel enig contact aan vooraf (denk ik als leek zijnde).quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:52 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat geloof ik ook wel, maar als hij nou zegt van wel?
Dit is geen preventie. Dit is een gelegenheid zo goed mogelijk creëren dat je vanzelf een dief krijgt. Iemand die anders misschien nooit aan zoiets had gedacht, maar doordat de omstandigheden de situatie zo scheppen dat zo iemand over de streep wordt getrokken. Gewoon uitlokken. Kijken hoeveel weerstand iemand heeft terwijl hij of zij zonder al die verleidingen misschien nooit zo ver was gekomen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 13:14 schreef Kinshima het volgende:
[..]
Want anders misbruiken mensen geen kinderen of stelen ze geen auto's? Preventie is jou vreemd?
Hoe zo? Je creëert ideale omstandigheden om mensen crimineel te laten worden. Niks met een stap voor zijn te maken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 13:14 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je kan het ook zien als de criminaliteit een stap voor zijn.
Een soort eiland met mooie vrouwen om je loyaliteit te testen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 14:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hoe zo? Je creëert ideale omstandigheden om mensen crimineel te laten worden. Niks met een stap voor zijn te maken.
Van alles mis mee, omdat je die situatie zelf creëert terwijl die situatie in het echt waarschijnlijk nooit voor komt. Iedereen kan een crimineel zijn, het is maar hoe hoog je de lat legt. Volgende keer leggen ze een koffer met een miljoen op straat, dan met 3 miljoen, dan met 10. Altijd wel iemand die hem pakt, alleen sommigen hebben een lagere drempel.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 14:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een soort eiland met mooie vrouwen om je loyaliteit te testen.
Niks mis mee, zeker niet om criminelen te pakken.
Ja, dat blijkt ook wel uit het artikel op BBC.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 13:29 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Er gaat toch wel enig contact aan vooraf (denk ik als leek zijnde).
Je lokt geen crimineel gedrag uit. Je lokt mensen die al crimineel gedrag vertonen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 14:08 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dit is geen preventie. Dit is een gelegenheid zo goed mogelijk creëren dat je vanzelf een dief krijgt. Iemand die anders misschien nooit aan zoiets had gedacht, maar doordat de omstandigheden de situatie zo scheppen dat zo iemand over de streep wordt getrokken. Gewoon uitlokken. Kijken hoeveel weerstand iemand heeft terwijl hij of zij zonder al die verleidingen misschien nooit zo ver was gekomen.
en andere vormen van manipulatie die echt niet kunnen.quote:Terre des Hommes zette het virtuele meisje in omdat pedoseksuelen steeds vaker toeslaan op internet. Ze laten kinderen tegen betaling misbruiken in het buitenland om het te volgen via de webcam.
Ja? Op zoek gaan naar Aziatische kids, je afberen terwijl ze kijken, ze oneerbare voorstellen doen, etc is een thoughtcrime als blijkt dat het toevallig een bot was?quote:
Ik vind dat we te ver gaan als ik ooit een robot kapot maak moet ik dan voor moord gaan zitten?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 12:25 schreef Milly88 het volgende:
[..]
Hoe kun je dat gaan vergelijken met een virtueel kind. Ten eerste wordt misdaad uitgevoerd door volwassenen of pubers die al bewust genoeg zijn van de gevolgen van hun daden. Dat kun je niet vergelijken met een virtueel kind dat helaas opgericht moest worden omdat er mannen zijn die misbruik willen maken van een onschuldig kind, die nog veel moet leren. Je kunt bij gta van alles doen wat niet mag, maar gta is dan ook niet bedoeld voor jonge kinderen, maar dat terzijde. Misdaad is misdaad, maar uiteindelijk gaat het om een kind en niet om criminele praktijken bij gta die normaal door gangsters of criminele mensen wordt uitgevoerd. Ik heb bij gta geen kleine kids gezien in het spel. De man in kwestie dacht dat het een echt kind was.
Als jij voorbereidingen treft voor een moord ben je strafbaar ja. Net zoals wanneer je voorbereidingen treft voor een terroristische aanslag. Of welke aanslag heeft Samir Azzouz precies gepleegd?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:07 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Ik vind dat we te ver gaan als ik ooit een robot kapot maak moet ik dan voor moord gaan zitten?
Ja die man is hoogstwaarschijnlijk schuldig daar ben ik het mee eens en toch vind ik niet dat je zomaar mensen kunt veroordelen voor iets wat ze niet gedaan hebben maar omdat ze dachten dat ze het deden tsja laten we ze dan toch maar veroordelen.
Je ziet vaak dat dit soort dingen zich niet beperken bij pedofilie maar ook bij andere zaken word ingezet en dat lok je met zo'n uitspraak dan ook uit.
Waarom zou dat niet kunnen? In hun beleving hebben ze het gewoon gedaan met dat meisje.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:07 schreef hmmmmmmm het volgende:
Ja die man is hoogstwaarschijnlijk schuldig daar ben ik het mee eens en toch vind ik niet dat je zomaar mensen kunt veroordelen voor iets wat ze niet gedaan hebben maar omdat ze dachten dat ze het deden tsja laten we ze dan toch maar veroordelen.
Het is louter toeval dat het in dit geval een bot was en hij kwam niet per ongeluk in die sessie terecht. Hij was duidelijk op zoek naar een heel jong meisje om haar voor een paar knaken de raarste dingen te laten doen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:13 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? In hun beleving hebben ze het gewoon gedaan met dat meisje.
Ze mogen dit meer doen van mij. Aanpakken voordat er 'echt' iets is gebeurd. Op oa de Filipijnen vaak genoeg van die smeerlappen gezien.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is louter toeval dat het in dit geval een bot was en hij kwam niet per ongeluk in die sessie terecht. Hij was duidelijk op zoek naar een heel jong meisje om haar voor een paar knaken de raarste dingen te laten doen.
Van mij ook. Liever dat ze hun intenties laten zien en zich misdragen tegenover een bot dan dat er kinderen het slachtoffer worden van deze smeerlappen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:22 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Ze mogen dit meer doen van mij. Aanpakken voordat er 'echt' iets is gebeurd. Op oa de Filipijnen vaak genoeg van die smeerlappen gezien.
Als ik voorbereidingen tref om een robot te doden moet ik 20 jaar de cel in?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als jij voorbereidingen treft voor een moord ben je strafbaar ja. Net zoals wanneer je voorbereidingen treft voor een terroristische aanslag. Of welke aanslag heeft Samir Azzouz precies gepleegd?
Dat is geen juiste vergelijking. De intentie van deze kerel was niet om webcamseks te hebben met een robot.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:34 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Als ik voorbereidingen tref om een robot te doden moet ik 20 jaar de cel in?
Hoe kunnen we dat bewijzen?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is geen juiste vergelijking. De intentie van deze kerel was niet om webcamseks te hebben met een robot.
De handelingen op zijn computer misschien? Zijn teksten? Het feit dat hij zich af zat te beren voor de camera?quote:
Dit.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:42 schreef RetRy32 het volgende:
Misselijk dit, misselijk dat uitlokking op deze wijze wordt uitgevoerd.
Het is een pedo, dus niemand zal een bek opentrekken.
Fuck de overheid, fuck alle kaulo instanties die onze rechten schenden.
Tot ze op een dag voor jou komen, Halcon, internetheld.quote:
Ja man. Die fascisten van terre des homme tochquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:03 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Tot ze op een dag voor jou komen, Halcon, internetheld.
Het gaat niet om pedofielen, het gaat om het telkens meer uithollen van de rechtsstaat. Denken dat fascisten ophouden bij pedofielen of homo's is erg naïef.
Nu denk je wellicht vanuit je veilige zolderkamertje dat fascisme wel tof is, lekker een sterke leider die alle bevolkingsgroepen uitroeit waar jij een afkeer van hebt, maar zolderkamerautisten zijn echt niet veilig voor 'de laarzen'.
Ik vind in ieder geval dat dit niet bij andere misdrijven moet worden toegepast.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
De handelingen op zijn computer misschien? Zijn teksten? Het feit dat hij zich af zat te beren voor de camera?
Daarnaast is ook virtuele kinderporno in veel gevallen strafbaar.
Flikker toch op. Enige onderbouwing voor dit geraaskal? Behalve je zieke hoofd dan.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:03 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Tot ze op een dag voor jou komen, Halcon, internetheld.
Het gaat niet om pedofielen, het gaat om het telkens meer uithollen van de rechtsstaat. Denken dat fascisten ophouden bij pedofielen of homo's is erg naïef.
Nu denk je wellicht vanuit je veilige zolderkamertje dat fascisme wel tof is, lekker een sterke leider die alle bevolkingsgroepen uitroeit waar jij een afkeer van hebt, maar zolderkamerautisten zijn echt niet veilig voor 'de laarzen'.
Er was zo te zien dan ook bijna niemand meer over.....quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:54 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dit.
Toen ze voor de pedofielen kwamen, heb ik niets gezegd, want ik ben geen pedofiel.
Toen ze voor de homofielen kwamen, heb ik gezwegen, want ik ben geen homo.
Toen ze voor Assange kwamen en Snowden, heb ik me afgewend, want ik ben geen klokkenluider.
Toen ze voor de bijstandsmoeders kwamen en hen afvoerden, heb ik me gehuld in stilzwijgen, ik ben immers geen bijstandsmoeder.
Toen ze voor de allochtonen kwamen, heb ik ook gezwegen, ik ben immers autochtoon.
Toen ze voor de socialisten kwamen, heb ik niet gesproken, ik ben geen socialist.
Toen 's ochtends om 6 uur laarzen mijn deur intrapten en mij meenamen, sprak er niemand ...
Je lokt crimineel gedrag uit door de drempel om de wet te overtreden dermate laag te maken dat er altijd wel iemand hapt. Iedereen kan de wet overtreden, sommigen hebben alleen een lagere drempel. Dat betekent niet dat je die op moet gaat zoeken. Dan los je geen criminaliteit op, dan haal je alleen cijfertjes door alle draaideurcriminelen verder in het hardere systeem te drukken met hun 3 strikes out mentaliteit.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 15:54 schreef Dven het volgende:
[..]
Je lokt geen crimineel gedrag uit. Je lokt mensen die al crimineel gedrag vertonen.
Vind je dat zoiets ook van toepassing is op mannen die zich afberen op 9-jarige meisjes?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:27 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Je lokt crimineel gedrag uit door de drempel om de wet te overtreden dermate laag te maken dat er altijd wel iemand hapt. Iedereen kan de wet overtreden, sommigen hebben alleen een lagere drempel. Dat betekent niet dat je die op moet gaat zoeken. Dan los je geen criminaliteit op, dan haal je alleen cijfertjes door alle draaideurcriminelen verder in het hardere systeem te drukken met hun 3 strikes out mentaliteit.
Het voorbereiden van een moord of een terroristische aanslag zijn ook strafbaar. Dat vind ik prima. Een poging tot doodslag is ook strafbaar bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:07 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Ik vind in ieder geval dat dit niet bij andere misdrijven moet worden toegepast.
Ja, uiteraard.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:34 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Vind je dat zoiets ook van toepassing is op mannen die zich afberen op 9-jarige meisjes?
Dat is hier toch ook niet gebeurd? Deze bot is actief geweest op site's waar webcamkinderen worden aangeboden tegen betaling.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:27 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Je lokt crimineel gedrag uit door de drempel om de wet te overtreden dermate laag te maken dat er altijd wel iemand hapt. Iedereen kan de wet overtreden, sommigen hebben alleen een lagere drempel. Dat betekent niet dat je die op moet gaat zoeken. Dan los je geen criminaliteit op, dan haal je alleen cijfertjes door alle draaideurcriminelen verder in het hardere systeem te drukken met hun 3 strikes out mentaliteit.
Dat ging ook helemaal ook niet meer over wat hier gebeurt is maar over het uitlokken van criminelen in het algemeen. Verder niet gelezen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is hier toch ook niet gebeurd?
Post niet gelezen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:57 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dat ging ook helemaal ook niet meer over wat hier gebeurt is maar over het uitlokken van criminelen in het algemeen. Verder niet gelezen.
Er is toch wel een groot verschil tussen dit en het aanbieden van bijvoorbeeld 1000 pillen aan iemand die spontaan een handelsgeest in zich voelt opkomen.quote:
Ja. In dit geval is er geen enkele drempel verlaagd namelijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:01 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Er is toch wel een groot verschil tussen dit en het aanbieden van bijvoorbeeld 1000 pillen aan iemand die spontaan een handelsgeest in zich voelt opkomen.
Ehh.. klopt ja, natuurlijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:01 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Er is toch wel een groot verschil tussen dit en het aanbieden van bijvoorbeeld 1000 pillen aan iemand die spontaan een handelsgeest in zich voelt opkomen.
Het vergroot de pakkans van smeerlappen die bewust op zoek gaan naar webcamseks met jonge meisjes enorm.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:09 schreef Dven het volgende:
Ik vind het ook wel een mooie ontmoediging. Eigenlijk zou iedere chatbox zo'n bot moeten hebben.
Het hele internet scannen voor terroristische dreigingen is ook een goed idee.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het voorbereiden van een moord of een terroristische aanslag zijn ook strafbaar. Dat vind ik prima. Een poging tot doodslag is ook strafbaar bijvoorbeeld.
Je moet het wel per geval goed bekijken. Het kan ook misgaan, zoals bijvoorbeeld bij de IRT-affaire in 1993.
Hoe wordt "Sweetie" dan precies misbruikt voor andere doeleinden, bijvoorbeeld US bedrijven?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 20:38 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Het hele internet scannen voor terroristische dreigingen is ook een goed idee.
Dat daarbij ook toevallig alle communicatie van bedrijven zit is geen punt zeg nou toch zelf die info kan de US toch goed gebruiken om US bedrijven te helpen?
Oh en laten we dan ook maar je hele internet historie gebruiken als bewijsmateriaal in de toekomst.
Je ziet vrijwel altijd als er een nieuwe opsporingsmethode is dat die misbruikt wordt en het doel van die opsporingsmethode vaak niet meer dient.
Het is natuurlijk handig om als politie of geheime dienst boven de wet te staan want je doet natuurlijk iets goeds![]()
Sweetie niet specifiek maar iets wat erop lijkt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 20:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hoe wordt "Sweetie" dan precies misbruikt voor andere doeleinden, bijvoorbeeld US bedrijven?
Nou dan? Waarom moet dan in dit geval dat erbij worden gehaald als het niet relevant is? Net refereerde een of andere gek al aan WO 2.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 20:44 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Sweetie niet specifiek maar iets wat erop lijkt.
Bijvoorbeeld dat de politie zich gaat voordoen als een crimineel op het internet?
Maar gaat ook echt gebeuren dan? Of zal de stap voor meer pedofielen om tot pedoseksuele handelingen over te gaan een stuk kleiner worden? Als voorbeeld jouw bordeel in Thailand: ik betwijfel ten zeerste dat iemand die zoveel moeite wil nemen om een kind te misbruiken zich ineens koest gaat houden omdat hij naar neppe porno mag kijken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:29 schreef DrDentz het volgende:
Kun je Sweetie niet gewoon gratis ter download aanbieden? Pedos blij, gratis webcamsex, bordelen in Thailand lopen inkomsten mis, echte kinderen gaan opeens weer naar school, de wereld is weer mooi.
Sterker nog: je legitimeert het kijken naar kinderporno min of meer.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 23:24 schreef Kinshima het volgende:
[..]
Maar gaat ook echt gebeuren dan? Of zal de stap voor meer pedofielen om tot pedoseksuele handelingen over te gaan een stuk kleiner worden? Als voorbeeld jouw bordeel in Thailand: ik betwijfel ten zeerste dat iemand die zoveel moeite wil nemen om een kind te misbruiken zich ineens koest gaat houden omdat hij naar neppe porno mag kijken.
Geen flauw idee ben het wel ongeveer met je eens.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 20:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nou dan? Waarom moet dan in dit geval dat erbij worden gehaald als het niet relevant is? Net refereerde een of andere gek al aan WO 2.
Dat ligt maar net aan de situatie. Ik ben het wel met je eens dat je er van tevoren kritisch naar moet kijken. IRT-grappen zit niemand op te wachten.
Dit.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:37 schreef trucker3 het volgende:
De jacht op vermeende pedo's begint nu wel bizarre vormen aan te nemen. Er is geen echt slachtoffer maar toch gaat deze kerel twee jaar de bak in. Deze hysterische wereldwijde heksenjacht is totaal uit de hand aan het lopen.
Lastige discussie. Als virtuele kinderporno toegestaan wordt, wordt gephotoshopte kinderporno dat dan ook? Waar leg je de grens? En wat als virtuele beelden zo realistisch worden dat je het verschil niet meer kunt zien?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Daarnaast kan je nadenken over of virtuele kinderporno niet gewoon legaal moe zijn. Als blijkt dat dat bijdraagt aan minder kindermisbruik(vooral grote afname van klanten van kinderporno) dan is dat het overdenken waard.
Ja? Is het heel raar dat ik de bak in zou vliegen als ik een terroristische aanslag voor zou bereiden of een moord?quote:
Zie hier het probleem.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 11:22 schreef Kinshima het volgende:
Hentai dus, en hentai is illegaal in het Verenigd Koninkrijk.
Misschien was dit op een kinderpornowebsite, en was die man dus sowieso al daar voor kinderporno. Dat hij dan geen verschil ziet tussen echt en virtueel geloof ik prima, genoeg achterlijke mensen op aarde namelijk; dat bewijzen kindermisbruikers keer op keer weer.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:22 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Misschien wist die kindmisbruiker wel dat het om een virtuele verschijning ging.
Het punt is dat het dan moeilijk wordt om hem te veroordelen.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:32 schreef Kinshima het volgende:
[..]
Misschien was dit op een kinderpornowebsite, en was die man dus sowieso al daar voor kinderporno. Dat hij dan geen verschil ziet tussen echt en virtueel geloof ik prima, genoeg achterlijke mensen op aarde namelijk; dat bewijzen kindermisbruikers keer op keer weer.
Misschien, misschien, misschien...
Niet alleen uitlokking, het is ook nog niet eens met een echt kind dus in hoeverre is dat uberhaupt strafbaar?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:33 schreef HeatWave het volgende:
Opzich vind ik het prima hoor, maar mag dat opeens,uitlokking?
Dus als hij een tekening had gemaakt van een 9 jarig meisje en zich daarop sufrukte was ie ook strafbaar?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:43 schreef Dven het volgende:
[..]
Hij rukt zich af voor wat naar zijn idee de ogen van een 9- of 10-jarige Filipijns meisje zijn.
Ja dus.
IMHOLquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:57 schreef Dven het volgende:
[..]
Hoezo?
Zoals hierboven al staat : Meneer krijgt niet zomaar een berichtje van een botje of hij misschien effe lekker wil gaan afberen voor haar ogen.
Deze fantoom-Sweetie is ook nooit en nergens werkelijk. Dat "het/zij" op dezelfde site staat als echte slachtoffers doet er niet toe.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 16:12 schreef Halcon het volgende:
Kun je in GTA ook echte mensen doodschieten dan? En in welke editie van GTA is dat dan?
Zijn ballen verwijderen gaat ook al niet helpen. Je moet zijn hóófd verwijderen want daar zit de fout en niet in zijn ballen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 10:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik wel hoor. Pedofilie is een geaardheid, dat valt niet te behandelen door te praten maar door zijn ballen te verwijderen.
Nee.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 19:54 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Zijn ballen verwijderen gaat ook al niet helpen. Je moet zijn hóófd verwijderen want daar zit de fout en niet in zijn ballen.
Dat is dus zo'n onzin. Dat je daar bang voor bent is gewoon bizar.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 02:44 schreef Outpost76 het volgende:
Ik ben een gezonde man, hou van kinderen en kan goed met ze omgaan. Dodelijk dus...
Sluit me maar alvast op.
Wat is er bewezen? Hij heeft gepraat met een robot die zich voor deed als meisje van 12 oid? Dus ben ik ook strafbaar... Ik praat dagelijks met meisjes van die leeftijd.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 02:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is dus zo'n onzin. Dat je daar bang voor bent is gewoon bizar.
Dit gaat over een bewezen pedo, niet over een toevallige ontmoeting in een toevallige chatroom waar je per ongeluk in een verkeerd chatschermpje met de verkeerde de verregaande communicatie doet.
Hoe je tegen het vangen van pedo's kan zijn, is mij echt een raadsel. Tenzij je er zelf een bent en niet gepakt wil worden. Niet dat ik jou daarvan beticht, trouwens.
Dat heb je al te horen gekregen of zit het tussen je oren?quote:Op donderdag 23 oktober 2014 02:59 schreef Outpost76 het volgende:
Ik ben niet tegen het vangen van pedo's maar de manier waarop word wel steeds enger. Ik mag tegenwoordig niet eens meer als papa snoepjes uitdelen aan kinderen op een speelplein omdat ik dan als kinderlokker word gezien. Ik kan niet eens meer normaal met vreemde kinderen omgaan omdat ik als vreemde man dan eng ben...
Het is mij al vaker overkomen ja....quote:Op donderdag 23 oktober 2014 03:12 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Dat heb je al te horen gekregen of zit het tussen je oren?
Ze hebben die mannen opgespoord via sites die voor zulke dingen zijn opgezet. Niet om leuk een beetje te chatten.. Soort van Chaturbate voor minderjarigen.
Dat lach je dan toch gewoon weg als onzin?quote:Op donderdag 23 oktober 2014 03:28 schreef Outpost76 het volgende:
Het is mij al vaker overkomen ja....
Stel jij werkt in een kringloop winkel, je hebt een 12 jarig meisje wat daar werkt als vrijwilligster, zonder papa. Jij doet je best om dat kind wat bij te brengen alsof je haar papa bent. Puur uit het goede van je hart en op het moment dat je spullen op wil gaan halen bij een klant en ze wil graag met je mee omdat het gewoon goed klikt, gaat je collega tekeer,quote:Op donderdag 23 oktober 2014 03:42 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Dat lach je dan toch gewoon weg als onzin?
Het lijkt mij dat dit hier totaal niet te gebruiken is aangezien de Nederlandse staat uitlokking in elke andere vorm ook niet toe staat. Je bent dus veilig (in Nederland) om in gesprek te gaan met wat voor bot dan ook. Is ze 13 of 85.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 03:32 schreef probeer het volgende:
Maar als ik de veroordeling begrijp komt het omdat de rechter geen onderscheid maakt tussen virtuele kinderporno en echte kinderporno? Is dat in Nederland ook zo, of hebben we hier wel een wet die specifiek virtuele kinderporno óók strafbaar maakt?
Want het lijkt mij juist steeds belangrijker worden om ook in de wetgeving het begrip virtueel ook duidelijk te definiëren. In dit geval om ook virtuele kinderporno strafbaar te maken, in mijn mening onder het mom van het uitvoeren van een intentie. 'Normale' kinderporno is immers ook niet strafbaar omdat er een slachtoffer is, maar omdat we de daad zelf als verachtelijk beschouwen.
Maar ook om dit soort loze discussies over de juridische echtheid van een virtueel game-personage te voorkomen.
En dan vraagt men zich af waarom er geen mannen in het basisonderwijs durven te werken. Voor zo een baan meoeten ze tegenwoordig wel een hele hoge risicopremie betalen willen ze nog mannen interesseren. 1 onterechte verdenking en je bent je leven lang geruineerd.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 02:59 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Wat is er bewezen? Hij heeft gepraat met een robot die zich voor deed als meisje van 12 oid? Dus ben ik ook strafbaar... Ik praat dagelijks met meisjes van die leeftijd.
Ik ben niet tegen het vangen van pedo's maar de manier waarop word wel steeds enger. Ik mag tegenwoordig niet eens meer als papa snoepjes uitdelen aan kinderen op een speelplein omdat ik dan als kinderlokker word gezien. Ik kan niet eens meer normaal met vreemde kinderen omgaan omdat ik als vreemde man dan eng ben...
Dus je vergelijking met GTA is onzin. Hier is immers iemand willens en wetens op zoek naar een slachtoffer en komt dan door toeval uit bij een bot. Dat doet niets af aan zijn intentie en de handelingen die hij in het kader daarvan heeft verricht.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 16:29 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Deze fantoom-Sweetie is ook nooit en nergens werkelijk. Dat "het/zij" op dezelfde site staat als echte slachtoffers doet er niet toe.
Misschien zijn sommige "spelers" van GTA ook wel in de veronderstelling dat ze echt mensen doodschieten. Weet jij veel. En als je die Sweetie goed bekijkt zijn "haar" bewegingen onnatuurlijk soepel. Het kan best zijn dat de "dader" daadwerkelijk in de veronderstelling was dat hij (zoals als later juist bleek) een bot had. Maar ja: Iedereen is zo blij met een pedo, dat de manier waarop er niet meer toe doet.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 07:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus je vergelijking met GTA is onzin. Hier is immers iemand willens en wetens op zoek naar een slachtoffer en komt dan door toeval uit bij een bot. Dat doet niets af aan zijn intentie en de handelingen die hij in het kader daarvan heeft verricht.
Het recht van kinderen lijkt me ook zwaarder te wegen dan het recht van pedofielen om weg te komen met het actief zoeken naar kinderen om te misbruiken en dan toevallig je te misdragen tegenover een bot.
Mooi dat deze smeerlap is gepakt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |