http://nos.nl/artikel/557(...)olkert-vd-graaf.htmlquote:Proefverlof voor Volkert vd Graaf
Toegevoegd: woensdag 2 okt 2013, 10:01
Volkert van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn, mag met proefverlof. Dat heeft de Raad voor Strafrechtstoepassing besloten, bevestigen bronnen aan de NOS.
Staatssecretaris Teeven van Justitie zei eerder nog dat Van der Graaf niet met proefverlof mag, omdat dat onrust in de maatschappij zou veroorzaken. Ook zou meespelen dat de veiligheid van Van der Graaf niet gegarandeerd kan worden omdat hij meermalen is bedreigd.
Van der Graaf werd in 2003 tot achttien jaar cel veroordeeld voor de moord op Fortuyn, een jaar eerder, op het Mediapark in Hilversum. Als hij tweederde van zijn straf heeft uitgezeten, kan hij vervroegd vrijkomen. Dat is in mei 2014.
Op woensdag 11 december 2013 10:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Oh please, quote me!
[/quote]
quote:. En dan kan je een ongelofeloos jankverhaal gaan ophangen, vol met op de onderbuik gerichte uitspraken en generalisaties over 'vertrouwen in de rechtsstaat' en dat het allemaal tegen Fortuyn, Wilders en al jouw andere geestverwanten gericht is, feit blijft, dat hier niets anders gebeurt dan het toepassen van de democratisch vastgestelde regels.
Bevalt het je niet? De VN heeft een lijst met landen met hoge corruptie. Daar kun je vast een land vinden waar je mensen kunt omkopen om degenen die jou niet aanstaan in de bak te krijgen en te laten. En misschien wel meer. Vertel even wanneer je vertrekt, komen we je collectief uitzwaaien op Schiphol, met een bloemetje.
Overigens niet echt nieuws, hij komt sowieso vrij in mei en is al eens met verlof geweest.
Ik vind het ook wel vreemd dat Volkert geen levenslang heeft gekregen zoals Mohammed B die Theo heeft neer geknald hoor, ik vind het neerschieten van een politicus minstens even zwaar zo niet zwaarder wegen dan het neerschieten van een entertainer maar het is gewoon niet zo gegaan. Nu krijgt Volkert recht op proefverlof en moet ie het ook krijgen. Nederland is een rechtstaat, ook wanneer het niet populair is.quote:
[..]
Er is een duidelijk verschil, voor mij dan, in de rechten van iemand die een ander in koelen bloede afknalt omdat hij iets anders vindt en de rechten van een internetforummodje dat een beetje loopt te trollen.
We hadden eerst besloten dat jij als moordernaar best vrij mocht, maar nu hebben we ons bedacht, rot voor je joh!
Ik zie het probleem niet.
Ja, tuurlijk ik weet ook wel dat het zo werkt en hoort. Maar kan je je niet een klein beetje inleven in mensen die het gewoon achterlijk vinden?quote:Op woensdag 11 december 2013 10:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik vind het ook wel vreemd dat Volkert geen levenslang heeft gekregen zoals Mohammed B die Theo heeft neer geknald hoor, ik vind het neerschieten van een politicus minstens even zwaar zo niet zwaarder wegen dan het neerschieten van een entertainer maar het is gewoon niet zo gegaan. Nu krijgt Volkert recht op proefverlof en moet ie het ook krijgen. Nederland is een rechtstaat, ook wanneer het niet populair is.
We corrigeren toch wel vaker fouten gemaakt in het verleden, dan kan je in dit soort gevallen toch ook wel gewoon iets dergelijks doen?
En ik heb het uiteraard niet over allerlei willekeurige overtredingen in het verleden, voor de grappenmakers over verkeerboetes, maar over moord.
Mohammed ging ook nog een vuurgevecht aan met de politie in de hoop te sterven als een martelaar vandaar dus levenslang.quote:
[..]
Ik vind het ook wel vreemd dat Volkert geen levenslang heeft gekregen zoals Mohammed B die Theo heeft neer geknald hoor, ik vind het neerschieten van een politicus minstens even zwaar zo niet zwaarder wegen dan het neerschieten van een entertainer maar het is gewoon niet zo gegaan. Nu krijgt Volkert recht op proefverlof en moet ie het ook krijgen. Nederland is een rechtstaat, ook wanneer het niet populair is.
Gelukkig is het hier geen VS waar een man ruim 30 jaar opgesloten blijft zitten voor een moord.
"Willekeur" is hier nou precies het probleem..quote:
[..]
Ja, tuurlijk ik weet ook wel dat het zo werkt en hoort. Maar kan je je niet een klein beetje inleven in mensen die het gewoon achterlijk vinden?
We corrigeren toch wel vaker fouten gemaakt in het verleden, dan kan je in dit soort gevallen toch ook wel gewoon iets dergelijks doen?
En ik heb het uiteraard niet over allerlei willekeurige overtredingen in het verleden, voor de grappenmakers over verkeerboetes, maar over moord.
Waarom is het willekeur als het alleen bij veroordeelde moordenaars van toepassing is?quote:
[..]
"Willekeur" is hier nou precies het probleem..
Ja, je hebt nu volgens de letter van de wet 100% gelijk. Mooi voor je. Maar je vindt het dus wel een goed plan dat zo'n psychopaat weer op straat rondloopt? Puur omdat ze in het verleden een foutje hebben gemaakt of verkeerd inzicht hadden?
sinds ze dat ingevoerd hebben is er geen cellentekort meer
[..]quote:
quote][ afbeelding ] Op woensdag 11 december 2013 10:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh please, quote me!
[/quote]
Ik mis hier de woorden LPF of PVV. Bovendien is er geen sprake van uitzetten. Ik geef hem gewoon de raad om als het hem niet bevalt, eens rond te kijken in de wereld en ergens anders te gaan wonen dan in dit 'rotland'. Wel even aan dit 'rotland' dan de kosten terugbetalen, die opvoeding en opleiding de belastingbetaler gekost hebben.
Uiteraard, ik ben ook weer niet zo'n rechtstaats-extremist als sommige andere hier maar als ik moet kiezen tussen twee kwaden kies ik toch de kant van de rechtstaat.quote:
[..]
Ja, tuurlijk ik weet ook wel dat het zo werkt en hoort. Maar kan je je niet een klein beetje inleven in mensen die het gewoon achterlijk vinden?
Met terugwerkende kracht wetten van kracht maken vind ik een beetje te eng, eerlijk gezegd. Als Volkert tijdens zijn verlof per ongeluk 10 keer overreden wordt door dezelfde auto zal ik er niet rouwig om zijn verder maar dat is een ander verhaal.quote:We corrigeren toch wel vaker fouten gemaakt in het verleden, dan kan je in dit soort gevallen toch ook wel gewoon iets dergelijks doen?
En ik heb het uiteraard niet over allerlei willekeurige overtredingen in het verleden, voor de grappenmakers over verkeerboetes, maar over moord.
[ Bericht 100% gewijzigd door arjan1112 op 11-12-2013 11:10:25 ]
quote:
Ik mis hier de woorden LPF of PVV. Bovendien is er geen sprake van uitzetten. Ik geef hem gewoon de raad om als het hem niet bevalt, eens rond te kijken in de wereld en ergens anders te gaan wonen dan in dit 'rotland'. Wel even aan dit 'rotland' dan de kosten terugbetalen, die opvoeding en opleiding de belastingbetaler gekost hebben.
[/quote]
Hoezo betalen ?
Ik snap uiteraard ook de gevaren wel, maar ik stoor me eraan dat mensen die dit specifieke geval gewoon echt belachelijk vinden worden weggezet als tokkies.quote:
[..]
Uiteraard, ik ben ook weer niet zo'n rechtstaats-extremist als sommige andere hier maar als ik moet kiezen tussen twee kwaden kies ik toch de kant van de rechtstaat.
[..]
Met terugwerkende kracht wetten van kracht maken vind ik een beetje te eng, eerlijk gezegd. Als Volkert tijdens zijn verlof per ongeluk 10 keer overreden wordt door dezelfde auto zal ik er niet rouwig om zijn verder maar dat is een ander verhaal.
Er hoort geen plek te zijn voor gevoel en sentiment in de rechtspraak, dat realiseer ik me echt wel, maar er is nog wel zoiets als maatschappelijk belang.
Jij vindt het niet willekeurig dat je een straf krijgt, en nadat je die straf hebt uitgezeten nog maar even wat extra straf krijgt? Echt?quote:
Waarom is het willekeur als het alleen bij veroordeelde moordenaars van toepassing is?
Hoezo psychopaat? Verder zie ik de fout of het verkeerde inzicht niet. Het inzicht is anders geworden in de loop der tijd, maar dat betekent niet dat we één van dé beginselen van de rechtstaat maar moeten omzeilen.quote:Ja, je hebt nu volgens de letter van de wet 100% gelijk. Mooi voor je. Maar je vindt het dus wel een goed plan dat zo'n psychopaat weer op straat rondloopt? Puur omdat ze in het verleden een foutje hebben gemaakt of verkeerd inzicht hadden?
Even een kinderachtig plaatje dat misschien uitlegt wat ik bedoel:quote:
[..]
Jij vindt het niet willekeurig dat je een straf krijgt, en nadat je die straf hebt uitgezeten nog maar even wat extra straf krijgt? Echt?
[..]
Hoezo psychopaat? Verder zie ik de fout of het verkeerde inzicht niet. Het inzicht is anders geworden in de loop der tijd, maar dat betekent niet dat we één van dé beginselen van de rechtstaat maar moeten omzeilen.
Wat is hier het maatschappelijk belang? Van alle moordenaars lijkt me dat Volkert niet de meest gevaarlijke.. Het is niet dat 'ie willekeurige voorbijgangers heeft vermoord, wel? Jij en ik hebben er niet zo veel van te vrezen.quote:
[..]
Ik snap uiteraard ook de gevaren wel, maar ik stoor me eraan dat mensen die dit specifieke geval gewoon echt belachelijk vinden worden weggezet als tokkies.
Er hoort geen plek te zijn voor gevoel en sentiment in de rechtspraak, dat realiseer ik me echt wel, maar er is nog wel zoiets als maatschappelijk belang.
Eensch. Het zullen de mensen in de advocatuur of die diep met hun oogkleppen in het wetboek zitten die dit zo zien verder.quote:
[..]
Ik snap uiteraard ook de gevaren wel, maar ik stoor me eraan dat mensen die dit specifieke geval gewoon echt belachelijk vinden worden weggezet als tokkies.
True, al vind ik dit weer niet helemaal waar voor strafrecht. ik zou me niet prettig voelen in een land die strafrecht gaat afstemmen op de emotie van de massa. Al maakt dat je natuurlijk nog geen tokkie als je het belachelijk vind dat die knakker weer überhaupt op straat komt te staan.quote:Er hoort geen plek te zijn voor gevoel en sentiment in de rechtspraak, dat realiseer ik me echt wel, maar er is nog wel zoiets als maatschappelijk belang.
ten tijde van zijn dood was Fortuyn geen politicus in een officiële functie (in iedergeval niet landelijk), maar slechts kandidaat. Was hij wel een volksvertegenwoordiger, dan had dat ongetwijfeld ook meegewogen.quote:
ik vind het neerschieten van een politicus minstens even zwaar zo niet zwaarder wegen dan het neerschieten van een entertainer
Ik begrijp de boodschap niet helemaal. Geen rechtsbeginselen voor klootzakken? Of noem je mij nou een asshole?quote:
[..]
Even een kinderachtig plaatje dat misschien uitlegt wat ik bedoel:
[ afbeelding ]
Zie plaatje. je hebt wederom gelijk, maar je blijft iemand die deze discussie voert om gelijk te krijgen en lekker elitair en moreel verheven te zijn.quote:
[..]
Wat is hier het maatschappelijk belang? Van alle moordenaars lijkt me dat Volkert niet de meest gevaarlijke.. Het is niet dat 'ie willekeurige voorbijgangers heeft vermoord, wel? Jij en ik hebben er niet zo veel van te vrezen.
Volkert mag van mij gewoon tot zijn dood wegrotten in een kerker. Tokkie ben ik he?
Gast, waar heb je het over?quote:
[..]
Zie plaatje. je hebt wederom gelijk, maar je blijft iemand die deze discussie voert om gelijk te krijgen en lekker elitair en moreel verheven te zijn.
Ik heb je hier nergens een tokkie genoemd, of wat dan ook. En dat is nog mod ook, bijzonder sneu.
Weet je wat sneu is? Dat mod zijn er weer bij slepen. totaal irrelevant.quote:Op woensdag 11 december 2013 11:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Gast, waar heb je het over?
En dat is nog mod ook, bijzonder sneu.
Ik voer gewoon een inhoudelijke discussie. Begin jij ineens op de man te spelen. En ja, van een mod mag je verwachten dat 'ie zich een beetje fatsoenlijk gedraagt.quote:
[..]
Weet je wat sneu is? Dat mod zijn er weer bij slepen. totaal irrelevant.
Hij bedoelt dat je(jullie)vanuit een strafrechtelijk oogpunt en vanuit de rechtstaat bekeken gewoon gelijk hebben maar dat de teneur binnen het topic bij sommige is alsof de mensen die vinden dat Volkert gewoon lekker ergens in een vochtige kelder door ratten aangevreten mag sterven ( of in ieder geval levenslang had moeten krijgen) dus weggezet worden als vanuit de onderbuik lullende Tokkies (al dan niet precies in die bewoording).quote:
[..]
Gast, waar heb je het over?
En dat is nog mod ook, bijzonder sneu.
Zo moeilijk is het niet.
Dat dusquote:
[..]
Hij bedoelt dat je(jullie)vanuit een strafrechtelijk oogpunt en vanuit de rechtstaat bekeken gewoon gelijk hebben maar dat de teneur binnen het topic bij sommige is alsof de mensen die vinden dat Volkert gewoon lekker ergens in een vochtige kelder door ratten aangevreten mag sterven ( of in ieder geval levenslang had moeten krijgen) dus weggezet worden als vanuit de onderbuik lullende Tokkies (al dan niet precies in die bewoording).
Zo moeilijk is het niet.
.Ik spreek namens mijzelf, niet namens anderen. Ik ben niet "sommige mensen". Ik heb hem nergens een tokkie genoemd, maar hij valt mij wel persoonlijk aan. Niet echt classy, wel?quote:
[..]
Hij bedoelt dat je(jullie)vanuit een strafrechtelijk oogpunt en vanuit de rechtstaat bekeken gewoon gelijk hebben maar dat de teneur binnen het topic bij sommige is alsof de mensen die vinden dat Volkert gewoon lekker ergens in een vochtige kelder door ratten aangevreten mag sterven ( of in ieder geval levenslang had moeten krijgen) dus weggezet worden als vanuit de onderbuik lullende Tokkies (al dan niet precies in die bewoording).
Zo moeilijk is het niet.
agreedquote:
[..]
Ik spreek namens mijzelf, niet namens anderen. Ik ben niet "sommige mensen". Ik heb hem nergens een tokkie genoemd, maar hij valt mij wel persoonlijk aan. Niet echt classy, wel?
beetje een flauwe dooddoener
niet miepen, die deur zet je zelf openquote:
[..]
Weet je wat sneu is? Dat mod zijn er weer bij slepen. totaal irrelevant.
Wederom heb je gelijk. En wederom klopt wat ik zeg ook. Je doet enorm verheven omdat je precies de letter van de "wet" of netiquette volgt.quote:
[..]
Ik spreek namens mijzelf, niet namens anderen. Ik ben niet "sommige mensen". Ik heb hem nergens een tokkie genoemd, maar hij valt mij wel persoonlijk aan. Niet echt classy, wel?
Maar toch zijn er zat mensen die vinden dat je niet zo moet mierenneuken en eens de andere kant van de zaak moet leren inzien.
hij is het gewoon niet met je eens ... happens
ja, en ik niet met hem, happens, Heeft het feit dat ik mod ben 0,0 mee te maken. Happens ook.quote:
het klopt helemaal niet wat jij zegt want hij doet helemaal niet verheven
hij is het gewoon niet met je eens ... happens
Wat, dat ik een asshole ben?quote:
[..]
Wederom heb je gelijk. En wederom klopt wat ik zeg ook.
Waar doe ik verheven? Wijs het maar aan.quote:Je doet enorm verheven omdat je precies de letter van de "wet" of netiquette volgt.
Ik zie de andere kant best in. Heb ik ook geschreven.quote:Maar toch zijn er zat mensen die vinden dat je niet zo moet mierenneuken en eens de andere kant van de zaak moet leren inzien.
als samenleving heb je meer te vrezen van figuren als Volkert dan van figuren die random voorbijgangers lopen te steken, die laatsten zijn debielen waar je niet zo bar veel aan kunt doen terwijl die eersten radicalen zijn waar wel tegen op te treden is maar dan moet je dingen doen (privacy schenden enzo) waar iedereen last van heeft
wmb mag hij ook gewoon weg blijven rotten
das waar maar je kiest die route zelfquote:
[..]
ja, en ik niet met hem, happens, Heeft het feit dat ik mod ben 0,0 mee te maken. Happens ook.
actie/reactie
Zodra de rechtsstaat niet één lijn trekt, dan ondergraaf je alles en ben je nog verder van huis.
Wat zou dat belang zijn dan?quote:Op woensdag 11 december 2013 11:33 schreef Re het volgende:
nou ja, er is natuurlijk wel een maatschappelijk belang wat op een ander vlak ligt dan welke willekeurige moordenaar dan ook... Dit is er wel een die de geschiedenis van een land heeft veranderd
Verder denk ik (maar dat is persoonlijk) dat het ook wel meevalt met de verandering in de geschiedenis. Pim was populair, maar ik denk eigenlijk dat 'ie nog minder resultaat had kunnen boeken als Wilders. Juist door zijn overlijden is hij zo populair en onvergetelijk geworden.
alles afschuiven op de onderbuikgevoelens van tokkies is veel te simpel gedachtquote:
Het is gewoon zeldzaam dom om de hele rechtsstaat aan te passen vanwege de onderbuikgevoelens van tokkies.
Zodra de rechtsstaat niet één lijn trekt, dan ondergraaf je alles en ben je nog verder van huis.
dat zullen we nooit wetenquote:
[..]
Wat zou dat belang zijn dan?
Verder denk ik (maar dat is persoonlijk) dat het ook wel meevalt met de verandering in de geschiedenis. Pim was populair, maar ik denk eigenlijk dat 'ie nog minder resultaat had kunnen boeken als Wilders. Juist door zijn overlijden is hij zo populair en onvergetelijk geworden.
lijkt mij niet helemaal de bedoeling
Volgens mij niet.quote:
[..]
alles afschuiven op de onderbuikgevoelens van tokkies is veel te simpel gedacht
Volgens mij is het gewoon goedpraten van je eigen tokkiegedachtes.
kijk dat is een sterk argumentquote:
[..]
Volgens mij niet.
Volgens mij is het gewoon goedpraten van je eigen tokkiegedachtes.
nou ja bijvoorbeeld de JSF, als Pim had geleefd had die er nooit gekomen bijvoorbeeld... Hij heeft iig meer significantie gehad voor nederland dan een willekeurige moordenaar...quote:
[..]
Wat zou dat belang zijn dan?
Verder denk ik (maar dat is persoonlijk) dat het ook wel meevalt met de verandering in de geschiedenis. Pim was populair, maar ik denk eigenlijk dat 'ie nog minder resultaat had kunnen boeken als Wilders. Juist door zijn overlijden is hij zo populair en onvergetelijk geworden.
maar Volkert is gestraft volgens nederlands recht en dat dient gerespecteerd te worden, een uitzondering voor hem maken zou funest zijn voor de maatschappij
Ik heb bij jou ook geen argument gezien.quote:
Waarom is het te simpel gedacht?
tuurlijk was die er wel gekomen, er is niet echt een andere optiequote:
[..]
nou ja bijvoorbeeld de JSF, als Pim had geleefd had die er nooit gekomen bijvoorbeeld... Hij heeft iig meer significantie gehad voor nederland dan een willekeurige moordenaar...
maar Volkert is gestraft volgens nederlands recht en dat dient gerespecteerd te worden, een uitzondering voor hem maken zou funest zijn voor de maatschappij
Fortuin wilde het leger nota bene op vliegkampschepen stallen
wel gekquote:
[..]
Ik heb bij jou ook geen argument gezien.
of je hebt niet opgeletquote:
overigens ben ik het ook niet met hem eens
als samenleving heb je meer te vrezen van figuren als Volkert dan van figuren die random voorbijgangers lopen te steken, die laatsten zijn debielen waar je niet zo bar veel aan kunt doen terwijl die eersten radicalen zijn waar wel tegen op te treden is maar dan moet je dingen doen (privacy schenden enzo) waar iedereen last van heeft
wmb mag hij ook gewoon weg blijven rotten
waarom niet?quote:Waarom is het te simpel gedacht?
hoe kom je er uberhaupt in godsnaam bij?
het is simpel om het maar op tokkies af te schuiven want dan hoef je verder niets te zeggen want tokkies zijn toch dom
net zo'n dooddoener als Heatwave
ja en varkens zouden in mega flats worden gepropt,.... hij was een politiek figuur iemand die invloed heeft gehad op de maatschappij als geheel, maar dat zegt verder niets over het feit dat Volkert gewoon recht heeft op verlof en strafverminderingquote:
[..]
tuurlijk was die er wel gekomen, er is niet echt een andere optie
Fortuin wilde het leger nota bene op vliegkampschepen stallen
ja naja dat what if verhaal komt niet van mij he dat komt van jouquote:
[..]
ja en varkens zouden in mega flats worden gepropt,....
kloptquote:hij was een politiek figuur iemand die invloed heeft gehad op de maatschappij als geheel, maar dat zegt verder niets over het feit dat Volkert gewoon recht heeft op verlof en strafvermindering
ik vind dat hij dat niet zou moeten hebben
Dat betwijfel ik, ze hadden 26 zetels en zaten in een CDA/VVD-coalitie.quote:
[..]
nou ja bijvoorbeeld de JSF, als Pim had geleefd had die er nooit gekomen bijvoorbeeld... ..
ik welquote:
[..]
klopt
ik vind dat hij dat niet zou moeten hebben
Maar Fortuyn was wel iemand die de publieke opinie kon vormen alsof het klei was en dat telt ook mee.quote:
[..]
Dat betwijfel ik, ze hadden 26 zetels en zaten in een CDA/VVD-coalitie.
Zeker, daar was hij goed in. Maar kennelijk niet goed genoeg om meer dan 26/150e voor hem te laten stemmen.quote:
[..]
Maar Fortuyn was wel iemand die de publieke opinie kon vormen alsof het klei was en dat telt ook mee.
ja, OK, is niet helemaal zo te zeggen omdat de verkiezingen een week na z'n dood waren. Maar in de peiling stond 'ie ook niet op >75 zetels.
nu hebben we Rutte en nu stem ik helemaal niet meer
Volkert heeft mijn stemgedrag beinvloed, dat vind ik een groter probleem dan wanneer een of andere lul de behanger een voorbijganger neersteekt om de 12 euro in zijn of haar portemonnee
En had Wilders nooit kunnen uitgroeien tot de proporties die het nu aanneemt. Beide zijn/waren niet echt het toonbeeld van het oplossen van problemen, meer het aanwijzen van problemen die anderen maar moeten oplossen.quote:
[..]
nou ja bijvoorbeeld de JSF, als Pim had geleefd had die er nooit gekomen bijvoorbeeld... Hij heeft iig meer significantie gehad voor nederland dan een willekeurige moordenaar...
Zoals Wilders zijn grootste verkiezingsbelofte binnen een paar uur al aan de kant had geschoven zullen we nooit weten hoe Fortuyn had gereageerd in een dergelijke situatie (wel dat ze beide niet in staat zijn/waren om een stabiele kern te formeren buiten hun persoonshype), dat draagt ook wel bij tot zijn status denk ik.
Significantie voor de samenleving kan je alleen achteraf bepalen, op basis van voorspellingen dit soort uitspraken doen trekt op niks. Net zoals dat de 26 zetels er waarschijnlijk geen 26 waren geweest als hij niet was vermoord.
Mee eens. Wij hebben (gelukkig) een systeem dat zich richt op rehabilitatie naast boetedoening en dat is duidelijk beter dan het systeem van jarenlang laten rotten in de cel. Dat is het systeem en zoals het hoort is vrouwe Justitia in Nederland ook blind..quote:maar Volkert is gestraft volgens nederlands recht en dat dient gerespecteerd te worden, een uitzondering voor hem maken zou funest zijn voor de maatschappij
Zolang je op een vertegenwoordiger stemt die niet capabel is om het gedachtegoed te borgen in een partij en je dus stemt op een persoonlijkheid maakt dat natuurlijk weinig uit want je krijgt er dan altijd lul de behangers bij. Soort talentenjacht met meer pakken en minder talent...quote:
Volkert heeft mijn stemgedrag beinvloed, dat vind ik een groter probleem dan wanneer een of andere lul de behanger een voorbijganger neersteekt om de 12 euro in zijn of haar portemonnee
Weer dat gelul van 'wel constateren, maar niet oplossen' de pvv heeft wel oplossingen, alleen zijn het oplossingen die jou en de andere politieke partijen niet aanstaan.quote:
[..]
En had Wilders nooit kunnen uitgroeien tot de proporties die het nu aanneemt. Beide zijn/waren niet echt het toonbeeld van het oplossen van problemen, meer het aanwijzen van problemen die anderen maar moeten oplossen.
Zoals Wilders zijn grootste verkiezingsbelofte binnen een paar uur al aan de kant had geschoven zullen we nooit weten hoe Fortuyn had gereageerd in een dergelijke situatie (wel dat ze beide niet in staat zijn/waren om een stabiele kern te formeren buiten hun persoonshype), dat draagt ook wel bij tot zijn status denk ik.
Significantie voor de samenleving kan je alleen achteraf bepalen, op basis van voorspellingen dit soort uitspraken doen trekt op niks. Net zoals dat de 26 zetels er waarschijnlijk geen 26 waren geweest als hij niet was vermoord.
[..]
Mee eens. Wij hebben (gelukkig) een systeem dat zich richt op rehabilitatie naast boetedoening en dat is duidelijk beter dan het systeem van jarenlang laten rotten in de cel. Dat is het systeem en zoals het hoort is vrouwe Justitia in Nederland ook blind..
[..]
Zolang je op een vertegenwoordiger stemt die niet capabel is om het gedachtegoed te borgen in een partij en je dus stemt op een persoonlijkheid maakt dat natuurlijk weinig uit want je krijgt er dan altijd lul de behangers bij. Soort talentenjacht met meer pakken en minder talent...
Alle Turken terug naar Marokko is geen oplossing..quote:
[..]
Weer dat gelul van 'wel constateren, maar niet oplossen' de pvv heeft wel oplossingen, alleen zijn het oplossingen die jou en de andere politieke partijen niet aanstaan.
Ontwikkelingshulp, kunstsubsidies en reli-kul stoppen is dus volgens jou wel dé oplossing voor significante problemen als huizenprijzen icm HRA en huursubsidie, pensioendekking en verschraling van gezondheidszorg?
Maar serieus, als die oplossingen niet alleen mij maar ook de vertegenwoordigers van iedereen die niet op de PVV hebben gestemd is het geen oplossing want geen draagkracht.
[ Bericht 12% gewijzigd door Deshain op 11-12-2013 12:13:26 ]
de meeste oplossingen die de PVV bied zijn gewoon niet haalbaarquote:
[..]
Weer dat gelul van 'wel constateren, maar niet oplossen' de pvv heeft wel oplossingen, alleen zijn het oplossingen die jou en de andere politieke partijen niet aanstaan.
beetje preken voor het koor, heel veel meer is het niet
dat in zichzelf is al een significante invloed op de maatschappij natuurlijk... niet een die waarschijnlijk beoogd werd door Volkert...quote:
Net zoals dat de 26 zetels er waarschijnlijk geen 26 waren geweest als hij niet was vermoord
Och, op dat moment misschien niet.. Maar als je nu al die jaren later kijkt, wat heeft de LPF nou écht bijgedragen aan deze maatschappij?quote:
[..]
dat in zichzelf is al een significante invloed op de maatschappij natuurlijk... niet een die waarschijnlijk beoogd werd door Volkert...
Constructief niet bijzonder veel, wel iets ironisch naar mijn mening.quote:
[..]
Och, op dat moment misschien niet.. Maar als je nu al die jaren later kijkt, wat heeft de LPF nou écht bijgedragen aan deze maatschappij?
Waar de grote roerganger furore maakt met een boek over de puinhopen van Paars zijn er legio voorbeelden over hoe LPF aantoonde er nog een grotere bende van te kunnen maken indien groot genoeg.
Wat Volkert niet had kunnen vermoeden is dat hij door het liquideren van Fortuyn feitelijk dé handvatten creerde voor Wilders om tussen de asperges uit te klimmen. Wilders' retoriek draagt op de gevoelens die ontstaan zijn in de bijna verafgoding van Fortuyn onder hun parallele electoraat.
Ik durf ook mijn hand in het vuur te steken dat als het een Moslim was in plaats van een ielig rood, van haar en politieke kleur, mannetje dat Wilders dé Nederlandse Filip deWinter zou zijn ondertussen. Maar ook dat zijn speculaties.
Soms heeft een aanslag zo'n effect, maar soms ook niet. Janmaat werd na de (mislukte) aanslag in elk geval niet ineens populair maar die kerel zou nog niet populair worden als 'ie kanker kon genezen denk ikquote:
[..]
Constructief niet bijzonder veel, wel iets ironisch naar mijn mening.
Waar de grote roerganger furore maakt met een boek over de puinhopen van Paars zijn er legio voorbeelden over hoe LPF aantoonde er nog een grotere bende van te kunnen maken indien groot genoeg.
Wat Volkert niet had kunnen vermoeden is dat hij door het liquideren van Fortuyn feitelijk dé handvatten creerde voor Wilders om tussen de asperges uit te klimmen. Wilders' retoriek draagt op de gevoelens die ontstaan zijn in de bijna verafgoding van Fortuyn onder hun parallele electoraat.
Ik durf ook mijn hand in het vuur te steken dat als het een Moslim was in plaats van een ielig rood, van haar en politieke kleur, mannetje dat Wilders dé Nederlandse Filip deWinter zou zijn ondertussen. Maar ook dat zijn speculaties.
Die man had dan ook de uitstraling van een plakje leverworst wat je twee dagen buiten de koelkast had laten liggen. Fortuyn en Wilders tonen aan dat imago belangrijker is dan ooit in de politiek.quote:
Soms heeft een aanslag zo'n effect, maar soms ook niet. Janmaat werd na de (mislukte) aanslag in elk geval niet ineens populair maar die kerel zou nog niet populair worden als 'ie kanker kon genezen denk ik
dus? Als je een onderscheid wil maken tussen 'gewone' moorden en high profile moorden, prima. Dan moet je dat doen. Maar je kan hem niet met terugwerkende kracht een ander soort straf op leggen, of andere regels opleggen.quote:
nou ja, er is natuurlijk wel een maatschappelijk belang wat op een ander vlak ligt dan welke willekeurige moordenaar dan ook... Dit is er wel een die de geschiedenis van een land heeft veranderd
Wat wel is wat heatwave bepleit.
dat pleit ik dan toch ook nergensquote:
\
[..]
dus? Als je een onderscheid wil maken tussen 'gewone' moorden en high profile moorden, prima. Dan moet je dat doen. Maar je kan hem niet met terugwerkende kracht een ander soort straf op leggen, of andere regels opleggen.
Wat wel is wat heatwave bepleit.
en HW volgens mij ook niet, dat was meer een hind sightOp voorhand inderdaad, niet tijdens het spel de spelregels wijzigen in een in essentie onafhankelijk en onpartijdig systeem als de rechtspraak.quote:
\
[..]
dus? Als je een onderscheid wil maken tussen 'gewone' moorden en high profile moorden, prima. Dan moet je dat doen. Maar je kan hem niet met terugwerkende kracht een ander soort straf op leggen, of andere regels opleggen.
Hoe deze discussie ooit is toegelaten op politiek niveau is mij een raadsel, naar mijn mening horen, mogen en zouden politici niet eens moeten willen zich hiermee te bemoeien.
het is natuurlijk ook in hun volste recht om binnen het gehele systeem alles te proberen wat binnen hun rechtelijke mogelijkheden ligt... het is dan aan de rechter om te bepalen hoe dat binnen het rechtssysteem valtquote:
[..]
Op voorhand inderdaad, niet tijdens het spel de spelregels wijzigen in een in essentie onafhankelijk en onpartijdig systeem als de rechtspraak.
Hoe deze discussie ooit is toegelaten op politiek niveau is mij een raadsel, naar mijn mening horen, mogen en zouden politici niet eens moeten willen zich hiermee te bemoeien.
Ik zeg niet dat jij ervoor pleit popjequote:
[..]
dat pleit ik dan toch ook nergens
Komt er voor mij op neer dat de wet blind is. Iemand wordt berecht en veroordeeld op de wet en datzelfde recht zegt dat hij nu op proefverlof mag. Of het nou van der G is of wie dan ook, dat maakt voor de wet niet uit. Als je mensen in plaats van op de wet op de persoon wil gan beoordelen, ben je slecht bezig imo.
Ik hoor en lees veel gezegd worden dat we voor hem maar een uitzondering moeten maken omdat het zo'n slecht mens is en alles, maar zo werkt de wet nou eenmaal (gelukkig) niet. Als je de wet wil veranderen, bijvoorbeeld door er politieke moord of wat dan ook aan toe te voegen, omdat je ziet dat het hier niet werkt, is dat een mooie taak voor de politiek. Deze zaak is nu al afgehandeld, deze man is langs de rechtbank geweest en dan heeft de politiek er niks meer mee te maken.
Wat er nu gebeurt is imo een klap in het gezicht van de rechtsstaat
Mee eens, alleen 99% van wat ze roepen is populisme want dat weten ze al dat dat buiten hun invloed ligt maar ze roepen het toch. Dat vind ik niet alleen jammer, zonde van de tijd maar ook nogeens een bewuste ondermeining van de rechtsstaat en openlijk bedrog van de kiezers. Gewoon je plasje doen zodat kiezers je later niet kunnen afrekenen op het feit dat uitgerekend jij niks hebt geroeptoeterd.quote:
[..]
het is natuurlijk ook in hun volste recht om binnen het gehele systeem alles te proberen wat binnen hun rechtelijke mogelijkheden ligt... het is dan aan de rechter om te bepalen hoe dat binnen het rechtssysteem valt
Probleem is als je nu bijvoorbeeld Rutte afrekent op zijn populistische geblaat over deze zaak er een nog grotere populist mee aan de haal gaatquote:
[..]
Mee eens, alleen 99% van wat ze roepen is populisme want dat weten ze al dat dat buiten hun invloed ligt maar ze roepen het toch. Dat vind ik niet alleen jammer, zonde van de tijd maar ook nogeens een bewuste ondermeining van de rechtsstaat en openlijk bedrog van de kiezers. Gewoon je plasje doen zodat kiezers je later niet kunnen afrekenen op het feit dat uitgerekend jij niks hebt geroeptoeterd.
op het moment dat hij weer op straat staat is het weer wel een politiek probleem...quote:
[..]
Ik zeg niet dat jij ervoor pleit popje
Komt er voor mij op neer dat de wet blind is. Iemand wordt berecht en veroordeeld op de wet en datzelfde recht zegt dat hij nu op proefverlof mag. Of het nou van der G is of wie dan ook, dat maakt voor de wet niet uit. Als je mensen in plaats van op de wet op de persoon wil gan beoordelen, ben je slecht bezig imo.
Ik hoor en lees veel gezegd worden dat we voor hem maar een uitzondering moeten maken omdat het zo'n slecht mens is en alles, maar zo werkt de wet nou eenmaal (gelukkig) niet. Als je de wet wil veranderen, bijvoorbeeld door er politieke moord of wat dan ook aan toe te voegen, omdat je ziet dat het hier niet werkt, is dat een mooie taak voor de politiek. Deze zaak is nu al afgehandeld, deze man is langs de rechtbank geweest en dan heeft de politiek er niks meer mee te maken.
Wat er nu gebeurt is imo een klap in het gezicht van de rechtsstaat
Ja klopt, het loont niet om eerlijk en open te zeggen dat je het maar moet accepteren omdat het één van de fundamenten onder onze samenleving is.quote:
[..]
Probleem is als je nu bijvoorbeeld Rutte afrekent op zijn populistische geblaat over deze zaak er een nog grotere populist mee aan de haal gaat
Dát is klachtwaardig, of dat nou komt door de media, de oppervlakkigheid van een groot deel van het electoraat of gebrek aan ruggegraat bij Rutte maakt niet zoveel uit.
Wat is dan feitelijk het probleem?quote:Op woensdag 11 december 2013 12:55 schreef Re het volgende:
[..]
op het moment dat hij weer op straat staat is het weer wel een politiek probleem...
Dat zou best een stunt zijnquote:
Ik zie hem al zitten bij P&W samen met Fredje en Ivo.
Ik zie niet in waarom hij hierin niet ook zoals iedere andere burger met een reëel risico voor zijn veiligheid wordt beschouwd. Wederom niet een individueel probleem dus.quote:
de vermeende veiligheid van Volkert zelf bijvoorbeeld als hij weer vrij man is
Nee, dat is een probleem van justitie. Niet van de politiek. En ultiem is het een probleem van Volkert, niet van de politiek.quote:
de vermeende veiligheid van Volkert zelf bijvoorbeeld als hij weer vrij man is
Het is de taak van de staat om haar burgers veilig te houden. Dus ook ex-gedetineerden.quote:
[..]
Nee, dat is een probleem van justitie. Niet van de politiek. En ultiem is het een probleem van Volkert, niet van de politiek.
Daar zullen we nooit echt achter komen.quote:
Hoezo niet? In zijn tijd was ook al overrated.quote:
[..]
Daar zullen we nooit echt achter komen.
Omdat hij zijn grote mond niet om heeft kunnen zetten in grote daden of een groot falen zullen we nooit weten of hij nou wel of niet overrated is geweest.quote:
[..]
Hoezo niet? In zijn tijd was ook al overrated.
Wist je trouwens dat Pimmetje in 2004 is verkozen tot grootste Nederlander?quote:
[..]
Omdat hij zijn grote mond niet om kon zetten in grote daden of een groot falen zullen we nooit weten of hij nou wel of niet overrated is geweest.
Echt? Dat wist ik niet..... Wat een faalland ben je dan.quote:
[..]
Wist je trouwens dat Pimmetje in 2004 is verkozen tot grootste Nederlander?
Jawel. Juist omdat hij zijn grote woorden (wat met name populistische praatjes zijn geweest, die de politiek weer interessant heeft gemaakt voor soap-kijkend Nederland, maar dat terzijde) nooit meer waar zal kunnen maken, maar hij desondanks toch die mythische status heeft gekregen, maakt hem bij uitstek overrated. Aangezien hij dus niets bereikt heeft. Nog los van het feit hoe je z'n halfjaar durende campagne-optreden kunt kwalificeren, want ook daar vind ik hem niet zo briljant als velen hem achtten.quote:
[..]
Omdat hij zijn grote mond niet om kon zetten in grote daden of een groot falen zullen we nooit weten of hij nou wel of niet overrated is geweest.
Misschien is die grootste Nederlander verkiezing wel een beetje overrated, dat dan weer wel.quote:
[..]
Wist je trouwens dat Pimmetje in 2004 is verkozen tot grootste Nederlander?
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_grootste_Nederlanderquote:
[..]
Echt? Dat wist ik niet..... Wat een faalland ben je dan.
ik had op de ruiter gestemd dacht ik
Dat zal, maar blijkbaar wist onze Pim voldoende stemmen te vergaren om die titel te mogen claimen.quote:Op woensdag 11 december 2013 14:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien is die grootste Nederlander verkiezing wel een beetje overrated, dat dan weer wel.
Het publiek had hem dus hoog zitten. Vandaar; overrated.
Ik op niemand. Dom gedoe.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_grootste_Nederlander
ik had op de ruiter gestemd dacht ik
Ben ik het niet helemaal mee eens, als iets/iemand de capaciteiten heeft laten zien dan pas kan je zeker zijn van het wel of niet overrated zijn van dat- of diegene.quote:
[..]
Jawel. Juist omdat hij zijn grote woorden (wat met name populistische praatjes zijn geweest, die de politiek weer interessant heeft gemaakt voor soap-kijkend Nederland, maar dat terzijde) nooit meer waar zal kunnen maken, maar hij desondanks toch die mythische status heeft gekregen, maakt hem bij uitstek overrated. Aangezien hij dus niets bereikt heeft. Nog los van het feit hoe je z'n halfjaar durende campagne-optreden kunt kwalificeren, want ook daar vind ik hem niet zo briljant als velen hem achtten.
Oké, ik geef je wel het punt dat Fortuyn hoogstwaarschijnlijk niet aan de hoge verwachtingen had kunnen voldoen maar punt is dat we het gewoon simpelweg niet weten. Om maar even bij 'overrated' te blijven, iemand kan niet overrated zijn als hij geen rating heeft gehad, in het geval van Fortuyn was zijn 'rating' pas compleet geweest als hij met zijn kale kop en met zijn schoothondjes (eventueel nog inclusief butler) in een regeringscoalitie had gezeten.
Hm, daar heb je wel een punt.quote:
[..]
Dat zal, maar blijkbaar wist onze Pim voldoende stemmen te vergaren om die titel te mogen claimen.
Het publiek had hem dus hoog zitten. Vandaar; overrated.
Ze doen dit blijkbaar in meer landen. Je kan dus goed meten hoe vatbaar een land is voor populisme door te tellen hoeveel % in die list recentelijk inde media is gekomen. Toch wel handig dus.quote:
[..]
Misschien is die grootste Nederlander verkiezing wel een beetje overrated, dat dan weer wel.
En de staat heeft dat gedelegeerd aan het justitiele apparaat. Trias politica en zo.quote:
[..]
Het is de taak van de staat om haar burgers veilig te houden. Dus ook ex-gedetineerden.
Natuurlijk wel. Overal waar hij was vertrok hij met ruzie. En dat lag altijd aan de anderen. Schertsfiguur.quote:
[..]
Daar zullen we nooit echt achter komen.
Hij was wel een haantje inderdaad dus was een eigen partij die met ijzeren fistfuck geregeerd werd het beste voor hem.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Overal waar hij was vertrok hij met ruzie. En dat lag altijd aan de anderen. Schertsfiguur.
Omdat die moordenaars al een keer veroordeeld zijn, na een zorgvuldig proces. Of na een proces met oogkleppen op, zie de dwalingen die de laatste jaren aan het licht gekomen zijn.quote:
[..]
Waarom is het willekeur als het alleen bij veroordeelde moordenaars van toepassing is?
Ja, je hebt nu volgens de letter van de wet 100% gelijk. Mooi voor je. Maar je vindt het dus wel een goed plan dat zo'n psychopaat weer op straat rondloopt? Puur omdat ze in het verleden een foutje hebben gemaakt of verkeerd inzicht hadden?
Als je veroordeelde moordenaars/verkrachters/wie dan ook achteraf nog eens een keer opnieuw gaat straffen, ben je bezig met volstrekte willekeur.
Tegenwoordig worden aanvallers van hulpdiensten ook veel zwaarder bestraft dan pakweg 10 jaar geleden. M.i. terecht, maar daar gaat het niet om. Hetzelfde geldt voor een telefoon vasthouden achter het stuur van je auto.
De rechtszekerheid, ook van jou, is er niet bepaald mee gediend als je pakweg 10 jaar na dato nog eens een extra boete opgelegd krijgt. Het is nu al een bezwaar dat een proces pas lange tijd na de daad plaatsvindt.
Los daarvan is het ook niet echt doenlijk: je zou het hele proces opnieuw moeten doen, maar dan volgens de wetten van nu. Anders kun je immers niet tot een afgewogen nieuw oordeel komen.
En dan: de daad is eenmalig, waarom zou de vergelding/straf meermalig zijn?
Precies. Beveiligen met vier van die mannetjes om hem heen. Net als Wilders.quote:
[..]
Nee, dat is een probleem van justitie. Niet van de politiek. En ultiem is het een probleem van Volkert, niet van de politiek.
Of juist niet en dan Wilders ook niet.
Samen dezelfde 4 mannetjes delen, is dat wat?quote:
[..]
Precies. Beveiligen met vier van die mannetjes om hem heen. Net als Wilders.
Of juist niet en dan Wilders ook niet.
En dan in een vierkant opstellen, met dikke touwen er omheen. En dan WA of Rutte met een grote bel!quote:
[..]
Samen dezelfde 4 mannetjes delen, is dat wat?
Misschien valt er nog entree te vragen en weddenschappen af te sluiten.
Dat zou humor zijnquote:
[..]
Samen dezelfde 4 mannetjes delen, is dat wat?
De daad was eenmalig en finaal. Zo had zijn straf ook moeten zijn.quote:
[..]
En dan: de daad is eenmalig, waarom zou de vergelding/straf meermalig zijn?
Yep, Wilders heeft net als dat stuk stront iemand om zijn mening door zijn hoofd geschoten. Daarom zelfde rechten voor dat stuk stront.quote:
[..]
Precies. Beveiligen met vier van die mannetjes om hem heen. Net als Wilders.
Of juist niet en dan Wilders ook niet.
Nou nou nou, ik ben absoluut geen Wilders-fan, maar om hem nou een stuk stront te noemen..quote:Op donderdag 12 december 2013 07:17 schreef HardMetal het volgende:
[..]
Yep, Wilders heeft net als dat stuk stront iemand om zijn mening door zijn hoofd geschoten. Daarom zelfde rechten voor dat stuk stront.
Lezen is best moeilijk hè.quote:
[..]
Nou nou nou, ik ben absoluut geen Wilders-fan, maar om hem nou een stuk stront te noemen..
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 12-12-2013 19:25:04 ]
En daar heeft Volkert bijna zijn straf voor uitgezeten, hij begint daarna dus met een schone lei en dus ja: zelfde rechten...quote:
[..]
Yep, Wilders heeft net als dat stuk stront iemand om zijn mening door zijn hoofd geschoten. Daarom zelfde rechten voor dat stuk stront.
Ja. De straf was toch ook finaal: zoveel jaar, tweederde zitten en dan weer terug in het gareel van de gewone maatschappij.quote:
[..]
De daad was eenmalig en finaal. Zo had zijn straf ook moeten zijn.
quote:Van der Graaf op proefverlof
Volkert van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn, is op proefverlof geweest. Dat schrijft staatssecretaris Teeven aan de Tweede Kamer.
Teeven geeft daarmee gevolg aan een uitspraak van de Raad voor de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ). Die bepaalde eind vorig jaar dat Van der Graaf recht heeft op proefverlof.
Individuele zaak
Wanneer het verlof precies heeft plaatsgevonden en hoe lang het duurde, is niet duidelijk. In de brief schrijft Teeven dat het hier om een individuele zaak gaat, en dat hij zeker gelet op de aard van de zaak, verder geen mededelingen kan doen.
Wel schrijft hij dat Van der Graaf vanaf nu elke maand een etmaal lang de gevangenis mag verlaten. Hij werd na de moord op de politicus veroordeeld tot 18 jaar cel. In mei komt hij in aanmerking voor vervroegde vrijlating, omdat tweederde van zijn straf er dan op zit.
Onrust
Aanvankelijk voelde Teeven er niets voor om Van der Graaf op proefverlof te laten gaan. Hij vreesde maatschappelijke onrust en kon de veiligheid van Van der Graaf niet garanderen.
Verzoeken om de gevangenis te mogen verlaten werden afgewezen. Een meerderheid in de Tweede Kamer steunde hem daarbij.
Terugkeer
De RSJ vond echter dat Van der Graaf in staat moet worden gesteld om zich voor te bereiden op een terugkeer in de samenleving.
PVV
In een reactie zegt PVV-Kamerlid Helder het jammer te vinden dat er al een proefverlof heeft plaatsgevonden. "Het enige dat het proefverlof nog had kunnen tegenhouden, was de veiligheid", aldus Helder. "Blijkbaar heeft de staatssecretaris geoordeeld dat het veilig genoeg was. Ik denk dat dat ook de reden was om het proefverlof eerder te laten plaatsvinden dan in het laatste weekend vóór 1 februari."
Helder zegt zich nu te richten op het debat dat de PVV heeft aangevraagd. De PVV zet in op uitstel, en liefst afstel, van de voorwaardelijke invrijheidstelling. "Wat de PVV betreft dient de moordenaar van Pim Fortuyn de opgelegde gevangenisstraf volledig uit te zitten", zegt Helder.
[ Bericht 60% gewijzigd door Specularium op 20-01-2014 12:52:49 ]
Zo is-ie braaf.quote:
En de wereld is niet vergaan.quote:
Verbazingwekkend!
Hij verdient een lintje, voor het stoppen van een fascist genaamd Fortuyn.quote:
Maar Van der Graaf blijft naar mijn idee nog steeds erg gevaarlijk. Het feit dat hij weigert zijn fouten in te zien geeft aan dat hij het zo weer zou kunnen doen. De man is volstrekt overtuigd van zijn politieke gelijk en heeft zowel in het dierenactivisme als met de moord op Fortuyn laten zien bereid te zijn deze gedachten om te zetten in concrete daden. Dat is een gevaarlijke combinatie.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:15 schreef Luigi het volgende:
En de wereld is niet vergaan.
Verbazingwekkend!
Maar ja, als hij zijn straf heeft gehad kun je iemand moeilijk langer gaan vasthouden omdat hij nog steeds rare ideeën heeft.quote:
[..]
Maar Van der Graaf blijft naar mijn idee nog steeds erg gevaarlijk. Het feit dat hij weigert zijn fouten in te zien geeft aan dat hij het zo weer zou kunnen doen. De man is volstrekt overtuigd van zijn politieke gelijk en heeft zowel in het dierenactivisme als met de moord op Fortuyn laten zien bereid te zijn deze gedachten om te zetten in concrete daden. Dat is een gevaarlijke combinatie.
Het is dan ook een bizarre beslissing geweest om hem geen levenslang te geven.quote:
[..]
Maar ja, als hij zijn straf heeft gehad kun je iemand moeilijk langer gaan vasthouden omdat hij nog steeds rare ideeën heeft.
Ik heb het vonnis niet gelezen, dus de argumentatie van de rechter ken ik niet.quote:
[..]
Het is dan ook een bizarre beslissing geweest om hem geen levenslang te geven.
Pffft. Wat weet zo'n rechter er nou van joh.quote:
[..]
Ik heb het vonnis niet gelezen, dus de argumentatie van de rechter ken ik niet.
Levenslang voor een enkelvoudige moord?quote:
[..]
Het is dan ook een bizarre beslissing geweest om hem geen levenslang te geven.
Ja?quote:Op maandag 20 januari 2014 13:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Levenslang voor een enkelvoudige moord?
Wordt nooit gedaan. Heel misschien als je al een aanzienlijk strafrechtelijk verleden hebt, maar dat had Volkie niet.quote:
Dus nee, een "bizarre beslissing" kan ik het niet noemen.
Telegraaf, rtl boulevard en shownieuws.quote:
Binnenkort in het dagelijks nieuws: "Volkert v.d. G. gespot in AH", "Volkert v.d. G. bezoekt Efteling", "Volkert v.d. G. op openbaar toilet" enzovoorts?
En dan raar opkijken als iemand hem heeft omgelegd.
Geef eens een onderbouwing hiervan.quote:
[..]
Maar Van der Graaf blijft naar mijn idee nog steeds erg gevaarlijk. Het feit dat hij weigert zijn fouten in te zien geeft aan dat hij het zo weer zou kunnen doen. De man is volstrekt overtuigd van zijn politieke gelijk en heeft zowel in het dierenactivisme als met de moord op Fortuyn laten zien bereid te zijn deze gedachten om te zetten in concrete daden. Dat is een gevaarlijke combinatie.
Ik weet niet of hij zijn fouten niet wil inzien. Hoe kom je erbij dat hij weigert zijn fouten in te zien? Bovendien is het de vraag, of hij wel hetzelfde idee over fouten heeft als jij. En welk idee over fouten is dan het juiste idee?
Ik weet van geen moorden door hem gepleegd i.v.m. dierenactivisme. En Fortuin is al dood, dus herhaling daarvan lijkt me niet aan de orde.
Dus ik wil graag wel eens zien waarom jij vindt wat je vindt.
quote:
Levenslang voor een enkelvoudige moord?
Het punt dat dit geen gewone moord was is naar mijn idee nooit goed meegenomen. Jullie doen in feite hetzelfde, deze moord vergelijken met andere moorden, naar mijn idee is dat te kort door de bocht. Door de moord op Fortuyn is het democratisch proces in Nederland duurzaam beïnvloed door een eenling. Dat gaat veel verder dan het gebruikelijke geneuzel over maatschappelijke onrust omdat die beïnvloeding geen duurzaam karakter heeft. Als je dat niet tot uiting laat komen in de straf doe je naar mijn idee een vreemde uitspraak.quote:
Wordt nooit gedaan. Heel misschien als je al een aanzienlijk strafrechtelijk verleden hebt, maar dat had Volkie niet.
Dus nee, een "bizarre beslissing" kan ik het niet noemen.
Vind je? Wilders houdt zich volgens jou in omdat 'ie bang is neergeschoten te worden?quote:
Het punt dat dit geen gewone moord was is naar mijn idee nooit goed meegenomen. Jullie doen in feite hetzelfde, deze moord vergelijken met andere moorden, naar mijn idee is dat te kort door de bocht. Door de moord op Fortuyn is het democratisch proces in Nederland duurzaam beïnvloed door een eenling. ...
Waar het met de vergelijking met het radicalere dierenactivisme (waar van der Graaf in zat) om gaat is dat ook daar bepaalde opvattingen in daden worden omgezet. Denk aan het vrijlaten van nertsen op een pelsdierfokkerij. Je kan de pelsdierfokkerij ook via de politiek tegengaan als dat jouw opvatting is, maar radicale dierenactivisten kiezen voor een shortcut omdat zij geen zin hebben in het politieke getouwtrek en overtuigd zijn van hun gelijk. Precies dezelfde gedachte kun je loslaten op een politieke moord. Ook dat is een shortcut om het democratisch proces heen. Van der Graaf voelt zich kennelijk in bepaalde omstandigheden gelegitimeerd om die shortcut te nemen. Hij heeft nooit laten zien op dat gebied tot een ander inzicht te zijn gekomen (niet zo gek ook aangezien hij geen TBS gekregen heeft om die ideeën te behandelen) en dat acht ik toch zorgelijk.quote:
Geef eens een onderbouwing hiervan.
Ik weet niet of hij zijn fouten niet wil inzien. Hoe kom je erbij dat hij weigert zijn fouten in te zien?
Bovendien is het de vraag, of hij wel hetzelfde idee over fouten heeft als jij. En welk idee over fouten is dan het juiste idee?
Ik weet van geen moorden door hem gepleegd i.v.m. dierenactivisme. En Fortuin is al dood, dus herhaling daarvan lijkt me niet aan de orde.
Dus ik wil graag wel eens zien waarom jij vindt wat je vindt.
Wilders heeft er niks mee te maken. Fortuyn is er niet meer, daarmee is het democratisch proces duurzaam beïnvloed. Al was het een totale ondergang geweest, dan nog is het democratisch proces duurzaam beïnvloed omdat de democratie daar dan nooit op de geëigende wijze op heeft kunnen reageren (door bijvoorbeeld niet meer op een falende politicus te stemmen).quote:
Vind je? Wilders houdt zich volgens jou in omdat 'ie bang is neergeschoten te worden?
quote:
[..]
[..]
Het punt dat dit geen gewone moord was is naar mijn idee nooit goed meegenomen. Jullie doen in feite hetzelfde, deze moord vergelijken met andere moorden, naar mijn idee is dat te kort door de bocht. Door de moord op Fortuyn is het democratisch proces in Nederland duurzaam beïnvloed door een eenling. Dat gaat veel verder dan het gebruikelijke geneuzel over maatschappelijke onrust omdat die beïnvloeding geen duurzaam karakter heeft. Als je dat niet tot uiting laat komen in de straf doe je naar mijn idee een vreemde uitspraak.
.Ik vergelijk het inderdaad met een moord op ieder ander, daar in gelijke gevallen (moord) diegene hetzelfde behandeld dient te worden.quote:
Het punt dat dit geen gewone moord was is naar mijn idee nooit goed meegenomen. Jullie doen in feite hetzelfde, deze moord vergelijken met andere moorden, naar mijn idee is dat te kort door de bocht. Door de moord op Fortuyn is het democratisch proces in Nederland duurzaam beïnvloed door een eenling. Dat gaat veel verder dan het gebruikelijke geneuzel over maatschappelijke onrust omdat die beïnvloeding geen duurzaam karakter heeft. Als je dat niet tot uiting laat komen in de straf doe je naar mijn idee een vreemde uitspraak.
De maatschappelijk ontrust achteraf is vooral gecreëerd door politici en groepen naderhand en heeft niet zoveel te doen met de daad zelf.
Maatschappelijk onrust is dusdanig onmeetbaar dat het vreemd is om dat mee te nemen in de strafmaat.
Maar ik schrijf juist dat het hier om de duurzame beïnvloeding van het democratisch proces gaat wat de moord ernstiger maakt dan een gewone moord, bijvoorbeeld in familiekring. Met dat begrip maatschappelijk onrust heb ik ook helemaal niks.quote:
De maatschappelijk ontrust achteraf is vooral gecreëerd door politici en groepen naderhand en heeft niet zoveel te doen met de daad zelf.
Maatschappelijk onrust is dusdanig onmeetbaar dat het vreemd is om dat mee te nemen in de strafmaat.
Hé, jij hebt het over "duurzaam beinvloed". Als die beinvloeding duurzaam zou zijn geweest (wat ik betwijfel), zou daar nu wat van te merken zijn. Dat is niet zo.quote:
[..]
Wilders heeft er niks mee te maken.
Nou, nee dus. Voor zo'n duurzame beinvloeding is wel wat meer nodig dat één iemand die er niet meer is. Op zo'n manier kan je van elke moord wel zeggen dat het maatschappelijke onrust tot gevolg had, maar dat is nogal een uitholling van zo'n begrip.quote:Fortuyn is er niet meer, daarmee is het democratisch proces duurzaam beïnvloed. Al was het een totale ondergang geweest, dan nog is het democratisch proces duurzaam beïnvloed omdat de democratie daar dan nooit op de geëigende wijze op heeft kunnen reageren (door bijvoorbeeld niet meer op een falende politicus te stemmen).
Overigens had ik het kunnen begrijpen wanneer ze van zo'n motief (politieke moord) een strafverzwarende omstandigheid hadden gemaakt en hem wel levenslang hadden gegeven. Maar het feit dat ze dat niet gedaan hebben is daarmee niet bizar te noemen.
Nee hoor. Voor de mensen die niet van plan waren op de LPF te stemmen zoals ik veranderde het niets of heel weinig. Zeker op de langere termijn zal de invloed nihil zijn. En natuurlijk zullen sommige verstokte fortuynisten de rest van hun leven met een deken over hun hoofd gaan mokken in de slaapkamer en nooit meer stemmen, maar ik verwacht dat dat er verwaarloosbaar weinig zijn.quote:
[..]
Wilders heeft er niks mee te maken. Fortuyn is er niet meer, daarmee is het democratisch proces duurzaam beïnvloed. Al was het een totale ondergang geweest, dan nog is het democratisch proces duurzaam beïnvloed omdat de democratie daar dan nooit op de geëigende wijze op heeft kunnen reageren (door bijvoorbeeld niet meer op een falende politicus te stemmen).
Dat kun je op geen enkele manier aantonen, net zo min als elke andere "wat als"-redenering.quote:
[..]
Maar ik schrijf juist dat het hier om de duurzame beïnvloeding van het democratisch proces gaat wat de moord ernstiger maakt dan een gewone moord, bijvoorbeeld in familiekring. Met dat begrip maatschappelijk onrust heb ik ook helemaal niks.
En in de politieke beïnvloeding van het democratisch proces geloof ik niet zo.
Het democratisch proces op zichzelf is door de moord niet beïnvloed: er is geen enkele wijziging geweest in de inrichting van het democratisch proces als gevolg van deze moord. Hoogstens wordt Wilders beter beveiligd dan anders het geval zou zijn geweest, maar dat is een technisch probleem.
Evenmin kun je aannemelijk maken dat er meer of minder mensen op de LPF zijn gaan stemmen of dat de LPF een stabielere partij zou zijn geweest met een levende Pim Fortuin. Hij stond bij uitstek bekend als iemand die problemen veroorzaakt.
En dan nog: er zijn inderdaad mensen die een doorslaggevende invloed kunnen hebben op een bepaalde ontwikkeling, of althans dat kan zo lijken. En soms gaat er daar een van dood of wordt er een geboren. Maar het veroorzaken van de dood van zo iemand is volgens de wet geen strafverzwarende omstandigheid. De behandeling van de waxinelichtjeshoudergooier wordt vrij algemeen als onrechtvaardige klassejustitie gezien en wordt ook niet door de wet gedekt, maar door allerlei smoesjes en machinaties en verdraaiïngen. Het zwaarder straffen van Volkert zou soortgelijke klassejustitie zijn.
Voor de wet is namelijk iedereen gelijk en maakt het niks uit of het slachtoffer een loodgieter is die op het punt staat een doorslaggevende uitvinding te doen, of een bijstandsmoeder, of een zwerver, of de koningin, of een spraakmakende politicus, of een klein kind of een oude opa.
Ah, zo.quote:
[..]
Waar het met de vergelijking met het radicalere dierenactivisme (waar van der Graaf in zat) om gaat is dat ook daar bepaalde opvattingen in daden worden omgezet. Denk aan het vrijlaten van nertsen op een pelsdierfokkerij. Je kan de pelsdierfokkerij ook via de politiek tegengaan als dat jouw opvatting is, maar radicale dierenactivisten kiezen voor een shortcut omdat zij geen zin hebben in het politieke getouwtrek en overtuigd zijn van hun gelijk. Precies dezelfde gedachte kun je loslaten op een politieke moord. Ook dat is een shortcut om het democratisch proces heen. Van der Graaf voelt zich kennelijk in bepaalde omstandigheden gelegitimeerd om die shortcut te nemen. Hij heeft nooit laten zien op dat gebied tot een ander inzicht te zijn gekomen (niet zo gek ook aangezien hij geen TBS gekregen heeft om die ideeën te behandelen) en dat acht ik toch zorgelijk.
Ja, dat is de kern van activisme en demonstraties en zo: dat je niet afwacht wat de geldende procedures opleveren, maar een binnenweg neemt. Dat je die omwegen afsnijdt. Bijvoorbeeld Greenpeace in Rusland. Demonstraties van Groningers. Krakers. Martin Luther King. Nelson Mandela.
Op dit moment zou alleen Wilders misschien in aanmerking komen voor Volkert en onze blonde rattenvanger wordt goed beveiligd.
"Dat acht ik zorgelijk" klinkt wel mooi, maar het klinkt mij toch als een goedkope, zalvende manier van iemand onterecht zwartmaken in de oren.
quote:Om 9:00 uur toelichting op nieuw besluit over Volkert van der Graaf
Staatssecretaris Teeven geeft rond
09.00 uur een toelichting op een nieuw
besluit van het OM over Volkert van der
Graaf.De moordenaar van Pim Fortuyn
komt in principe vervroegd vrij,omdat
hij tweederde van zijn straf van 18
jaar heeft uitgezeten.
Het OM heeft nieuw onderzoek laten doen
naar de psychische toestand van Van der
Graaf.Ook is onderzocht hoe groot de
kans is dat hij weer in de fout gaat.
Van der Graaf is al wel op proefverlof
geweest.Teeven en de Tweede Kamer zagen
daar weinig in,maar de Raad voor de
Strafrechtstoepassing zei dat Van der
Graaf recht heeft op proefverlof.
Op 2 mei.quote:
quote:Volkert van der G. komt op 2 mei voorwaardelijk vrij
Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, komt op 2 mei onder voorwaarden vrij. Hij heeft dan tweederde van zijn celstraf erop zitten. Van der G. moet zich wekelijks melden, mag niet in de buurt komen van nabestaanden van de politicus en mag geen contact hebben met media. Dat zei staatssecretaris Teeven (Justitie) vandaag.
Voorwaarden vervroegde vrijlating Volkert vdG: wekelijkse meldplicht, niet in R'dam, DH of H'sum, elektr. toezicht, contact- en mediaverbod.
Hans Verbeek van BNR Nieuwsradio meldt dat hij niet in Rotterdam, Den Haag of Hilversum mag komen. Hij komt onder elektronisch toezicht te staan. De nabestaanden van Pim Fortuyn zijn ingelicht.
Bron: Volkskrant
http://nos.nl/artikel/628193-van-der-graaf-vrij-op-2-mei.htmlquote:Volkert van der Graaf komt voorwaardelijk vrij. Dat heeft staatssecretaris Teeven bekendgemaakt op een persconferentie in Den Haag. De afgelopen tijd was er veel discussie over een vrijlating van de moordenaar van Pim Fortuyn.
De vrijlating gaat in op 2 mei. Dan zit tweederde van zijn straf erop. Volgens Teeven moet Van der Graaf zich elke week melden bij de reclassering, hij mag niet in Hilversum, Rotterdam en Den Haag komen en hij krijgt elektronisch toezicht via een enkelband.
Ik denk dat ze beter kunnen opleggen dat 'ie niet in de buurt van Wilders mag komen.quote:Van der G. moet zich wekelijks melden, mag niet in de buurt komen van nabestaanden van de politicus
iemand informatie waar hij als vrij man naar buiten loopt om een supriseparty te geven?Dat is juist de reden dat ie vrijkomt. Europeese verkiezingen staan voor de deurquote:
[..]
Ik denk dat ze beter kunnen opleggen dat 'ie niet in de buurt van Wilders mag komen.
Wel knap dat ze daar al rekening mee gehouden hebben toen hij zijn straf opgelegd kreeg.quote:
[..]
Dat is juist de reden dat ie vrijkomt. Europeese verkiezingen staan voor de deur
Volgens Volkert was Pim fout door de nertsenfokkerijen.quote:
[..]
Ik denk dat ze beter kunnen opleggen dat 'ie niet in de buurt van Wilders mag komen.
Dion Graus heeft de dierenpolitie, dus Wilders is veilig.
Gaat Wilders hem nog op de lijst voor de PVV zetten dan?quote:
Dat is juist de reden dat ie vrijkomt. Europeese verkiezingen staan voor de deur
Dan mag 'ie niet naar buiten.quote:
Zal dat mediaverbod wederzijds zijn? Ik kan me zo voorstellen dat er op 2 mei een heel leger journalisten staat te wachten.
Geen contact hebben is wat anders dan geen contact zoeken.quote:
Zal dat mediaverbod wederzijds zijn? Ik kan me zo voorstellen dat er op 2 mei een heel leger journalisten staat te wachten.
En vooralsnog staat er geen contact hebben.
Bovendien heeft hij gezegd het weer te doen als het moest. Dit moge dan rechtspraak zijn, het algemeen belang is er zeer slecht mee gediend. Als iemand levenslang had moeten krijgen, was het Volkert wel. Ik kan me niet voorstellen dat 13 jaar brommen hem mentaal gezonder heeft gemaakt. Zijn daad is bovendien niet zomaar een moord. Hij heeft de opmars van de destijds meest populaire politicus die tegen het establishment aan schopte gestopt. Voorgoed. Buiten de maatschappelijke regels om. Dan dient hij zelf ook permanent uit de maatschappij te worden verwijderd.quote:
[..]
Waar het met de vergelijking met het radicalere dierenactivisme (waar van der Graaf in zat) om gaat is dat ook daar bepaalde opvattingen in daden worden omgezet. Denk aan het vrijlaten van nertsen op een pelsdierfokkerij. Je kan de pelsdierfokkerij ook via de politiek tegengaan als dat jouw opvatting is, maar radicale dierenactivisten kiezen voor een shortcut omdat zij geen zin hebben in het politieke getouwtrek en overtuigd zijn van hun gelijk. Precies dezelfde gedachte kun je loslaten op een politieke moord. Ook dat is een shortcut om het democratisch proces heen. Van der Graaf voelt zich kennelijk in bepaalde omstandigheden gelegitimeerd om die shortcut te nemen. Hij heeft nooit laten zien op dat gebied tot een ander inzicht te zijn gekomen (niet zo gek ook aangezien hij geen TBS gekregen heeft om die ideeën te behandelen) en dat acht ik toch zorgelijk.
twitter:NOSBINK twitterde op woensdag 26-03-2014 om 09:29:01Hier staat het officiële document: http://t.co/hdzNsmhqwI over vrijlating Van der G. reageer retweet
Daar kotsen ze hem waarschijnlijk meer uit vanwege z'n "werk" bij milieu-offensief dan vanwege de moord op Fortuyn.quote:Op woensdag 26 maart 2014 09:24 schreef Ajacied422 het volgende:
Waar wordt 'ie eigenlijk neergezet? Lekker in een boerendorpje ergens nabij Groningen?
Hij zal wel een andere identiteit/naam krijgen. Want met zijn huidige komt hij nooit meer aan de bak natuurlijk.quote:
[..]
Daar kotsen ze hem waarschijnlijk meer uit vanwege z'n "werk" bij milieu-offensief dan vanwege de moord op Fortuyn.
Lijkt me sowieso wel lastig om een gat van 13 jaar in je cv te verklaren.
Ik geloof niet dat hij ooit nog normaal als werkende man zal leven, ondanks een mogelijke andere identiteit.quote:
[..]
Hij zal wel een andere identiteit/naam krijgen. Want met zijn huidige komt hij nooit meer aan de bak natuurlijk.
Lijkt me sowieso wel lastig om een gat van 13 jaar in je cv te verklaren.
quote:- Van der G. wordt verboden om zich gedurende de periode van voorwaardelijke invrijheidstelling binnen de gemeenten Rotterdam, Hilversum, Den Haag en de woonplaats van nabestaanden en slachtoffer te bevinden, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht. Hij komt onder elektronisch toezicht te staan met behulp van gps.
Dat lijkt me ook idd.quote:
[..]
Ik geloof niet dat hij ooit nog normaal als werkende man zal leven, ondanks een mogelijke andere identiteit.
Zou me niks verbazen als hij nog een woning e.d. ook krijgt. Ze hadden die vuige rat levenslang moeten laten zittenquote:
[..]
Ik geloof niet dat hij ooit nog normaal als werkende man zal leven, ondanks een mogelijke andere identiteit.
Zal niet gebeuren zolang hij niet in Rotterdam of Den Haag komt.quote:
Kwestie van tijd voordat het journaille hem vindt in z'n nieuwe leventje.quote:
[..]
Ik geloof niet dat hij ooit nog normaal als werkende man zal leven, ondanks een mogelijke andere identiteit.
Ja, maar moet de media zich daar ook aan houden?quote:
Geen contact hebben is wat anders dan geen contact zoeken.
En vooralsnog staat er geen contact hebben.
Goede vraag.quote:
[..]
Ja, maar moet de media zich daar ook aan houden?
Stel dat de media hem vindt en hij zegt "geen commentaar", dat komt op TV. Heeft hij zich dan aan de voorwaarden gehouden?
hij zit in de gevangenis in Zwollequote:
Laten we een welkomsfeestje organiseren
Hoewel ik het wel met je eens ben dat hij levenslang had moeten krijgen, zal 'ie toch echt ergens moeten wonen.quote:
[..]
Zou me niks verbazen als hij nog een woning e.d. ook krijgt. Ze hadden die vuige rat levenslang moeten laten zitten
Dan kun je wel vanuit de onderbuik reageren dat hij geen woning (en geen uitkering?) moet krijgen, maar dan is zijn enige alternatief om de criminaliteit in te gaan. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.
Alhoewel je dan wel weer lekker kunt gaan roepen dat je het allemaal wel had zien aankomen.
quote:
Bij Thijs Römer zal de vlag wel uithangen.
Ho ho, ik beweer nergens dat hij geen woning zou moeten krijgen in deze situatie. De beginselen van de situatie zijn verkeerd, maar worden nog verkeerder als hij geen woning krijgt.quote:
[..]
Hoewel ik het wel met je eens ben dat hij levenslang had moeten krijgen, zal 'ie toch echt ergens moeten wonen.
Dan kun je wel vanuit de onderbuik reageren dat hij geen woning (en geen uitkering?) moet krijgen, maar dan is zijn enige alternatief om de criminaliteit in te gaan. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.
Alhoewel je dan wel weer lekker kunt gaan roepen dat je het allemaal wel had zien aankomen.
twitter:geertwilderspvv twitterde op woensdag 26-03-2014 om 09:52:27Thijs Römer wordt op zijn wenken bediend.... reageer retweet
quote:
[..]
Ho ho, ik beweer nergens dat hij geen woning zou moeten krijgen in deze situatie. De beginselen van de situatie zijn verkeerd, maar worden nog verkeerder als hij geen woning krijgt.
Waarom verbaast het je dan als hij een woning krijgt? Dat is dan toch logisch?quote:
[..]
Zou me niks verbazen als hij nog een woning e.d. ook krijgt.
Je wilt toch niet beweren dat je met de bovenstaand uitspraak bedoelde dat je vindt dat hij een woning moet krijgen?
Het verbaast me juist niets. Wat ik daarmee bedoelde te onderstrepen is de scheefheid van de situatie. Zijn woning voor de rest van zijn leven had een cel moeten zijn. Dat het beter is dat hij nu een woning zou krijgen is wel zo, maar dat maakt een kromme situatie niet recht.quote:
[..]
[..]
Waarom verbaast het je dan als hij een woning krijgt? Dat is dan toch logisch?
Je wilt toch niet beweren dat je met de bovenstaand uitspraak bedoelde dat je vindt dat hij een woning moet krijgen?
quote:twitter:geertwilderspvv twitterde op woensdag 26-03-2014 om 09:52:27
.Ik denk dat hij als juridisch adviseur aan de slag gaat, bv op milieurechtgebied. Dat kan prima als zzp'er.quote:
[..]
Hij zal wel een andere identiteit/naam krijgen. Want met zijn huidige komt hij nooit meer aan de bak natuurlijk.
Lijkt me sowieso wel lastig om een gat van 13 jaar in je cv te verklaren.
Dat gaat over proefverlof.quote:
Dat deed 'ie in het verleden ook. Lekker bezwaren indienen namens allemaal belangengroeperingen tegen vergunningen van veehouderijen.quote:
[..]
Ik denk dat hij als juridisch adviseur aan de slag gaat, bv op milieurechtgebied. Dat kan prima als zzp'er.
http://nos.nl/artikel/625793-thijs-romer-volkert-waar-ben-je.htmlquote:
Ik heb even onder een steen gezeten. Wat heeft Thijs Romer hier mee te maken?
Ah dank je! Wat een ophef weer...quote:
[..]
http://nos.nl/artikel/625793-thijs-romer-volkert-waar-ben-je.html
Ik geef hem tot 6 meiquote:
Want?quote:
Wilhelmus Simon Petrus (Pim) Fortuyn (officieel Fortuijn[1]) (Driehuis, 19 februari 1948 – Hilversum, 6 mei 2002)quote:
Ja dus?quote:
[..]
Wilhelmus Simon Petrus (Pim) Fortuyn (officieel Fortuijn[1]) (Driehuis, 19 februari 1948 – Hilversum, 6 mei 2002)
Het is geen kromme situatie, zo zit ons rechtssysteem in elkaar. Dat hier sommigen het recht in eigen handen willen nemen zie ik als een veel vreemdere situatie.quote:
[..]
Het verbaast me juist niets. Wat ik daarmee bedoelde te onderstrepen is de scheefheid van de situatie. Zijn woning voor de rest van zijn leven had een cel moeten zijn. Dat het beter is dat hij nu een woning zou krijgen is wel zo, maar dat maakt een kromme situatie niet recht.
Ik ben ook benieuwd of de AIVD/politie ook al deze internethelden zo op de korrel heeft als de mensen die iets onwelvalligs over andere dingen twitteren/ facebooken.
Need a sarcasm sign bloke?quote:
Wat gaat er dan gebeuren tussen 2 en 6 mei?quote:
quote:
[..]
Wat gaat er dan gebeuren tussen 2 en 6 mei?
Doden herdenken, bevrijding vieren, dat dus.quote:
[..]
Wat gaat er dan gebeuren tussen 2 en 6 mei?
Zijn permanente ontsteking speelt weer op.quote:
Teeven is ook tegen een keukenkastje aangelopen, zie ik.
Oh ja, dus omdat ons rechtsysteem zo in elkaar zit is het geen kromme situatie dat een moordenaar van een volksvertegenwoordiger na slechts 13 jaar weer vrij rondlooptquote:
[..]
Het is geen kromme situatie, zo zit ons rechtssysteem in elkaar. Dat hier sommigen het recht in eigen handen willen nemen zie ik als een veel vreemdere situatie.
Ik ben ook benieuwd of de AIVD/politie ook al deze internethelden zo op de korrel heeft als de mensen die iets onwelvalligs over andere dingen twitteren/ facebooken.
. Dit rechtsysteem bood de rechter ook de mogelijkheid om levenslang op te leggen ten bate van de maatschappij, zo zit ons rechtsysteem ook in elkaar.Eens;quote:
[..]
Oh ja, dus omdat ons rechtsysteem zo in elkaar zit is het geen kromme situatie dat een moordenaar van een volksvertegenwoordiger na slechts 13 jaar weer vrij rondloopt
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
Ik vraag me oprecht af hoe de discussie was geweest als Volkert van Dam of Rosenmöller had vermoord. Of al de mensen die hier dan nog vol fuore de rechtstaat verdedigen ook zo principieel waren.quote:
[..]
Eens;
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
Is dit volgens het wetboek wat geldig was in de tijd dat van der G werd veroordeeld?quote:
[..]
Eens;
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
Jaquote:
[..]
Is dit volgens het wetboek wat geldig was in de tijd dat van der G werd veroordeeld?
Ik snap ook niet waarom Volkert voor de moord op Fortuyn geen én Mohammed B. voor de moord op Theo van Gogh wel een levenslange gevangenisstraf heeft gekregen.quote:
[..]
Eens;
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
Vanwege de kans op herhaling waarschijnlijk.quote:
[..]
Ik snap ook niet waarom Volkert voor de moord op Fortuyn geen én Mohammed B. voor de moord op Theo van Gogh wel een levenslange gevangenisstraf heeft gekregen.
Maar, hij heeft een bepaalde straf gekregen en er is op grond dáárvan geen reden om hem nu anders te behandelen dan anderen met dezelfde straf.
Dit dus.quote:
Dat je kunt discussiëren of Volkert de juiste straf heeft gehad, lijkt me evident,
Maar, hij heeft een bepaalde straf gekregen en er is op grond dáárvan geen reden om hem nu anders te behandelen dan anderen met dezelfde straf.
Eens, maar dat was de discussie niet hahaquote:
Dat je kunt discussiëren of Volkert de juiste straf heeft gehad, lijkt me evident,
Maar, hij heeft een bepaalde straf gekregen en er is op grond dáárvan geen reden om hem nu anders te behandelen dan anderen met dezelfde straf.
Volkert is een speciaal geval en de rechterlijke macht heeft gefaald dat te erkennen anders. Hij vormde een gevaar voor de gehele staat, het gehele politieke bestel. Dat maakt hem anders dan een crimineel die een andere crimineel doodschiet bijvoorbeeld.quote:
Dat je kunt discussiëren of Volkert de juiste straf heeft gehad, lijkt me evident,
Maar, hij heeft een bepaalde straf gekregen en er is op grond dáárvan geen reden om hem nu anders te behandelen dan anderen met dezelfde straf.
Hij is géén speciaal geval.quote:
Volkert is een speciaal geval en de rechterlijke macht heeft gefaald dat te erkennen anders. Hij vormde een gevaar voor de gehele staat, het gehele politieke bestel. Dat maakt hem anders dan een crimineel die een andere crimineel doodschiet bijvoorbeeld.
In het WbvS zijn bij mijn weten géén speciale lemma's opgenomen waaruit blijkt dat de moordenaar van een politicus ánders berecht zou moeten worden omdat het om een politicus gaat.
Er zijn, blijkbaar, redenen geweest om hem geen levenslang op te leggen.
Kun je het niet mee eens zijn, maar there you have it.
Waar het om gaat is dat jij loopt te zeggen dat het onterecht is dat hij nu onder voorwaarden vrij komt, maar dat is het gezien zijn straf dus niet.
Als je daar nu over gaat zeiken doe je dat op het verkeerde moment.
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
En daar sla je de spijker op zijn kopquote:
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
vrouwe Justitia is blind, of in ieder geval, hoort dat te zijn.Op basis van feiten worden er geen fouten gemaakt in de argumentatie om hem nu voorwaardelijk vrij te laten.
Nee dus. De maximale straf (buiten levenslang) was toen Volkert veroordeeld werd 20 jaar.quote:
Nee, de strafmaat was niet redelijk. Volkert ging tegen het gehele staatsbestel in en beïnvloedde het gehele regeringsverloop van een land. In zijn eentje. Dat is iets ernstiger dan "gewoon" iemand het leven ontnemen met voorbedachte rade.quote:
Volgens mij hebben een aantal mensen zitten slapen. De uitspraak waarbij Volkert van der Graaf is veroordeeld tot 18 jaar cel is al best een tijdje geleden. Toen al wist je dat hij recht had om dit jaar weer een vrij man te zijn.
Als je daar nu over gaat zeiken doe je dat op het verkeerde moment.
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
Volgens mij wordt er wel verschil gemaakt tussen moord en moord met terroristische oogmerk. In casu wat natuurlijk het laatste het geval. Desondanks had de rechter hem ook 5 jaar kunnen geven of zelfs vrij kunnen spreken. Dat mág volgens de wet óók.quote:
[..]
Hij is géén speciaal geval.
In het WbvS zijn bij mijn weten géén speciale lemma's opgenomen waaruit blijkt dat de moordenaar van een politicus ánders berecht zou moeten worden omdat het om een politicus gaat.
Er zijn, blijkbaar, redenen geweest om hem geen levenslang op te leggen.
Kun je het niet mee eens zijn, maar there you have it.
Waar het om gaat is dat jij loopt te zeggen dat het onterecht is dat hij nu onder voorwaarden vrij komt, maar dat is het gezien zijn straf dus niet.
Neemt niet weg dat de rechtsstaat in mijn optiek gefaald heeft. Dat was de discussie die we hadden en niemand loopt te zeiken dat hij nu vrij komt, althans ik loop niet daarover te zeiken. Ik loop alleen te zeiken dat hij toentertijd een andere straf toebedeeld had moeten krijgen.
Maar dat is inderdaad oude koeien uit de sloot halen.
Anywho...ben benieuwd.
Nou, levenslang dan of 20 jaar had prima volstaan. Was niet helemaal de kern van mijn mening.quote:
[..]
Nee dus. De maximale straf (buiten levenslang) was toen Volkert veroordeeld werd 20 jaar.
En welke artikelen in het wetboek van strafrecht zijn volgens jou dan geen recht aangedaan?quote:
Nee, de strafmaat was niet redelijk. Volkert ging tegen het gehele staatsbestel in en beïnvloedde het gehele regeringsverloop van een land. In zijn eentje. Dat is iets ernstiger dan "gewoon" iemand het leven ontnemen met voorbedachte rade.
Klinkt plausibelquote:
Volgens mij wordt er wel verschil gemaakt tussen moord en moord met terroristische oogmerk. In casu wat natuurlijk het laatste het geval. Desondanks had de rechter hem ook 5 jaar kunnen geven of zelfs vrij kunnen spreken. Dat mág volgens de wet óók.
maar ik doel niet zozeer op de vraag óf hij de juiste straf gekregen heeft (ik vind ook van niet), maar óf hij gezien díe straf, nu niet vrij moet kunnen komen.Het is meten met 2 maten door hem straf A op te leggen maar niet alle gevolgen van straf A toe te kennen.
Dat is jouw mening, maar juridisch gezien snijdt het niet echt hout en de rechter dient op basis van de wet te oordelen, want je hoort nu eenmaal vooraf te weten wat de consequenties zijn van jouw wandaden.quote:
Nee, de strafmaat was niet redelijk. Volkert ging tegen het gehele staatsbestel in en beïnvloedde het gehele regeringsverloop van een land. In zijn eentje. Dat is iets ernstiger dan "gewoon" iemand het leven ontnemen met voorbedachte rade.
Als we vinden dat een politieke moord zwaarder dient te worden bestraft moeten we de wet aanpassen. En dan geldt het voor toekomstige gevallen.
Mij bevalt de uitkomst ook niet, maar ik ben het er toch mee eens.
Hierover zijn we het dus eens.quote:
Klinkt plausibel
Het is meten met 2 maten door hem straf A op te leggen maar niet alle gevolgen van straf A toe te kennen.
Nee, art. 288a Sr bestaat pas sinds 2005.quote:
Niet de kern zoals eerder gezegd, maar dank voor de rectificatie.quote:
[..]
Nee, art. 288a Sr bestaat pas sinds 2005.
Geertgodquote:twitter:geertwilderspvv twitterde op woensdag 26-03-2014 om 09:52:27
D66 rechters die dit niet als een politieke moord hebben beoordeeldquote:
[..]
Eens;
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
d66 rechters die Greet niet veroordeeld hebbenquote:
[..]
D66 rechters die dit niet als een politieke moord hebben beoordeeld
Nulla poena sine lege.quote:
[..]
Nee, art. 288a Sr bestaat pas sinds 2005.
Rechtsstaat, mensen.
Juridisch gezien snijdt het wel degelijk hout. Als Volkert als een staatsgevaar kan worden betiteld (dat is toch ook de reden waarom figuren als Samir A. preventief veroordeeld werden?) kan hij op basis daarvan levenslang krijgen. Dan moet dat worden beargumenteerd door het feit dat de maatschappij er gebaat bij is dat hij levenslang wordt opgesloten, gemotiveerd uit het feit dat hij een politicus heeft omgelegd en hiermee het hele politieke bestel blijvend heeft beïnvloed. Gezien hij ook geen spijt betuigde, kan geconcludeerd worden dat hij dit mogelijk opnieuw zal doen mocht hij een nieuw gevaar zien (in zijn ogen).quote:
[..]
Dat is jouw mening, maar juridisch gezien snijdt het niet echt hout en de rechter dient op basis van de wet te oordelen, want je hoort nu eenmaal vooraf te weten wat de consequenties zijn van jouw wandaden.
Als we vinden dat een politieke moord zwaarder dient te worden bestraft moeten we de wet aanpassen. En dan geldt het voor toekomstige gevallen.
Mij bevalt de uitkomst ook niet, maar ik ben het er toch mee eens.
De wet is een instrument waarmee de rechter kan straffen. Argumentatie voor de straf kan gehaald worden uit de feiten waaraan Volkert schuldig is en mogelijk schuldig zal zijn in de toekomst. Daarmee zou een levenslange straf gerechtvaardigd zijn. Dat sommige mensen hier anders over denken, zal me een worst wezen. Ik vind het een aanfluiting.
Als jij meent dat het juridisch hout snijdt, zou je mij dan willen vertellen op grond van welk wetsartikel jij meent dat het juridisch hout snijdt? Want nu moet ik een beetje gissen wat jij bedoelt en dat komt de discussie niet ten goede.quote:
Juridisch gezien snijdt het wel degelijk hout. Als Volkert als een staatsgevaar kan worden betiteld (dat is toch ook de reden waarom figuren als Samir A. preventief veroordeeld werden?) kan hij op basis daarvan levenslang krijgen. Dan moet dat worden beargumenteerd door het feit dat de maatschappij er gebaat bij is dat hij levenslang wordt opgesloten, gemotiveerd uit het feit dat hij een politicus heeft omgelegd en hiermee het hele politieke bestel blijvend heeft beïnvloed. Gezien hij ook geen spijt betuigde, kan geconcludeerd worden dat hij dit mogelijk opnieuw zal doen mocht hij een nieuw gevaar zien (in zijn ogen).
Op basis van artikel 288 en 289 mag de rechter een levenslange gevangenisstraf opleggen. De argumentatie daarvoor mag de rechter geven. De argumentatie om hem levenslang op te leggen, was sluitend geweest op basis van de feiten die Volkert heeft gepleegd. Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
[..]
Als jij meent dat het juridisch hout snijdt, zou je mij dan willen vertellen op grond van welk wetsartikel jij meent dat het juridisch hout snijdt? Want nu moet ik een beetje gissen wat jij bedoelt en dat komt de discussie niet ten goede.
Je gaat er dus nu wel voor het gemak van uit dat (1) uit het aangevoerde bewijs van het OM bleek dat er sprake was van de wens om het gehele politieke bestel te beïnvloeden met zijn daad en (2) dat zijn daad aantoonbaar dat wat jij zo mooi "het democratisch proces" heeft verhinderd.quote:
Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.
Er moet wél bewijs zijn, en wie zegt dat er niet gekeken is óf dat bewijs naar oordeel van de rechtbank er was of niet?
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.quote:
[..]
Je gaat er dus nu wel voor het gemak van uit dat (1) uit het aangevoerde bewijs van het OM bleek dat er sprake was van de wens om het gehele politieke bestel te beïnvloeden met zijn daad en (2) dat zijn daad aantoonbaar dat wat jij zo mooi "het democratisch proces" heeft verhinderd.
Er moet wél bewijs zijn, en wie zegt dat er niet gekeken is óf dat bewijs naar oordeel van de rechtbank er was of niet?
Het verschil tussen 18 jaar en 20 jaar is natuurlijk niet echt heel groot. In het laatste geval had hij 16 maanden langer in de cel gezeten, tot september 2015.quote:
[..]
Nou, levenslang dan of 20 jaar had prima volstaan. Was niet helemaal de kern van mijn mening.
Nou kennelijk is het best moeilijk, want je beroept je nu op de wet zoals deze luidt na de daad zelf (en zelfs na de uitspraak).quote:
Op basis van artikel 288 en 289 mag de rechter een levenslange gevangenisstraf opleggen. De argumentatie daarvoor mag de rechter geven. De argumentatie om hem levenslang op te leggen, was sluitend geweest op basis van de feiten die Volkert heeft gepleegd. Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.
Juridisch gezien heb je dus geen punt. Dat zou wat zijn zeg!
En dat is meteen een gehele beinvloeding van het politieke bestel? Wat is er nou zo veranderd sinds die tijd dan? En wanneer geldt dit volgens jou? Is dat bijvoorbeeld ook als een raadslid uit de gemeente Schubbekutteveen wordt vermoord?quote:
[..]
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.
Oftewel: te kort door de bocht.
Nee, iedereen wat dat hij het politieke bestel op een andere wijze beïnvloedt door een raadslid uit Schubbekutteveen te vermoorden dan een politicus die waarschijnlijk minister-president zou worden. Jouw vergelijking is pas kort door de bocht.quote:
[..]
En dat is meteen een gehele beinvloeding van het politieke bestel? Wat is er nou zo veranderd sinds die tijd dan? En wanneer geldt dit volgens jou? Is dat bijvoorbeeld ook als een raadslid uit de gemeente Schubbekutteveen wordt vermoord?
Oftewel: te kort door de bocht.
Ik vergelijk niks, beter lezen. Het is een vraag, probeer het eens met een antwoord.quote:
[..]
Nee, iedereen wat dat hij het politieke bestel op een andere wijze beïnvloedt door een raadslid uit Schubbekutteveen te vermoorden dan een politicus die waarschijnlijk minister-president zou worden. Jouw vergelijking is pas kort door de bocht.
quote:Aangifte Wilders om moordfilmpje Volkert
PVV-leider Geert Wilders gaat aangifte doen van een filmpje dat woensdag op internet is verschenen over een bloedig gevecht tussen Volkert van der G. en Wilders. In een begeleidend tekstje staat dat Wilders in 2014 wordt vermoord door Van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn die op 2 mei onder voorwaarden vrijkomt.
In het filmpje van 'openomroep' op YouTube wordt een op Wilders lijkende man tijdens een gevecht in zijn buik gestoken, waarna Wilders uithaalt naar z'n tegenstander. Het lijkt erop dat het gezicht van Geert Wilders is bewerkt in scenes uit de horrorfilm Hills Have Eyes.
Ondertussen komt de tekst 'MEN LAAT VAN DE G VRIJ, VERKEERDE KEUZE' in beeld. Volgens Wilders zijn het „zieke geesten die zoiets maken”. De combinatie van filmpje en tekst is voor hem aanleiding aangifte te doen, liet hij aan het ANP weten.
Een ruimte meerderheid van de Tweede Kamer steunt de voorwaardelijke vrijlating van Volkert van der G.; de PVV vindt de vrijlating onacceptabel.
ATTENTIE: SCHOKKENDE BEELDEN. Het buitengewoon bloedige filmpje.
Bron: www.telegraaf.nl
Nee, je snapt de vraag niet.quote:
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.
Jij beweert dát er onomstotelijk vast is komen te staan dát het gehele politieke bestel is beïnvloed.
Dat weet jij helemaal niet, dat vind jij. Veroordeling van een verdachte op basis van wat iemand vindt, is wat anders dan veroordeling op basis van wat bewezen wordt geacht te zijn.
Je gaat er (nogmaals!) van uit dat helemaal niet door de rechter is gekeken óf dat bewijs er is, ja of nee.
Natuurlijk is het hele politieke bestel beïnvloed. Pim was de leider van de partij die de grootste was na de verkiezingen en maakte een reeële kans om minister-president te worden. Dat zijn objectieve feiten.quote:
[..]
Nee, je snapt de vraag niet.
Jij beweert dát er onomstotelijk vast is komen te staan dát het gehele politieke bestel is beïnvloed.
Dat weet jij helemaal niet, dat vind jij. Veroordeling van een verdachte op basis van wat iemand vindt, is wat anders dan veroordeling op basis van wat bewezen wordt geacht te zijn.
Je gaat er (nogmaals!) van uit dat helemaal niet door de rechter is gekeken óf dat bewijs er is, ja of nee.
Nee, de LPF was lang niet de grootste.quote:
[..]
Natuurlijk is het hele politieke bestel beïnvloed. Pim was de leider van de partij die de grootste was na de verkiezingen en maakte een reeële kans om minister-president te worden. Dat zijn objectieve feiten.
Correctie: had kunnen zijn. Verkeerd getyped. Maar het is onzin dat Volkert zijn daad geen maatschappelijke gevolgen heeft gehad (veel commotie) alsmede politieke gevolgen. Als gevolg daarvan had Volkert had gewoon levenslang moeten krijgen.quote:
[..]
Nee, de LPF was lang niet de grootste.
Dat is het probleem met discussie voeren met jou: je antwoordt niet, het enige dat je doet is je eigen mening als onweerspreekbaar feit uitspugen.quote:
Natuurlijk is het hele politieke bestel beïnvloed. Pim was de leider van de partij die de grootste was na de verkiezingen en maakte een reeële kans om minister-president te worden. Dat zijn objectieve feiten.
Klaar met jou!
Ik verander mijn standpunt niet als ik van mening ben dat ik gelijk heb. Dat heet niet meewaaien met de windquote:
[..]
Dat is het probleem met discussie voeren met jou: je antwoordt niet, het enige dat je doet is je eigen mening als onweerspreekbaar feit uitspugen.
Klaar met jou!
Nee, dat heet eigenwijs.quote:
[..]
Ik verander mijn standpunt niet als ik van mening ben dat ik gelijk heb. Dat heet niet meewaaien met de wind
Is een prima eigenschap, al moet het dan wel hand in hand gaan met kunde...
Maar dat stond toen nog niet in de wet dat maatschappelijke/politieke gevolgen een zwaardere straf kunnen betekenen. Dat is later pas toegevoegd.quote:
[..]
Correctie: had kunnen zijn. Verkeerd getyped. Maar het is onzin dat Volkert zijn daad geen maatschappelijke gevolgen heeft gehad (veel commotie) alsmede politieke gevolgen. Als gevolg daarvan had Volkert had gewoon levenslang moeten krijgen.
Volgens mij was 20 jaar gevangenisstraf de maximale straf op een enkelvoudige moord toen Volkert zijn daad pleegde.
Naast de moord op Theo van Gogh ging Mohammed B, hopende op een martelaarsdood, ook nog het vuurgevecht aan met de politie. Dus naast de moord is hij ook veroordeeld voor poging tot moord en poging tot doodslag.quote:
[..]
Ik snap ook niet waarom Volkert voor de moord op Fortuyn geen én Mohammed B. voor de moord op Theo van Gogh wel een levenslange gevangenisstraf heeft gekregen.
Maar zou het bij leven en welzijn van Pim wel geworden zijn, al kan ik dat uiteraard niet met feiten staven.quote:
[..]
Nee, de LPF was lang niet de grootste.
Da's lang niet zeker. Sterker nog: dode kandidaten trekken vaak meer stemmen dan levende.quote:
[..]
Maar zou het bij leven en welzijn van Pim wel geworden zijn, al kan ik dat uiteraard niet met feiten staven.
Dat verhaal hoor ik vaker. Maar volgens mij is dat onzin. Fortuyn heeft ontzettend veel stemmen gekregen als postuum eerbetoon. Massaal stemden mensen op de overleden lijsttrekker. Als een soort collectief gebaar om de walging over deze politieke moord te laten blijken.quote:
[..]
Maar zou het bij leven en welzijn van Pim wel geworden zijn, al kan ik dat uiteraard niet met feiten staven.
Als ik het me goed herinner stond hij voor de moord helemaal niet zo hoog in de peilingen (niet zo hoog als de LPF uiteindelijk eindigde).
Nee, hij kan gerust in bepaalde buurten van Amsterdam en Rotterdam wonen voor beschermingquote:
ben benieuwd of die gast afgeschoten wordt als ie vrijkomt
Jij bent sowieso niet serieus te nemen vanuit je ivoren torentje.quote:
[..]
Nee, dat heet eigenwijs.
Is een prima eigenschap, al moet het dan wel hand in hand gaan met kunde...
Is inhoudelijk reageren te moeilijk geworden?quote:
Jij bent sowieso niet serieus te nemen vanuit je ivoren torentje.
Als je nou eens antwoord geeft op de vraag op grond van welk artikel aangetoond is dát er sprake is van democratische ontwrichting, en meteen je eigen bewering dat de rechter dat niet heeft meegewogen, bewijst?
Het ligt natuurlijk allemaal aan mij en niet aan jou dat jij de inhoudelijke discussie niet aankon.quote:
Jij bent sowieso niet serieus te nemen vanuit je ivoren torentje.
Dat, En hij weigerde zich te (laten) verdedigen in de rechtzaal. Dan kan het natuurlijk gewoon maar zo zijn dat de rechter de eis van het OM (levenslang) inwilligt.quote:
[..]
Naast de moord op Theo van Gogh ging Mohammed B, hopende op een martelaarsdood, ook nog het vuurgevecht aan met de politie. Dus naast de moord is hij ook veroordeeld voor poging tot moord en poging tot doodslag.
Ik wel, niet omdat ik Fortuyn een stuk leuker vond dan Van Dam, maar omdat de scheiding tussen de uitvoerende en de rechterlijke macht veel te belangrijk is om naar aanleiding van één geval ter discussie te laten stellen door mensen die er gewoon nog nooit over nagedacht hebben.quote:
[..]
Ik vraag me oprecht af hoe de discussie was geweest als Volkert van Dam of Rosenmöller had vermoord. Of al de mensen die hier dan nog vol fuore de rechtstaat verdedigen ook zo principieel waren.
Er zijn wel meer straffen waar ik het niet mee eens ben. Dat kan nooit een reden zijn om politici op het oordeel van de rechter te laten ingrijpen. Inmiddels is er ook wel zoveel veranderd dat Van der G. nu een veel zwaardere straf zou krijgen.
Dat zegt meer over jou dan over de anderen, al was het al wel duidelijk dat jij vooral vanuit de emotie oordeelt en degenen die de rechtsstaat verdedigen gewoon kijken naar de wet hoe deze luidde op het moment van de daad en op basis daarvan tot een redelijke afweging komen die los staat van emotie.quote:
Ik vraag me oprecht af hoe de discussie was geweest als Volkert van Dam of Rosenmöller had vermoord. Of al de mensen die hier dan nog vol fuore de rechtstaat verdedigen ook zo principieel waren.
Emotie is zelden een goede raadgever.
http://www.nu.nl/binnenla(...)iliging-op-maat.html
Jammer dat het nodig is.quote:
Goede zaak dat van der G. beveiliging krijgt als hij vrijkomt:
http://www.nu.nl/binnenla(...)iliging-op-maat.html
Hij gaat de gevangenis nog missen.quote:
Goede zaak dat van der G. beveiliging krijgt als hij vrijkomt:
http://www.nu.nl/binnenla(...)iliging-op-maat.html
Laat 'm gewoon lekker zitten.
Ach hij krijgt nu wel meteen een sociale huurwoning.quote:
Gast heeft de komende 6 jaar écht geen leven met al die beperkingen, maar iig wel buiten de gevangenis.
Als hij Pim niet 12 jaar geleden had gepopt dan had hij nu nog op de wachtlijst gestaan.
Iemand vermoorden is zo gek nog niet.
Ik oordeel niet vanuit emotie. Ik oordeel vanuit het feit dat de straf niet in verhouding stond tot de daad. En als ik dan ook nog weet dat de rechter de middelen had om levenslang op te kunnen leggen, dit kan immers voor moord, is er mijns inziens in casu gefaald. Dat jij er dan van maakt dat ik geen inhoudelijke discussie aanga, jammer. Ik heb genoeg argumenten geleverd. Dat jij het er niet mee eens bent en het wil verleggen naar een juridische discussie is jouw probleem. Kijk eens buiten die kaders, dat beperkte denken vertroebelt duidelijk het vermogen om tot een correct oordeel te komen.quote:
[..]
Dat zegt meer over jou dan over de anderen, al was het al wel duidelijk dat jij vooral vanuit de emotie oordeelt en degenen die de rechtsstaat verdedigen gewoon kijken naar de wet hoe deze luidde op het moment van de daad en op basis daarvan tot een redelijke afweging komen die los staat van emotie.
Emotie is zelden een goede raadgever.
O, nu ga je mij vertellen dat als je gewoon even de wet terzijde schuift en "gezond verstand" gebruikt dat je dan tot een veel beter oordeel komt.quote:
Ik oordeel niet vanuit emotie. Ik oordeel vanuit het feit dat de straf niet in verhouding stond tot de daad. En als ik dan ook nog weet dat de rechter de middelen had om levenslang op te kunnen leggen, dit kan immers voor moord, is er mijns inziens in casu gefaald. Dat jij er dan van maakt dat ik geen inhoudelijke discussie aanga, jammer. Ik heb genoeg argumenten geleverd. Dat jij het er niet mee eens bent en het wil verleggen naar een juridische discussie is jouw probleem. Kijk eens buiten die kaders, dat beperkte denken vertroebelt duidelijk het vermogen om tot een correct oordeel te komen.
Nee, dan is het duidelijk.
Overigens heb je helemaal niet voldoende argumenten geleverd. Ik vroeg jou op grond van welke wettelijke bepalingen de rechters een hogere straf op hadden moeten leggen en jij kwam met wetsartikelen die op dat moment helemaal niet bestonden. Nadat ik je daar op wees bleef het stil.
Dan heb je echt de plank misgeslagen hoor. Tenminste juridisch... als die rechters hun gezond verstand hadden gebruikt hadden ze ook wel doorgehad dat er jaren later andere regels zouden gelden en daar al op voorgesorteerd. In la-la-land, that is...
Ook ten tijde van Volkert kon er levenslang worden opgelegd voor moord. Als argumentatie voor levenslang hadden ze Volkert verwijtbaar kunnen achten voor de commotie die hij aanrichtte en de gevolgen van zijn daad, welke hij (deels) kon overzien. Ook het feit dat hij met het vermoorden een volksvertegenwoordiger belemmerde zijn functie uit te voeren, kon hem extra zwaar worden aangerekend. En dan kom je uit op levenslang. Jij kan alleen maar vanuit het juridische stramien praten omdat je een jurist bent. Vrij vermoeiend, mensen die niet buiten de kaders kunnen denken.quote:
[..]
O, nu ga je mij vertellen dat als je gewoon even de wet terzijde schuift en "gezond verstand" gebruikt dat je dan tot een veel beter oordeel komt.
Nee, dan is het duidelijk.
Overigens heb je helemaal niet voldoende argumenten geleverd. Ik vroeg jou op grond van welke wettelijke bepalingen de rechters een hogere straf op hadden moeten leggen en jij kwam met wetsartikelen die op dat moment helemaal niet bestonden. Nadat ik je daar op wees bleef het stil.
Dan heb je echt de plank misgeslagen hoor. Tenminste juridisch... als die rechters hun gezond verstand hadden gebruikt hadden ze ook wel doorgehad dat er jaren later andere regels zouden gelden en daar al op voorgesorteerd. In la-la-land, that is...
Vermoeiend zijn leken die denken dat ze het allemaal veel beter weten. Of van die figuren die nog niet droog achter hun oren zijn en het beter denken te weten. Of die droeftoeters die nog niets gepresteerd hebben en denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.quote:
Ook ten tijde van Volkert kon er levenslang worden opgelegd voor moord. Als argumentatie voor levenslang hadden ze Volkert verwijtbaar kunnen achten voor de commotie die hij aanrichtte en de gevolgen van zijn daad, welke hij (deels) kon overzien. Ook het feit dat hij met het vermoorden een volksvertegenwoordiger belemmerde zijn functie uit te voeren, kon hem extra zwaar worden aangerekend. En dan kom je uit op levenslang. Jij kan alleen maar vanuit het juridische stramien praten omdat je een jurist bent. Vrij vermoeiend, mensen die niet buiten de kaders kunnen denken.
Heb je het nou over jezelf, wethoudertje?quote:
Of die droeftoeters die nog niets gepresteerd hebben en denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.
Ga je nu de verongelijkte kleuter uithangen?quote:
Heb je het nou over jezelf, wethoudertje?
Jij wordt persoonlijk omdat ik jouw mening en manier van denken niet deel. Newsflash: mensen denken anders.quote:
[..]
Ga je nu de verongelijkte kleuter uithangen?
Lees onze discussie even terug en ga je dan even schamen...quote:
Jij wordt persoonlijk omdat ik jouw mening en manier van denken niet deel. Newsflash: mensen denken anders.
quote:
Jij bent sowieso niet serieus te nemen vanuit je ivoren torentje.
Dat is een constatering gebaseerd op meerdere topics waarin je constant mensen kleineert. Maar goed, ik zal er niet meer naar kijken. We kunnen de discussie voortzetten.quote:
[..]
Lees onze discussie even terug en ga je dan even schamen...
[..]
Jij kleineert jezelf door zodra je het inhoudelijk niet af kan maar over te gaan op een ad hominen.quote:
Dat is een constatering gebaseerd op meerdere topics waarin je constant mensen kleineert.
Ik heb je inhoudelijk al klop gegeven. Ik heb namelijk nog steeds geen argument van jou gezien waarom Volkert 20 jaar zou moeten krijgen. Volkert heeft nooit spijt betuigd, een belangrijke aanwijzing dat hij het weer zou kunnen doen.quote:
[..]
Jij kleineert jezelf door zodra je het inhoudelijk niet af kan maar over te gaan op een ad hominen.
Verboden gebied voor hem, net als Hilversum en Den Haag.quote:
[..]
Nee, hij kan gerust in bepaalde buurten van Amsterdam en Rotterdam wonen voor bescherming
Lees dit nog even.quote:
[..]
Jij kleineert jezelf door zodra je het inhoudelijk niet af kan maar over te gaan op een ad hominen.
quote:
[..]
Vermoeiend zijn leken die denken dat ze het allemaal veel beter weten. Of van die figuren die nog niet droog achter hun oren zijn en het beter denken te weten. Of die droeftoeters die nog niets gepresteerd hebben en denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.
wat dan precies?quote:
[..]
wel zoiets als maatschappelijk belang.
Toen je aan kwam zetten met wetsartikelen die er ten tijde van zijn veroordeling niet waren? Rly?quote:
Ik heb je inhoudelijk al klop gegeven.
Geen spijt betuigen zegt niets over recidivegevaar, dat verzin jij (is onderzocht en dat gevaar is aldus dat onderzoek laag).quote:Ik heb namelijk nog steeds geen argument van jou gezien waarom Volkert 20 jaar zou moeten krijgen. Volkert heeft nooit spijt betuigd, een belangrijke aanwijzing dat hij het weer zou kunnen doen.
Bovendien heeft hij 18 jaar gekregen.
Ik heb overigens weldegelijk aangegeven waarom de straf helemaal niet vreemd is: het was een enkelvoudige moord. Levenslang is voor de exteme gevallen. Dus dan kom je (in die tijd) automatisch bij 20 jaar en daar 10% onder... Tsja... Dat had van mij best 20 jaar mogen zijn, maar dat is gelul in de marge.
Wees dan ook zo sportief om te posten waar dat een reactie op is...quote:
Er kon altijd al levenslang worden gegeven voor moord. Ik was lui, blame me.quote:
Toen je aan kwam zetten met wetsartikelen die er ten tijde van zijn veroordeling niet waren? Rly?
Geen spijt betuigen betekent dat je nog steeds de gevolgen van je daad niet inziet en niet inziet dat het verkeerd is. Ergo: je zou het zo opnieuw doen mocht je een nieuw gevaar zien.quote:Geen spijt betuigen zegt niets over recidivegevaar, dat verzin jij (is onderzocht en dat gevaar is aldus dat onderzoek laag).
Het was een extreem geval en geen simpele enkelvoudige moord. Net als Mohammed B. geen simpele enkelvoudige moord had gepleegd.quote:Bovendien heeft hij 18 jaar gekregen.
Ik heb overigens weldegelijk aangegeven waarom de straf helemaal niet vreemd is: het was een enkelvoudige moord. Levenslang is voor de exteme gevallen. Dus dan kom je (in die tijd) automatisch bij 20 jaar en daar 10% onder... Tsja... Dat had van mij best 20 jaar mogen zijn, maar dat is gelul in de marge.
Je moet altijd eerst weten waarover je het hebt voordat je mee gaat praten...quote:
Er kon altijd al levenslang worden gegeven voor moord. Ik was lui, blame me.
Jouw mening. Uit onderzoek komt dus iets anders.quote:Geen spijt betuigen betekent dat je nog steeds de gevolgen van je daad niet inziet en niet inziet dat het verkeerd is. Ergo: je zou het zo opnieuw doen mocht je een nieuw gevaar zien.
Er is al goed uitgelegd waarom Bouyeri een ander geval is.quote:Het was een extreem geval en geen simpele enkelvoudige moord. Net als Mohammed B. geen simpele enkelvoudige moord had gepleegd.
Vanuit het wetboek van strafrecht geredeneerd (en de rechter moet daar vanuit gaan) was het geen extreem geval.
Zoals ik al vanaf het begin af aan aangaf: van mij persoonlijk mocht hij levenslang krijgen, maar juridisch gezien slaat dat echt nergens op.
Die staat er toch boven als je op die quote klikt?quote:Op donderdag 27 maart 2014 21:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wees dan ook zo sportief om te posten waar dat een reactie op is...
Dat is nog een vrij milde bewoording, jij begint gelijk over meerdere mensen en dat niemand er iets van begrijpt.
Denk zomaar dat mensen die houding een beetje zat beginnen te worden.
Ik weet waar ik het over heb. Feit: de rechter had de instrumenten om levenslang te kunnen geven. Succes met debunken.quote:
[
Je moet altijd eerst weten waarover je het hebt voordat je mee gaat praten...
Leuk en aardig maar het is onmogelijk dat failproof te voorspellen. Dat is al zo vaak gebleken.quote:Jouw mening. Uit onderzoek komt dus iets anders.
Ander ja. Bouyeri had geeneens een volksvertegenwoordiger vermoord.quote:Er is al goed uitgelegd waarom Bouyeri een ander geval is.
Niet? Elke moord is anders. Waarom denk je dat er geen een standaardstraf is?quote:Vanuit het wetboek van strafrecht geredeneerd (en de rechter moet daar vanuit gaan) was het geen extreem geval.
Zoals ik al vanaf het begin af aan aangaf: van mij persoonlijk mocht hij levenslang krijgen, maar juridisch gezien slaat dat echt nergens op.
Ik ben die houding van zeiken zonder je te willen verdiepen in de materie zat. En bepaald niet een beetje.quote:
Die staat er toch boven als je op die quote klikt?
Dat is nog een vrij milde bewoording, jij begint gelijk over meerdere mensen en dat niemand er iets van begrijpt.
Denk zomaar dat mensen die houding een beetje zat beginnen te worden.
Misschien kun je het dan beter proberen uit te leggen ipv in de aanval te gaan.quote:
[..]
Ik ben die houding van zeiken zonder je te willen verdiepen in de materie zat. En bepaald niet een beetje.
Het gaat niet om de vraag wat een rechter kan en mag, maar wat correct is. Dat is al weer een wezenlijk andere vraag.quote:
Ik weet waar ik het over heb. Feit: de rechter had de instrumenten om levenslang te kunnen geven. Succes met debunken.
Dan nog is die mening in ieder geval gebaseerd op onderzoek in plaats van 'ook maar een mening'.quote:Leuk en aardig maar het is onmogelijk dat failproof te voorspellen. Dat is al zo vaak gebleken.
PF was geen volksvertegenwoordiger en al was dat anders, dan nog is dat juridisch niet relevant.quote:Ander ja. Bouyeri had geeneens een volksvertegenwoordiger vermoord.
Verder leek mij de uitleg simpel zat om zonder nadere uitleg te worden begrepen.
Wat is je punt?quote:Niet? Elke moord is anders. Waarom denk je dat er geen een standaardstraf is?
Misschien kun jij beter teruglezen, dan zie je dat ik het weldegelijk uitleg en pas na de tweede aanval daarop reageer met slechts een spiegeltje.quote:
Misschien kun je het dan beter proberen uit te leggen ipv in de aanval te gaan.
Dit was correct geweest. Zowel maatschappelijk als juridisch als ethisch als moreel.quote:
Het gaat niet om de vraag wat een rechter kan en mag, maar wat correct is. Dat is al weer een wezenlijk andere vraag.
Maar de waarde ervan is vrij beperkt. Psychologie is bovendien geen anchored science. Er zitten nogal wat haken en ogen aan, een van de redenen waarom psychologen er nogal vaak naast zitten. Mechanismen worden nog maar half begrepen of geheel niet.quote:Dan nog is die mening in ieder geval gebaseerd op onderzoek in plaats van 'ook maar een mening'.
Nee, hij was verhinderd om het te worden, nog erger. Dat hij het zou worden, moge duidelijk zijn.quote:PF was geen volksvertegenwoordiger en al was dat anders, dan nog is dat juridisch niet relevant.
Dat er tussen moorden sowieso al onderscheid wordt gemaakt en de ene moord extremer wordt geacht dan de ander, gezien de verschillende strafmaten. Deze moord viel zonder twijfel in de zwaarste extreme categorie. Dat jij daar anders over denkt, helaas. Helaas dacht de rechter er ook anders over.quote:Wat is je punt?
Nee. Kijk maar eens naar alle personen die levenslang hebben. Allemaal hebben ze meerdere delicten op hun kerfstok.quote:
Dit was correct geweest. Zowel maatschappelijk als juridisch als ethisch als moreel.
Op basis van 1 delict is levenslang niet passend en geboden.
Nog steeds: veel nauwkeuriger dan de natte vinger.quote:Maar de waarde ervan is vrij beperkt. Psychologie is bovendien geen anchored science. Er zitten nogal wat haken en ogen aan, een van de redenen waarom psychologen er nogal vaak naast zitten. Mechanismen worden nog maar half begrepen of geheel niet.
Het is niet te bewijzen. Aannemelijk wel, maar je weet het niet.quote:Nee, hij was verhinderd om het te worden, nog erger. Dat hij het zou worden, moge duidelijk zijn.
Binnen de cat enkelvoudige moord is het inderdaad aan de extreme kant (het kan echt nog wel erger hoor...), maar het blijft enkelvoudig.quote:Dat er tussen moorden sowieso al onderscheid wordt gemaakt en de ene moord extremer wordt geacht dan de ander, gezien de verschillende strafmaten. Deze moord viel zonder twijfel in de zwaarste extreme categorie. Dat jij daar anders over denkt, helaas. Helaas dacht de rechter er ook anders over.
Levenslang is gewoon voor mensen die meermaals in de fout gaan.
Dat is geen argument want de mogelijkheid bestaat om levenslang te kunnen geven aan een enkelvoudige moordenaar. Er kan dus worden afgeweken, wat ook had moeten gebeuren.quote:
Nee. Kijk maar eens naar alle personen die levenslang hebben. Allemaal hebben ze meerdere delicten op hun kerfstok.
1 delict met een mega impact, waarvan je bewust accepteerde zijnde Volkert dat die er zou zijn en groter dan bij het vermoorden van Pietje uit Schubbekutteveen. Ik vind het sowieso al vrij vreemd om iemand vrij te laten die een ander permanent het leven heeft ontnomen, diegene komt er dan namelijk beter vanaf dan de ander en dat moet mijns inziens nooit de bedoeling zijn maar dat is een andere discussie.quote:Op basis van 1 delict is levenslang niet passend en geboden.
Ik ben niet zo van de experimenten als het om veiligheid gaat.quote:Nog steeds: veel nauwkeuriger dan de natte vinger.
Hij heeft hem de kans ontnomen het ooit te worden en zijn populaire beweging effectief monddood gemaakt.quote:Het is niet te bewijzen. Aannemelijk wel, maar je weet het niet.
Tot nu toe wel ja. Een progressieve rechter had daar echter vanaf moeten wijken door lef te hebben. Nu was het gewoon braaf het stramien volgen en op safe spelen.quote:Binnen de cat enkelvoudige moord is het inderdaad aan de extreme kant (het kan echt nog wel erger hoor...), maar het blijft enkelvoudig.
Levenslang is gewoon voor mensen die meermaals in de fout gaan.
De wetgever heeft anders levenslang bedoeld voor meervoudig moordenaars.quote:
Dat is geen argument want de mogelijkheid bestaat om levenslang te kunnen geven aan een enkelvoudige moordenaar. Er kan dus worden afgeweken, wat ook had moeten gebeuren.
Er wordt dus al een loopje genomen daarmee en jij wil nog een stap verder, terwijl het EHRM het al als inhumaan heeft betiteld.
Dat jij vindt dat het een mega impact heeft is juridisch niet zo relevant. Het staat genoteerd, maar is niet echt een ter zake doend argument.quote:1 delict met een mega impact, waarvan je bewust accepteerde zijnde Volkert dat die er zou zijn en groter dan bij het vermoorden van Pietje uit Schubbekutteveen. Ik vind het sowieso al vrij vreemd om iemand vrij te laten die een ander permanent het leven heeft ontnomen, diegene komt er dan namelijk beter vanaf dan de ander en dat moet mijns inziens nooit de bedoeling zijn maar dat is een andere discussie.
Dan moeten we iedereen opsluiten.quote:Ik ben niet zo van de experimenten als het om veiligheid gaat.
Hetgeen juridisch niet zo relevant is.quote:Hij heeft hem de kans ontnomen het ooit te worden en zijn populaire beweging effectief monddood gemaakt.
Nee.quote:Tot nu toe wel ja. Een progressieve rechter had daar echter vanaf moeten wijken door lef te hebben. Nu was het gewoon braaf het stramien volgen en op safe spelen.
De wetgever heeft uitdrukkelijk levenslang bedoeld voor meervoudige moordenaars. Dat dat al is opgerekt is al schandalig, maar nog een stap verder en het EHRM grijpt definitief in en dan is levenslang niet meer levenslang, maar gewoon heel erg lang.
Dan moet je een hoog risico op recidive gaan bewijzen... Guess what? Dan was vd Graaf vrijgekomen... Maar wie weet ook een Bouyeri.
Is dat wat je wil?
Dat laatste wordt dan ook bestraft.quote:
Het EHRM kan me wat. Ik vind het doodschieten van politici inhumaan.
Het lijkt mij verder wel eens iets om over na te denken als verstandige mensen menen dat iets inhumaan is. We zijn dacht ik een beschaafd land...
Verstandige mensen menen iets. Buiten Nederland ja. In Nederland zijn er verstandige mensen die menen dat het goed is. Overigens hebben wij gratie, je kan er dus wel degelijk uit in theorie. Dat is genoeg. Wij zijn beschaafd, Volkert niet. Het laten rondlopen van dergelijke figuren is pas onbeschaafd...quote:
[..]
Dat laatste wordt dan ook bestraft.
Het lijkt mij verder wel eens iets om over na te denken als verstandige mensen menen dat iets inhumaan is. We zijn dacht ik een beschaafd land...
Ik ken ze niet, eerlijk gezegd.quote:
Verstandige mensen menen iets. Buiten Nederland ja. In Nederland zijn er verstandige mensen die menen dat het goed is.
Het is een electoraal geen geweldig standpunt, maar of je je daar door tegen zou moeten houden...
Nee, dat is onvoldoende. Een puur theoretische mogelijkheid doet er helemaal niets aan af.quote:Overigens hebben wij gratie, je kan er dus wel degelijk uit in theorie. Dat is genoeg.
Rechten zijn niets waard als je ze terzijde schuift zodra het jeukt.quote:Wij zijn beschaafd, Volkert niet. Het laten rondlopen van dergelijke figuren is pas onbeschaafd...