Strafrechterraad: Volkert van der Graaf met proefverlof #2

Ik snap de hele commotie niet rondom Volkert van der G. Hij is echt niet anders dan elke andere moordenaar. Zelfde rechten en zelfde plichten. Hij zit zijn straf netjes uit. Hij is echt geen gevaar meer voor de samenleving. Daarbij zeg ik eerlijk. Ik zou die man echt niet meer kunnen herkennen als de man bij ons in de supermarkt zou staan.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:59 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee, art. 288a Sr bestaat pas sinds 2005.

Nulla poena sine lege.
Rechtsstaat, mensen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, maar juridisch gezien snijdt het niet echt hout en de rechter dient op basis van de wet te oordelen, want je hoort nu eenmaal vooraf te weten wat de consequenties zijn van jouw wandaden.

Als we vinden dat een politieke moord zwaarder dient te worden bestraft moeten we de wet aanpassen. En dan geldt het voor toekomstige gevallen.

Mij bevalt de uitkomst ook niet, maar ik ben het er toch mee eens.

Juridisch gezien snijdt het wel degelijk hout. Als Volkert als een staatsgevaar kan worden betiteld (dat is toch ook de reden waarom figuren als Samir A. preventief veroordeeld werden?) kan hij op basis daarvan levenslang krijgen. Dan moet dat worden beargumenteerd door het feit dat de maatschappij er gebaat bij is dat hij levenslang wordt opgesloten, gemotiveerd uit het feit dat hij een politicus heeft omgelegd en hiermee het hele politieke bestel blijvend heeft beïnvloed. Gezien hij ook geen spijt betuigde, kan geconcludeerd worden dat hij dit mogelijk opnieuw zal doen mocht hij een nieuw gevaar zien (in zijn ogen).

De wet is een instrument waarmee de rechter kan straffen. Argumentatie voor de straf kan gehaald worden uit de feiten waaraan Volkert schuldig is en mogelijk schuldig zal zijn in de toekomst. Daarmee zou een levenslange straf gerechtvaardigd zijn. Dat sommige mensen hier anders over denken, zal me een worst wezen. Ik vind het een aanfluiting.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:51 schreef Richestorags het volgende:

Juridisch gezien snijdt het wel degelijk hout. Als Volkert als een staatsgevaar kan worden betiteld (dat is toch ook de reden waarom figuren als Samir A. preventief veroordeeld werden?) kan hij op basis daarvan levenslang krijgen. Dan moet dat worden beargumenteerd door het feit dat de maatschappij er gebaat bij is dat hij levenslang wordt opgesloten, gemotiveerd uit het feit dat hij een politicus heeft omgelegd en hiermee het hele politieke bestel blijvend heeft beïnvloed. Gezien hij ook geen spijt betuigde, kan geconcludeerd worden dat hij dit mogelijk opnieuw zal doen mocht hij een nieuw gevaar zien (in zijn ogen).

Als jij meent dat het juridisch hout snijdt, zou je mij dan willen vertellen op grond van welk wetsartikel jij meent dat het juridisch hout snijdt? Want nu moet ik een beetje gissen wat jij bedoelt en dat komt de discussie niet ten goede.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als jij meent dat het juridisch hout snijdt, zou je mij dan willen vertellen op grond van welk wetsartikel jij meent dat het juridisch hout snijdt? Want nu moet ik een beetje gissen wat jij bedoelt en dat komt de discussie niet ten goede.

Op basis van artikel 288 en 289 mag de rechter een levenslange gevangenisstraf opleggen. De argumentatie daarvoor mag de rechter geven. De argumentatie om hem levenslang op te leggen, was sluitend geweest op basis van de feiten die Volkert heeft gepleegd. Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:57 schreef Richestorags het volgende:
Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.

Je gaat er dus nu wel voor het gemak van uit dat (1) uit het aangevoerde bewijs van het OM bleek dat er sprake was van de wens om het gehele politieke bestel te beïnvloeden met zijn daad en (2) dat zijn daad aantoonbaar dat wat jij zo mooi "het democratisch proces" heeft verhinderd.

Er moet wél bewijs zijn, en wie zegt dat er niet gekeken is óf dat bewijs naar oordeel van de rechtbank er was of niet?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:06 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je gaat er dus nu wel voor het gemak van uit dat (1) uit het aangevoerde bewijs van het OM bleek dat er sprake was van de wens om het gehele politieke bestel te beïnvloeden met zijn daad en (2) dat zijn daad aantoonbaar dat wat jij zo mooi "het democratisch proces" heeft verhinderd.

Er moet wél bewijs zijn, en wie zegt dat er niet gekeken is óf dat bewijs naar oordeel van de rechtbank er was of niet?

Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:48 schreef starla het volgende:

[..]

Nou, levenslang dan of 20 jaar had prima volstaan. Was niet helemaal de kern van mijn mening.

Het verschil tussen 18 jaar en 20 jaar is natuurlijk niet echt heel groot. In het laatste geval had hij 16 maanden langer in de cel gezeten, tot september 2015.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:57 schreef Richestorags het volgende:

Op basis van artikel 288 en 289 mag de rechter een levenslange gevangenisstraf opleggen. De argumentatie daarvoor mag de rechter geven. De argumentatie om hem levenslang op te leggen, was sluitend geweest op basis van de feiten die Volkert heeft gepleegd. Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.

Nou kennelijk is het best moeilijk, want je beroept je nu op de wet zoals deze luidt na de daad zelf (en zelfs na de uitspraak).

Juridisch gezien heb je dus geen punt. Dat zou wat zijn zeg!

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:18 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.

En dat is meteen een gehele beinvloeding van het politieke bestel? Wat is er nou zo veranderd sinds die tijd dan? En wanneer geldt dit volgens jou? Is dat bijvoorbeeld ook als een raadslid uit de gemeente Schubbekutteveen wordt vermoord?

Oftewel: te kort door de bocht.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:24 schreef DonJames het volgende:

[..]

En dat is meteen een gehele beinvloeding van het politieke bestel? Wat is er nou zo veranderd sinds die tijd dan? En wanneer geldt dit volgens jou? Is dat bijvoorbeeld ook als een raadslid uit de gemeente Schubbekutteveen wordt vermoord?

Oftewel: te kort door de bocht.

Nee, iedereen wat dat hij het politieke bestel op een andere wijze beïnvloedt door een raadslid uit Schubbekutteveen te vermoorden dan een politicus die waarschijnlijk minister-president zou worden. Jouw vergelijking is pas kort door de bocht.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:35 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Nee, iedereen wat dat hij het politieke bestel op een andere wijze beïnvloedt door een raadslid uit Schubbekutteveen te vermoorden dan een politicus die waarschijnlijk minister-president zou worden. Jouw vergelijking is pas kort door de bocht.

Ik vergelijk niks, beter lezen. Het is een vraag, probeer het eens met een antwoord.

quote:

Aangifte Wilders om moordfilmpje Volkert

PVV-leider Geert Wilders gaat aangifte doen van een filmpje dat woensdag op internet is verschenen over een bloedig gevecht tussen Volkert van der G. en Wilders. In een begeleidend tekstje staat dat Wilders in 2014 wordt vermoord door Van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn die op 2 mei onder voorwaarden vrijkomt.

In het filmpje van 'openomroep' op YouTube wordt een op Wilders lijkende man tijdens een gevecht in zijn buik gestoken, waarna Wilders uithaalt naar z'n tegenstander. Het lijkt erop dat het gezicht van Geert Wilders is bewerkt in scenes uit de horrorfilm Hills Have Eyes.

Ondertussen komt de tekst 'MEN LAAT VAN DE G VRIJ, VERKEERDE KEUZE' in beeld. Volgens Wilders zijn het „zieke geesten die zoiets maken”. De combinatie van filmpje en tekst is voor hem aanleiding aangifte te doen, liet hij aan het ANP weten.

Een ruimte meerderheid van de Tweede Kamer steunt de voorwaardelijke vrijlating van Volkert van der G.; de PVV vindt de vrijlating onacceptabel.



ATTENTIE: SCHOKKENDE BEELDEN. Het buitengewoon bloedige filmpje.

van de g komt vrij

Bron: www.telegraaf.nl

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:18 schreef Richestorags het volgende:
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.

Nee, je snapt de vraag niet.

Jij beweert dát er onomstotelijk vast is komen te staan dát het gehele politieke bestel is beïnvloed.
Dat weet jij helemaal niet, dat vind jij. Veroordeling van een verdachte op basis van wat iemand vindt, is wat anders dan veroordeling op basis van wat bewezen wordt geacht te zijn.
Je gaat er (nogmaals!) van uit dat helemaal niet door de rechter is gekeken óf dat bewijs er is, ja of nee.

Is Wilders al ondergedoken?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 16:21 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Nee, je snapt de vraag niet.

Jij beweert dát er onomstotelijk vast is komen te staan dát het gehele politieke bestel is beïnvloed.
Dat weet jij helemaal niet, dat vind jij. Veroordeling van een verdachte op basis van wat iemand vindt, is wat anders dan veroordeling op basis van wat bewezen wordt geacht te zijn.
Je gaat er (nogmaals!) van uit dat helemaal niet door de rechter is gekeken óf dat bewijs er is, ja of nee.

Natuurlijk is het hele politieke bestel beïnvloed. Pim was de leider van de partij die de grootste was na de verkiezingen en maakte een reeële kans om minister-president te worden. Dat zijn objectieve feiten.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 16:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, de LPF was lang niet de grootste.

Correctie: had kunnen zijn. Verkeerd getyped. Maar het is onzin dat Volkert zijn daad geen maatschappelijke gevolgen heeft gehad (veel commotie) alsmede politieke gevolgen. Als gevolg daarvan had Volkert had gewoon levenslang moeten krijgen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 16:43 schreef Richestorags het volgende:
Natuurlijk is het hele politieke bestel beïnvloed. Pim was de leider van de partij die de grootste was na de verkiezingen en maakte een reeële kans om minister-president te worden. Dat zijn objectieve feiten.

Dat is het probleem met discussie voeren met jou: je antwoordt niet, het enige dat je doet is je eigen mening als onweerspreekbaar feit uitspugen.

Klaar met jou!

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 16:59 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Dat is het probleem met discussie voeren met jou: je antwoordt niet, het enige dat je doet is je eigen mening als onweerspreekbaar feit uitspugen.

Klaar met jou!

Ik verander mijn standpunt niet als ik van mening ben dat ik gelijk heb. Dat heet niet meewaaien met de wind

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 17:01 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ik verander mijn standpunt niet als ik van mening ben dat ik gelijk heb. Dat heet niet meewaaien met de wind

Nee, dat heet eigenwijs.

Is een prima eigenschap, al moet het dan wel hand in hand gaan met kunde...

Kan iemand mij eigenlijk vertellen wat Mediaverbod nou eigenlijk inhoud dat hem is gegeven. Voor zover begrijp ik dat hij met geen enkele media mag praten want dat is verboden. Maar hoe wil het OM dit zien? Ik neem aan dat dit helemaal niet geldt voor de media die een heksenjacht zal beginnen om een exclusief interview te krijgen. Dat gaat er dan toch heel vreemd uitzien waar de media gestraft wordt en Volkert eigenlijk beloond. Die van aard introvert is en liever helemaal niet met media wil praten.

Die gaan ze zeker eerder vrijlaten dan 2 mei, anders staat iedere journalist te posten bij de gevangenis.