NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij is géén speciaal geval.quote:Op woensdag 26 maart 2014 13:35 schreef Richestorags het volgende:
Volkert is een speciaal geval en de rechterlijke macht heeft gefaald dat te erkennen anders. Hij vormde een gevaar voor de gehele staat, het gehele politieke bestel. Dat maakt hem anders dan een crimineel die een andere crimineel doodschiet bijvoorbeeld.
In het WbvS zijn bij mijn weten géén speciale lemma's opgenomen waaruit blijkt dat de moordenaar van een politicus ánders berecht zou moeten worden omdat het om een politicus gaat.
Er zijn, blijkbaar, redenen geweest om hem geen levenslang op te leggen.
Kun je het niet mee eens zijn, maar there you have it.
Waar het om gaat is dat jij loopt te zeggen dat het onterecht is dat hij nu onder voorwaarden vrij komt, maar dat is het gezien zijn straf dus niet.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Volgens mij hebben een aantal mensen zitten slapen. De uitspraak waarbij Volkert van der Graaf is veroordeeld tot 18 jaar cel is al best een tijdje geleden. Toen al wist je dat hij recht had om dit jaar weer een vrij man te zijn.
Als je daar nu over gaat zeiken doe je dat op het verkeerde moment.
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
Als je daar nu over gaat zeiken doe je dat op het verkeerde moment.
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daar sla je de spijker op zijn kopquote:
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
vrouwe Justitia is blind, of in ieder geval, hoort dat te zijn.Op basis van feiten worden er geen fouten gemaakt in de argumentatie om hem nu voorwaardelijk vrij te laten.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nee, de strafmaat was niet redelijk. Volkert ging tegen het gehele staatsbestel in en beïnvloedde het gehele regeringsverloop van een land. In zijn eentje. Dat is iets ernstiger dan "gewoon" iemand het leven ontnemen met voorbedachte rade.quote:
Volgens mij hebben een aantal mensen zitten slapen. De uitspraak waarbij Volkert van der Graaf is veroordeeld tot 18 jaar cel is al best een tijdje geleden. Toen al wist je dat hij recht had om dit jaar weer een vrij man te zijn.
Als je daar nu over gaat zeiken doe je dat op het verkeerde moment.
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
Volgens mij wordt er wel verschil gemaakt tussen moord en moord met terroristische oogmerk. In casu wat natuurlijk het laatste het geval. Desondanks had de rechter hem ook 5 jaar kunnen geven of zelfs vrij kunnen spreken. Dat mág volgens de wet óók.quote:
[..]
Hij is géén speciaal geval.
In het WbvS zijn bij mijn weten géén speciale lemma's opgenomen waaruit blijkt dat de moordenaar van een politicus ánders berecht zou moeten worden omdat het om een politicus gaat.
Er zijn, blijkbaar, redenen geweest om hem geen levenslang op te leggen.
Kun je het niet mee eens zijn, maar there you have it.
Waar het om gaat is dat jij loopt te zeggen dat het onterecht is dat hij nu onder voorwaarden vrij komt, maar dat is het gezien zijn straf dus niet.
Neemt niet weg dat de rechtsstaat in mijn optiek gefaald heeft. Dat was de discussie die we hadden en niemand loopt te zeiken dat hij nu vrij komt, althans ik loop niet daarover te zeiken. Ik loop alleen te zeiken dat hij toentertijd een andere straf toebedeeld had moeten krijgen.
Maar dat is inderdaad oude koeien uit de sloot halen.
Anywho...ben benieuwd.
I feel kinda Locrian today
Nou, levenslang dan of 20 jaar had prima volstaan. Was niet helemaal de kern van mijn mening.quote:Op woensdag 26 maart 2014 13:46 schreef kipknots het volgende:
[..]
Nee dus. De maximale straf (buiten levenslang) was toen Volkert veroordeeld werd 20 jaar.
I feel kinda Locrian today
En welke artikelen in het wetboek van strafrecht zijn volgens jou dan geen recht aangedaan?quote:
Nee, de strafmaat was niet redelijk. Volkert ging tegen het gehele staatsbestel in en beïnvloedde het gehele regeringsverloop van een land. In zijn eentje. Dat is iets ernstiger dan "gewoon" iemand het leven ontnemen met voorbedachte rade.
Klinkt plausibelquote:
Volgens mij wordt er wel verschil gemaakt tussen moord en moord met terroristische oogmerk. In casu wat natuurlijk het laatste het geval. Desondanks had de rechter hem ook 5 jaar kunnen geven of zelfs vrij kunnen spreken. Dat mág volgens de wet óók.
maar ik doel niet zozeer op de vraag óf hij de juiste straf gekregen heeft (ik vind ook van niet), maar óf hij gezien díe straf, nu niet vrij moet kunnen komen.Het is meten met 2 maten door hem straf A op te leggen maar niet alle gevolgen van straf A toe te kennen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat is jouw mening, maar juridisch gezien snijdt het niet echt hout en de rechter dient op basis van de wet te oordelen, want je hoort nu eenmaal vooraf te weten wat de consequenties zijn van jouw wandaden.quote:
Nee, de strafmaat was niet redelijk. Volkert ging tegen het gehele staatsbestel in en beïnvloedde het gehele regeringsverloop van een land. In zijn eentje. Dat is iets ernstiger dan "gewoon" iemand het leven ontnemen met voorbedachte rade.
Als we vinden dat een politieke moord zwaarder dient te worden bestraft moeten we de wet aanpassen. En dan geldt het voor toekomstige gevallen.
Mij bevalt de uitkomst ook niet, maar ik ben het er toch mee eens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hierover zijn we het dus eens.quote:
Klinkt plausibel
Het is meten met 2 maten door hem straf A op te leggen maar niet alle gevolgen van straf A toe te kennen.
I feel kinda Locrian today
Niet de kern zoals eerder gezegd, maar dank voor de rectificatie.quote:
[..]
Nee, art. 288a Sr bestaat pas sinds 2005.
I feel kinda Locrian today
Geertgodquote:twitter:geertwilderspvv twitterde op woensdag 26-03-2014 om 09:52:27 Thijs Römer wordt op zijn wenken bediend.... reageer retweet
Thijs Römer wordt op zijn wenken bediend.... 
D66 rechters die dit niet als een politieke moord hebben beoordeeldquote:
[..]
Eens;
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
d66 rechters die Greet niet veroordeeld hebbenquote:
[..]
D66 rechters die dit niet als een politieke moord hebben beoordeeld
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik snap de hele commotie niet rondom Volkert van der G. Hij is echt niet anders dan elke andere moordenaar. Zelfde rechten en zelfde plichten. Hij zit zijn straf netjes uit. Hij is echt geen gevaar meer voor de samenleving. Daarbij zeg ik eerlijk. Ik zou die man echt niet meer kunnen herkennen als de man bij ons in de supermarkt zou staan.
Nulla poena sine lege.quote:
[..]
Nee, art. 288a Sr bestaat pas sinds 2005.
Rechtsstaat, mensen.
I´m back.
Juridisch gezien snijdt het wel degelijk hout. Als Volkert als een staatsgevaar kan worden betiteld (dat is toch ook de reden waarom figuren als Samir A. preventief veroordeeld werden?) kan hij op basis daarvan levenslang krijgen. Dan moet dat worden beargumenteerd door het feit dat de maatschappij er gebaat bij is dat hij levenslang wordt opgesloten, gemotiveerd uit het feit dat hij een politicus heeft omgelegd en hiermee het hele politieke bestel blijvend heeft beïnvloed. Gezien hij ook geen spijt betuigde, kan geconcludeerd worden dat hij dit mogelijk opnieuw zal doen mocht hij een nieuw gevaar zien (in zijn ogen).quote:
[..]
Dat is jouw mening, maar juridisch gezien snijdt het niet echt hout en de rechter dient op basis van de wet te oordelen, want je hoort nu eenmaal vooraf te weten wat de consequenties zijn van jouw wandaden.
Als we vinden dat een politieke moord zwaarder dient te worden bestraft moeten we de wet aanpassen. En dan geldt het voor toekomstige gevallen.
Mij bevalt de uitkomst ook niet, maar ik ben het er toch mee eens.
De wet is een instrument waarmee de rechter kan straffen. Argumentatie voor de straf kan gehaald worden uit de feiten waaraan Volkert schuldig is en mogelijk schuldig zal zijn in de toekomst. Daarmee zou een levenslange straf gerechtvaardigd zijn. Dat sommige mensen hier anders over denken, zal me een worst wezen. Ik vind het een aanfluiting.
Als jij meent dat het juridisch hout snijdt, zou je mij dan willen vertellen op grond van welk wetsartikel jij meent dat het juridisch hout snijdt? Want nu moet ik een beetje gissen wat jij bedoelt en dat komt de discussie niet ten goede.quote:
Juridisch gezien snijdt het wel degelijk hout. Als Volkert als een staatsgevaar kan worden betiteld (dat is toch ook de reden waarom figuren als Samir A. preventief veroordeeld werden?) kan hij op basis daarvan levenslang krijgen. Dan moet dat worden beargumenteerd door het feit dat de maatschappij er gebaat bij is dat hij levenslang wordt opgesloten, gemotiveerd uit het feit dat hij een politicus heeft omgelegd en hiermee het hele politieke bestel blijvend heeft beïnvloed. Gezien hij ook geen spijt betuigde, kan geconcludeerd worden dat hij dit mogelijk opnieuw zal doen mocht hij een nieuw gevaar zien (in zijn ogen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op basis van artikel 288 en 289 mag de rechter een levenslange gevangenisstraf opleggen. De argumentatie daarvoor mag de rechter geven. De argumentatie om hem levenslang op te leggen, was sluitend geweest op basis van de feiten die Volkert heeft gepleegd. Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
[..]
Als jij meent dat het juridisch hout snijdt, zou je mij dan willen vertellen op grond van welk wetsartikel jij meent dat het juridisch hout snijdt? Want nu moet ik een beetje gissen wat jij bedoelt en dat komt de discussie niet ten goede.
Je gaat er dus nu wel voor het gemak van uit dat (1) uit het aangevoerde bewijs van het OM bleek dat er sprake was van de wens om het gehele politieke bestel te beïnvloeden met zijn daad en (2) dat zijn daad aantoonbaar dat wat jij zo mooi "het democratisch proces" heeft verhinderd.quote:
Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.
Er moet wél bewijs zijn, en wie zegt dat er niet gekeken is óf dat bewijs naar oordeel van de rechtbank er was of niet?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.quote:
[..]
Je gaat er dus nu wel voor het gemak van uit dat (1) uit het aangevoerde bewijs van het OM bleek dat er sprake was van de wens om het gehele politieke bestel te beïnvloeden met zijn daad en (2) dat zijn daad aantoonbaar dat wat jij zo mooi "het democratisch proces" heeft verhinderd.
Er moet wél bewijs zijn, en wie zegt dat er niet gekeken is óf dat bewijs naar oordeel van de rechtbank er was of niet?
Het verschil tussen 18 jaar en 20 jaar is natuurlijk niet echt heel groot. In het laatste geval had hij 16 maanden langer in de cel gezeten, tot september 2015.quote:
[..]
Nou, levenslang dan of 20 jaar had prima volstaan. Was niet helemaal de kern van mijn mening.
Nou kennelijk is het best moeilijk, want je beroept je nu op de wet zoals deze luidt na de daad zelf (en zelfs na de uitspraak).quote:
Op basis van artikel 288 en 289 mag de rechter een levenslange gevangenisstraf opleggen. De argumentatie daarvoor mag de rechter geven. De argumentatie om hem levenslang op te leggen, was sluitend geweest op basis van de feiten die Volkert heeft gepleegd. Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.
Juridisch gezien heb je dus geen punt. Dat zou wat zijn zeg!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat is meteen een gehele beinvloeding van het politieke bestel? Wat is er nou zo veranderd sinds die tijd dan? En wanneer geldt dit volgens jou? Is dat bijvoorbeeld ook als een raadslid uit de gemeente Schubbekutteveen wordt vermoord?quote:
[..]
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.
Oftewel: te kort door de bocht.
Nee, iedereen wat dat hij het politieke bestel op een andere wijze beïnvloedt door een raadslid uit Schubbekutteveen te vermoorden dan een politicus die waarschijnlijk minister-president zou worden. Jouw vergelijking is pas kort door de bocht.quote:
[..]
En dat is meteen een gehele beinvloeding van het politieke bestel? Wat is er nou zo veranderd sinds die tijd dan? En wanneer geldt dit volgens jou? Is dat bijvoorbeeld ook als een raadslid uit de gemeente Schubbekutteveen wordt vermoord?
Oftewel: te kort door de bocht.
Ik vergelijk niks, beter lezen. Het is een vraag, probeer het eens met een antwoord.quote:
[..]
Nee, iedereen wat dat hij het politieke bestel op een andere wijze beïnvloedt door een raadslid uit Schubbekutteveen te vermoorden dan een politicus die waarschijnlijk minister-president zou worden. Jouw vergelijking is pas kort door de bocht.
quote:Aangifte Wilders om moordfilmpje Volkert
PVV-leider Geert Wilders gaat aangifte doen van een filmpje dat woensdag op internet is verschenen over een bloedig gevecht tussen Volkert van der G. en Wilders. In een begeleidend tekstje staat dat Wilders in 2014 wordt vermoord door Van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn die op 2 mei onder voorwaarden vrijkomt.
In het filmpje van 'openomroep' op YouTube wordt een op Wilders lijkende man tijdens een gevecht in zijn buik gestoken, waarna Wilders uithaalt naar z'n tegenstander. Het lijkt erop dat het gezicht van Geert Wilders is bewerkt in scenes uit de horrorfilm Hills Have Eyes.
Ondertussen komt de tekst 'MEN LAAT VAN DE G VRIJ, VERKEERDE KEUZE' in beeld. Volgens Wilders zijn het „zieke geesten die zoiets maken”. De combinatie van filmpje en tekst is voor hem aanleiding aangifte te doen, liet hij aan het ANP weten.
Een ruimte meerderheid van de Tweede Kamer steunt de voorwaardelijke vrijlating van Volkert van der G.; de PVV vindt de vrijlating onacceptabel.
ATTENTIE: SCHOKKENDE BEELDEN. Het buitengewoon bloedige filmpje.
Bron: www.telegraaf.nl
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, je snapt de vraag niet.quote:
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.
Jij beweert dát er onomstotelijk vast is komen te staan dát het gehele politieke bestel is beïnvloed.
Dat weet jij helemaal niet, dat vind jij. Veroordeling van een verdachte op basis van wat iemand vindt, is wat anders dan veroordeling op basis van wat bewezen wordt geacht te zijn.
Je gaat er (nogmaals!) van uit dat helemaal niet door de rechter is gekeken óf dat bewijs er is, ja of nee.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
