NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eens;quote:Op woensdag 26 maart 2014 13:06 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Oh ja, dus omdat ons rechtsysteem zo in elkaar zit is het geen kromme situatie dat een moordenaar van een volksvertegenwoordiger na slechts 13 jaar weer vrij rondloopt. Dit rechtsysteem bood de rechter ook de mogelijkheid om levenslang op te leggen ten bate van de maatschappij, zo zit ons rechtsysteem ook in elkaar.
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
I feel kinda Locrian today
Ik vraag me oprecht af hoe de discussie was geweest als Volkert van Dam of Rosenmöller had vermoord. Of al de mensen die hier dan nog vol fuore de rechtstaat verdedigen ook zo principieel waren.quote:
[..]
Eens;
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
Is dit volgens het wetboek wat geldig was in de tijd dat van der G werd veroordeeld?quote:
[..]
Eens;
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Jaquote:
[..]
Is dit volgens het wetboek wat geldig was in de tijd dat van der G werd veroordeeld?
I feel kinda Locrian today
Ik snap ook niet waarom Volkert voor de moord op Fortuyn geen én Mohammed B. voor de moord op Theo van Gogh wel een levenslange gevangenisstraf heeft gekregen.quote:
[..]
Eens;
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
Vanwege de kans op herhaling waarschijnlijk.quote:Op woensdag 26 maart 2014 13:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom Volkert voor de moord op Fortuyn geen én Mohammed B. voor de moord op Theo van Gogh wel een levenslange gevangenisstraf heeft gekregen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat je kunt discussiëren of Volkert de juiste straf heeft gehad, lijkt me evident,
Maar, hij heeft een bepaalde straf gekregen en er is op grond dáárvan geen reden om hem nu anders te behandelen dan anderen met dezelfde straf.
Maar, hij heeft een bepaalde straf gekregen en er is op grond dáárvan geen reden om hem nu anders te behandelen dan anderen met dezelfde straf.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dit dus.quote:
Dat je kunt discussiëren of Volkert de juiste straf heeft gehad, lijkt me evident,
Maar, hij heeft een bepaalde straf gekregen en er is op grond dáárvan geen reden om hem nu anders te behandelen dan anderen met dezelfde straf.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Eens, maar dat was de discussie niet hahaquote:
Dat je kunt discussiëren of Volkert de juiste straf heeft gehad, lijkt me evident,
Maar, hij heeft een bepaalde straf gekregen en er is op grond dáárvan geen reden om hem nu anders te behandelen dan anderen met dezelfde straf.
I feel kinda Locrian today
Volkert is een speciaal geval en de rechterlijke macht heeft gefaald dat te erkennen anders. Hij vormde een gevaar voor de gehele staat, het gehele politieke bestel. Dat maakt hem anders dan een crimineel die een andere crimineel doodschiet bijvoorbeeld.quote:
Dat je kunt discussiëren of Volkert de juiste straf heeft gehad, lijkt me evident,
Maar, hij heeft een bepaalde straf gekregen en er is op grond dáárvan geen reden om hem nu anders te behandelen dan anderen met dezelfde straf.
Hij is géén speciaal geval.quote:
Volkert is een speciaal geval en de rechterlijke macht heeft gefaald dat te erkennen anders. Hij vormde een gevaar voor de gehele staat, het gehele politieke bestel. Dat maakt hem anders dan een crimineel die een andere crimineel doodschiet bijvoorbeeld.
In het WbvS zijn bij mijn weten géén speciale lemma's opgenomen waaruit blijkt dat de moordenaar van een politicus ánders berecht zou moeten worden omdat het om een politicus gaat.
Er zijn, blijkbaar, redenen geweest om hem geen levenslang op te leggen.
Kun je het niet mee eens zijn, maar there you have it.
Waar het om gaat is dat jij loopt te zeggen dat het onterecht is dat hij nu onder voorwaarden vrij komt, maar dat is het gezien zijn straf dus niet.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Volgens mij hebben een aantal mensen zitten slapen. De uitspraak waarbij Volkert van der Graaf is veroordeeld tot 18 jaar cel is al best een tijdje geleden. Toen al wist je dat hij recht had om dit jaar weer een vrij man te zijn.
Als je daar nu over gaat zeiken doe je dat op het verkeerde moment.
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
Als je daar nu over gaat zeiken doe je dat op het verkeerde moment.
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daar sla je de spijker op zijn kopquote:
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
vrouwe Justitia is blind, of in ieder geval, hoort dat te zijn.Op basis van feiten worden er geen fouten gemaakt in de argumentatie om hem nu voorwaardelijk vrij te laten.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nee, de strafmaat was niet redelijk. Volkert ging tegen het gehele staatsbestel in en beïnvloedde het gehele regeringsverloop van een land. In zijn eentje. Dat is iets ernstiger dan "gewoon" iemand het leven ontnemen met voorbedachte rade.quote:
Volgens mij hebben een aantal mensen zitten slapen. De uitspraak waarbij Volkert van der Graaf is veroordeeld tot 18 jaar cel is al best een tijdje geleden. Toen al wist je dat hij recht had om dit jaar weer een vrij man te zijn.
Als je daar nu over gaat zeiken doe je dat op het verkeerde moment.
Ik had ook liever een zwaardere straf gezien. Hell, ik had hem graag tot aan zijn dood in de cel gehad. Maar strikt genomen was de strafmaat heel redelijk. Gewoon even de emotie aan de kant...
Volgens mij wordt er wel verschil gemaakt tussen moord en moord met terroristische oogmerk. In casu wat natuurlijk het laatste het geval. Desondanks had de rechter hem ook 5 jaar kunnen geven of zelfs vrij kunnen spreken. Dat mág volgens de wet óók.quote:
[..]
Hij is géén speciaal geval.
In het WbvS zijn bij mijn weten géén speciale lemma's opgenomen waaruit blijkt dat de moordenaar van een politicus ánders berecht zou moeten worden omdat het om een politicus gaat.
Er zijn, blijkbaar, redenen geweest om hem geen levenslang op te leggen.
Kun je het niet mee eens zijn, maar there you have it.
Waar het om gaat is dat jij loopt te zeggen dat het onterecht is dat hij nu onder voorwaarden vrij komt, maar dat is het gezien zijn straf dus niet.
Neemt niet weg dat de rechtsstaat in mijn optiek gefaald heeft. Dat was de discussie die we hadden en niemand loopt te zeiken dat hij nu vrij komt, althans ik loop niet daarover te zeiken. Ik loop alleen te zeiken dat hij toentertijd een andere straf toebedeeld had moeten krijgen.
Maar dat is inderdaad oude koeien uit de sloot halen.
Anywho...ben benieuwd.
I feel kinda Locrian today
Nou, levenslang dan of 20 jaar had prima volstaan. Was niet helemaal de kern van mijn mening.quote:Op woensdag 26 maart 2014 13:46 schreef kipknots het volgende:
[..]
Nee dus. De maximale straf (buiten levenslang) was toen Volkert veroordeeld werd 20 jaar.
I feel kinda Locrian today
En welke artikelen in het wetboek van strafrecht zijn volgens jou dan geen recht aangedaan?quote:
Nee, de strafmaat was niet redelijk. Volkert ging tegen het gehele staatsbestel in en beïnvloedde het gehele regeringsverloop van een land. In zijn eentje. Dat is iets ernstiger dan "gewoon" iemand het leven ontnemen met voorbedachte rade.
Klinkt plausibelquote:
Volgens mij wordt er wel verschil gemaakt tussen moord en moord met terroristische oogmerk. In casu wat natuurlijk het laatste het geval. Desondanks had de rechter hem ook 5 jaar kunnen geven of zelfs vrij kunnen spreken. Dat mág volgens de wet óók.
maar ik doel niet zozeer op de vraag óf hij de juiste straf gekregen heeft (ik vind ook van niet), maar óf hij gezien díe straf, nu niet vrij moet kunnen komen.Het is meten met 2 maten door hem straf A op te leggen maar niet alle gevolgen van straf A toe te kennen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat is jouw mening, maar juridisch gezien snijdt het niet echt hout en de rechter dient op basis van de wet te oordelen, want je hoort nu eenmaal vooraf te weten wat de consequenties zijn van jouw wandaden.quote:
Nee, de strafmaat was niet redelijk. Volkert ging tegen het gehele staatsbestel in en beïnvloedde het gehele regeringsverloop van een land. In zijn eentje. Dat is iets ernstiger dan "gewoon" iemand het leven ontnemen met voorbedachte rade.
Als we vinden dat een politieke moord zwaarder dient te worden bestraft moeten we de wet aanpassen. En dan geldt het voor toekomstige gevallen.
Mij bevalt de uitkomst ook niet, maar ik ben het er toch mee eens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hierover zijn we het dus eens.quote:
Klinkt plausibel
Het is meten met 2 maten door hem straf A op te leggen maar niet alle gevolgen van straf A toe te kennen.
I feel kinda Locrian today
Niet de kern zoals eerder gezegd, maar dank voor de rectificatie.quote:
[..]
Nee, art. 288a Sr bestaat pas sinds 2005.
I feel kinda Locrian today
Geertgodquote:twitter:geertwilderspvv twitterde op woensdag 26-03-2014 om 09:52:27 Thijs Römer wordt op zijn wenken bediend.... reageer retweet
Thijs Römer wordt op zijn wenken bediend.... 
D66 rechters die dit niet als een politieke moord hebben beoordeeldquote:
[..]
Eens;
Artikel 288a Wetboek v. Strafrecht
Doodslag, gepleegd met een terroristisch oogmerk, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aangezien hij hoogstwaarschijnlijk onze premier had vermoord, had 30 jaar niet misstaan nee.
d66 rechters die Greet niet veroordeeld hebbenquote:
[..]
D66 rechters die dit niet als een politieke moord hebben beoordeeld
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik snap de hele commotie niet rondom Volkert van der G. Hij is echt niet anders dan elke andere moordenaar. Zelfde rechten en zelfde plichten. Hij zit zijn straf netjes uit. Hij is echt geen gevaar meer voor de samenleving. Daarbij zeg ik eerlijk. Ik zou die man echt niet meer kunnen herkennen als de man bij ons in de supermarkt zou staan.
Nulla poena sine lege.quote:
[..]
Nee, art. 288a Sr bestaat pas sinds 2005.
Rechtsstaat, mensen.
I´m back.
Juridisch gezien snijdt het wel degelijk hout. Als Volkert als een staatsgevaar kan worden betiteld (dat is toch ook de reden waarom figuren als Samir A. preventief veroordeeld werden?) kan hij op basis daarvan levenslang krijgen. Dan moet dat worden beargumenteerd door het feit dat de maatschappij er gebaat bij is dat hij levenslang wordt opgesloten, gemotiveerd uit het feit dat hij een politicus heeft omgelegd en hiermee het hele politieke bestel blijvend heeft beïnvloed. Gezien hij ook geen spijt betuigde, kan geconcludeerd worden dat hij dit mogelijk opnieuw zal doen mocht hij een nieuw gevaar zien (in zijn ogen).quote:
[..]
Dat is jouw mening, maar juridisch gezien snijdt het niet echt hout en de rechter dient op basis van de wet te oordelen, want je hoort nu eenmaal vooraf te weten wat de consequenties zijn van jouw wandaden.
Als we vinden dat een politieke moord zwaarder dient te worden bestraft moeten we de wet aanpassen. En dan geldt het voor toekomstige gevallen.
Mij bevalt de uitkomst ook niet, maar ik ben het er toch mee eens.
De wet is een instrument waarmee de rechter kan straffen. Argumentatie voor de straf kan gehaald worden uit de feiten waaraan Volkert schuldig is en mogelijk schuldig zal zijn in de toekomst. Daarmee zou een levenslange straf gerechtvaardigd zijn. Dat sommige mensen hier anders over denken, zal me een worst wezen. Ik vind het een aanfluiting.
Als jij meent dat het juridisch hout snijdt, zou je mij dan willen vertellen op grond van welk wetsartikel jij meent dat het juridisch hout snijdt? Want nu moet ik een beetje gissen wat jij bedoelt en dat komt de discussie niet ten goede.quote:
Juridisch gezien snijdt het wel degelijk hout. Als Volkert als een staatsgevaar kan worden betiteld (dat is toch ook de reden waarom figuren als Samir A. preventief veroordeeld werden?) kan hij op basis daarvan levenslang krijgen. Dan moet dat worden beargumenteerd door het feit dat de maatschappij er gebaat bij is dat hij levenslang wordt opgesloten, gemotiveerd uit het feit dat hij een politicus heeft omgelegd en hiermee het hele politieke bestel blijvend heeft beïnvloed. Gezien hij ook geen spijt betuigde, kan geconcludeerd worden dat hij dit mogelijk opnieuw zal doen mocht hij een nieuw gevaar zien (in zijn ogen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op basis van artikel 288 en 289 mag de rechter een levenslange gevangenisstraf opleggen. De argumentatie daarvoor mag de rechter geven. De argumentatie om hem levenslang op te leggen, was sluitend geweest op basis van de feiten die Volkert heeft gepleegd. Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
[..]
Als jij meent dat het juridisch hout snijdt, zou je mij dan willen vertellen op grond van welk wetsartikel jij meent dat het juridisch hout snijdt? Want nu moet ik een beetje gissen wat jij bedoelt en dat komt de discussie niet ten goede.
Je gaat er dus nu wel voor het gemak van uit dat (1) uit het aangevoerde bewijs van het OM bleek dat er sprake was van de wens om het gehele politieke bestel te beïnvloeden met zijn daad en (2) dat zijn daad aantoonbaar dat wat jij zo mooi "het democratisch proces" heeft verhinderd.quote:
Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.
Er moet wél bewijs zijn, en wie zegt dat er niet gekeken is óf dat bewijs naar oordeel van de rechtbank er was of niet?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.quote:
[..]
Je gaat er dus nu wel voor het gemak van uit dat (1) uit het aangevoerde bewijs van het OM bleek dat er sprake was van de wens om het gehele politieke bestel te beïnvloeden met zijn daad en (2) dat zijn daad aantoonbaar dat wat jij zo mooi "het democratisch proces" heeft verhinderd.
Er moet wél bewijs zijn, en wie zegt dat er niet gekeken is óf dat bewijs naar oordeel van de rechtbank er was of niet?
Het verschil tussen 18 jaar en 20 jaar is natuurlijk niet echt heel groot. In het laatste geval had hij 16 maanden langer in de cel gezeten, tot september 2015.quote:
[..]
Nou, levenslang dan of 20 jaar had prima volstaan. Was niet helemaal de kern van mijn mening.
Nou kennelijk is het best moeilijk, want je beroept je nu op de wet zoals deze luidt na de daad zelf (en zelfs na de uitspraak).quote:
Op basis van artikel 288 en 289 mag de rechter een levenslange gevangenisstraf opleggen. De argumentatie daarvoor mag de rechter geven. De argumentatie om hem levenslang op te leggen, was sluitend geweest op basis van de feiten die Volkert heeft gepleegd. Als het Badr Hari zwaar aangerekend kan worden dat hij getuigen heeft proberen te beïnvloeden (extra straf) kan het Volkert extra zwaar worden aangerekend dat hij een geheel politiek bestel heeft beïnvloed en een democratisch proces effectief heeft verhinderd (levenslang). Zo moeilijk is het allemaal niet.
Juridisch gezien heb je dus geen punt. Dat zou wat zijn zeg!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat is meteen een gehele beinvloeding van het politieke bestel? Wat is er nou zo veranderd sinds die tijd dan? En wanneer geldt dit volgens jou? Is dat bijvoorbeeld ook als een raadslid uit de gemeente Schubbekutteveen wordt vermoord?quote:
[..]
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.
Oftewel: te kort door de bocht.
Nee, iedereen wat dat hij het politieke bestel op een andere wijze beïnvloedt door een raadslid uit Schubbekutteveen te vermoorden dan een politicus die waarschijnlijk minister-president zou worden. Jouw vergelijking is pas kort door de bocht.quote:
[..]
En dat is meteen een gehele beinvloeding van het politieke bestel? Wat is er nou zo veranderd sinds die tijd dan? En wanneer geldt dit volgens jou? Is dat bijvoorbeeld ook als een raadslid uit de gemeente Schubbekutteveen wordt vermoord?
Oftewel: te kort door de bocht.
Ik vergelijk niks, beter lezen. Het is een vraag, probeer het eens met een antwoord.quote:
[..]
Nee, iedereen wat dat hij het politieke bestel op een andere wijze beïnvloedt door een raadslid uit Schubbekutteveen te vermoorden dan een politicus die waarschijnlijk minister-president zou worden. Jouw vergelijking is pas kort door de bocht.
quote:Aangifte Wilders om moordfilmpje Volkert
PVV-leider Geert Wilders gaat aangifte doen van een filmpje dat woensdag op internet is verschenen over een bloedig gevecht tussen Volkert van der G. en Wilders. In een begeleidend tekstje staat dat Wilders in 2014 wordt vermoord door Van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn die op 2 mei onder voorwaarden vrijkomt.
In het filmpje van 'openomroep' op YouTube wordt een op Wilders lijkende man tijdens een gevecht in zijn buik gestoken, waarna Wilders uithaalt naar z'n tegenstander. Het lijkt erop dat het gezicht van Geert Wilders is bewerkt in scenes uit de horrorfilm Hills Have Eyes.
Ondertussen komt de tekst 'MEN LAAT VAN DE G VRIJ, VERKEERDE KEUZE' in beeld. Volgens Wilders zijn het „zieke geesten die zoiets maken”. De combinatie van filmpje en tekst is voor hem aanleiding aangifte te doen, liet hij aan het ANP weten.
Een ruimte meerderheid van de Tweede Kamer steunt de voorwaardelijke vrijlating van Volkert van der G.; de PVV vindt de vrijlating onacceptabel.
ATTENTIE: SCHOKKENDE BEELDEN. Het buitengewoon bloedige filmpje.
Bron: www.telegraaf.nl
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, je snapt de vraag niet.quote:
Volkert van der G. kon vooraf weten DAT hij het hele politieke bestel zou beïnvloeden door Pim te vermoorden, dat is het voorbedachte rade aspect. Je weet dat als je iemand gaat vermoorden dat je deze effectief verhindert in het uitvoeren van zijn functie van vertegenwoordiging van het volk.
Jij beweert dát er onomstotelijk vast is komen te staan dát het gehele politieke bestel is beïnvloed.
Dat weet jij helemaal niet, dat vind jij. Veroordeling van een verdachte op basis van wat iemand vindt, is wat anders dan veroordeling op basis van wat bewezen wordt geacht te zijn.
Je gaat er (nogmaals!) van uit dat helemaal niet door de rechter is gekeken óf dat bewijs er is, ja of nee.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Is Wilders al ondergedoken?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Natuurlijk is het hele politieke bestel beïnvloed. Pim was de leider van de partij die de grootste was na de verkiezingen en maakte een reeële kans om minister-president te worden. Dat zijn objectieve feiten.quote:
[..]
Nee, je snapt de vraag niet.
Jij beweert dát er onomstotelijk vast is komen te staan dát het gehele politieke bestel is beïnvloed.
Dat weet jij helemaal niet, dat vind jij. Veroordeling van een verdachte op basis van wat iemand vindt, is wat anders dan veroordeling op basis van wat bewezen wordt geacht te zijn.
Je gaat er (nogmaals!) van uit dat helemaal niet door de rechter is gekeken óf dat bewijs er is, ja of nee.
Nee, de LPF was lang niet de grootste.quote:
[..]
Natuurlijk is het hele politieke bestel beïnvloed. Pim was de leider van de partij die de grootste was na de verkiezingen en maakte een reeële kans om minister-president te worden. Dat zijn objectieve feiten.
Correctie: had kunnen zijn. Verkeerd getyped. Maar het is onzin dat Volkert zijn daad geen maatschappelijke gevolgen heeft gehad (veel commotie) alsmede politieke gevolgen. Als gevolg daarvan had Volkert had gewoon levenslang moeten krijgen.quote:
[..]
Nee, de LPF was lang niet de grootste.
Dat is het probleem met discussie voeren met jou: je antwoordt niet, het enige dat je doet is je eigen mening als onweerspreekbaar feit uitspugen.quote:
Natuurlijk is het hele politieke bestel beïnvloed. Pim was de leider van de partij die de grootste was na de verkiezingen en maakte een reeële kans om minister-president te worden. Dat zijn objectieve feiten.
Klaar met jou!
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik verander mijn standpunt niet als ik van mening ben dat ik gelijk heb. Dat heet niet meewaaien met de windquote:
[..]
Dat is het probleem met discussie voeren met jou: je antwoordt niet, het enige dat je doet is je eigen mening als onweerspreekbaar feit uitspugen.
Klaar met jou!
Nee, dat heet eigenwijs.quote:
[..]
Ik verander mijn standpunt niet als ik van mening ben dat ik gelijk heb. Dat heet niet meewaaien met de wind
Is een prima eigenschap, al moet het dan wel hand in hand gaan met kunde...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dat stond toen nog niet in de wet dat maatschappelijke/politieke gevolgen een zwaardere straf kunnen betekenen. Dat is later pas toegevoegd.quote:
[..]
Correctie: had kunnen zijn. Verkeerd getyped. Maar het is onzin dat Volkert zijn daad geen maatschappelijke gevolgen heeft gehad (veel commotie) alsmede politieke gevolgen. Als gevolg daarvan had Volkert had gewoon levenslang moeten krijgen.
Volgens mij was 20 jaar gevangenisstraf de maximale straf op een enkelvoudige moord toen Volkert zijn daad pleegde.
Kan iemand mij eigenlijk vertellen wat Mediaverbod nou eigenlijk inhoud dat hem is gegeven. Voor zover begrijp ik dat hij met geen enkele media mag praten want dat is verboden. Maar hoe wil het OM dit zien? Ik neem aan dat dit helemaal niet geldt voor de media die een heksenjacht zal beginnen om een exclusief interview te krijgen. Dat gaat er dan toch heel vreemd uitzien waar de media gestraft wordt en Volkert eigenlijk beloond. Die van aard introvert is en liever helemaal niet met media wil praten.
Die gaan ze zeker eerder vrijlaten dan 2 mei, anders staat iedere journalist te posten bij de gevangenis.
Naast de moord op Theo van Gogh ging Mohammed B, hopende op een martelaarsdood, ook nog het vuurgevecht aan met de politie. Dus naast de moord is hij ook veroordeeld voor poging tot moord en poging tot doodslag.quote:
[..]
Ik snap ook niet waarom Volkert voor de moord op Fortuyn geen én Mohammed B. voor de moord op Theo van Gogh wel een levenslange gevangenisstraf heeft gekregen.
Maar zou het bij leven en welzijn van Pim wel geworden zijn, al kan ik dat uiteraard niet met feiten staven.quote:
[..]
Nee, de LPF was lang niet de grootste.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Da's lang niet zeker. Sterker nog: dode kandidaten trekken vaak meer stemmen dan levende.quote:Op woensdag 26 maart 2014 21:09 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Maar zou het bij leven en welzijn van Pim wel geworden zijn, al kan ik dat uiteraard niet met feiten staven.
Dat verhaal hoor ik vaker. Maar volgens mij is dat onzin. Fortuyn heeft ontzettend veel stemmen gekregen als postuum eerbetoon. Massaal stemden mensen op de overleden lijsttrekker. Als een soort collectief gebaar om de walging over deze politieke moord te laten blijken.quote:
[..]
Maar zou het bij leven en welzijn van Pim wel geworden zijn, al kan ik dat uiteraard niet met feiten staven.
Als ik het me goed herinner stond hij voor de moord helemaal niet zo hoog in de peilingen (niet zo hoog als de LPF uiteindelijk eindigde).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nee, hij kan gerust in bepaalde buurten van Amsterdam en Rotterdam wonen voor beschermingquote:
ben benieuwd of die gast afgeschoten wordt als ie vrijkomt
Jij bent sowieso niet serieus te nemen vanuit je ivoren torentje.quote:
[..]
Nee, dat heet eigenwijs.
Is een prima eigenschap, al moet het dan wel hand in hand gaan met kunde...
Is inhoudelijk reageren te moeilijk geworden?quote:
Jij bent sowieso niet serieus te nemen vanuit je ivoren torentje.
Als je nou eens antwoord geeft op de vraag op grond van welk artikel aangetoond is dát er sprake is van democratische ontwrichting, en meteen je eigen bewering dat de rechter dat niet heeft meegewogen, bewijst?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Het ligt natuurlijk allemaal aan mij en niet aan jou dat jij de inhoudelijke discussie niet aankon.quote:
Jij bent sowieso niet serieus te nemen vanuit je ivoren torentje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat, En hij weigerde zich te (laten) verdedigen in de rechtzaal. Dan kan het natuurlijk gewoon maar zo zijn dat de rechter de eis van het OM (levenslang) inwilligt.quote:
[..]
Naast de moord op Theo van Gogh ging Mohammed B, hopende op een martelaarsdood, ook nog het vuurgevecht aan met de politie. Dus naast de moord is hij ook veroordeeld voor poging tot moord en poging tot doodslag.
Ik wel, niet omdat ik Fortuyn een stuk leuker vond dan Van Dam, maar omdat de scheiding tussen de uitvoerende en de rechterlijke macht veel te belangrijk is om naar aanleiding van één geval ter discussie te laten stellen door mensen die er gewoon nog nooit over nagedacht hebben.quote:
[..]
Ik vraag me oprecht af hoe de discussie was geweest als Volkert van Dam of Rosenmöller had vermoord. Of al de mensen die hier dan nog vol fuore de rechtstaat verdedigen ook zo principieel waren.
Er zijn wel meer straffen waar ik het niet mee eens ben. Dat kan nooit een reden zijn om politici op het oordeel van de rechter te laten ingrijpen. Inmiddels is er ook wel zoveel veranderd dat Van der G. nu een veel zwaardere straf zou krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zegt meer over jou dan over de anderen, al was het al wel duidelijk dat jij vooral vanuit de emotie oordeelt en degenen die de rechtsstaat verdedigen gewoon kijken naar de wet hoe deze luidde op het moment van de daad en op basis daarvan tot een redelijke afweging komen die los staat van emotie.quote:
Ik vraag me oprecht af hoe de discussie was geweest als Volkert van Dam of Rosenmöller had vermoord. Of al de mensen die hier dan nog vol fuore de rechtstaat verdedigen ook zo principieel waren.
Emotie is zelden een goede raadgever.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goede zaak dat van der G. beveiliging krijgt als hij vrijkomt:
http://www.nu.nl/binnenla(...)iliging-op-maat.html
http://www.nu.nl/binnenla(...)iliging-op-maat.html
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Jammer dat het nodig is.quote:
Goede zaak dat van der G. beveiliging krijgt als hij vrijkomt:
http://www.nu.nl/binnenla(...)iliging-op-maat.html
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gast heeft de komende 6 jaar écht geen leven met al die beperkingen, maar iig wel buiten de gevangenis.
I feel kinda Locrian today
Hij gaat de gevangenis nog missen.quote:
Goede zaak dat van der G. beveiliging krijgt als hij vrijkomt:
http://www.nu.nl/binnenla(...)iliging-op-maat.html
Laat 'm gewoon lekker zitten.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ach hij krijgt nu wel meteen een sociale huurwoning.quote:
Gast heeft de komende 6 jaar écht geen leven met al die beperkingen, maar iig wel buiten de gevangenis.
Als hij Pim niet 12 jaar geleden had gepopt dan had hij nu nog op de wachtlijst gestaan.
Iemand vermoorden is zo gek nog niet.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ik oordeel niet vanuit emotie. Ik oordeel vanuit het feit dat de straf niet in verhouding stond tot de daad. En als ik dan ook nog weet dat de rechter de middelen had om levenslang op te kunnen leggen, dit kan immers voor moord, is er mijns inziens in casu gefaald. Dat jij er dan van maakt dat ik geen inhoudelijke discussie aanga, jammer. Ik heb genoeg argumenten geleverd. Dat jij het er niet mee eens bent en het wil verleggen naar een juridische discussie is jouw probleem. Kijk eens buiten die kaders, dat beperkte denken vertroebelt duidelijk het vermogen om tot een correct oordeel te komen.quote:
[..]
Dat zegt meer over jou dan over de anderen, al was het al wel duidelijk dat jij vooral vanuit de emotie oordeelt en degenen die de rechtsstaat verdedigen gewoon kijken naar de wet hoe deze luidde op het moment van de daad en op basis daarvan tot een redelijke afweging komen die los staat van emotie.
Emotie is zelden een goede raadgever.
O, nu ga je mij vertellen dat als je gewoon even de wet terzijde schuift en "gezond verstand" gebruikt dat je dan tot een veel beter oordeel komt.quote:
Ik oordeel niet vanuit emotie. Ik oordeel vanuit het feit dat de straf niet in verhouding stond tot de daad. En als ik dan ook nog weet dat de rechter de middelen had om levenslang op te kunnen leggen, dit kan immers voor moord, is er mijns inziens in casu gefaald. Dat jij er dan van maakt dat ik geen inhoudelijke discussie aanga, jammer. Ik heb genoeg argumenten geleverd. Dat jij het er niet mee eens bent en het wil verleggen naar een juridische discussie is jouw probleem. Kijk eens buiten die kaders, dat beperkte denken vertroebelt duidelijk het vermogen om tot een correct oordeel te komen.
Nee, dan is het duidelijk.
Overigens heb je helemaal niet voldoende argumenten geleverd. Ik vroeg jou op grond van welke wettelijke bepalingen de rechters een hogere straf op hadden moeten leggen en jij kwam met wetsartikelen die op dat moment helemaal niet bestonden. Nadat ik je daar op wees bleef het stil.
Dan heb je echt de plank misgeslagen hoor. Tenminste juridisch... als die rechters hun gezond verstand hadden gebruikt hadden ze ook wel doorgehad dat er jaren later andere regels zouden gelden en daar al op voorgesorteerd. In la-la-land, that is...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook ten tijde van Volkert kon er levenslang worden opgelegd voor moord. Als argumentatie voor levenslang hadden ze Volkert verwijtbaar kunnen achten voor de commotie die hij aanrichtte en de gevolgen van zijn daad, welke hij (deels) kon overzien. Ook het feit dat hij met het vermoorden een volksvertegenwoordiger belemmerde zijn functie uit te voeren, kon hem extra zwaar worden aangerekend. En dan kom je uit op levenslang. Jij kan alleen maar vanuit het juridische stramien praten omdat je een jurist bent. Vrij vermoeiend, mensen die niet buiten de kaders kunnen denken.quote:
[..]
O, nu ga je mij vertellen dat als je gewoon even de wet terzijde schuift en "gezond verstand" gebruikt dat je dan tot een veel beter oordeel komt.
Nee, dan is het duidelijk.
Overigens heb je helemaal niet voldoende argumenten geleverd. Ik vroeg jou op grond van welke wettelijke bepalingen de rechters een hogere straf op hadden moeten leggen en jij kwam met wetsartikelen die op dat moment helemaal niet bestonden. Nadat ik je daar op wees bleef het stil.
Dan heb je echt de plank misgeslagen hoor. Tenminste juridisch... als die rechters hun gezond verstand hadden gebruikt hadden ze ook wel doorgehad dat er jaren later andere regels zouden gelden en daar al op voorgesorteerd. In la-la-land, that is...
Vermoeiend zijn leken die denken dat ze het allemaal veel beter weten. Of van die figuren die nog niet droog achter hun oren zijn en het beter denken te weten. Of die droeftoeters die nog niets gepresteerd hebben en denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.quote:
Ook ten tijde van Volkert kon er levenslang worden opgelegd voor moord. Als argumentatie voor levenslang hadden ze Volkert verwijtbaar kunnen achten voor de commotie die hij aanrichtte en de gevolgen van zijn daad, welke hij (deels) kon overzien. Ook het feit dat hij met het vermoorden een volksvertegenwoordiger belemmerde zijn functie uit te voeren, kon hem extra zwaar worden aangerekend. En dan kom je uit op levenslang. Jij kan alleen maar vanuit het juridische stramien praten omdat je een jurist bent. Vrij vermoeiend, mensen die niet buiten de kaders kunnen denken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het nou over jezelf, wethoudertje?quote:
Of die droeftoeters die nog niets gepresteerd hebben en denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.
Ga je nu de verongelijkte kleuter uithangen?quote:
Heb je het nou over jezelf, wethoudertje?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij wordt persoonlijk omdat ik jouw mening en manier van denken niet deel. Newsflash: mensen denken anders.quote:
[..]
Ga je nu de verongelijkte kleuter uithangen?
Lees onze discussie even terug en ga je dan even schamen...quote:
Jij wordt persoonlijk omdat ik jouw mening en manier van denken niet deel. Newsflash: mensen denken anders.
quote:
Jij bent sowieso niet serieus te nemen vanuit je ivoren torentje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een constatering gebaseerd op meerdere topics waarin je constant mensen kleineert. Maar goed, ik zal er niet meer naar kijken. We kunnen de discussie voortzetten.quote:Op donderdag 27 maart 2014 20:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees onze discussie even terug en ga je dan even schamen...
[..]
is er al een track and trace app voor Volkert?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Jij kleineert jezelf door zodra je het inhoudelijk niet af kan maar over te gaan op een ad hominen.quote:
Dat is een constatering gebaseerd op meerdere topics waarin je constant mensen kleineert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb je inhoudelijk al klop gegeven. Ik heb namelijk nog steeds geen argument van jou gezien waarom Volkert 20 jaar zou moeten krijgen. Volkert heeft nooit spijt betuigd, een belangrijke aanwijzing dat hij het weer zou kunnen doen.quote:
[..]
Jij kleineert jezelf door zodra je het inhoudelijk niet af kan maar over te gaan op een ad hominen.
Verboden gebied voor hem, net als Hilversum en Den Haag.quote:
[..]
Nee, hij kan gerust in bepaalde buurten van Amsterdam en Rotterdam wonen voor bescherming
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Lees dit nog even.quote:
[..]
Jij kleineert jezelf door zodra je het inhoudelijk niet af kan maar over te gaan op een ad hominen.
quote:
[..]
Vermoeiend zijn leken die denken dat ze het allemaal veel beter weten. Of van die figuren die nog niet droog achter hun oren zijn en het beter denken te weten. Of die droeftoeters die nog niets gepresteerd hebben en denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.
wat dan precies?quote:
[..]
wel zoiets als maatschappelijk belang.
Toen je aan kwam zetten met wetsartikelen die er ten tijde van zijn veroordeling niet waren? Rly?quote:
Ik heb je inhoudelijk al klop gegeven.
Geen spijt betuigen zegt niets over recidivegevaar, dat verzin jij (is onderzocht en dat gevaar is aldus dat onderzoek laag).quote:Ik heb namelijk nog steeds geen argument van jou gezien waarom Volkert 20 jaar zou moeten krijgen. Volkert heeft nooit spijt betuigd, een belangrijke aanwijzing dat hij het weer zou kunnen doen.
Bovendien heeft hij 18 jaar gekregen.
Ik heb overigens weldegelijk aangegeven waarom de straf helemaal niet vreemd is: het was een enkelvoudige moord. Levenslang is voor de exteme gevallen. Dus dan kom je (in die tijd) automatisch bij 20 jaar en daar 10% onder... Tsja... Dat had van mij best 20 jaar mogen zijn, maar dat is gelul in de marge.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wees dan ook zo sportief om te posten waar dat een reactie op is...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er kon altijd al levenslang worden gegeven voor moord. Ik was lui, blame me.quote:
Toen je aan kwam zetten met wetsartikelen die er ten tijde van zijn veroordeling niet waren? Rly?
Geen spijt betuigen betekent dat je nog steeds de gevolgen van je daad niet inziet en niet inziet dat het verkeerd is. Ergo: je zou het zo opnieuw doen mocht je een nieuw gevaar zien.quote:Geen spijt betuigen zegt niets over recidivegevaar, dat verzin jij (is onderzocht en dat gevaar is aldus dat onderzoek laag).
Het was een extreem geval en geen simpele enkelvoudige moord. Net als Mohammed B. geen simpele enkelvoudige moord had gepleegd.quote:Bovendien heeft hij 18 jaar gekregen.
Ik heb overigens weldegelijk aangegeven waarom de straf helemaal niet vreemd is: het was een enkelvoudige moord. Levenslang is voor de exteme gevallen. Dus dan kom je (in die tijd) automatisch bij 20 jaar en daar 10% onder... Tsja... Dat had van mij best 20 jaar mogen zijn, maar dat is gelul in de marge.
Je moet altijd eerst weten waarover je het hebt voordat je mee gaat praten...quote:
Er kon altijd al levenslang worden gegeven voor moord. Ik was lui, blame me.
Jouw mening. Uit onderzoek komt dus iets anders.quote:Geen spijt betuigen betekent dat je nog steeds de gevolgen van je daad niet inziet en niet inziet dat het verkeerd is. Ergo: je zou het zo opnieuw doen mocht je een nieuw gevaar zien.
Er is al goed uitgelegd waarom Bouyeri een ander geval is.quote:Het was een extreem geval en geen simpele enkelvoudige moord. Net als Mohammed B. geen simpele enkelvoudige moord had gepleegd.
Vanuit het wetboek van strafrecht geredeneerd (en de rechter moet daar vanuit gaan) was het geen extreem geval.
Zoals ik al vanaf het begin af aan aangaf: van mij persoonlijk mocht hij levenslang krijgen, maar juridisch gezien slaat dat echt nergens op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die staat er toch boven als je op die quote klikt?quote:Op donderdag 27 maart 2014 21:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wees dan ook zo sportief om te posten waar dat een reactie op is...
Dat is nog een vrij milde bewoording, jij begint gelijk over meerdere mensen en dat niemand er iets van begrijpt.
Denk zomaar dat mensen die houding een beetje zat beginnen te worden.
Ik weet waar ik het over heb. Feit: de rechter had de instrumenten om levenslang te kunnen geven. Succes met debunken.quote:
[
Je moet altijd eerst weten waarover je het hebt voordat je mee gaat praten...
Leuk en aardig maar het is onmogelijk dat failproof te voorspellen. Dat is al zo vaak gebleken.quote:Jouw mening. Uit onderzoek komt dus iets anders.
Ander ja. Bouyeri had geeneens een volksvertegenwoordiger vermoord.quote:Er is al goed uitgelegd waarom Bouyeri een ander geval is.
Niet? Elke moord is anders. Waarom denk je dat er geen een standaardstraf is?quote:Vanuit het wetboek van strafrecht geredeneerd (en de rechter moet daar vanuit gaan) was het geen extreem geval.
Zoals ik al vanaf het begin af aan aangaf: van mij persoonlijk mocht hij levenslang krijgen, maar juridisch gezien slaat dat echt nergens op.
Ik ben die houding van zeiken zonder je te willen verdiepen in de materie zat. En bepaald niet een beetje.quote:
Die staat er toch boven als je op die quote klikt?
Dat is nog een vrij milde bewoording, jij begint gelijk over meerdere mensen en dat niemand er iets van begrijpt.
Denk zomaar dat mensen die houding een beetje zat beginnen te worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien kun je het dan beter proberen uit te leggen ipv in de aanval te gaan.quote:
[..]
Ik ben die houding van zeiken zonder je te willen verdiepen in de materie zat. En bepaald niet een beetje.
Het gaat niet om de vraag wat een rechter kan en mag, maar wat correct is. Dat is al weer een wezenlijk andere vraag.quote:
Ik weet waar ik het over heb. Feit: de rechter had de instrumenten om levenslang te kunnen geven. Succes met debunken.
Dan nog is die mening in ieder geval gebaseerd op onderzoek in plaats van 'ook maar een mening'.quote:Leuk en aardig maar het is onmogelijk dat failproof te voorspellen. Dat is al zo vaak gebleken.
PF was geen volksvertegenwoordiger en al was dat anders, dan nog is dat juridisch niet relevant.quote:Ander ja. Bouyeri had geeneens een volksvertegenwoordiger vermoord.
Verder leek mij de uitleg simpel zat om zonder nadere uitleg te worden begrepen.
Wat is je punt?quote:Niet? Elke moord is anders. Waarom denk je dat er geen een standaardstraf is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien kun jij beter teruglezen, dan zie je dat ik het weldegelijk uitleg en pas na de tweede aanval daarop reageer met slechts een spiegeltje.quote:
Misschien kun je het dan beter proberen uit te leggen ipv in de aanval te gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit was correct geweest. Zowel maatschappelijk als juridisch als ethisch als moreel.quote:
Het gaat niet om de vraag wat een rechter kan en mag, maar wat correct is. Dat is al weer een wezenlijk andere vraag.
Maar de waarde ervan is vrij beperkt. Psychologie is bovendien geen anchored science. Er zitten nogal wat haken en ogen aan, een van de redenen waarom psychologen er nogal vaak naast zitten. Mechanismen worden nog maar half begrepen of geheel niet.quote:Dan nog is die mening in ieder geval gebaseerd op onderzoek in plaats van 'ook maar een mening'.
Nee, hij was verhinderd om het te worden, nog erger. Dat hij het zou worden, moge duidelijk zijn.quote:PF was geen volksvertegenwoordiger en al was dat anders, dan nog is dat juridisch niet relevant.
Dat er tussen moorden sowieso al onderscheid wordt gemaakt en de ene moord extremer wordt geacht dan de ander, gezien de verschillende strafmaten. Deze moord viel zonder twijfel in de zwaarste extreme categorie. Dat jij daar anders over denkt, helaas. Helaas dacht de rechter er ook anders over.quote:Wat is je punt?
Nee. Kijk maar eens naar alle personen die levenslang hebben. Allemaal hebben ze meerdere delicten op hun kerfstok.quote:
Dit was correct geweest. Zowel maatschappelijk als juridisch als ethisch als moreel.
Op basis van 1 delict is levenslang niet passend en geboden.
Nog steeds: veel nauwkeuriger dan de natte vinger.quote:Maar de waarde ervan is vrij beperkt. Psychologie is bovendien geen anchored science. Er zitten nogal wat haken en ogen aan, een van de redenen waarom psychologen er nogal vaak naast zitten. Mechanismen worden nog maar half begrepen of geheel niet.
Het is niet te bewijzen. Aannemelijk wel, maar je weet het niet.quote:Nee, hij was verhinderd om het te worden, nog erger. Dat hij het zou worden, moge duidelijk zijn.
Binnen de cat enkelvoudige moord is het inderdaad aan de extreme kant (het kan echt nog wel erger hoor...), maar het blijft enkelvoudig.quote:Dat er tussen moorden sowieso al onderscheid wordt gemaakt en de ene moord extremer wordt geacht dan de ander, gezien de verschillende strafmaten. Deze moord viel zonder twijfel in de zwaarste extreme categorie. Dat jij daar anders over denkt, helaas. Helaas dacht de rechter er ook anders over.
Levenslang is gewoon voor mensen die meermaals in de fout gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens, het zij maar gezegd: het EHRM heeft al een oordeel geveld op basis waarvan je kan concluderen dat levenslang zoals we dat (alleen) in NL kennen (zonder vervroegde invrijheidsstelling) inhumaan is en daarmee derhalve in strijd met het EVRM.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is geen argument want de mogelijkheid bestaat om levenslang te kunnen geven aan een enkelvoudige moordenaar. Er kan dus worden afgeweken, wat ook had moeten gebeuren.quote:
Nee. Kijk maar eens naar alle personen die levenslang hebben. Allemaal hebben ze meerdere delicten op hun kerfstok.
1 delict met een mega impact, waarvan je bewust accepteerde zijnde Volkert dat die er zou zijn en groter dan bij het vermoorden van Pietje uit Schubbekutteveen. Ik vind het sowieso al vrij vreemd om iemand vrij te laten die een ander permanent het leven heeft ontnomen, diegene komt er dan namelijk beter vanaf dan de ander en dat moet mijns inziens nooit de bedoeling zijn maar dat is een andere discussie.quote:Op basis van 1 delict is levenslang niet passend en geboden.
Ik ben niet zo van de experimenten als het om veiligheid gaat.quote:Nog steeds: veel nauwkeuriger dan de natte vinger.
Hij heeft hem de kans ontnomen het ooit te worden en zijn populaire beweging effectief monddood gemaakt.quote:Het is niet te bewijzen. Aannemelijk wel, maar je weet het niet.
Tot nu toe wel ja. Een progressieve rechter had daar echter vanaf moeten wijken door lef te hebben. Nu was het gewoon braaf het stramien volgen en op safe spelen.quote:Binnen de cat enkelvoudige moord is het inderdaad aan de extreme kant (het kan echt nog wel erger hoor...), maar het blijft enkelvoudig.
Levenslang is gewoon voor mensen die meermaals in de fout gaan.
De wetgever heeft anders levenslang bedoeld voor meervoudig moordenaars.quote:
Dat is geen argument want de mogelijkheid bestaat om levenslang te kunnen geven aan een enkelvoudige moordenaar. Er kan dus worden afgeweken, wat ook had moeten gebeuren.
Er wordt dus al een loopje genomen daarmee en jij wil nog een stap verder, terwijl het EHRM het al als inhumaan heeft betiteld.
Dat jij vindt dat het een mega impact heeft is juridisch niet zo relevant. Het staat genoteerd, maar is niet echt een ter zake doend argument.quote:1 delict met een mega impact, waarvan je bewust accepteerde zijnde Volkert dat die er zou zijn en groter dan bij het vermoorden van Pietje uit Schubbekutteveen. Ik vind het sowieso al vrij vreemd om iemand vrij te laten die een ander permanent het leven heeft ontnomen, diegene komt er dan namelijk beter vanaf dan de ander en dat moet mijns inziens nooit de bedoeling zijn maar dat is een andere discussie.
Dan moeten we iedereen opsluiten.quote:Ik ben niet zo van de experimenten als het om veiligheid gaat.
Hetgeen juridisch niet zo relevant is.quote:Hij heeft hem de kans ontnomen het ooit te worden en zijn populaire beweging effectief monddood gemaakt.
Nee.quote:Tot nu toe wel ja. Een progressieve rechter had daar echter vanaf moeten wijken door lef te hebben. Nu was het gewoon braaf het stramien volgen en op safe spelen.
De wetgever heeft uitdrukkelijk levenslang bedoeld voor meervoudige moordenaars. Dat dat al is opgerekt is al schandalig, maar nog een stap verder en het EHRM grijpt definitief in en dan is levenslang niet meer levenslang, maar gewoon heel erg lang.
Dan moet je een hoog risico op recidive gaan bewijzen... Guess what? Dan was vd Graaf vrijgekomen... Maar wie weet ook een Bouyeri.
Is dat wat je wil?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat laatste wordt dan ook bestraft.quote:
Het EHRM kan me wat. Ik vind het doodschieten van politici inhumaan.
Het lijkt mij verder wel eens iets om over na te denken als verstandige mensen menen dat iets inhumaan is. We zijn dacht ik een beschaafd land...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verstandige mensen menen iets. Buiten Nederland ja. In Nederland zijn er verstandige mensen die menen dat het goed is. Overigens hebben wij gratie, je kan er dus wel degelijk uit in theorie. Dat is genoeg. Wij zijn beschaafd, Volkert niet. Het laten rondlopen van dergelijke figuren is pas onbeschaafd...quote:
[..]
Dat laatste wordt dan ook bestraft.
Het lijkt mij verder wel eens iets om over na te denken als verstandige mensen menen dat iets inhumaan is. We zijn dacht ik een beschaafd land...
