Strafrechterraad: Volkert van der Graaf met proefverlof #2

quote:

Op maandag 20 januari 2014 13:16 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar ja, als hij zijn straf heeft gehad kun je iemand moeilijk langer gaan vasthouden omdat hij nog steeds rare ideeën heeft.

Het is dan ook een bizarre beslissing geweest om hem geen levenslang te geven.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 13:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik heb het vonnis niet gelezen, dus de argumentatie van de rechter ken ik niet.

Pffft. Wat weet zo'n rechter er nou van joh.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 13:18 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Het is dan ook een bizarre beslissing geweest om hem geen levenslang te geven.

Levenslang voor een enkelvoudige moord?

quote:

Op maandag 20 januari 2014 13:25 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Levenslang voor een enkelvoudige moord?

Ja?

quote:

Op maandag 20 januari 2014 14:30 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Ja?

Wordt nooit gedaan. Heel misschien als je al een aanzienlijk strafrechtelijk verleden hebt, maar dat had Volkie niet.

Dus nee, een "bizarre beslissing" kan ik het niet noemen.

Binnenkort in het dagelijks nieuws: "Volkert v.d. G. gespot in AH", "Volkert v.d. G. bezoekt Efteling", "Volkert v.d. G. op openbaar toilet" enzovoorts?

quote:

Op maandag 20 januari 2014 15:35 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Binnenkort in het dagelijks nieuws: "Volkert v.d. G. gespot in AH", "Volkert v.d. G. bezoekt Efteling", "Volkert v.d. G. op openbaar toilet" enzovoorts?

Telegraaf, rtl boulevard en shownieuws.
En dan raar opkijken als iemand hem heeft omgelegd.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 12:54 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Maar Van der Graaf blijft naar mijn idee nog steeds erg gevaarlijk. Het feit dat hij weigert zijn fouten in te zien geeft aan dat hij het zo weer zou kunnen doen. De man is volstrekt overtuigd van zijn politieke gelijk en heeft zowel in het dierenactivisme als met de moord op Fortuyn laten zien bereid te zijn deze gedachten om te zetten in concrete daden. Dat is een gevaarlijke combinatie.

Geef eens een onderbouwing hiervan.
Ik weet niet of hij zijn fouten niet wil inzien. Hoe kom je erbij dat hij weigert zijn fouten in te zien? Bovendien is het de vraag, of hij wel hetzelfde idee over fouten heeft als jij. En welk idee over fouten is dan het juiste idee?
Ik weet van geen moorden door hem gepleegd i.v.m. dierenactivisme. En Fortuin is al dood, dus herhaling daarvan lijkt me niet aan de orde.
Dus ik wil graag wel eens zien waarom jij vindt wat je vindt.

Maatschappelijke onrust komt er ook als hij zijn celstraf heeft uitgezeten. Nu of later, het komt altijd. Zinloos kutargument.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 13:25 schreef Boze_Appel het volgende:
Levenslang voor een enkelvoudige moord?

quote:

Op maandag 20 januari 2014 14:36 schreef DonJames het volgende:
Wordt nooit gedaan. Heel misschien als je al een aanzienlijk strafrechtelijk verleden hebt, maar dat had Volkie niet.

Dus nee, een "bizarre beslissing" kan ik het niet noemen.

Het punt dat dit geen gewone moord was is naar mijn idee nooit goed meegenomen. Jullie doen in feite hetzelfde, deze moord vergelijken met andere moorden, naar mijn idee is dat te kort door de bocht. Door de moord op Fortuyn is het democratisch proces in Nederland duurzaam beïnvloed door een eenling. Dat gaat veel verder dan het gebruikelijke geneuzel over maatschappelijke onrust omdat die beïnvloeding geen duurzaam karakter heeft. Als je dat niet tot uiting laat komen in de straf doe je naar mijn idee een vreemde uitspraak.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 10:34 schreef Kowloon het volgende:

Het punt dat dit geen gewone moord was is naar mijn idee nooit goed meegenomen. Jullie doen in feite hetzelfde, deze moord vergelijken met andere moorden, naar mijn idee is dat te kort door de bocht. Door de moord op Fortuyn is het democratisch proces in Nederland duurzaam beïnvloed door een eenling. ...

Vind je? Wilders houdt zich volgens jou in omdat 'ie bang is neergeschoten te worden?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 03:04 schreef Kees22 het volgende:
Geef eens een onderbouwing hiervan.
Ik weet niet of hij zijn fouten niet wil inzien. Hoe kom je erbij dat hij weigert zijn fouten in te zien?
Bovendien is het de vraag, of hij wel hetzelfde idee over fouten heeft als jij. En welk idee over fouten is dan het juiste idee?
Ik weet van geen moorden door hem gepleegd i.v.m. dierenactivisme. En Fortuin is al dood, dus herhaling daarvan lijkt me niet aan de orde.
Dus ik wil graag wel eens zien waarom jij vindt wat je vindt.

Waar het met de vergelijking met het radicalere dierenactivisme (waar van der Graaf in zat) om gaat is dat ook daar bepaalde opvattingen in daden worden omgezet. Denk aan het vrijlaten van nertsen op een pelsdierfokkerij. Je kan de pelsdierfokkerij ook via de politiek tegengaan als dat jouw opvatting is, maar radicale dierenactivisten kiezen voor een shortcut omdat zij geen zin hebben in het politieke getouwtrek en overtuigd zijn van hun gelijk. Precies dezelfde gedachte kun je loslaten op een politieke moord. Ook dat is een shortcut om het democratisch proces heen. Van der Graaf voelt zich kennelijk in bepaalde omstandigheden gelegitimeerd om die shortcut te nemen. Hij heeft nooit laten zien op dat gebied tot een ander inzicht te zijn gekomen (niet zo gek ook aangezien hij geen TBS gekregen heeft om die ideeën te behandelen) en dat acht ik toch zorgelijk.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 10:37 schreef DonJames het volgende:
Vind je? Wilders houdt zich volgens jou in omdat 'ie bang is neergeschoten te worden?

Wilders heeft er niks mee te maken. Fortuyn is er niet meer, daarmee is het democratisch proces duurzaam beïnvloed. Al was het een totale ondergang geweest, dan nog is het democratisch proces duurzaam beïnvloed omdat de democratie daar dan nooit op de geëigende wijze op heeft kunnen reageren (door bijvoorbeeld niet meer op een falende politicus te stemmen).

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 10:34 schreef Kowloon het volgende:

[..]

[..]

Het punt dat dit geen gewone moord was is naar mijn idee nooit goed meegenomen. Jullie doen in feite hetzelfde, deze moord vergelijken met andere moorden, naar mijn idee is dat te kort door de bocht. Door de moord op Fortuyn is het democratisch proces in Nederland duurzaam beïnvloed door een eenling. Dat gaat veel verder dan het gebruikelijke geneuzel over maatschappelijke onrust omdat die beïnvloeding geen duurzaam karakter heeft. Als je dat niet tot uiting laat komen in de straf doe je naar mijn idee een vreemde uitspraak.

.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 10:34 schreef Kowloon het volgende:

Het punt dat dit geen gewone moord was is naar mijn idee nooit goed meegenomen. Jullie doen in feite hetzelfde, deze moord vergelijken met andere moorden, naar mijn idee is dat te kort door de bocht. Door de moord op Fortuyn is het democratisch proces in Nederland duurzaam beïnvloed door een eenling. Dat gaat veel verder dan het gebruikelijke geneuzel over maatschappelijke onrust omdat die beïnvloeding geen duurzaam karakter heeft. Als je dat niet tot uiting laat komen in de straf doe je naar mijn idee een vreemde uitspraak.

Ik vergelijk het inderdaad met een moord op ieder ander, daar in gelijke gevallen (moord) diegene hetzelfde behandeld dient te worden.

De maatschappelijk ontrust achteraf is vooral gecreëerd door politici en groepen naderhand en heeft niet zoveel te doen met de daad zelf.

Maatschappelijk onrust is dusdanig onmeetbaar dat het vreemd is om dat mee te nemen in de strafmaat.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 11:07 schreef Boze_Appel het volgende:
De maatschappelijk ontrust achteraf is vooral gecreëerd door politici en groepen naderhand en heeft niet zoveel te doen met de daad zelf.

Maatschappelijk onrust is dusdanig onmeetbaar dat het vreemd is om dat mee te nemen in de strafmaat.

Maar ik schrijf juist dat het hier om de duurzame beïnvloeding van het democratisch proces gaat wat de moord ernstiger maakt dan een gewone moord, bijvoorbeeld in familiekring. Met dat begrip maatschappelijk onrust heb ik ook helemaal niks.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 10:52 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Wilders heeft er niks mee te maken.

Hé, jij hebt het over "duurzaam beinvloed". Als die beinvloeding duurzaam zou zijn geweest (wat ik betwijfel), zou daar nu wat van te merken zijn. Dat is niet zo.

quote:

Fortuyn is er niet meer, daarmee is het democratisch proces duurzaam beïnvloed. Al was het een totale ondergang geweest, dan nog is het democratisch proces duurzaam beïnvloed omdat de democratie daar dan nooit op de geëigende wijze op heeft kunnen reageren (door bijvoorbeeld niet meer op een falende politicus te stemmen).

Nou, nee dus. Voor zo'n duurzame beinvloeding is wel wat meer nodig dat één iemand die er niet meer is. Op zo'n manier kan je van elke moord wel zeggen dat het maatschappelijke onrust tot gevolg had, maar dat is nogal een uitholling van zo'n begrip.

Overigens had ik het kunnen begrijpen wanneer ze van zo'n motief (politieke moord) een strafverzwarende omstandigheid hadden gemaakt en hem wel levenslang hadden gegeven. Maar het feit dat ze dat niet gedaan hebben is daarmee niet bizar te noemen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 11:15 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Maar ik schrijf juist dat het hier om de duurzame beïnvloeding van het democratisch proces gaat wat de moord ernstiger maakt dan een gewone moord, bijvoorbeeld in familiekring. Met dat begrip maatschappelijk onrust heb ik ook helemaal niks.

Dat kun je op geen enkele manier aantonen, net zo min als elke andere "wat als"-redenering.
En in de politieke beïnvloeding van het democratisch proces geloof ik niet zo.

Het democratisch proces op zichzelf is door de moord niet beïnvloed: er is geen enkele wijziging geweest in de inrichting van het democratisch proces als gevolg van deze moord. Hoogstens wordt Wilders beter beveiligd dan anders het geval zou zijn geweest, maar dat is een technisch probleem.

Evenmin kun je aannemelijk maken dat er meer of minder mensen op de LPF zijn gaan stemmen of dat de LPF een stabielere partij zou zijn geweest met een levende Pim Fortuin. Hij stond bij uitstek bekend als iemand die problemen veroorzaakt.

En dan nog: er zijn inderdaad mensen die een doorslaggevende invloed kunnen hebben op een bepaalde ontwikkeling, of althans dat kan zo lijken. En soms gaat er daar een van dood of wordt er een geboren. Maar het veroorzaken van de dood van zo iemand is volgens de wet geen strafverzwarende omstandigheid. De behandeling van de waxinelichtjeshoudergooier wordt vrij algemeen als onrechtvaardige klassejustitie gezien en wordt ook niet door de wet gedekt, maar door allerlei smoesjes en machinaties en verdraaiïngen. Het zwaarder straffen van Volkert zou soortgelijke klassejustitie zijn.
Voor de wet is namelijk iedereen gelijk en maakt het niks uit of het slachtoffer een loodgieter is die op het punt staat een doorslaggevende uitvinding te doen, of een bijstandsmoeder, of een zwerver, of de koningin, of een spraakmakende politicus, of een klein kind of een oude opa.