Bron: RTquote:Around 300,000 organic farmers think that Monsanto, the biotech giant known for genetically modifying Mother Nature’s handwork for profit and pushing over the little guys all the while, is pretty seedy.
Now a judge in New York is debating if Monsanto’s questionable methods will go before a jury.
Judge Naomi Buchwald of the Southern District Court of New York says she will have a decision on March 31 in regards to whether a lawsuit waged against the mega-corporation Monsanto should make it to trial.
quote:Paar duizend demonstranten tegen Monsanto
Op vier plaatsen in het land hebben zich zaterdagmiddag in totaal een paar duizend mensen verzameld voor een demonstratie tegen de Amerikaanse multinational Monsanto, die producten maakt voor de landbouw. De betogingen in Wageningen, Amsterdam, Den Haag en Bergschenhoek zijn om 14.00 uur begonnen.
Volgens woordvoerders van de organisatie waren voor aanvang de meeste mensen in Wageningen opgekomen: 1500 tot 2000 man. In Amsterdam ging het om circa 500 mensen en in Den Haag 60. Van Bergschenhoek is geen aantal bekend.
Monsanto geniet vooral vooral onder tegenstanders van genetisch gemanipuleerde gewassen een slechte reputatie. Het concern is zaterdag ook in tientallen andere landen het mikpunt van protestdemonstraties
Bron: Volkskrant
Wie heeft er op de redactie net paint geleerd en dat plaatje in elkaar geknutseld?quote:
Die is er al:quote:Op zaterdag 25 mei 2013 14:12 schreef PalmRoyale het volgende:
De hele Amerikaanse overheid is in handen van het bedrijfsleven dus ze moeten er niet op rekenen dat er ook maar iets zal veranderen. Als er een uitspraak tegen Monsanto komt dan wordt er gewoon snel een nieuwe wet gemaakt zodat Monsanto door kan blijven gaan. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat politici een belangrijke bron van inkomsten mislopen.
quote:It "effectively bars federal courts from being able to halt the sale or planting of controversial genetically modified (aka GMO) or genetically engineered (GE) seeds, no matter what health issues may arise concerning GMOs in the future".
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:25 schreef tribalwars het volgende:
is al al possitief dat het op het nieuws komt.
Mosanto is chemisch troep je wordt er op langer termijn ziek van.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef YazooW het volgende:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Dat ontken ik toch niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Mosanto is chemisch troep je wordt er op langer termijn ziek van.
Ik vraag het me af, je zag een hoop van dat linkse tuig staan op de dam. Denk dat de meeste mensen thuis zullen denken: Ga toch werken. Beetje hetzelfde verhaal als met de Greenpeace akties.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Mosanto is chemisch troep je wordt er op langer termijn ziek van.
Bedoel dat het al positief is dat je al tegen geluiden hoor over Mosanto.
Of Neelie Kroes?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 16:23 schreef Ringo het volgende:
Kunnen we tegen die bende geen jihadisten inzetten?
Maar waarom ben jij zo voor Mosanto?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
Ik vraag het me af, je zag een hoop van dat linkse tuig staan op de dam. Denk dat de meeste mensen thuis zullen denken: Ga toch werken. Beetje hetzelfde verhaal met de Greenpeace akties.
Maar inderdaad, beter als helemaal geen geluid tegen Monsanto.
Dat zeg ik nergens en dat ben ik ook niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:32 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Maar waarom ben jij zo voor Mosanto?
http://nos.nl/artikel/510640-protest-tegen-landbouwproducent.htmlquote:Volgens de topman van Monsanto zijn de demonstranten mensen die het zich financieel kunnen veroorloven biologisch voedsel te kopen. Ze zijn volgens hem blind voor de wereldwijd groeiende behoefte aan betaalbaar voedsel.
Serieus? Hebben ze dat gezegd. Ongelofelijk.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef YazooW het volgende:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Grappig dat er gezegd wordt dat ze elitair zijn, liep vandaag de stad in(Wageningen) en voeg me juist af wat er loos was, overal loslopende anarchisten, sjago politie en kuthippies. Niet echt mijn idee van elitair.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef YazooW het volgende:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Ik had hier anders een topic erover gepost maar die is verwijderd.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 21:17 schreef lucky_m3 het volgende:
[..]
Grappig dat er gezegd wordt dat ze elitair zijn, liep vandaag de stad in(Wageningen) en voeg me juist af wat er loos was, overal loslopende anarchisten, sjago politie en kuthippies. Niet echt mijn idee van elitair.![]()
Wel jammer dat het protest vooral binnen bepaalde kringen bekend was, misschien had ik anders ook nog wel ergens een kuthippie kostuum gekocht om mee te gaan doen.
quote:
Met veel foto's.quote:The March Against Monsanto has seen millions in 436 cities in 52 countries challenging biotech corporations and protesting against genetically modified foods, which despite bans in some states due to potential health hazards remain legal in many others.
Dat is wel de waarheidquote:Op zaterdag 25 mei 2013 21:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Serieus? Hebben ze dat gezegd. Ongelofelijk.
kloptquote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef YazooW het volgende:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Heb je daar ook een artikel over? Dat is wel interessant namelijk.quote:Op zondag 26 mei 2013 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is wel de waarheid
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
Men hoeft toch die gewassen niet te gebruiken ??quote:Op zondag 26 mei 2013 12:08 schreef Bobsjoke het volgende:
Niemand mag het patent op voedsel hebben vind ik.
Een recente interessante documentaire 1 uur 20 min. tegen GMO en tegen patentering van zaad:
Nee, ik wil gezond voedsel de kleur maakt me niet uit.quote:Op zondag 26 mei 2013 12:15 schreef michaelmoore het volgende:
JIj wilt toch ook perfecte Paprika's, Tomaten, Komkommers en Appels??
Dan moet je dat doen, maar niet voor andere mensen bepalen wat ze moeten etenquote:Op zondag 26 mei 2013 12:32 schreef Bobsjoke het volgende:
[..]
Nee, ik wil gezond voedsel de kleur maakt me niet uit.
Maar het is inderdaad moeilijk tegenwoordig echt gezond voedsel te kopen tenzij je hetzelf verbouwt.
naar mijn beleving niet nee, met evolutie ook nietquote:Op zondag 26 mei 2013 12:48 schreef Dance99Vv het volgende:
Is er een verschil tussen ver-edelen en genetisch manipuleren?
Ik denk dat je met beide methoden hetzelfde resultaat kunt bereikenquote:Op zondag 26 mei 2013 12:56 schreef Dance99Vv het volgende:
Er is wel degelijk een verschil namelijk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plantenveredeling
.quote:Plantenveredeling richt zich op het ontwikkelen van planten die zo goed mogelijk aan de eisen van de mens voldoen. Een veredelaar selecteert planten met de beste erfelijke eigenschappen, en maakt daar nieuwe rassen van
Ja. De natuur heeft zich in de loop der eeuwen bewezen slimmer te zijn dan welke biotechnicus van de afgelopen 10 jaar.quote:Op zondag 26 mei 2013 12:48 schreef Dance99Vv het volgende:
Is er een verschil tussen ver-edelen en genetisch manipuleren?
Als een soort levensvatbaar is dan is het goed, dat is ook zo bij veredeling of evolutie .quote:Op zondag 26 mei 2013 13:04 schreef Bobsjoke het volgende:
[..]
Ja. De natuur heeft zich in de loop der eeuwen bewezen slimmer te zijn dan welke biotechnicus van de afgelopen 10 jaar.
Bio-technici zijn niet meer gebonden aan de grenzen die de natuur stelt. Wat de gevolgen zijn van dit uitschakelen van de natuur als regulerend mechanisme is nog lang niet bekend.
klopt, en het licht gaat uitquote:Op zondag 26 mei 2013 13:19 schreef Bobsjoke het volgende:
Als je een muis volstopt met GMO voedsel ontwikkelt zich kanker. Dus de uitslag voor de mens laat zich raden.
Genetisch gemanipuleerde gewassen zijn kankerverwekkend dus ik eet ze in ieder geval niet. Verder heb je er veel meer bestrijdingsmiddelen voor nodig dan voor de oude gewassen. Verder zit er veel en veel minder voedingswaarde in. Dus zo hoogwaardig zijn die gewassen niet.quote:Op zondag 26 mei 2013 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is wel de waarheid
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
sjonge jonge , wat een vooroordelenquote:Op zondag 26 mei 2013 15:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Genetisch gemanipuleerde gewassen zijn kankerverwekkend dus ik eet ze in ieder geval niet. Verder heb je er veel meer bestrijdingsmiddelen voor nodig dan voor de oude gewassen. Verder zit er veel en veel minder voedingswaarde in. Dus zo hoogwaardig zijn die gewassen niet.
Dat is juist het probleem, Monsanto en nog een aantal dergelijke bedrijven proberen te bewerkstelligen dat vrije zaadhandel niet meer mogelijk is, en dat je alleen nog maar geregistreerde zaden (lees: Monsanto zaden) mag verhandelen. Link.quote:Op zondag 26 mei 2013 12:15 schreef michaelmoore het volgende:
Men hoeft toch die gewassen niet te gebruiken ??
Dat heeft niks met genetische modificatie te maken.quote:Eet jij dan appels van 40 jaar terug, die zijn niet zoet en rood, maar groen en zuur en gaven 12 kilo per boom en tegenwoordig 60 a 70 kilo superappels
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebiedenquote:Op zondag 26 mei 2013 17:11 schreef Chokeme het volgende:
Ik snap trouwens sowieso niet hoe je deze praktijken kan verdedigen.
Dat wil niet zeggen dat wat er in dat linkje staat niet waar is. Is ook gewoon in het nieuws geweest maar kan het zo 1 2 3 even niet terugvinden. De meeste producten van monsanto leveren trouwens minder op dan gewone zaden, behalve als het om carcinogene stoffen gaat dan. Zelfde verhaal met de hormonen die ze aan melkkoeien geven.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
en dat linkje is weer van een vooringenomen super links milieuclubje
quote:Op zondag 26 mei 2013 17:49 schreef Chokeme het volgende:
Is ook gewoon in het nieuws geweest maar kan het zo 1 2 3 even niet terugvinden.
??quote:
Nee, er is een groot verschil. Bij het veredelen werk je met eigenschappen die al in de plant zitten en probeer je bepaalde eigenschappen weg te halen (voorzover mogelijk) of juist sterker naar voren te halen.quote:Op zondag 26 mei 2013 12:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik denk dat je met beide methoden hetzelfde resultaat kunt bereiken
[..]
.
Sterker nog, ik denk dat de aarde er beter van wordt, wanneer we het aantal mensen beperken. Nu zijn het er al te veel in bepaalde landen.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:05 schreef Chokeme het volgende:
[..]
??
Als jij zo fanatiek met bronnen bent, geef dan even een bron waarin staat dat er behoefte is aan gewassen die meer produceren. Wij hebben juist te maken met een overschot, en dat er in bepaalde delen van de wereld wel honger is heeft meer te maken met de distributie.
Verder geloof ik het wel want ik heb geen zin om een 'discussie' op jouw niveau te voeren. Fijne dag nog
Tijd dan om je mening te herzienquote:Op zondag 26 mei 2013 17:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
En hoe zit het met de benodigde hoeveelheid mest/fosfaat/...? Hoe zit het met de benodigde hoeveelheid bestrijdingsmiddelen? Hoe zit het met de voedingswaarde ten opzichte van de oude gewassen? En kun je echt 10x zoveel opbrengst halen?quote:Op zondag 26 mei 2013 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is wel de waarheid
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
Dat duurt te lang, en op deze wijze gaat snellerquote:Op zondag 26 mei 2013 18:28 schreef Bobsjoke het volgende:
[..]
Die nieuwe GM soorten en rassen zijn helemaal niet nodig. Eigenschappen van soorten en rassen te overleven in droge gebieden zijn gewoon door klassieke veredeling en gratis te verkrijgen.
Hier een nieuwe vruchtquote:Op zondag 26 mei 2013 18:28 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile
Daarom de GMO lobby om patenten te kunnen verkrijgen om onder andere de markt in handen te krijgen, voor zover ze die al niet hebben, en winst te maximaliseren.
[/quote]
Laat ieder maar zelf kiezen wat voor zaden ze gebruiken
Ik denk dat oude rassen niet meer rendabel zijn , dat is in de fruit en groente ook zo
kersen en appels van nu, die waren er 10 jaar terug nog niet
en daar heeft ook een proefstation een patent op
Ook jouw kersen zijn genetisch anders dan vroeger
http://www.kersen.info/beleef-het-kersengevoel
[quote]
Deze vruchten van deze nieuwe rassen met klinkende namen als Burlat, Merchant, Kordia en Regina, zijn duidelijk groter zijn dan de vruchten van de oudere rassen als Early Rivers of Varikse Zwarte. De oude rassen hebben vaak een vruchtgewicht van zo'n 6 tot 8 gram. De nieuwe rassen daarentegen zijn in de regel zwaarder dan 9 gram per vrucht.
[b]Bij enkele rassen komen zelfs vruchten van 14 en 15 gram voor!.
Sneller is niet per definitie beter voor de gezondheid.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat duurt te lang, en op deze wijze gaat sneller
fruit eten is altijd beter dan patat eten of wiet rokenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:14 schreef Bobsjoke het volgende:
[..]
Sneller is niet per definitie beter voor de gezondheid.
[ afbeelding ]
De "500 man in Amsterdam" is een wel zeer lage schatting - het deel voor het paleis stond vrijwel volledig vol. Aangezien men wel wat minder dicht opeen gepakt stond dan met de dodenherdenking (dan noemt men dat 20.000 man) denk ik dat 2000 redelijker is.quote:
Geen van dit alles verklaart waarom je stelde dat Monsanto nog niet bestond toen het werd gemaakt - wat de vraag was.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:15 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Galston
deze man heeft dat uitgevonden en het was een onschuldig ontbladeringsmiiddel, maar de USA gooide het in hele hoge concentraties op de bevolking , monsanto heeft het wel samen met vele andere bedrijven geproduceerd voor het leger, was kennelijk een goede opdracht net als kogels
Als je pure grammoxone op de bevolking gooit dan krijg je ook rare mensen, daar is het niet voor gemaakt, je moet een masker op en in hele lage concentraties gebruiken
nee dat was niet zo, dat was een vergissingquote:Op zondag 26 mei 2013 20:00 schreef Grouch het volgende:
[..]
Geen van dit alles verklaart waarom je stelde dat Monsanto nog niet bestond toen het werd gemaakt - wat de vraag was.
Dus leg dat eens uit.
Zeg dat dan gewoon meteen gekkie en draai er niet omheenquote:Op zondag 26 mei 2013 20:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee dat was niet zo
maar monsanto heeft met de uitvinding van agent orange niets van doen , wel met de productie samen met nog een aantal bedrijven
Maar de cijfers uit het vorige topic lieten juist zien dat de opbrengst van de meeste Monsanto gewassen lager ligt dan die van de oude gewassen.quote:Op zondag 26 mei 2013 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
een voordeel is dat die nieuwe rassen beter tegen de droogte kunnen, (belangrijk voor droge periodes) of de productie 10 keer zo hoog is of lager kan ik nu niet vindenquote:Op zondag 26 mei 2013 20:04 schreef Grouch het volgende:
[..]
Zeg dat dan gewoon meteen gekkie en draai er niet omheenIedereen maakt foutjes.
Vervolgvraag: je stelt:
[..]
Maar de cijfers uit het vorige topic lieten juist zien dat de opbrengst van de meeste Monsanto gewassen lager ligt dan die van de oude gewassen.
Dus waar haal je dat vandaan - behalve dat het idd heel fijn zou zijn als het waar was ?
Alsof je zou moeten kiezenquote:Op zondag 26 mei 2013 20:10 schreef michaelmoore het volgende:
Misschien moeten we maar stoppen met onderzoek en allemaal wiet gaan roken
http://resource.wur.nl/we(...)en_verborgen_honger/
Het was zo droog en warm afgelopen jaar in delen van de USA dat de mais-oogst mislukt is, met alle gevolgen van dien.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
en dat linkje is weer van een vooringenomen super links milieuclubje
Sja zo kan ik ook wel dingen afzwakken. Een crimineel is ook gewoon een mens hoor met bepaalde eigenschappen. Een wapen is ook maar gewoon een ding hoor waar je iets mee kan......quote:Op zondag 26 mei 2013 16:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
sjonge jonge , wat een vooroordelen
het is gewoon een plant hoor., alleen met een andere eigenschap net als een veredelde soort
Het probleem hoeft niet direct te liggen bij de GMOs, maar op de wijze dat deze verbouwd worden. Zo is er een bestrijdingsmiddel waarvan ik de naam even niet weet, die geschikt was om onkruid mee te vernietigen door het op de grond naast organismen te sproeien. Indien dit bestrijdingsmiddel op het organisme kwam, ging het dood. Nu hebben ze een GMO gemaakt die er wel tegen kan dat het bestrijdingsmiddel op het organisme wordt gesproeid, waardoor het bestrijdingsmiddel veel makkelijker in gebruik is. Echter is in onderzoek al aangetoond dat doordat het bestrijdingsmiddel op de planten wordt gesproeid het in veel grotere mate deel uit gaat maken van het voedsel dan eerst wat tot tumorengroei bij muizen leidde.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:10 schreef Re het volgende:
En iedereen slikt natuurlijk braaf zijn paracetamolletje.
Aangezien lange termijn effecten van GMOs niet eens bekend zijn, hoe kun je dan stellen dat het giftig is?
Nee, ze respecteren Islam en vallen geen landen binnen.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 16:23 schreef Ringo het volgende:
Kunnen we tegen die bende geen jihadisten inzetten?
quote:
quote:(NaturalNews) Remember the private mercenary army Blackwater that caused such a stir in Iraq during an unprovoked attack in 2007? Apparently, Monsanto and the controversial security firm are in bed together, described by blogger Randy Ananda as "a death-tech firm weds a hit squad." At this point, you might be wondering what in the world the GM seed giant needs with the services of a 'shadow army'? It appears as though the corporation found it necessary to contract with Blackwater in order to collect intelligence on anti-Monsanto activists as well infiltrate their ranks.
Learn more: http://www.naturalnews.co(...)r.html#ixzz2Ub6Ra2Wt
Ze gaan zich natuurlijk niet in de eigen voet schieten.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 16:27 schreef VacaLoca het volgende:
Maar wat doet de politiek? Die staan aan de kant van evil schijnbaar.
Dat soort DNA sequenties zitten altijd al in DNA, anders zouden al de genen die je op natuurlijke wijze hebt verkregen niet gelezen worden. Dus er zal met die sequenties gebeuren wat er altijd al mee gebeurdquote:Op zondag 26 mei 2013 18:25 schreef drexciya het volgende:
[..]
Nee, er is een groot verschil. Bij het veredelen werk je met eigenschappen die al in de plant zitten en probeer je bepaalde eigenschappen weg te halen (voorzover mogelijk) of juist sterker naar voren te halen.
Bij GMO ga je vreemd materiaal (uit een ongerelateerd organisme - bij Bt Katoen was dat uit een bacterie) in het erfelijk materiaal van een plant toevoegen. Maar om dat ook tot expressie te laten komen, moet je bepaalde trucs er op loslaten.
Daarvoor zijn zogenaamde promotor genen nodig; deze zorgen dat het stukje DNA wat erna komt een soort prikkel krijgt; lees deze DNA sequentie. Waar ik nogal wat vraagtekens bij zet is wat er plaatsvindt met een organisme wat dit soort gewassen eet; even afgezien van chemicalien en andere wijzigingen, wat gebeurt er nu met dit soort sequenties?
Heb je daar een bron voor? In de zaak Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser lijkt het niet om toevallige besmetting te gaan.quote:Op zondag 2 juni 2013 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn. Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren. Valt dat niet onder plantvredebreuk? Het ongewenst binnendringen in andermans planten.
Schuttelaar en partners. Tja, ik heb Schuttelaar gekend en ken een van de partners van lang geleden. Ik kan bijna niet geloven dat die GMO verdedigen, maar het lijkt er wel op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiserquote:All claims relating to Roundup Ready canola in Schmeiser's 1997 canola crop were dropped prior to trial and the court only considered the canola in Schmeiser's 1998 fields. Regarding his 1998 crop, Schmeiser did not put forward any defence of accidental contamination. The evidence showed that the level of Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1998 fields was 95-98% (See paragraph 53 of the trial ruling[4]). Evidence was presented indicating that such a level of purity could not occur by accidental means. On the basis of this the court found that Schmeiser had either known "or ought to have known" that he had planted Roundup Ready canola in 1998. Given this, the question of whether the canola in his fields in 1997 arrived there accidentally was ruled to be irrelevant. Nonetheless, at trial, Monsanto was able to present evidence sufficient to persuade the Court that Roundup Ready canola had probably not appeared in Schmeiser's 1997 field by such accidental means (paragraph 118[4]). The court said it was persuaded "on the balance of probabilities" (the standard of proof in civil cases, meaning "more probable than not" i.e. strictly greater than 50% probability) that the Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1997 field had not arrived there by any of the accidental means, such as spillage from a truck or pollen travelling on the wind, that Mr. Schmeiser had proposed.
Ja keurig in streepjes gezaaid door de wind ?quote:Op zondag 2 juni 2013 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen dat zaad toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn.
Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren.
Valt dat niet onder plantvredebreuk?
Het ongewenst binnendringen in andermans planten.![]()
![]()
nee dat kan ook niet als die planten keurig in rijen tussen de andere rassen staanquote:Op zondag 2 juni 2013 17:50 schreef meth1745 het volgende:
Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.
gek he dat al die vondsten planten betreffen die keurig in rijtjes gezaaid zijnquote:Op woensdag 5 juni 2013 21:30 schreef popolon het volgende:
Monsanto sued over genetically modified wheat
Monsanto Says GM Wheat `Isolated Incident,' But Lawyers Bet There Will Be More.
Tja, Mosanto weer he?
[ afbeelding ]
Ten dele waar, naast speciale gensequenties heb je ook een reguleringsmechanisme wat op een andere manier werkt. Maar we zijn nog niet zover dat we epigenetische aspecten gericht kunnen beïnvloeden. Verder is het nog steeds niet zo dat een vreemd stuk DNA introduceren betekent dat dit ook direct tot expressie komt.quote:Op zondag 2 juni 2013 00:48 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dat soort DNA sequenties zitten altijd al in DNA, anders zouden al de genen die je op natuurlijke wijze hebt verkregen niet gelezen worden. Dus er zal met die sequenties gebeuren wat er altijd al mee gebeurd
monsanto zaden en planten geven een zeer hoge opbrengstquote:Op woensdag 5 juni 2013 21:59 schreef popolon het volgende:
Je leest wel erg slecht. Maar goed, dat blijkt keer op keer.
Maar goed michaelmoore, volgens mij ben je tegen. Toch?
http://www.michaelmoore.c(...)og/monsanto-in-haiti
quote:Singing slogans like “Long Live Haitian Agriculture!” and “Long live local seeds!” the crowd – wearing straw hats and red T-shirts – wound its way on foot, donkeys, and bikes through this dusty provincial capital. The demonstration ended at a square named for farmer Charlemagne Péralte, who lead the “Caco” peasant revolt against the U.S. army occupation from 1916 until 1919, when U.S. Marines assassinated him.
One year ago, thousands of farmers covered the same march route to protest the import of a “gift” of seeds from Monsanto. The farmers burned some of the seeds, calling them a “death plan” for peasant agriculture.
Inderdaad, maar dat krijgen ze misschien terug van Monsanto. Zoals het bericht meldt, Bayer heeft na een soortgelijk incident een settlement van 750 miljoen dollar betaald.quote:Op woensdag 5 juni 2013 21:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gek he dat al die vondsten planten betreffen die keurig in rijtjes gezaaid zijn
Dit gaat die Farmer een hele boel geld kosten
quote:GM crops: UK environment secretary to push for relaxation of EU rules | Environment | guardian.co.uk
In a speech next week, Owen Paterson is expected to announce the government's intentions to start a new debate within Europe
The UK environment secretary is to lobby the EU to relax strict restrictions on growing GM crops for human consumption for fears of being "left behind", it emerged on Wednesday.
In a speech due to be given next week, Owen Paterson is expected to announce the government's intentions to start a new debate within Europe, with a view to opening up the possibility of GM crops being grown in the UK.
Last week the universities and science minister, David Willetts, made similar comments at the Cheltenham science festival, saying GM could make farming more "efficient" and "sustainable" and that the EU should ease restrictions on GM crops to avoid "becoming a "museum of the 20th century".
The UK government's push for the technology comes as a survey conducted by Farmers Weekly reports that UK farmers also appear to be shifting in favour of GM, with 61% now saying that they would grow the crops if it were legal to do so. One-third of those questioned said that they would be more likely to do so now than they were 12 months ago, and half a "lot more" so. One-third of farmers said that they would still not grow GM crops "under any circumstances".
Paterson has already made clear his backing for GM crops. In January he told a farming conference that GM offered "great opportunities" but that the public must be reassured of safety.
As reported in the Independent, government officials want to "start a dialogue within Europe on GM based upon the science", with Paterson said to believe that Britain should take the lead in moving the on debate from the kneejerk reaction against GM.
Commenting on the shifting opinions of farmers on GM, the National Farmers' Union director of policy, Martin Haworth, said: "a new factor which may have influenced farmers more recently is the awareness that climate change will not mean a gradual and generally benign increase in temperature but more frequent extreme weather events for which GM might prove to be one, but not the only, solution."
A 2010 European commission study reported that there is "no scientific evidence associating genetically modified organisms with higher risks for the environment or food and feed safety than conventional plants or organisms".
But the technology continues to be highly controversial with consumers. In a separate YouGov survey published today, only 21% of the public were in favour of GM, while 35% were still opposed.
Peter Melchett, policy director of the Soil Association, the trade body for organic farming, said: "UK scientists have just announced they have achieved a 30% increase in wheat yield without using GM, demonstrating the truth of what opponents of GM have been saying for 20 years, namely that there is more potential in modern non-GM crop breeding technologies than there is in GM crops.
"There is a modern alternative to GM crop breeding. It has already delivered crops with higher yields, pesticide and blight-resistance, drought tolerance, and tolerance to salinity and floods."
Bron: www.guardian.co.uk
Heb je daar eens een bron voor - en dan niet Monsantos eigen claimsquote:Op woensdag 5 juni 2013 22:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
monsanto zaden en planten geven een zeer hoge opbrengst
Ik heb niet meer dan een krantenartikel, dus dat is inderdaad een magere bron. Daarin werd gesteld dat de boer van jaar op jaar zijn eigen zaad gebruikt had. (Nou ja, dat van zijn planten dan.quote:Op zondag 2 juni 2013 17:50 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In de zaak Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser lijkt het niet om toevallige besmetting te gaan.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser
Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.
Je hebt mijn stelling slecht gelezen of doet moedwillig een stroman.quote:Op zondag 2 juni 2013 17:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja keurig in streepjes gezaaid door de wind ?
Alleen al het argument: de angst om achter te blijven, maakt me kopschuw. Kinderlijk en volstrekt onlogisch.quote:
Monsanto Named 2013's 'Most Evil Corporation' In New Pollquote:Glyphosate is the active ingredient in Monsanto's herbicide Roundup, which is sprayed in large amounts on genetically engineered, so-called "Roundup Ready," crops.
alle biologische winkels verkopen genetisch gemodificeerde appelrassen , zoals Elstar en Jonagold, , omdat ze beter bestand zijn tegen ziekten en een hoge tot zeer hoge opbrengst gevenquote:Op woensdag 12 juni 2013 23:35 schreef Grouch het volgende:
[..]
Heb je daar eens een bron voor - en dan niet Monsantos eigen claims?
Dat onafhankelijk onderzoek waaruit bleek dat de opbrengst regelmatig zelfs lager was dan ongemodificeerde gewassen vond je niet betrouwbaar. Wellicht terecht.. maar heb je cijfers die het tegenspreken ?
nee je heb gewoon geen droppie verstand van land- of tuinbouwquote:Op vrijdag 14 juni 2013 23:40 schreef Kees22 het volgende:
ik ben niet dom genoeg om genen en zaden te verwarren.
zaden zijn genenquote:Op dinsdag 18 juni 2013 11:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee je heb gewoon geen droppie verstand van land- of tuinbouw
Tja, als je gewoon ouderwets kruisen al genetisch manipuleren noemt, heb je inderdaad gelijk.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 11:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
alle biologische winkels verkopen genetisch gemodificeerde appelrassen , zoals Elstar en Jonagold, , omdat ze beter bestand zijn tegen ziekten en een hoge tot zeer hoge opbrengst geven
Ik rust mijn Kees!quote:
is echt hetzelfde, er is geen enkel oud ras nog, nergens in. niet in mais en niet in aardappelenquote:Op dinsdag 18 juni 2013 23:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja, als je gewoon ouderwets kruisen al genetisch manipuleren noemt, heb je inderdaad gelijk.
Veredeling vind ik wel anders dan echte gm. Nu ben ik ook niet perse tegen gm, maar wel tegen monsanto, die hebben al iets teveel schandaaltjes achter de rug.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 11:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
alle biologische winkels verkopen genetisch gemodificeerde appelrassen , zoals Elstar en Jonagold, , omdat ze beter bestand zijn tegen ziekten en een hoge tot zeer hoge opbrengst geven
Ja snap ik, jij hebt liever ouderwets niet selectieve gramoxonequote:Op woensdag 19 juni 2013 19:15 schreef erodome het volgende:
[..]
Veredeling vind ik wel anders dan echte gm. Nu ben ik ook niet perse tegen gm, maar wel tegen monsanto, die hebben al iets teveel schandaaltjes achter de rug.
Neem die round up ready shit, een gevolg daarvan is superonkruid, wat nog weleens een enorm probleem kan gaan vormen. Net als de insecten die erg schadelijk zijn voor oogsten die steeds beter tegen round up kunnen. Naast het feit dat die round up shit toch wel schadelijk is, voor milieu en mens.
Of het feit dat die gm shit van oa monsanto onvruchtbaar is(gemaakt wordt), vind ik ook geen goede ontwikkeling.
Daarin zit wel een enorm verschil met de veredeling van rassen.
quote:Net als de insecten die erg schadelijk zijn voor oogsten die steeds beter tegen round up kunnen. Naast het feit dat die round up shit toch wel schadelijk is, voor milieu en mens.
Superonkruid en de zogenaamde superinsecten zijn toch echt al een feit, die direct voortkomen uit het veel gebruiken van round up ready gewassen en natuurlijk daardoor het overmatige en eenzijdige gebruik van round up. Ook de schade voor de gezondheid van round up is meer dan men dacht in het begin, vooral meer dan uit de wij van wc eend onderzoeken vanuit monsanto iedereen wilde laten geloven.quote:Op woensdag 19 juni 2013 19:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja snap ik, jij hebt liever ouderwets niet selectieve gramoxone
http://www.syngenta.com/g(...)Pages/gramoxone.aspx
of Reglone
http://www.syngenta.com/g(...)s/Pages/reglone.aspx
inplaats van zwak selectieve onkruidbestrijding die de goede gewassen niet schaden
wat een ontiegelijke bulsshit staat hier
[..]
http://blogs.desmoinesreg(...)crease-herbicide-usequote:Monsanto Co. is paying farmers to increase the number of herbicides they’re using. The rebate program is designed to prevent more acrage from getting infested with weeds that are resistant to one particularly popular herbicide, Roundup.
Monsanto announced today that it’s offering herbicide rebates for the first time for soybeans and increasing rebates for use on cotton fields, where the resistant problem is the worst.
Farmers can earn the rebates for using herbicides other than Roundup, which is the trade name for glyphosate. Roundup is used on most of the soybean, corn and cotton acreage in the country because of the development of biotech seed varieties that are immune to the weedkiller.
However, the overuse of Roundup has led to the spread of glyphosate-resistant weeds, particularly in the South.
Scientists say that farmers need to use a broader array of weedkillers to control the resistance problem and stop relying exclusively on Roundup.
Monsanto is offering soybean growers rebates next year of as much as $6 an acre for the use of two additional weedkillers. The rebates would offset about 25 to 35 percent of the cost of the extra herbicides. Even if farmers use more herbicides next year as Monsanto is trying to get them to do, they likely won’t increase their total weed-control expenses since the price of Roundup has fallen, said Monsanto official Randy Barker.
Most cotton and corn growers already are applying multiple herbicides, but 60 to 70 percent of soybean growers are using Roundup exclusively, he said. “We’d like to see that jump up to where corn and cotton is at,” he said.
The herbicides that qualify for rebates include Monsanto products such as Warrant as well as chemicals made by competitors.
The use of additional herbicides will not only control Roundup-resistant weeds but add to farmers’ profits by increasing their soybean yields, said Michael Owen, an Iowa State University weed specialist who has been working on a multi-state study on the weed resistance issue funded by Monsanto. One recent analysis in Iowa found that weeds early in the growing season could cut soybean yields 6 to 8 bushels per acre, he said. Owen also was a member of a National Research Council panel that warned earlier this year that the environmental benefits of Roundup-resistant crops could be lost if the resistance problem isn’t kept in check. The use of the herbicide-tolerant crops allows farmers to control weeds without plowing their fields and making the soil vulnerable to erosion.
hongersnood dat is pas lachenquote:Op woensdag 19 juni 2013 20:32 schreef erodome het volgende:
Dat wordt dus niet alleen round up gebruik, maar ook die middelen en anderen die jij nu even aanhaald om zogenaamd een punt te maken, dus vertel me eens, wat zijn we ermee opgeschoten? Ik kan wel antwoorden voor je, we zijn er niets mee opgeschoten, alleen maar harder in zijn achteruit gegaan.
Rot toch op met je dooddoener...quote:
boeren hoeven geen slecht zaad te kopenquote:Op woensdag 19 juni 2013 21:11 schreef erodome het volgende:
, onvruchtbare zaden en dat soort gedoe.
Oh mijn god, zeg me dat 't niet zo is. Zeg me dat je trolt.quote:Op woensdag 19 juni 2013 17:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
is echt hetzelfde, er is geen enkel oud ras nog, nergens in. niet in mais en niet in aardappelen
eet jij maar eens een appelras van 40 jaar terugquote:Op woensdag 19 juni 2013 21:18 schreef popolon het volgende:
[..]
Oh mijn god, zeg me dat 't niet zo is. Zeg me dat je trolt.
quote:VK: East Malling Research maakt genetisch profiel van alle appelrassen
Tholen - Het Britse onderzoeksinstituut East Malling Research (EMR) heeft van de Britse overheid de opdracht gekregen om een genetisch profiel te maken van alle 2300 appelrassen en 250 perenrassen van de National Fruit Collection.
Met behulp van DNA-markers zullen de onderzoekers van elke individuele boom een DNA-profiel opstellen. Met behulp van deze database zal het in de toekomst gemakkelijker worden om bomen te determineren. Verder kunnen eventuele duplicaten uit de verzameling worden verwijderd.
EMR is inmiddels een heel eind onderweg met het vastleggen van de peren- en kersenrassen. Er is inmiddels al gebleken dat een aantal variëteiten genetisch overeenkomt met andere variëteiten. Ook is gebleken dat maar liefst 20% van de perenvariëteiten triploïd is. Dat lijkt op het eerste zicht onbelangrijk, maar voor veredelaars zijn dergelijke variëteiten maar beperkt bruikbaar.
ja omdat je er niets, maar dan ook NIETS van af weetquote:Op woensdag 19 juni 2013 21:23 schreef popolon het volgende:
Kruisen is heel iets anders dan GENETISCH manipuleren man paljas. Het DNA wordt direct aangepast, dit in tegenstelling tot kruisen.
Maar goed, ik ga in een hoekje even janken.
Goede zaak van Chipotle.quote:Genetically Modified Organisms (GMOs) as “organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in a way that does not occur naturally
hoeft niet hoor.quote:Op woensdag 19 juni 2013 21:37 schreef Meki het volgende:
Dat wij dom zijn dat wij dit nog accepteren en nog eens kopen ook nog..
quote:Wetenschappelijk onderzoek richt zich op het opsporen van de natuurlijke resistentiegenen van de banaan, om middels genetische modificatie te komen tot een bananenvariant die niet kan worden aangetast door de schimmel.
Vet van mij.quote:Op woensdag 19 juni 2013 21:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
hoeft niet hoor.
Dan vreet je toch gewoon gezonde rotzooi met lelijke vlekken
De consument wil zelf perfecte rassen en hoge kilo opbrengsten per HA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Sigatokaziekte
[..]
Ik dacht uit je berichten af te leiden dat je nog jong en onbezonnen bent. Vooral vanwege het argument dat jij het allemaal goed weet en wij maar een beetje dom zijn.quote:Op woensdag 19 juni 2013 21:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja omdat je er niets, maar dan ook NIETS van af weet
ik wel
triploide rassen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Triplo%C3%AFde
Meiose
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meiose
Triploid apple varieties
http://www.orangepippintr(...)loid-apple-varieties
Nou ik moet hem wel gelijk geven - als iemand niet begrijpt dat insecten en round-up niks met elkaar te maken hebben (niet jij kees), dan komt dat wel wat dommerig over. Ik kan zijn reactie dan wel begrijpen. D'r wordt toch al veel te veel onzin over GMOs geschreeuwd.quote:Op donderdag 20 juni 2013 01:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik dacht uit je berichten af te leiden dat je nog jong en onbezonnen bent. Vooral vanwege het argument dat jij het allemaal goed weet en wij maar een beetje dom zijn.
Maar ik heb me vergist, blijkbaar.
Hij gebruikte inderdaad zijn eigen zaden. Monsanto canola pollen van de buren was in zijn gewassen gewaaid. Daarna had hij een deel van zijn eigen planten met Round-Up besproeid, en de zaden van de overlevende planten daarvan gebruikt. Toch wel behoorlijk verdacht van hem hoor.quote:Op vrijdag 14 juni 2013 23:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb niet meer dan een krantenartikel, dus dat is inderdaad een magere bron. Daarin werd gesteld dat de boer van jaar op jaar zijn eigen zaad gebruikt had. (Nou ja, dat van zijn planten dan.)
Dan kunnen we nog aan complottheorie gaan doen en veronderstellen dat Monsanto de zaden had laten omwisselen, en dat zou ik niet eens vreemd vinden, maar dat is natuurlijk alleen maar zinloze speculaas.
Zo is dat, en de onderzoekers van Wageningen willen hier een dictatuur vestigen, de schoftenquote:Op donderdag 20 juni 2013 01:00 schreef Kees22 het volgende:
En de misdadigers van Monsanto zijn gewoon machtsgeil en zullen niet nalaten de aarde te vernietigen om hun macht te behouden.
quote:Op woensdag 19 juni 2013 21:11 schreef erodome het volgende:
oogsten die naar zijn grootje gaan door superonkruid geen probleem is voor de wereldhonger en alsof het gebruik van meerdere hele heftige bestrijdingsmiddelen niet nog slechter is.
quote:Owen Paterson: UK must become global leader on GM crops | Environment | The Guardian
• Environment minister says UK is falling behind trade partners
• 'GM could be as important as the agricultural revolution'
Environment minister Owen Paterson will on Thursday urge the UK to lead a European farming revolution using genetically modified crops, which he will say will reduce fertiliser and chemical use and improve efficiency.
Paterson's strongest speech yet in favour of the controversial practice is expected to make both a moral and economic case for them to be grown widely both in Britain and in developing countries.
"While the rest of the world is ploughing ahead and reaping the benefits of new technologies, Europe risks being left behind. We cannot afford to let that happen," Paterson will tell scientists at the Rothamsted research institute, near St Albans. "The use of GM could be as transformative as the original agricultural revolution was. The UK should be at the forefront of that now, as it was then."
"If we use cultivated land more efficiently, we could free up space for biodiversity, nature and wilderness. Research undertaken by a team at Rockefeller University has found that over the course of the next 50 years, new technology, combined with improved agricultural practices across the world, could release an area 2.5 times the size of France from cultivation," he will say.
But anti-GM groups criticised Paterson's enthusiasm for the crops. "There is no evidence they will deliver for farmers or food security. Despite decades of research, there are still no miracle crops to tackle the challenges agriculture faces, such as climate change, soil degradation, water shortages and growing demand," said Mike Childs, Friends of the Earth's head of policy, research and science. "Ministers must urgently get behind a different approach to food and farming that delivers real sustainable solutions rather than peddling the snake oil that is GM."
New documents released by campaign group Genewatch under the Freedom of Information Act show that Lord Rupert de Mauley, environment minister responsible for GM crops, met Christopher Pollock, the outgoing chair of the advisory committee on releases to the environment, and official adviser to the government on authorisation for growing GM crops, to discuss changing the European GM regulations.
According to the summary of the meeting, which took place in April, Pollock told de Maulay that "there will not be progress on GM until the UK has renegotiated the regulations and that [the current] regulatory approach based on process is not appropriate." Instead, he suggested that GM crops could be grown under an individual product licensing system, similar to the licensing of medicines. This, he said, would weigh up both the risks and benefits of a decision.
In 2012, government science ministers David Willetts and Lord Taylor met GM crop companies as well as research institutes and farmers, to discuss a future strategy to introduce the crops.
The summary of the meeting, written by the GM industry body the Agricultural Biotechnology Council (ABC), shows there are plans to spend more taxpayers' money on research and development for GM crops, to promote GM crops in developing countries and to remove regulatory and political barriers.
Prof Maurice Moloney, director of Rothamsted Research, said: "We are very happy to see clear leadership on this issue from Paterson. GM crops and the use of biotechnology in agriculture has been effectively on hold in Europe for many years. Meanwhile our trading partners, through biotechnology, have improved yields, protected the agricultural environment, reduced pesticide use and created many new jobs."
Owen Paterson: UK must become global leader on GM crops
Bron: www.guardian.co.uk
en ook geen medicijnen meer hequote:Op donderdag 20 juni 2013 10:10 schreef tribalwars het volgende:
ik weet niet wat jullie vinden maar wil het liefst gewoon echt groeten en fruit eten en niet GMO troepen. Welke meningen hebben jullie hierover.
Ja klopt je zegt het al goed.quote:Op donderdag 20 juni 2013 10:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
en ook geen medicijnen meer he
Ja met zn allen terug naar de oertijdquote:
kun je niet een beter post sturen dan niet. Je kan toch wel laten zien dat je wel wat verstand hebt. Zo kom je over als een pauper.quote:Op donderdag 20 juni 2013 10:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja met zn allen terug naar de oertijd
Beter dan jouw instelling als maar als zoete koek geloven.quote:Op donderdag 20 juni 2013 10:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
en ook geen medicijnen meer he
en ook geen computers meer
Al dat domme onderzoek
vliegtuigen ook verbieden
http://www.guardian.co.uk(...)bal-leaders-gm-cropsquote:Op donderdag 20 juni 2013 10:38 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Beter dan jouw instelling als maar als zoete koek geloven.
quote:Owen Paterson: UK must become global leader on GM crops
• Environment minister says UK is falling behind trade partners
• 'GM could be as important as the agricultural revolution'
Even een vraag voor jouw.quote:Op donderdag 20 juni 2013 10:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://www.guardian.co.uk(...)bal-leaders-gm-crops
[..]
nee.quote:Op donderdag 20 juni 2013 10:44 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Even een vraag voor jouw.
Dus jij vindt het niet erg om GMO te eten.
Dat klopt maar er staat op groenten en fruit niet dat het GMO is. Dat vind ik een slecht zaak.quote:Op donderdag 20 juni 2013 10:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee.
je doet zelf niet anders
er wordt continu onderzoek gedaan en nieuwe rassen van groente en fruit gevonden
De consument wil zelf perfecte rassen en hoge kilo opbrengsten per HA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Sigatokaziekte
op jouw kleding staat ook niet dat het nachts door kleine kindjes gemaakt isquote:Op donderdag 20 juni 2013 11:51 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Dat klopt maar er staat op groenten en fruit niet dat het GMO is. Dat vind ik een slecht zaak.
Ja maar GMO is gif. Ik weet niet of je al op je 60ste dood wil of in het ziekenhuis liggen omdat je vol ligt met kanker. Ik wil dat niet en ik wel goed voedsel binnen krijgen en geen gif.quote:Op donderdag 20 juni 2013 11:53 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
op jouw kleding staat ook niet dat het nachts door kleine kindjes gemaakt is
Zonder medicijnen haal jij de 60 waarschijnlijk niet knul..quote:Op donderdag 20 juni 2013 11:54 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Ja maar GMO is gif. Ik weet niet of je al op je 60ste dood wil of in het ziekenhuis liggen omdat je vol ligt met kanker. Ik wil dat niet en ik wel goed voedsel binnen krijgen en geen gif.
Noem jij de oude rassen slecht zaad, serieus?quote:Op woensdag 19 juni 2013 21:13 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
boeren hoeven geen slecht zaad te kopen
ze mogen zaad kopen met patent erop
en anders kopen ze zaad van oude rassen het is vrije keuze
dat is hier ook zo, of het nu komkommers zijn [of tomaten of appels
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat begrijp ik heel prima, het is 1 van de onbedoelde effecten van round up...quote:Op donderdag 20 juni 2013 02:37 schreef kets70 het volgende:
[..]
Nou ik moet hem wel gelijk geven - als iemand niet begrijpt dat insecten en round-up niks met elkaar te maken hebben (niet jij kees), dan komt dat wel wat dommerig over. Ik kan zijn reactie dan wel begrijpen. D'r wordt toch al veel te veel onzin over GMOs geschreeuwd.
Daarnaast is het zo dat gm ook kan betekenen dat ze maken dat de planten hun eigen insecticiden aanmaken( bt gewassen, die steeds meer voorkomen, waarbij het voorkomen, beter gezegd vertragen, van resistentie voor een heel fiks deel hangt op zorgen dat er genoeg niet bt gewassen zijn wat zorgt voor genoeg niet resistente dieren om mee voort te planten), bij de meeste round up ready gewassen(katoen e.d.) is dat zo, dat begint dus te leiden tot super-insecten inmiddels.quote:De Internationale Organisatie voor Biologische Controle, stelde vast dat blootstelling aan versgedroogde Roundup meer dan 50 procent van drie soorten nuttige insecten uitroeide: een sluipwesp, een gaasvlieg en een soort lieveheersbeestje. Bovendien werd er meer dan 80 procent gedood van een vierde soort nuttig insect: een roofkeversoort.138
Nadelige gevolgen voor nuttige insecten worden eveneens aangetoond in veldonderzoeken en worden waarschijnlijk veroorzaakt doordat het bestrijdingsmiddel hun leefruimte vernietigt. Populaties van grote loopkevers in tarwevelden van Noord Carolina, VS, waren na vier weken niet hersteld na een bespuiting met glyfosaat.139 Een onderzoek in Groot-Brittannië na een Roundup-bespuiting van heggen en hagen gaf ook een drastische afname te zien van loopkevers.140
Andere insecten: Een Roundup-behandeling van een kaalgekapt terrein in Maine, VS, resulteerde in een terugval van 89% in de aantallen plantenetende insecten, door vernietiging van de onderbegroeiing waarvan ze leven (zie Figuur 7). En deze insecten zijn een belangrijke voedselbron voor allerlei vogels en kleine zoogdieren.141 De Amerikaanse Fish and Wildlife Service (vergelijkbaar met Staatsbosbeheer), heeft ontdekt dat een bepaalde keversoort - het vliegend hert - in zijn bestaan bedreigd wordt door het gebruik van glyfosaat.142
Andere geleedpotigen (arthropoda): Glyfosaat en glyfosaat-bevattende producten verdelgen een hele reeks van geleedpotigen, zoals roofmijt, houtluis en vele soorten spinnen. Meer dan de helft van een proefpopulatie van een nuttige roofmijt werd vernietigd door aanraking met Roundup.138 In een ander laboratoriumonderzoek veroorzaakte Roundup een terugval in lichaamsgewicht en overlevingskans van houtluis. Deze beestjes zijn van groot belang voor humusproductie en bodembeluchting.143
Ook spinnenpopulaties worden gereduceerd in hagen die behandeld worden met Roundup, waarschijnlijk doordat de planten gedood zijn waar de spinnen hun webben spinnen.140 De watervlo Daphnia pulex verdwijnt bij Roundup concentraties van 3 tot 25 ppm.144-146 Jonge watervlooien zijn gevoeliger dan volwassen exemplaren.145 De rode rivierkreeft - een soort die voor consumptie gekweekt wordt - sneuvelde bij een concentratie Roundup van 47 ppm.147
Tuurlijk, doe maar zo, maar ipv daarvan zou je het met bronnen kunnen proberen te ontkrachten, wat je niet gaat lukken.Zelfs bij monsanto zelf kan je hiervoor niet meer terrecht, aangezien die boeren betalen om ook andere bestrijdingsmiddelen erbovenop te gebruiken om dat superonkruid tegen te gaan.quote:
oude rassen zijn niet productief en niet economische verantwoord, iedere land komt steeds met betere rassen in allerlei opzichten zoals productie en bewaarbaarheid en resistentie tegen ziektenquote:Op donderdag 20 juni 2013 13:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Noem jij de oude rassen slecht zaad, serieus?
De gemiddelde consument wil geen fruit met vlekken maar wel goedkoop fruitquote:En ja trouwens, ik heb wel oude rassen appels geproeft, een aantal telers hier in de buurt met echte oude rassen. Lekkere appels en helemaal niet zo'n slechte opbrengst, in tegendeel, heb me de takke geplukt en gesorteerd van die bomen.
Heerlijke appelmoes gegeten van die appels, ook overheerlijk in de appeltaart en ook zo uit het handje meer dan prima.
quote:do 20 jun 2013, 14:24
Paus: honger ondanks genoeg eten is schandaal
ROME -
Het is een schandaal dat miljoenen mensen doodgaan aan honger terwijl er genoeg voedsel wordt geproduceerd om alle mensen eten te geven. Dit heeft paus Franciscus donderdag gezegd tijdens een ontmoeting met medewerkers van de FAO, de Wereldvoedselorganisatie van de Verenigde Naties in Rome.
dus dat onderzoeksinstituut is druk met het ontwerpen van superonkruid??quote:[b]Op donderdag 20 juni 2013 13:42 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile
Lees je in over dat "superonkruid" en het gebruik van meerdere soorten bestrijdingsmiddelen om dat een beetje in toom te kunnen houden. .
zo kan ik ook brandnetels fotograferenquote:Op donderdag 20 juni 2013 15:52 schreef erodome het volgende:
Zucht, dubbelzucht en facepalm....
[ afbeelding ]
Gelukkig is dit helemaal geen probleem....
Rot toch op idioot, lees je gewoon eens in over dat "superonkruid", wat je hierboven zag was horseweed, zo is er ook een raaigras die resistent is en wat andere soorten, die voor erg veel problemen zorgen.quote:Op donderdag 20 juni 2013 15:53 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
zo kan ik ook brandnetels fotograferen
als een roundup niet wil gebruiken omdat het of onvoldoende niet zou werken dan neemt men toch aan andere middel??quote:Op donderdag 20 juni 2013 15:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Rot toch op idioot, lees je gewoon eens in over dat "superonkruid", wat je hierboven zag was horseweed, zo is er ook een raaigras die resistent is en wat andere soorten, die voor erg veel problemen zorgen.
OK laten we de discussie duidelijk houden dan - bij round-up ready krijg je superonkruid, terwijl je bt-resistente insecten krijgt bij bt-gewassen. Dat round-up ook toxische effecten heeft voor insecten, of dat sommige gewassen round-up ready en bt zijn, betekent nog niet dat we het allemaal op een hoop moeten gooien.quote:Op donderdag 20 juni 2013 13:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat begrijp ik heel prima, het is 1 van de onbedoelde effecten van round up...
[..]
Daarnaast is het zo dat gm ook kan betekenen dat ze maken dat de planten hun eigen insecticiden aanmaken( bt gewassen, die steeds meer voorkomen, waarbij het voorkomen, beter gezegd vertragen, van resistentie voor een heel fiks deel hangt op zorgen dat er genoeg niet bt gewassen zijn wat zorgt voor genoeg niet resistente dieren om mee voort te planten), bij de meeste round up ready gewassen(katoen e.d.) is dat zo, dat begint dus te leiden tot super-insecten inmiddels.
Wat wil je hiermee aantonen? Dit staat toch helemaal niet ter discussie? Waar is dit een reactie op?quote:Op donderdag 20 juni 2013 14:02 schreef Re het volgende:
men vraagt natuurlijk altijd om goede bronnen, die komen niet van zweverige blogjes of organisaties
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17165105
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15788177
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22137360
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15352482
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21898567
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19405783
en als je echt zin hebt: http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)ed&from_uid=15352482
nou ja, sommigen komen met wat vage blog-bronnetjes aan, meestal van fladderende veganisten of iets in die regio, dus ik geef ze even een opzetje om met goede bronnen aan te komen zoals hierboven aangegevenquote:Op donderdag 20 juni 2013 16:26 schreef kets70 het volgende:
[..]
Wat wil je hiermee aantonen? Dit staat toch helemaal niet ter discussie? Waar is dit een reactie op?
ok, got it.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:29 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, sommigen komen met wat vage blog-bronnetjes aan, meestal van fladderende veganisten of iets in die regio, dus ik geef ze even een opzetje om met goede bronnen aan te komen zoals hierboven aangegeven
Het is een suppletie vitamine A dacht ik he ?quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:47 schreef kets70 het volgende:
Vraagje: dat Monsanto de grootste ontwikkelaar van GMOs is, betekent nog niet dat GMO = Monsanto. Dus een beetje een zijspoor, maar wel interessant: wat vinden jullie van zo iets als golden rice?
Mijn mening: de weerstand tegen golden rice is volstrekt immoreel, en is verantwoordelijk voor duizenden blinden en doden in de derde wereld.
Het gaat om round up ready gewassen, waar nu en round up en andere bestrijdingsmiddelen voor gebruikt moeten worden. De round up voor alles wat nog niet resistent is, de anderen voor de resistentie-problemen. Wat jij dus zei, dat anders andere gore middelen gebruikt zouden worden en dat die round up ready shit dat tegen houdt is dus gewoonweg niet waar. Er wordt inmiddels een veelvoud aan het aantal bestrijdingsmiddelen gebruikt dan voor die round up ready shit.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
als een roundup niet wil gebruiken omdat het of onvoldoende niet zou werken dan neemt men toch aan andere middel??
Ik zie het probleem niet, ik gebruik roundup in de tuin
http://databank.groenkennisnet.nl/herbiciden.htm
lijst met herbiciden
herbiciden doden geen insecten he, het is niet goed voor mens en dier, ik zou het niet inademen expres , ik heb veel herbiciden gespoten en als het op blad van bomen terechtkomt dan gaat het ook dood, maar ja
kletskoekquote:Op donderdag 20 juni 2013 21:18 schreef erodome het volgende:
. Er wordt inmiddels een veelvoud aan het aantal bestrijdingsmiddelen gebruikt dan voor die round up ready shit.
Ik had het toch over die monsanto shit, dat noemde ik toch echt vrij specifiek, heb zelfs al meerdere keren gezegd dat ik niet in zijn algemeenheid tegen gm gewassen ben.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:20 schreef kets70 het volgende:
[..]
OK laten we de discussie duidelijk houden dan - bij round-up ready krijg je superonkruid, terwijl je bt-resistente insecten krijgt bij bt-gewassen. Dat round-up ook toxische effecten heeft voor insecten, of dat sommige gewassen round-up ready en bt zijn, betekent nog niet dat we het allemaal op een hoop moeten gooien.
De tering zeg, jij weet het beter dan al die boeren, die nu door monsanto betaald worden om naast round up ook andere middelen te gebruiken ok?quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kletskoek
men kan tientallen andere middelen gebruiken, dat is naar keuze van de farmer
Roundup hoef NIET gebruikt te worden , maar kan wel
http://www.deoosteindeonl(...)mt87cCFQeS3god51EAQg
Ik vind resistentie tegen antibiotica een veel groter probleem dan van een enkel bestrijdingsmidel tegen onkruidquote:Op donderdag 20 juni 2013 21:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik had het toch over die monsanto shit, dat noemde ik toch echt vrij specifiek, heb zelfs al meerdere keren gezegd dat ik niet in zijn algemeenheid tegen gm gewassen ben.
In dit geval is het gewoon heel erg vaak een combi van round up ready en bt gewas, hier in europa komt dat misschien wat minder voor, maar op andere plekken zoals amerika hebben we het dan over het merendeel van de katoen en de mais. Ook soja wordt op veel plekken op deze manier geteeld, round up ready en bt.
Dus dat is voor een fiks deel 1 grote hoop, kan je niet zomaar los van elkaar zien.
Al met al leid het dus tot resisentie, wat volgens de heren wetenschappers met slecht beleid in 2 jaar kan gebeuren, maar zelfs met een perfect beleid toch echt een feit gaat worden. Wat hebben we er dan aan, behalve op een de korte termijn?
Dat vind ik ook een probleem, maar hoe heeft dat te maken met deze topic? Behalve dan dat het de zoveelste poging is van je om de boel af te leiden omdat blijkt dat je het toch niet helemaal ged had?quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik vind resistentie tegen antibiotica een veel groter probleem dan een bestrijdingsmidel tegen onkruid
ik heb tientallen jaren in de tuinbouw gewerkt en ook op honderden bedrijven geweest en zie geen enkel probleem, het zit allemaal in jouw hoofdquote:Op donderdag 20 juni 2013 21:26 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat vind ik ook een probleem, maar hoe heeft dat te maken met deze topic? Behalve dan dat het de zoveelste poging is van je om de boel af te leiden omdat blijkt dat je het toch niet helemaal ged had?
quote:Bescherming gewassen
Op een aantal manieren kunnen gewassen worden beschermd met genetische modificatie:
Sommige gewassen worden zo gemodificeerd dat de vrucht na rijping langer vers blijft
Sommige gewassen worden zo gemodificeerd dat ze niet gevoelig zijn voor sommige bestrijdingsmiddelen. Deze bestrijdingsmiddelen kunnen dan bij de teelt worden ingezet tegen onkruid.
Sommige gewassen worden zo gemodificeerd dat ze zelf antibiotica of schimmelwerende eiwitten maken zodat ze minder vatbaar zijn voor veel voorkomende plantenziekten.
Onderzoek naar de mogelijke gevaren die kunnen optreden bij het gebruik van genetisch gemodificeerde gewassen hebben verschillende uitkomsten gegeven. Soms is er achteruitgang in de plaatselijke biodiversiteit, maar soms ook niet.
Toelating nieuwe rassen
Sinds 2004 is het mogelijk om in de Europese Unie genetisch gemodificeerde rassen te verbouwen van o.a. aardappels, suikerbiet en maïs
Golden rice maakt beta caroteen aan, dat omgezet wordt in vitamine A. De genen voor beta caroteen zijn erin gezet via GM.quote:Op donderdag 20 juni 2013 20:07 schreef michaelmoore het volgende:
Het is een suppletie vitamine A dacht ik he ?
Is het nogsteeds niet tot je doorgedrongen dat ik echt al meerdere keren heb gezegd dat ik niet tegen alle gm ben(en veredeling zelfs erg mooi vind), maar dat ik monsanto een kut bedrijf vind en dat round up ready gewas en dat bt gewas meer dan twijvelachtig vind?quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik heb tientallen jaren in de tuinbouw gewerkt en ook op honderden bedrijven geweest en zie geen enkel probleem, het zit allemaal in jouw hoofd
Ik weet wel dat er steeds andere en beter rassen gevonden worden en dat moet ook doorgaan om het gebruik van bestrijdingsmiddelen te verminderen
je weet niet hoe wortels of bieten of fruit van 50 jaar gelden eruit zagen
http://www.wageningenur.nl/nl/show/Genetische-modificatie-1.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biotechnologie
[..]
Je moet juist niet alles op een grote hoop gooien. Het mechanisme van BT gewassen en round-up ready gewassen is heel anders, Monsanto heeft ze wel allebei gemaakt, maar de risico's zijn volkomen verschillend. Die moeten dus ook heel anders gemanaged worden.quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik had het toch over die monsanto shit, dat noemde ik toch echt vrij specifiek, heb zelfs al meerdere keren gezegd dat ik niet in zijn algemeenheid tegen gm gewassen ben.
In dit geval is het gewoon heel erg vaak een combi van round up ready en bt gewas, hier in europa komt dat misschien wat minder voor, maar op andere plekken zoals amerika hebben we het dan over het merendeel van de katoen en de mais. Ook soja wordt op veel plekken op deze manier geteeld, round up ready en bt.
Dus dat is voor een fiks deel 1 grote hoop, kan je niet zomaar los van elkaar zien.
Al met al leid het dus tot resisentie, wat volgens de heren wetenschappers met slecht beleid in 2 jaar kan gebeuren, maar zelfs met een perfect beleid toch echt een feit gaat worden. Wat hebben we er dan aan, behalve op een de korte termijn?
Een aparte truc, inderdaad.quote:Op donderdag 20 juni 2013 04:12 schreef kets70 het volgende:
[..]
Hij gebruikte inderdaad zijn eigen zaden. Monsanto canola pollen van de buren was in zijn gewassen gewaaid. Daarna had hij een deel van zijn eigen planten met Round-Up besproeid, en de zaden van de overlevende planten daarvan gebruikt. Toch wel behoorlijk verdacht van hem hoor.
Nou en? Daar komt ook snel verandering en terecht.quote:Op donderdag 20 juni 2013 11:53 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
op jouw kleding staat ook niet dat het nachts door kleine kindjes gemaakt is
Ze werken mee en er zijn slimme trucjes voor om de wetenschappers er in te luizen. Zoals hen het werk laten doen en zelf met de patenten gaan strijken. Wetenschappers en zakenlieden denken heel verschillend, is mijn ervaring.quote:Op donderdag 20 juni 2013 08:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Zo is dat, en de onderzoekers van Wageningen willen hier een dictatuur vestigen, de schoften
afschieten die rotlui
Maar ik ben het wel met je eens dat patenten op voedsel en ook medicijnen niet zo lang moeten duren
Maar misschien hadden ze, gezien de risico's, gewoon niet uit de fabriek moeten komen!quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:56 schreef kets70 het volgende:
[..]
Je moet juist niet alles op een grote hoop gooien. Het mechanisme van BT gewassen en round-up ready gewassen is heel anders, Monsanto heeft ze wel allebei gemaakt, maar de risico's zijn volkomen verschillend. Die moeten dus ook heel anders gemanaged worden.
Die genen verspreiden zich natuurlijk als je ervoor gaat selecteren - ik denk dat niemand ooit zo'n scenario zou ontkennen. Het grote bezwaar waar jij het over hebt is volgens mij dat het zich ongecontroleerd in wilde rassen verspreid die evt. de basis kunnen vormen van nieuwe varieteiten - en daar is hier natuurlijk geen sprake van.quote:Op donderdag 20 juni 2013 23:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een aparte truc, inderdaad.
Maar hij heeft en passant wel bewezen, dat het verhaal dat de GM-genen heus echt waar niet zich zullen verspreiden onzin is. Daarmee is een van de grote bezwaren tegen GM dus bevestigd.
Dat hij daar dan met een slimme truc gebruik van maakt, gun ik hem wel. Fout van Monsanto is gebleken, dus Monsanto met daar dan ook maar de consequenties van dragen.
Ik vind het eigenlijk een soort genetische inbreuk van Monsanto op het buurgewas.
Als de genen zich ongecontroleerd in de gewassen van een boer vestigen, dan ook in wilde gewassen. En dat heeft minstens twee nadelen: er ontstaan nieuwe variëteiten van wilde gewassen en onkruid wordt resistent tegen bestrijdingsmiddelen. En idem voor bt-gewassen. Daarbij is er voor wilde gewassen zelfs een evolutionair voordeel.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 00:13 schreef kets70 het volgende:
[..]
Die genen verspreiden zich natuurlijk als je ervoor gaat selecteren - ik denk dat niemand ooit zo'n scenario zou ontkennen. Het grote bezwaar waar jij het over hebt is volgens mij dat het zich ongecontroleerd in wilde rassen verspreid die evt. de basis kunnen vormen van nieuwe varieteiten - en daar is hier natuurlijk geen sprake van.
Verder: als je een patent hebt, dan moet je het natuurlijk ook het recht hebben het te beschermen. Anders is je patent systeem niks waard. Als iemand denkt daar met een slim trucje onderuit te komen, moet je hem aanpakken.
En wat betreft de genetische inbreuk - dat is toch niet anders dan pollen van een conventionele kruising die jouw gewassen op komen waaien? Die kunnen ook eigenschappen hebben die jij niet wil. Ga je dat dan ook aanpakken?
Als er toevallig wilde soja naast staat, ja absoluut. Maar soja komt uit Azie. Misschien iets verwants ook, dat weet ik niet bij soja. Als er niet verwante soorten naast staan, dan vraag ik me het echt heel sterk af of die stap gemaakt wordt.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 00:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als de genen zich ongecontroleerd in de gewassen van een boer vestigen, dan ook in wilde gewassen. En dat heeft minstens twee nadelen: er ontstaan nieuwe variëteiten van wilde gewassen en onkruid wordt resistent tegen bestrijdingsmiddelen.
bt moet je wat mij betreft inderdaad veel meer oppassen.Als dat uit het veld ontsnapt heb je veel makkelijker half-wilde soorten die inderdaad een evolutionair voordeel hebben.quote:En idem voor bt-gewassen. Daarbij is er voor wilde gewassen zelfs een evolutionair voordeel.
Die nadelen zijn wel degelijk gebagatelliseerd. Hoewel er toch wel soorten zijn met erg flexibele soortgrenzen.
Waarom niet, het is toch een uitvinding? Het is echt niet vergelijkbaar met een BRCA Myriad patent.quote:Inbreuk op patent moet je natuurlijk tegengaan. Maar de vraag is of je hier patent op moet kunnen krijgen.
Wel als je weet dat die elektrische tandenborstel gepatenteerd is, en je gaat hem bewust toch gebruiken in je tandartsen praktijk.quote:En in dit geval is de gepatenteerde contraptie buiten de wil van de aangeklaagde hem opgedrongen. Stel dat ik tegen elektrische tandenborstels ben en iemand stopt die toch stiekem een in mijn zak. Ben ik dan strafbaar?
Dat weet ik. Waar beweer ik andersom? Trouwens, de boer is veroordeeld, hij kreeg alleen een minimale boete.quote:Je draait de zaak om: niet de boer klaagde Monsanto aan, maar Monsanto de boer.
Als die boer geen gepatenteerd zaad kan kopen dan geef ik niet veel voor zijn kredietwaardigheid, dus vandaar een minimale boetequote:Op vrijdag 21 juni 2013 04:22 schreef kets70 het volgende:
Dat weet ik. Waar beweer ik andersom? Trouwens, de boer is veroordeeld, hij kreeg alleen een minimale boete.
Nou dat vindt ik een vreemde aanname, wetenschappers moeten ook leven en misschien heeft MS hun patent gekocht of hun eigen wetenschappers zijn er mee aan de slag gewest, ik denk het laatstequote:Op vrijdag 21 juni 2013 00:05 schreef Kees22 het volgende:
Nog los van het feit dat Monsanto de wetenschappers de vrucht van hun onderzoek afpakt en de boeren dwingt tot afhankelijkheid.
The creators of Agent Orange strike once again. Mooi spul wat Monsanto maakt. Niks aan de hand mensen, incidentje.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 14:16 schreef slashdotter3 het volgende:
http://www.secretsofthefe(...)iscovered-in-oregon/
monsanto was slechts een van de vele producenten, ze hebben het niet uitgevondenquote:Op vrijdag 21 juni 2013 14:50 schreef popolon het volgende:
[..]
The creators of Agent Orange strike once again. Mooi spul wat Monsanto maakt. Niks aan de hand mensen, incidentje.
http://newsfixnow.com/201(...)-oregon-parking-lot/
http://www.opb.org/news/b(...)-wilsonville-target/
[ afbeelding ]
Het springt wel van de hak op de tak zeg - gaat eerst over GMOs van Monsanto en round-up gebruik, dan opeens neonicotinoids die Monsanto helemaal niet gemaakt heeft.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 14:16 schreef slashdotter3 het volgende:
http://www.secretsofthefe(...)iscovered-in-oregon/
An estimated 25,000 dead bumblebees were discovered this Monday near a Target parking lot in Wilsonville, Oregon.
[ afbeelding ]
Starting last Sunday, shoppers began noticing dead bumblebees falling from the trees in the shopping center plaza, home to roughly 65 European Linden trees.
The nonprofit conservation group, The Xerces Society, says calls began pouring in with reports of an incredible die off underway.
“To our knowledge, this is one of the largest documented bumble bee deaths in the Western U.S. It was heartbreaking to watch,” said Xerces Conservation Biologist Rich Hatfield.
The deaths likely represent the loss of as many as 150 bumblebee colonies, which are vital to Oregon agriculture. Dead honey bees and lady bird beetles were also discovered.
Members of Xerces, including Pollinator Conservation Program Director Mace Vaughan, immediately notified the Oregon Department of Agriculture, while also collecting specimens themselves. Vaugh plans to send the dead bees to an independent North Carolina lab that specializes in testing for the presence of pesticides.
“I’ve never seen any sort of a die-off of bumblebees on this scale,” said Vaughan.
After opening an investigation, the Oregon Department of Agriculture confirmed that pesticides had recently been sprayed on the trees.
“We’re aware of a pesticide application in the vicinity, but have not yet identified the active ingredient. We are in the process of interviewing parties that may have applied the pesticide,” said Dale Mitchell, an Oregon Department of Agriculture Representative.
Reports later confirmed that landscapers sprayed an insecticide known as Safari, which is not supposed to be applied while flowers are in bloom. The trees will likely be toxic for days to come.
While some mentioned the possibility of the European Linden trees being a specific poisonous type, Xerces Executive Director Scott Hoffman Black says the cause of death is definitely acute pesticide poisoning.
“They made a huge mistake, but unfortunately this is not that uncommon. Evidently they didn’t follow the label instructions,” said Black.
The Oregon Department of Agriculture says it’s too soon to know for sure, but may prune the tree’s flowers to keep insects away.
“It’s still going on. My staff is out there right now and there are still dead and dying bees,” said Black
Independent studies continue to point to pesticides as the major factor in falling bee numbers.
A recent study carried out by the European Food Safety Authority found that Bayer’s Clothianidin, a neuroactive pesticide used on 90 percent of US corn crops, is highly dangerous to bees.
A 2012 UK study by the University of Stirling found that bees consuming only one pesticide suffered an 85 percent loss in the number of queens their nests produced.
Another study last year by Purdue University found that the amount of pesticide coated on one kernel of corn alone was enough to kill tens of thousands of bees.
Pesticide giants such as Monsanto, Dow and Bayer have continued to deny any connection or wrongdoing despite the growing evidence to the contrary.
quote:Ms. Obama told the The New Yorker that "in my household, over the last year we have just shifted to organic." She added a little critique of a famous industrial-food sweetener.
Ondertussen loodst Obama een topman van Monsanto, Michael Taylor, de FDA binnen.quote:"Laura Bush was 'adamant' about organics, according to Mr. Scheib." Scheib also told the New York Times that Laura Bush "insisted that fresh, organic foods be served in the White House,"
GMOs zijn inderdaad veilig. Pesticiden niet altijd. Misschien is dat wel een reden voor ze om organisch te eten?quote:Op zaterdag 22 juni 2013 00:01 schreef popolon het volgende:
Does Monsanto Man Mitt Romney Secretly Eat Organic?
En ook Bush, Clinton en Obama's, allemaal eten ze 'organic'.
[..]
[..]
Ondertussen loodst Obama een topman van Monsanto, Michael Taylor, de FDA binnen.
Maar het maakt toch niet uit? GMO's zijn toch veilig en je proeft het verschil niet?
40 jaar geleden was er al voldoende bewijs dat roken ongezond was. Dat is er gewoon niet van GMOs - en we weten nu een hoop meer van het menselijk lichaam. En wat zou het mechanisme zijn dat GMOs zo ongezond zijn? Je kan wel een beetje lukraak gaan roepen dat het ongezond is, maar hoe werkt dat dan? Waar zijn de aanwijzingen?quote:Op zaterdag 22 juni 2013 04:50 schreef popolon het volgende:
Ik denk na.
40 jaar geleden zagen we dit soort grappen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja goed, dat blijkt nu toch niet helemaal gezond toch?
Dat is dus niet zeker. De kans is idd erg groot, maar definitief uitsluitsel hebben we pas over een jaar of 50.quote:
GMOs zijn zeker nuttig - lees eens wat over golden rice bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 22 juni 2013 07:10 schreef Grouch het volgende:
[..]
Dat is dus niet zeker. De kans is idd erg groot, maar definitief uitsluitsel hebben we pas over een jaar of 50.
Een belangrijker vraag is of ze nuttig zijn. De meestgebruikte reclame is dat de opbrengst per ha er enorm mee verhoogd wordt ( denk ook aan de groene revolutie) - maar dat schijnt bij de huidige producten van de megabedrijven als Monsanto juist niet het geval te zijn. Sommige studies suggereren zelfs het tegendeel - en dan nemen ze de milieuschade door de gekoppelde pesticiden nog niet eens mee.
Sommige GMOs zijn nuttig, zeker.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 07:12 schreef kets70 het volgende:
[..]
GMOs zijn zeker nuttig - lees eens wat over golden rice bijvoorbeeld
Daar kunnen we goed over discussieren. GM is een technologie - het ligt er precies aan hoe je die technologie gebruikt, of het een nuttig gebruik is of niet. En er zijn zeker zeer nuttige toepassingen, en het is dood- en doodzonde dat die niet beter benut worden.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 07:16 schreef Grouch het volgende:
[..]
Sommige GMOs zijn nuttig, zeker.
De vraag is of ze dat allemaal zijn. Hierover bestaan terecht twijfels - en in het geval Monsanto bestaan er twijfels of de meeste van hun producten wel nuttig zijn.
Als in "nuttig voor de klant". Nuttig voor Monsanto zijn ze sowieso.
waarom zouden mensen dan zo graag die zaden willen kopen zozeer dat ze mais van de buurman kopen of krijgen om zelf het jaar erop gratis te kunnen zaaienquote:Op zaterdag 22 juni 2013 07:10 schreef Grouch het volgende:
. De meestgebruikte reclame is dat de opbrengst per ha er enorm mee verhoogd wordt ( denk ook aan de groene revolutie) - maar dat schijnt bij de huidige producten van de megabedrijven als Monsanto juist niet het geval te zijn. Sommige studies suggereren zelfs het tegendeel - en dan nemen ze de milieuschade door de gekoppelde pesticiden nog niet eens mee.
autorijden ook nietquote:Op zaterdag 22 juni 2013 04:50 schreef popolon het volgende:
Ik denk na.
40 jaar geleden zagen we dit soort grappen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja goed, dat blijkt nu toch niet helemaal gezond toch?
Van de buurman kopen of krijgen gaat gewoon om goedkoper he... De oude rassen betaal je ook voor als je daarvoor zaden moet kopen en heel goedkoop is dat niet, ik weet niet hoe je erbij komt dat die oude rassen goedkoper zouden zijn bij de aankoop van zaden.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 08:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
waarom zouden mensen dan zo graag die zaden willen kopen zozeer dat ze mais van de buurman kopen of krijgen om zelf het jaar erop gratis te kunnen zaaien
Als het niet een veel en veel beter en mooier gewas met een hogere opbrengst is dan de bekende rassen, want je weet dat je niet mag zaaien zonder ervoor te betalen, van de oude rassen wel
dan hebben patenten niet zo veel zin, als dat niet zo zou zijnquote:Op zaterdag 22 juni 2013 10:54 schreef erodome het volgende:
t, ik weet niet hoe je erbij komt dat die oude rassen goedkoper zouden zijn bij de aankoop van zaden.
Patenten beschermen dat speciale type, dat speciale ras, maar gepatenteerde zaden zijn niet perse duurder. Gepatenteerde zaden mogen niet vrij verkocht worden, maar alleen via bepaalde wegen.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 12:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dan hebben patenten niet zo veel zin, als dat niet zo zou zijn
en juist die voedsel patenten worden zwaar bekritiseerd, net als medicijnpatenten
basis fantasiequote:Op zaterdag 22 juni 2013 14:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Patenten beschermen dat speciale type, dat speciale ras, maar gepatenteerde zaden zijn niet perse duurder. Gepatenteerde zaden mogen niet vrij verkocht worden, maar alleen via bepaalde wegen.
Patenten hebben dus wel zin omdat de fabrikant de verkoop van die zaden in handen houdt(beter gezegd een deel van de opbrengt krijgt) en niet een ander ze verkoopt en hun dat geld dus mislopen. Maar nogmaals, dat betekend niet dat niet gepatenteerde zaden kopen goedkoper is, in een aantal gevallen zijn die oude rassen juist duurder, want zeldzamer.
Patenten zorgen ervoor dat de patenthouder (een deel van) het geld krijgt van verkoop en gebruik van het gepatenteerde product of afgeleiden van dat product.
In deze context van zaden zijn oude rassen over het algemeen zeldzamer en dus duurder als je daar zaden of planten/bomen van moet aankopen. Dan heb je de algemene rassen die wel of niet gepatenteerd zijn, die zijn het goedkoopste en daarnaast heb je de nieuwste rassen/varianten en die zijn duurder als de algemene rassen, maar zelden duurder dan de echt oude rassen. De oude rassen kunnen ook beschermt zijn, neem bv pineberry's, de originele vorm van onze aardbeien.
Krijgen van de buurman is gratis en dus goedkoper dan moeten kopen, de buurman die een matsprijsje geeft voor zaden is goedkoper dan moeten kopen bij een handelaar. Vandaar dat telers graag van "de buurman" kopen, ook omdat dat vaak met cash geld gaat en er zelfs nu nog aardig wat zwart geld rondgaat in die branche(alhoewel dat wel wat lastiger begint te worden). Dat heeft dus bar weinig met patenten te maken.
Maar jij werkte toch in de tuinbouw ofzo???? Dan had je dit moeten weten, dit is echt basiskennis namelijk.
En weer probeer je de boel belachelijk te maken ipv met argumenten te komen, tekenend als je erachter komt dat je mis zit.quote:
Wat een onzin, ik ben helemaal niet tegen vooruitgang maar zolang de overheid subsidies blijft proppen in toaal overbodige bedrijven als Monsanto, (serieus, subsidie voor een giffabriek dat miljarden winst maakt?) zijn we nog niet klaar.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 06:52 schreef kets70 het volgende:
Met jou instelling kun je nooit en te nimmer enige vooruitgang maken - ook geen traditionele kruisingen. Want laten we nou wel weten - daar weet je HELEMAAL niet wat er nou precies gebeurt. En d'r zijn toch ook wel wat planten die gifstoffen aanmaken - cassava, aardappels. Hoe weet je nou als je dat soort dingen gaat kruisen, wat er precies gebeurt?
Die link praat over de farm subsidies, inderdaad veel te veel geld, maar het geld gaat naar de boeren, niet naar Monsanto. Dat die boeren dan spullen bij Monsanto kopen is een keus van die boeren - maar dat is niet echt hetzelfde als een overheid die subsidies in Monsanto blijft proppen.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 14:24 schreef popolon het volgende:
[..]
Wat een onzin, ik ben helemaal niet tegen vooruitgang maar zolang de overheid subsidies blijft proppen in toaal overbodige bedrijven als Monsanto, (serieus, subsidie voor een giffabriek dat miljarden winst maakt?) zijn we nog niet klaar.
Maar da's niet zo gek gezien de relatie Monsanto en overheid. Corrupte rotzooi, dank u Obama, Bush en Clinton.quote:
quote:It's one thing to support a family farmer. It's quite another to subsidize the expansion of a mega-farm that puts family farmers out of business.
Als dat mogelijk zou zijn, ja. Ik haal bewust mijn groente en fruit bij lokale boeren die ik vertrouw. En heb m'n eigen tuin met allerlei mooi spul.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 15:48 schreef kets70 het volgende:
Wat wil je dan, terug naar alle kleine keuterboertjes?
Alleen industriële mega-boerderijen.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 15:48 schreef kets70 het volgende:
[..]
Die link praat over de farm subsidies, inderdaad veel te veel geld, maar het geld gaat naar de boeren,
Ik ga niet de farm subsidies verdedigen - daar ben ik het ook absoluut niet mee eens.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen industriële mega-boerderijen.
Dat is je goed recht, en prima natuurlijk. 't Is altijd beter als je weet waar het vandaan komt, want laten we wel wezen, zo nu en dan komt er gewoon troep in de winkel. Ik heb ook mijn eigen tuin, en dat is wel zo lekker.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:32 schreef popolon het volgende:
[..]
Als dat mogelijk zou zijn, ja. Ik haal bewust mijn groente en fruit bij lokale boeren die ik vertrouw. En heb m'n eigen tuin met allerlei mooi spul.
ja klopt, een Trabant is ook ieder jaar duurderquote:Op zaterdag 22 juni 2013 14:11 schreef erodome het volgende:
want die oude rassen zijn door hun zeldzaamheid weer duurder.
quote:'EU moet beleid over gengewassen snel bijstellen'
In een nieuw onafhankelijk rapport waarschuwt de Europese wetenschappelijke raad EASAC voor de ernstige gevolgen van het bestaande EU-beleid inzake het gebruik van genetisch gemanipuleerde gewassen. De raad zegt dat het beleid bijgesteld moet worden als de Europese Unie haar landbouwsector competitief wil houden.
Zonder omhaal pleit het rapport ervoor dat Europa nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen moet herwaarderen, omdat het EU-beleid niet alleen van invloed is op Europa, maar ook op de ontwikkelingswereld en in het bijzonder Afrika.
'De EU raakt achter op de internationale concurrentie als het gaat om landbouwvernieuwing', aldus EASAC-voorzitter Brian Heap. 'Dat heeft gevolgen voor wetenschappelijke en innovatieve doelen van de EU, en voor het milieu en de landbouw. Bovendien heeft het EU-beleid een belangrijk domino-effect in de ontwikkelingswereld, vooral op het Afrikaans continent. Met deze ruimere consequenties moet de EU rekening houden bij de bepaling van strategische opties.'
Het 40 bladzijden tellende rapport roept de EU op snel actie te ondernemen wat betreft de status en regulering van de laatste ontwikkelingen in New Breeding Techniques (NBT), een belangrijk nieuwe landbouwtechnologie. EASAC waarschuwt dat dit essentieel is als Europa niet achterop wil raken. Samen met de publicatie van het rapport verschijnt in het vakblad Nature World View een artikel van EASAC over NBT's.
Bron: Volkskrant
Dat snap ik niet. Het blijkt dat het onkruid resistent wordt voor pesticiden. Dat geloof ik best, maar wat is dan het verband met de GM-zaden? Die resistentie zou je anders toch ook wel krijgen?quote:Op woensdag 3 juli 2013 12:57 schreef popolon het volgende:
En nog meer bewijs dat wat monsanto doet is slecht:
Forbes: GMO Crops Mean More Herbicide, Not Less
[ afbeelding ]
Gewoon blijven spuiten mensen, niks aan de hand. Ondertussen sterven hele kolonies bijen af.
[ afbeelding ]
Het zijn de GM-zaden die in de plant zelf al een pesticide produceren, en daar raken plagen resistent tegen. Roundup doodt nog wel alles wat het tegenkomtquote:Op woensdag 3 juli 2013 13:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat snap ik niet. Het blijkt dat het onkruid resistent wordt voor pesticiden. Dat geloof ik best, maar wat is dan het verband met de GM-zaden? Die resistentie zou je anders toch ook wel krijgen?
Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat eerst gepromoot is, want je zou alleen nog round up nodig hebben, maar waar men erg snel van teruggekomen is, maar waar niet iedereen netjes mee omgaat.quote:Op woensdag 3 juli 2013 13:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat snap ik niet. Het blijkt dat het onkruid resistent wordt voor pesticiden. Dat geloof ik best, maar wat is dan het verband met de GM-zaden? Die resistentie zou je anders toch ook wel krijgen?
Nee, ook round up dood niet meer alles, daar komt die term "superonkruid" vandaan.quote:Op woensdag 3 juli 2013 13:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Het zijn de GM-zaden die in de plant zelf al een pesticide produceren, en daar raken plagen resistent tegen. Roundup doodt nog wel alles wat het tegenkomt
Nee toch? Volgens mij betreft de genetische manipulatie juist dat het gewas resistent is voor (bv) roundup, en dat de bedoeling dus is dat de rest van de planten (onkruid) doodgaat. Is ook iets meer logisch, lijkt me.quote:Op woensdag 3 juli 2013 13:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Het zijn de GM-zaden die in de plant zelf al een pesticide produceren, en daar raken plagen resistent tegen. Roundup doodt nog wel alles wat het tegenkomt
Juist. Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen en monoculturen zijn het probleem, NIET genetische manipulatie an sich.quote:Op woensdag 3 juli 2013 13:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat eerst gepromoot is, want je zou alleen nog round up nodig hebben, maar waar men erg snel van teruggekomen is, maar waar niet iedereen netjes mee omgaat.
Het gevolg is dat er alleen maar meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, ipv de een dit bestridjingsmiddel en de ander dat is het nu voor grote delen allemaal round up met daarbovenop andere middelen, want men heeft round up ready gewas, waarbij het enige nut is dat ze round up ready zijn.
Zelfde met de bt gewassen, omdat die een bepaald soort pesticide produceren is de weg naar resistente insecten veel korter, dat omdat er minder afwisseling is. Nu wordt wel geadviseerd om naast bt gewas ook gewoon gewas te hebben, maar op veel plekken wordt daar te weinig aan voldaan(of kan er niet zomaar aan voldaan worden). Daar waar heel netjes aan de voorwaarden wordt voldaan door bt vrije gewasse ernaast te hebben en ook met andere bestrijdingsmiddelen te werken kan het 10 jaar of meer duren voordat er resistentie begint op te treden, maar daar waar monoculturen zijn met bt gewas begint dat al met een jaar of 2 en dan ook al serieuse vormen, als in meer dan 50%.
Vooral bt gewas is wel een probleem omdat dat maakt dat de plant een specifiek bestrijdngsmiddel zelf produceerd, het idee is dan dat er geen bestrijdingsmiddelen voor insecten meer nodig zouden zijn. De eenzijdigheid is dan gelijk aan het gebruik van dit gm gewas.quote:Op woensdag 3 juli 2013 13:42 schreef DonJames het volgende:
[..]
Juist. Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen en monoculturen zijn het probleem, NIET genetische manipulatie an sich.
Nou dat zal niemand meer verbazen toch?quote:Monsanto’s unapproved GMO wheat, which made its way onto an Oregon field and is feared to have contaminated US wheat supplies, was stored at a US government-controlled facility until at least late 2011.
Tsja, en BASF maakte Zyklon B. Wat bedoel je te zeggen?quote:Op woensdag 3 juli 2013 14:34 schreef popolon het volgende:
Monsanto is natuurlijk meer dan een GM fabriek. Het is de naam achte Roundup, achter Agent Orange, achter PCB's* en nog meer vuiligheid.
* PCB production was banned by the U.S. Congress in 1979 and by the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants in 2001.
Nee, ik vind het niet raar de overheid bewijsmateriaal voor een (eventuele) rechtszaak bewaart, nee.quote:Ook zo iets: Monsanto unapproved GMO wheat govt-stored up to 2011
[..]
Nou dat zal niemand meer verbazen toch?
Dat je giffabrieken niet in ons voedselsysteem moet brengen misschien?quote:Op woensdag 3 juli 2013 14:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
Tsja, en BASF maakte Zyklon B. Wat bedoel je te zeggen?
[..]
Dat het zomaar ergens opduikt is ook niet vreemd nee. De Amerikaanse overheid is het grote voorbeeld van incompetentie en lobbyisme.quote:Nee, ik vind het niet raar de overheid bewijsmateriaal voor een (eventuele) rechtszaak bewaart, nee.
Vind ik te makkelijk. Ik ben echt geen Monsanto-fanboy, maar het argument "een bedrijf mag niks met voedsel doen omdat ze 40 jaar geleden gifgas hebben geproduceerd" is gewoon onzin.quote:Op woensdag 3 juli 2013 14:50 schreef popolon het volgende:
Dat je giffabrieken niet in ons voedselsysteem moet brengen misschien?
Wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen? Sorry hoor, maar met dit soort insinuaties kan echt niemand wat..quote:Dat het zomaar ergens opduikt is ook niet vreemd nee. De Amerikaanse overheid is het grote voorbeeld van incompetentie en lobbyisme.
Was het maar alleen dat ene 40 jaar geleden, maar het is het ene schandaal na het andere, zoek maar eens op de hormoonmelk van monsanto en hun pogingen om anderen te verbieden om hormoon-vrij op hun melk te zetten.quote:Op woensdag 3 juli 2013 14:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Vind ik te makkelijk. Ik ben echt geen Monsanto-fanboy, maar het argument "een bedrijf mag niks met voedsel doen omdat ze 40 jaar geleden gifgas hebben geproduceerd" is gewoon onzin.
[..]
Wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen? Sorry hoor, maar met dit soort insinuaties kan echt niemand wat..
En nu waarschijnlijk toevoeging van aspartaam in melk. De FDA zal dit hoogstwaarschijnlijk 'gewoon' goedkeuren.quote:Op woensdag 3 juli 2013 15:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Was het maar alleen dat ene 40 jaar geleden, maar het is het ene schandaal na het andere, zoek maar eens op de hormoonmelk van monsanto en hun pogingen om anderen te verbieden om hormoon-vrij op hun melk te zetten.
Helemaal mee eens. Tegenstanders van GMOs gooien dat nog wel eens op een hoop, als ze al de verschillen begrijpen.quote:Op woensdag 3 juli 2013 13:42 schreef DonJames het volgende:
[..]
Juist. Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen en monoculturen zijn het probleem, NIET genetische manipulatie an sich.
Maar als een gm bewas bestaat uit het zelf kunnen produceren van dat eenzijdige bestrijdingsmiddel, is het dan niet hetzelfde ipv verschillend?quote:Op woensdag 3 juli 2013 18:11 schreef kets70 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Tegenstanders van GMOs gooien dat nog wel eens op een hoop, als ze al de verschillen begrijpen.
Nee, alleen als het een monocultuur betreft.quote:Op woensdag 3 juli 2013 19:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar als een gm bewas bestaat uit het zelf kunnen produceren van dat eenzijdige bestrijdingsmiddel, is het dan niet hetzelfde ipv verschillend?
Dat is het al snel in landen waar dat gewas niet in de natuur voorkomt, of verwacht je van elke (arme) boer dat ze naast hun productiegewas ook nog een vreet maar op gewas planten? Hoe maken ze nog winst dan? Monoculturen gaat echt niet alleen maar over enorme gebieden met maar 1 gewas namelijk in dit geval.quote:Op woensdag 3 juli 2013 19:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, alleen als het een monocultuur betreft.
In zoverre ben je het dus met me eens, dat het geen GM-probleem is maar een monocultuurprobleem.quote:Op woensdag 3 juli 2013 19:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is het al snel in landen waar dat gewas niet in de natuur voorkomt, of verwacht je van elke (arme) boer dat ze naast hun productiegewas ook nog een vreet maar op gewas planten? Hoe maken ze nog winst dan? Monoculturen gaat echt niet alleen maar over enorme gebieden met maar 1 gewas namelijk in dit geval.
Resistentie gaat alleen als er sprake is van grootschalig gebruik. Een paar gm-plantjes in mijn achtertuin zorgen er echt niet voor dat er problematische resistentie optreedt.quote:En hoe ga je dan om met het feit dat dat bt gewas zich kruist met het andere gewas, waardoor resistentie alleen maar sneller gaat?
Natuurlijk is het niet simpel. Daarom word ik ook zo moe van het simpele "het is de schuld van genetische manipulatie/monsanto".quote:Nogmaals, veel van die insecten zijn nogal specifiek in wat ze eten, gewoon andere soorten in de buurt werkt niet altijd.
Leuk die "simpele" adviezen, maar in de praktijk is het wat gecompliceerder vaak.
Grootschalig betekend niet perse van horizon tot horizon 1 soort gewas, het kan ook betekenen dat een bepaald soort gewas(bt in dit geval) veel wordt gebruikt in een land, wat toch wel het geval is. Dan gebruikt niet alleen boer A bt gewas, maar ook boer B t/m boer X, want het is zo'n geweldige uitvinding die dik gepromoot wordt. Boer Y en Z hebben binnen no time een probleem omdat dat bt gewas zich mengt met hun gewas en met het natuurlijke gewas van dezelfde soort.quote:Op woensdag 3 juli 2013 19:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
In zoverre ben je het dus met me eens, dat het geen GM-probleem is maar een monocultuurprobleem.
[..]
Resistentie gaat alleen als er sprake is van grootschalig gebruik. Een paar gm-plantjes in mijn achtertuin zorgen er echt niet voor dat er problematische resistentie optreedt.
[..]
Natuurlijk is het niet simpel. Daarom word ik ook zo moe van het simpele "het is de schuld van genetische manipulatie/monsanto".
Het achterliggende probleem is dat je een monocultuur van een gewas aan het cultiveren bent, met alle gevolgen van dien. Dus een sterke druk om iets te vinden wat daar op kan toeslaan in combinatie met een sterke druk op het kweken van resistentie tegen de "populaire" herbiciden.quote:Op woensdag 3 juli 2013 12:57 schreef popolon het volgende:
En nog meer bewijs dat wat monsanto doet is slecht:
Forbes:GMO Crops Mean More Herbicide, Not Less
Gewoon blijven spuiten mensen, niks aan de hand. Ondertussen sterven hele kolonies bijen af.
Monsanto gebruikt nogal agressieve methoden om hun spullen aan de man te brengen en verdedigt hun IP op nogal pittige wijze. Verder blijkt dat in verschillende landen, waar hun producten zijn toegestaan (o.a. de VS en Argentinië) dat ze een groot marktaandeel bezitten. Dus het leidt wel degelijk tot een monocultuur.quote:Op woensdag 3 juli 2013 19:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
In zoverre ben je het dus met me eens, dat het geen GM-probleem is maar een monocultuurprobleem.
[..]
Resistentie gaat alleen als er sprake is van grootschalig gebruik. Een paar gm-plantjes in mijn achtertuin zorgen er echt niet voor dat er problematische resistentie optreedt.
[..]
Natuurlijk is het niet simpel. Daarom word ik ook zo moe van het simpele "het is de schuld van genetische manipulatie/monsanto".
Tja, dat was de uitgangssituatie: een mix van rassen en genotypen. Waardoor er altijd wel een oogst te halen viel.quote:Op woensdag 3 juli 2013 13:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat eerst gepromoot is, want je zou alleen nog round up nodig hebben, maar waar men erg snel van teruggekomen is, maar waar niet iedereen netjes mee omgaat.
Het gevolg is dat er alleen maar meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, ipv de een dit bestridjingsmiddel en de ander dat is het nu voor grote delen allemaal round up met daarbovenop andere middelen, want men heeft round up ready gewas, waarbij het enige nut is dat ze round up ready zijn.
Zelfde met de bt gewassen, omdat die een bepaald soort pesticide produceren is de weg naar resistente insecten veel korter, dat omdat er minder afwisseling is. Nu wordt wel geadviseerd om naast bt gewas ook gewoon gewas te hebben, maar op veel plekken wordt daar te weinig aan voldaan(of kan er niet zomaar aan voldaan worden). Daar waar heel netjes aan de voorwaarden wordt voldaan door bt vrije gewasse ernaast te hebben en ook met andere bestrijdingsmiddelen te werken kan het 10 jaar of meer duren voordat er resistentie begint op te treden, maar daar waar monoculturen zijn met bt gewas begint dat al met een jaar of 2 en dan ook al serieuse vormen, als in meer dan 50%.
quote:Monsanto krijgt patent op Broccoli
Wie dacht dat Monsanto zich stilzwijgend had teruggetrokken uit Europa komt bedrogen uit.
Via een aantal mazen in de Europese wet zijn ze er nu in geslaagd om patent te krijgen op natuurlijke producten zoals broccoli.
Onlangs werd er links en rechts juichend gereageerd op de mededeling van Monsanto dat ze zich vrijwillig zouden terugtrekken uit het grootste deel van Europa en alleen actief zouden zijn in die landen waar ze gewenst waren.
Schijnbeweging
Toen al schreven wij dat een bedrijf als Monsanto nooit zal opgeven, zich alleen voor het oog strategisch zal terugtrekken om daarna des te harder toe te slaan. De manier waarop ze dit dan doen wordt misschien duidelijk uit het volgende:
Het lijkt dat ze nu de weg hebben gekozen van het patent. Dit is in feite een nog veel smerigere en geniepigere manier om controle over de markt te krijgen. Volgens een bericht van een actiegroep voor mensenrechten “No Patents On Seeds” is het patentkantoor van de Europese Unie, the European Patent Office (EPO), nu bezig met het toekennen van patenten aan biotechbedrijven voor volkomen natuurlijke producten zoals broccoli.
Broccoli privé eigendom
Volgens dit bericht is broccoli onlangs overhandigd aan Monsanto als privé eigendom. Doordat ze een aantal mazen in de wet hebben ontdekt, zijn Monsanto en een aantal collegabedrijven druk doende met het indienen van patentaanvragen op allerlei soorten natuurlijke producten. Naar alle waarschijnlkheid in een reactie op de grote weerstand die ze in Europa hebben ondervonden.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
De “No Patent on Seeds” organisatie is bezig met een grote petitie tegen het patenteren van natuurlijke producten en heeft inmiddels al meer dan twee miljoen handtekeningen verzameld. De groep krijgt hierbij steun van talloze andere actiegroepen vanuit heel Europa. Wie deze petitie wil ondertekenen kan hier klikken.
Brussel zit te slapen
Het bizarre in deze hele situatie is dat het Europese Parlement tegen het toekennen van patenten schijnt te zijn, maar dat EPO dit toch gewoon toekent. De petitie is dan ook een oproep aan al díe politici om controle te nemen over EPO voordat onze totale natuur eigendom is van Monsanto.
Je zou ook kunnen stellen dat als die niets uitvoerende, declarerende club uit Brussel inderdaad hier allemaal tégen was, dan hadden ze het nooit zover laten komen. Het is hoe dan ook een bureaucratisch monster waarvan de linkerhand niet weet wat de rechter doet en intussen gaan de misdaden tegen de mensheid ongehinderd en op volle kracht door.
ze hebben geen patent op bestaande rassen alleen op nieuwe soorten die Montsanto zelf uitgevonden heeft, vaak met een 50% hogere productie of/en resistent tegen sommige schimmelsquote:Op zaterdag 6 juli 2013 14:52 schreef Jellereppe het volgende:
Een wat discutabele bron, maar zeker het plaatsen waard.
[..]
ligt er aan welk je onderzoeksrapport je leest....quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:53 schreef MichaelScott het volgende:
Dat uit onderzoek is gebleken dat gmo juist minder oplevert per hectare dan niet gmo vergeet hij voor het gemak maar even te vertellen.
maar ondanks de bron niet even verder kijken wat dit patent daadwerkelijk inhoudquote:Op zaterdag 6 juli 2013 14:52 schreef Jellereppe het volgende:
Een wat discutabele bron, maar zeker het plaatsen waard.
[..]
Dat was inderdaad een belachelijk stuk.quote:Op woensdag 10 juli 2013 04:43 schreef rechtsedirecte het volgende:
[..]
onderstaande post is hier een goed voorbeeld van, de tegenstanders van Monsanto zijn meteen in rep en roer...
[..]
maar ondanks de bron niet even verder kijken wat dit patent daadwerkelijk inhoud
patenten mag je niet negeren, maar het mag niet eeuwig duren.quote:Op woensdag 10 juli 2013 04:43 schreef rechtsedirecte het volgende:
maar ondanks de bron niet even verder kijken wat dit patent daadwerkelijk inhoud
zonder verder gelezen te hebben, voor hoe lang is dit patent?quote:Op woensdag 10 juli 2013 23:00 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
patenten mag je niet negeren, maar het mag niet eeuwig duren.
Niet in geneesmiddelen , niet in nieuwe landbouwgewassen en niet in computertechnologie
http://www.parool.nl/paro(...)techplanten-EU.dhtmlquote:Monsanto ziet af van meer gentechplanten EU
17-07-13 22:32 uur - Bron: ANP
© thinkstock
Het Amerikaanse biotechnologiebedrijf Monsanto trekt verzoeken in om nieuwe gentechnisch gemanipuleerde plantensoorten te mogen verbouwen in de EU. Volgens de Monsanto-topman voor Europa zou het project bij nader inzien commercieel niet interessant zijn.
Genetisch gemanipuleerde planten zijn omstreden onder milieubeschermers. Ook zijn eerder deze maand kamervragen gesteld over de toelatingsprocedure voor gentech-gewassen.
Monsanto verbouwt in de EU al genetisch gemanipuleerde mais. De nieuwe verzoeken hadden betrekking op onder meer suikerbieten en soja.
quote:wo 02 okt 2013, 20:38
Monsanto doet grootste overname in 7 jaar
NEW YORK (AFN) - De Amerikaanse producent van landbouwproducten Monsanto neemt voor 930 miljoen dollar (685 miljoen euro) The Climate Corp over, een ontwikkelaar van weerberichten en hoogwaardige informatie voor de agrarische industrie.
Dat maakte Monsanto woensdag bekend.
The Climate Corp werd in 2009 opgericht door voormalige werknemers van Google en andere Amerikaanse hightechbedrijven.
De onderneming levert weergegevens aan de agrarische sector en heeft modellen ontwikkeld om de opbrengst te verhogen en de risico's te beperken.
Ook levert het bedrijf uit San Francisco verzekeringen voor boeren.
Het is de grootste overname door Monsanto in 7 jaar. Het bedrijf wil zich verder ontwikkelen, naast de productie van zaden en gewassen.
In Europa is Monsanto omstreden vanwege zijn genetisch gemanipuleerde gewassen.
De Derde wereld mag ook gewoon gratis ouderwetse zaden gebruiken, maar moderne zaden hebben een betere oogst in kg en kwaliteit per Ha, dus export is er niet meer bij danquote:Op donderdag 3 oktober 2013 01:58 schreef El_Matador het volgende:
The Climate Corp werd in 2009 opgericht door voormalige werknemers van Google en andere Amerikaanse hightechbedrijven.
oftewel; je begint als lekker liberale ondernemer in Silicon Valley en verkoopt je ziel aan een duivelse monopolist die de derde wereld lekker slaafs houdt.
Kwatsch. Round-Up is puur vergif. Maar volgens Monsanto: Hoe meer hoe beter. Monopoly for the win.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 02:23 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De Derde wereld mag ook gewoon gratis ouderwetse zaden gebruiken, maar moderne zaden hebben een betere oogst in kg en kwaliteit per Ha, dus export is er niet meer bij dan
Dat krijg je van Monsanto producten.quote:Science Magazine exposes the frightening reality of “superweeds” facing many U.S. farmers who rely on genetically engineered crops.
Round up is een goede onkruid bestrijder, veel beter dan de DDT of Grammoxone van vroegerquote:Op donderdag 3 oktober 2013 03:00 schreef popolon het volgende:
[..]
Kwatsch. Round-Up is puur vergif. Maar volgens Monsanto: Hoe meer hoe beter. Monopoly for the win.
Ondertussen is er in Washington state een stemming komende of er een vermelding op producten kan komen of 't een GMO product is. *HOPPETEE*, Monsanto, Pepsico, Kraft en andere Big Food criminelen gooien er miljoenen tegenaan om dat te voorkomen.En ze hebben niets te verbergen hoor.
De naïviteit is soms te erg.![]()
Op zich is GE seeds en crops helemaal niet slecht. En de voedselproductie is juist enorm toegenomen, wat alleen maar winst is.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 15:50 schreef popolon het volgende:
Superweeds: A frightening reality
[..]
Dat krijg je van Monsanto producten.
Ik gaf meerdere links dat het gebruik van steeds sterkere 'onkruidbestrijdingsmiddelen' * bijna verdubbelt elk jaar, negeren maar!quote:Op donderdag 3 oktober 2013 19:57 schreef erodome het volgende:
En weer negeer je het feit dat er sinds round up ready en round up alleen maar meer en meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, waaronder ook die "oude", wat nodig is om die resistentie tegen te gaan.
Niet slecht? Daar zijn verschillen de meningen nogal over. Ik eet liever groeten en fruit die niet bewerkt zijn met bestrijdingsmiddlen, die troep komt allemaal in je lichaam.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 20:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Op zich is GE seeds en crops helemaal niet slecht. En de voedselproductie is juist enorm toegenomen, wat alleen maar winst is.
quote:According to Science Magazine, “for cotton grown in the South, the cost of using herbicides has climbed from between $50 and $75 per hectare a few years ago to about $370 per hectare today.” The need to apply more and more herbicides will continue to make farmers’ costs skyrocket, making this practice profoundly unsustainable.
De bestrijdingsmiddelen heb je net zo hard nodig bij niet GM crops. Als je echt geen bestrijdingsmiddelen meer wil, kan je beter zelf gaan telen.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:11 schreef popolon het volgende:
Niet slecht? Daar zijn verschillen de meningen nogal over. Ik eet liever groeten en fruit die niet bewerkt zijn met bestrijdingsmiddlen, die troep komt allemaal in je lichaam.
De productie is enorm toegenomen? Ik kan daar niks over vinden.
quote:
Dat lijkt me sterk. Wat zo'n bedrijf wil is niet "mensen vergiftigen" (dan verliezen ze namelijk business), maar zoveel mogelijk crops/acre te produceren.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:26 schreef popolon het volgende:
Het is een doel ja.Het enige doel van Monsanto is de mensen te vergiftigen en de lokale biologische boeren kapotte maken. Zie deel 1, talloze links die verwijzen naar deze praktijken.
Ah, bedrijven bieden expres gif aan, ter verbetering van de oogsten. Come'on.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:32 schreef popolon het volgende:
Maar goed, als mensen zichzelf en hun kinderen willen blijven vergiftigen dan moeten ze dat maar doen dan.
Klopt, ik snap die obsessie met fruit en groenten wassen om die reden dan ook niet.quote:Pesticiden was je niet van je eten af. Nooit.
Het idee is juist dat ze minder nodig zijn omdat er al resistente gewassen worden gemodificeerd. Hoe kom jij er dan bij dat ze elk jaar gevaarlijker worden?quote:(En die worden elk jaar gevaarlijker/sterker)
Ieder z'n keus zeg maar.
onkruid blijft groeien, ook bij mij in de tuin., maar dat ze harder groeien dan vorig jaar kan ik niet zeggenquote:Op donderdag 3 oktober 2013 19:57 schreef erodome het volgende:
En weer negeer je het feit dat er sinds round up ready en round up alleen maar meer en meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, waaronder ook die "oude", wat nodig is om die resistentie tegen te gaan.
Kom nou michaelmoore.... Dit is best heel triest, zeker aangezien dit je al meerdere keren is verteld.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
onkruid blijft groeien, ook bij mij in de tuin., maar dat ze harder groeien dan vorig jaar kan ik niet zeggen
Ik spuit er wat roundup op en dan ben ik er weer een half jaartje van af
quote:Science Magazine exposes the frightening reality of “superweeds” facing many U.S. farmers who rely on genetically engineered crops. - See more at: http://justlabelit.org/su(...)sthash.axwtysiy.dpuf
nou dan spuit jij er DDT opquote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Kom nou michaelmoore.... Dit is best heel triest, zeker aangezien dit je al meerdere keren is verteld.
Dat idee is leuk, maar geen praktijk. Om resistentie tegen te gaan moet er gebruik gemaakt worden van verschillende middelen. Het gebruik in bestrijdingsmiddelen is enorm toegenomen(en dan gaat het niet om meer teelt, maar meer bestrijdingsmiddelen bij dezelfde hoeveelheid teelt). Monsanto betaald zelfs boeren een klein deeltje terug voor het gebruik van andere middelen bovenop de round up.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah, bedrijven bieden expres gif aan, ter verbetering van de oogsten. Come'on.
[..]
Klopt, ik snap die obsessie met fruit en groenten wassen om die reden dan ook niet.
[..]
Het idee is juist dat ze minder nodig zijn omdat er al resistente gewassen worden gemodificeerd. Hoe kom jij er dan bij dat ze elk jaar gevaarlijker worden?
Dat is dan ook het enige alternatiefquote:
Ja, ik had het gelezen, weinig overtuigend stukje van een dubieuze bron.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:36 schreef popolon het volgende:
Ja goed, als je de bronnen niet leest die er gepost worden laat dan ook maar.
[..]
nee hoor Grammoxonequote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is dan ook het enige alternatief
Laatst was er een land 'in het nieuws' waar men de gewassen in de brand stak van Monsanto.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:32 schreef popolon het volgende:
Deel 1: NWS / Wordt genetisch modificeerder Monsanto eindelijk aangepakt?
Monsanto, het bedrijf dat genetisch gemodificeerd voedsel steeds verder weet door te drukken in de maatschappij komt voor de rechter. Het bedrijf, met vele mafia-achtige praktijken waaronder het vernietigen vd kleine boer en het patenteren van zaden (!) , zal hopelijk eindelijk aangepakt worden.
[..]
Bron: RT
Probleem is dat Monsanto zich al zo diep in de Amerikaanse politiek heeft weten te lobbyen dat de eerlijke (biologische/organic) boer en consument er niet van moeten opkijken mochten ze de deksel op de neus krijgen.
Leul detail, Monsanto was jaren geleden nog een 'BNW/TRU bedrijf', maar de wurggreep van deze voedselfrankenstein is nu dus helaas realiteit geworden. En Europa is ook aan de beurt als het aan Monsanto ligt: Monsanto guilty of chemical poisoning in France
Helaas bericht de mainstream media maar weinig over dit toch grote gebeuren.
[ afbeelding ]
De hele boel is deze week begonnen en kan dus wel even duren.
Science magazine is idd dubieus.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ik had het gelezen, weinig overtuigend stukje van een dubieuze bron.
Als je werkt vanuit de premisse dat GMO sowieso slecht is (waar geen enkel bewijs voor bestaat, en we eten het al jaren), dan is het vast een serieuze bron.quote:
Als je een beetje oplet zie je ook dat ik ze niet persé wil verbieden. Alleen in de VS is er geen wet voor, je kunt van alles in je voedsel proppen en er hoeft geen passend label op. En Monsanto, Pepsico, Bayer etc. proberen deze normale labelling wetten tegen te houden.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je werkt vanuit de premisse dat GMO sowieso slecht is (waar geen enkel bewijs voor bestaat, en we eten het al jaren), dan is het vast een serieuze bron.
Iets van TNO lijkt me nuttiger.
Waarmee je -net als ik- strijdt tegen kartelvorming, monopolisme, etc.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:48 schreef popolon het volgende:
[..]
Als je een beetje oplet zie je ook dat ik ze niet persé wil verbieden. Alleen in de VS is er geen wet voor, je kunt van alles in je voedsel proppen en er hoeft geen passend label op. En Monsanto, Pepsico, Bayer etc. proberen deze normale labelling wetten tegen te houden.
Maar hun producten zijn toch veilig? Waarom dan geen goede labels?
Tja, maar als je dan weet dat gebruikmaking van andere bestrijdingsmiddelen noodzakelijk is om resistentie tegen te gaan, dat monsanto zelfs boeren een deeltje terugbetaald om het gebruik van die andere middelen te stimuleren, wat zijn we dan zo geweldig opgeschoten met die round up? Zeker als je in deze gedachtegang meeneemt dat zelfs met verstandig gebruik resistentie zal gaan plaatsvinden en round up dus geen lange termijn oplossing is(zelfde bij de bt gewassen).quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee hoor Grammoxone
https://www.google.nl/sea(...)w=1440&bih=728&dpr=1
Ik ben echt niet tegen gm gewassen, dat staat los van de gevolgen van round up ready gewas en het BT gewas.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:40 schreef El_Matador het volgende:
Het is een onnatuurlijke angst voor technologie, die ligt er echt aan ten grondslag.
Als er een pacemaker of niertransplantatie nodig is, denk ik niet dat die antitechgekkies ineens die mooie producten van onze vooruitgang afzweren...
wat een kletsquote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, maar als je dan weet dat gebruikmaking van andere bestrijdingsmiddelen noodzakelijk is om resistentie tegen te gaan, dat monsanto zelfs boeren een deeltje terugbetaald om het gebruik van die andere middelen te stimuleren, wat zijn we dan zo geweldig opgeschoten met die round up? Zeker als je in deze gedachtegang meeneemt dat zelfs met verstandig gebruik resistentie zal gaan plaatsvinden en round up dus geen lange termijn oplossing is(zelfde bij de bt gewassen).
Als je allemaal opgehokt wil leven ja.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:01 schreef popolon het volgende:
Ben je mal, er is plek zat.
[ afbeelding ]
Als we goede gewassen van MS gebruiken hoeven we geen bossen te kappen omdat de voedsel opbrengst veel en veel hoger is en veel beter, sterker en dieper wortelenquote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je allemaal opgehokt wil leven ja.
De hoeveelheid landbouwgrond neemt nog steeds toe, maar de ontwikkeling van hoogwaardige technologie heeft zeker wel een hoop kap van regenwoud gered, gebieden die anders voor voedselproductie gebruikt hadden moeten worden.
Het is geen klets en dat heb ik al meerdere keren aangetoond aan je, dat ga ik niet nogmaals doen.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wat een klets
roundup is en prima middel en wordt overal ter wereld gebruikt omdat het beter is dan DDT of Grammoxone
Alsof er voor de productie van veevoer zoveel gm gewassen worden gebruikt... Wat het leeuwendeel is van de landbouwteelt. Die gm gewassen zijn meestal veelste duur daarvoor.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je allemaal opgehokt wil leven ja.
De hoeveelheid landbouwgrond neemt nog steeds toe, maar de ontwikkeling van hoogwaardige technologie heeft zeker wel een hoop kap van regenwoud gered, gebieden die anders voor voedselproductie gebruikt hadden moeten worden.
is prima spul, ik gebruik het al jaren , zeer tevredenquote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is geen klets en dat heb ik al meerdere keren aangetoond aan je, dat ga ik niet nogmaals doen.
Je weet zelf ook heel prima hoe resistentie werkt, door maar 1 middel te gebruiken gaat dat razend snel(bij bt gewas zien we dat het binnen 2 jaar begint te vormen, binnen 5 jaar zeer ernstige vormen aanneemt als er niet gewerkt wordt met andere pesticiden en geen bt gewassen ernaast).
Je weet het heel prima, maar blijft maar het tegendeel schreeuwen, het is ronduit irri, het heeft dan ook geen enkele zin om hier over te praten met jou, ook al krijg je 1000 bronnen, wetenschappelijke onderzoeken en alles, de volgende keer doe je weer net alsof dat allemaal nieuw is voor je, zonder het aan te nemen.
quote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
is prima spul, ik gebruik het al jaren , zeer tevreden
https://www.google.nl/sea(...)w=1440&bih=728&dpr=1
Laat die trol maar lekker die plaat voor z'n kop houden.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is geen klets en dat heb ik al meerdere keren aangetoond aan je, dat ga ik niet nogmaals doen.
Je weet zelf ook heel prima hoe resistentie werkt, door maar 1 middel te gebruiken gaat dat razend snel(bij bt gewas zien we dat het binnen 2 jaar begint te vormen, binnen 5 jaar zeer ernstige vormen aanneemt als er niet gewerkt wordt met andere pesticiden en geen bt gewassen ernaast).
Je weet het heel prima, maar blijft maar het tegendeel schreeuwen, het is ronduit irri, het heeft dan ook geen enkele zin om hier over te praten met jou, ook al krijg je 1000 bronnen, wetenschappelijke onderzoeken en alles, de volgende keer doe je weer net alsof dat allemaal nieuw is voor je, zonder het aan te nemen.
nee hoor qua opbrengst per kilo zijn die gewassen veel goedkoperquote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Alsof er voor de productie van veevoer zoveel gm gewassen worden gebruikt... Wat het leeuwendeel is van de landbouwteelt. Die gm gewassen zijn meestal veelste duur daarvoor.
Ik zou zeggen, bak je eieren er in. En strooi wat over je hoofd, misschien begint je brein dan eindelijk te werken. Of beter, giet het gewoon naar binnen.quote:
als men het niet gebruikt dan krijg je overal onkruidquote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:17 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, bak je eieren er in. En strooi wat over je hoofd, misschien begint je brein dan eindelijk te werken. Of beter, giet het gewoon naar binnen.
Dat is helemaal niet waar. Ga maar eens de labeltjes lezen in de VS, daar staat alles echt op. Alles wat een verschil kan maken in jou gezondheid moet erop gezet worden. GM en niet-GM staat er alleen niet op, omdat er geen enkel bewijs is dat het verschil uitmaakt voor je gezondheid. En dat is waar het om draait bij de FDA, het gaat niet om wat Jan Lul is de straat ervan vindt.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:48 schreef popolon het volgende:
[..]
Alleen in de VS is er geen wet voor, je kunt van alles in je voedsel proppen en er hoeft geen passend label op.
Denk je niet dat het beter is om dus juist onveilige producten te labelen? Waarom wil je per se veilige producten van een extra label voorzien? Dat is de energie toch niet waard?quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:48 schreef popolon het volgende:
[..]
Maar hun producten zijn toch veilig? Waarom dan geen goede labels?
So true.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 05:53 schreef kets70 het volgende:
[..]
Denk je niet dat het beter is om dus juist onveilige producten te labelen? Waarom wil je per se veilige producten van een extra label voorzien? Dat is de energie toch niet waard?
Juist en alle gewassen die hier gecreëerd zijn, hebben ook een veel hoegere opbrengst dan oude rassen en smaken veel beter, die patenten moet e hier ok betaald worden, of denk je dat je boompjes of zaden van een nieuw ras gratis krijgt hier??quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 05:44 schreef kets70 het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet waar. Ga maar eens de labeltjes lezen in de VS, daar staat alles echt op. Alles wat een verschil kan maken in jou gezondheid moet erop gezet worden. GM en niet-GM staat er alleen niet op, omdat er geen enkel bewijs is dat het verschil uitmaakt voor je gezondheid. En dat is waar het om draait bij de FDA, het gaat niet om wat Jan Lul is de straat ervan vindt.
En de FDA is serieus hoor. Ik werk in een industrie die gedeeltelijk door hun gereguleerd wordt. Die gasten zijn echt niet makkelijk, het zijn echt geen industrie-vriendjes.
Ja, dat zeg ik ook. Zie link.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 05:53 schreef kets70 het volgende:
[..]
Denk je niet dat het beter is om dus juist onveilige producten te labelen? Waarom wil je per se veilige producten van een extra label voorzien? Dat is de energie toch niet waard?
Ach man, de FDA is geinfiltreerd door Big Food.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 05:44 schreef kets70 het volgende:
En de FDA is serieus hoor. Ik werk in een industrie die gedeeltelijk door hun gereguleerd wordt. Die gasten zijn echt niet makkelijk, het zijn echt geen industrie-vriendjes.
quote:
quote:Hackers of Anonymous Americalatina plan on launching a protest campaign on October 12, 2013 against Monsanto. The operation against the controversial seed giant, OpMonsanto, will allegedly include distributed denial-of-service (DDOS) attacks and website defacements.
“We applaud the bravery of the organizations and citizens who are standing up to Monsanto, and we are united with you against this oppressive corporate abuse. Monsanto is contaminating the world with chemicals and genetically modified food crops for profit while claiming to feed the hungry and protect the environment,” the hackers said in a video statement released in September.
Anonymous hackers demand that Monsanto stop contaminating the global food chain, intimidating small farmers, using destructive herbicides and pesticides, and bribing officials.
“Anonymous urges all concerned citizens to stand up for these farmers, fight for the future of your own food. Protest, organize, spread info to your friends! Say no to toxic chemicals in your food! Say no to GMO! Say no to Monsanto!” the hackers concluded their statement.
I’ll be monitoring the operation and provide updates if the hacktivists’ threats materialize.
Welke link? Sorry, ik ben een paar posten terug gegaan, maar kon die link niet vinden.quote:
Argumentum ad Monsantium:quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 18:38 schreef popolon het volgende:
Ach man, de FDA is geinfiltreerd door Big Food.
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |