Monsanto, GMO en andere troep #2

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 15:48 schreef kets70 het volgende:

[..]

Die link praat over de farm subsidies, inderdaad veel te veel geld, maar het geld gaat naar de boeren,

Alleen industriële mega-boerderijen.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alleen industriële mega-boerderijen.

Ik ga niet de farm subsidies verdedigen - daar ben ik het ook absoluut niet mee eens.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 17:32 schreef popolon het volgende:

[..]

Als dat mogelijk zou zijn, ja. Ik haal bewust mijn groente en fruit bij lokale boeren die ik vertrouw. En heb m'n eigen tuin met allerlei mooi spul.

Dat is je goed recht, en prima natuurlijk. 't Is altijd beter als je weet waar het vandaan komt, want laten we wel wezen, zo nu en dan komt er gewoon troep in de winkel. Ik heb ook mijn eigen tuin, en dat is wel zo lekker.

Maar niet iedereen heeft het geld of de mogelijkheden, en voor hen moet je toch zo goedkoop mogelijk voedsel produceren.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 14:11 schreef erodome het volgende:
want die oude rassen zijn door hun zeldzaamheid weer duurder.

ja klopt, een Trabant is ook ieder jaar duurder

quote:

'EU moet beleid over gengewassen snel bijstellen'

In een nieuw onafhankelijk rapport waarschuwt de Europese wetenschappelijke raad EASAC voor de ernstige gevolgen van het bestaande EU-beleid inzake het gebruik van genetisch gemanipuleerde gewassen. De raad zegt dat het beleid bijgesteld moet worden als de Europese Unie haar landbouwsector competitief wil houden.

Zonder omhaal pleit het rapport ervoor dat Europa nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen moet herwaarderen, omdat het EU-beleid niet alleen van invloed is op Europa, maar ook op de ontwikkelingswereld en in het bijzonder Afrika.

'De EU raakt achter op de internationale concurrentie als het gaat om landbouwvernieuwing', aldus EASAC-voorzitter Brian Heap. 'Dat heeft gevolgen voor wetenschappelijke en innovatieve doelen van de EU, en voor het milieu en de landbouw. Bovendien heeft het EU-beleid een belangrijk domino-effect in de ontwikkelingswereld, vooral op het Afrikaans continent. Met deze ruimere consequenties moet de EU rekening houden bij de bepaling van strategische opties.'

Het 40 bladzijden tellende rapport roept de EU op snel actie te ondernemen wat betreft de status en regulering van de laatste ontwikkelingen in New Breeding Techniques (NBT), een belangrijk nieuwe landbouwtechnologie. EASAC waarschuwt dat dit essentieel is als Europa niet achterop wil raken. Samen met de publicatie van het rapport verschijnt in het vakblad Nature World View een artikel van EASAC over NBT's.
Bron: Volkskrant

http://www.nujij.nl/algem(...)ccoli.23897843.lynkx
De site is onberijkbaar , maar monsanto heeft nu patent op broccolie

buitenlandse link:http://www.naturalnews.com/041014_Monsanto_seed_patents_GMOs.html

Duitse link met onderaan nog meer linkjes
http://www.kartoffelkombi(...)-gekopften-brokkoli/

[ Bericht 25% gewijzigd door Dance99Vv op 03-07-2013 13:05:25 ]

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 12:57 schreef popolon het volgende:
En nog meer bewijs dat wat monsanto doet is slecht:

Forbes: GMO Crops Mean More Herbicide, Not Less

[ afbeelding ]

Gewoon blijven spuiten mensen, niks aan de hand. Ondertussen sterven hele kolonies bijen af.



[ afbeelding ]

Dat snap ik niet. Het blijkt dat het onkruid resistent wordt voor pesticiden. Dat geloof ik best, maar wat is dan het verband met de GM-zaden? Die resistentie zou je anders toch ook wel krijgen?

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 13:02 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat snap ik niet. Het blijkt dat het onkruid resistent wordt voor pesticiden. Dat geloof ik best, maar wat is dan het verband met de GM-zaden? Die resistentie zou je anders toch ook wel krijgen?

Het zijn de GM-zaden die in de plant zelf al een pesticide produceren, en daar raken plagen resistent tegen. Roundup doodt nog wel alles wat het tegenkomt

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 13:02 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat snap ik niet. Het blijkt dat het onkruid resistent wordt voor pesticiden. Dat geloof ik best, maar wat is dan het verband met de GM-zaden? Die resistentie zou je anders toch ook wel krijgen?

Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat eerst gepromoot is, want je zou alleen nog round up nodig hebben, maar waar men erg snel van teruggekomen is, maar waar niet iedereen netjes mee omgaat.
Het gevolg is dat er alleen maar meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, ipv de een dit bestridjingsmiddel en de ander dat is het nu voor grote delen allemaal round up met daarbovenop andere middelen, want men heeft round up ready gewas, waarbij het enige nut is dat ze round up ready zijn.

Zelfde met de bt gewassen, omdat die een bepaald soort pesticide produceren is de weg naar resistente insecten veel korter, dat omdat er minder afwisseling is. Nu wordt wel geadviseerd om naast bt gewas ook gewoon gewas te hebben, maar op veel plekken wordt daar te weinig aan voldaan(of kan er niet zomaar aan voldaan worden). Daar waar heel netjes aan de voorwaarden wordt voldaan door bt vrije gewasse ernaast te hebben en ook met andere bestrijdingsmiddelen te werken kan het 10 jaar of meer duren voordat er resistentie begint op te treden, maar daar waar monoculturen zijn met bt gewas begint dat al met een jaar of 2 en dan ook al serieuse vormen, als in meer dan 50%.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 13:18 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Het zijn de GM-zaden die in de plant zelf al een pesticide produceren, en daar raken plagen resistent tegen. Roundup doodt nog wel alles wat het tegenkomt

Nee, ook round up dood niet meer alles, daar komt die term "superonkruid" vandaan.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 13:18 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Het zijn de GM-zaden die in de plant zelf al een pesticide produceren, en daar raken plagen resistent tegen. Roundup doodt nog wel alles wat het tegenkomt

Nee toch? Volgens mij betreft de genetische manipulatie juist dat het gewas resistent is voor (bv) roundup, en dat de bedoeling dus is dat de rest van de planten (onkruid) doodgaat. Is ook iets meer logisch, lijkt me.

Hoe dan ook, al zou je gelijk hebben, dan is dat nog steeds geen verklaring voor het "superonkruid", en wacht ik dus nog even met het vingertje wijzen..

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 13:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat eerst gepromoot is, want je zou alleen nog round up nodig hebben, maar waar men erg snel van teruggekomen is, maar waar niet iedereen netjes mee omgaat.
Het gevolg is dat er alleen maar meer bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, ipv de een dit bestridjingsmiddel en de ander dat is het nu voor grote delen allemaal round up met daarbovenop andere middelen, want men heeft round up ready gewas, waarbij het enige nut is dat ze round up ready zijn.

Zelfde met de bt gewassen, omdat die een bepaald soort pesticide produceren is de weg naar resistente insecten veel korter, dat omdat er minder afwisseling is. Nu wordt wel geadviseerd om naast bt gewas ook gewoon gewas te hebben, maar op veel plekken wordt daar te weinig aan voldaan(of kan er niet zomaar aan voldaan worden). Daar waar heel netjes aan de voorwaarden wordt voldaan door bt vrije gewasse ernaast te hebben en ook met andere bestrijdingsmiddelen te werken kan het 10 jaar of meer duren voordat er resistentie begint op te treden, maar daar waar monoculturen zijn met bt gewas begint dat al met een jaar of 2 en dan ook al serieuse vormen, als in meer dan 50%.

Juist. Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen en monoculturen zijn het probleem, NIET genetische manipulatie an sich.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 13:42 schreef DonJames het volgende:

[..]

Juist. Eenzijdig gebruik van bestrijdingsmiddelen en monoculturen zijn het probleem, NIET genetische manipulatie an sich.

Vooral bt gewas is wel een probleem omdat dat maakt dat de plant een specifiek bestrijdngsmiddel zelf produceerd, het idee is dan dat er geen bestrijdingsmiddelen voor insecten meer nodig zouden zijn. De eenzijdigheid is dan gelijk aan het gebruik van dit gm gewas.
Je hebt insecten die vrij specifieke soorten planten eten, als dan de productieplant niet ook in het wild groeit(wat ook weer een gevaar van kruisen met de wilde soort meebtengt, wat resistentie alleen maar sneller laat gaa) bv of er bewust ook een niet bt gewas van die soort naastgezet wordt(om opgevreten te worden) dan gaat resistentie erg snel(voor het bestrijdingsmiddel dat de gm plant zelf produceerd).

Op veel plekken op aarde is het vrijwel ondoenelijk voor de boeren om dat beleid heel netjes te volgen, dat zou teveel kosten, dat is wel degelijk een gevaar wat direct vasthangt aan dat bt gewas.

Maar zelfs met een goed beleid is het een kwestie van tijd, zowel round up ready als bt gewas zijn niet voor de langere termijn, geen permanente oplossing. Ze veroorzaken wel weer nieuwe problemen die dan weer opgelost moeten worden.

Dit gaat natuuurlijk niet over gm in het algemeen, maar over deze 2 specifieke gm gewassen, waar is gekozen voor een korte termijn oplossing waarbij het gevaar erg groot is dat het op de langere termijn meer problemen oplevert dan dat het problemen heeft opgelost.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 14:34 schreef popolon het volgende:
Monsanto is natuurlijk meer dan een GM fabriek. Het is de naam achte Roundup, achter Agent Orange, achter PCB's* en nog meer vuiligheid.

* _{PCB production was banned by the U.S. Congress in 1979 and by the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants in 2001.}

Tsja, en BASF maakte Zyklon B. Wat bedoel je te zeggen?

quote:

Ook zo iets: Monsanto unapproved GMO wheat govt-stored up to 2011

[..]

Nou dat zal niemand meer verbazen toch?

Nee, ik vind het niet raar de overheid bewijsmateriaal voor een (eventuele) rechtszaak bewaart, nee.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 14:50 schreef popolon het volgende:
Dat je giffabrieken niet in ons voedselsysteem moet brengen misschien?

Vind ik te makkelijk. Ik ben echt geen Monsanto-fanboy, maar het argument "een bedrijf mag niks met voedsel doen omdat ze 40 jaar geleden gifgas hebben geproduceerd" is gewoon onzin.

quote:

Dat het zomaar ergens opduikt is ook niet vreemd nee. De Amerikaanse overheid is het grote voorbeeld van incompetentie en lobbyisme.

Wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen? Sorry hoor, maar met dit soort insinuaties kan echt niemand wat..

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 14:57 schreef DonJames het volgende:

[..]

Vind ik te makkelijk. Ik ben echt geen Monsanto-fanboy, maar het argument "een bedrijf mag niks met voedsel doen omdat ze 40 jaar geleden gifgas hebben geproduceerd" is gewoon onzin.

[..]

Wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen? Sorry hoor, maar met dit soort insinuaties kan echt niemand wat..

Was het maar alleen dat ene 40 jaar geleden, maar het is het ene schandaal na het andere, zoek maar eens op de hormoonmelk van monsanto en hun pogingen om anderen te verbieden om hormoon-vrij op hun melk te zetten.