Monsanto, GMO en andere troep #2

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 15:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Rot toch op idioot, lees je gewoon eens in over dat "superonkruid", wat je hierboven zag was horseweed, zo is er ook een raaigras die resistent is en wat andere soorten, die voor erg veel problemen zorgen.

als een roundup niet wil gebruiken omdat het of onvoldoende niet zou werken dan neemt men toch aan andere middel??

Ik zie het probleem niet, ik gebruik roundup in de tuin
http://databank.groenkennisnet.nl/herbiciden.htm

lijst met herbiciden

herbiciden doden geen insecten he, het is niet goed voor mens en dier, ik zou het niet inademen expres , ik heb veel herbiciden gespoten en als het op blad van bomen terechtkomt dan gaat het ook dood, maar ja

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 13:40 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat begrijp ik heel prima, het is 1 van de onbedoelde effecten van round up...

[..]

Daarnaast is het zo dat gm ook kan betekenen dat ze maken dat de planten hun eigen insecticiden aanmaken( bt gewassen, die steeds meer voorkomen, waarbij het voorkomen, beter gezegd vertragen, van resistentie voor een heel fiks deel hangt op zorgen dat er genoeg niet bt gewassen zijn wat zorgt voor genoeg niet resistente dieren om mee voort te planten), bij de meeste round up ready gewassen(katoen e.d.) is dat zo, dat begint dus te leiden tot super-insecten inmiddels.

OK laten we de discussie duidelijk houden dan - bij round-up ready krijg je superonkruid, terwijl je bt-resistente insecten krijgt bij bt-gewassen. Dat round-up ook toxische effecten heeft voor insecten, of dat sommige gewassen round-up ready en bt zijn, betekent nog niet dat we het allemaal op een hoop moeten gooien.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 14:02 schreef Re het volgende:
men vraagt natuurlijk altijd om goede bronnen, die komen niet van zweverige blogjes of organisaties

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17165105
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15788177
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22137360
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15352482
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21898567
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19405783

en als je echt zin hebt: http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)ed&from_uid=15352482

Wat wil je hiermee aantonen? Dit staat toch helemaal niet ter discussie? Waar is dit een reactie op?

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 16:26 schreef kets70 het volgende:

[..]

Wat wil je hiermee aantonen? Dit staat toch helemaal niet ter discussie? Waar is dit een reactie op?

nou ja, sommigen komen met wat vage blog-bronnetjes aan, meestal van fladderende veganisten of iets in die regio, dus ik geef ze even een opzetje om met goede bronnen aan te komen zoals hierboven aangegeven

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 16:29 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, sommigen komen met wat vage blog-bronnetjes aan, meestal van fladderende veganisten of iets in die regio, dus ik geef ze even een opzetje om met goede bronnen aan te komen zoals hierboven aangegeven

ok, got it.

Vraagje: dat Monsanto de grootste ontwikkelaar van GMOs is, betekent nog niet dat GMO = Monsanto. Dus een beetje een zijspoor, maar wel interessant: wat vinden jullie van zo iets als golden rice?

Mijn mening: de weerstand tegen golden rice is volstrekt immoreel, en is verantwoordelijk voor duizenden blinden en doden in de derde wereld.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 16:47 schreef kets70 het volgende:
Vraagje: dat Monsanto de grootste ontwikkelaar van GMOs is, betekent nog niet dat GMO = Monsanto. Dus een beetje een zijspoor, maar wel interessant: wat vinden jullie van zo iets als golden rice?

Mijn mening: de weerstand tegen golden rice is volstrekt immoreel, en is verantwoordelijk voor duizenden blinden en doden in de derde wereld.

Het is een suppletie vitamine A dacht ik he ?

Er zijn duizenden bedrijven die genetic modificeren en het ook volstrekt acceptabel, zolang we nog geen bananen hebben die zelf de doos inwandelen valt het wel mee

Een goede vorm is het zoeken naar zeer diep wortelende rassen voor droge gebieden

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 16:20 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

als een roundup niet wil gebruiken omdat het of onvoldoende niet zou werken dan neemt men toch aan andere middel??

Ik zie het probleem niet, ik gebruik roundup in de tuin
http://databank.groenkennisnet.nl/herbiciden.htm

lijst met herbiciden

herbiciden doden geen insecten he, het is niet goed voor mens en dier, ik zou het niet inademen expres , ik heb veel herbiciden gespoten en als het op blad van bomen terechtkomt dan gaat het ook dood, maar ja

Het gaat om round up ready gewassen, waar nu en round up en andere bestrijdingsmiddelen voor gebruikt moeten worden. De round up voor alles wat nog niet resistent is, de anderen voor de resistentie-problemen. Wat jij dus zei, dat anders andere gore middelen gebruikt zouden worden en dat die round up ready shit dat tegen houdt is dus gewoonweg niet waar. Er wordt inmiddels een veelvoud aan het aantal bestrijdingsmiddelen gebruikt dan voor die round up ready shit.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 21:18 schreef erodome het volgende:

. Er wordt inmiddels een veelvoud aan het aantal bestrijdingsmiddelen gebruikt dan voor die round up ready shit.

kletskoek

men kan tientallen andere middelen gebruiken, dat is naar keuze van de farmer

Roundup hoef NIET gebruikt te worden , maar kan wel
http://www.deoosteindeonl(...)mt87cCFQeS3god51EAQg

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 16:20 schreef kets70 het volgende:

[..]

OK laten we de discussie duidelijk houden dan - bij round-up ready krijg je superonkruid, terwijl je bt-resistente insecten krijgt bij bt-gewassen. Dat round-up ook toxische effecten heeft voor insecten, of dat sommige gewassen round-up ready en bt zijn, betekent nog niet dat we het allemaal op een hoop moeten gooien.

Ik had het toch over die monsanto shit, dat noemde ik toch echt vrij specifiek, heb zelfs al meerdere keren gezegd dat ik niet in zijn algemeenheid tegen gm gewassen ben.
In dit geval is het gewoon heel erg vaak een combi van round up ready en bt gewas, hier in europa komt dat misschien wat minder voor, maar op andere plekken zoals amerika hebben we het dan over het merendeel van de katoen en de mais. Ook soja wordt op veel plekken op deze manier geteeld, round up ready en bt.

Dus dat is voor een fiks deel 1 grote hoop, kan je niet zomaar los van elkaar zien.
Al met al leid het dus tot resisentie, wat volgens de heren wetenschappers met slecht beleid in 2 jaar kan gebeuren, maar zelfs met een perfect beleid toch echt een feit gaat worden. Wat hebben we er dan aan, behalve op een de korte termijn?

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 21:21 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

kletskoek

men kan tientallen andere middelen gebruiken, dat is naar keuze van de farmer

Roundup hoef NIET gebruikt te worden , maar kan wel
http://www.deoosteindeonl(...)mt87cCFQeS3god51EAQg

De tering zeg, jij weet het beter dan al die boeren, die nu door monsanto betaald worden om naast round up ook andere middelen te gebruiken ok?
Jij weet het beter dan de fabrikanten en de boeren die hebben geconstateerd dat het gebruik van bestrijdingsmiddelen echt heel zwaar is toegenomen sinds de introductie van round up ready gewas.

Daarbij, wat is het nut van round up ready gewas als je geen round up gaat gebruiken, vertel me dat eens dan...

En wat voor nut heeft je linkje, dat round up veel gebruikt wordt wist ik al hoor, nogal algemeen bekend...alleen heeft dat linkje van je weinig te maken met round up ready gewas.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 21:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik had het toch over die monsanto shit, dat noemde ik toch echt vrij specifiek, heb zelfs al meerdere keren gezegd dat ik niet in zijn algemeenheid tegen gm gewassen ben.
In dit geval is het gewoon heel erg vaak een combi van round up ready en bt gewas, hier in europa komt dat misschien wat minder voor, maar op andere plekken zoals amerika hebben we het dan over het merendeel van de katoen en de mais. Ook soja wordt op veel plekken op deze manier geteeld, round up ready en bt.

Dus dat is voor een fiks deel 1 grote hoop, kan je niet zomaar los van elkaar zien.
Al met al leid het dus tot resisentie, wat volgens de heren wetenschappers met slecht beleid in 2 jaar kan gebeuren, maar zelfs met een perfect beleid toch echt een feit gaat worden. Wat hebben we er dan aan, behalve op een de korte termijn?

Ik vind resistentie tegen antibiotica een veel groter probleem dan van een enkel bestrijdingsmidel tegen onkruid

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2013 21:32:39 ]

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 21:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ik vind resistentie tegen antibiotica een veel groter probleem dan een bestrijdingsmidel tegen onkruid

Dat vind ik ook een probleem, maar hoe heeft dat te maken met deze topic? Behalve dan dat het de zoveelste poging is van je om de boel af te leiden omdat blijkt dat je het toch niet helemaal ged had?

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 21:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat vind ik ook een probleem, maar hoe heeft dat te maken met deze topic? Behalve dan dat het de zoveelste poging is van je om de boel af te leiden omdat blijkt dat je het toch niet helemaal ged had?

ik heb tientallen jaren in de tuinbouw gewerkt en ook op honderden bedrijven geweest en zie geen enkel probleem, het zit allemaal in jouw hoofd
Ik weet wel dat er steeds andere en beter rassen gevonden worden en dat moet ook doorgaan om het gebruik van bestrijdingsmiddelen te verminderen

je weet niet hoe wortels of bieten of fruit van 50 jaar gelden eruit zagen

http://www.wageningenur.nl/nl/show/Genetische-modificatie-1.htm

http://nl.wikipedia.org/wiki/Biotechnologie

quote:

Bescherming gewassen
Op een aantal manieren kunnen gewassen worden beschermd met genetische modificatie:

Sommige gewassen worden zo gemodificeerd dat de vrucht na rijping langer vers blijft
Sommige gewassen worden zo gemodificeerd dat ze niet gevoelig zijn voor sommige bestrijdingsmiddelen. Deze bestrijdingsmiddelen kunnen dan bij de teelt worden ingezet tegen onkruid.
Sommige gewassen worden zo gemodificeerd dat ze zelf antibiotica of schimmelwerende eiwitten maken zodat ze minder vatbaar zijn voor veel voorkomende plantenziekten.

Onderzoek naar de mogelijke gevaren die kunnen optreden bij het gebruik van genetisch gemodificeerde gewassen hebben verschillende uitkomsten gegeven. Soms is er achteruitgang in de plaatselijke biodiversiteit, maar soms ook niet.
Toelating nieuwe rassen

Sinds 2004 is het mogelijk om in de Europese Unie genetisch gemodificeerde rassen te verbouwen van o.a. aardappels, suikerbiet en maïs

[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2013 21:39:51 ]

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 20:07 schreef michaelmoore het volgende:
Het is een suppletie vitamine A dacht ik he ?

Golden rice maakt beta caroteen aan, dat omgezet wordt in vitamine A. De genen voor beta caroteen zijn erin gezet via GM.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 21:33 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ik heb tientallen jaren in de tuinbouw gewerkt en ook op honderden bedrijven geweest en zie geen enkel probleem, het zit allemaal in jouw hoofd
Ik weet wel dat er steeds andere en beter rassen gevonden worden en dat moet ook doorgaan om het gebruik van bestrijdingsmiddelen te verminderen

je weet niet hoe wortels of bieten of fruit van 50 jaar gelden eruit zagen

http://www.wageningenur.nl/nl/show/Genetische-modificatie-1.htm

http://nl.wikipedia.org/wiki/Biotechnologie

[..]

Is het nogsteeds niet tot je doorgedrongen dat ik echt al meerdere keren heb gezegd dat ik niet tegen alle gm ben(en veredeling zelfs erg mooi vind), maar dat ik monsanto een kut bedrijf vind en dat round up ready gewas en dat bt gewas meer dan twijvelachtig vind?

Dat zijn gewoon korte termijn oplossingen die erg veel ellende op gaan leveren namelijk.

Verder ben je niet de enige die de tuinbouw/fruitteelt kent, ik loop ook mijn hele leven al op boerderijen rond en heb zat gewerkt in de tuinbouw/fruitteelt. heb meer kennis over de veeteelt, maar de plantenteelt is me ook niet vreemd.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 21:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik had het toch over die monsanto shit, dat noemde ik toch echt vrij specifiek, heb zelfs al meerdere keren gezegd dat ik niet in zijn algemeenheid tegen gm gewassen ben.
In dit geval is het gewoon heel erg vaak een combi van round up ready en bt gewas, hier in europa komt dat misschien wat minder voor, maar op andere plekken zoals amerika hebben we het dan over het merendeel van de katoen en de mais. Ook soja wordt op veel plekken op deze manier geteeld, round up ready en bt.

Dus dat is voor een fiks deel 1 grote hoop, kan je niet zomaar los van elkaar zien.
Al met al leid het dus tot resisentie, wat volgens de heren wetenschappers met slecht beleid in 2 jaar kan gebeuren, maar zelfs met een perfect beleid toch echt een feit gaat worden. Wat hebben we er dan aan, behalve op een de korte termijn?

Je moet juist niet alles op een grote hoop gooien. Het mechanisme van BT gewassen en round-up ready gewassen is heel anders, Monsanto heeft ze wel allebei gemaakt, maar de risico's zijn volkomen verschillend. Die moeten dus ook heel anders gemanaged worden.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 04:12 schreef kets70 het volgende:

[..]

Hij gebruikte inderdaad zijn eigen zaden. Monsanto canola pollen van de buren was in zijn gewassen gewaaid. Daarna had hij een deel van zijn eigen planten met Round-Up besproeid, en de zaden van de overlevende planten daarvan gebruikt. Toch wel behoorlijk verdacht van hem hoor.

Een aparte truc, inderdaad.
Maar hij heeft en passant wel bewezen, dat het verhaal dat de GM-genen heus echt waar niet zich zullen verspreiden onzin is. Daarmee is een van de grote bezwaren tegen GM dus bevestigd.

Dat hij daar dan met een slimme truc gebruik van maakt, gun ik hem wel. Fout van Monsanto is gebleken, dus Monsanto met daar dan ook maar de consequenties van dragen.
Ik vind het eigenlijk een soort genetische inbreuk van Monsanto op het buurgewas.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 11:53 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

op jouw kleding staat ook niet dat het nachts door kleine kindjes gemaakt is

Nou en? Daar komt ook snel verandering en terecht.
Het ene kwaad maakt het andere niet goed.

En de ene verworvenheid van onderzoek en wetenschap is niet meteen een vrijbrief voor een ander onderzoek.
Laten we het gewoon bij de zaak zelf houden. Of eigenlijk twee zaken: 1) genetische manipulatie en 2) de strapatsen van Monsanto.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 08:20 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Zo is dat, en de onderzoekers van Wageningen willen hier een dictatuur vestigen, de schoften
afschieten die rotlui

Maar ik ben het wel met je eens dat patenten op voedsel en ook medicijnen niet zo lang moeten duren

Ze werken mee en er zijn slimme trucjes voor om de wetenschappers er in te luizen. Zoals hen het werk laten doen en zelf met de patenten gaan strijken. Wetenschappers en zakenlieden denken heel verschillend, is mijn ervaring.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 21:56 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je moet juist niet alles op een grote hoop gooien. Het mechanisme van BT gewassen en round-up ready gewassen is heel anders, Monsanto heeft ze wel allebei gemaakt, maar de risico's zijn volkomen verschillend. Die moeten dus ook heel anders gemanaged worden.

Maar misschien hadden ze, gezien de risico's, gewoon niet uit de fabriek moeten komen!

Nog los van het feit dat Monsanto de wetenschappers de vrucht van hun onderzoek afpakt en de boeren dwingt tot afhankelijkheid. En zo dus zowel de belastingbetaler als de consument naait.
Dat is pas win-win. Of verlies-verlies!

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 23:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een aparte truc, inderdaad.
Maar hij heeft en passant wel bewezen, dat het verhaal dat de GM-genen heus echt waar niet zich zullen verspreiden onzin is. Daarmee is een van de grote bezwaren tegen GM dus bevestigd.

Dat hij daar dan met een slimme truc gebruik van maakt, gun ik hem wel. Fout van Monsanto is gebleken, dus Monsanto met daar dan ook maar de consequenties van dragen.
Ik vind het eigenlijk een soort genetische inbreuk van Monsanto op het buurgewas.

Die genen verspreiden zich natuurlijk als je ervoor gaat selecteren - ik denk dat niemand ooit zo'n scenario zou ontkennen. Het grote bezwaar waar jij het over hebt is volgens mij dat het zich ongecontroleerd in wilde rassen verspreid die evt. de basis kunnen vormen van nieuwe varieteiten - en daar is hier natuurlijk geen sprake van.

Verder: als je een patent hebt, dan moet je het natuurlijk ook het recht hebben het te beschermen. Anders is je patent systeem niks waard. Als iemand denkt daar met een slim trucje onderuit te komen, moet je hem aanpakken.

En wat betreft de genetische inbreuk - dat is toch niet anders dan pollen van een conventionele kruising die jouw gewassen op komen waaien? Die kunnen ook eigenschappen hebben die jij niet wil. Ga je dat dan ook aanpakken?

Het gaat vooral om de patenten die ooit aan dit soort bedrijven zijn vertrekt. Die macht maakt dat je op deze koers uiteindelijk niet meer de keus hebt tussen wel of geen gm foods

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 00:13 schreef kets70 het volgende:

[..]

Die genen verspreiden zich natuurlijk als je ervoor gaat selecteren - ik denk dat niemand ooit zo'n scenario zou ontkennen. Het grote bezwaar waar jij het over hebt is volgens mij dat het zich ongecontroleerd in wilde rassen verspreid die evt. de basis kunnen vormen van nieuwe varieteiten - en daar is hier natuurlijk geen sprake van.

Verder: als je een patent hebt, dan moet je het natuurlijk ook het recht hebben het te beschermen. Anders is je patent systeem niks waard. Als iemand denkt daar met een slim trucje onderuit te komen, moet je hem aanpakken.

En wat betreft de genetische inbreuk - dat is toch niet anders dan pollen van een conventionele kruising die jouw gewassen op komen waaien? Die kunnen ook eigenschappen hebben die jij niet wil. Ga je dat dan ook aanpakken?

Als de genen zich ongecontroleerd in de gewassen van een boer vestigen, dan ook in wilde gewassen. En dat heeft minstens twee nadelen: er ontstaan nieuwe variëteiten van wilde gewassen en onkruid wordt resistent tegen bestrijdingsmiddelen. En idem voor bt-gewassen. Daarbij is er voor wilde gewassen zelfs een evolutionair voordeel.
Die nadelen zijn wel degelijk gebagatelliseerd. Hoewel er toch wel soorten zijn met erg flexibele soortgrenzen.

Inbreuk op patent moet je natuurlijk tegengaan. Maar de vraag is of je hier patent op moet kunnen krijgen. En in dit geval is de gepatenteerde contraptie buiten de wil van de aangeklaagde hem opgedrongen. Stel dat ik tegen elektrische tandenborstels ben en iemand stopt die toch stiekem een in mijn zak. Ben ik dan strafbaar?

Je draait de zaak om: niet de boer klaagde Monsanto aan, maar Monsanto de boer.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 00:25 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als de genen zich ongecontroleerd in de gewassen van een boer vestigen, dan ook in wilde gewassen. En dat heeft minstens twee nadelen: er ontstaan nieuwe variëteiten van wilde gewassen en onkruid wordt resistent tegen bestrijdingsmiddelen.

Als er toevallig wilde soja naast staat, ja absoluut. Maar soja komt uit Azie. Misschien iets verwants ook, dat weet ik niet bij soja. Als er niet verwante soorten naast staan, dan vraag ik me het echt heel sterk af of die stap gemaakt wordt.

En dan nog alleen in principe alleen als je die gewassen met de betrijdingsmiddelen behandelt. Wat is anders het voordeel? En dat is precies wat deze kerel gedaan heeft - zijn gewassen met roundup bespuiten.

quote:

En idem voor bt-gewassen. Daarbij is er voor wilde gewassen zelfs een evolutionair voordeel.
Die nadelen zijn wel degelijk gebagatelliseerd. Hoewel er toch wel soorten zijn met erg flexibele soortgrenzen.

bt moet je wat mij betreft inderdaad veel meer oppassen.Als dat uit het veld ontsnapt heb je veel makkelijker half-wilde soorten die inderdaad een evolutionair voordeel hebben.

quote:

Inbreuk op patent moet je natuurlijk tegengaan. Maar de vraag is of je hier patent op moet kunnen krijgen.

Waarom niet, het is toch een uitvinding? Het is echt niet vergelijkbaar met een BRCA Myriad patent.

quote:

En in dit geval is de gepatenteerde contraptie buiten de wil van de aangeklaagde hem opgedrongen. Stel dat ik tegen elektrische tandenborstels ben en iemand stopt die toch stiekem een in mijn zak. Ben ik dan strafbaar?

Wel als je weet dat die elektrische tandenborstel gepatenteerd is, en je gaat hem bewust toch gebruiken in je tandartsen praktijk.

quote:

Je draait de zaak om: niet de boer klaagde Monsanto aan, maar Monsanto de boer.

Dat weet ik. Waar beweer ik andersom? Trouwens, de boer is veroordeeld, hij kreeg alleen een minimale boete.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 04:22 schreef kets70 het volgende:

Dat weet ik. Waar beweer ik andersom? Trouwens, de boer is veroordeeld, hij kreeg alleen een minimale boete.

Als die boer geen gepatenteerd zaad kan kopen dan geef ik niet veel voor zijn kredietwaardigheid, dus vandaar een minimale boete

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 00:05 schreef Kees22 het volgende:

Nog los van het feit dat Monsanto de wetenschappers de vrucht van hun onderzoek afpakt en de boeren dwingt tot afhankelijkheid.

Nou dat vindt ik een vreemde aanname, wetenschappers moeten ook leven en misschien heeft MS hun patent gekocht of hun eigen wetenschappers zijn er mee aan de slag gewest, ik denk het laatste

http://www.secretsofthefe(...)iscovered-in-oregon/

An estimated 25,000 dead bumblebees were discovered this Monday near a Target parking lot in Wilsonville, Oregon.



Starting last Sunday, shoppers began noticing dead bumblebees falling from the trees in the shopping center plaza, home to roughly 65 European Linden trees.

The nonprofit conservation group, The Xerces Society, says calls began pouring in with reports of an incredible die off underway.

“To our knowledge, this is one of the largest documented bumble bee deaths in the Western U.S. It was heartbreaking to watch,” said Xerces Conservation Biologist Rich Hatfield.

The deaths likely represent the loss of as many as 150 bumblebee colonies, which are vital to Oregon agriculture. Dead honey bees and lady bird beetles were also discovered.

Members of Xerces, including Pollinator Conservation Program Director Mace Vaughan, immediately notified the Oregon Department of Agriculture, while also collecting specimens themselves. Vaugh plans to send the dead bees to an independent North Carolina lab that specializes in testing for the presence of pesticides.

“I’ve never seen any sort of a die-off of bumblebees on this scale,” said Vaughan.

After opening an investigation, the Oregon Department of Agriculture confirmed that pesticides had recently been sprayed on the trees.

“We’re aware of a pesticide application in the vicinity, but have not yet identified the active ingredient. We are in the process of interviewing parties that may have applied the pesticide,” said Dale Mitchell, an Oregon Department of Agriculture Representative.

Reports later confirmed that landscapers sprayed an insecticide known as Safari, which is not supposed to be applied while flowers are in bloom. The trees will likely be toxic for days to come.

While some mentioned the possibility of the European Linden trees being a specific poisonous type, Xerces Executive Director Scott Hoffman Black says the cause of death is definitely acute pesticide poisoning.

“They made a huge mistake, but unfortunately this is not that uncommon. Evidently they didn’t follow the label instructions,” said Black.

The Oregon Department of Agriculture says it’s too soon to know for sure, but may prune the tree’s flowers to keep insects away.

“It’s still going on. My staff is out there right now and there are still dead and dying bees,” said Black

Independent studies continue to point to pesticides as the major factor in falling bee numbers.

A recent study carried out by the European Food Safety Authority found that Bayer’s Clothianidin, a neuroactive pesticide used on 90 percent of US corn crops, is highly dangerous to bees.

A 2012 UK study by the University of Stirling found that bees consuming only one pesticide suffered an 85 percent loss in the number of queens their nests produced.

Another study last year by Purdue University found that the amount of pesticide coated on one kernel of corn alone was enough to kill tens of thousands of bees.

Pesticide giants such as Monsanto, Dow and Bayer have continued to deny any connection or wrongdoing despite the growing evidence to the contrary.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 14:50 schreef popolon het volgende:

[..]

The creators of Agent Orange strike once again. Mooi spul wat Monsanto maakt. Niks aan de hand mensen, incidentje.

http://newsfixnow.com/201(...)-oregon-parking-lot/
http://www.opb.org/news/b(...)-wilsonville-target/

[ afbeelding ]

monsanto was slechts een van de vele producenten, ze hebben het niet uitgevonden
Het was en onschuldig herbicide, maar dat moet je niet inademen in hoge concentraties

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 14:16 schreef slashdotter3 het volgende:
http://www.secretsofthefe(...)iscovered-in-oregon/

An estimated 25,000 dead bumblebees were discovered this Monday near a Target parking lot in Wilsonville, Oregon.

[ afbeelding ]

Starting last Sunday, shoppers began noticing dead bumblebees falling from the trees in the shopping center plaza, home to roughly 65 European Linden trees.

The nonprofit conservation group, The Xerces Society, says calls began pouring in with reports of an incredible die off underway.

“To our knowledge, this is one of the largest documented bumble bee deaths in the Western U.S. It was heartbreaking to watch,” said Xerces Conservation Biologist Rich Hatfield.

The deaths likely represent the loss of as many as 150 bumblebee colonies, which are vital to Oregon agriculture. Dead honey bees and lady bird beetles were also discovered.

Members of Xerces, including Pollinator Conservation Program Director Mace Vaughan, immediately notified the Oregon Department of Agriculture, while also collecting specimens themselves. Vaugh plans to send the dead bees to an independent North Carolina lab that specializes in testing for the presence of pesticides.

“I’ve never seen any sort of a die-off of bumblebees on this scale,” said Vaughan.

After opening an investigation, the Oregon Department of Agriculture confirmed that pesticides had recently been sprayed on the trees.

“We’re aware of a pesticide application in the vicinity, but have not yet identified the active ingredient. We are in the process of interviewing parties that may have applied the pesticide,” said Dale Mitchell, an Oregon Department of Agriculture Representative.

Reports later confirmed that landscapers sprayed an insecticide known as Safari, which is not supposed to be applied while flowers are in bloom. The trees will likely be toxic for days to come.

While some mentioned the possibility of the European Linden trees being a specific poisonous type, Xerces Executive Director Scott Hoffman Black says the cause of death is definitely acute pesticide poisoning.

“They made a huge mistake, but unfortunately this is not that uncommon. Evidently they didn’t follow the label instructions,” said Black.

The Oregon Department of Agriculture says it’s too soon to know for sure, but may prune the tree’s flowers to keep insects away.

“It’s still going on. My staff is out there right now and there are still dead and dying bees,” said Black

Independent studies continue to point to pesticides as the major factor in falling bee numbers.

A recent study carried out by the European Food Safety Authority found that Bayer’s Clothianidin, a neuroactive pesticide used on 90 percent of US corn crops, is highly dangerous to bees.

A 2012 UK study by the University of Stirling found that bees consuming only one pesticide suffered an 85 percent loss in the number of queens their nests produced.

Another study last year by Purdue University found that the amount of pesticide coated on one kernel of corn alone was enough to kill tens of thousands of bees.

Pesticide giants such as Monsanto, Dow and Bayer have continued to deny any connection or wrongdoing despite the growing evidence to the contrary.

Het springt wel van de hak op de tak zeg - gaat eerst over GMOs van Monsanto en round-up gebruik, dan opeens neonicotinoids die Monsanto helemaal niet gemaakt heeft.

Nou is dat wel een zeer interessant en belangwekkend vraagstuk, neonicotinoids en de bijensterfte (en volgens mij hebben die neonicotinoids daar wel wat mee te maken), maar misschien moet dat in een aparte topic?

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 00:01 schreef popolon het volgende:
Does Monsanto Man Mitt Romney Secretly Eat Organic?

En ook Bush, Clinton en Obama's, allemaal eten ze 'organic'.

[..]

[..]

^{Ondertussen loodst Obama een topman van Monsanto, Michael Taylor, de FDA binnen.}

Maar het maakt toch niet uit? GMO's zijn toch veilig en je proeft het verschil niet?

GMOs zijn inderdaad veilig. Pesticiden niet altijd. Misschien is dat wel een reden voor ze om organisch te eten?

Denkt toch na man.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 04:50 schreef popolon het volgende:
Ik denk na.

40 jaar geleden zagen we dit soort grappen:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ja goed, dat blijkt nu toch niet helemaal gezond toch?

40 jaar geleden was er al voldoende bewijs dat roken ongezond was. Dat is er gewoon niet van GMOs - en we weten nu een hoop meer van het menselijk lichaam. En wat zou het mechanisme zijn dat GMOs zo ongezond zijn? Je kan wel een beetje lukraak gaan roepen dat het ongezond is, maar hoe werkt dat dan? Waar zijn de aanwijzingen?

Met jou instelling kun je nooit en te nimmer enige vooruitgang maken - ook geen traditionele kruisingen. Want laten we nou wel weten - daar weet je HELEMAAL niet wat er nou precies gebeurt. En d'r zijn toch ook wel wat planten die gifstoffen aanmaken - cassava, aardappels. Hoe weet je nou als je dat soort dingen gaat kruisen, wat er precies gebeurt?

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 02:15 schreef kets70 het volgende:

[..]

GMOs zijn inderdaad veilig.

Dat is dus niet zeker. De kans is idd erg groot, maar definitief uitsluitsel hebben we pas over een jaar of 50.
Een belangrijker vraag is of ze nuttig zijn. De meestgebruikte reclame is dat de opbrengst per ha er enorm mee verhoogd wordt ( denk ook aan de groene revolutie) - maar dat schijnt bij de huidige producten van de megabedrijven als Monsanto juist niet het geval te zijn. Sommige studies suggereren zelfs het tegendeel - en dan nemen ze de milieuschade door de gekoppelde pesticiden nog niet eens mee.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 07:10 schreef Grouch het volgende:

[..]

Dat is dus niet zeker. De kans is idd erg groot, maar definitief uitsluitsel hebben we pas over een jaar of 50.
Een belangrijker vraag is of ze nuttig zijn. De meestgebruikte reclame is dat de opbrengst per ha er enorm mee verhoogd wordt ( denk ook aan de groene revolutie) - maar dat schijnt bij de huidige producten van de megabedrijven als Monsanto juist niet het geval te zijn. Sommige studies suggereren zelfs het tegendeel - en dan nemen ze de milieuschade door de gekoppelde pesticiden nog niet eens mee.

GMOs zijn zeker nuttig - lees eens wat over golden rice bijvoorbeeld

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 07:12 schreef kets70 het volgende:

[..]

GMOs zijn zeker nuttig - lees eens wat over golden rice bijvoorbeeld

Sommige GMOs zijn nuttig, zeker.
De vraag is of ze dat allemaal zijn. Hierover bestaan terecht twijfels - en in het geval Monsanto bestaan er twijfels of de meeste van hun producten wel nuttig zijn.
Als in "nuttig voor de klant". Nuttig voor Monsanto zijn ze sowieso.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 07:16 schreef Grouch het volgende:

[..]

Sommige GMOs zijn nuttig, zeker.
De vraag is of ze dat allemaal zijn. Hierover bestaan terecht twijfels - en in het geval Monsanto bestaan er twijfels of de meeste van hun producten wel nuttig zijn.
Als in "nuttig voor de klant". Nuttig voor Monsanto zijn ze sowieso.

Daar kunnen we goed over discussieren. GM is een technologie - het ligt er precies aan hoe je die technologie gebruikt, of het een nuttig gebruik is of niet. En er zijn zeker zeer nuttige toepassingen, en het is dood- en doodzonde dat die niet beter benut worden.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 07:10 schreef Grouch het volgende:
. De meestgebruikte reclame is dat de opbrengst per ha er enorm mee verhoogd wordt ( denk ook aan de groene revolutie) - maar dat schijnt bij de huidige producten van de megabedrijven als Monsanto juist niet het geval te zijn. Sommige studies suggereren zelfs het tegendeel - en dan nemen ze de milieuschade door de gekoppelde pesticiden nog niet eens mee.

waarom zouden mensen dan zo graag die zaden willen kopen zozeer dat ze mais van de buurman kopen of krijgen om zelf het jaar erop gratis te kunnen zaaien

Als het niet een veel en veel beter en mooier gewas met een hogere opbrengst is dan de bekende rassen, want je weet dat je niet mag zaaien zonder ervoor te betalen, van de oude rassen wel

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 04:50 schreef popolon het volgende:
Ik denk na.

40 jaar geleden zagen we dit soort grappen:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ja goed, dat blijkt nu toch niet helemaal gezond toch?

autorijden ook niet

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 08:02 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

waarom zouden mensen dan zo graag die zaden willen kopen zozeer dat ze mais van de buurman kopen of krijgen om zelf het jaar erop gratis te kunnen zaaien

Als het niet een veel en veel beter en mooier gewas met een hogere opbrengst is dan de bekende rassen, want je weet dat je niet mag zaaien zonder ervoor te betalen, van de oude rassen wel

Van de buurman kopen of krijgen gaat gewoon om goedkoper he... De oude rassen betaal je ook voor als je daarvoor zaden moet kopen en heel goedkoop is dat niet, ik weet niet hoe je erbij komt dat die oude rassen goedkoper zouden zijn bij de aankoop van zaden.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 10:54 schreef erodome het volgende:
t, ik weet niet hoe je erbij komt dat die oude rassen goedkoper zouden zijn bij de aankoop van zaden.

dan hebben patenten niet zo veel zin, als dat niet zo zou zijn

en juist die voedsel patenten worden zwaar bekritiseerd, net als medicijnpatenten

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 12:06 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

dan hebben patenten niet zo veel zin, als dat niet zo zou zijn

en juist die voedsel patenten worden zwaar bekritiseerd, net als medicijnpatenten

Patenten beschermen dat speciale type, dat speciale ras, maar gepatenteerde zaden zijn niet perse duurder. Gepatenteerde zaden mogen niet vrij verkocht worden, maar alleen via bepaalde wegen.

Patenten hebben dus wel zin omdat de fabrikant de verkoop van die zaden in handen houdt(beter gezegd een deel van de opbrengt krijgt) en niet een ander ze verkoopt en hun dat geld dus mislopen. Maar nogmaals, dat betekend niet dat niet gepatenteerde zaden kopen goedkoper is, in een aantal gevallen zijn die oude rassen juist duurder, want zeldzamer.

Patenten zorgen ervoor dat de patenthouder (een deel van) het geld krijgt van verkoop en gebruik van het gepatenteerde product of afgeleiden van dat product.

In deze context van zaden zijn oude rassen over het algemeen zeldzamer en dus duurder als je daar zaden of planten/bomen van moet aankopen. Dan heb je de algemene rassen die wel of niet gepatenteerd zijn, die zijn het goedkoopste en daarnaast heb je de nieuwste rassen/varianten en die zijn duurder als de algemene rassen, maar zelden duurder dan de echt oude rassen. De oude rassen kunnen ook beschermt zijn, neem bv pineberry's, de originele vorm van onze aardbeien.

Krijgen van de buurman is gratis en dus goedkoper dan moeten kopen, de buurman die een matsprijsje geeft voor zaden is goedkoper dan moeten kopen bij een handelaar. Vandaar dat telers graag van "de buurman" kopen, ook omdat dat vaak met cash geld gaat en er zelfs nu nog aardig wat zwart geld rondgaat in die branche(alhoewel dat wel wat lastiger begint te worden). Dat heeft dus bar weinig met patenten te maken.

Maar jij werkte toch in de tuinbouw ofzo???? Dan had je dit moeten weten, dit is echt basiskennis namelijk.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 14:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Patenten beschermen dat speciale type, dat speciale ras, maar gepatenteerde zaden zijn niet perse duurder. Gepatenteerde zaden mogen niet vrij verkocht worden, maar alleen via bepaalde wegen.

Patenten hebben dus wel zin omdat de fabrikant de verkoop van die zaden in handen houdt(beter gezegd een deel van de opbrengt krijgt) en niet een ander ze verkoopt en hun dat geld dus mislopen. Maar nogmaals, dat betekend niet dat niet gepatenteerde zaden kopen goedkoper is, in een aantal gevallen zijn die oude rassen juist duurder, want zeldzamer.

Patenten zorgen ervoor dat de patenthouder (een deel van) het geld krijgt van verkoop en gebruik van het gepatenteerde product of afgeleiden van dat product.

In deze context van zaden zijn oude rassen over het algemeen zeldzamer en dus duurder als je daar zaden of planten/bomen van moet aankopen. Dan heb je de algemene rassen die wel of niet gepatenteerd zijn, die zijn het goedkoopste en daarnaast heb je de nieuwste rassen/varianten en die zijn duurder als de algemene rassen, maar zelden duurder dan de echt oude rassen. De oude rassen kunnen ook beschermt zijn, neem bv pineberry's, de originele vorm van onze aardbeien.

Krijgen van de buurman is gratis en dus goedkoper dan moeten kopen, de buurman die een matsprijsje geeft voor zaden is goedkoper dan moeten kopen bij een handelaar. Vandaar dat telers graag van "de buurman" kopen, ook omdat dat vaak met cash geld gaat en er zelfs nu nog aardig wat zwart geld rondgaat in die branche(alhoewel dat wel wat lastiger begint te worden). Dat heeft dus bar weinig met patenten te maken.

Maar jij werkte toch in de tuinbouw ofzo???? Dan had je dit moeten weten, dit is echt basiskennis namelijk.

basis fantasie

gepatenteerd zaad is duur . heel duur, tot er een beter ras op de markt komt
net als gepatenteerde medicijnen

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 14:10 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

basis fantasie

En weer probeer je de boel belachelijk te maken ipv met argumenten te komen, tekenend als je erachter komt dat je mis zit.
Erg zwak michealmoore, meer dan zwak zelfs...

En je toevoeging kan ook al onderuit gehaald worden, van bv die goldenrice zou juist niet duurder zijn, dat is ronduit belooft.
En als je leest zie je dat ik zeg dat de nieuwste gepatenteerde rassen duurder zijn dan de algemene rassen, maar maar zelden duurder dan de oude rassen, want die oude rassen zijn door hun zeldzaamheid weer duurder.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 14:24 schreef popolon het volgende:

[..]

Wat een onzin, ik ben helemaal niet tegen vooruitgang maar zolang de overheid subsidies blijft proppen in toaal overbodige bedrijven als Monsanto, (serieus, subsidie voor een giffabriek dat miljarden winst maakt?) zijn we nog niet klaar.

Die link praat over de farm subsidies, inderdaad veel te veel geld, maar het geld gaat naar de boeren, niet naar Monsanto. Dat die boeren dan spullen bij Monsanto kopen is een keus van die boeren - maar dat is niet echt hetzelfde als een overheid die subsidies in Monsanto blijft proppen.

Ik vind het trouwens grappig dat je Monsanto een overbodig bedrijf noemt. We leven in een kapitalistisch systeem, en als een bedrijf miljarden omzet kan maken van particulieren, is er kennelijk een behoefte. Dat vind ik wat sterker dan jou mening. Monsanto maakt trouwens niet alleen pesticiden en GMOs, maar heeft ook een enorme conventinale zaden tak. En dat vind jij allemaal overbodig?

Wat wil je dan, terug naar alle kleine keuterboertjes?