NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen van dit alles verklaart waarom je stelde dat Monsanto nog niet bestond toen het werd gemaakt - wat de vraag was.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:15 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Galston
deze man heeft dat uitgevonden en het was een onschuldig ontbladeringsmiiddel, maar de USA gooide het in hele hoge concentraties op de bevolking , monsanto heeft het wel samen met vele andere bedrijven geproduceerd voor het leger, was kennelijk een goede opdracht net als kogels
Als je pure grammoxone op de bevolking gooit dan krijg je ook rare mensen, daar is het niet voor gemaakt, je moet een masker op en in hele lage concentraties gebruiken
Dus leg dat eens uit.
nee dat was niet zo, dat was een vergissingquote:
[..]
Geen van dit alles verklaart waarom je stelde dat Monsanto nog niet bestond toen het werd gemaakt - wat de vraag was.
Dus leg dat eens uit.
maar monsanto heeft met de uitvinding van agent orange niets van doen , wel met de productie samen met nog een aantal bedrijven
De US overheid heeft een op zich prima middel voor onkruid bestrijding misbruikt door het in grote hoeveelheden in hele hoge concentraties op de bossen te sprayen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zeg dat dan gewoon meteen gekkie en draai er niet omheenquote:
[..]
nee dat was niet zo
maar monsanto heeft met de uitvinding van agent orange niets van doen , wel met de productie samen met nog een aantal bedrijven
Iedereen maakt foutjes.Vervolgvraag: je stelt:
Maar de cijfers uit het vorige topic lieten juist zien dat de opbrengst van de meeste Monsanto gewassen lager ligt dan die van de oude gewassen.quote:
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
Dus waar haal je dat vandaan - behalve dat het idd heel fijn zou zijn als het waar was ?
En iedereen slikt natuurlijk braaf zijn paracetamolletje.
Aangezien lange termijn effecten van GMOs niet eens bekend zijn, hoe kun je dan stellen dat het giftig is?
Aangezien lange termijn effecten van GMOs niet eens bekend zijn, hoe kun je dan stellen dat het giftig is?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
een voordeel is dat die nieuwe rassen beter tegen de droogte kunnen, (belangrijk voor droge periodes) of de productie 10 keer zo hoog is of lager kan ik nu niet vindenquote:
[..]
Zeg dat dan gewoon meteen gekkie en draai er niet omheen
Vervolgvraag: je stelt:
[..]
Maar de cijfers uit het vorige topic lieten juist zien dat de opbrengst van de meeste Monsanto gewassen lager ligt dan die van de oude gewassen.
Dus waar haal je dat vandaan - behalve dat het idd heel fijn zou zijn als het waar was ?
http://www.vilt.be/Droogteresistente_mais_geintroduceerd_in_VS
Maar met kruising van soorten zou je op den duur hetzelfde resultaat kunnen bereiken met een gelijke soort als resultaat
Misschien moeten we maar stoppen met onderzoek en allemaal wiet gaan roken
http://resource.wur.nl/we(...)en_verborgen_honger/
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 26-05-2013 20:40:49 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Alsof je zou moeten kiezenquote:
Misschien moeten we maar stoppen met onderzoek en allemaal wiet gaan roken
http://resource.wur.nl/we(...)en_verborgen_honger/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het was zo droog en warm afgelopen jaar in delen van de USA dat de mais-oogst mislukt is, met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
en dat linkje is weer van een vooringenomen super links milieuclubje
There is only one religion
Sja zo kan ik ook wel dingen afzwakken. Een crimineel is ook gewoon een mens hoor met bepaalde eigenschappen. Een wapen is ook maar gewoon een ding hoor waar je iets mee kan......quote:
[..]
sjonge jonge , wat een vooroordelen
het is gewoon een plant hoor., alleen met een andere eigenschap net als een veredelde soort
Feyenoord!
Ben jij ook een voorstander van monoculturen in de landbouw Michael Moore? En bestrijdingsmiddelen?
Feyenoord!
We demonstreren hier vandaag tegen Monsanto. De meest extreme en agressieve vertegenwoordiger van een landbouwsysteem. Een systeem dat niet naar een geheel kijkt maar denkt dat je met een beperkt aantal stofjes of genen alles kunt bepalen. Een systeem dat liefst alle andere factoren uitschakelt, dood maakt, steriliseert, vergifitgt. Een systeem dat per definitie de vijand is van de biodiversiteit.
Monsanto staat dan ook niet alleen, M heeft vele vrienden, hier in Nederland en ook hier in Wageningen en daar kom ik zo op terug.
Monsanto is van oorsprong een chemiebedrijf. Het intensieve landbouwsysteem is dan ook begonnen met Justus Liebig, de chemicus die de werking van kunstmest ontdekte. De toepassing kwam echt op streek door de ontdekking dat je stikstof uit de lucht tot met waterstof en bliksem tot ammoniak kunt binden. Dat je vervolgens kan omzetten in ammoniumzouten of nitraten. Dit proces is door BASF uitgewerkt in de zogenaamde Haber-Bosch synthese. Eerst vooral voor maken van springstoffen, maar na de Eerste Wereldoorlog ook voor kunstmest. Daar wordt nu jaarlijks bijna 200 miljoen tonnen van over de akkers van de wereld gestrooid.
Vana dat moment begon de chemische industrie zich intensief met landbouw te bemoeien. Niet alleen met springstoffen, ook de ontwikkeling van gifgassen bleek toepasbaar. Van gifgas kwam het tot insecticiden, fungiciden en herbiciden.
Na de Tweede Wereldoorlog kreeg dit proces een enorme duw met de Groene Revolutie. Met hybride zaden, kunstmest en bestrijdingsmiddelen als sleutelfactoren.
Monsanto ging over van productie van kankerverwekkende PCB en Agent Orange naar roundup. Ondertussen ging Wageningen voorop in de promotie van de groene revolutie en ging Nederland voorop in de intensivering van de landbouw. Export van techniek, zaden en fabrieksvoedsel, terwijl overal ter wereld de gifwolken over de akkers drijven.
Langzaamaan zijn de gevolgen van deze roofbouw steeds duidelijker. Dode bodems, sterk teruglopende biodiversiteit, vergifitigd water. Steeds minder vogels, minder insecten, minder bijen.
Natuurlijk kwamen er vanuit Wageningen – als adviseur van de regering – bezwerende geluiden. Tjeerd Blaquire van het Plant Research International intituut van de WUR wilde niet eens onderzoek doen naar pesticiden, dat kon bij voorbaat niet de oorzaak zijn. Die zijn veilig, want goed bevonden door zijn collegas bij het CTGB.
Zou er een verband zijn met de vele bijdragen van de chemische industrie voor onderzoeken aan de WUR? Zou er een verband zijn met de net aangestelde BASF medewerker als bijzonder hoogleraar?
We zitten nu in de tweede groene revolutie, de gentech revolutie. Zogenaamd om de wereld te voeden, maar in werkelijkheid om de landbouw nog intensiever te maken. Om boeren en consumenten afhankelijk te maken van een paar grote spelers. Waar Monsanto een van de grootste is.
Het is een achterhaald en heel erg eindig systeem. Deze landbouw levert een enorme bijdrage aan het broeikasefect en daarmee het klimaatprobleem. Afhankelijk van de studie en de aannames veroorzaakt deze landbouw tussen de 17 en meer dan 50% van alle uitstoot van broeikasgassen. Sloop van natuur, de kap van regenwoud, de ammoniakuitstoot door de veestapel, de productie van kunstmest en pesticiden en het gesleep met goederen zijn daar de oorzaak van.
Ondertussen raakt de goedkope olie op en dat geldt ook voor fosfaat, een essentieel onderdeel van kunstmest. Dit systeem kan op termijn de wereld dan ook niet voeden. Het vergifitgt de wereld, de bodem, het water en de atmosfeer. Monsanto leeft van deze roofbouw
Waar zitten hier bij de WUR de vrienden van Monsanto?
Bijvoorbeeld bij de beoordeling en toelating van gentech gewassen. Het Rikilt instituut, met Harry Kuipers die vele jaren het hoofd was van het EFSA GMO panel, de instantie die de EU adviseert over toelating. Samen met zijn collega Esther Bakker zorgde Kuipers voor een voor de industrie heel vriendelijk ricico-beoordeling. Met hulp van Gijs Kleter, die op dit moment vice-voorzitter is van het GMO panel. Zodat Monsanto Gentech soja en mais geimporteerd kan worden. En als we niet heel erg oppassen binnenkort ook in de EU geteeld kan worden. Met niet alleen meer ongezonde en slecht geteste GGO’s, maar ook met extra wolken hormoonverstorend en geboorteafwijking veroorzakende Roundup.
Bij het CTGB, het College Toelating Gewas Beschermingsmiddelen, dat al die giftroep toelaat. Waar de stem van de Wageningse giflobby sterk is.
Bij het ILSI, het Europese Life Sciences Institute, dat op Europees niveau een machtige lobby voert voor de chemie en de voedingsindustrie. Voeding, gentech, nanotechnologie. Het instituut komt op voor de belangen van alle grote spelers, van Mc Donalds, Coca Cola, Heinz en Kelloggs tot BASF, Bayer en Monsanto. Binnen het Ilsi spelen bovengenoemde mensen als Harry Kuiper en Gijs Kleter een belangrijke rol. Net als Yvonne Rietjens, voormalig voorzitter van het Food Additives Panel van de EFSA en onderzoeker in Wageningen, betaald door onder andere Nestlé en BASF. Of Theodorus Brock, senior onderzoeker bij Alterra, onderdeel van de WUR, lid van het pesticidenpanel van EFSa en actief in ILSI. (1)
Bij het PR bedrijf Schuttelaar en Partners, dat zich zo graag profileert als groen en vooruitstreven. Dat bedrijf verzorgde in 1996 voor Monsanto de PR-campagne voor de introductie van RR soja in Nederland. Van waaruit de soja de Europese veevoer markt overspoelde. Nederland is na China de 2e importeur van soja ter wereld. Circa 10 miljoen ton per jaar, vooral Monsanto GM gisoja.
Bij het WWF en Solidaridad en zelfs bij de St Natuur en Milieu, die Monsanto aan een ‘verantwoord’ label helpen voor deze gifsoja. Waar Monsanto dik van profiteert. (2)
Bij de uit de Wageningse school afkomstige voedseldeskundige mevrouw Fresco, tegenwoordig – godbetere – hoogleraar duurzaamheid aan de Universiteit van Amsterdam. Maar tegelijk ook commissaris bij Unilever en de Rabobank, betuurslid van de Shell Foundation, adviseur van de grootste fosfaatproducent ter wereld, adviseur van de WHO en lid van de beruchte Trilaterale Commissie. Dit voorjaar pleitte zij in een artikel in het blad Science voor het versneld toelaten van nieuwe gentech gewassen, want die zouden de wereld moeten gaan voeden. Het bewijs dat ze dat niet doen en dat er hele andere oplossingen nodig zijn is overweldigend, maar dat zullen we niet horen uit de mond van intensieve landbouwprofeten als mevroouw Fresco of haar ideoligische partner, de president-directeur van de WUR, Aalt Dijkhuizen.
Tenslotte nog een Monsanto vriend die tegenwoordig meer op de achtergrond acteert. De profeet van de intensieve landbouw Rudy Rabbinge. Samen met de Bill Gates Foundation, de Rockefeller Foundation, de Amerikaanse regering en Monsanto voert hij campagne voor een versnelde introductie van gentech gewassen in Afrika. Daarin speelt hij een leidende rol, als lid van de raad van bestuur van de AGRA, de Alliance for a Green Revolution in Africa. (3)
Bill Gates zullen sommigen zich afvragen, die filantroop? Nee, die miljardair die een nieuwe manier heeft uitgevonden om winstgevende investeringen te verkopen als liefdadigheid. Bill Gates, de grootaandeelhouder van Monsanto.
De banden tussen Wageningen en de chemische industrie zijn enorm. Er zijn nog veel meer voorbeelden te noemen, maar het beeld is duidelijk: de hoofdstroom in Wageningen is ideologisch partner van Monsanto en de andere chemiebedrijven.
Justus Liebig – de uitvinden van de kunstmest waar ik in het begin over sprak – kwam terug op zijn standpunten. Het ongebreideld strooien van kunstmest zag hij als een groot gevaar voor een gezond bodemleven en een verantwoord agrarisch product. Hij formuleerde sterke argumenten over bodemvruchtbaarheid, de stikstofkringloop, de gezondheid van milieu, gewas en consument.
Hij zei:
“…als de bodem gebrek heeft aan minerale bestanddelen dan geven ammoniumzouten hetzelfde effect als brandewijn op arme mensen om hun werkkracht te verhogen…”
Hij was een echte wetenschapper. Iemand die met een brede blik kijkt naar de resultaten van zijn werk. Iemand die durft terug te komen op verkeerde stappen. Van dat soort wetenschappers met lef hebben we er meer nodig. Gelukkig zijn er veel van dat soort mensen hier in Wageningen. Maar helaas zijn er nog meer die de wereld met een enge en starre blik bekijken. Die volharden in hun giftige werk. De vrienden van de industrie.
Van BASF, Syngenta, Bayer, Du Pont, Dow
En van Monsanto
Voor een betere en gezonde wereld is een omslag nodig in het denken over de landbouw. Een nieuw paradigma voor een nieuw tijdperk. De Rabbinges, Kuipers, Fresco’s en Dijkhuizen zijn achterhaald. Het zijn oude denkers uit een giftig en fossiel tijdperk.
Snel met pensioen met die mensen.
Het is tijd voor gezonde landbouw, gezonde bodem, gezonde groei en bloei.
Zonder gentech en zonder gif
Een duurzame groene revolutie op de WUR
Een wereld zonder Monsanto
Monsanto staat dan ook niet alleen, M heeft vele vrienden, hier in Nederland en ook hier in Wageningen en daar kom ik zo op terug.
Monsanto is van oorsprong een chemiebedrijf. Het intensieve landbouwsysteem is dan ook begonnen met Justus Liebig, de chemicus die de werking van kunstmest ontdekte. De toepassing kwam echt op streek door de ontdekking dat je stikstof uit de lucht tot met waterstof en bliksem tot ammoniak kunt binden. Dat je vervolgens kan omzetten in ammoniumzouten of nitraten. Dit proces is door BASF uitgewerkt in de zogenaamde Haber-Bosch synthese. Eerst vooral voor maken van springstoffen, maar na de Eerste Wereldoorlog ook voor kunstmest. Daar wordt nu jaarlijks bijna 200 miljoen tonnen van over de akkers van de wereld gestrooid.
Vana dat moment begon de chemische industrie zich intensief met landbouw te bemoeien. Niet alleen met springstoffen, ook de ontwikkeling van gifgassen bleek toepasbaar. Van gifgas kwam het tot insecticiden, fungiciden en herbiciden.
Na de Tweede Wereldoorlog kreeg dit proces een enorme duw met de Groene Revolutie. Met hybride zaden, kunstmest en bestrijdingsmiddelen als sleutelfactoren.
Monsanto ging over van productie van kankerverwekkende PCB en Agent Orange naar roundup. Ondertussen ging Wageningen voorop in de promotie van de groene revolutie en ging Nederland voorop in de intensivering van de landbouw. Export van techniek, zaden en fabrieksvoedsel, terwijl overal ter wereld de gifwolken over de akkers drijven.
Langzaamaan zijn de gevolgen van deze roofbouw steeds duidelijker. Dode bodems, sterk teruglopende biodiversiteit, vergifitigd water. Steeds minder vogels, minder insecten, minder bijen.
Natuurlijk kwamen er vanuit Wageningen – als adviseur van de regering – bezwerende geluiden. Tjeerd Blaquire van het Plant Research International intituut van de WUR wilde niet eens onderzoek doen naar pesticiden, dat kon bij voorbaat niet de oorzaak zijn. Die zijn veilig, want goed bevonden door zijn collegas bij het CTGB.
Zou er een verband zijn met de vele bijdragen van de chemische industrie voor onderzoeken aan de WUR? Zou er een verband zijn met de net aangestelde BASF medewerker als bijzonder hoogleraar?
We zitten nu in de tweede groene revolutie, de gentech revolutie. Zogenaamd om de wereld te voeden, maar in werkelijkheid om de landbouw nog intensiever te maken. Om boeren en consumenten afhankelijk te maken van een paar grote spelers. Waar Monsanto een van de grootste is.
Het is een achterhaald en heel erg eindig systeem. Deze landbouw levert een enorme bijdrage aan het broeikasefect en daarmee het klimaatprobleem. Afhankelijk van de studie en de aannames veroorzaakt deze landbouw tussen de 17 en meer dan 50% van alle uitstoot van broeikasgassen. Sloop van natuur, de kap van regenwoud, de ammoniakuitstoot door de veestapel, de productie van kunstmest en pesticiden en het gesleep met goederen zijn daar de oorzaak van.
Ondertussen raakt de goedkope olie op en dat geldt ook voor fosfaat, een essentieel onderdeel van kunstmest. Dit systeem kan op termijn de wereld dan ook niet voeden. Het vergifitgt de wereld, de bodem, het water en de atmosfeer. Monsanto leeft van deze roofbouw
Waar zitten hier bij de WUR de vrienden van Monsanto?
Bijvoorbeeld bij de beoordeling en toelating van gentech gewassen. Het Rikilt instituut, met Harry Kuipers die vele jaren het hoofd was van het EFSA GMO panel, de instantie die de EU adviseert over toelating. Samen met zijn collega Esther Bakker zorgde Kuipers voor een voor de industrie heel vriendelijk ricico-beoordeling. Met hulp van Gijs Kleter, die op dit moment vice-voorzitter is van het GMO panel. Zodat Monsanto Gentech soja en mais geimporteerd kan worden. En als we niet heel erg oppassen binnenkort ook in de EU geteeld kan worden. Met niet alleen meer ongezonde en slecht geteste GGO’s, maar ook met extra wolken hormoonverstorend en geboorteafwijking veroorzakende Roundup.
Bij het CTGB, het College Toelating Gewas Beschermingsmiddelen, dat al die giftroep toelaat. Waar de stem van de Wageningse giflobby sterk is.
Bij het ILSI, het Europese Life Sciences Institute, dat op Europees niveau een machtige lobby voert voor de chemie en de voedingsindustrie. Voeding, gentech, nanotechnologie. Het instituut komt op voor de belangen van alle grote spelers, van Mc Donalds, Coca Cola, Heinz en Kelloggs tot BASF, Bayer en Monsanto. Binnen het Ilsi spelen bovengenoemde mensen als Harry Kuiper en Gijs Kleter een belangrijke rol. Net als Yvonne Rietjens, voormalig voorzitter van het Food Additives Panel van de EFSA en onderzoeker in Wageningen, betaald door onder andere Nestlé en BASF. Of Theodorus Brock, senior onderzoeker bij Alterra, onderdeel van de WUR, lid van het pesticidenpanel van EFSa en actief in ILSI. (1)
Bij het PR bedrijf Schuttelaar en Partners, dat zich zo graag profileert als groen en vooruitstreven. Dat bedrijf verzorgde in 1996 voor Monsanto de PR-campagne voor de introductie van RR soja in Nederland. Van waaruit de soja de Europese veevoer markt overspoelde. Nederland is na China de 2e importeur van soja ter wereld. Circa 10 miljoen ton per jaar, vooral Monsanto GM gisoja.
Bij het WWF en Solidaridad en zelfs bij de St Natuur en Milieu, die Monsanto aan een ‘verantwoord’ label helpen voor deze gifsoja. Waar Monsanto dik van profiteert. (2)
Bij de uit de Wageningse school afkomstige voedseldeskundige mevrouw Fresco, tegenwoordig – godbetere – hoogleraar duurzaamheid aan de Universiteit van Amsterdam. Maar tegelijk ook commissaris bij Unilever en de Rabobank, betuurslid van de Shell Foundation, adviseur van de grootste fosfaatproducent ter wereld, adviseur van de WHO en lid van de beruchte Trilaterale Commissie. Dit voorjaar pleitte zij in een artikel in het blad Science voor het versneld toelaten van nieuwe gentech gewassen, want die zouden de wereld moeten gaan voeden. Het bewijs dat ze dat niet doen en dat er hele andere oplossingen nodig zijn is overweldigend, maar dat zullen we niet horen uit de mond van intensieve landbouwprofeten als mevroouw Fresco of haar ideoligische partner, de president-directeur van de WUR, Aalt Dijkhuizen.
Tenslotte nog een Monsanto vriend die tegenwoordig meer op de achtergrond acteert. De profeet van de intensieve landbouw Rudy Rabbinge. Samen met de Bill Gates Foundation, de Rockefeller Foundation, de Amerikaanse regering en Monsanto voert hij campagne voor een versnelde introductie van gentech gewassen in Afrika. Daarin speelt hij een leidende rol, als lid van de raad van bestuur van de AGRA, de Alliance for a Green Revolution in Africa. (3)
Bill Gates zullen sommigen zich afvragen, die filantroop? Nee, die miljardair die een nieuwe manier heeft uitgevonden om winstgevende investeringen te verkopen als liefdadigheid. Bill Gates, de grootaandeelhouder van Monsanto.
De banden tussen Wageningen en de chemische industrie zijn enorm. Er zijn nog veel meer voorbeelden te noemen, maar het beeld is duidelijk: de hoofdstroom in Wageningen is ideologisch partner van Monsanto en de andere chemiebedrijven.
Justus Liebig – de uitvinden van de kunstmest waar ik in het begin over sprak – kwam terug op zijn standpunten. Het ongebreideld strooien van kunstmest zag hij als een groot gevaar voor een gezond bodemleven en een verantwoord agrarisch product. Hij formuleerde sterke argumenten over bodemvruchtbaarheid, de stikstofkringloop, de gezondheid van milieu, gewas en consument.
Hij zei:
“…als de bodem gebrek heeft aan minerale bestanddelen dan geven ammoniumzouten hetzelfde effect als brandewijn op arme mensen om hun werkkracht te verhogen…”
Hij was een echte wetenschapper. Iemand die met een brede blik kijkt naar de resultaten van zijn werk. Iemand die durft terug te komen op verkeerde stappen. Van dat soort wetenschappers met lef hebben we er meer nodig. Gelukkig zijn er veel van dat soort mensen hier in Wageningen. Maar helaas zijn er nog meer die de wereld met een enge en starre blik bekijken. Die volharden in hun giftige werk. De vrienden van de industrie.
Van BASF, Syngenta, Bayer, Du Pont, Dow
En van Monsanto
Voor een betere en gezonde wereld is een omslag nodig in het denken over de landbouw. Een nieuw paradigma voor een nieuw tijdperk. De Rabbinges, Kuipers, Fresco’s en Dijkhuizen zijn achterhaald. Het zijn oude denkers uit een giftig en fossiel tijdperk.
Snel met pensioen met die mensen.
Het is tijd voor gezonde landbouw, gezonde bodem, gezonde groei en bloei.
Zonder gentech en zonder gif
Een duurzame groene revolutie op de WUR
Een wereld zonder Monsanto
Feyenoord!
Het probleem hoeft niet direct te liggen bij de GMOs, maar op de wijze dat deze verbouwd worden. Zo is er een bestrijdingsmiddel waarvan ik de naam even niet weet, die geschikt was om onkruid mee te vernietigen door het op de grond naast organismen te sproeien. Indien dit bestrijdingsmiddel op het organisme kwam, ging het dood. Nu hebben ze een GMO gemaakt die er wel tegen kan dat het bestrijdingsmiddel op het organisme wordt gesproeid, waardoor het bestrijdingsmiddel veel makkelijker in gebruik is. Echter is in onderzoek al aangetoond dat doordat het bestrijdingsmiddel op de planten wordt gesproeid het in veel grotere mate deel uit gaat maken van het voedsel dan eerst wat tot tumorengroei bij muizen leidde.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:10 schreef Re het volgende:
En iedereen slikt natuurlijk braaf zijn paracetamolletje.
Aangezien lange termijn effecten van GMOs niet eens bekend zijn, hoe kun je dan stellen dat het giftig is?
Ik ben voor GMO's indien dit op een verantwoordelijke, duurzame manier gedaan wordt. Echter in ons huidig economisch systeem, waarin zoiets vrijwel onmogelijk is omdat iedereen alleen voor de winst gaat, ben ik tegen GMO's.
Nee, ze respecteren Islam en vallen geen landen binnen.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 16:23 schreef Ringo het volgende:
Kunnen we tegen die bende geen jihadisten inzetten?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
quote:(NaturalNews) Remember the private mercenary army Blackwater that caused such a stir in Iraq during an unprovoked attack in 2007? Apparently, Monsanto and the controversial security firm are in bed together, described by blogger Randy Ananda as "a death-tech firm weds a hit squad." At this point, you might be wondering what in the world the GM seed giant needs with the services of a 'shadow army'? It appears as though the corporation found it necessary to contract with Blackwater in order to collect intelligence on anti-Monsanto activists as well infiltrate their ranks.
Learn more: http://www.naturalnews.co(...)r.html#ixzz2Ub6Ra2Wt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Monsanto is wel een populair evil aan het worden. Zie er op FB verschillende mensen over posten en pas zelfs in de trein ving ik een gesprekje er over op.
Maar wat doet de politiek? Die staan aan de kant van evil schijnbaar.
Maar wat doet de politiek? Die staan aan de kant van evil schijnbaar.
Ze gaan zich natuurlijk niet in de eigen voet schieten.quote:
Maar wat doet de politiek? Die staan aan de kant van evil schijnbaar.
Steeds meer landen zien het licht.
[ Bericht 10% gewijzigd door popolon op 28-05-2013 21:59:22 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
'Monsanto geeft strijd om Europese markt op'
De producent van landbouwproducten Monsanto stopt met het lobbyen om genetisch gemanipuleerde zaden in Europa te verkopen vanwege de grote weerstand bij consumenten en boeren.
bron: http://www.nu.nl/economie(...)ropese-markt-op.html
Oftewel de lobbyisten in Europa genieten van een korte vakantie/hebben werk te doen in China.
"We've come to the conclusion that this has no broad acceptance at the moment," Monsanto Germany spokeswoman, Ursula Lüttmer-Ouazane, told Taz.
"We're going to sell the GM seeds only where they enjoy broad farmer support, broad political support and a functioning regulatory system," Helscher told Reuters. "As far as we're convinced this only applies to a few countries in Europe today, primarily Spain and Portugal"
The company has been focusing lately on gaining market share in the conventional corn market in Ukraine, and Monsanto Vice President Jesus Madrazo, who oversees international corporate affairs, said Eastern Europe and South America are key growth areas for the company now.
Unlike Europe, South America has largely been welcoming of Monsanto's crop biotechnology, but the company is also facing hurdles there as it is awaiting approvals by China, which is a large buyer of soybeans from Brazil.
Monsanto's wants to launch its new bioengineered, worm-resistant soybean seed called Intacta RR2 Pro for planting in Brazil next season, but a successful launch depends on approval from China, according to Monsanto officials.
bron: http://www.reuters.com/ar(...)dUSL2N0EC1B720130531
“My first priority is to aggressively reinvest in the business,” said Pierre Courduroux, chief financial officer, on a conference call as the company reported a stronger than expected 22 per cent jump in second-quarter earnings.
bron: http://www.ft.com/cms/s/0(...)0.html#axzz2Ux5QCjxM
De producent van landbouwproducten Monsanto stopt met het lobbyen om genetisch gemanipuleerde zaden in Europa te verkopen vanwege de grote weerstand bij consumenten en boeren.
bron: http://www.nu.nl/economie(...)ropese-markt-op.html
Oftewel de lobbyisten in Europa genieten van een korte vakantie/hebben werk te doen in China."We've come to the conclusion that this has no broad acceptance at the moment," Monsanto Germany spokeswoman, Ursula Lüttmer-Ouazane, told Taz.
"We're going to sell the GM seeds only where they enjoy broad farmer support, broad political support and a functioning regulatory system," Helscher told Reuters. "As far as we're convinced this only applies to a few countries in Europe today, primarily Spain and Portugal"
The company has been focusing lately on gaining market share in the conventional corn market in Ukraine, and Monsanto Vice President Jesus Madrazo, who oversees international corporate affairs, said Eastern Europe and South America are key growth areas for the company now.
Unlike Europe, South America has largely been welcoming of Monsanto's crop biotechnology, but the company is also facing hurdles there as it is awaiting approvals by China, which is a large buyer of soybeans from Brazil.
Monsanto's wants to launch its new bioengineered, worm-resistant soybean seed called Intacta RR2 Pro for planting in Brazil next season, but a successful launch depends on approval from China, according to Monsanto officials.
bron: http://www.reuters.com/ar(...)dUSL2N0EC1B720130531
“My first priority is to aggressively reinvest in the business,” said Pierre Courduroux, chief financial officer, on a conference call as the company reported a stronger than expected 22 per cent jump in second-quarter earnings.
bron: http://www.ft.com/cms/s/0(...)0.html#axzz2Ux5QCjxM
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn. Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren. Valt dat niet onder plantvredebreuk? Het ongewenst binnendringen in andermans planten.
Schuttelaar en partners. Tja, ik heb Schuttelaar gekend en ken een van de partners van lang geleden. Ik kan bijna niet geloven dat die GMO verdedigen, maar het lijkt er wel op.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn. Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren. Valt dat niet onder plantvredebreuk? Het ongewenst binnendringen in andermans planten.
Schuttelaar en partners. Tja, ik heb Schuttelaar gekend en ken een van de partners van lang geleden. Ik kan bijna niet geloven dat die GMO verdedigen, maar het lijkt er wel op.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat soort DNA sequenties zitten altijd al in DNA, anders zouden al de genen die je op natuurlijke wijze hebt verkregen niet gelezen worden. Dus er zal met die sequenties gebeuren wat er altijd al mee gebeurdquote:
[..]
Nee, er is een groot verschil. Bij het veredelen werk je met eigenschappen die al in de plant zitten en probeer je bepaalde eigenschappen weg te halen (voorzover mogelijk) of juist sterker naar voren te halen.
Bij GMO ga je vreemd materiaal (uit een ongerelateerd organisme - bij Bt Katoen was dat uit een bacterie) in het erfelijk materiaal van een plant toevoegen. Maar om dat ook tot expressie te laten komen, moet je bepaalde trucs er op loslaten.
Daarvoor zijn zogenaamde promotor genen nodig; deze zorgen dat het stukje DNA wat erna komt een soort prikkel krijgt; lees deze DNA sequentie. Waar ik nogal wat vraagtekens bij zet is wat er plaatsvindt met een organisme wat dit soort gewassen eet; even afgezien van chemicalien en andere wijzigingen, wat gebeurt er nu met dit soort sequenties?
Goed nieuws voor Europa. Nu de VS nog, weg met die klojo's.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Heb je daar een bron voor? In de zaak Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser lijkt het niet om toevallige besmetting te gaan.quote:
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn. Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren. Valt dat niet onder plantvredebreuk? Het ongewenst binnendringen in andermans planten.
Schuttelaar en partners. Tja, ik heb Schuttelaar gekend en ken een van de partners van lang geleden. Ik kan bijna niet geloven dat die GMO verdedigen, maar het lijkt er wel op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiserquote:All claims relating to Roundup Ready canola in Schmeiser's 1997 canola crop were dropped prior to trial and the court only considered the canola in Schmeiser's 1998 fields. Regarding his 1998 crop, Schmeiser did not put forward any defence of accidental contamination. The evidence showed that the level of Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1998 fields was 95-98% (See paragraph 53 of the trial ruling[4]). Evidence was presented indicating that such a level of purity could not occur by accidental means. On the basis of this the court found that Schmeiser had either known "or ought to have known" that he had planted Roundup Ready canola in 1998. Given this, the question of whether the canola in his fields in 1997 arrived there accidentally was ruled to be irrelevant. Nonetheless, at trial, Monsanto was able to present evidence sufficient to persuade the Court that Roundup Ready canola had probably not appeared in Schmeiser's 1997 field by such accidental means (paragraph 118[4]). The court said it was persuaded "on the balance of probabilities" (the standard of proof in civil cases, meaning "more probable than not" i.e. strictly greater than 50% probability) that the Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1997 field had not arrived there by any of the accidental means, such as spillage from a truck or pollen travelling on the wind, that Mr. Schmeiser had proposed.
Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.
