Bron: RTquote:Around 300,000 organic farmers think that Monsanto, the biotech giant known for genetically modifying Mother Nature’s handwork for profit and pushing over the little guys all the while, is pretty seedy.
Now a judge in New York is debating if Monsanto’s questionable methods will go before a jury.
Judge Naomi Buchwald of the Southern District Court of New York says she will have a decision on March 31 in regards to whether a lawsuit waged against the mega-corporation Monsanto should make it to trial.
quote:Paar duizend demonstranten tegen Monsanto
Op vier plaatsen in het land hebben zich zaterdagmiddag in totaal een paar duizend mensen verzameld voor een demonstratie tegen de Amerikaanse multinational Monsanto, die producten maakt voor de landbouw. De betogingen in Wageningen, Amsterdam, Den Haag en Bergschenhoek zijn om 14.00 uur begonnen.
Volgens woordvoerders van de organisatie waren voor aanvang de meeste mensen in Wageningen opgekomen: 1500 tot 2000 man. In Amsterdam ging het om circa 500 mensen en in Den Haag 60. Van Bergschenhoek is geen aantal bekend.
Monsanto geniet vooral vooral onder tegenstanders van genetisch gemanipuleerde gewassen een slechte reputatie. Het concern is zaterdag ook in tientallen andere landen het mikpunt van protestdemonstraties
Bron: Volkskrant
Wie heeft er op de redactie net paint geleerd en dat plaatje in elkaar geknutseld?quote:
Die is er al:quote:Op zaterdag 25 mei 2013 14:12 schreef PalmRoyale het volgende:
De hele Amerikaanse overheid is in handen van het bedrijfsleven dus ze moeten er niet op rekenen dat er ook maar iets zal veranderen. Als er een uitspraak tegen Monsanto komt dan wordt er gewoon snel een nieuwe wet gemaakt zodat Monsanto door kan blijven gaan. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat politici een belangrijke bron van inkomsten mislopen.
quote:It "effectively bars federal courts from being able to halt the sale or planting of controversial genetically modified (aka GMO) or genetically engineered (GE) seeds, no matter what health issues may arise concerning GMOs in the future".
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:25 schreef tribalwars het volgende:
is al al possitief dat het op het nieuws komt.
Mosanto is chemisch troep je wordt er op langer termijn ziek van.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef YazooW het volgende:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Dat ontken ik toch niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Mosanto is chemisch troep je wordt er op langer termijn ziek van.
Ik vraag het me af, je zag een hoop van dat linkse tuig staan op de dam. Denk dat de meeste mensen thuis zullen denken: Ga toch werken. Beetje hetzelfde verhaal als met de Greenpeace akties.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Mosanto is chemisch troep je wordt er op langer termijn ziek van.
Bedoel dat het al positief is dat je al tegen geluiden hoor over Mosanto.
Of Neelie Kroes?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 16:23 schreef Ringo het volgende:
Kunnen we tegen die bende geen jihadisten inzetten?
Maar waarom ben jij zo voor Mosanto?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
Ik vraag het me af, je zag een hoop van dat linkse tuig staan op de dam. Denk dat de meeste mensen thuis zullen denken: Ga toch werken. Beetje hetzelfde verhaal met de Greenpeace akties.
Maar inderdaad, beter als helemaal geen geluid tegen Monsanto.
Dat zeg ik nergens en dat ben ik ook niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:32 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Maar waarom ben jij zo voor Mosanto?
http://nos.nl/artikel/510640-protest-tegen-landbouwproducent.htmlquote:Volgens de topman van Monsanto zijn de demonstranten mensen die het zich financieel kunnen veroorloven biologisch voedsel te kopen. Ze zijn volgens hem blind voor de wereldwijd groeiende behoefte aan betaalbaar voedsel.
Serieus? Hebben ze dat gezegd. Ongelofelijk.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef YazooW het volgende:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Grappig dat er gezegd wordt dat ze elitair zijn, liep vandaag de stad in(Wageningen) en voeg me juist af wat er loos was, overal loslopende anarchisten, sjago politie en kuthippies. Niet echt mijn idee van elitair.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef YazooW het volgende:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Ik had hier anders een topic erover gepost maar die is verwijderd.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 21:17 schreef lucky_m3 het volgende:
[..]
Grappig dat er gezegd wordt dat ze elitair zijn, liep vandaag de stad in(Wageningen) en voeg me juist af wat er loos was, overal loslopende anarchisten, sjago politie en kuthippies. Niet echt mijn idee van elitair.![]()
Wel jammer dat het protest vooral binnen bepaalde kringen bekend was, misschien had ik anders ook nog wel ergens een kuthippie kostuum gekocht om mee te gaan doen.
quote:
Met veel foto's.quote:The March Against Monsanto has seen millions in 436 cities in 52 countries challenging biotech corporations and protesting against genetically modified foods, which despite bans in some states due to potential health hazards remain legal in many others.
Dat is wel de waarheidquote:Op zaterdag 25 mei 2013 21:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Serieus? Hebben ze dat gezegd. Ongelofelijk.
kloptquote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:29 schreef YazooW het volgende:
[..]
Niet echt als vervolgens op het NOS Journaal wordt verteld dat de mensen die anti Monsanto elitair zijn en dat Monsanto er juist voor zorgt dat de armen kunnen eten.
Heb je daar ook een artikel over? Dat is wel interessant namelijk.quote:Op zondag 26 mei 2013 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is wel de waarheid
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
Men hoeft toch die gewassen niet te gebruiken ??quote:Op zondag 26 mei 2013 12:08 schreef Bobsjoke het volgende:
Niemand mag het patent op voedsel hebben vind ik.
Een recente interessante documentaire 1 uur 20 min. tegen GMO en tegen patentering van zaad:
Nee, ik wil gezond voedsel de kleur maakt me niet uit.quote:Op zondag 26 mei 2013 12:15 schreef michaelmoore het volgende:
JIj wilt toch ook perfecte Paprika's, Tomaten, Komkommers en Appels??
Dan moet je dat doen, maar niet voor andere mensen bepalen wat ze moeten etenquote:Op zondag 26 mei 2013 12:32 schreef Bobsjoke het volgende:
[..]
Nee, ik wil gezond voedsel de kleur maakt me niet uit.
Maar het is inderdaad moeilijk tegenwoordig echt gezond voedsel te kopen tenzij je hetzelf verbouwt.
naar mijn beleving niet nee, met evolutie ook nietquote:Op zondag 26 mei 2013 12:48 schreef Dance99Vv het volgende:
Is er een verschil tussen ver-edelen en genetisch manipuleren?
Ik denk dat je met beide methoden hetzelfde resultaat kunt bereikenquote:Op zondag 26 mei 2013 12:56 schreef Dance99Vv het volgende:
Er is wel degelijk een verschil namelijk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plantenveredeling
.quote:Plantenveredeling richt zich op het ontwikkelen van planten die zo goed mogelijk aan de eisen van de mens voldoen. Een veredelaar selecteert planten met de beste erfelijke eigenschappen, en maakt daar nieuwe rassen van
Ja. De natuur heeft zich in de loop der eeuwen bewezen slimmer te zijn dan welke biotechnicus van de afgelopen 10 jaar.quote:Op zondag 26 mei 2013 12:48 schreef Dance99Vv het volgende:
Is er een verschil tussen ver-edelen en genetisch manipuleren?
Als een soort levensvatbaar is dan is het goed, dat is ook zo bij veredeling of evolutie .quote:Op zondag 26 mei 2013 13:04 schreef Bobsjoke het volgende:
[..]
Ja. De natuur heeft zich in de loop der eeuwen bewezen slimmer te zijn dan welke biotechnicus van de afgelopen 10 jaar.
Bio-technici zijn niet meer gebonden aan de grenzen die de natuur stelt. Wat de gevolgen zijn van dit uitschakelen van de natuur als regulerend mechanisme is nog lang niet bekend.
klopt, en het licht gaat uitquote:Op zondag 26 mei 2013 13:19 schreef Bobsjoke het volgende:
Als je een muis volstopt met GMO voedsel ontwikkelt zich kanker. Dus de uitslag voor de mens laat zich raden.
Genetisch gemanipuleerde gewassen zijn kankerverwekkend dus ik eet ze in ieder geval niet. Verder heb je er veel meer bestrijdingsmiddelen voor nodig dan voor de oude gewassen. Verder zit er veel en veel minder voedingswaarde in. Dus zo hoogwaardig zijn die gewassen niet.quote:Op zondag 26 mei 2013 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is wel de waarheid
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
sjonge jonge , wat een vooroordelenquote:Op zondag 26 mei 2013 15:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Genetisch gemanipuleerde gewassen zijn kankerverwekkend dus ik eet ze in ieder geval niet. Verder heb je er veel meer bestrijdingsmiddelen voor nodig dan voor de oude gewassen. Verder zit er veel en veel minder voedingswaarde in. Dus zo hoogwaardig zijn die gewassen niet.
Dat is juist het probleem, Monsanto en nog een aantal dergelijke bedrijven proberen te bewerkstelligen dat vrije zaadhandel niet meer mogelijk is, en dat je alleen nog maar geregistreerde zaden (lees: Monsanto zaden) mag verhandelen. Link.quote:Op zondag 26 mei 2013 12:15 schreef michaelmoore het volgende:
Men hoeft toch die gewassen niet te gebruiken ??
Dat heeft niks met genetische modificatie te maken.quote:Eet jij dan appels van 40 jaar terug, die zijn niet zoet en rood, maar groen en zuur en gaven 12 kilo per boom en tegenwoordig 60 a 70 kilo superappels
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebiedenquote:Op zondag 26 mei 2013 17:11 schreef Chokeme het volgende:
Ik snap trouwens sowieso niet hoe je deze praktijken kan verdedigen.
Dat wil niet zeggen dat wat er in dat linkje staat niet waar is. Is ook gewoon in het nieuws geweest maar kan het zo 1 2 3 even niet terugvinden. De meeste producten van monsanto leveren trouwens minder op dan gewone zaden, behalve als het om carcinogene stoffen gaat dan. Zelfde verhaal met de hormonen die ze aan melkkoeien geven.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
en dat linkje is weer van een vooringenomen super links milieuclubje
quote:Op zondag 26 mei 2013 17:49 schreef Chokeme het volgende:
Is ook gewoon in het nieuws geweest maar kan het zo 1 2 3 even niet terugvinden.
??quote:
Nee, er is een groot verschil. Bij het veredelen werk je met eigenschappen die al in de plant zitten en probeer je bepaalde eigenschappen weg te halen (voorzover mogelijk) of juist sterker naar voren te halen.quote:Op zondag 26 mei 2013 12:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik denk dat je met beide methoden hetzelfde resultaat kunt bereiken
[..]
.
Sterker nog, ik denk dat de aarde er beter van wordt, wanneer we het aantal mensen beperken. Nu zijn het er al te veel in bepaalde landen.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:05 schreef Chokeme het volgende:
[..]
??
Als jij zo fanatiek met bronnen bent, geef dan even een bron waarin staat dat er behoefte is aan gewassen die meer produceren. Wij hebben juist te maken met een overschot, en dat er in bepaalde delen van de wereld wel honger is heeft meer te maken met de distributie.
Verder geloof ik het wel want ik heb geen zin om een 'discussie' op jouw niveau te voeren. Fijne dag nog
Tijd dan om je mening te herzienquote:Op zondag 26 mei 2013 17:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
En hoe zit het met de benodigde hoeveelheid mest/fosfaat/...? Hoe zit het met de benodigde hoeveelheid bestrijdingsmiddelen? Hoe zit het met de voedingswaarde ten opzichte van de oude gewassen? En kun je echt 10x zoveel opbrengst halen?quote:Op zondag 26 mei 2013 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is wel de waarheid
Ze ontwikkelen hoogwaardige gewassen, net als de Unie in Wageningen doet en de diverse proeftuinen
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
Dat duurt te lang, en op deze wijze gaat snellerquote:Op zondag 26 mei 2013 18:28 schreef Bobsjoke het volgende:
[..]
Die nieuwe GM soorten en rassen zijn helemaal niet nodig. Eigenschappen van soorten en rassen te overleven in droge gebieden zijn gewoon door klassieke veredeling en gratis te verkrijgen.
Hier een nieuwe vruchtquote:Op zondag 26 mei 2013 18:28 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile
Daarom de GMO lobby om patenten te kunnen verkrijgen om onder andere de markt in handen te krijgen, voor zover ze die al niet hebben, en winst te maximaliseren.
[/quote]
Laat ieder maar zelf kiezen wat voor zaden ze gebruiken
Ik denk dat oude rassen niet meer rendabel zijn , dat is in de fruit en groente ook zo
kersen en appels van nu, die waren er 10 jaar terug nog niet
en daar heeft ook een proefstation een patent op
Ook jouw kersen zijn genetisch anders dan vroeger
http://www.kersen.info/beleef-het-kersengevoel
[quote]
Deze vruchten van deze nieuwe rassen met klinkende namen als Burlat, Merchant, Kordia en Regina, zijn duidelijk groter zijn dan de vruchten van de oudere rassen als Early Rivers of Varikse Zwarte. De oude rassen hebben vaak een vruchtgewicht van zo'n 6 tot 8 gram. De nieuwe rassen daarentegen zijn in de regel zwaarder dan 9 gram per vrucht.
[b]Bij enkele rassen komen zelfs vruchten van 14 en 15 gram voor!.
Sneller is niet per definitie beter voor de gezondheid.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat duurt te lang, en op deze wijze gaat sneller
fruit eten is altijd beter dan patat eten of wiet rokenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:14 schreef Bobsjoke het volgende:
[..]
Sneller is niet per definitie beter voor de gezondheid.
[ afbeelding ]
De "500 man in Amsterdam" is een wel zeer lage schatting - het deel voor het paleis stond vrijwel volledig vol. Aangezien men wel wat minder dicht opeen gepakt stond dan met de dodenherdenking (dan noemt men dat 20.000 man) denk ik dat 2000 redelijker is.quote:
Geen van dit alles verklaart waarom je stelde dat Monsanto nog niet bestond toen het werd gemaakt - wat de vraag was.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:15 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Galston
deze man heeft dat uitgevonden en het was een onschuldig ontbladeringsmiiddel, maar de USA gooide het in hele hoge concentraties op de bevolking , monsanto heeft het wel samen met vele andere bedrijven geproduceerd voor het leger, was kennelijk een goede opdracht net als kogels
Als je pure grammoxone op de bevolking gooit dan krijg je ook rare mensen, daar is het niet voor gemaakt, je moet een masker op en in hele lage concentraties gebruiken
nee dat was niet zo, dat was een vergissingquote:Op zondag 26 mei 2013 20:00 schreef Grouch het volgende:
[..]
Geen van dit alles verklaart waarom je stelde dat Monsanto nog niet bestond toen het werd gemaakt - wat de vraag was.
Dus leg dat eens uit.
Zeg dat dan gewoon meteen gekkie en draai er niet omheenquote:Op zondag 26 mei 2013 20:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee dat was niet zo
maar monsanto heeft met de uitvinding van agent orange niets van doen , wel met de productie samen met nog een aantal bedrijven
Maar de cijfers uit het vorige topic lieten juist zien dat de opbrengst van de meeste Monsanto gewassen lager ligt dan die van de oude gewassen.quote:Op zondag 26 mei 2013 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
De huidige gewassen produceren 10 keer zoveel als de oude gewassen
een voordeel is dat die nieuwe rassen beter tegen de droogte kunnen, (belangrijk voor droge periodes) of de productie 10 keer zo hoog is of lager kan ik nu niet vindenquote:Op zondag 26 mei 2013 20:04 schreef Grouch het volgende:
[..]
Zeg dat dan gewoon meteen gekkie en draai er niet omheenIedereen maakt foutjes.
Vervolgvraag: je stelt:
[..]
Maar de cijfers uit het vorige topic lieten juist zien dat de opbrengst van de meeste Monsanto gewassen lager ligt dan die van de oude gewassen.
Dus waar haal je dat vandaan - behalve dat het idd heel fijn zou zijn als het waar was ?
Alsof je zou moeten kiezenquote:Op zondag 26 mei 2013 20:10 schreef michaelmoore het volgende:
Misschien moeten we maar stoppen met onderzoek en allemaal wiet gaan roken
http://resource.wur.nl/we(...)en_verborgen_honger/
Het was zo droog en warm afgelopen jaar in delen van de USA dat de mais-oogst mislukt is, met alle gevolgen van dien.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik heb een eigen mening, en ben van mening dat die nieuwe soorten en rassen een goede bijdrage leveren aan de voedselvoorziening ook in droge gebieden
en dat linkje is weer van een vooringenomen super links milieuclubje
Sja zo kan ik ook wel dingen afzwakken. Een crimineel is ook gewoon een mens hoor met bepaalde eigenschappen. Een wapen is ook maar gewoon een ding hoor waar je iets mee kan......quote:Op zondag 26 mei 2013 16:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
sjonge jonge , wat een vooroordelen
het is gewoon een plant hoor., alleen met een andere eigenschap net als een veredelde soort
Het probleem hoeft niet direct te liggen bij de GMOs, maar op de wijze dat deze verbouwd worden. Zo is er een bestrijdingsmiddel waarvan ik de naam even niet weet, die geschikt was om onkruid mee te vernietigen door het op de grond naast organismen te sproeien. Indien dit bestrijdingsmiddel op het organisme kwam, ging het dood. Nu hebben ze een GMO gemaakt die er wel tegen kan dat het bestrijdingsmiddel op het organisme wordt gesproeid, waardoor het bestrijdingsmiddel veel makkelijker in gebruik is. Echter is in onderzoek al aangetoond dat doordat het bestrijdingsmiddel op de planten wordt gesproeid het in veel grotere mate deel uit gaat maken van het voedsel dan eerst wat tot tumorengroei bij muizen leidde.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:10 schreef Re het volgende:
En iedereen slikt natuurlijk braaf zijn paracetamolletje.
Aangezien lange termijn effecten van GMOs niet eens bekend zijn, hoe kun je dan stellen dat het giftig is?
Nee, ze respecteren Islam en vallen geen landen binnen.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 16:23 schreef Ringo het volgende:
Kunnen we tegen die bende geen jihadisten inzetten?
quote:
quote:(NaturalNews) Remember the private mercenary army Blackwater that caused such a stir in Iraq during an unprovoked attack in 2007? Apparently, Monsanto and the controversial security firm are in bed together, described by blogger Randy Ananda as "a death-tech firm weds a hit squad." At this point, you might be wondering what in the world the GM seed giant needs with the services of a 'shadow army'? It appears as though the corporation found it necessary to contract with Blackwater in order to collect intelligence on anti-Monsanto activists as well infiltrate their ranks.
Learn more: http://www.naturalnews.co(...)r.html#ixzz2Ub6Ra2Wt
Ze gaan zich natuurlijk niet in de eigen voet schieten.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 16:27 schreef VacaLoca het volgende:
Maar wat doet de politiek? Die staan aan de kant van evil schijnbaar.
Dat soort DNA sequenties zitten altijd al in DNA, anders zouden al de genen die je op natuurlijke wijze hebt verkregen niet gelezen worden. Dus er zal met die sequenties gebeuren wat er altijd al mee gebeurdquote:Op zondag 26 mei 2013 18:25 schreef drexciya het volgende:
[..]
Nee, er is een groot verschil. Bij het veredelen werk je met eigenschappen die al in de plant zitten en probeer je bepaalde eigenschappen weg te halen (voorzover mogelijk) of juist sterker naar voren te halen.
Bij GMO ga je vreemd materiaal (uit een ongerelateerd organisme - bij Bt Katoen was dat uit een bacterie) in het erfelijk materiaal van een plant toevoegen. Maar om dat ook tot expressie te laten komen, moet je bepaalde trucs er op loslaten.
Daarvoor zijn zogenaamde promotor genen nodig; deze zorgen dat het stukje DNA wat erna komt een soort prikkel krijgt; lees deze DNA sequentie. Waar ik nogal wat vraagtekens bij zet is wat er plaatsvindt met een organisme wat dit soort gewassen eet; even afgezien van chemicalien en andere wijzigingen, wat gebeurt er nu met dit soort sequenties?
Heb je daar een bron voor? In de zaak Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser lijkt het niet om toevallige besmetting te gaan.quote:Op zondag 2 juni 2013 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn. Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren. Valt dat niet onder plantvredebreuk? Het ongewenst binnendringen in andermans planten.
Schuttelaar en partners. Tja, ik heb Schuttelaar gekend en ken een van de partners van lang geleden. Ik kan bijna niet geloven dat die GMO verdedigen, maar het lijkt er wel op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiserquote:All claims relating to Roundup Ready canola in Schmeiser's 1997 canola crop were dropped prior to trial and the court only considered the canola in Schmeiser's 1998 fields. Regarding his 1998 crop, Schmeiser did not put forward any defence of accidental contamination. The evidence showed that the level of Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1998 fields was 95-98% (See paragraph 53 of the trial ruling[4]). Evidence was presented indicating that such a level of purity could not occur by accidental means. On the basis of this the court found that Schmeiser had either known "or ought to have known" that he had planted Roundup Ready canola in 1998. Given this, the question of whether the canola in his fields in 1997 arrived there accidentally was ruled to be irrelevant. Nonetheless, at trial, Monsanto was able to present evidence sufficient to persuade the Court that Roundup Ready canola had probably not appeared in Schmeiser's 1997 field by such accidental means (paragraph 118[4]). The court said it was persuaded "on the balance of probabilities" (the standard of proof in civil cases, meaning "more probable than not" i.e. strictly greater than 50% probability) that the Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1997 field had not arrived there by any of the accidental means, such as spillage from a truck or pollen travelling on the wind, that Mr. Schmeiser had proposed.
Ja keurig in streepjes gezaaid door de wind ?quote:Op zondag 2 juni 2013 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen dat zaad toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn.
Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren.
Valt dat niet onder plantvredebreuk?
Het ongewenst binnendringen in andermans planten.![]()
![]()
nee dat kan ook niet als die planten keurig in rijen tussen de andere rassen staanquote:Op zondag 2 juni 2013 17:50 schreef meth1745 het volgende:
Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.
gek he dat al die vondsten planten betreffen die keurig in rijtjes gezaaid zijnquote:Op woensdag 5 juni 2013 21:30 schreef popolon het volgende:
Monsanto sued over genetically modified wheat
Monsanto Says GM Wheat `Isolated Incident,' But Lawyers Bet There Will Be More.
Tja, Mosanto weer he?
[ afbeelding ]
Ten dele waar, naast speciale gensequenties heb je ook een reguleringsmechanisme wat op een andere manier werkt. Maar we zijn nog niet zover dat we epigenetische aspecten gericht kunnen beďnvloeden. Verder is het nog steeds niet zo dat een vreemd stuk DNA introduceren betekent dat dit ook direct tot expressie komt.quote:Op zondag 2 juni 2013 00:48 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dat soort DNA sequenties zitten altijd al in DNA, anders zouden al de genen die je op natuurlijke wijze hebt verkregen niet gelezen worden. Dus er zal met die sequenties gebeuren wat er altijd al mee gebeurd
monsanto zaden en planten geven een zeer hoge opbrengstquote:Op woensdag 5 juni 2013 21:59 schreef popolon het volgende:
Je leest wel erg slecht. Maar goed, dat blijkt keer op keer.
Maar goed michaelmoore, volgens mij ben je tegen. Toch?
http://www.michaelmoore.c(...)og/monsanto-in-haiti
quote:Singing slogans like “Long Live Haitian Agriculture!” and “Long live local seeds!” the crowd – wearing straw hats and red T-shirts – wound its way on foot, donkeys, and bikes through this dusty provincial capital. The demonstration ended at a square named for farmer Charlemagne Péralte, who lead the “Caco” peasant revolt against the U.S. army occupation from 1916 until 1919, when U.S. Marines assassinated him.
One year ago, thousands of farmers covered the same march route to protest the import of a “gift” of seeds from Monsanto. The farmers burned some of the seeds, calling them a “death plan” for peasant agriculture.
Inderdaad, maar dat krijgen ze misschien terug van Monsanto. Zoals het bericht meldt, Bayer heeft na een soortgelijk incident een settlement van 750 miljoen dollar betaald.quote:Op woensdag 5 juni 2013 21:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gek he dat al die vondsten planten betreffen die keurig in rijtjes gezaaid zijn
Dit gaat die Farmer een hele boel geld kosten
quote:GM crops: UK environment secretary to push for relaxation of EU rules | Environment | guardian.co.uk
In a speech next week, Owen Paterson is expected to announce the government's intentions to start a new debate within Europe
The UK environment secretary is to lobby the EU to relax strict restrictions on growing GM crops for human consumption for fears of being "left behind", it emerged on Wednesday.
In a speech due to be given next week, Owen Paterson is expected to announce the government's intentions to start a new debate within Europe, with a view to opening up the possibility of GM crops being grown in the UK.
Last week the universities and science minister, David Willetts, made similar comments at the Cheltenham science festival, saying GM could make farming more "efficient" and "sustainable" and that the EU should ease restrictions on GM crops to avoid "becoming a "museum of the 20th century".
The UK government's push for the technology comes as a survey conducted by Farmers Weekly reports that UK farmers also appear to be shifting in favour of GM, with 61% now saying that they would grow the crops if it were legal to do so. One-third of those questioned said that they would be more likely to do so now than they were 12 months ago, and half a "lot more" so. One-third of farmers said that they would still not grow GM crops "under any circumstances".
Paterson has already made clear his backing for GM crops. In January he told a farming conference that GM offered "great opportunities" but that the public must be reassured of safety.
As reported in the Independent, government officials want to "start a dialogue within Europe on GM based upon the science", with Paterson said to believe that Britain should take the lead in moving the on debate from the kneejerk reaction against GM.
Commenting on the shifting opinions of farmers on GM, the National Farmers' Union director of policy, Martin Haworth, said: "a new factor which may have influenced farmers more recently is the awareness that climate change will not mean a gradual and generally benign increase in temperature but more frequent extreme weather events for which GM might prove to be one, but not the only, solution."
A 2010 European commission study reported that there is "no scientific evidence associating genetically modified organisms with higher risks for the environment or food and feed safety than conventional plants or organisms".
But the technology continues to be highly controversial with consumers. In a separate YouGov survey published today, only 21% of the public were in favour of GM, while 35% were still opposed.
Peter Melchett, policy director of the Soil Association, the trade body for organic farming, said: "UK scientists have just announced they have achieved a 30% increase in wheat yield without using GM, demonstrating the truth of what opponents of GM have been saying for 20 years, namely that there is more potential in modern non-GM crop breeding technologies than there is in GM crops.
"There is a modern alternative to GM crop breeding. It has already delivered crops with higher yields, pesticide and blight-resistance, drought tolerance, and tolerance to salinity and floods."
Bron: www.guardian.co.uk
Heb je daar eens een bron voor - en dan niet Monsantos eigen claimsquote:Op woensdag 5 juni 2013 22:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
monsanto zaden en planten geven een zeer hoge opbrengst
Ik heb niet meer dan een krantenartikel, dus dat is inderdaad een magere bron. Daarin werd gesteld dat de boer van jaar op jaar zijn eigen zaad gebruikt had. (Nou ja, dat van zijn planten dan.quote:Op zondag 2 juni 2013 17:50 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In de zaak Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser lijkt het niet om toevallige besmetting te gaan.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser
Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.
Je hebt mijn stelling slecht gelezen of doet moedwillig een stroman.quote:Op zondag 2 juni 2013 17:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja keurig in streepjes gezaaid door de wind ?
Alleen al het argument: de angst om achter te blijven, maakt me kopschuw. Kinderlijk en volstrekt onlogisch.quote:
Monsanto Named 2013's 'Most Evil Corporation' In New Pollquote:Glyphosate is the active ingredient in Monsanto's herbicide Roundup, which is sprayed in large amounts on genetically engineered, so-called "Roundup Ready," crops.
alle biologische winkels verkopen genetisch gemodificeerde appelrassen , zoals Elstar en Jonagold, , omdat ze beter bestand zijn tegen ziekten en een hoge tot zeer hoge opbrengst gevenquote:Op woensdag 12 juni 2013 23:35 schreef Grouch het volgende:
[..]
Heb je daar eens een bron voor - en dan niet Monsantos eigen claims?
Dat onafhankelijk onderzoek waaruit bleek dat de opbrengst regelmatig zelfs lager was dan ongemodificeerde gewassen vond je niet betrouwbaar. Wellicht terecht.. maar heb je cijfers die het tegenspreken ?
nee je heb gewoon geen droppie verstand van land- of tuinbouwquote:Op vrijdag 14 juni 2013 23:40 schreef Kees22 het volgende:
ik ben niet dom genoeg om genen en zaden te verwarren.
zaden zijn genenquote:Op dinsdag 18 juni 2013 11:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee je heb gewoon geen droppie verstand van land- of tuinbouw
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |