Monsanto, GMO en andere troep #2

quote:

Op zondag 26 mei 2013 18:25 schreef drexciya het volgende:

[..]

Nee, er is een groot verschil. Bij het veredelen werk je met eigenschappen die al in de plant zitten en probeer je bepaalde eigenschappen weg te halen (voorzover mogelijk) of juist sterker naar voren te halen.

Bij GMO ga je vreemd materiaal (uit een ongerelateerd organisme - bij Bt Katoen was dat uit een bacterie) in het erfelijk materiaal van een plant toevoegen. Maar om dat ook tot expressie te laten komen, moet je bepaalde trucs er op loslaten.

Daarvoor zijn zogenaamde promotor genen nodig; deze zorgen dat het stukje DNA wat erna komt een soort prikkel krijgt; lees deze DNA sequentie. Waar ik nogal wat vraagtekens bij zet is wat er plaatsvindt met een organisme wat dit soort gewassen eet; even afgezien van chemicalien en andere wijzigingen, wat gebeurt er nu met dit soort sequenties?

quote:

Op zondag 2 juni 2013 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn. Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren. Valt dat niet onder plantvredebreuk? Het ongewenst binnendringen in andermans planten.

Schuttelaar en partners. Tja, ik heb Schuttelaar gekend en ken een van de partners van lang geleden. Ik kan bijna niet geloven dat die GMO verdedigen, maar het lijkt er wel op.

quote:

All claims relating to Roundup Ready canola in Schmeiser's 1997 canola crop were dropped prior to trial and the court only considered the canola in Schmeiser's 1998 fields. Regarding his 1998 crop, Schmeiser did not put forward any defence of accidental contamination. The evidence showed that the level of Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1998 fields was 95-98% (See paragraph 53 of the trial ruling[4]). Evidence was presented indicating that such a level of purity could not occur by accidental means. On the basis of this the court found that Schmeiser had either known "or ought to have known" that he had planted Roundup Ready canola in 1998. Given this, the question of whether the canola in his fields in 1997 arrived there accidentally was ruled to be irrelevant. Nonetheless, at trial, Monsanto was able to present evidence sufficient to persuade the Court that Roundup Ready canola had probably not appeared in Schmeiser's 1997 field by such accidental means (paragraph 118[4]). The court said it was persuaded "on the balance of probabilities" (the standard of proof in civil cases, meaning "more probable than not" i.e. strictly greater than 50% probability) that the Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1997 field had not arrived there by any of the accidental means, such as spillage from a truck or pollen travelling on the wind, that Mr. Schmeiser had proposed.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Misschien is het al opgemerkt, maar dan nog maar een keer.
In de VSvA kreeg een boer een forse boete, omdat hij in zijn zelfgeteelde soja genen had die van Monsanto-soja afkomstig zouden zijn. Hij werd bestraft wegens inbreuk op het patent van Monsanto.
Dat zou betekenen, dat vanzelf die genen dat zaad toch van naburige velden zijn eigen lijn binnengekomen zouden zijn.
Iets waarvan ons bezworen was dat dat niet zou gebeuren.
Valt dat niet onder plantvredebreuk?
Het ongewenst binnendringen in andermans planten.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 17:50 schreef meth1745 het volgende:

Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 21:30 schreef popolon het volgende:
Monsanto sued over genetically modified wheat

Monsanto Says GM Wheat `Isolated Incident,' But Lawyers Bet There Will Be More.



Tja, Mosanto weer he?

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 2 juni 2013 00:48 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Dat soort DNA sequenties zitten altijd al in DNA, anders zouden al de genen die je op natuurlijke wijze hebt verkregen niet gelezen worden. Dus er zal met die sequenties gebeuren wat er altijd al mee gebeurd

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 21:59 schreef popolon het volgende:
Je leest wel erg slecht. Maar goed, dat blijkt keer op keer.

Maar goed michaelmoore, volgens mij ben je tegen. Toch?

http://www.michaelmoore.c(...)og/monsanto-in-haiti

quote:

Singing slogans like “Long Live Haitian Agriculture!” and “Long live local seeds!” the crowd – wearing straw hats and red T-shirts – wound its way on foot, donkeys, and bikes through this dusty provincial capital. The demonstration ended at a square named for farmer Charlemagne Péralte, who lead the “Caco” peasant revolt against the U.S. army occupation from 1916 until 1919, when U.S. Marines assassinated him.

One year ago, thousands of farmers covered the same march route to protest the import of a “gift” of seeds from Monsanto. The farmers burned some of the seeds, calling them a “death plan” for peasant agriculture.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 21:36 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

gek he dat al die vondsten planten betreffen die keurig in rijtjes gezaaid zijn
Dit gaat die Farmer een hele boel geld kosten

quote:

GM crops: UK environment secretary to push for relaxation of EU rules | Environment | guardian.co.uk

In a speech next week, Owen Paterson is expected to announce the government's intentions to start a new debate within Europe

The UK environment secretary is to lobby the EU to relax strict restrictions on growing GM crops for human consumption for fears of being "left behind", it emerged on Wednesday.

In a speech due to be given next week, Owen Paterson is expected to announce the government's intentions to start a new debate within Europe, with a view to opening up the possibility of GM crops being grown in the UK.

Last week the universities and science minister, David Willetts, made similar comments at the Cheltenham science festival, saying GM could make farming more "efficient" and "sustainable" and that the EU should ease restrictions on GM crops to avoid "becoming a "museum of the 20th century".

The UK government's push for the technology comes as a survey conducted by Farmers Weekly reports that UK farmers also appear to be shifting in favour of GM, with 61% now saying that they would grow the crops if it were legal to do so. One-third of those questioned said that they would be more likely to do so now than they were 12 months ago, and half a "lot more" so. One-third of farmers said that they would still not grow GM crops "under any circumstances".

Paterson has already made clear his backing for GM crops. In January he told a farming conference that GM offered "great opportunities" but that the public must be reassured of safety.

As reported in the Independent, government officials want to "start a dialogue within Europe on GM based upon the science", with Paterson said to believe that Britain should take the lead in moving the on debate from the kneejerk reaction against GM.

Commenting on the shifting opinions of farmers on GM, the National Farmers' Union director of policy, Martin Haworth, said: "a new factor which may have influenced farmers more recently is the awareness that climate change will not mean a gradual and generally benign increase in temperature but more frequent extreme weather events for which GM might prove to be one, but not the only, solution."

A 2010 European commission study reported that there is "no scientific evidence associating genetically modified organisms with higher risks for the environment or food and feed safety than conventional plants or organisms".

But the technology continues to be highly controversial with consumers. In a separate YouGov survey published today, only 21% of the public were in favour of GM, while 35% were still opposed.

Peter Melchett, policy director of the Soil Association, the trade body for organic farming, said: "UK scientists have just announced they have achieved a 30% increase in wheat yield without using GM, demonstrating the truth of what opponents of GM have been saying for 20 years, namely that there is more potential in modern non-GM crop breeding technologies than there is in GM crops.

"There is a modern alternative to GM crop breeding. It has already delivered crops with higher yields, pesticide and blight-resistance, drought tolerance, and tolerance to salinity and floods."

Bron: www.guardian.co.uk

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 22:30 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

monsanto zaden en planten geven een zeer hoge opbrengst

quote:

Op zondag 2 juni 2013 17:50 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Heb je daar een bron voor? In de zaak Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser lijkt het niet om toevallige besmetting te gaan.

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser
Ik vind geen zaken in de VS waar toevallige besmetting als verdediging werd aangevoerd.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 17:57 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ja keurig in streepjes gezaaid door de wind ?

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 23:35 schreef Grouch het volgende:

[..]

Heb je daar eens een bron voor - en dan niet Monsantos eigen claims ?
Dat onafhankelijk onderzoek waaruit bleek dat de opbrengst regelmatig zelfs lager was dan ongemodificeerde gewassen vond je niet betrouwbaar. Wellicht terecht.. maar heb je cijfers die het tegenspreken ?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:40 schreef Kees22 het volgende:

ik ben niet dom genoeg om genen en zaden te verwarren.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 11:46 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee je heb gewoon geen droppie verstand van land- of tuinbouw